- 1 -主文本件上告を棄却する。 理由 弁護人鈴木敏彦の上告趣意は，事実誤認の主張であって，刑訴法４０５条の上告理由に当たらない。 なお，所論にかんがみ，職権で判断する。 本件は，覚せい剤取締法違反の罪で起訴され，拘置所に勾留されていた被告人が，同拘置所内の居室において，同室の男性（以下「被害者」という。）に対し，折り畳み机を投げ付け，その顔面を手けんで数回殴打するなどの暴行を加えて同人に加療約３週間を要する左中指腱断裂及び左中指挫創の傷害（以下「本件傷害」という。）を負わせたとして，傷害罪で起訴された事案である。 原判決は，上記折り畳み机による暴行については，被害者の方から被告人に向けて同机を押し倒してきたため，被告人はその反撃として同机を押し返したもの（以下「第１暴行」という。）であり，これには被害者からの急迫不正の侵害に対する防衛手段としての相当性が認められるが，同机に当たって押し倒され，反撃や抵抗が困難な状態になった被害者に対し，その顔面を手けんで数回殴打したこと（以下「第２暴行」という。）は，防衛手段としての相当性の範囲を逸脱したものであるとした。そして，原判決は，第１暴行と第２暴行は，被害者による急迫不正の侵害に対し，時間的・場所的に接着してなされた一連一体の行為であるから，両暴行を分断して評価すべきではなく，全体として１個の過剰防衛行為として評価すべきであるとし，罪となるべき事実として，「被告人は，被害者が折り畳み机を被告人に向けて押し倒してきたのに対し，自己の身体を防衛するため，防衛の程度を- 2 -超え，同机を被害者に向けて押し返した上，これにより転倒した同人の顔面を手けんで数回殴打する暴行を加えて，同人に本件傷害を負わせた」旨認定し，過剰防衛による傷害罪の成立を認めた。その上で，原判決は，本件傷害と を被害者に向けて押し返した上，これにより転倒した同人の顔面を手けんで数回殴打する暴行を加えて，同人に本件傷害を負わせた」旨認定し，過剰防衛による傷害罪の成立を認めた。その上で，原判決は，本件傷害と直接の因果関係を有するのは第１暴行のみであるところ，同暴行を単独で評価すれば，防衛手段として相当といえることを酌むべき事情の一つとして認定し，被告人を懲役４月に処した。 所論は，本件傷害は，違法性のない第１暴行によって生じたものであるから，第２暴行が防衛手段としての相当性の範囲を逸脱していたとしても，過剰防衛による傷害罪が成立する余地はなく，暴行罪が成立するにすぎないと主張する。 しかしながら，前記事実関係の下では，被告人が被害者に対して加えた暴行は，急迫不正の侵害に対する一連一体のものであり，同一の防衛の意思に基づく１個の行為と認めることができるから，全体的に考察して１個の過剰防衛としての傷害罪の成立を認めるのが相当であり，所論指摘の点は，有利な情状として考慮すれば足りるというべきである。以上と同旨の原判断は正当である。 よって，刑訴法４１４条，３８６条１項３号，１８１条１項ただし書により，裁判官全員一致の意見で，主文のとおり決定する。 (裁判長裁判官宮川光治裁判官甲斐中辰夫裁判官涌井紀夫裁判官櫻井龍子裁判官金築誠志）
▼ クリックして全文を表示