主文 １ 原告らの請求をいずれも棄却する。 ２ 訴訟費用は原告らの負担とする。 事実及び理由 第１ 請求 １ 被告は，原告Ａに対し，金１５００万円及びこれに対する平成１５年６月２８日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 ２ 被告は，原告Ｂに対し，金７５０万円及びこれに対する平成１５年６月２８日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 ３ 被告は，原告Ｃに対し，金７５０万円及びこれに対する平成１５年６月２８日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 第２ 事案の概要 １ 事案の要旨本件は，開業医である被告の診察を受けて自宅に戻ってから間もなく死亡したＤの相続人である原告らが，被告は，Ｄを診察する際，Ｄが胸痛を訴えていたにもかかわらず，急性気管支炎であると誤診し，心電図等の必要な検査を実施することなく帰宅させ，その結果，Ｄは，適切な投薬・治療等を受けることができず死亡するに至ったなどと主張して，原告らが相続したＤの被告に対する不法行為による損害賠償請求権（民法７１０条，７０９条）及び債務不履行による損害賠償請求権（民法４１５条）に基づき（両請求は，選択的併合の関係にある。），Ｄの死亡慰謝料の支払を求めている事案である（附帯請求は，訴状送達の日の翌日からの民法所定年５分の割合による遅延損害金請求である。）。 ２ 前提となる事実（証拠等を掲記した事実以外は，当事者間に争いがない。）(1)ア Ｄ（昭和１２年３月１２日生）は，平成１４年１２月５日午前１０時過ぎ，（省略）所在の自宅において，死亡した。 イ Ｄの相続人は，妻である原告Ａ並びに子である原告Ｂ及び原告Ｃの３名であり，それ以外にはいない。 ウ被告は，平成１４年１２月よりも前から，（省略）において，「Ｅ内科循環器科医院」という名称の医院（以下「被告医院」とい ある原告Ａ並びに子である原告Ｂ及び原告Ｃの３名であり，それ以外にはいない。 ウ被告は，平成１４年１２月よりも前から，（省略）において，「Ｅ内科循環器科医院」という名称の医院（以下「被告医院」という。）を開設し，内科及び循環器科を診療科目として，診療を行っている。 (2)ア Ｄは，平成１４年１２月４日，原告Ａに対し，胸が痛い旨訴えた（甲１２，原告Ａ本人）。 イ Ｄは，通常，体調不良の場合には，自宅から徒歩数分の場所でＦ医院を営むＦ医師の診察を受けていたが，今回のＤの症状が胸痛であったことから，Ｄ及び原告Ａは，平成１４年１２月４日の夕方，循環器科を診療科目とする被告の診察を翌日に受けることとした（甲１２，原告Ａ本人）。 (3)ア Ｄ及び原告Ａは，平成１４年１２月５日午前８時３０分ころ，被告医院を訪れ，被告に対し，Ｄの診療を申し込み，被告は，これを承諾した（以下，この診療契約を「本件診療契約」という。）。 イ原告Ａは，診察に先立ち，被告医院の待合室において，Ｄに確認しながら，問診票（乙２，以下「本件問診票」という。）に必要事項を記入し，Ｄは，これを被告に提出した（甲１２，乙２，原告Ａ本人）。 ウ(ｱ) 本件問診票には，「＊いつからどこの具合が悪いのですか？（昨日から胸が痛い、咳がでる、血圧が高いので心配だ、のように書いてください）」との質問があらかじめ印刷されているところ，原告Ａは，前記「胸が痛い」という記載に丸印を付し，その下方に「昨日の朝より」と書き込み，また，前記「咳がでる」という記載に丸印を付し，その下方に「ときどき」と記載した（甲１２，乙２，原告Ａ本人）。 (ｲ) なお，甲６号証の問診票は，原告Ａが本件問診票を作成する前に記入していた問診票であり，患者名の欄にＤではなく原告Ａの氏名を記入してしまったことから提出しなかったものであ 乙２，原告Ａ本人）。 (ｲ) なお，甲６号証の問診票は，原告Ａが本件問診票を作成する前に記入していた問診票であり，患者名の欄にＤではなく原告Ａの氏名を記入してしまったことから提出しなかったものであるところ，原告Ａは，この問診票にも，Ｄの症状について，本件問診票と同様の記載をしている（甲６，１２，原告Ａ本人）。 エ Ｄは，本件問診票の記入が終わった後，間もなくして，被告医院の診察室に一人で入り，被告の診察を受け（以下，この診察を「本件診察」という。），原告Ａは，その間，被告医院の待合室で待機していた。 オ被告は，本件診察の結果，Ｄの症状を急性気管支炎であると診断し，フロモックス錠（細菌による感染症の治療に用いる薬），ロキソニン錠（痛みや炎症を抑える薬），フスタゾール糖衣錠（咳を鎮める薬）及びメジコン錠（咳を鎮める薬）を処方した（甲７，乙１，３，被告本人）。 カ被告は，上記オの診断を下すに当たり，少なくとも次の点を確認した（乙１，３，被告本人）。 ① 腋窩温（腋の下で測定した体温）が３４．８℃である。 ② 咽頭痛はない。 ③ 鼻水及び痰が少しある。 ④ ぜん息の既往歴はない。 ⑤ 日本住血吸虫病に感染したことがある。 ⑥ １日に約２０本喫煙する。 ⑦ 薬物アレルギーはない。 ⑧ 飲酒の習慣がある。 ⑨ 肺にラッセル音（炎症などが原因で，気管，気管支又は肺に分泌物などが停滞するとき，呼吸に伴って聴診器に聞こえる異常音）がない。 ⑩ 心臓に雑音がない。 ⑪ 血中酸素飽和度が９８パーセントである。 ⑫ 心拍数が１分間に４９回である。 ⑬ 喉及び頚部に異常がない。 ⑭ 下腿に浮腫がない。 キ被告は，上記オの診断を下すに当たり，心電図による検査や胸部レントゲン写真撮影を実施する必要性はないと判断し，Ｄに対し，前記各検査を実施しなかった。 (4)ア Ｄは い。 ⑭ 下腿に浮腫がない。 キ被告は，上記オの診断を下すに当たり，心電図による検査や胸部レントゲン写真撮影を実施する必要性はないと判断し，Ｄに対し，前記各検査を実施しなかった。 (4)ア Ｄは，本件診察の後，徒歩で，薬局に赴き，被告による処方せんに基づき，同薬局から，処方された薬を受け取り，平成１４年１２月５日午前９時２０分ころ，帰宅した（甲１２，原告Ａ本人）。 イ Ｄは，帰宅した後，自宅で安静にしていたが，同日午前１０時ころ，容態が急変した（甲１２，原告Ａ本人）。 ウ原告Ａは，Ｄの容態が急変したことから，電話で，Ｆ医師に往診を依頼し，Ｆ医師は，間もなく，Ｄの自宅に到着したが，Ｄは，その際，既に死亡していた（甲１２，原告Ａ本人）。 (5)ア Ｆ医師は，Ｄの死亡を確認した後，被告医院で受診したばかりであることを知ると，被告に対し，電話で，Ｆ医師がＤ宅に到着した際には既にＤが死亡していたことから，Ｆ医師は医師法上死亡診断書を作成することができないので，被告においてＤの死亡診断書を作成してほしい旨依頼した（甲１２，原告Ａ本人，被告本人）。 イ被告は，Ｆ医師の依頼に応じ，平成１４年１２月６日，本件診察の結果並びにＦ医師及び原告Ａから電話で聴取した若干の情報等に基づき，改めてＤの死体を観察することなく，Ｄの死亡診断書（甲５，以下「本件死亡診断書」という。）を作成した（甲５，被告本人）。 ウ本件死亡診断書には，直接死因として，「心室細動症の疑い」，直接死因の原因として，「急性心筋炎あるいは急性心筋梗塞症の疑い」との記載がある。 ３ 争点(1) 被告は，本件診察の際，Ｄに対し，心電図による検査や胸部レントゲン写真撮影を実施すべきであったか。 (2) 被告が，本件診察の際，Ｄに対し，心電図による検査や胸部レントゲン写真撮影を実施していれば，Ｄ 告は，本件診察の際，Ｄに対し，心電図による検査や胸部レントゲン写真撮影を実施すべきであったか。 (2) 被告が，本件診察の際，Ｄに対し，心電図による検査や胸部レントゲン写真撮影を実施していれば，Ｄに何らかの重篤な心疾患の疑いがあることを発見することができ，かつ，Ｄの死亡という結果を避けることができたか。 (3) Ｄの死亡慰謝料の額(4) 過失相殺 ４ 争点に対する当事者の主張(1) 被告は，本件診察の際，Ｄに対し，心電図による検査や胸部レントゲン写真撮影を実施すべきであったか（争点(1)）。 ア原告らの主張(ｱ) Ｄは，本件診察の際，被告に対し，本件問診票を提出し，前日から胸痛があること及び１日に約２０本喫煙することを告げた。また，Ｄは，本件診察の際，腋窩温が３４．８℃であり，心拍数が１分間に４９回であった。 (ｲ) 被告は，本件診察の際，胸痛というＤの主訴，３４．８℃という低体温，１分間に４９回という徐脈（脈拍数の少ないこと。）及び６５歳というＤの年齢等を考慮し，Ｄに心疾患があることを疑って，Ｄに対し，心電図による検査や胸部レントゲン写真撮影を実施すべきであった。 イ被告の主張(ｱ) 上記ア(ｱ)の事実は認める。ただし，Ｄは，本件診察の際，被告に対し，咳をすると胸が痛いと告げたのみで，咳をしなくても胸が痛いとは告げなかった。同(ｲ)の主張は争う。 (ｲ)ａ 咳に伴う胸痛は，心疾患を疑うべき症状ではない。 ｂ 上記(ｱ)のとおり，Ｄは，本件診察の際，被告に対し，咳をすると胸が痛い旨述べた。そこで，被告が，Ｄに対し，更に説明を求めたところ，Ｄは，両手指を広げ，右手を右胸に，左手を左胸に当てる仕草をし，咳をすると両胸が響くように痛いと述べた。 また，低体温か否かは，腋窩温ではなく，コア温度（体温調節中枢周辺の温度）が３５℃以下で ろ，Ｄは，両手指を広げ，右手を右胸に，左手を左胸に当てる仕草をし，咳をすると両胸が響くように痛いと述べた。 また，低体温か否かは，腋窩温ではなく，コア温度（体温調節中枢周辺の温度）が３５℃以下であるか否かをもって判断されるところ，コア温度は，通常，腋窩温より約０．８℃以上高温であるから，Ｄの腋窩温が３４．８℃であったことをもって，Ｄが本件診察時に低体温であったとはいえない。 ｃ したがって，被告が，本件診察の際，Ｄに心疾患があることを疑わず，Ｄに対して心電図による検査や胸部レントゲン写真撮影を実施しなかったことに何らの過失もない。 (2) 被告が，本件診察の際，Ｄに対し，心電図による検査や胸部レントゲン写真撮影を実施していれば，Ｄに何らかの重篤な心疾患の疑いがあることを発見することができ，かつ，Ｄの死亡という結果を避けることができたか（争点(2)）。 ア原告らの主張(ｱ) Ｄは，本件診察当時，何らかの心疾患（不安定狭心症又は急性冠症候群の可能性が高い。）を有しており，この心疾患が原因で死亡した。 (ｲ) 被告が，本件診察の際，Ｄに対し，十分な問診，心電図による検査及び胸部レントゲン写真撮影を実施していれば，Ｄに何らかの心疾患の疑いがあることを発見することができた。 (ｳ) 被告が，本件診察の際，Ｄに何らの心疾患の疑いがあることを発見し，Ｄに更に必要な精密検査を実施したり，この疑いに対応する投薬をしたり，Ｄ及び原告Ａに対して治療上及び生活上の注意や指示を与えていれば，Ｄの死亡という結果は避けることができた。 イ被告の主張(ｱ) 原告らの上記主張事実は争う。 (ｲ) 被告が，本件死亡診断書に，Ｄの死因について，直接死因として「心室細動症の疑い」，直接死因の原因として「急性心筋炎あるいは急性心筋梗塞症の疑い」と記載したのは，Ｄの死因 上記主張事実は争う。 (ｲ) 被告が，本件死亡診断書に，Ｄの死因について，直接死因として「心室細動症の疑い」，直接死因の原因として「急性心筋炎あるいは急性心筋梗塞症の疑い」と記載したのは，Ｄの死因に関する単なる可能性を記載したにすぎない。被告は，本件死亡診断書作成当時，Ｄの死因は不明であると考えていたが，死因を安易に不明と記載することは不誠実であると思われたことから，急死の約６割が心疾患による死亡であることなどを考慮して，Ｄの死因に関する前記記載をした。したがって，被告が，本件診察の際，Ｄに対し，心電図による検査や胸部レントゲン写真撮影を実施していても，Ｄに何らかの重篤な心疾患の疑いがあることを発見することができたか否か，また，Ｄの死亡という結果を避けることができたか否かは，いずれも不明である。 (3) Ｄの死亡慰謝料の額（争点(3)）ア原告らの主張Ｄが健康な男子で一家の支柱であったこと，原告らがＤの逸失利益等の損害について請求していないことなどを考慮すると，Ｄが死亡によって被った精神的損害は，３０００万円をもって慰謝するのが相当である。 イ被告の主張原告らの上記主張事実は争う。 (4) 過失相殺（争点(4)）ア被告の主張(ｱ) 原告Ａは，本件問診票に，昨日の朝から胸が痛い旨及びときどき咳が出る旨を記載したのみで，本件診察の際，被告に対し，心電図検査を希望することや，来院までに見られた重篤なＤの症状を伝えなかった。 また，原告Ａは，Ｄの容態が急変した際，被告に連絡して指示を求め，応急処置を取るなど適切な対応を取らなかった。 (ｲ) 仮に，Ｄの死について被告の責任が認められるとしても，上記(ｱ)の各事実は，民法７２２条２項に基づき，損害賠償の額を定めるに当たって，被害者側の過失として斟酌すべきである。 イ原告らの主 (ｲ) 仮に，Ｄの死について被告の責任が認められるとしても，上記(ｱ)の各事実は，民法７２２条２項に基づき，損害賠償の額を定めるに当たって，被害者側の過失として斟酌すべきである。 イ原告らの主張(ｱ) 被告の上記主張事実は争う。 (ｲ) 原告Ａは，本件問診票に昨日の朝から胸が痛い旨記載し，Ｄは，これを被告に提出しているのであるから，Ｄ及び原告Ａの被告に対する情報提供は，必要十分であったというべきであり，それ以上の情報は，被告が詳しい問診によってＤから聴取すべきであった。また，原告ＡがＤの容態が急変した際にＦ医師に往診を依頼したのは，Ｆ医師が徒歩約１０分の場所で開院しているＤのかかりつけ医であったからであって，この点に何の落ち度もない。 第３ 当裁判所の判断 １ 争点(1)（被告は，本件診察の際，Ｄに対し，心電図による検査や胸部レントゲン写真撮影を実施すべきであったか。）についてア医学文献である乙４号証（ハリソン内科書１・第８版）及び乙５号証（今日の診断指針 1stEDITION）によると，患者が胸痛を訴えた場合の診察及び診断の指針について，次のとおり認めることができる。 (ｱ) 胸痛の診断に当たっては，まず，患者が緊急状態にあるか否か，疾患治療を必要とするか否かを判断する必要があるところ，この診断に当たっては，問診が最も重要であり，胸痛の部位，放散方向，何によって増悪したり緩解したりするか，痛みの性状，持続時間，頻度及び随伴症状等を尋ねる必要がある。 (ｲ) そして，患者が胸痛を訴えた場合の診断の指針は，次のとおりである。 a 突然締めつける激しい痛みが前胸部に３０分以上続くときは，急性心筋梗塞が疑われる。 b 突然起こる胸痛で最初が最も激しく，血圧低下がないときは，解離性大動脈瘤が疑われる。 c 坐位，前屈位で胸痛が軽 締めつける激しい痛みが前胸部に３０分以上続くときは，急性心筋梗塞が疑われる。 b 突然起こる胸痛で最初が最も激しく，血圧低下がないときは，解離性大動脈瘤が疑われる。 c 坐位，前屈位で胸痛が軽減するときは，急性心膜炎が疑われる。 d 呼吸困難，咳を伴う胸痛は，① 突然起こり，血痰，チアノーゼが強いときは，急性肺塞栓，肺梗塞，② 発熱，咳，喀痰を伴うときは，急性気管支炎，肺炎，③ 突然起こり，若年者で刺激性咳を伴うときは，自然気胸がそれぞれ疑われる。 e 咳を伴う胸痛は，虚血性心疾患が疑われる症状ではない（乙４）。 f持続性胸痛があり，患者が痛む部位を明示することができるときは，皮膚，筋肉，軟骨及び骨の痛みが疑われる。 g 赤色の丘疹や水疱を伴う胸痛の場合には，帯状疱疹が疑われる。 h腹部筋性防御を伴う胸痛の場合には，消化管由来の痛みが疑われる。 イ上記アの胸痛に対する診察及び診断の指針を前提に，被告の責任について検討するに，下記(ｱ)ないし(ｶ)によると，被告が，本件診察において，Ｄの症状を急性気管支炎であると診断し，Ｄに対して心電図による検査や胸部レントゲン写真撮影を実施しなかったことについて，被告に不法行為上の過失や本件診療契約上の債務不履行があるとはいえないというべきである。 (ｱ) 上記ア(ｲ)ｄ及びｅ記載のとおり，咳によって発生する胸痛は，急性気管支炎又は肺炎が疑われる症状であり，虚血性心疾患が疑われる症状ではないところ，証拠（乙１，３，被告本人）及び弁論の全趣旨によると，Ｄが，本件診察の際，被告に対し，咳によって胸痛が発生する旨述べ，被告が更に説明を求めても，咳をしないときにも胸痛があるとは述べなかった事実を認めることができる（乙１号証の診療録には，咳によって胸痛が発生する旨の記載はあるものの，咳を伴わない胸痛 生する旨述べ，被告が更に説明を求めても，咳をしないときにも胸痛があるとは述べなかった事実を認めることができる（乙１号証の診療録には，咳によって胸痛が発生する旨の記載はあるものの，咳を伴わない胸痛がある旨の記載はないところ，循環器科を専門とする被告が，Ｄから咳を伴わない胸痛がある旨聴取したにもかかわらず，これを診療録に記載せず，また，何らの対処もしないでこれを放置したとは考え難い。）。 (ｲ) 証拠（甲１２，乙３，原告Ａ本人，被告本人）によると，Ｄの本件診察時及び本件診察直後の様子は，特に重篤な疾患をうかがわせるようなものではなかったと認められる。 (ｳ) 被告が本件診察の際にＤから聴取した鼻水が少し出る，痰が少しあるという症状（上記第２の２(3)カ③）は，被告の急性気管支炎という診断と矛盾しない。 (ｴ) 被告が，本件診察時の際，Ｄの血中酸素飽和度を測定したところ，その結果は，９８パーセントで正常値であった（上記第２の２(3)カ⑪）。 (ｵ) 証拠（甲８の１ないし３，甲９の１ないし３）によると，コア温度（体温調節中枢周辺の温度）が３５℃以下となる偶発性低体温は，心筋梗塞が発症している際にも見られる症状であると認められるが，証拠（乙７）によると，コア温度は，通常，腋窩温より約０．８℃以上高いこと及び人の体温には日周期で通常約０．５℃の変動があり，午前６時前後が一番低く，午後４時から６時ころが一番高いことが認められ，腋窩温が３４．８℃であったことをもって，Ｄが本件診察時に偶発性低体温であったということはできない。 (ｶ) 証拠（乙９）によると，平均心拍数が，１分間に５０回以下であることを徐脈といい，この徐脈は，洞機能不全症候群，慢性心房細動・粗動を疑わせる症状であることが認められるが，他方，同証拠によると，高齢者は，平均心拍数が１分間 平均心拍数が，１分間に５０回以下であることを徐脈といい，この徐脈は，洞機能不全症候群，慢性心房細動・粗動を疑わせる症状であることが認められるが，他方，同証拠によると，高齢者は，平均心拍数が１分間に５０回を下回ることもあることが認められ，心拍数が１分間に４９回であったという事実のみをもって，Ｄに対して心電図等の検査を実施すべきであったとか，更に詳しい問診を行うべきであったということはできない。 ウ(ｱ) なお，医師である証人Ｇは，その証人尋問及び陳述書（甲１１）において，Ｄに咳を伴わない胸痛があったことを前提として，次のとおり意見する。すなわち，仮に，Ｄが，本件診察の際，咳をすると胸が痛いとだけ述べていたとしても，被告は，更に詳しい問診を行い，Ｄに咳を伴わない胸痛があることを聞き出すべきであった。また，急性気管支炎であるという診断を下すだけでなく，虚血性心疾患でないという除外診断を下すべく，更に詳しい問診及び検査を実施すべきであった，というのである。 (ｲ) しかしながら，本件診察前におけるＤの胸痛の程度，態様及びその原因は，証拠上必ずしも明らかではないばかりか，仮にＤに看過できない程度の咳を伴わない胸痛があったとしても，上記のとおり，Ｄは，本件診察の際，被告に対し，咳をすると胸が痛いとだけ述べ，咳をしなくても胸が痛いとは述べず，かつ，Ｄの本件診察時の症状及び様子は，被告の急性気管支炎という診断と矛盾せず，特に重篤な疾患をうかがわせるものではなかったのであるから，被告の本件診察における問診に落ち度があったとまではいえない。また，被告は，本件診察の際，咳によって引き起こされる胸痛は虚血性心疾患を疑うべき症状ではないことを前提に，急性気管支炎という診断を下しているのであるから，虚血性心疾患の疑いはない旨の除外診断も行っていると認められ 診察の際，咳によって引き起こされる胸痛は虚血性心疾患を疑うべき症状ではないことを前提に，急性気管支炎という診断を下しているのであるから，虚血性心疾患の疑いはない旨の除外診断も行っていると認められる。したがって，Ｇ医師の意見を採用して，被告の不法行為及び債務不履行上の責任を肯定することはできない。 ２ 結論以上によれば，原告らの請求は，その余の点について検討するまでもなく，いずれも理由がないから棄却すべきである。よって，主文のとおり判決する。 甲府地方裁判所民事部裁判長裁判官新堀亮一裁判官倉地康弘裁判官岩井一真
▼ クリックして全文を表示