- 1 -令和２年（あ）第３４３号準強姦被告事件令和３年５月１２日第一小法廷決定 主文 本件上告を棄却する。 理由 弁護人佐藤千尋，同船木誠一郎の上告趣意は，判例違反をいう点を含め，実質は単なる法令違反，事実誤認，量刑不当の主張であって，刑訴法４０５条の上告理由に当たらない。 なお，所論に鑑み，職権で判断する。 １ 本件公訴事実の要旨は，被告人は，平成２９年２月５日，福岡市内の飲食店において，被害者が飲酒酩酊のため抗拒不能であるのに乗じ，同人と性交をした，というものである。 第１審は，公判前整理手続において，本件の争点は，被害者が抗拒不能であったか，被告人にその認識（以下「本件認識」という。）があったかの２点であると確認し，被害者を含む上記飲食店にいた８名の証人尋問及び被告人質問を実施した上で，被害者が抗拒不能であったことは認めたものの，本件認識がなかった旨を述べる被告人の公判供述の信用性は否定できないから，被告人に本件認識があったことには合理的な疑いが残るとして，被告人に無罪の言渡しをした。 ２ これに対し，検察官が控訴し，本件認識についての事実誤認を主張し，事実の取調べとして被告人質問のみを請求する見込みであるとした。 原審は，公判期日前の打合せで，検察官及び弁護人に対し，被告人において，被害者が抗拒不能状態にないと誤信するような事情や，被害者が性交に同意したと誤信するような事情がなかったかについて質問する必要があるので，職権による被告人質問を実施する見込みであると述べて質問順序や質問時間を告げ，検察官及び弁護人はこれを異議なく了承した。第１回公判期日には，被告人が出頭し，職権によ- 2 -る被告人質問が実施された による被告人質問を実施する見込みであると述べて質問順序や質問時間を告げ，検察官及び弁護人はこれを異議なく了承した。第１回公判期日には，被告人が出頭し，職権によ- 2 -る被告人質問が実施されたが，弁護人は質問を行わず，検察官及び裁判官の質問に対して，被告人は黙秘した。そして，原審は，他に事実の取調べを行わず，結審した。 原判決は，訴訟記録及び第１審において取り調べた証拠に基づき，被告人は被害者が飲酒酩酊のため眠り込んでいる状態を直接見て，これに乗じて被害者と性交したから，本件認識があったことは明らかであり，第１審判決が，本件認識がなかった旨を述べる被告人の公判供述の信用性は否定できないとしたのは論理則，経験則に反し，同供述は，本件認識があったことに合理的な疑いを生じさせるものとはいえないとして，事実誤認により第１審判決を破棄し，被告人を有罪として懲役４年に処した。 ３ このような事情の下では，原審は，争点の核心部分について事実の取調べをしたということができ，その結果が第１審で取り調べた証拠以上に出なくとも，被告事件について判決をするのに熟していたといえるから，第１審が無罪とした公訴事実を認定して直ちに自ら有罪の判決をしても，刑訴法４００条ただし書に違反しないというべきである（最高裁昭和２６年（あ）第２４３６号同３１年７月１８日大法廷判決・刑集１０巻７号１１４７頁，最高裁昭和２７年（あ）第５８７７号同３１年９月２６日大法廷判決・刑集１０巻９号１３９１頁，最高裁昭和３１年（あ）第４０２０号同３２年３月１５日第二小法廷判決・刑集１１巻３号１０８５頁，最高裁昭和３０年（あ）第４０５１号同３３年２月２０日第一小法廷判決・刑集１２巻２号２６９頁，最高裁昭和３４年（あ）第４７０号同３６年１月１３日第二小法廷判決・刑集１５巻１号１１３頁参 １０８５頁，最高裁昭和３０年（あ）第４０５１号同３３年２月２０日第一小法廷判決・刑集１２巻２号２６９頁，最高裁昭和３４年（あ）第４７０号同３６年１月１３日第二小法廷判決・刑集１５巻１号１１３頁参照）。 よって，同法４１４条，３８６条１項３号により，裁判官全員一致の意見で，主文のとおり決定する。 (裁判長裁判官山口厚裁判官池上政幸裁判官小池裕裁判官木澤克之裁判官深山卓也)
▼ クリックして全文を表示