平成１７年２月２１日宣告平成１６年（わ）第８号等非現住建造物等放火，現住建造物等放火，殺人，器物損壊，現住建造物等放火未遂被告事件 主文 被告人を死刑に処する。 押収してある使い捨てライター１個（平成１６年押第４７号の１）を没収する。 理由 （犯行に至る経緯その１） １ 被告人は，千葉県館山市（以下「館山市」という。）内で出生し，地元の中学校を卒業後，平成２，３年ころから，同市内において，ダンプカーを購入し個人で運搬業を営んでいたが，収入の多くを飲み代やぱちんこ等に充てたことなどから，個人で納付すべき税金等を滞納するようになった。その後，仕事が減少しダンプカーを購入した際の借入金の返済も困難となったため，被告人は，平成７年２月ころ，同県内の解体会社に就職し，ダンプカーの運転や家屋等の解体作業に従事したが，収入や負債の現状を省みず外での飲酒やぱちんこ等を控えなかったため，税金等の滞納が続くなどし，消費者金融から借り入れてはその支払を続けたものの，次第に自己の経済状態などについて思い悩むようになった。 また，被告人は，平成８年４月ころ，解体作業中に足を負傷したのに会社側が労災申請しなかったことや，その後同社に専務として入社した社長の娘婿による仕事の進め方などにそれぞれ不満を抱いたが，内向的な性格も影響して社長や専務らに意見や文句などを言うことができず，勤務先への不満やうっ憤を強めつつも稼働を続けていた。 このような中で，被告人は，飲酒やぱちんこなどによりうっ憤等を紛らわせようとしたが，一時的なものにとどまっていた。 ２ 被告人は，平成９年ころ，駐車場に止めていた自車のドアガラスを割られる被害に遭ったため，数日後，飲酒して帰宅する途中，その腹いせと日ごろのうっ憤も加わり，他人の車両のタイヤをカッターナイフで突き刺したところ，気分が晴れた 駐車場に止めていた自車のドアガラスを割られる被害に遭ったため，数日後，飲酒して帰宅する途中，その腹いせと日ごろのうっ憤も加わり，他人の車両のタイヤをカッターナイフで突き刺したところ，気分が晴れたことから，以後同様の憂さ晴らしを繰り返していた。さらに，被告人は，その数か月後，飲酒して帰宅する途中，カッターナイフがなかったため，ライターでごみ置き場のごみに点火したところ，誰かに見付かるのではないかといった緊張感を覚えるとともに，うっ憤も晴れたことから，以来同様の憂さ晴らしをするようになった。 ３ 被告人は，平成１０年２月１０日夕方，仕事を終えてぱちんこなどをした後，自車で館山市内の飲食店街である通称「Ａ銀座」（以下「Ａ銀座」という。）に出かけ，スナック３軒で飲酒した。翌１１日午前４時３０分ころ，３軒目のスナックを出て自車を止めていた駐車場に向かう途中，Ａ銀座の一角にあるキャバレー「Ｂ」（以下「Ｂ」ということがある。）の店舗建物と物置との間にある通路の物置側壁に接する形で新聞紙の束が置かれているのに気付き，火をつけて憂さを晴らそうと考えた。 （罪となるべき事実の第１）第１ 被告人は，館山市ａｂ番地ｃ及び同番地ｄ所在のキャバレー「Ｂ」敷地内において，Ｃらが所有し，同人及びＤが現に住居に使用している同店店舗兼居宅（鉄骨一部木造，スレート，アルミニューム板，鉄板葺二階建て，総床面積約３４５平方メートル）を，現に人が住居に使用せず，かつ，現に人がいない建造物と誤信した上，これに放火しようと企て，平成１０年２月１１日午前４時４０分ころ，同店舗兼居宅とその南西側の上記Ｃが所有する物置（木造トタン葺平屋建て，床面積約１０平方メートル）との間にあった新聞紙に所携のライターで点火して火を放ち，その火を同店舗兼居宅及び物置に燃え移らせ，よって，同店舗兼居宅の 西側の上記Ｃが所有する物置（木造トタン葺平屋建て，床面積約１０平方メートル）との間にあった新聞紙に所携のライターで点火して火を放ち，その火を同店舗兼居宅及び物置に燃え移らせ，よって，同店舗兼居宅の外壁等約１０９平方メートルを焼損するとともに，現に人が住居に使用せず，かつ，現に人がいない上記物置を全焼させて焼損したものである。 （犯行に至る経緯その２） ４ 被告人は，判示第１の犯行から間もなくＡ銀座で飲酒した際，他の客の会話から，判示第１の放火により，Ｂの建物内で就寝していた同店従業員１名が死亡したことを知って衝撃を受け，しばらくの間，Ａ銀座での飲酒を控えるとともに，罪悪感に駆られ放火行為をやめた。しかし，判示第１の放火について自己が犯人であると疑われている様子がなく，火をつけて人を死亡させたことなどに対する罪悪感も次第に薄らぎ始めていたところ，勤務先や自己の経済状況に対する不満，悩みなどは解消されることなく，かえってうっ憤が強まる一方であったため，しばらくするとＡ銀座での飲酒を再開し，数か月後には憂さ晴らしのため再び前同様の放火を行うようになった。 被告人は，その後，飲酒運転により免許停止処分を受けダンプカー等の運転ができなくなったため，平成１２年２月ころ勤務先を退職し，かつてアルバイトをしたことのあった館山市内の土木業者で働き始めた。しかし，被告人は，依然として収入の多くを飲み代やぱちんこ等に充てる生活を続けたため，消費者金融からの借入額が膨らむ一方，平成１４年夏ころからは勤務先の業績悪化により日当を減額された上稼働日数も減ったことから収入が減少し，消費者金融への返済や税金等の滞納分の支払が滞りがちになり，以前にも増して頻繁に返済や支払の督促を受けるようになった。さらに，被告人は，平成１４年１０月ころ，知人に依頼されて，自己名義で消 減少し，消費者金融への返済や税金等の滞納分の支払が滞りがちになり，以前にも増して頻繁に返済や支払の督促を受けるようになった。さらに，被告人は，平成１４年１０月ころ，知人に依頼されて，自己名義で消費者金融から借り入れた３０万円を同人に貸したが，その後，同人が全く返済しようとしなかったことなどから，腹を立てるとともに，上記３０万円の返済についても思い悩むようになった。 ５ 被告人は，平成１５年９月１７日夜，Ａ銀座にあるスナックに行ったところ，同店で前の勤務先の社長と偶然出会い，同社長の連れの男性から「金がないのにこんな店に来るな。」などと言われて腹を立てたが，何も言い返すことができなかった。被告人は，その後スナック２軒で飲酒し，翌１８日午前２時３０分ころ最後の店を出たが，上記男性の発言に対する怒りが治まらなかった上，自己の経済状況などを思い返すうちうっ憤を募らせ，どこかに放火して怒りやうっ憤を晴らそうと考え，Ａ銀座のスナック「Ｅ」（以下「Ｅ」ということがある。）とスナック「Ｆ」の各建物との間の通路を奥に進んだところ，Ｅの建物側に接してタオルのようなもの（後に足拭きマットと判明した。）が置いてあるのに気付き，放火しようと考えた。 （罪となるべき事実の第２）第２ 被告人は，館山市ａｅ番地ｆ及び同番地ｇ所在のＧらが所有し，Ｈほか３名が現に住居に使用している店舗併用住宅（木造トタン葺トタン張一部サイディングボード張２階建，延べ床面積合計約３６９.２平方メートル）に放火しようと企て，平成１５年９月１８日午前２時３０分ころ，同店舗併用住宅１階南側の飲食店「Ｅ」南西側の勝手口付近に掛けられていた足拭きマットに所携のライターで点火して火を放ち，その火を同店舗併用住宅に燃え移らせ，よって，同店舗併用住宅を全焼させて焼損し，さらに，その火を同店舗併用住宅に Ｅ」南西側の勝手口付近に掛けられていた足拭きマットに所携のライターで点火して火を放ち，その火を同店舗併用住宅に燃え移らせ，よって，同店舗併用住宅を全焼させて焼損し，さらに，その火を同店舗併用住宅に隣接する同番地ｈ及び同番地ｉ所在のＩらが現に住居に使用している店舗併用住宅（木造トタン葺トタン張一部サイディングボード張２階建て，延べ床面積合計約２６６.３平方メートル）に燃え移らせてこれを全焼させて焼損したものである。 （犯行に至る経緯その３） ６ 被告人は，平成１５年１２月１７日夕方，仕事を終えぱちんこなどをした後，同日午後１０時ころから，館山市内の自宅近くの居酒屋やＡ銀座のスナック合計３店等で飲酒し，翌１８日午前２時４５分ころ最後に飲酒したスナックを出たが，所持金がほとんどなかったことから，自宅まで約２時間の道のりを徒歩で帰ることとした。その帰宅途中，被告人は，前記のとおり，収入減や消費者金融からの度重なる支払の督促等のほか，知人が被告人からの借入金を返済しないことなどを思い返すうちうっ憤を強め，憂さ晴らしのため，火をつけるものがあればこれに火をつけながら帰宅しようと考えた。 （罪となるべき事実の第３ないし第７）被告人は，第３ 館山市ｊｋ番地のｌ所在のＪが所有し，同人及びその家族が現に住居に使用している居宅（木造亜鉛メッキ鋼板葺２階建て，延べ床面積約８０平方メートル，登記名義はＫ）内にその居住者らが就寝しているかもしれず，同人らが死亡するに至るかもしれないことを認識しながらあえて，平成１５年１２月１８日午前３時１５分ころ，同居宅玄関付近の板壁に接着して置かれていた新聞紙の束に所携のライター（平成１６年押第４７号の１）で点火して火を放ち，その火を同居宅に燃え移らせ，よって，上記Ｊらが現に住居に使用している同居宅を全焼させて焼損し，さら に接着して置かれていた新聞紙の束に所携のライター（平成１６年押第４７号の１）で点火して火を放ち，その火を同居宅に燃え移らせ，よって，上記Ｊらが現に住居に使用している同居宅を全焼させて焼損し，さらに，その火を同居宅に隣接するＬほか５名が現に住居に使用している居宅等６棟（延べ床面積合計約３８６平方メートル）に燃え移らせてこれらを全焼させて焼損するとともに，そのころ，上記Ｊ方居宅内で就寝するなどしていた上記Ｊ（当時５６歳），Ｍ（当時５２歳），Ｎ（当時２７歳）及びＯ（当時２５歳）をそれぞれ焼死させて殺害した第４ 同日午前３時２５分ころ，同市ｊｋ番地所在の株式会社Ｐ（代表取締役Ｑ）Ｒホテル大浴場循環室において，同室内に設置された同社所有に係る循環機の配管上に置かれていたタオルに上記ライターで点火して火を放ち，その火を同配管を被覆する保温チューブに燃え移らせてその一部を炭化し（被害額２万４０００円相当），もって他人の器物を損壊した第５ 同日午前３時４５分ころ，同市ｍｎ番地のｏ所在の株式会社Ｓ（代表取締役Ｔ）所有に係る同社館山北店（鉄骨造亜鉛メッキ鋼板葺平屋建て，延べ床面積約２９４０.５平方メートル）において，同店北西側出入口付近に積まれていた段ボール箱に在中の正月用しめ飾りに上記ライターで点火して火を放ち，その火を同店建物の外壁等に燃え移らせ，よって，現に人が住居に使用せず，かつ，現に人がいない建造物である同店建物の外壁等約３０平方メートルを焼損した第６ 同市ｐｑ番地のｒ所在のＵが所有し，同人及びその家族が現に住居に使用している居宅（木造瓦・アルミニューム板葺２階建て，延べ床面積約９８.３７平方メートル）に放火しようと企て，同日午前４時５分ころ，同居宅１階台所南側勝手口付近の外壁に接着して置かれていたゴミ袋等に上記ライターで点火して火を放ち， ューム板葺２階建て，延べ床面積約９８.３７平方メートル）に放火しようと企て，同日午前４時５分ころ，同居宅１階台所南側勝手口付近の外壁に接着して置かれていたゴミ袋等に上記ライターで点火して火を放ち，その火を同居宅に燃え移らせてこれを焼損しようとしたが，自然鎮火したため，上記勝手口の外壁等をくん焼したにとどまり，その目的を遂げなかった第７ 同市ｐｓ番地のｔ所在のＶが所有し，同人が現に住居に使用している居宅（木造アルミニューム板葺平屋建て，後記車庫（兼倉庫）床面積合計約１２１.８７平方メートル）に放火しようと企て，同日午前４時１０分ころ，同居宅の車庫（兼倉庫）内に置かれていた発泡スチロールの箱に上記ライターで点火して火を放ち，その火をその外壁及び屋根等に燃え移らせ，よって，同人が現に住居に使用している同居宅の外壁等約２平方メートルを焼損したものである。 （事実認定の補足説明）弁護人らは，判示第３の罪につき被告人には殺意がなかった旨主張し，被告人も公判廷においてこれに沿う供述をしているので，判示のとおり認定した理由について，以下，補足して説明する。 １ 関係各証拠によれば，以下の事実が認められる。 (1) 平成１０年２月１１日の判示第１の犯行（以下「Ｂの放火」ということがある。）により，Ｂ２階で就寝中の同店従業員Ｄが逃げ遅れて死亡した。被告人は，その後間もなく，Ａ銀座で飲酒した際，他の客の会話から，Ｂの放火により死者が出たことを知った。 しかし，被告人は，Ｂの放火から数か月後には放火行為を再開し，平成１５年９月１８日には判示第２の犯行（以下「Ｅの放火」ということがある。）に及び，その放火直後，近くに止めていたトラックに戻って眠り込んだが，サイレンの音で目を覚まして放火現場付近に戻ったところ，建物が燃え上がっているのを目撃した。 (2) 判示第 」ということがある。）に及び，その放火直後，近くに止めていたトラックに戻って眠り込んだが，サイレンの音で目を覚まして放火現場付近に戻ったところ，建物が燃え上がっているのを目撃した。 (2) 判示第３のＪ方（以下「Ｊ方」ということがある。）周辺は，民家や商店が密集する古くからの住宅街である。被告人は，過去に何度かＪ方周辺の海岸通（道路）等を通ったことなどから，具体的な位置関係はともかく，同所周辺に飲食店や不動産会社のほか民家があることを知っていた。 Ｊ方は，昭和４１年ころＪの実兄が新築した木造亜鉛メッキ鋼板葺２階建ての建物であり，平成６年２階南側に物置が増築されたため南側２階部分がせり出す構造になり，南側１階ガラス戸を挟む形で２本の支柱がこれを支えていた。判示第３の犯行当時，Ｊ方南側１階ガラス戸が玄関として使用されており，ガラス戸の手前には洗濯機が置かれ，さらに，その脇の棚の上には段ボール箱や新聞紙が積まれていた。 (3) 判示第３ないし第７の各犯行当時である平成１５年１２月１８日深夜から未明にかけての天候は晴れで，西寄りのやや強い風が吹いていたが，Ｊ方西側がほぼ南北に延びる海岸通を経て館山湾に面した海岸線となっていたため，いわゆる浜風を遮るものがなく，判示第３の犯行時刻ころは平均風速にして秒速６メートル以上のやや強い風が館山湾からＪ方に直接吹き付けていた。 被告人は，海岸通を北上しながら飲酒先から帰宅する途中，Ｊ方と南隣のＷ株式会社事務所との間にある通路に入ったところ，Ｊ方の壁に接する形で段ボール箱や新聞紙等が積まれているのを発見したことから，同日午前３時１５分ころ，新聞紙に所携のライターで点火し，炎が新聞紙に燃え移るのを見届けた後，その場を立ち去り，さらに海岸通を北上した。 (4) 被告人が放った火は，新聞紙から周囲の段ボール箱等に燃え 日午前３時１５分ころ，新聞紙に所携のライターで点火し，炎が新聞紙に燃え移るのを見届けた後，その場を立ち去り，さらに海岸通を北上した。 (4) 被告人が放った火は，新聞紙から周囲の段ボール箱等に燃え移って火勢を増し，Ｊ方南西側外壁に燃え移り，さらに，２階のせり出した部分に燃え広がるなどした後，Ｊ方を含む合計７棟を全焼させ，同日午前５時２５分ころ鎮火した。全焼したＪ方からは，Ｊほか３名が焼死体で発見された。 ２ 上記の各事実，殊に，① Ｊ方の外観や新聞紙，ガラス戸及び洗濯機の位置関係のほか，午前３時過ぎという犯行時刻等からして，Ｊ方が人の居住する民家であることはもとより家人が就寝中であることも推知できるところ，被告人自身，捜査段階（乙２２，３２等）及び公判廷において，Ｊ方の外観や新聞紙等の状況についておおむね認識していたことを認めていること（第１回公判の罪状認否においては，人が寝ているかもしれないと思っていた旨供述している。），② 判示第３の犯行当時の天候は晴れていた上，犯行現場付近ではやや強い西風が吹いていたにもかかわらず，被告人は，Ｊ方に接着した形で積まれていた新聞紙に点火した後，何らの延焼防止の措置も講ずることなくその場から立ち去ったこと，③ 被告人が過去に建造物近くに置かれた新聞紙に火をつけるというほぼ同一の方法により放火し（前記判示第１），その際，結果的にせよ死者が出たことがあり，被告人自身もこれを認識していたこと，以上の各事情に照らせば，被告人は，Ｊ方の居住者らが就寝しており，同人らが火災に巻き込まれて死亡するかもしれないと認識しながら，あえて判示第３の犯行に及んだものと強く推定される。 ３ これに対し，被告人は，公判廷において，次のとおり供述している。すなわち，「放火に及ぶ際には，ごみなどに火が燃え移ることに関心があり，Ｊ方に ，あえて判示第３の犯行に及んだものと強く推定される。 ３ これに対し，被告人は，公判廷において，次のとおり供述している。すなわち，「放火に及ぶ際には，ごみなどに火が燃え移ることに関心があり，Ｊ方に放火した際にも，新聞紙に火が燃え移るのが見たかっただけで，それ以上のことは考えていなかった。建物に近いところに段ボール箱や新聞紙などが積まれていることは分かったが，建物に燃え移ることは考えなかった。Ｊ方には人が住んでいるかなと思ったし，誰かが寝てるかな，という感じはあったが（第１回公判の罪状認否），（あるいは）Ｊ方が民家かどうかは分からなかったので（第６回公判の被告人質問），人が死ぬことも考えなかった。Ｂの放火で火が建物に燃え移り死者が出たことを知っていたし，Ｅの放火で建物が燃え上がったのを実際に見たが，時間が経っていたので，それらのことは頭になかった。」，「捜査段階で殺意を認める供述をしたのは，前の事件で人が死んでいると言われ納得してしまったからである。勾留質問時に殺人についても『間違いない。』と答えたのは，自分で勝手に納得してもう仕方がないとあきらめたからである。」というものである。 しかしながら，深夜何ら延焼を防止する措置を講ずることなく建物に接着して積まれた新聞紙等に放火しながら建物に燃え移ることを考えなかった，あるいは，建物に人が住んでいて就寝中かもしれないと思いながら人が死ぬとは考えなかったなどという供述は，その内容自体極めて不自然，不合理である。しかも，被告人は，約５年前のＢの放火で建物が燃えて死者まで出た惨事になったことを認識していた上，約３か月前のＥの放火では放火した後，現場に戻り建物が燃え上がったのを現認したにもかかわらず，Ｊ方への放火の際にこれらのことが頭になかったなどというのであって，その不自然さは一層著しい。加えて 上，約３か月前のＥの放火では放火した後，現場に戻り建物が燃え上がったのを現認したにもかかわらず，Ｊ方への放火の際にこれらのことが頭になかったなどというのであって，その不自然さは一層著しい。加えて，被告人は，第１回公判の罪状認否でＪ方の人の現住性や現在性について認識していた旨供述していたのに，第６回公判ではＪ方が民家かどうか分からなかったなどと実質的に供述を変遷させ，これについて合理的な説明をしていないなど，公判供述自体に不合理な変遷が認められる。これらの事情に照らすと，被告人の上記公判供述のうち，第１回公判における罪状認否を除く部分は，信用できない。 なお，付言するに，弁護人らは，被告人の上記公判供述を前提に，未必の殺意を認めた捜査段階における被告人の供述は，理詰めによる取調べによって得られた強制にわたるものであって，任意性及び信用性がない旨主張する。しかしながら，被告人の捜査段階における供述は，全体に具体的かつ詳細である上，客観的な事実経過とも整合していること，被告人自身，公判廷において，捜査段階における取調べの際には納得して供述したと述べ，勾留質問でも殺意を認める供述をしていたこと（乙８１）等に照らすと，弁護人らの指摘する被告人の性格特性等を考慮しても，被告人の捜査段階における供述の任意性はもとより，信用性に疑いを容れる余地はない。 ４ 以上によれば，被告人は，判示第３の犯行当時，Ｊ方に居住者らが就寝しており，同人らが火災に巻き込まれて死亡するかもしれないと認識しながら，あえて判示第３の犯行に及んだものであって，居住者らに対する未必の殺意を優に認めることができる。 なお，弁護人らは，現住建造物等放火が成立する場合，個人の生命・身体に対する法益侵害結果に対する罪責は当然に同罪の中に評価し尽くされているので，殺人罪の成立には未必の 意を優に認めることができる。 なお，弁護人らは，現住建造物等放火が成立する場合，個人の生命・身体に対する法益侵害結果に対する罪責は当然に同罪の中に評価し尽くされているので，殺人罪の成立には未必の殺意では足りず，人の死に対する積極的認識・認容が必要であるなどと主張するが，独自の見解であって採用できない。 （法令の適用）罰条判示第１及び第５の各所為につき，いずれも刑法１０９条１項（有期懲役刑の長期は，行為時においては平成１６年法律第１５６号による改正前の刑法１２条１項に，裁判時においてはその改正後の刑法１２条１項によることになるが，これは犯罪後の法令によって刑の変更があったときに当たるから，刑法６条，１０条により軽い行為時法の刑による。以下の判示第２，第３，第６，第７の各所為に関する罰条についても同じ。）判示第２及び第７の各所為につき，いずれも刑法１０８条判示第３の所為のうち現住建造物等放火の点につき，刑法１０８条各殺人の点につき，いずれも行為時においては平成１６年法律第１５６号による改正前の刑法１９９条に，裁判時においてはその改正後の刑法１９９条に該当するが，これは犯罪後の法令によって刑の変更があったときに当たるから，刑法６条，１０条により軽い行為時法の刑による。 判示第４の所為につき，刑法２６１条判示第６の所為につき，刑法１１２条，１０８条観念的競合の処理判示第３につき，刑法５４条１項前段，１０条最も重い現住建造物等放火罪の刑で処断刑種の選択判示第２，第６及び第７の各罪につき，いずれも有期懲役刑判示第３の罪につき，死刑判示第４の罪につき，懲役刑併合罪の処理刑法４５条前段，４６条１項最も重い判示第３の罪につき死刑を選択したので，他の刑を科さない。 没収刑法１９条１項２号，２項本文（判示第３ないし第７の各犯行の用に ４の罪につき，懲役刑併合罪の処理刑法４５条前段，４６条１項最も重い判示第３の罪につき死刑を選択したので，他の刑を科さない。 没収刑法１９条１項２号，２項本文（判示第３ないし第７の各犯行の用に供した物）訴訟費用の不負担刑事訴訟法１８１条１項ただし書（量刑の理由） １ 本件は，被告人が，いずれも館山市内の市街地において，（１） 平成１０年２月１１日深夜，現住建造物を非現住建造物と誤信して同建造物に放火し，同建造物及び物置を全焼させて焼損した非現住建造物等放火（判示第１。Ｂの放火），(2)平成１５年９月１８日深夜，現住建造物２棟を全焼させて焼損した現住建造物等放火（判示第２。Ｅの放火），(3) 同年１２月１８日深夜，① Ｊ方に放火し同人方を含む現住建造物等７棟を全焼させて焼損した上，Ｊ方において就寝中の４名を焼死により殺害した現住建造物等放火及び殺人（判示第３），② ２回にわたり，現住建造物２棟にそれぞれ放火し，うち１棟の一部を焼損させた現住建造物等放火（判示第７）と，うち１棟を焼損させることなく未遂に終わった現住建造物等放火未遂（判示第６），③ 非現住建造物１棟に放火し一部を焼損させた非現住建造物等放火（判示第５），④ ホテル浴場の保温チューブに放火しこれを損壊した器物損壊（判示第４）の各事案から成る。 ２ 本件各犯行は，いずれも被告人が勤務先や自己の経済的苦境に対する不満や悩みなどによるうっ憤を晴らすため敢行したものであって，自身の憂さ晴らしのためには何ら落ち度のない他人の生命や財産を奪っても意に介さないという身勝手極まりない動機に酌むべき点は全くない。被告人の浪費癖等が経済的苦境を招きうっ憤を募らせる一因になっていたことをも考え併せると，その身勝手さは一層顕著である。 さらに，被告人は，判示第１の犯行により結果的に死者が出た むべき点は全くない。被告人の浪費癖等が経済的苦境を招きうっ憤を募らせる一因になっていたことをも考え併せると，その身勝手さは一層顕著である。 さらに，被告人は，判示第１の犯行により結果的に死者が出たことを知った後，いったんは放火をやめたものの，自らの犯行であることが発覚した様子がなく，その後も勤務先や自己の経済的苦境などに対する不満，悩みなどによるうっ憤を募らせる余り，放火行為を再開して判示第２の犯行に及び，同犯行で建物が燃え上がる光景を実際に目の当たりにしながらも，さらに判示第３ないし第７の各犯行に及んだもので，犯行遂行の意思も強固というほかない。 ３ 本件各犯行は，多数回にわたって敢行されたもので，その態様は，深夜，館山市内の市街地である建物密集地等で無差別に火を放つという極めて危険かつ悪質なものである。一連の犯行により，４名の尊い人命を奪い，全焼の現住建造物だけでも７棟に及び，多数の被害者らが生活や営業の本拠を失うなど，人的，財産的被害は甚大であって，遺族や被害に遭った被害者らの処罰感情はいずれも厳しい。以下，各犯行について個別に検討する。 (1) 判示第３の現住建造物等放火，殺人の犯行について被告人は，Ｂの放火により，結果的に１名の尊い生命を奪った惨事から放火の危険性を十分認識しながらも，数か月後には放火行為を再開し，Ｅの放火の際には建物が燃え上がっているのを実際に目撃し，放火の危険性を再認識したにもかかわらず，それでも思いとどまることなく，Ｅの放火から約３か月後に無差別の放火行為に及んだものである。判示第３の犯行現場は民家や店舗等が立ち並ぶ住宅街で，犯行当時は冬季で現場付近には海からやや強い風が吹いていたのであるから，ひとたび火災が発生すれば類焼の危険も大きかったと認められる。被告人は，深夜，Ｊ方に家人が就寝している可能性を認 並ぶ住宅街で，犯行当時は冬季で現場付近には海からやや強い風が吹いていたのであるから，ひとたび火災が発生すれば類焼の危険も大きかったと認められる。被告人は，深夜，Ｊ方に家人が就寝している可能性を認識し，同人方に放火すれば，就寝中の家人らが逃げ遅れ，猛火に巻かれて死亡するかもしれないことを十分認識しながら，同人方出入口付近に積まれていた新聞紙に点火し平然とその場を立ち去ったもので，極めて悪質な犯行というほかない。 判示第３の犯行により，Ｊ方を含む現住建造物等７棟が全焼し，同人方で就寝中の被害者４名の尊い生命が奪われるという重大な結果が生じている。とりわけ，Ｊ方で就寝中のＪ（当時５６歳），その妻Ｍ（当時５２歳），両名の長男Ｎ（当時２７歳）及び二男Ｏ（当時２５歳）の４名を焼死により殺害した結果は余りにも凄惨かつ重大である。被害者４名は，いずれも自宅で就寝中に突如炎と大量の煙に襲われ，おそらくは事態をほとんど理解できないまま，全身を焼かれる苦しみと呼吸困難とにもだえながら，他の家族らの安否を互いに案じつつそれぞれの命を無残にも奪われ，さらに，猛火により骨まで炭化させられ，身体の一部も欠損した変わり果てた姿となって発見されたのであって，被害者４名それぞれの苦痛や無念さは想像を絶する筆舌に尽くし難いものがある。 そして，遺族らの被害感情や被告人に対する処罰感情も峻烈である。亡くなったＪとＭの三男であるＸは，犯行当時，アルバイトに出ていたため，放火の直接の犠牲とはならなかったが，生活の本拠であった自宅を失ったのみならず，突如家族４名を一挙に奪われた上，無残に変わり果てた４名の遺体との対面を余儀なくされたのであって，その被った深い悲しみや空虚感等の精神的衝撃は極めて甚大である。Ｘが，被告人の処罰について激烈な処罰感情を顕わにし，極刑を望んでいるのも，家 変わり果てた４名の遺体との対面を余儀なくされたのであって，その被った深い悲しみや空虚感等の精神的衝撃は極めて甚大である。Ｘが，被告人の処罰について激烈な処罰感情を顕わにし，極刑を望んでいるのも，家族４名を殺害された遺族としてごく当然の感情である。また，Ｊの実兄であるＹも，被告人に対する厳しい処罰感情を吐露しているが，これも弟夫婦と甥２名を無残に殺害された遺族として当然の心情というべきである。 さらに，判示第３の犯行では，Ｊ方のほか合計６棟を全焼させているところ，焼け出されて生活や営業の基盤となるべき建物及び家財道具等を失った被害者らの経済的，精神的打撃は大きく，一様に被告人に対する厳しい処罰感情を示している。加えて，判示第３の犯行による財産的損害額は，合計約１３００万円（うち建物被害合計額は約１０００万円）に達している上，死者４名を出した火災として地域社会に深刻な衝撃や恐怖感等を及ぼしたもので，その社会的影響も甚大である。 (2) 判示第１の非現住建造物等放火の犯行（Ｂの放火）について判示第１の犯行は，深夜，多くの飲食店等が軒を連ねる繁華街に所在する店舗兼居宅に対して放火行為に及んだもので，危険性の高い悪質な犯行である。同犯行により，同建物のほぼ３分の１に相当する約１０９平方メートルを焼損させるなどしたもので，財産的損害額が約１０００万円（うち建物被害額約８００万円）に上るなどその被害は大きく，さらに，被告人に認識がなかったとはいえ，同建物２階で就寝中の従業員１名の尊い生命が奪われるという取り返しのつかない結果まで生じさせている。そのため，被害店舗の経営者や従業員の遺族の被害感情も厳しく，犯行が近隣住民らに与えた衝撃も大きかったと推察される。 (3) 判示第２の現住建造物等放火の犯行（Ｅの放火）について判示第２の犯行は，判示第１の犯行と 店舗の経営者や従業員の遺族の被害感情も厳しく，犯行が近隣住民らに与えた衝撃も大きかったと推察される。 (3) 判示第２の現住建造物等放火の犯行（Ｅの放火）について判示第２の犯行は，判示第１の犯行と同様，被告人が，深夜，繁華街の中に所在する店舗併用住宅に放火したものであるが，同一態様のＢの放火で死者が出たことにより，こうした行為の危険性を十分に認識しながら判示第２の犯行に及んだのであって，危険極まりない悪質な犯行というべきである。同犯行により，現住建造物２棟を全焼させるとともに多数の被害者らが生活の本拠や店舗等を失う結果を生じさせており，財産的損害額は，合計約４６００万円（うち建物被害合計額約４３００万円）と高額であるとともに，被害者らの精神的衝撃も大きい。被害者らはいずれも厳しい被害感情を示しており，さらには，近隣住民らに与えた不安感や恐怖感も大きかったと推察される。 (4) 判示第７の現住建造物等放火の犯行について判示第７の犯行は，深夜，他人の民家の一部を構成する車庫内に置かれていた発泡スチロール製の箱に点火してその外壁等を焼損させたもので，消防署員が偶然発見して上記焼損の程度にとどまったとはいえ，危険性の高い悪質な犯行である。同民家には，当時８６歳の高齢者が単身で就寝しており，発見消火が遅れれば同人の生命や身体に重大な結果をもたらした可能性も大きく，同人も被告人に対する厳しい処罰感情を示している。 (5) 判示第６の現住建造物等放火未遂の犯行について判示第６の犯行は，深夜，他人の民家の外壁に接着して置かれていたごみ袋等に点火し，同外壁等をくん焼させたもので，自然鎮火して未遂にとどまったとはいえ，危険性の高い犯行であり，被害者の処罰感情も厳しい。 (6) 判示第５の非現住建造物等放火の犯行について判示第５の犯行は，深夜，スーパーマー くん焼させたもので，自然鎮火して未遂にとどまったとはいえ，危険性の高い犯行であり，被害者の処罰感情も厳しい。 (6) 判示第５の非現住建造物等放火の犯行について判示第５の犯行は，深夜，スーパーマーケットの商品搬入口付近に積まれていた段ボール箱在中のしめ飾りに点火して，同店外壁等を焼損させたもので，建物被害額だけでも約６５０万円に及ぶ上，同店経営者をはじめ関係者らの処罰感情も厳しい。 (7) 判示第４の器物損壊の犯行について判示第４の犯行は，深夜，ホテルの循環室内にある循環機の配管上に置かれたタオルに点火し，同配管を被覆する保温チューブの一部を炭化させて損壊したもので，損害額はそれほど多額ではないものの，現場の状況に照らすと，宿泊客をはじめ多数人の生命等に対する危険も大きく，悪質な犯行というべきである。 ４ 被告人は，各犯行後，いずれも消火活動等を全く行うことなく現場から立ち去っており，判示第７の犯行を除いては，犯行後にも同様の放火行為に及んでいるのであって，犯行後の情状も芳しくない。また，前記のとおり，被告人の一連の犯行により甚大な人的，財産的被害が生じたにもかかわらず，被害者又は遺族らに対し被害弁償等の措置が全く講じられていない。なお，放火は，模倣性が高いとともに，生命等に対する多大な危険を内包する犯罪であり，中でも本件のように連続して敢行される放火は，犯人検挙に至るまでの間，近隣住民らに深刻な不安や恐怖感を与えるものであって，この種事案を抑止する必要性は無視できない。 ５ 被告人は，判示第１のＢの放火により結果的にせよ死者１名が出たことを知ったのであるから，二度と再び同様の放火行為をしないように深く自重，自戒すべきであったのに，犯行が発覚する気配がなかったことなどから，数か月後には身勝手にも放火行為を再開し，より重大な結果を引き起こ たのであるから，二度と再び同様の放火行為をしないように深く自重，自戒すべきであったのに，犯行が発覚する気配がなかったことなどから，数か月後には身勝手にも放火行為を再開し，より重大な結果を引き起こすなどしたもので，自らの責任を省みることなく再度同種の犯行を繰り返した被告人の犯罪性向には顕著なものがある。また，判示第３ないし第７の各犯行については，短時間に連続して無差別に敢行しているところ，途中で消防車とすれ違うなどしたことから，既に一部が大きな火災となっている可能性を認識できたにもかかわらず，さらに放火を繰り返したのであって，放火行為に対する執着心も大きい。加えて，最も重大な結果を招いた判示第３の犯行について，被告人が公判廷で場当たり的に供述を変転させていることも軽視できない。これらの事情を総合考慮すると，被告人のこの種事犯に対する規範意識は乏しく，その改善，矯正は相当に困難であって，同種犯行のおそれも否定できない。 ６ 以上に検討した点，すなわち，本件各犯行の罪質，各犯行に至る経緯及び動機，各犯行状況及び態様，特に放火殺人の態様，各犯行により生じた甚大な人的及び財産的被害，特に被害者４名の生命を奪った結果の重大性，遺族や放火の被害者ら関係者の被害感情，社会的影響，犯行後の情状等の諸般の情状を併せ考慮すると，本件は，同種の連続放火の犯行と比較しても，その犯情は極めて悪質である。 とりわけ，先に見たとおり，被告人は，結果的にせよ判示第１のＢの放火により死者１名が出た惨事となったことを知りながら，５年半余を経過したとはいえ，判示第２ないし第７のとおり，深夜の市街地で無差別の連続放火に及び，そのうちＪ方の放火では，未必の殺意にとどまるものの，全く落ち度のない４名もの尊い生命を一挙に奪うといった悲惨かつ凶悪な犯行を敢行したものであって，被告人の り，深夜の市街地で無差別の連続放火に及び，そのうちＪ方の放火では，未必の殺意にとどまるものの，全く落ち度のない４名もの尊い生命を一挙に奪うといった悲惨かつ凶悪な犯行を敢行したものであって，被告人の刑事責任は誠に重い。 そうすると，本件各犯行が計画的なものではなかったこと，各犯行の動機が保険金目的や強盗目的等の財産的な利得目的によるものではなかったこと，判示第３のＪ方放火の際の居住者らに対する殺意は未必的なものにとどまり，積極的に被害者４名を殺害する意図はなかったこと，被告人が客観的事実自体をすべて認めた上，亡くなった被害者らの冥福を祈るとともに，本件各犯行の被害者ら関係者に対して謝罪の意を表すなど，反省の態度を示していること，これまで平成１２年３月酒気帯び運転の罪により罰金５万円に処せられた以外に前科がなく，本件と同種の犯行について刑罰による改善・矯正の機会を与えられたことがないこと，その他，弁護人らの指摘する被告人の生い立ちや性格，稼働状況等のほか，被告人のため斟酌し得る一切の事情を最大限に考慮し，併せて，死刑が人間存在の根元である生命そのものを奪う峻厳にして究極の刑罰であって，その適用には慎重が上にも慎重であるべきことを十分に考慮しても，なお被告人の刑事責任は余りにも重大であって，罪刑の均衡の見地からも一般予防の見地からも，被告人に対し極刑をもって臨むことはやむを得ない。 よって，主文のとおり判決する。 （求刑死刑及びライターの没収）平成１７年２月２１日千葉地方裁判所刑事第１部裁判長裁判官土屋靖之裁判官向野剛裁判官・瀬達人 剛裁判官・瀬達人
▼ クリックして全文を表示