主文 被告人を懲役３年６月に処する。 未決勾留日数中５４０日をその刑に算入する。 理由 （犯罪事実）被告人は，第１ 平成１１年８月に生命保険契約を締結した際，担当の保険外交員Ｖ（当時５９歳）にわいせつな行為をさせたことを種に，同女を脅迫して強姦しようと企て，平成１２年１１月２５日午前１１時４０分ころから同日午後３時ころまでの間，兵庫県明石市Ａ町Ｂａ丁目ｂ番地のｃ公団住宅ｄ棟ｅ号の当時の被告人方において，呼び出したＶに対し，「あくまでも，Ｃ生命の契約を取るためにわいせつな行為してくれたんやなということになってしまう。」，「記録とってるいうことは，この記録がものすごい活きてくるんですよ。」，「僕が逆に損害賠償とか慰謝料とか請求できる可能性あるんですよ。」，「このことが発覚したらやっぱり一番Ｖさんの立場危ういよ。Ｃの上の人が知ったら，ただですまへんし，懲戒解雇とかなったら当然退職金もでえへんし，一番大変なのは生保と，生保の業界で仕事できなくなると思うわ。」，「泣いたって，僕，今日許さないからね，Ｖさん。だめよ。絶対に許さんで。謝って済むことちゃうもん。覚悟してもらうで。」，「もう覚悟決めて拒まんといて。」，「あかん，もう抵抗したらあかん。抵抗したらそれだけ帰るの遅くなるだけ。」などと語気鋭く申し向けて，Ｖの名誉，財産等に危害を加えかねない旨を告知して脅迫するとともに，Ｖの背後から覆いかぶさるなどの暴行を加えて，Ｖの反抗を著しく困難にした上，強いてＶを姦淫した。 第２ 別紙犯罪事実一覧表（省略）記載のとおり，同年１２月１日から同月１１日までの間，前後３回にわたり，同県西脇市Ｄ町ｆ番地のｇ付近路上等において，所持していた携帯電話等で，Ｖの携帯電話に電話を 。 第２ 別紙犯罪事実一覧表（省略）記載のとおり，同年１２月１日から同月１１日までの間，前後３回にわたり，同県西脇市Ｄ町ｆ番地のｇ付近路上等において，所持していた携帯電話等で，Ｖの携帯電話に電話をかけ，同携帯電話から自動的に接続された録音装置に，「あなたが話したテープ，消したつもりでしたが残ってました。写真もフィルム入ってないと思ってたら，フィルム入ってましたんで。そのへんのとこよく考えて電話してください。」などと録音し，よって，そのころ，Ｖにその録音内容を了知させ，もって，Ｖの名誉，財産等に害を加えることを告知して脅迫した。 （証拠の標目）省略（事実認定の補足説明） １ 本件の争点弁護人は，判示第１の強姦の事実について，被告人は，Ｖに対し，公訴事実記載の文言に近い言葉を言ったことはあるが，脅迫と取られる文言を言ったことはなく，また，Ｖに覆いかぶさって羽交い締めにしたこともないのであって，Ｖとの性交は合意の上のものであったから，被告人は無罪である旨主張し，同第２の脅迫の事実についても，Ｖに連絡を取ろうとしただけであって被告人には脅迫の故意がなかった旨主張し，被告人もこれらの主張に沿う供述をするので，以下順次検討する。 ２ 判示第１の強姦の事実について(1) 本件においては，被告人が犯行当時の状況を録音したカセットテープ１個（平成１３年押第１２１号の１。なお，捜査報告書（検察官請求証拠番号21）はその反訳書の内容を確認したもの。）が存するところ，このカセットテープには，判示の文言が，その場の緊迫した雰囲気と共に克明に記録されており，これにＶの公判廷における証言を含む関係証拠を総合すれば，被告人が，Ｖに対し，判示第１の暴行・脅迫を加えた上，強いてＶを姦淫したことが優に認められる。前記認定に抵触する被告人の前記供述は前記カ り，これにＶの公判廷における証言を含む関係証拠を総合すれば，被告人が，Ｖに対し，判示第１の暴行・脅迫を加えた上，強いてＶを姦淫したことが優に認められる。前記認定に抵触する被告人の前記供述は前記カセットテープ等の関係証拠と対比して信用することができない。 (2) これに対し，弁護人は，被告人がＶに対して言った判示第１の文言は，Ｖに対し性交渉を求めるためのくどきの程度とみるべきものであって，強姦罪における脅迫に当たらない旨主張する。しかしながら，被告人がＶに対して言ったこれらの文言は，Ｖに対し，以前被告人がＶにわいせつな行為をさせたことを種に，今後生命保険の外交員ができなくなるなどと執拗に申し向けた上，抵抗しても無駄であるとして語気鋭く性行為に応じるように求めているものであって，そのやりとりは，被告人とＶしかいない被告人方の一室でなされていること，被告人は，これを録音テープに録音していることをＶに告げ，更には，Ｖの背後に回って覆いかぶさるなどの行為と相まってなされていることなどの事情をも勘案すると，これが社会通念上女性の反抗を著しく困難にする程度のものであることは明らかである。 次に，弁護人は，Ｖは被告人から生命保険契約を取るために被告人との性交に応じたものであって，Ｖは被告人との性交に同意していた旨主張する。しかしながら，前記カセットテープの録音内容を子細に検討しても，Ｖは，被告人に対し，積極的に保険契約を取ろうとする言動や，性交を誘いかけるような言動を全くしていないのであるから，この主張は到底採用することができない。なお，この点に関し，弁護人は，Ｖが，保険外交員が単独で相手方の自宅を訪問することは会社の指導で禁止されているにもかかわらず一人で被告人宅を訪ねていることや，Ｖが本件の直後に警察に被害申告をしなかったことを 点に関し，弁護人は，Ｖが，保険外交員が単独で相手方の自宅を訪問することは会社の指導で禁止されているにもかかわらず一人で被告人宅を訪ねていることや，Ｖが本件の直後に警察に被害申告をしなかったことをもって，その主張を裏付けるものとする。しかし，関係証拠によると，Ｖ自身は，当初，外で会うことを希望していたのに，Ｖが被告人宅に単身赴くことになったのは，被告人から自宅に来るように強く要求されたためであることが認められ，Ｖが，ことさら被告人と個人的な関係を作出して保険契約を取ることをもくろんでいたような事情はうかがえない。また，Ｖは，本件の翌日の平成１２年１１月２６日には携帯電話をかけて本件の被害を会社の上司に打ち明け，同月２７日には明石警察署に被害を届け出ていることが認められるところ，Ｖとしては，真実合意の上での性交であったとすれば，女性として恥を忍んで，上司や警察に届ける必要は全くないのであるから，弁護人が指摘する点は，その主張を裏付けるものとはいえない。 ３ 判示第２の脅迫の事実について(1) カセットテープ２個（平成１３年押第１２１号の２及び３）を含む関係証拠を総合すると，判示第２の脅迫の事実はこれを優に認めることができる。 (2) これに対し，弁護人は，被告人は，Ｖに連絡を取るために電話をかけたのであって，被告人には脅迫の故意がなかった旨主張し，被告人もこれに沿う供述をする。しかしながら，本件においてＶに告知された内容は，判示第１におけるＶと被告人との間の性交の状況が録音されたカセットテープ等が存在することを告げた上，これらを証拠に会社をしてＶを解雇させるというものであって，これがＶを畏怖させるに足りる害悪の告知であることは明らかであるから，脅迫の故意がなかったとする被告人の供述は，不自然・不合理であって信用することができない 社をしてＶを解雇させるというものであって，これがＶを畏怖させるに足りる害悪の告知であることは明らかであるから，脅迫の故意がなかったとする被告人の供述は，不自然・不合理であって信用することができない。 ４ 結論以上のとおりであって，判示の各事実はいずれも優に認定することができる。 （法令の適用）被告人の判示第１の所為は刑法１７７条前段に，判示第２の所為は包括して同法２２２条１項にそれぞれ該当するところ，判示第２の罪について所定刑中懲役刑を選択し，以上は同法４５条前段の併合罪であるから，同法４７条本文，１０条により重い判示第１の罪の刑に同法４７条ただし書の制限内で法定の加重をし，その刑期の範囲内で被告人を懲役３年６月に処し，同法２１条を適用して未決勾留日数中５４０日をその刑に算入し，訴訟費用は，刑事訴訟法１８１条１項ただし書を適用して被告人に負担させないこととする。 （量刑の理由） １ 事案の概要本件は，被告人が，以前生命保険契約締結の際にわいせつ行為をさせたことを種に，保険外交員の被害女性Ｖを被告人方に呼び出し，同女に暴行，脅迫を加えて，強いて同女を姦淫した強姦（判示第１）の事実及びその後同女に対して脅迫電話を３回かけたという脅迫（判示第２）の事実からなる事案である。 ２ 量刑上考慮した諸事情本件判示第１の犯行は，被告人が，平成１１年８月に生命保険契約を締結するといってＶを自宅に呼び，その際同女に手淫行為をさせたことやその保険契約が結局不成立になったことを口実に，１年３か月以上も経過した平成１２年１１月になって，同女を自宅に呼びつけ ，被告人方で二人きりの状況下，同女に対し，相当長時間にわたり，判示第１のとおりの執拗かつ陰湿な脅迫を加えるなどし，同女を心理的に追いつめた上，姦淫に及んでいること，被告人は，事 を自宅に呼びつけ ，被告人方で二人きりの状況下，同女に対し，相当長時間にわたり，判示第１のとおりの執拗かつ陰湿な脅迫を加えるなどし，同女を心理的に追いつめた上，姦淫に及んでいること，被告人は，事前にカセットテープを用意してＶとの会話を録音し，レンズ付きフィルムでＶの裸体の写真を撮影するなどしたもので計画性がうかがわれることなどの事情に照らすと，その犯行態様は悪質である。 また，被告人は，判示第２の脅迫の犯行においても，判示第１の強姦の犯行の際に録音又は撮影したカセットテープ又はフィルムを種に，自己との接触を求めるため，Ｖに立て続けに電話をかけ，上記カセットテープ等をＶの勤務先に持参して，クビにしてもらうなどと語気鋭く申し向けており，その脅迫態様は陰湿であって，その犯情も悪い。 加えて，被告人は，本件各犯行をいずれも否認し，自分こそ被害者であるなどと全面的にＶに責任を転嫁する自己中心的かつ独善的で，不合理極まりない弁解に終始するばかりで，Ｖに対して謝罪や被害弁償をするどころか，逆に同女を呼び捨てにするなど，反省の情はみられず，被害者の処罰感情は依然として峻烈である。 以上の諸事情に照らすと，被告人の刑事責任は相当重いというべきである。 しかしながら，他方，保険会社内で個人宅に単独で契約に行かないように注意されていたにもかかわらず，以前にわいせつの被害にあった被告人方に単身出向いたＶにも若干の落ち度があることは否定できないこと，被告人に前科，前歴はないことなど被告人にとって有利な事情も認められる。 ３ 結論そこで，以上諸般の事情を総合して考慮し，被告人に対して，主文の刑を科することとした。 （求刑・懲役４年）平成１５年１月１５日神戸地方裁判所第４刑事部 こで，以上諸般の事情を総合して考慮し，被告人に対して，主文の刑を科することとした。 （求刑・懲役４年）平成１５年１月１５日神戸地方裁判所第４刑事部裁判長裁判官笹野明義裁判官浦島高広裁判官谷口吉伸
▼ クリックして全文を表示