平成10(わ)305 覚せい剤取締法違反,大麻取締法違反,銃砲刀剣類所持等取締法違反,公務執行妨害,傷害,公用文書毀棄,有印公文書偽造,同行使被告事件

主文 被告人を懲役８年に処する。未決勾留日数中１５００日をその刑に算入する。押収してあるＤ環境センター災害廃棄物搬入承認証（偽造分）１５０組９２０枚の各偽造部分（平成１０年押第１６３号の４７ないし６０，７２ないし１４４，１４６ないし２０８），チャック付きポリ袋入り覚せい剤３袋（同号の４ないし６），ポリ袋入り覚せい剤１袋（同号の７），チャック付きポリ袋入り大麻草１袋（同号の８），自動装てん式けん銃１丁（同号の１）及びけん銃実包５発（同号の２）を没収する。理由 （犯罪事実）被告人は，第１　土木工事業等を事業目的とする有限会社Ａ興業の代表取締役であったものであるが，平成７年１月１７日に発生した兵庫県南部地震により家屋が倒壊するなどしたり災者に生じた災害廃棄物に関しては，これを神戸市管理の廃棄物処分場である神戸市Ｂ区Ｃ町Ｄ字Ｅａ番にある神戸市環境局Ｄ環境センターに搬入するに当たり，倒壊家屋等の解体撤去請負工事業者がり災者の代理人として神戸市環境局長から同災害廃棄物の処理手数料免除の決定を受けた上で，神戸市環境局災害廃棄物対策室作成名義の正票及び副票が一対となった「Ｄ環境センター災害廃棄物搬入承認証」（以下「搬入承認証」という。）の交付を受け，その搬入時に，廃棄物処理手数料徴収担当者に対して搬入承認証を提示し，その正票部分の半券を交付すれば，上記工事業者の負担する同災害廃棄物に関する廃棄物処理手数料（以下「処理手数料」という。）が免除されていたことから，搬入承認証を偽造し，これを廃棄物処理業を営む株式会社Ｆ（以下「Ｆ」という。）代表取締役Ｇに売却して利を図るとともに，同人らをして，これを不正に使用させて行使しようと企て， １　平 いたことから，搬入承認証を偽造し，これを廃棄物処理業を営む株式会社Ｆ（以下「Ｆ」という。）代表取締役Ｇに売却して利を図るとともに，同人らをして，これを不正に使用させて行使しようと企て， いう。）が免除されていたことから，搬入承認証を偽造し，これを廃棄物処理業を営む株式会社Ｆ（以下「Ｆ」という。）代表取締役Ｇに売却して利を図るとともに，同人らをして，これを不正に使用させて行使しようと企て， １　平 いたことから，搬入承認証を偽造し，これを廃棄物処理業を営む株式会社Ｆ（以下「Ｆ」という。）代表取締役Ｇに売却して利を図るとともに，同人らをして，これを不正に使用させて行使しようと企て， １　平成８年５月２０日ころから同月２３日ころまでの間に，行使の目的で，ほしいままに，Ｈ及びＩらと共謀の上，奈良県御所市Ｊｂ番地にあるＫ印刷店ほか２か所において，事情を知らない印刷仲介業者Ｌ及びＫ印刷店経営者Ｋらをして，軽オフセット印刷等の方法により，あらかじめ入手した真正な搬入承認証と同材質ようの緑色用紙１万枚に，その表裏が一体になるように，同承認証の不動文字部分と酷似させた「Ｄ環境センター災害廃棄物搬入承認証」の文字並びに「Ｎｏ．」，「有効期限」，「工事（契約）Ｎｏ．」及び「請負業者名」等の所要の文字を印刷させた上，別表１(1)欄記載のとおり，同用紙中の５９枚の用紙の「Ｎｏ．」欄に「００２５８１」などの数字を印刷させ，引き続き，同年７月１日ころから同年１０月１日ころまでの間，前後６回にわたり，神戸市Ｍ区Ｎ町ｃ番ｄ号にあるホテルＯｅ号室の上記有限会社Ａ興業事務所などにおいて，同用紙の各「工事（契約）Ｎｏ．」欄及び各「請負業者名」欄に「１５６８２○○工業株式会社」などとゴム印等を用いて冒捺するとともに，同用紙の各「有効期限」欄に「環境局災害廃棄物対策室８・７・１５承認」などと刻した偽造した丸型デート印を冒捺し，もって，各有効期限欄記載の日時までその使用が可能であるとした神戸市環境局災害廃棄物対策室作成名義の公文書である搬入承認証５９枚（平成１０年押第１６３号の４７ないし６０は，これらが行使された際に原符が貼付されたもの）の偽造を遂げた上，偽造した同搬入承認証の売却先であるＦ従業員Ｐにおいて，同会社が収集した産業廃棄物等の廃棄物を，上記地震による倒壊 の４７ないし６０は，これらが行使された際に原符が貼付されたもの）の偽造を遂げた上，偽造した同搬入承認証の売却先であるＦ従業員Ｐにおいて，同会社が収集した産業廃棄物等の廃棄物を，上記地震による倒壊家屋の解体撤去工事等により生じた災害廃棄物であるかのように偽って上記Ｄ環境センターに搬入するに際し，同表(2)欄記載のとおり，同年７月９日午後３時３９分ころから同年１０月１１日午前１１時２２分ころまでの間，前後１４回にわたり，同センター手数料徴収ブースにおいて，同市から処理手数料徴収業務の委託を受けたＱ株式会社従業員Ｒほか５名に対し，情を知らない上記Ｐをして，上記偽造した搬入承認証合計５９枚をいずれも真正に成立したものであるかのように装って提示させて行使した。 上記Ｄ環境センターに搬入するに際し，同表(2)欄記載のとおり，同年７月９日午後３時３９分ころから同年１０月１１日午前１１時２２分ころまでの間，前後１４回にわたり，同センター手数料徴収ブースにおいて，同市から処理手数料徴収業務の委託を受けたＱ株式会社従業員Ｒほか５名に対し，情を知らない上記Ｐをして，上記偽造した搬入承認証合計５９枚をいずれも真正に成立したものであるかのように装って提示させて行使した。２　同年９月３０日ころから同年１０月７日ころまでの間に，行使の目的で，ほしいままに，Ｈ及びＩらと共謀の上，上記Ｋ印刷店ほか２か所において，事情を知らないＬ及びＫらをして，前同様の方法により，真正な搬入承認証と同材質ようの緑色用紙１万枚に，その表裏が一体となるように，前同様の文字を印刷させた上，別表２(1)欄記載のとおり，同用紙中の３７７枚の用紙の「Ｎｏ．」欄に「０４８４０１」などの数字を印刷させ，引き続き，平成９年１月２８日ころから同年２月２４日ころまでの間，前後５回にわたり，上記有限会社Ａ興業事務所などにおいて，同用紙の各「工事（契約）Ｎｏ．」欄及び各「請負業者名」欄に「５６３１３（株）△△工務店」などとゴム印等を用いて冒捺するとともに，同用紙の各「有効期限」欄に「環境局災害廃棄物対策室９・２・１０承認」などと刻した偽造した丸型デート印を冒捺し，もって，各有効期限欄記載の日時までその使用が可能であるとした神戸市環境局災害廃棄物対策室作成名義の公文書である搬入承認証３７７枚（同号 室９・２・１０承認」などと刻した偽造した丸型デート印を冒捺し，もって，各有効期限欄記載の日時までその使用が可能であるとした神戸市環境局災害廃棄物対策室作成名義の公文書である搬入承認証３７７枚（同号の７２ないし１４４は，これらが行使された際に原符が貼付されたもの）の偽造を遂げた上，偽造した同搬入承認証の売却先であるＦの上記Ｐほか１名において，同会社が収集した産業廃棄物等の廃棄物を，前同様に偽って上記Ｄ環境センターに搬入するに際し，同表(2)欄記載のとおり，同年１月２８日午後２時２６分ころから同年３月１０日午前１０時３８分ころまでの間，前後７３回にわたり，同センター手数料徴収ブースにおいて，上記Ｑ株式会社従業員Ｓほか１２名に対し，情を知らない上記Ｐほか１名をして，上記偽造した搬入承認証合計３７７枚をいずれも前同様に装って提示させて行使した。 社が収集した産業廃棄物等の廃棄物を，前同様に偽って上記Ｄ環境センターに搬入するに際し，同表(2)欄記載のとおり，同年１月２８日午後２時２６分ころから同年３月１０日午前１０時３８分ころまでの間，前後７３回にわたり，同センター手数料徴収ブースにおいて，上記Ｑ株式会社従業員Ｓほか１２名に対し，情を知らない上記Ｐほか１名をして，上記偽造した搬入承認証合計３７７枚をいずれも前同様に装って提示させて行使した。３　同年３月２５日ころから同月２８日ころまでの間に，行使の目的で，ほしいままに，上記Ｋ印刷店ほか２か所において，情を知らないＬ及びＫらをして，前同様の方法により，真正な搬入承認証と同材質ようの緑色用紙１万枚に，その表裏が一体となるように，前同様の文字を印刷させた上，別表３(1)欄記載のとおり，同用紙中の３３４枚の用紙の「Ｎｏ．」欄に「０５７０９６」などの数字を印刷させ，引き続き，同年３月３１日ころから同年５月１９日ころまでの間，前後７回にわたり，上記有限会社Ａ興業事務所などにおいて，同用紙の各「工事（契約）Ｎｏ．」欄及び各「請負業者名」欄に「４５８２７（株）××建設」などとゴム印等を用いて冒捺するとともに，同用紙の各「有効期限」欄に「環境局災害廃棄物対策室９・４・１１承認」などと刻した偽造した丸型デート印を冒捺し，もって，各有効期限欄記載の日時までその使用が可能であるとした神戸市環境局災害廃棄物 ，同用紙の各「有効期限」欄に「環境局災害廃棄物対策室９・４・１１承認」などと刻した偽造した丸型デート印を冒捺し，もって，各有効期限欄記載の日時までその使用が可能であるとした神戸市環境局災害廃棄物対策室作成名義の公文書である搬入承認証３３４枚（同号の１４６ないし２０８は，これらが行使された際に原符が貼付されたもの）の偽造を遂げた上，偽造した同搬入承認証の売却先であるＦ従業員Ｔほか２名において，同会社が収集した産業廃棄物等の廃棄物を，前同様に偽って上記Ｄ環境センターに搬入するに際し，同表(2)欄記載のとおり，同年４月７日午前８時５５分ころから同年５月２８日午後４時２８分ころまでの間，前後６３回にわたり，同センター手数料徴収ブースにおいて，上記Ｑ株式会社従業員Ｕほか１３名に対し，情を知らない上記Ｔほか２名をして，上記偽造した搬入承認証合計３３４枚をいずれも前同様に装って提示させて行使した。 同会社が収集した産業廃棄物等の廃棄物を，前同様に偽って上記Ｄ環境センターに搬入するに際し，同表(2)欄記載のとおり，同年４月７日午前８時５５分ころから同年５月２８日午後４時２８分ころまでの間，前後６３回にわたり，同センター手数料徴収ブースにおいて，上記Ｑ株式会社従業員Ｕほか１３名に対し，情を知らない上記Ｔほか２名をして，上記偽造した搬入承認証合計３３４枚をいずれも前同様に装って提示させて行使した。第２　法定の除外事由がないのに，平成１０年３月２０日ころから同月２６日ころまでの間に，兵庫県下又はその周辺において，フエニルメチルアミノプロパンの塩類を含有する覚せい剤若干量を自己の身体に摂取し，もって，覚せい剤を使用した。第３　みだりに，同月２６日午前１０時２０分ころ，神戸市Ｍ区Ｖｆ丁目ｇ番地にある仮設Ｖ第ｈ住宅ｉ棟ｊ号室の被告人の当時の立ち回り先において，覚せい剤であるフエニルメチルアミノプロパン塩酸塩の結晶粉末約０．８９２グラム（同号の５及び７はその鑑定残量）及びフエニルメチルアミノプロパンの塩類を含有する覚せい剤の結晶粉末約１．０２９グラム（同号の４及び６はその鑑定残量）並びに大麻草約３．９１１グラム（同号の８はその鑑定残量）を所持した。第４　法定の除外事由がないのに，同日午前１１時２７分ころ，同市同区Ｖｋ丁目ｌ番ｍ号先路上で信号待ちのため 及び６はその鑑定残量）並びに大麻草約３．９１１グラム（同号の８はその鑑定残量）を所持した。第４　法定の除外事由がないのに，同日午前１１時２７分ころ，同市同区Ｖｋ丁目ｌ番ｍ号先路上で信号待ちのため停車していた普通乗用自動車（捜査用車両）内において，口径０．２５インチ自動装てん式けん銃１丁（同号の１）を，そのけん銃に適合する実包６発（同号の２はそのうちの５発であり，うち２発は鑑定のため試射済み。）と共に携帯して所持した。第５　覚せい剤取締法違反及び銃砲刀剣類所持等取締法違反被疑事件の被疑者として，同市同区Ｗ通ｎ丁目ｏ番ｐ号にある兵庫県警察本部総務部留置管理課男子留置場に勾留されていたものであるが，同年４月１３日午前９時５０分ころ，同留置管理課男子留置場事務室において，被告人に同留置場外である同区内のＸ医院で診療を受けさせるため，同留置場から同医院に被告人を護送する職務に従事していた同警察本部生活安全部銃器対策課勤務の巡査部長Ｙ（当時４０歳）を認めるや，同人が上記被疑事件により被告人を逮捕した上記銃器対策課課員であったことから激高し，同人に対し，いきなりその右大腿部付近を１回足蹴にする暴行を加え，もって，同人の職務の執行を妨害するとともに，上記暴行により，同人に約１０日間の加療を必要とする右大腿打撲の傷害を負わせた。 ため，同留置場から同医院に被告人を護送する職務に従事していた同警察本部生活安全部銃器対策課勤務の巡査部長Ｙ（当時４０歳）を認めるや，同人が上記被疑事件により被告人を逮捕した上記銃器対策課課員であったことから激高し，同人に対し，いきなりその右大腿部付近を１回足蹴にする暴行を加え，もって，同人の職務の執行を妨害するとともに，上記暴行により，同人に約１０日間の加療を必要とする右大腿打撲の傷害を負わせた。第６　同年５月８日付けで神戸地方裁判所裁判官が発付した被告人に対する第５記載の公務執行妨害等の容疑の逮捕状により，同月１１日午後６時５２分ころ，同記載の兵庫県警察本部３階第５号調室において通常逮捕されたものであるが，引き続き，同日午後７時１０分ころ，同所において，同警察本部生活安全部銃器対策課勤務の司法警察員警部補Ｚから同容疑に対する弁解の機会を与えられた際，同人が被告人の弁解内容を弁解録取書に録取しようとしたことなどに激 午後７時１０分ころ，同所において，同警察本部生活安全部銃器対策課勤務の司法警察員警部補Ｚから同容疑に対する弁解の機会を与えられた際，同人が被告人の弁解内容を弁解録取書に録取しようとしたことなどに激高し，同人のそばで同じく勤務していた司法警察員巡査部長甲が所持していた上記逮捕状（同号の３）をいきなり奪い取り，これを引き裂いて床に破り棄て，もって，公務所の用に供する文書を毀棄した。（証拠の標目）省略（事実認定の補足説明）第１　判示第１の１ないし３の有印公文書偽造，同行使の各事実について １　弁護人の主張等弁護人は，被告人が株式会社Ｆを経営するＧに対して，偽造された公文書であるＤ環境センター災害廃棄物搬入承認証（以下「搬入承認証」という。）を譲り渡したことは争わないが，これは被告人がＨから紹介された神戸市環境局の職員から受け取った搬入承認証を，これらが偽造されたものとは知らないまま，Ｇに譲り渡したものであって，被告人は搬入承認証の偽造には全く関与しておらず，被告人は無罪であると主張し，被告人もこれに沿う供述をするので，以下検討する。２　検討(1)　被告人から印刷屋や印鑑屋を紹介してくれるように頼まれ，これに協力したとするＨ，Ｈから依頼されて同人にＬを紹介したとするＩ，Ｉから搬入承認証の印刷を依頼されたとするＬ及びＨから印鑑の作成を依頼されたとする乙の公判廷ないし捜査段階の各供述に加え，Ｌが経営する株式会社丙から被告人の経営するＡ興業にあてた荷物に関する宅配便送り状（平成１０年押第１６３号の３５６）が存在すること，ホテルＯｅ号室の有限会社Ａ興業事務所から，同社の通常業務において使用するとは考えられず，そこから発見されるはずもない「環境局」や「承認」などといった印影のゴム印の一部の入った箱入り丸形スタンプ１本 から印鑑の作成を依頼されたとする乙の公判廷ないし捜査段階の各供述に加え，Ｌが経営する株式会社丙から被告人の経営するＡ興業にあてた荷物に関する宅配便送り状（平成１０年押第１６３号の３５６）が存在すること，ホテルＯｅ号室の有限会社Ａ興業事務所から，同社の通常業務において使用するとは考えられず，そこから発見されるはずもない「環境局」や「承認」などといった印影のゴム印の一部の入った箱入り丸形スタンプ１本 ホテルＯｅ号室の有限会社Ａ興業事務所から，同社の通常業務において使用するとは考えられず，そこから発見されるはずもない「環境局」や「承認」などといった印影のゴム印の一部の入った箱入り丸形スタンプ１本（同号の３５３）や，行使された偽造搬入承認証（同号の５９及び６０）の請負業者欄に記載されている「□□建設株式会社」の印影のゴム印などが入ったゴム印入りケース１箱（同号の３５４）がそれぞれ発見，押収され，しかも，これらのゴム印の印影は，いずれも偽造搬入承認証に押印されているものと酷似していること，搬入承認証の印刷代金がＡ興業名でＬに振込送金されていることを示す「お取引のご案内」と題する書面（同号の３６７）などの関係証拠を総合すると，被告人が本件搬入承認証の偽造を行ったことは優に認めることができる。(2)　これに対し，弁護人は，上記の供述のうち直接被告人の偽造への関与を裏付けるものはＨの供述しかないところ，Ｈは自らが偽造に関与したものであるのに，被告人に責任を転嫁していると主張する。しかしながら，Ｈは，自らが判示第１の１及び２の搬入承認証の偽造の過程に深く関与したことなど自己に不利益な事実を含めて供述する一方，判示第１の３の３回目の搬入承認証の偽造への関与を否定していることについては，自己が勾留中であったからであると合理的な理由を明確に述べており，搬入承認証の偽造に関するすべての責任を被告人に転嫁するような供述態度を取っているわけではない上，被告人が偽造に関与していることについては，上記の物証等によっても裏付けられていることからすると，Ｈ供述は十分に信用することができる。また，弁護人は，上記の物証について，Ａ興業あての宅配便送り状があるからといって，これをＨが受け取ることもできるから，被告人にあてられた らすると，Ｈ供述は十分に信用することができる。また，弁護人は，上記の物証について，Ａ興業あての宅配便送り状があるからといって，これをＨが受け取ることもできるから，被告人にあてられたものとは限らないとか，Ａ興業で押収されたものについても被告人が知らないままＨあたりが持ち込んだ可能性があるとか，あるいは，Ａ興業名での振込は被告人がＨに頼まれてしたものであるなどと主張する。 きるから，被告人にあてられた らすると，Ｈ供述は十分に信用することができる。また，弁護人は，上記の物証について，Ａ興業あての宅配便送り状があるからといって，これをＨが受け取ることもできるから，被告人にあてられたものとは限らないとか，Ａ興業で押収されたものについても被告人が知らないままＨあたりが持ち込んだ可能性があるとか，あるいは，Ａ興業名での振込は被告人がＨに頼まれてしたものであるなどと主張する。しかしながら，これらの主張は，ＨがＡ興業の業務等に何ら関係ない人物であることからすると，それ自体不自然なものである上，こうした主張には格別裏付けもないのであるから，およそ憶測の域を出ないものとして採用することができない。３　被告人の弁解について(1)　被告人は，偽造搬入承認証は，Ｈの紹介で知った名前の言えない神戸市環境局職員から入手したものであり，被告人自身は搬入承認証の偽造には全く関与していないなどと弁解する。(2)　しかしながら，被告人は，この神戸市環境局職員について，その氏名はもとより，その素性や言動に関しても何ら具体的な供述をせず，非常にあいまいな供述に終始していること，上記２(1)で言及したゴム印等が有限会社Ａ興業の事務所内から発見，押収された事実についても，「分からない。」などと述べるだけで，何ら合理的な弁解をしていないこと，さらに，被告人は，Ｉのことは全く知らないし，同人に連絡したこともないなどと供述するが，被告人が所有，使用していたアドレス帳（同号の３５７）内に，「Ｉ（印刷）」としてＩの連絡先が記載されているところ，被告人は，Ｈ関係の人が書いたと思うが，だれの字か分からないなどとあいまいな供述をするが，その文字がだれの手によるものかはともかく，その記載が存することから，被告人とＩの間に何らかの関係 るところ，被告人は，Ｈ関係の人が書いたと思うが，だれの字か分からないなどとあいまいな供述をするが，その文字がだれの手によるものかはともかく，その記載が存することから，被告人とＩの間に何らかの関係のあったことがうかがわれるのに，被告人は，この点についても全く合理的な説明ができないことなどに照らすと，被告人のこの弁解供述は，不自然，不合理なものであって，上記２(1)の関係証拠と対比して信用することができない。４　まとめそうすると，判示第１の１ないし３の有印公文書偽造，同行使の各犯罪事実は，これらを優に認めることができる。 ものかはともかく，その記載が存することから，被告人とＩの間に何らかの関係のあったことがうかがわれるのに，被告人は，この点についても全く合理的な説明ができないことなどに照らすと，被告人のこの弁解供述は，不自然，不合理なものであって，上記２(1)の関係証拠と対比して信用することができない。４　まとめそうすると，判示第１の１ないし３の有印公文書偽造，同行使の各犯罪事実は，これらを優に認めることができる。第２　判示第２の覚せい剤取締法違反（自己使用）の事実について １　弁護人の主張等弁護人は，被告人は，そもそも覚せい剤を使用した記憶がない上，本件における強制採尿手続は，令状の呈示がなされておらず，また，採尿用ポリ容器の水洗いがされていないなど，ずさん極まりないもので明らかに違法であるから，被告人の尿に関する鑑定結果等の関係証拠は証拠排除されるべきであり，被告人は無罪であると主張するので，以下検討する。２　強制採尿手続の適法性等について(1)　証人丁の公判廷における供述（以下「丁証言」という。）についてア丁証言の概要本件強制採尿手続に関与した警察官である証人丁は，当公判廷においておおむね以下のような供述をする。すなわち，本件強制採尿手続に至るまでに被告人の取調べを担当していた警察官戊及び甲の両名が，被告人に尿を任意提出するように説得したが，被告人がこれに応じなかったので強制採尿の手続を取ることとし，平成１０年３月２７日午後５時３０分ころ令状の発付を受け，警察本部から己病院に被告人を連れていき，午後６時５分ころ同病院に到 説得したが，被告人がこれに応じなかったので強制採尿の手続を取ることとし，平成１０年３月２７日午後５時３０分ころ令状の発付を受け，警察本部から己病院に被告人を連れていき，午後６時５分ころ同病院に到着した。同病院の長いすで被告人に尿を任意に提出するよう更に促したが，被告人が強制採尿してほしいというような意思を示したので，診察室に入れ，戊警部補が被告人と庚医師に捜索差押許可状を示して確認させた。しかし，被告人は，強制採尿を始めることを告げられるや激高し，庚医師に対して大声で脅し文句を言うなどしたため，庚医師に隣室で待機してもらい，付添いの警察官が金属製ベッドを蹴るなどして暴れる被告人を制圧してから，再度庚医師を呼んだ。そして，丁が再び令状を呈示し，採尿用のポリ容器を水洗いして，被告人に見せてから庚医師に手渡すと，同医師により強制採尿が実施された。 庚医師に捜索差押許可状を示して確認させた。しかし，被告人は，強制採尿を始めることを告げられるや激高し，庚医師に対して大声で脅し文句を言うなどしたため，庚医師に隣室で待機してもらい，付添いの警察官が金属製ベッドを蹴るなどして暴れる被告人を制圧してから，再度庚医師を呼んだ。そして，丁が再び令状を呈示し，採尿用のポリ容器を水洗いして，被告人に見せてから庚医師に手渡すと，同医師により強制採尿が実施された。その後，庚医師に封かん紙に署名してもらい，ポリ容器ごと警察本部に持ち帰った。イ丁証言の信用性についてこのような丁証言の信用性についてみると，丁証言の内容は採尿場所である己病院の内部の詳細な状況などの細部については客観的事実関係と食い違う点が若干見られるものの，本件強制採尿手続の経緯，実施状況等の供述の核心的な部分に関しては具体的かつ詳細であって，その内容自体に特段不自然な点は見られないこと，本件強制採尿手続に関与した警察官及び証人庚の各公判供述とも相互に整合的であることなどから，丁証言は十分信用することができる。なお，弁護人は，丁証言が，令状を示した状況等につき，戊警察官の検察官に対する供述調書（検察官請求証拠番号620）と異なっていることから，各警察官の供述 分信用することができる。なお，弁護人は，丁証言が，令状を示した状況等につき，戊警察官の検察官に対する供述調書（検察官請求証拠番号620）と異なっていることから，各警察官の供述はいずれも信用できないというのであるが，丁証言と戊供述は，被告人や捜査官らが，己病院に到着後，同病院の診察室に入った直後に，戊警察官が，手錠をした状態の被告人に令状を示したという根幹部分については一致しているのであり，その信用性を疑わせるような事情があるとはいえない。(2)　本件強制採尿手続の適法性等の検討上記(1)の信用することができる丁証言を含む関係各証拠を総合すると，本件強制採尿手続は，被告人が尿の任意提出を頑強に拒む状況下において，裁判官から捜索差押許可状の発付を受け，被告人に対して尿の任意提出に応じるよう更に説得を続けた上，最終的な手段として，被告人及び強制採尿を担当する庚医師に対して令状を呈示してから，医師が医学的に相当な方法により実施したもので，採尿用ポリ容器は新品である上，丁によって水洗いもされているから，本件強制採尿手続は適切な法律上の手続を履践し，その実施状況にも何ら問題がないものと認められる。 む状況下において，裁判官から捜索差押許可状の発付を受け，被告人に対して尿の任意提出に応じるよう更に説得を続けた上，最終的な手段として，被告人及び強制採尿を担当する庚医師に対して令状を呈示してから，医師が医学的に相当な方法により実施したもので，採尿用ポリ容器は新品である上，丁によって水洗いもされているから，本件強制採尿手続は適切な法律上の手続を履践し，その実施状況にも何ら問題がないものと認められる。なお，仮に被告人が呈示された捜索差押許可状の内容を十分に確認していなかったとしても，被告人が庚医師に対して暴言を吐き，備品を蹴ったりして暴れるなどしていることからすると，被告人自身が令状の内容を確認する機会を放棄したものといえるから，手続全体の適法性に影響を及ぼすものではない。３　被告人の覚せい剤使用について覚せい剤のようにその流通，所持，使用等について法令で厳重な取締りがなされている規制薬物は，人間の体内に自然と摂取されることは通常考えられないのであるから，被告人の尿から 剤使用について覚せい剤のようにその流通，所持，使用等について法令で厳重な取締りがなされている規制薬物は，人間の体内に自然と摂取されることは通常考えられないのであるから，被告人の尿から覚せい剤成分が検出されたことに合理的な説明が付くなどの特段の事情が認められない限り，被告人が自らの意思でこれを体内に摂取したものと推認することができる。これを本件についてみると，覚せい剤を体内に摂取した場合に尿中から覚せい剤が検出される期間は一般に１週間から１０日間程度であることから，被告人の尿から覚せい剤が検出されている以上，被告人が本件強制採尿手続前約１週間程度の期間内に，覚せい剤を何らかの方法で自己の身体に摂取して使用したものと推認することができる。これに対して，被告人は，覚せい剤の使用の事実について，ただ身に覚えがないと弁解するだけで，上記の特段の事情について具体的，合理的な供述を全くしておらず，その他公判廷で取り調べた証拠全体を精査しても，特段の事情の存在を認めるに足りる証拠は全く見当たらない。そして，警察官辛の公判廷における供述によれば，当時の被告人の立ち回り先が兵庫県内や岡山県下であった事実が認められ，被告人が兵庫県周辺地域で活動していた事実が推認できるから，被告人が，本件強制採尿手続前の１週間程度の期間内に，兵庫県内及びその周辺において覚せい剤を使用した事実が推認できる。 ておらず，その他公判廷で取り調べた証拠全体を精査しても，特段の事情の存在を認めるに足りる証拠は全く見当たらない。そして，警察官辛の公判廷における供述によれば，当時の被告人の立ち回り先が兵庫県内や岡山県下であった事実が認められ，被告人が兵庫県周辺地域で活動していた事実が推認できるから，被告人が，本件強制採尿手続前の１週間程度の期間内に，兵庫県内及びその周辺において覚せい剤を使用した事実が推認できる。４　まとめそうすると，判示第２の覚せい剤自己使用の犯罪事実は，これを優に認めることができる。第３　判示第３の覚せい剤取締法違反，大麻取締法違反（覚せい剤及び大麻草の所持）の事実について １　弁護人の主張等弁護人は，白い花柄模様入りの紙袋（平成１０年押第１６３号の２２）内のルイ・ヴィトン 覚せい剤取締法違反，大麻取締法違反（覚せい剤及び大麻草の所持）の事実について １　弁護人の主張等弁護人は，白い花柄模様入りの紙袋（平成１０年押第１６３号の２２）内のルイ・ヴィトンの茶色セカンドバッグ（同号の２１）は被告人のものではなく，その中から発見，押収された覚せい剤（同号の４ないし７）及び大麻草（同号の８）（以下，これらを併せて「本件覚せい剤等」という。）も被告人が所持していたものではなく，被告人は無罪であると主張し，被告人もこれに沿う供述をするので，以下検討する。２　本件覚せい剤等の発見，押収状況について(1)　証人Ｚ，同Ｙ，同壬，同甲及び同丁らの各証言によると，本件覚せい剤等の発見，押収状況は，おおむね以下のとおりである。すなわち，平成１０年３月２６日午前９時５５分ころ，癸警部以下１１名の兵庫県警察本部生活安全部銃器対策課の警察官は，被告人に対する銃砲刀剣類所持等取締法違反の容疑で，被告人の立ち回り先として把握していた神戸市Ｍ区Ｖｆ丁目ｇ番地の仮設Ｖ第ｈ住宅ｉ棟ｊ号室（以下「本件仮設住宅」という。）に対する捜索を開始した。警察官らが，４畳半に立っていた被告人を座らせて捜索を始めたところ，被告人は「話がある。けん銃で来たんやろ。それやったら，外のもんが出ても水に流してくれ。流してくれたら，わしも出すもんは出す。」などと，Ｚ警察官や現場責任者の癸警部に取引話を持ちかけてきた。Ｚがその取引話を断ったにもかかわらず，被告人は，癸にも同様の取引話を持ちかけ，さらに，遅れて本件仮設住宅に到着した甲警察官に対しても，「甲ちゃん，聞いてえな。 ４畳半に立っていた被告人を座らせて捜索を始めたところ，被告人は「話がある。けん銃で来たんやろ。それやったら，外のもんが出ても水に流してくれ。流してくれたら，わしも出すもんは出す。」などと，Ｚ警察官や現場責任者の癸警部に取引話を持ちかけてきた。Ｚがその取引話を断ったにもかかわらず，被告人は，癸にも同様の取引話を持ちかけ，さらに，遅れて本件仮設住宅に到着した甲警察官に対しても，「甲ちゃん，聞いてえな。話が分からんやつばかりや。わしは出す言うたら出すんや，水に流してくれ。」などと言っていた。壬警察官は，それを聞き，被告人が 宅に到着した甲警察官に対しても，「甲ちゃん，聞いてえな。話が分からんやつばかりや。わしは出す言うたら出すんや，水に流してくれ。」などと言っていた。壬警察官は，それを聞き，被告人が覚せい剤を所持しているのではないかと疑い，被告人に「シャブでもあるんか。」と聞いたところ，被告人は「そうや，その袋の中や。」と言って，押し入れの方を指さしたので，丁警察官が白い花柄模様の紙袋を取り出し，被告人の前に置いた。壬が紙袋の中を見ると，黒いバッグと茶色のルイ・ヴィトンのバッグの二つが入っており，黒いバッグを取り出し，被告人に示して確認したところ，被告人は「いや，ちゃう。ビトンのバッグや。」と言うので，その黒いバッグを紙袋にしまい，ヴィトンのバッグを出して被告人に確認すると，被告人は，「そうや。」と言った。その後，被告人が，壬からの「見るで。」という問いかけに対し，「勝手にせえ。」と言うので，チャックを開いて中身を見ると，茶封筒が二つ入っており，その中に覚せい剤ようのものが入ったポリ袋４袋等が在中していた。簡易鑑定の結果，覚せい剤であることが判明したので，被告人を覚せい剤取締法違反（所持）の事実で現行犯逮捕し，その際，覚せい剤に関するものを押収し，その他のものは別の紙袋に入れ，本件仮設住宅で保管しておき，同年４月８日に押収した。(2)　この本件覚せい剤等の発見，押収状況に関する各証言は，具体的かつ詳細で不自然な点もない上，相互に符合し，弁護人の反対尋問にも動揺が見られないことに加え，写真撮影報告書（検察官請求証拠番号19）によって認められる本件覚せい剤等が発見された際の客観的状態，すなわち，白い花柄模様入りの紙袋（平成１０年押第１６３号の２２）の中にルイ・ヴィトンの茶色セカンド 宅で保管しておき，同年４月８日に押収した。(2)　この本件覚せい剤等の発見，押収状況に関する各証言は，具体的かつ詳細で不自然な点もない上，相互に符合し，弁護人の反対尋問にも動揺が見られないことに加え，写真撮影報告書（検察官請求証拠番号19）によって認められる本件覚せい剤等が発見された際の客観的状態，すなわち，白い花柄模様入りの紙袋（平成１０年押第１６３号の２２）の中にルイ・ヴィトンの茶色セカンド 真撮影報告書（検察官請求証拠番号19）によって認められる本件覚せい剤等が発見された際の客観的状態，すなわち，白い花柄模様入りの紙袋（平成１０年押第１６３号の２２）の中にルイ・ヴィトンの茶色セカンドバッグ（同号の２１）と黒色バッグが入っており，そのうち茶色セカンドバッグの中に，ポリ袋入り覚せい剤白色結晶粉末４袋（同号の４ないし７），注射器２本，はさみ１本，ポリ袋入り大麻草１袋（同号の８）等が在中していることによっても裏付けられていることから十分信用することができる。ちなみに，黒色バッグの中には被告人が使用する糖尿病の薬が入っており，この黒いバッグが被告人のものであることや，花柄模様入りの紙袋の中には被告人の携帯電話が入っていたことも関係証拠により認められ，この事実自体も特に争いはない。(3)　以上検討したとおり，本件覚せい剤等が花柄模様入りの紙袋内のルイ・ヴィトンの茶色セカンドバッグに入っていたことや，被告人がこの本件覚せい剤等の存在を確定的に認識していたことは明らかである。３　弁護人の主張について(1)　これに対して，弁護人は，上記の写真撮影報告書に写された状態は，警察官が，けん銃を捜索するために部屋の中をひっかき回すようにして，かばんや紙袋の中を取り出すなどした後，その復元の際に誤って被告人の黒色バッグを被告人のものではない花柄模様入りの紙袋に戻したことによって生じたものであるから，黒色バッグが花柄模様入りの紙袋の中に入っていたとしても，その紙袋の中の茶色セカンドバッグの中にあった本件覚せい剤等が被告人のものであることとは結びつかないと主張し，被告人も，当公判廷において，花柄模様の紙袋も茶色セカンドバッグも見たことがなく，自分の黒色バッグはこたつの上にあるのを見ているなどとこれに沿う供述をす 人のものであることとは結びつかないと主張し，被告人も，当公判廷において，花柄模様の紙袋も茶色セカンドバッグも見たことがなく，自分の黒色バッグはこたつの上にあるのを見ているなどとこれに沿う供述をする。 が被告人のものであることとは結びつかないと主張し，被告人も，当公判廷において，花柄模様の紙袋も茶色セカンドバッグも見たことがなく，自分の黒色バッグはこたつの上にあるのを見ているなどとこれに沿う供述をす 人のものであることとは結びつかないと主張し，被告人も，当公判廷において，花柄模様の紙袋も茶色セカンドバッグも見たことがなく，自分の黒色バッグはこたつの上にあるのを見ているなどとこれに沿う供述をする。しかしながら，部屋の中のこたつの上に置かれていた黒色バッグを，誤って押し入れの方から出してきた花柄模様入りの紙袋に入っていたものとして復元するというのは，いかにも不自然としかいいようがないのであって，この主張は，信用することができる上記２(1)の各証言と対比して到底採用することができない。(2)　このほか，弁護人は，上記２(1)の各証言は，被告人が，客観的に取引ができる条件が整っていない上，取引話が成立する余地がなくなってからも，警察官に取引を何度も持ちかけたとする内容自体，不合理かつ不自然なものであるし，本件捜索が適式に行われなかったことを組織的に覆い隠し，ずさんな捜索実態を隠ぺいし，被告人の本件逮捕を正当化するために作出された虚偽のものであり，信用することができないなどと主張する。しかしながら，被告人が，けん銃の捜索のために臨場した警察官に対し，真正けん銃の加重所持罪という重い犯罪事実を告げることによって，これと比して軽微な覚せい剤等の所持の犯罪事実をなかったことのように取引を持ちかけることは十分有り得ることであり，特に被告人が以前に前科となった犯罪の捜査の際にも関与していたことから顔見知りであった警察官に対してこのような取引話を持ちかけたとしても何ら不自然とはいえない。４　まとめそうすると，判示第３の覚せい剤及び大麻草の所持の犯罪事実は，これを優に認めることができる。第４　判示第５の公務執行妨害，傷害の事実について １　弁護人の主張等弁護人は，被告人は，警 うすると，判示第３の覚せい剤及び大麻草の所持の犯罪事実は，これを優に認めることができる。第４　判示第５の公務執行妨害，傷害の事実について １　弁護人の主張等弁護人は，被告人は，警察官Ｙから挑発的な発言があったので同人の方に寄っていこうとしたところ，被告人の腰縄をつかんでいた警察官が被告人の行動を制止しようとして腰縄を後ろに引っ張ったため後ろに転倒し，その際被告人の右足が前方に出て，Ｙの太ももに当たったにすぎず，公務の執行を妨害しようという意思はなく，暴行を加えた事実もないと主張し，被告人もこれに沿う供述をするので，以下検討する。 て １　弁護人の主張等弁護人は，被告人は，警察官Ｙから挑発的な発言があったので同人の方に寄っていこうとしたところ，被告人の腰縄をつかんでいた警察官が被告人の行動を制止しようとして腰縄を後ろに引っ張ったため後ろに転倒し，その際被告人の右足が前方に出て，Ｙの太ももに当たったにすぎず，公務の執行を妨害しようという意思はなく，暴行を加えた事実もないと主張し，被告人もこれに沿う供述をするので，以下検討する。２　検討(1)　証人Ｙの公判廷における供述（以下「Ｙ証言」という。）ア警察官Ｙは，本件被害状況についておおむね以下のような供述をする。すなわち，Ｙは，平成１０年４月１３日午前９時５０分ころ，被告人を病院に押送するため，兵庫県警察本部留置管理事務室内で，留置場から出場する被告人を待っていたところ，留置管理課の係員が留置管理事務室と留置場の間のドアを開けた途端，いきなり被告人から，前蹴りのようにして，被告人の右足でＹの右足太もも外側を蹴られた。被告人から蹴られた後，Ｙはちょっと後ろに避けたが，被告人は再度蹴ってきた。しかし，２度目の蹴りはＹが右手でさばいたので，右膝付近をかすっただけだった。蹴った後，被告人は，「何しよんや。何しに来たんや。」などと鋭い口調で怒鳴っていた。この被告人の暴行によりＹは負傷し，初診を入れて３回通院し，４月末ころ治癒した。イこのＹ証言の信用性についてみると，Ｙ証言の内容は，右大腿打撲という同人の負傷の程度，状況に合致していること，Ｙは被告人を病院に押送する任務に当たっていたものであり，被告人の動静を注視してい イこのＹ証言の信用性についてみると，Ｙ証言の内容は，右大腿打撲という同人の負傷の程度，状況に合致していること，Ｙは被告人を病院に押送する任務に当たっていたものであり，被告人の動静を注視していたのであるから，本件のような瞬間的な暴行であったとしても，その認識は正確であるといえること，現場を目撃していた警察官３名の公判廷における各供述の内容と相互に合理的に符合していることなどから，Ｙ証言は信用することができる。(2)　上記(1)のＹ証言を含む関係各証拠から認められる状況に加え，Ｙの負傷状況，程度を総合すると，被告人が，自らを病院に押送するという公務に従事していた警察官であるＹに対して，意図的に１回足蹴にする暴行を加えた事実が認められる。また，被告人がこのような暴行に及んだ動機について，被告人と銃器対策課の警察官の関係が良好ではなかったこと，被告人が，暴行直後に「何しよんや。 Ｙ証言は信用することができる。(2)　上記(1)のＹ証言を含む関係各証拠から認められる状況に加え，Ｙの負傷状況，程度を総合すると，被告人が，自らを病院に押送するという公務に従事していた警察官であるＹに対して，意図的に１回足蹴にする暴行を加えた事実が認められる。また，被告人がこのような暴行に及んだ動機について，被告人と銃器対策課の警察官の関係が良好ではなかったこと，被告人が，暴行直後に「何しよんや。何しに来たんや。」などと怒鳴っていたことなどの事情を総合すると，被告人が，それまでの捜査の経過から好印象を持っていなかった被害者ら銃器対策課員に対して激高したためであったと推認できる。３　被告人の弁解について(1)　これに対して，被告人は，当公判廷において，Ｙを蹴ったことはなく，Ｙに向かっていこうとしたとき，腰縄を後ろに引かれたために後ろによろめき，その際，被告人の足がＹに当たっただけであるなどと弁解する。(2)　しかしながら，被告人の上記の弁解供述は，腰縄を後ろに引かれたから足が前に出て，それがＹの右足に当たったというその内容自体不自然であるばかりか，被告人の供述するように後ろに引かれた拍子にたまたま足が当たっただけでは，診断書（検察官請求証拠番号59）及び写真撮影報告書（同番号60）から認められるようなＹの負傷 内容自体不自然であるばかりか，被告人の供述するように後ろに引かれた拍子にたまたま足が当たっただけでは，診断書（検察官請求証拠番号59）及び写真撮影報告書（同番号60）から認められるようなＹの負傷が生ずるとは考えにくいこと，また，そもそも，前記Ｙ証言は，被告人が２回蹴ってきたというもので，被告人の弁解はこれと相反していることなどから，信用することができない。よって，被告人の弁解供述に依拠する弁護人の主張は採用することができない。４　まとめそうすると，判示第５の公務執行妨害，傷害の犯罪事実は，これを優に認めることができる。第５　結論以上のとおりであるから，結局，判示第１の１ないし３，第２，第３及び第５の各犯罪事実は，これらを優に認定することができる。（累犯前科）被告人は，平成４年３月１３日神戸地方裁判所で，銃砲刀剣類所持等取締法違反，火薬類取締法違反の各罪により懲役３年４月の刑に処せられ，平成７年１月１３日その刑の執行を受け終わったものであって，この事実は検察事務官作成の前科調書（検察官請求証拠番号77）によって認める。 結論以上のとおりであるから，結局，判示第１の１ないし３，第２，第３及び第５の各犯罪事実は，これらを優に認定することができる。（累犯前科）被告人は，平成４年３月１３日神戸地方裁判所で，銃砲刀剣類所持等取締法違反，火薬類取締法違反の各罪により懲役３年４月の刑に処せられ，平成７年１月１３日その刑の執行を受け終わったものであって，この事実は検察事務官作成の前科調書（検察官請求証拠番号77）によって認める。（法令の適用）被告人の判示第１の１ないし３の各所為のうち有印公文書を偽造した点はいずれも刑法１５５条１項（判示第１の１及び２については，いずれも更に同法６０条）に，偽造有印公文書を行使した点は同法１５８条１項，１５５条１項（判示第１の１及び２については，いずれも更に同法６０条）に，判示第２の所為は覚せい剤取締法４１条の３第１項１号，１９条に，判示第３の所為のうち覚せい剤を所持した点は同法４１条の２第１項に，大麻草を所持した点は大麻取締法２４条の２第１項に，判示第４の所為は平成１４年法律第８８号（鳥獣の保護及び狩猟の適正化に関する法律）附則２６条による改正前の 剤を所持した点は同法４１条の２第１項に，大麻草を所持した点は大麻取締法２４条の２第１項に，判示第４の所為は平成１４年法律第８８号（鳥獣の保護及び狩猟の適正化に関する法律）附則２６条による改正前の銃砲刀剣類所持等取締法３１条の３第２項，１項，３条１項に，判示第５の所為のうち公務執行妨害の点は刑法９５条１項に，傷害の点は同法２０４条に，判示第６の所為は同法２５８条にそれぞれ該当するところ，判示第１の１ないし３の各有印公文書偽造と偽造有印公文書行使との間にはいずれも手段結果の関係があるので，同法５４条１項後段，１０条により１罪として，いずれも犯情の重い有印公文書偽造罪の刑で処断し，判示第３及び判示第５はいずれも１個の行為が２個の罪名に触れる場合であるから，いずれも同法５４条１項前段，１０条により１罪として，判示第３については重い覚せい剤所持罪の刑で，判示第５については重い傷害罪について定めた懲役刑でそれぞれ処断し，被告人には前記の前科があるので同法５６条１項，５７条により判示各罪の刑についてそれぞれ再犯の加重（判示第４の罪の刑については同法１４条の制限に従う。）をし，以上は同法４５条前段の併合罪であるから，同法４７条本文，１０条により最も重い判示第４の罪の刑に同法１４条の制限内で法定の加重をした刑期の範囲内で被告人を懲役８年に処し，同法２１条を適用して未決勾留日数中１５００日をその刑に算入し，押収してあるＤ環境センター災害廃棄物搬入承認証（偽造分）１５０組９２０枚（平成１０年押第１６３号の４７ないし６０，７２ないし１４４，１４６ないし２０８）の各偽造部分は，判示第１の１ないし３の各偽造有印公文書行使の犯罪行為を組成した物で，何人の所有をも許さない物であるから，同法１９条１項１号，２項本文を適用して，チャック付きポリ袋入り覚せい剤３袋（ 適用して未決勾留日数中１５００日をその刑に算入し，押収してあるＤ環境センター災害廃棄物搬入承認証（偽造分）１５０組９２０枚（平成１０年押第１６３号の４７ないし６０，７２ないし１４４，１４６ないし２０８）の各偽造部分は，判示第１の１ないし３の各偽造有印公文書行使の犯罪行為を組成した物で，何人の所有をも許さない物であるから，同法１９条１項１号，２項本文を適用して，チャック付きポリ袋入り覚せい剤３袋（ 各偽造部分は，判示第１の１ないし３の各偽造有印公文書行使の犯罪行為を組成した物で，何人の所有をも許さない物であるから，同法１９条１項１号，２項本文を適用して，チャック付きポリ袋入り覚せい剤３袋（同号の４ないし６）及びポリ袋入り覚せい剤１袋（同号の７）は，判示第３の覚せい剤所持罪に係る覚せい剤で犯人である被告人の所有するものであるから，覚せい剤取締法４１条の８第１項本文により，チャック付きポリ袋入り大麻草１袋（同号の８）は，判示第３の大麻草所持罪に係る大麻草で犯人である被告人の所有するものであるから，大麻取締法２４条の５第１項本文により，自動装てん式けん銃１丁（同号の１）及びけん銃実包５発（同号の２）は判示第４のけん銃加重所持の犯罪行為を組成した物で被告人以外の者に属しないから，刑法１９条１項１号，２項本文を適用して，それぞれ没収し，訴訟費用は，刑事訴訟法１８１条１項ただし書を適用して被告人に負担させないこととする。（量刑の理由） １　事案の概要本件は，被告人が，震災廃棄物を無料で廃棄物処分場に搬入することができる公文書である搬入承認証を偽造，行使したという有印公文書偽造，同行使の事実（判示第１の１ないし３），覚せい剤の自己使用の事実（判示第２），覚せい剤及び大麻草の所持の事実（判示第３），けん銃１丁をこれに適合する実包６発と共に携帯して所持したというけん銃加重所持の事実（判示第４），護送担当者を足蹴にして傷害を負わせた公務執行妨害，傷害の事実（判示第５）並びに逮捕後の弁解録取時に警察官から逮捕状を奪い取って破り棄てたという公用文書毀棄の事実（判示第６）からなる事案である。２　量刑上考慮した事情被告人は，実包６発を装てんした真正けん銃１丁をいつでも発射可能な状態で隠匿，携帯して所持し，覚せい剤所持の現行犯人として 毀棄の事実（判示第６）からなる事案である。２　量刑上考慮した事情被告人は，実包６発を装てんした真正けん銃１丁をいつでも発射可能な状態で隠匿，携帯して所持し，覚せい剤所持の現行犯人として逮捕された後，警察署に連行されるまでの捜査用車両内でこれらを取り出して手にしたものであり，同車内で天井に向けて１発が現実に発射され，同車両の天井を貫通していることからも，本件けん銃等の所持態様は極めて危険なものであり，その犯情は特に悪質である。 る事案である。２　量刑上考慮した事情被告人は，実包６発を装てんした真正けん銃１丁をいつでも発射可能な状態で隠匿，携帯して所持し，覚せい剤所持の現行犯人として逮捕された後，警察署に連行されるまでの捜査用車両内でこれらを取り出して手にしたものであり，同車内で天井に向けて１発が現実に発射され，同車両の天井を貫通していることからも，本件けん銃等の所持態様は極めて危険なものであり，その犯情は特に悪質である。そして，搬入承認証の偽造，行使事件は，周到な計画性がうかがわれる上，起訴されているだけでも７７０枚もの多数の偽造搬入承認証を現実に行使し，これによって神戸市に多額の損害を生じさせ，自らは，偽造した極めて多数の搬入承認証を知人の産廃業者に有償で譲渡して相当高額の不正な利益を上げていること，被告人が所持していた覚せい剤や大麻草も少量とはいえない上，自らも覚せい剤を使用しているのであって，被告人に覚せい剤取締法違反による同種前科が２犯認められることから，被告人の違法薬物，ことに覚せい剤に対する常習性，親和性にはかなり根深いものがあるといわざるを得ないこと，さらに，公務執行妨害，傷害及び公用文書毀棄の各事案は，いずれも職務に従事中の警察官に対する反抗的な姿勢を現したもので，被告人の粗暴な性格をうかがわせる態様であることなど，いずれもその犯情は芳しくない。加えて，被告人には，これまでに上記の覚せい剤前科の外，判示第４の犯行と同類型の武器等製造法違反，銃砲刀剣類所持等取締法違反等（けん銃や実包の所持，けん銃製造）の前科３犯を含む前科多数を有し，その罪種も強姦，覚せい剤取締法違反などと多岐に渡り，これまでに相当期間服役したにもかかわらず，またもや本件各犯行に及んだもので，被告人の規範意識の鈍麻は甚 ん銃製造）の前科３犯を含む前科多数を有し，その罪種も強姦，覚せい剤取締法違反などと多岐に渡り，これまでに相当期間服役したにもかかわらず，またもや本件各犯行に及んだもので，被告人の規範意識の鈍麻は甚だしいといわざるを得ず，ことに銃器犯罪，薬物犯罪に対する規範意識は欠如しているといっても過言ではない。のみならず，被告人は，５年以上の長期間にわたる公判において，複数の事件について不合理な弁解に終始し，当公判廷においても反省の弁を全く述べていない。３　結論上記の諸般の事情を総合して考慮すると，被告人の刑事責任は重いといわなければならず，被告人が糖尿病にり患していることなど，弁護人が主張する被告人のために酌むべき事情を十分斟酌しても，主文の刑を免れない。 規範意識は欠如しているといっても過言ではない。のみならず，被告人は，５年以上の長期間にわたる公判において，複数の事件について不合理な弁解に終始し，当公判廷においても反省の弁を全く述べていない。３　結論上記の諸般の事情を総合して考慮すると，被告人の刑事責任は重いといわなければならず，被告人が糖尿病にり患していることなど，弁護人が主張する被告人のために酌むべき事情を十分斟酌しても，主文の刑を免れない。（求刑・懲役１０年並びに覚せい剤，大麻草，自動装てん式けん銃１丁，実包５発及び偽造搬入承認証の偽造部分の各没収）平成１６年２月２日神戸地方裁判所第４刑事部裁判長裁判官笹野明義裁判官浦島高広裁判官谷口吉伸（別表１ないし３は省略）

▼ クリックして全文を表示