- 1 -平成２０年８月２６日判決言渡平成１９年(行ケ)第１０２９９号審決取消請求事件口頭弁論終結日平成２０年６月２４日判決原告ウエーベックスコーポレーション訴訟代理人弁理士廣江武典同武川隆宣同高荒新一同西尾務同神谷英昭同服部素明被告特許庁長官鈴木隆史指定代理人宮坂初男同野村康秀同徳永英男同小林和男主文 特許庁が不服２００２－１１４４０号事件について平成１９年４月６日にした審決を取り消す。 訴訟費用は被告の負担とする。 事実 及び理由第１請求主文第１項と同旨第２争いのない前提事実 特許庁における手続の経緯- 2 -平成８年５月２０日，発明の名称を「細糸を含むベースファブリックを有するプレスフェルト」とする発明について，特許出願（特願平８－１２４４１２号以下本願というがされ平成１２年５月８日付けの手続補正書甲。 「」。），（９）が提出された。 特許庁が平成１４年３月１４日付けで拒絶査定をしたところ，平成１４年６月２１日に上記拒絶査定に対する不服の審判（不服２００２－１１４４０号事件）が請求され，同年９月２５日付け手続補正書（甲１１）及び平成１８年１１月２１日付け手続補正書（甲５）が提出された。 特許庁は，平成１９年４月６日「本件審判の請求は，成り立たない」との，。 審決（以下「審決」という）をし，その謄本は同月２３日に原告に送達され。 た。 特許請求の範囲等平成１８年１１月２１日付け手続補正書（甲５）により補正された後の明細書（以下「現明細書」という）の本願発明に係る特許請求の範囲の請求項１。 ないし１１（以下「本願発明１」ないし「本願発明１ 範囲等平成１８年１１月２１日付け手続補正書（甲５）により補正された後の明細書（以下「現明細書」という）の本願発明に係る特許請求の範囲の請求項１。 ないし１１（以下「本願発明１」ないし「本願発明１１」という）は，以下。 のとおりである（ただし，請求項１，６，７及び８以外の記載を省略する。 。）「請求項１】製紙機械に使用されるプレスフェルト用のベースファブリッ【ク構造であって，少なくとも１セットのクロス機械方向糸と織成された少なくとも１セットの機械方向糸から成る少なくとも１層のベースファブリック層を含み，該少なくとも１セットのクロス機械方向糸は，撚成されたモノフィラメントからなるシングル撚糸であることを特徴とするベースファブリック構造。 【請求項６】少なくとも１層のベースファブリック層は，２層のベースファブリック層の組合体であることを特徴とする請求項１記載のベースファブリック構造。 【請求項７】２層のベースファブリック層のそれぞれの少なくとも１セット- 3 -のクロス機械方向糸のそれぞれのクロス機械方向糸は，撚成されたモノフィラメントを含むことを特徴とする請求項６記載のベースファブリック構造。 【請求項８】それぞれのクロス機械方向糸は，少なくとも３本の撚成されたモノフィラメントからなるシングル撚糸であることを特徴とする請求項７記載のベースファブリック構造」。 審決の内容審決の内容は，別紙審決書写し記載のとおりである。 その理由の要旨は，要するに，(1)請求項１，及び請求項１を引用する請求項２～１１について「少なくと，も２本の撚成されたモノフィラメントのシングル撚糸」の意味する技術内容が，明確でない。すなわち「少なくとも」又は「少なくとも２本」はどの，，「」「」，言葉を修飾するのかシングル撚糸と単な 本の撚成されたモノフィラメントのシングル撚糸」の意味する技術内容が，明確でない。すなわち「少なくとも」又は「少なくとも２本」はどの，，「」「」，言葉を修飾するのかシングル撚糸と単なる撚糸との異同はどうか「撚成された」はどの言葉を修飾するのか（モノフィラメント」か「シン「，グル撚糸」か，を含めて，発明の詳細な説明又は図面の記載における根拠。）を個々具体的に明示しつつ，意味内容を明らかなものにする必要がある。 (2)請求項７，及び請求項７を引用する請求項８について「２層のベースフ，ァブリック層のそれぞれの少なくとも１セットのクロス機械方向糸のそれぞれのクロス機械方向糸」における「それぞれのクロス機械方向糸」とは，要するに，どの糸を特定しているのかが不明である。発明の詳細な説明又は図，，面に記載された具体例についてどの糸が相当するかを明示することを含め明確に記載する必要がある。 (3)請求項７，及び請求項７を引用する請求項８について「少なくとも２本，の撚られたモノフィラメントのシングル撚糸」の意味する技術内容が，明確でない。例えば，請求項１に記載される「少なくとも２本の撚成されたモノフィラメントのシングル撚糸」との異同を含めて，その意味内容が明確になるよう記載する必要がある。 - 4 -ので，請求項１ないし１１は，いずれも特許法３６条６項２号の要件を満たしていないというものである。 第３当事者の主張 審決の取消事由に関する原告の主張審決には，以下のとおり，(1)請求項１記載の「撚成されたモノフィラメントからなるシングル撚糸」の意味内容が明確であるにもかかわらず，明確性を欠くとした誤り（取消事由１，(2)請求項７記載の「それぞれのクロス機械方）向糸」の意味内容が明確であるにもかかわらず，明確性を からなるシングル撚糸」の意味内容が明確であるにもかかわらず，明確性を欠くとした誤り（取消事由１，(2)請求項７記載の「それぞれのクロス機械方）向糸」の意味内容が明確であるにもかかわらず，明確性を欠くとした誤り（取消事由２，(3)請求項７記載の「撚成されたモノフィラメント」の意味内容が）明確であるにもかかわらず明確性を欠くとした誤り（取消事由３）がある。 (1)取消事由１（請求項１の「撚成されたモノフィラメントからなるシングル撚糸」の意味内容が明確性を欠くとした誤り）についてア審決は，現明細書の請求項１の「撚成されたモノフィラメントからなるシングル撚糸」との語について「撚ってなるモノフィラメントからなる，片撚糸」であると一義的に理解することができるとした上で，①「撚成された」という語が「モノフィラメント」を修飾するのか，又は「シングル撚糸（片撚糸」を修飾するのか，②「モノフィラメント」が単数である）のか複数であるのかによって４通りの組合せに理解することができるとして，各組合せごとにその意味内容を検討し「撚成されたモノフィラメン，トからなるシングル撚糸」という語の意味内容がその明確性を欠く旨判断した。 イしかし，以下のとおり「撚成された」という語の被修飾語が明確性を，欠くことはない。 (ア)「撚成された」という語は「撚成されたモノフィラメントからな，るシングル撚糸」の語の並び順から見ても，その直後にある「モノフィ」。 「」ラメントを修飾するものと解するのが自然である仮に撚成された- 5 -という語が「シングル撚糸」という離れた語を修飾するものと解するとするならば「撚成されたシングル撚糸」となり「撚る」工程を二度繰，，り返すことになって，不自然である。 (イ)また，現明細書のどこにも「撚成」が「撚糸 糸」という離れた語を修飾するものと解するとするならば「撚成されたシングル撚糸」となり「撚る」工程を二度繰，，り返すことになって，不自然である。 (イ)また，現明細書のどこにも「撚成」が「撚糸」の直前に記載されている箇所はない。かえって，段落番号【００１４【００１５【００】，】，】，【】，【】，【】，【】，【】， ００３３００３４００３８００３９００４０【００４１【００４２】には「・・・撚成モノフィラメント撚糸・】，，・・」などと記載されているように「撚成」と「撚糸」の語の間には，，常に「モノフィラメント」の語が使用されている。 ，（「」(ウ)さらに本願の願書に最初に添付された明細書以下当初明細書という）の段落番号【００３３】においても「本発明の撚成されたモ。 ，ノフィラメントとは２本以上のモノフィラメント糸がシングル撚糸とな。」，「」「」ったものであると記載され撚成された又はモノフィラメント，「」という語が単独で使用される例はなく撚成されたモノフィラメントという一つの用語として使用されている。 (エ)以上からすると「撚成された」という語が「モノフィラメント」，を修飾することが明らかであり，これを不明確であるとした審決の判断には誤りがある。 ウまた「モノフィラメント」が単数か複数か明確性を欠くこともない。 ，(ア)「モノフィラメント」が「１本の長繊維からなる糸。単糸」を指。 すことは，当業者にとって明らかである（甲１。よって「モノフィラ），メント」とは「１本の繊維」を意味する。他方「撚糸」とは「糸を，，，１本または２本以上そろえて撚（よ）りをかけること。また，その糸」を意味し（甲２，２本以上に撚りをかけることのみではなく，１本に） 」とは「１本の繊維」を意味する。他方「撚糸」とは「糸を，，，１本または２本以上そろえて撚（よ）りをかけること。また，その糸」を意味し（甲２，２本以上に撚りをかけることのみではなく，１本に）撚りをかけることも含まれる。このことは片撚糸（かたよりいと）の一般的な説明においても，単糸，すなわち１本の糸に加撚することも片撚- 6 -糸とされていること（甲３）から明らかである。 (イ)「モノフィラメント」については，業界標準である「ＪＩＳＬ０１０４（昭和６３年１２月１日制定。甲１２）においても「１本又は」，それ以上のフィラメントから成るフィラメント糸。よりがある場合とな，，い場合とがあり１本のフィラメントから成る糸をモノフィラメント糸２本又はそれ以上のフィラメントから成る糸をマルチフィラメント糸という（1頁の番号3.b)2)）及び「よりのあるモノフィラメント糸」と。」（３頁の番号5.a)3)）と記載されていることに照らすならば，撚られた（撚成された「モノフィラメント糸」は，当業者が想定し得る技術で）ある。そして，前記のとおり「撚成された」という語が「モノフィラ，メントを修飾していることは明らかであるから本願発明における撚」，「成されたモノフィラメント」とは，この撚り合わされていないただ１本」（）。 のモノフィラメントそれだけに撚りをかけた甲６ことを意味するしたがって，現明細書における「撚成されたモノフィラメントからなるシングル撚糸」との全体の意味について，仮に「モノフィラメント」が単数であると解釈するとするならば「撚成されているモノフィラメ，ント」に更に撚りをかけることになるので，このような解釈は，極めて不自然であり，採用できない。 (ウ)さらに，撚成された「モノフィラメント」が複数であることは， らば「撚成されているモノフィラメ，ント」に更に撚りをかけることになるので，このような解釈は，極めて不自然であり，採用できない。 (ウ)さらに，撚成された「モノフィラメント」が複数であることは，次の点を参酌することによっても，明白である。 まず，当初明細書の段落【００３３】には「・・・２本以上のモノフ。」，ィラメント糸がシングル撚糸となったものであると記載されており「シングル撚糸」が「２本以上」の「モノフィラメント」から成るものであると定義されている。 また，本願請求項２は，請求項１を引用して「２本の撚成されたモノフィラメントからなる・・・」と記載し，請求項３は「３本の撚成され- 7 -たモノフィラメントからなる・・・」と限定していることからすると，「モノフィラメント」は複数本であると理解するのが自然である。 エ以上の検討によれば「撚成されたモノフィラメントからなるシングル，撚糸」とは「撚り合わされていないただ１本のモノフィラメントそれだ，けに撚りをかけたもの」を「複数本」集合させて構成させたシングル撚糸（１本の撚糸）を意味すると理解される。 (2)取消事由２（請求項７の「それぞれのクロス機械方向糸」の意味内容が明確性を欠くとした誤り）についてア審決は，請求項７の「それぞれのクロス機械方向糸」については，２層のベースファブリック層のそれぞれの層に存在する少なくとも１セットのクロス機械方向糸のうち，①２層のベースファブリック層に存在するすべてのクロス機械方向糸を意味するのか，②各層において，すべてではなく１セット以上のクロス機械方向糸を意味するのか，③１層のみの１セット以上のクロス機械方向糸を意味するのかについて，多義的な理解が可能であるから，不明確である旨判断した。 イしかし，審決の上記判断には，次のとおり誤りが 機械方向糸を意味するのか，③１層のみの１セット以上のクロス機械方向糸を意味するのかについて，多義的な理解が可能であるから，不明確である旨判断した。 イしかし，審決の上記判断には，次のとおり誤りがある。 「２層のベースファブリック層のそれぞれの少なくとも１セットのクロス機械方向糸」とは，別紙「２層図面（本願の添付図面を基礎に作成し」たもの）の赤色四角で示した箇所を指す。 上記図に示す赤色四角においては上下全体をそれぞれ１セットとしているが，例えば，上側には３セットを，下側には５セットをというように複数のセットを存在させても良いこの場合の１セットとは当初明細書０。 ，【０３９「図２は・・・２セットの機械方向糸２４と２５と，１セットの】。」（）クロス機械方向糸２２とが織成されたファブリックのことである甲４の記載からも明らかなように，ある一定の構造，状態をもった群のことを示す。 - 8 -そして，別紙「２層図面」の事例であれば計２セットのうち少なくとも１セット，また前記下計８セットの事例であれば，８セットのうち少なくとも１セットを構成するクロス機械方向糸であって，その１本１本（それぞれ）のクロス機械方向糸が「それぞれのクロス機械方向糸」を指すも，のである。 したがって「それぞれのクロス機械方向糸」の意味内容が一義的に明，らかでないとした審決の判断は誤りである。 (3)取消事由３（請求項７の「撚成されたモノフィラメント」の意味内容が明確性を欠くとした判断の誤り）について取消事由１についての主張と同様である。 (4)以上のとおり，審決は，取消事由１ないし３の誤った判断に基づいてされたものであるから，違法として取り消されるべきである。 被告の反論(1)取消事由１（請求項１の「撚成されたモノフィラメントからなるシング ，審決は，取消事由１ないし３の誤った判断に基づいてされたものであるから，違法として取り消されるべきである。 被告の反論(1)取消事由１（請求項１の「撚成されたモノフィラメントからなるシングル撚糸」の意味内容が不明確であるとした誤り）の主張に対し審決は「撚成されたモノフィラメントからなるシングル撚糸」という不，，「」「」明りょうな記載について①撚成されたという語がモノフィラメントを修飾するのか，又は「シングル撚糸（片撚糸」を修飾するのか，②「モ）ノフィラメント」が単数であるのか複数であるのかによって次の(ア)ないし(エ)の４通りの解釈を想定し，いずれかの解釈のみが当業者にとって技術的に意味のある内容となり，その他の解釈によると技術的に意味のある内容にならないというのであれば「撚成されたモノフィラメントからなるシング，ル撚糸」の意味内容が，実質的に「一義的」に定まることになると考えて，それぞれの検討を行った。 (ア)「撚って成る１本のモノフィラメント」からなる片撚糸(イ)「撚って成る複数本のモノフィラメント」からなる片撚糸- 9 -(ウ)撚って成る「１本のモノフィラメントからなる片撚糸」(エ)撚って成る「複数本のモノフィラメントからなる片撚糸」，，「」，そしていずれの解釈によっても意味不特定の片撚糸を意味したり「諸撚糸」を意味したり，単なる「片撚糸」につき同語反復を行った冗長で簡潔でない記載となったりして，当業者にとって技術的に意味のある内容にはならなかったことから「撚成されたモノフィラメントからなるシングル，撚糸」の意味が不明りょう又は多義的であって，一義的に定まるものではないと判断した。 上記審決の判断は，以下のとおり誤りはない。 ア(ア)業界標準である「ＪＩＳＬ ントからなるシングル，撚糸」の意味が不明りょう又は多義的であって，一義的に定まるものではないと判断した。 上記審決の判断は，以下のとおり誤りはない。 ア(ア)業界標準である「ＪＩＳＬ０２０５－１９７２繊維用語（糸部門（乙２）によると，番号１２０の用語「片より糸」の意味として）」，「。」はフィラメント糸を１本あるいは数本引そろえてよりをかけたものと定義されているから「より」の対象が，数本の「フィラメント糸，，」又は１本の「フィラメント糸」であることが当業者にとって明らかである。 (イ)また，本宮達也外７名編「繊維の百科事典（丸善株式会社・平成」１４年３月２５日発行・乙３）においても「撚糸（ねんし［twisted，）yarn,twisting 」の項目に「撚（より）をかけた糸または糸に撚をか］，けること。１本の糸にさらに撚をかける場合と，２本以上の糸を引きそろえ撚り合わせる場合がある。フィラメント糸で撚糸にする目的は，＊繊維束に収束性をもたせて加工を容易にするためである（８１２頁左。」欄）と記載されており，先のＪＩＳの規定と同じく，１本の「フィラメント糸に撚よりをかける旨が記載されているそして撚よ」「（）」。 ，「（りの対象であるフィラメント糸filamentyarnの項目にはフ）」「［］」，「ィラメントを何本か集めた糸。糸は紡績糸とフィラメント糸に分けられる。フィラメントを何本か集めて糸としている。…フィラメント糸は撚- 10 -糸，仮撚（かりより）や複合技術によって，高付加価値化できるので，織物をはじめ編物やその他いろいろなものに大量に使用されている」。 と記載されており（８６５頁右欄「撚糸」の適用対象としての「フィ），ラメント糸」が「フ 合技術によって，高付加価値化できるので，織物をはじめ編物やその他いろいろなものに大量に使用されている」。 と記載されており（８６５頁右欄「撚糸」の適用対象としての「フィ），ラメント糸」が「フィラメントを何本か集めた糸」を意味することが，記載されている。また「フィラメント［filament 」の項目にも「厳，］，密には，長さについてとくに定義せずに１本の繊維を指す用語。…１本のフィラメントで構成されている繊維をモノフィラメント，複数のフィラメントで構成されている繊維をマルチフィラメントあるいはフィラメント糸（filamentyarn,continuous-filamentyarn）とよぶ」と記載。 されており（８６４頁左欄「フィラメント糸」は，モノフィラメント），と区別される「複数のフィラメントで構成」されるものであることが，明示されている。そうすると，当業者にとっては，撚りをかける対象としての１本の「糸」は，通例，細径のフィラメントを複数本集めて糸とした「フィラメント糸」を指すと理解するのであって「モノフィラメ，ント」を理解することはない。 (ウ)また「フィラメント糸で撚糸にする目的は，繊維束に収束性をも，たせて加工を容易にするためである（乙３）との記載によれば，撚糸。」の対象となる「フィラメント糸」は「繊維束に収束性をもたせる」こ，とが可能な「糸」を意味するところ，複数のフィラメントから構成されるがゆえに「束」となり「収束」することを考えれば「モノフィラメ，ント」を，当業者により「１本の繊維」の「フィラメント糸」として，想定されることはない。 (エ)確かに，原告提出のＪＩＳ規格（甲１２）は「よりのあるモノフ，ィラメント糸」に言及しているが，それは「よりのあるモノフィラメント糸」が現に存在 メント糸」として，想定されることはない。 (エ)確かに，原告提出のＪＩＳ規格（甲１２）は「よりのあるモノフ，ィラメント糸」に言及しているが，それは「よりのあるモノフィラメント糸」が現に存在してその表示方法に混乱があるのでその表示の統一を図るために規格を定めたというような性格のものではなく，実在しない- 11 -ものについて講学上の分類をしたにすぎない「よりのあるモノフィラ。 メント糸」が当業者の技術常識である旨の原告の主張は，誤っている。 (オ)付言すれば，当初明細書の特許請求の範囲の請求項１の記載によれば「少なくとも１セットのクロス機械方向糸のうち少なくとも１セッ，トは，少なくとも２本の撚成されたモノフィラメントからなるシングル撚糸であること」は，請求項１に係る「ベースファブリック構造」に関する発明の「特徴」部分であるにもかかわらず，願書に添付された図面の図１ないし図６のいずれを見ても，その特徴部分の更にまた核心をなす「撚成されたモノフィラメント」について，その具体的な構造，すなわち，モノフィラメントが「撚成」され，又は「撚」られている様子を，「」窺わせる開示を見いだすことができず撚成されたモノフィラメントが本当に存在しているのかどうかも不明である。 (カ)したがって「１本のモノフィラメント」を撚って成るものを具体，（）的に想定することができないとした審決の判断審決５頁１２～１３行に誤りはない。 イ(ア)仮に「１本のモノフィラメント」を撚って成るものが想定され得，，「」，，るとしてもモノフイラメントを撚るというとき当業者であれば通常，複数本のモノフィラメントを撚り合わせることを思い浮かべることはあっても，原告が主張するような「ただ１本のモノフィラメントそれだけに撚りをかけたもの」以外には 撚るというとき当業者であれば通常，複数本のモノフィラメントを撚り合わせることを思い浮かべることはあっても，原告が主張するような「ただ１本のモノフィラメントそれだけに撚りをかけたもの」以外には思い浮かべることができないなどということはない。 (イ)明細書の記載については，平成８年５月２０日の出願当初はもちろん，審判合議体による拒絶理由通知に対する応答としてされた平成１８年１１月２１日付け手続補正書により補正されるまで，明細書の段落番号【００３３】には「本発明の撚成されたモノフィラメントとは２本，以上のモノフィラメント糸がシングル撚糸となったものである」と明。 - 12 -確に記載されていたのであり「撚成されたモノフィラメント」との語，に接した当業者は，これを「２本以上のモノフィラメント糸がシングル撚糸となったもの」であると理解することを，少なくとも一つの可能性として否定することができない。それにもかかわらず「ただ１本のモ，ノフィラメントそれだけに撚りをかけたもの」以外の解釈は生じる余地がない旨の原告の主張は，根拠のないものであるばかりか，自ら開示した明細書の記載に責任を持たないものである。 ウ以上によれば「撚成されたモノフィラメント」の意味内容は当業者に，とって明確ではなく，これを不可欠の構成要素とする「シングル撚糸」の意味内容も明確ではない。 (2)取消事由２（請求項７の「それぞれのクロス機械方向糸」の意味内容が明確性を欠くとした誤り）の主張に対しア原告は，別紙「２層図面」を参照しつつ，同図のような計２セットの例であれば，そのうち少なくとも１セットを構成するクロス機械方向糸，また，８セットの例であれば上下計８セットのうちの少なくとも１セットを構成するクロス機械方向糸であって，その１本１本（それぞれ）のクロス れば，そのうち少なくとも１セットを構成するクロス機械方向糸，また，８セットの例であれば上下計８セットのうちの少なくとも１セットを構成するクロス機械方向糸であって，その１本１本（それぞれ）のクロス機械方向糸が「それぞれのクロス機械方向糸」を意味している旨主張す，る。 イしかし，原告の主張は，以下のとおり理由がない。 まず，原告主張のとおり「２層のベースファブリック層のそれぞれの，少なくとも１セットのクロス機械方向糸」が，上記の具体例によれば，合計２セットのうちの少なくとも１つ，又は，合計８セットのうちの少なくとも１つを指すとの解釈はなりたち得るが，他方「２層のベースファブ，リック層のそれぞれ」の「少なくとも１セット，すなわち，上側のセッ」トのうちの「少なくとも１セット」と下側のセットのうちの「少なくとも１セット」を指すとの解釈を排除できないので，原告の主張は，失当であ- 13 -る。 また，原告は「それぞれのクロス機械方向糸」について「その１本１，，本（それぞれ）のクロス機械方向糸」であると主張する「それぞれ」と。 いう語を，記載の異なる「１本１本」の意味を有するのであれば，当初明細書において「それぞれの」ではなく「１本１本の」とか「すべての」，，とかと記載すべきであるから，原告の主張は，失当である。 ウ以上のとおり，請求項７に記載された「それぞれのクロス機械方向糸」の意味内容も明確性を欠く。 (3)取消事由３（請求項７の「撚成されたモノフィラメント」の意味内容が明確ではないとした誤り）の主張に対し取消事由１についての反論と同じである。 (4)以上のとおり，審決は，現明細書又は図面の記載の全体を，当業者の技術的知見を踏まえて理解した結果「請求項１，及び請求項１を引用する請，，」，求項２～１１の記載では特 論と同じである。 (4)以上のとおり，審決は，現明細書又は図面の記載の全体を，当業者の技術的知見を踏まえて理解した結果「請求項１，及び請求項１を引用する請，，」，求項２～１１の記載では特許を受けようとする発明が明確ではないとし「請求項７，及び請求項７を引用する請求項８の記載では，特許を受けよう」，。 とする発明が明確ではないとしたものであるからその判断に誤りはないよって，原告主張の取消事由はいずれも理由がない。 第４当裁判所の判断当裁判所は，(1)請求項１記載の「撚成されたモノフィラメントからなるシングル撚糸，(2)請求項７記載の「それぞれのクロス機械方向糸，及び，(3)請求」」項７記載の「撚成されたモノフィラメント」の各意味内容は，いずれも明確であるので，これらについて明確性を欠くとした審決には誤りがあると判断する。その理由は以下のとおりである。 取消事由１（請求項１記載の文言の明確性）について(1)審決は，請求項１記載の「撚成されたモノフィラメントからなるシングル撚糸」について「撚成された」の記載が「モノフィラメント」あるいは，- 14 -「シングル撚糸」のいずれを修飾するのか「モノフィラメント」の記載が，単数あるいは複数のいずれであるのか，が一義的に明らかではなく，同記載部分は，①「撚って成る１本のモノフィラメント」からなる片撚糸，②「撚って成る複数本のモノフィラメント」からなる片撚糸，③撚って成る「１本のモノフィラメントからなる片撚糸，④撚って成る「複数本のモノフィラ」メントからなる片撚糸」の４通りに解釈できるが，いずれも，その意味する技術内容が不明りょう又は多義的であって，一義的に定まらないから明確でないと判断した。 (2)しかし，以下のとおり，審決の上記判断には誤りがある。 ア現明細 に解釈できるが，いずれも，その意味する技術内容が不明りょう又は多義的であって，一義的に定まらないから明確でないと判断した。 (2)しかし，以下のとおり，審決の上記判断には誤りがある。 ア現明細書の記載現明細書には，以下の記載がある。 (ア)【００３３】本発明のベースファブリック組合体又はベースファブリックに利用される糸は製品となった複合プレスフェルトの望まれる特性に応じて変わるであろう。本発明の思想によれば，ベースファブリックには，またはベースファブリック構造体の１層のベースファブリックには，撚成されたモノフィラメント撚糸からなる少なくとも１セットのクロス機械方向糸が使用されるであろう。当業者には周知であるが，撚糸（pliedyarn）とは，２本以上のシングル糸が撚糸状態となっているものである。本発明の撚成されたモノフィラメント撚糸とは，撚成されたモノフィラメントが二本以上で撚られてシングル撚糸となったものである。 (イ)【００３４】本発明のベースファブリックのクロス機械方向に使用される撚成モノフィラメント撚糸は，好適には，約０.１ｍｍから約０.３ｍｍの範囲の直径を有するシングルモノフィラメントを有している。本発明のベースファブリックのクロス機械方向に使用される最適な撚成モノフィラメント撚糸は，ポリアミドモノフィラメント撚糸である。この- 15 -好適なポリアミドモノフィラメント撚糸は，ＰＡモノフィラメント糸であり，一般的に０.１ｍｍまたは０.２ｍｍの直径で，２本撚タイプあるいは３本撚タイプである。 (ウ)【００３５】ベースファブリックの残りの糸は，マルチフィラメント糸，モノフィラメント糸，撚ったマルチフィラメント糸またはモノフィラメント糸，スパン糸，あるいはそれらのいかなる組合せでもよい。当業者であれば本発明の思想に従っ ックの残りの糸は，マルチフィラメント糸，モノフィラメント糸，撚ったマルチフィラメント糸またはモノフィラメント糸，スパン糸，あるいはそれらのいかなる組合せでもよい。当業者であれば本発明の思想に従って，望むプレスフェルトに合った糸タイプを選択することが可能である。 イ「撚成されたモノフィラメントからなるシングル撚糸」の意義(ア)現明細書の【００３３】によれば「撚成されたモノフィラメント，撚糸」について「撚成されたモノフィラメント」が２本以上で撚られ，て「シングル撚糸」となったものであると定義されている。そして，これに続く【００３４】ないし【００３５】の各記載は【００３３】で，，定義された趣旨を前提として「撚成されたモノフィラメントからなる，シングル撚糸」の内容の詳細を説明している。そうすると，現明細書の，「」「」記載によれば①撚成されたの語はそれに続くモノフィラメントを修飾し，②「モノフィラメント」は複数本を意味すると，それぞれ理解するのが合理的である。 (イ)この点，請求項１において「撚成されたモノフィラメント」が複数本であることは明示的に示されていない。 しかし上記ア記載のとおり撚成されたモノフィラメントはモ，，「」「ノフィラメント」に撚りをかけたものであるところ「モノフィラメン，ト」は「１本の繊維（甲１，乙３）を意味し，また「シングル撚糸」」，は１本又は２本以上の糸で撚られたものを意味することは明らかである（甲２，甲３，乙２。 ）そうすると「撚成されたモノフィラメント」について，更に撚りを，- 16 -かけて「シングル撚糸」とする場合，仮に「撚成されたモノフィラメント」が１本であることを前提として，その１本のモノフィラメントを対象として再度撚りをかけるということは，およそ りを，- 16 -かけて「シングル撚糸」とする場合，仮に「撚成されたモノフィラメント」が１本であることを前提として，その１本のモノフィラメントを対象として再度撚りをかけるということは，およそ技術常識に照らして，，，「」意味のない解釈となるから当業者は請求項１記載のシングル撚糸について，複数本の「撚成されたモノフィラメント」に撚りをかけたものであると理解するのが合理的であるといえる。すなわち，請求項１項の「シングル撚糸」の意義について「撚成されたモノフィラメントが，１本である場合」は，およそ技術常識から離れた解釈であるから，そのような場合を含まないと理解して差し支えない。 以上のとおり，請求項１記載の「撚成された・・・シングル撚糸」とは「撚成されたモノフィラメント」を複数本集めて撚られたシングル，撚糸を指すものと理解されるべきである。 ウ被告の主張に対し，「」「」（，），被告は撚りの対象はフィラメント糸甲３乙２であることそして「フィラメント糸」は複数で構成されるものであること（乙３）等に照らすならば，撚りをかける対象としての１本の「糸」は「フィラメ，ント糸」を意味するのであって「モノフィラメント」を想定することは，ないから，請求項１項所定の「撚成されたモノフィラメント」の意味内容が不明りょうであると主張する。 しかし，被告の上記主張は，以下のとおり失当である。 上記イのとおりであって技術常識に照らすならば請求項１所定の撚，，「成されたモノフィラメント」について，その撚成の対象は「１本のモノ，フィラメント」であると理解するのが最も合理的である。 また，甲１２には「１本又はそれ以上のフィラメントから成るフィラ，メント糸。よりがある場合とない場合とがあり，１本のフィラメントか 本のモノ，フィラメント」であると理解するのが最も合理的である。 また，甲１２には「１本又はそれ以上のフィラメントから成るフィラ，メント糸。よりがある場合とない場合とがあり，１本のフィラメントから成る糸をモノフィラメント糸，２本以上又はそれ以上のフィラメントから- 17 -成る糸をマルチフィラメント糸という」との記載があり，同記載からみ。 ても，撚りをかける対象を「モノフィラメント」であるとすることは想定できないものではない。 したがって「ただ１本のモノフィラメントのみ」に撚りをかけること，を想定し得ないとした審決には誤りがある。 (3)以上によれば，原告主張の取消事由１は，理由がある。 取消事由２（請求項７記載の文言の明確性）について(1)審決は，請求項７の「２層のベースファブリック層のそれぞれの少なくとも１セットのクロス機械方向糸のそれぞれのクロス機械方向糸」という記載における「それぞれのクロス機械方向糸」の意味については，２層のベースファブリック層のそれぞれの層に存在する少なくとも１セットのクロス機械方向糸のうち，①「２層のベースファブリック層に存在するすべてのクロス機械方向糸」を意味するのか，②「各層において，すべてではなく１セット以上のクロス機械方向糸」を意味するのか，③「１層のみの１セット以上のクロス機械方向糸」を意味するのかについて多義的な理解が可能であるから，不明確である旨判断している。 (2)しかし，上記の「２層のベースファブリック層のそれぞれの」という記「」，「」「」載におけるそれぞれのという言葉は２層のうちのそれぞれの層を意味するものと解されるから「それぞれの少なくとも１セットのクロス，機械方向糸」とは「それぞれの層［各層］において，すべてではなく１セ，ット以上のクロス機 言葉は２層のうちのそれぞれの層を意味するものと解されるから「それぞれの少なくとも１セットのクロス，機械方向糸」とは「それぞれの層［各層］において，すべてではなく１セ，ット以上のクロス機械方向糸（審決が言及した上記②）を意味するものと」理解するのが合理的である。 よって，請求項７の「それぞれのクロス機械方向糸」の意味内容が一義的に明らかでなく，明確性を欠くとした審決の判断には誤りがあり，この点に関する原告の主張には理由がある。 取消事由３（請求項７の文言の明確性）について- 18 -，，。 取消理由１に係る説示と同一であり原告主張の取消事由３は理由がある 結論 以上によれば，原告主張の取消事由はいずれも理由がある。その他，被告は縷々反論するがいずれも理由がない。したがって，原告の本訴請求は理由があるから，審決を取り消すこととし，主文のとおり判決する。 知的財産高等裁判所第３部裁判長裁判官飯村敏明裁判官齊木教朗裁判官嶋末和秀- 19 -
▼ クリックして全文を表示