1 令和３年１１月４日宣告 令和２年（わ）第９３４号 判 決 上記の者に対する覚醒剤取締法違反被告事件について，当裁判所は，検察官大 友隆及び同中田和暉並びに国選弁護人平岩篤郎各出席の上審理し，次のとおり判 決する。 主 文 被告人を懲役２年６月に処する。 未決勾留日数中１７０日をその刑に算入する。 札幌地方検察庁で保管中の覚醒剤４袋（札幌地方検察庁令和２年領 第１３２２号符号１－１－１，２－１－１，２－２－１，３－１） を没収する。 理 由 （罪となるべき事実） 被告人は， 第１ 法定の除外事由がないのに，令和２年１１月２９日頃，札幌市ａ区ｂｃ丁目 ｄ番ｅ号ホテルｆｇ号室において，覚醒剤であるフェニルメチルアミノプロパン の塩類若干量を含有する水溶液を自己の身体に注射し，もって覚醒剤を使用し， 第２ みだりに，同日，同所において，覚醒剤である塩酸フェニルメチルアミノプ ロパンの結晶粉末約０．６７５グラム（令和２年領第１３２２号符号１－１－１， ２－１－１，２－２－１，３－１はその鑑定残量）を所持した。 （証拠の標目） 括弧内の甲乙の番号は，証拠等関係カードにおける検察官の証拠請求番号である。 判示事実全部について ・ 被告人の公判供述 ・ 第１回公判調書中の被告人の供述部分 2 ・ 捜索差押調書抄本（甲６） 判示第１の事実について ・ 鑑定嘱託書謄本（甲３） ・ 鑑定書（甲４） ・ 写真撮影報告書（甲５） 判示第２の事実について ・ 捜査報告書（甲９〔謄本〕，１２） ・ 鑑定嘱託書謄本（甲８） ・ 鑑定書（甲１０） ・ 札幌地方検察庁で保管中の覚醒剤４袋（札幌地方検察庁令和２年領第１３２２ 号符号１－１－１，２－１－１，２－２－１，３－１。甲１４から１７） （証 鑑定嘱託書謄本（甲８） ・ 鑑定書（甲１０） ・ 札幌地方検察庁で保管中の覚醒剤４袋（札幌地方検察庁令和２年領第１３２２ 号符号１－１－１，２－１－１，２－２－１，３－１。甲１４から１７） （証拠能力についての説明） 第１ 争点 弁護人は，被告人が判示各事実である覚醒剤の使用，所持に及んだことは争わな いものの，これらに関する証拠（甲３から６，８から１０，１２，１４から１７） は違法収集証拠として証拠能力が否定されるべきであり，これらを除く証拠によっ ては，本件各公訴事実はいずれも補強証拠を欠き，立証されないことになるから， 被告人は無罪であると主張する。 そこで，以下，前記各証拠の証拠能力が肯定できる理由を説明する。 第２ 本件各証拠の押収等に関する認定事実 関係証拠によれば，前記証拠の押収や被告人の逮捕に至る捜査の経緯として，以 下の事実が認められる。 １ 札幌方面豊平警察署のＡ警部らは，令和２年１０月７日（以下，特記しない 限り，日付の記載は全て同年を指す。），同月５日頃に発生したＢほか１名に よる生命身体加害略取等事件（以下，単に「略取事件」という。）を認知して その捜査を開始した。Ａ警部のほか，同警察署のＣ警部補，Ｄ巡査部長らも， 3 同捜査に従事した。Ａ警部らは，Ｂの犯歴写真（平成２７年７月２３日撮影の もの。甲３０資料１）及び略取事件の使用車両に遺留されていたＢ名義の運転 免許証（令和元年１０月１１日交付のもの。甲３０資料２）の写真で，Ｂの容 貌を確認し，主として撮影日時がより新しい同免許証の写真を人定の手掛かり とすることにした。 Ａ警部らは，前記使用車両に札幌市内のホームセンターを利用した１０月４ 日付けのレシートが遺留されていたことに基づき，同月７日，同ホームセンタ ーの防犯カメラ映像を確認し，同映像に写っていた男（甲２２添付写 部らは，前記使用車両に札幌市内のホームセンターを利用した１０月４ 日付けのレシートが遺留されていたことに基づき，同月７日，同ホームセンタ ーの防犯カメラ映像を確認し，同映像に写っていた男（甲２２添付写真）が， 前記免許証の写真と同様，頭髪の両側面が短く刈り上げられ，目つきが鋭かっ たことから，Ｂであると判断した。 Ａ警部らは，同月９日，略取事件の共犯者がＥであることを把握し，その犯 歴写真（平成２９年８月４日撮影のもの。甲３０資料３）や運転免許証の写真 （令和元年１１月１５日交付のもの。甲３０資料４）を確認したところ，頭髪 に目立った刈り上げがなく，目つきも鋭くないとみて，前記ホームセンターの 防犯カメラ映像に写っていた男とは異なると判断した。 Ａ警部らは，略取事件の被害者が事件当時にＢから医薬品をもらったという 情報提供を基に，１０月１４日，ドラッグストアの防犯カメラ映像（甲２４添 付写真）を確認し，同映像に写っている男につき，前記ホームセンターの防犯 カメラ映像に写っていた男と同一人物とみて，Ｂであると判断した（ただし， １２月９日のＢの逮捕後，前記ホームセンターやドラッグストアの各防犯カメ ラ映像に写っていた男が，実際にはＥであることが判明した。）。 １０月２１日，略取事件に係るＢに対する逮捕状（同逮捕状は，有効期間内 にＢの逮捕に至らず，同月２８日及び１１月２８日に同一の被疑事実で再発付 されているが，これらを区別せずに，以下「本件逮捕状」という。）及びＥに 対する逮捕状が発付された。以後，Ａ警部らは，Ｂの所在捜査を継続して行 い，この時点で，Ｂが，情婦であるＦと共に行動しており，Ｆ名義の自動車 4 （白色・札幌ｈみｉ号。以下「自動車Ｇ」という。）を使用しているとの情報 を得ていた。 Ａ警部らは，Ｂの容貌の特徴として，前記のとおり，頭髪の両側面が短く刈 Ｆと共に行動しており，Ｆ名義の自動車 4 （白色・札幌ｈみｉ号。以下「自動車Ｇ」という。）を使用しているとの情報 を得ていた。 Ａ警部らは，Ｂの容貌の特徴として，前記のとおり，頭髪の両側面が短く刈 り上げられていること，目つきが鋭いことに注目しており，他方，Ｂの額に深 いしわ状の傷痕が存在することを把握していたものの，これを直接目で確認し たことはなく，前記免許証等の写真を見てもさほど目立つものではないと判断 し，特徴として重視はしなかった。 ２ Ａ警部らは，１０月２１日，千葉県警の捜査員から，Ｈが別件の覚醒剤使 用の被疑事実で指名手配を受けており，豊平警察署管内でＨに対する逮捕状 を執行することを知らされた。Ａ警部らは，同月２２日，千葉県警の捜査員 から，Ｈを逮捕するためＨの潜伏先に赴いたが，Ｈは，男の運転する自動車 Ｇの助手席に乗り込み逃走したことを知らされた。その際，Ａ警部らは，同 捜査員にＢとＦの顔写真を見せたところ，自動車Ｇを運転していた男はＢと 似ており，逃走した女はＦではなくＨ本人で間違いないとの回答を得て，そ の運転手がＢであり，ＢとＨとにつながりがあると判断した。その後，Ａ警 部らは，Ｈが立ち寄ったコンビニエンスストアの防犯カメラ映像により，Ｈ の容貌を把握した上，自動車Ｇを捜索することにした。 ３ Ｃ警部補は，１０月２９日，札幌市内のインターネットカフェの駐車場に おいて自動車Ｇを発見した。同カフェの従業員に確認すると，同車の利用者 はＩ名義の会員証を利用していたが，Ｄ巡査部長は，Ｂ名義の会員証を警察 署で保管していたこともあり，ＢがＩ名義の会員証を使っている可能性があ ると考えた。同従業員にＢの顔写真を見せると，キャップ，マスク，眼鏡を 着用しているが，前記利用者によく似ているとの回答を得た。 Ｃ警部補らが同カフェにいた同利用者に対して直接確 使っている可能性があ ると考えた。同従業員にＢの顔写真を見せると，キャップ，マスク，眼鏡を 着用しているが，前記利用者によく似ているとの回答を得た。 Ｃ警部補らが同カフェにいた同利用者に対して直接確認したところ，同利 用者はＢではなくＩであったことが判明し，前記２のＨが逃走した際に自動 車Ｇを運転していた男がＩであったことも判明した。なお，Ｉは，同日中 5 に，覚醒剤所持の事実により現行犯人逮捕された。 Ａ警部らは，ＨがＦ名義の車両で逃走したことに加え，Ｉからの事情聴取の 最中にＦからＩの携帯電話に電話があり，ＢがＦと代わってその電話に出て， Ｉと代わったＣ警部補と話すという経緯があったことなどから，ＢとＨとにつ ながりがあると考えた。 ４ １１月１９日，Ｈから，豊平警察署のＩの取調べ担当者に宛てて電話が入 り，Ｄ巡査部長が同電話に対応したところ，Ｈから，Ｂの面倒を見るのに疲 れたので早く逮捕してほしい，Ｂはこれから「Ｊ」という人物から譲り受け た自動車Ｋで動くが，石狩市から生活保護を受けているＬという女のところ に行くかもしれない，などと言われ，その内容をＡ警部らに報告した。その 後，Ｄ巡査部長らは，石狩市に対し，Ｌの生活保護の受給者照会を実施した が，該当する情報は得られなかった。 Ｄ巡査部長らは，同月２０日，札幌市ｊ区内のＢの立ち回り先の視察中， その付近路上で男が運転する自動車Ｋ（シルバー色・札幌ｋすｌ号）と擦れ 違った。Ｄ巡査部長らは，その男について，年齢や頭髪の刈り上げ具合，前 日にＨから得た情報等により，Ｂであると判断したが，見失った（ただし， 被告人の逮捕後，前記自動車Ｋを運転していた男が，実際には被告人である ことが判明した。）。 Ａ警部らは，この時点でも，ＢとＨとにつながりがあり，２人が接触する 可能性があると考えていた。 以上の認定事 の逮捕後，前記自動車Ｋを運転していた男が，実際には被告人である ことが判明した。）。 Ａ警部らは，この時点でも，ＢとＨとにつながりがあり，２人が接触する 可能性があると考えていた。 以上の認定事実に関し，Ｄ巡査部長は，Ｈから，前記のとおりの話をされ た旨証言するのに対し，Ｈは，Ｉの捜査への苦情は言ったが，Ｂの面倒を見 るのに疲れたとは言っておらず，車種に詳しくなく，自動車Ｋの話題も出し ていないと証言する。 Ｄ巡査部長は，Ｈからの電話を職務の一環として受けたのであるから，聞 き違いが生じないよう注意していたと考えられるし，Ｈからの電話を受けな 6 がらメモを取り，１０分ないし２０分後には電話通信用紙を作成したという から，記憶違いの可能性も考え難い。また，Ｄ証言は，同旨の報告を受けた というＡ警部やＣ警部補の各証言と整合するところ，あえて虚偽の内容を報 告する理由は考え難い。さらに，Ｈは，逃走中のＢの言動への不満から電話 し，Ｂを早く捕まえてほしい旨要請したことや，ＢがＬという女のところに いる旨話したことを証言しており，Ｄ証言の主要部分はこれと合致してい る。Ｄ巡査部長が，Ｂの面倒を見るのに疲れた旨やＢが自動車Ｋを使用する 旨の話をされた部分に限って虚偽の証言をすることは考えられず，この点も 含めて，Ｄ証言の信用性は高い。その上，Ｉに対する捜査は，Ｂに対する捜 査をきっかけとして行われたものであったのだから，Ｉの取調べ担当者に対 してＢに関する情報を提供することも不自然ではない。車種に詳しくないと するＨ証言は裏付けを欠いており，Ｄ証言に疑いを容れるものとはいえな い。 したがって，信用できるＤ証言等に沿って認定した。 ５ Ａ警部らは，１１月２５日，北海道警察本部薬物銃器対策課（薬銃課）か ら，Ｂが，覚醒剤の犯歴がある被告人と接触しており，被告人の車を使用し い。 したがって，信用できるＤ証言等に沿って認定した。 ５ Ａ警部らは，１１月２５日，北海道警察本部薬物銃器対策課（薬銃課）か ら，Ｂが，覚醒剤の犯歴がある被告人と接触しており，被告人の車を使用して いる可能性があるという情報提供を受けた。Ａ警部らは，被告人の交通違反歴 を調べ，被告人が直近の交通違反時に自動車Ｍ（札幌ｍみｎ号）を使用してい た事実を把握し，同車がＢの使用車両である可能性があると判断するととも に，被告人の犯歴写真（甲３０資料７）を入手して容貌を確認した。 Ａ警部らが，同月２８日午後５時頃，２名が乗車して走行中の自動車Ｍを発 見し，追尾したところ，同車は札幌市ｏ区内のコンビニエンスストアの駐車場 に停車した。Ａ警部ほか１名が，それぞれ，買物客を装って自動車Ｍの乗員を 確認したところ，同車の運転席の男が，眼鏡，マスクを着用しているが，５０ 歳くらいで頭髪の両側面が短く刈り上げられており，助手席の人物が５０歳く らいの女であることから，Ａ警部らは，その男はＢであり，女はＦかＨのいず 7 れかと判断した（実際には，被告人とＨであった。）。 Ａ警部らは，同所から出発した自動車Ｍを追尾したが，見失った。 ６ Ａ警部は，１１月２９日午前７時半頃，判示のホテルの駐車場で自動車Ｍ を再び発見し，応援を要請した。その後，Ａ警部が，ホテル従業員に自動車 Ｍの利用客を確認したところ，同ホテルのｇ号室を利用している男女２名の 客ではないかと言われた。同従業員が，機械を操作して受付カウンター付近 を対象とする防犯カメラ映像を見せると，Ａ警部らは，男女が写っており， そのうちの女につき，容貌等によりＨであることを確かめた。他方，男につ いては，足下付近が写っている映像を見たものの，前後の時間帯の映像を見 るなどして顔を確かめることはせず，Ｂであって，Ｈとともにｇ号室に滞在 の女につき，容貌等によりＨであることを確かめた。他方，男につ いては，足下付近が写っている映像を見たものの，前後の時間帯の映像を見 るなどして顔を確かめることはせず，Ｂであって，Ｈとともにｇ号室に滞在 していると判断した（実際には，同防犯カメラ映像に男の顔が写っていた。 甲２５）。Ａ警部らは，ホテル従業員が午前９時に朝食を配膳する予定があ ることを踏まえ，配膳の機会にＢに対する本件逮捕状を執行し，Ｈについて は，人定ができない可能性があるため，豊平警察署に任意同行した上で逮捕 状を緊急執行する方針を決めた。 ⑵ なお，防犯カメラ映像の確認状況について，Ａ警部は，前記のとおり証言 する。弁護人は，Ａ警部の証言が不自然であり，一定時間動画を流して男の 顔が写っている場面を見たはずである旨主張するが，Ａ警部において，この ような点で虚偽を述べる理由は考え難いこと，Ｃ警部補も，Ｈの顔が写った 映像しか見なかった旨証言していることを考慮すると，Ａ証言のとおり認定 できる。 ７ Ａ警部やＣ警部補を含む男性警察官約９名は，１１月２９日午前９時頃， ホテル従業員とともにｇ号室に向かった。本件逮捕状を携行するＣ警部補や ほかの警察官らは，同従業員の横で待機しつつ，同従業員が，ｇ号室の共同 廊下に面する外扉を解錠して開け，中に向かって声を掛けると，Ｈが返事を した。Ｃ警部補が室内をのぞくと，Ｈは，内扉を開けて出てきていたが，直 8 ちにＣ警部補らに気付き，反転して，やばい，警察などと言いながら内扉の 中へ走り戻っていった。Ｃ警部補ら複数名の警察官は，Ｈの後を追って外扉 の中に入り，更に内扉の中に入ろうとしたが，Ｈが内扉を閉めようとしたの で，Ｃ警部補は腕を差し入れて止め，内扉を開いて，その中に立ち入った。 立入りの状況について，Ｃ警部補は，前記のとおり証言するのに対し，Ｈ は，内扉 の中に入ろうとしたが，Ｈが内扉を閉めようとしたの で，Ｃ警部補は腕を差し入れて止め，内扉を開いて，その中に立ち入った。 立入りの状況について，Ｃ警部補は，前記のとおり証言するのに対し，Ｈ は，内扉を引いた瞬間，既に客室内である外扉の内側に入ってきていた五， 六人の男が突っ込んできた，自分は後ずさりして内扉から手を離したが，逃 げようとしたことはないと証言し，被告人もこれに沿う供述をする。 Ｃ証言は，具体的で明確であり，現行犯人逮捕手続書や，Ｃ警部補が捜査 段階において検察官に対して説明した内容とされる電話聴取書の各記載と整 合し，一貫性が認められ，信用できる。Ｈ証言は，概括的な内容であって詳 細な正確性には疑問が残る上，大筋ではＣ警部補の証言内容に沿うものであ って，前記認定に疑いを容れるものとはいえない。 ８ 内扉の奥のｇ号室内に入ったＡ警部やＣ警部補らは，上半身が裸の被告人 を発見し，マスクを外した顔を確認したこと，Ｂには入れ墨がないはずなの に，上半身に入れ墨があるのを確認したことから，直ちに，Ｂではないこと に気付いた。 Ｃ警部補らが，被告人とＨをソファに座らせ，被告人に対し，人定をした ところ，被告人が身分証を提示し，被告人であることが判明した。 この間，Ｃ警部補らは，テーブル上に使用済みの注射器２本や封かんされ ていない茶封筒３枚が置かれていることに気付き，被告人とＨに対し，誰の ものか，覚醒剤を使用したか，封筒の中身が覚醒剤であるか，封筒の中身を 見てよいか，何が入っているのかなどと順次質問したところ，封筒の中身の 確認については，２人とも無言で答えなかった。 Ｃ警部補が以上の質問をした後，Ｄ巡査部長が，同封筒の１枚を持ち上 げ，蓋側を下にすると，中からチャック付きビニール袋に入った覚醒剤様の 9 白色粉末が落ちてきた。そして，判定方法の説明 なかった。 Ｃ警部補が以上の質問をした後，Ｄ巡査部長が，同封筒の１枚を持ち上 げ，蓋側を下にすると，中からチャック付きビニール袋に入った覚醒剤様の 9 白色粉末が落ちてきた。そして，判定方法の説明後に予試験を実施したとこ ろ，覚醒剤の陽性反応を示して覚醒剤であることが判明し，午前９時１９分 頃，被告人及びＨを覚醒剤共同所持の事実で現行犯人逮捕した。後日，これ らの封筒内の白色粉末の鑑定の結果，判示第２のとおりの覚醒剤であること が判明した（甲１４から１７。以下「本件覚醒剤」という。鑑定書等は甲８ から１０。）。 この間，Ｃ警部補が，被告人又はＨに対し，本件逮捕状を呈示することは なかった。 その後，被告人は，豊平警察署において，警察官の求めに応じて，尿を提 出し，鑑定の結果，覚醒剤の含有が認められた（甲３，４）。 前記認定に係る封筒の開披をめぐる応答について，Ｃ警部補は，テーブル 上に使用済みの注射器と封筒が載っていたので，被告人とＨに対し，誰のも のか，覚醒剤を使ったのか，などと尋ねたが，２人とも無言だった，封筒の 中を見てもよいかなどと確認すると，被告人は無言だったが，Ｈがいいよと 答えたと証言する。しかし，Ｃ警部補は，捜査担当の検察官に対し，「被告 人が，見ればいいべやと言った」と電話で説明したことがうかがわれ，その 供述は変遷している。Ａ警部は，被告人は無言であったがＨがうなずいた記 憶があると証言し，現行犯人逮捕手続書にも，開けるぞと言うとＨがうなず いたとの記載があることが認められる。 これに対し，被告人は，何回か質問され，注射器の所有については返答し たが，封筒の開披については，無視しており，自分もＨも承諾していない旨 供述し，Ｈは，質問されたかどうか分からないし，封筒の開披を承諾したこ とはないと証言する。 このような相互の食い違いや供述の変 たが，封筒の開披については，無視しており，自分もＨも承諾していない旨 供述し，Ｈは，質問されたかどうか分からないし，封筒の開披を承諾したこ とはないと証言する。 このような相互の食い違いや供述の変遷に照らすと，Ｈが封筒の開披につ いていいよなどと発言して承諾したことは，疑いが残り，認定できない。し たがって，封筒の開披について被告人とＨの応答は，前記の限度で認定し 10 た。 ９ Ｂは，１０月５日の略取事件から間もない同月７日頃，自らが警察の捜査対 象とされていることを認識し，以後，逮捕を免れるため，札幌市内や，札幌市 外の北海道内で所在を転々とさせていた。Ｂは，この間，古くからの知人であ り覚醒剤仲間でもあるＨから，宿泊場所の提供や資金の工面等の逃走への手助 けを求められ，時には行動を共にし，ホテルに宿泊することがあった。 ＢとＨは，前記４のＨの電話の約２日前の出来事等を契機に，仲違いし，そ の頃から，Ｈは，時折，被告人と行動を共にするようになった。 Ａ警部ら警察官は，Ｂを捜索していたこの間，Ｂの具体的な行動のほとんど について，把握することができなかった。 第３ 捜査の適法性について １ 争点①（立入りの適法性） 判示のｇ号室にＢが現在する高度の蓋然性があり，Ｂに対する本件逮捕状の 執行のために同所に立ち入ることが適法かについて検討する。 ⑴ 本件において，Ａ警部らは，Ｂに対する本件逮捕状の執行のためにｇ号室 に立ち入ったところ，その場にいた被告人の本件覚醒剤所持が発覚したもの の，Ｂがいるとの判断は人違いであり，同所にＢはいなかったという事情が ある。 逮捕状により被疑者を逮捕する場合において必要があるときは，人の住居 又は人の看守する建造物に入り被疑者の捜索をすることが可能であり（刑訴 法２２０条１項１号），具体的には，被疑者が現在する高度の蓋 逮捕状により被疑者を逮捕する場合において必要があるときは，人の住居 又は人の看守する建造物に入り被疑者の捜索をすることが可能であり（刑訴 法２２０条１項１号），具体的には，被疑者が現在する高度の蓋然性がある と認められるときに，このような立入りが認められると解される。本件のよ うに，立ち入って捜索をした結果，人違いなどで被疑者がいないことが判明 したとしても，そのこと自体で直ちに被疑者が現在する蓋然性を否定すべき ではないが，安易な判断で立ち入るような捜索が許容されないことも当然で あるから，立入りの時点において，司法警察員等にとって被疑者が現在する 11 高度の蓋然性があると判断するに足りる合理的な事情が認められる場合に， 高度の蓋然性が認められ，当該立入りが適法とされるというべきである。 そこで，この観点から前記認定に係る捜査の経緯を検討する。 前記認定のとおり，Ａ警部らは，Ｂの容貌の特徴として，頭髪の両側面が 短く刈り上げられていることと，目つきが鋭いことを重視しており，前記Ｂ の運転免許証の写真やホームセンターの防犯カメラ映像を基に，Ｂの容貌を 把握して捜索に当たっていたことがうかがわれる。事後的に，ホームセンタ ーの防犯カメラ映像の人物はＢではなくＥであることが判明したものの，Ｂ の運転免許証の写真の人物と似ているとの評価は可能であり，当時において は，これらの特徴と映像からＢの容貌を特定することには，合理性があった といえる。 弁護人は，警察官が，髪形や目つきという一時的で客観性のない要素にと らわれ，際立った特徴である額の傷痕に着目しなかったと主張する。確か に，Ｂの額の傷痕も特徴として軽視すべきではないし，頭髪や目つきといっ た特徴で被疑者を特定することに限界があることも肯定できる。しかし，Ａ 警部らは，Ｂの顔を直接見たことがなく，犯歴写真及び る。確か に，Ｂの額の傷痕も特徴として軽視すべきではないし，頭髪や目つきといっ た特徴で被疑者を特定することに限界があることも肯定できる。しかし，Ａ 警部らは，Ｂの顔を直接見たことがなく，犯歴写真及び運転免許証の写真を 参考とするほかなかったところ，これらの写真から認められる額の傷痕が顕 著とまではいえず，解像度の低い防犯カメラ映像を解析する場面や遠方から 短時間顔を視認する場面を念頭に置けば，前記の特徴を重視したことが不合 理とまではいえない。 Ａ警部らは，１１月１９日，Ｈからの情報も踏まえ，これ以降もＨがＢと 接触する可能性があると判断している。具体的には，ＨからＢの面倒を見る のに疲れたので早く逮捕してほしい旨言われたことからすれば，それ以前ま でＨがＢと行動を共にしていたと考えられ，同電話の後もＨがＢと接触する 可能性があると判断することは，合理的である。実際には，この頃ＨはＢと 仲違いしたことがうかがわれ，弁護人は，Ｂと一緒にいるとＨ自身も捕まる 12 から，Ｂと行動を共にするはずがないと考えるべきであると主張するが，Ｈ とＢとのつながりが覚醒剤を介するものと把握されており，実際にもそのよ うな背景があったことや，Ｈの提供した情報が具体的で２人の関わり合いの 強さがうかがわれたことからすれば，同電話の後も２人が接触する可能性を 考えることは合理的であり，見当外れとはいえない。 Ａ警部らは，１１月２５日，薬銃課から提供された情報に基づき，Ｂが自 動車Ｍを使用している可能性があると判断している。薬銃課から提供された 情報の確実性は不明であるが，無根拠とは考えられず，同情報に基づき，被 告人が使用していた過去が判明した自動車ＭをＢが使用している可能性があ ると判断した上でＢの所在捜査を続けることは，合理的である。 Ａ警部らは，１１月２８日，自動車Ｍに男女が乗 ，同情報に基づき，被 告人が使用していた過去が判明した自動車ＭをＢが使用している可能性があ ると判断した上でＢの所在捜査を続けることは，合理的である。 Ａ警部らは，１１月２８日，自動車Ｍに男女が乗車している様子を現認 し，コンビニエンスストアの駐車場で顔を確認したが，運転手の男は，その 頭髪や目つきからＢであり，また，助手席の女がＦ又はＨであると判断し た。しかし，Ａ警部らが写真等で把握していたはずのＢと被告人との顔の違 いに照らせば，Ａ警部らが運転手の男の顔を注視していれば，Ｂではないこ とに気付けた可能性がある。 この点について，Ａ警部らは，捜査を察知されないようにするため，自動 車Ｍに乗る男女の顔を短時間しか見なかったと証言しており，そのこと自体 は捜査手法として理解できるから，このために運転手の男がＢではないと気 付かなかったことは不合理とまではいえない。しかし，そのような短時間の 視認状況であること，頭髪や目つきといった特徴による人定には限界がある ことも考慮すれば，運転手の男はＢである可能性が認められるにとどまり， Ｂではない可能性も考慮すべきであって，Ｂであると断定的な判断をしたこ とは不合理である。 Ａ警部は，翌２９日，判示のホテルの駐車場において再び自動車Ｍを発見 した上，受付カウンターを写した防犯カメラ映像を見て，ｇ号室の客がＨと 13 男であることを確認し，その男の顔は確認しないまま，Ｂであると判断して いる。防犯カメラ映像のうち，Ａ警部が当時見たものとは別の場面に男の顔 が写っており，このとき，Ａ警部がその映像を確認していれば，既に写真等 で把握していたはずのＢと被告人との顔の違いに照らして，男がＢではない ことに気付けた可能性は十分に考えられる。 当時，Ａ警部が防犯カメラ映像の別の場面を見て男の顔を確認しなかった 理由は明らかではなく 把握していたはずのＢと被告人との顔の違いに照らして，男がＢではない ことに気付けた可能性は十分に考えられる。 当時，Ａ警部が防犯カメラ映像の別の場面を見て男の顔を確認しなかった 理由は明らかではなく，その証言によっても，これを確認することに具体的 な支障はうかがわれない。Ａ警部が判示のホテルで自動車Ｍを発見してか ら，捜索で立ち入る配膳の時刻である午前９時まで相応の時間があり，確認 ができないほど切迫していたとは考え難いし，そもそも，ｇ号室に捜索のた めに立ち入る前提として，Ｂが同所にいる高度の蓋然性があることの確認が 先決のはずである。 Ａ警部らによる防犯カメラ映像の確認が不十分となった原因としては，前 記 ， の経緯も考慮すると，自動車Ｍに乗車しているとの一事で運転手の 男がＢであると思い込んでいたことが考えられる。しかし，既に検討したと おり，前記 ， の事情は，自動車Ｍを運転する男がＢである可能性を肯定 する根拠としては認められるが，Ｂであると断定的に判断できるほどの事情 とはいえない。Ａ警部らは，一緒にｇ号室に入室した女がＨであったこと を，男がＢであるとの判断材料にしたことも考えられるが，この点も，前記 のとおり，ＢとＨが行動を共にしている可能性があったにすぎず，断定的 に判断できるほどの事情とはいえない。 以上の検討によれば，Ａ警部らは，自動車Ｍを運転し，Ｈと行動を共にす る男がＢであると判断できるほどの合理的な事情がないのに，その旨の思い 込みに陥り，可能であったはずの防犯カメラ映像の確認を十分しないまま， ｇ号室にいる男がＢであると判断したものと考えられる。このような判断に おいては，ｇ号室にいる男がＢであると断定できるほどの事情があったとは 14 認められず，Ａ警部らがそのような判断をしたことは不合理である。 以上の検討を前提とすると，Ａ警部 る。このような判断に おいては，ｇ号室にいる男がＢであると断定できるほどの事情があったとは 14 認められず，Ａ警部らがそのような判断をしたことは不合理である。 以上の検討を前提とすると，Ａ警部らがｇ号室に立ち入った時点におい て，Ｂが現在する蓋然性は肯定できるものの，同所にＢが現在する高度の蓋 然性があると判断するに足りる合理的な事情があるとは認められないという べきであり，言い換えれば，Ｂが現在する高度の蓋然性は認められない。 したがって，Ａ警部らのｇ号室への立入りは，本件逮捕状によってＢを逮 捕するために捜索する必要があると認められる場合に当たらないから，刑訴 法２２０条１項１号の要件を満たさない違法がある。 ２ 争点②（令状不呈示の適法性） ｇ号室への立入りの際，警察官が被告人とＨに本件逮捕状を呈示しなかっ たことが適法かについて検討する。 ⑴ 司法警察職員らが令状に基づいて捜索等をする場合は，処分を受ける者に 当該令状を示さなければならず，このことは，逮捕状により被疑者を逮捕す る場合において人の住居等に入って被疑者の捜索をする場合についても，同 様であると解される（刑訴法２２０条１項１号，２２２条１項，１１０ 条）。そして，司法警察職員らが逮捕状により被疑者を逮捕する場合におい て被疑者の捜索をする際には，逮捕状が捜索許可状に代わる機能を果たすか ら，逮捕状を捜索を受ける者に対して示すべきであると解される。 ⑵ 本件においても，Ｃ警部補らは，処分を受ける者である被告人又はＨに対 して，本件逮捕状を呈示する必要があったはずであるが，被告人及びＨのい ずれに対しても本件逮捕状の呈示はされていない。 この点について，ｇ号室への立入りに先立ち，内扉の外に出てきたＨに本 件逮捕状を呈示しても，Ｈはこれを受け入れずに逃亡を図っており，本件逮 捕状の事前の呈 れに対しても本件逮捕状の呈示はされていない。 この点について，ｇ号室への立入りに先立ち，内扉の外に出てきたＨに本 件逮捕状を呈示しても，Ｈはこれを受け入れずに逃亡を図っており，本件逮 捕状の事前の呈示は困難であったと考える余地はあるが，そうだとしても， Ｃ警部補らが同室内に立ち入って，Ｈと被告人を落ち着かせて着席させた時 点においては，本件逮捕状を呈示することに支障はなく，かえって，これを 15 呈示すべき適切な機会であったというべきである。 したがって，Ａ警部らにおいて，本件逮捕状を呈示しないままＢの捜索を 終えたことを正当化できる事情はないから，本件逮捕状を呈示することなく 行われたｇ号室に対する立入り及びＢの捜索手続には，刑訴法２２２条１ 項，１１０条に反した違法がある。 なお，検察官は，被告人が，警察官からＢと誤認した旨説明され，その後 は被告人に対する任意捜査に切り替わったことを理解していたため，本件逮 捕状を呈示しなかったことが本件の捜査を違法ならしめるものではないとも 主張する。しかし，ｇ号室への立入りが適法になされたことは，被告人に対 する任意捜査の前提であり，それが本件逮捕状に基づく手続であると被告人 らに対して明らかにすることは，省略できないというべきである。したがっ て，検察官の主張は採用できない。 ３ 争点③（封筒の開披の適法性） 警察官が，テーブル上の封筒の中身を開披し，本件覚醒剤を発見して押収し た手続が任意捜査として適法かについて検討する。 前記認定のとおり，ｇ号室内において，Ｃ警部補らが封筒の中を確認する ことを被告人とＨに尋ねたものの，被告人とＨは無言で答えなかったことが 認められる。 この点について，被告人とＨが，封筒の開披を明示的に承諾したとは認め られないものの，Ｃ警部補は，被告人とＨに対し，開披の承諾を求めただけ ものの，被告人とＨは無言で答えなかったことが 認められる。 この点について，被告人とＨが，封筒の開披を明示的に承諾したとは認め られないものの，Ｃ警部補は，被告人とＨに対し，開披の承諾を求めただけ でなく，それに先立って所有者や中身についての質問を複数回繰り返してお り，異議を述べる機会を与えた上で，被告人とＨが何らの異議を述べなかっ たことから，封筒の開披に進んだものと認められる。このような被告人とＨ の言動は，Ｃ警部補らによる封筒の開披を黙示に承諾したものと合理的に理 解できる。 この時点において，ｇ号室内において，被告人とＨが着席するソファの前 16 のテーブル上に，使用済みの注射器と封筒が置かれており，被告人及びＨに 対する覚醒剤使用ないし所持の嫌疑が極めて濃厚であり，これを被疑事実と する強制捜査が可能なことも明らかな状況であったと認められ，このこと は，被告人も公判で認める旨の供述をしている。したがって，被告人とＨ は，封筒の中の覚醒剤が発見されることが不可避であると理解し，抵抗を諦 めて，封筒の開披を受け入れる心境に至っていたと合理的に考えられ，この 点からも，被告人とＨはこれを黙示に承諾したと理解できる。 弁護人は，被告人が，特殊警棒を持った多数の警察官に逆らうことなど考 えられず，拒否すれば激しい痛みを伴う強制採尿をされることを認識してい たため，無言を貫いたにすぎず，封筒の開披に同意していたものではないと 主張する。被告人も，公判において，封筒の開披を受け入れる気持ちはなか ったなどとこれに沿う供述をする。しかし，多数の警察官に取り囲まれてい たとはいえ，被告人らや警察官らは既に落ち着いた状況であったとうかがわ れる上，前記認定のとおり，Ｃ警部補は，封筒の開披について，被告人に異 議を述べる機会を与えており，被告人が拒否する意思を示すことに支障や いえ，被告人らや警察官らは既に落ち着いた状況であったとうかがわ れる上，前記認定のとおり，Ｃ警部補は，封筒の開披について，被告人に異 議を述べる機会を与えており，被告人が拒否する意思を示すことに支障や困 難があったとはうかがわれない。被告人も，公判において，封筒が開披され れば覚醒剤が発見されて逮捕されると分かっていた旨供述しており，その上 で異議を述べなかったことからすれば，被告人の弁解は，前記黙示の承諾の 認定に疑いを容れるものとはいえない。 以上のとおり，Ｃ警部補らは，被告人とＨの黙示の承諾を得て封筒を開披 し，本件覚醒剤を発見，押収したものと認められ，この手続に違法はない。 ４ その他の弁護人の主張 弁護人は，ｇ号室の捜索が立会人なくして行われたものであることをもって 違法性を主張するが，ホテルの客室はホテルの管理者と宿泊者の管理権が競合 するところ，ｇ号室を事実上支配・管理している被告人及びＨが立ち会ってい るから，刑訴法２２２条１項，１１４条２項前段の要件を満たすものといえ， 17 この点に関する違法は認められない。 第４ 本件覚醒剤及び鑑定書等の証拠能力について １ 本件各証拠と手続の違法性との関係 違法収集証拠として争われている各証拠は，前記のとおり，ｇ号室において 被告人とＨが黙示の承諾をしたことで本件覚醒剤（甲１４から１７）が発見， 押収されたことが端緒であり，その派生として本件覚醒剤の鑑定書等（甲８か ら１０）が収集され，更に被告人の逮捕後，その尿が押収され，その尿の鑑定 書等（甲３，４）が収集されている。 もっとも，本件事情の下では，Ａ警部らが，本件逮捕状の執行としてｇ号室 に立ち入ることがなければ，本件覚醒剤が発見，押収されることもなかったと 考えられ，前記検討のとおり，この立入りについては，Ｂが現在する高度の蓋 然性が認められな 警部らが，本件逮捕状の執行としてｇ号室 に立ち入ることがなければ，本件覚醒剤が発見，押収されることもなかったと 考えられ，前記検討のとおり，この立入りについては，Ｂが現在する高度の蓋 然性が認められない点，本件逮捕状の呈示がされなかった点に違法がある。そ こで，これらの違法があることによって，本件各証拠の収集手続が違法性を帯 び，令状主義の精神を没却するような重大な違法があり，これを証拠として許 容することが，将来における違法捜査抑制の見地から相当でないと認められる 場合に当たるかについて，検討する。 ２ 立入りの判断の違法性の程度 立入りの判断の違法性の程度について検討する。一般的に，逮捕状の執行の ために住居等への立入りを受ける第三者の影響は，大きいものといえるし，本 件において，Ａ警部らが，Ｂが現在する蓋然性を適切に判断して立入りを控え ていれば，被告人らの本件覚醒剤所持等が発覚することはなかったのであるか ら，Ａ警部らが立入りの要件判断を誤った違法性の程度は，軽視できない。ま た，弁護人が主張するように，Ｃ警部補らがインターネットカフェでＢと疑っ た人物が別人であると判明した出来事があったのに，ｇ号室への立入りの判断 に際し慎重さを欠いたとの非難も，あり得なくはない。 しかし他方で，Ｂが現在するとの判断は，前記検討のとおり，高度の蓋然性 18 は認められないものの，蓋然性はあったというべきであり，Ａ警部らの判断 は，思い込みもあって蓋然性の程度の評価を誤ったというにとどまり，全く根 拠を欠くものではなかった。 Ａ警部らは，略取事件の被疑者としてＢを特定して本件逮捕状を取得したも のの，Ｂの所在については的確な情報を得られず，各種の防犯カメラ映像，Ｈ や薬銃課からの情報を始めとした断片的な情報に基づいて，試行錯誤的な所在 捜査を余儀なくされていたことがうかが 逮捕状を取得したも のの，Ｂの所在については的確な情報を得られず，各種の防犯カメラ映像，Ｈ や薬銃課からの情報を始めとした断片的な情報に基づいて，試行錯誤的な所在 捜査を余儀なくされていたことがうかがわれる。したがって，Ａ警部らが前記 のような思い込みに陥ったことには，具体的な情報が少なかったことも背景に あると考えられる。 当然ながら，Ａ警部らは，ｇ号室にＢが現在すると誤信していたのであり， Ｂが現在しない可能性を承知して被告人に対する捜査を意図して立ち入ったな どという事情はない。 Ａ警部らが立入りの判断を誤った違法について，弁護人は，ずさんで故意に 比肩する重大な過失である旨主張するが，以上の検討によれば，そこまでの評 価に当たるものとはいえない。この違法を軽視はできないものの，それ自体と しては，重大で将来の違法捜査につながるものとまではいえない。 ３ 本件逮捕状の不呈示の違法性の程度 前記認定のとおり，Ｃ警部補は，ｇ号室に立ち入った後も本件逮捕状を被告 人及びＨに呈示したことはなかったが，立入りに際しては，本件逮捕状を携行 しており，ＢかＨにこれを呈示して執行する予定であったことが認められる。 Ａ警部やＣ警部補の各証言によれば，本件逮捕状を事前に呈示しなかったの は，Ｈがすぐさま内扉の奥へ向かっていったため示す機会がなかったからであ り，奥に入った後も示さなかったのは，在室しているのがＢではないと判明し た予想外の事態が生じたためであると認められ，令状を示さずに捜索を遂げよ うとする意図などがなかったことも明らかである。 Ｃ警部補らは，ｇ号室に立ち入った後，被告人とＨに対し，Ｂを捜索して立 19 ち入ったことを伝えており，被告人らは，この事情を理解していたことが認め られる。 したがって，本件逮捕状を呈示しなかったことに違法はあるものの，この違 法は 被告人とＨに対し，Ｂを捜索して立 19 ち入ったことを伝えており，被告人らは，この事情を理解していたことが認め られる。 したがって，本件逮捕状を呈示しなかったことに違法はあるものの，この違 法はそれ自体として重大とまではいえない。 ４ まとめ 以上の検討を前提とすると，Ａ警部らがｇ号室にＢが現在する高度の蓋然性 があると判断したことの違法性は，軽視はできないものの，それ自体として重 大で将来の違法捜査につながるものとまではいえない。本件逮捕状を呈示しな かったことの違法性は，それ自体として重大とまではいえない。 本件覚醒剤の発見，押収は，被告人とＨの黙示の承諾によってそれ自体とし ては任意かつ適法になされている。ｇ号室への立入りがなければ，本件覚醒剤 が押収されることはなかったものの，このことは，Ｂに対する本件逮捕状の執 行のために立ち入ったところ，被告人が所在していて，覚醒剤を所持していた という偶然が重なった結果であるから，立入りの手続の違法を，本件覚醒剤の 証拠能力に影響させることが必然とはいえない。 前記認定に係る本件逮捕状を取得して以後のＢの捜索，ｇ号室への立入り， 本件各証拠の押収，被告人の逮捕等の一連の経過を全体として評価してみて も，Ａ警部らにおいて，令状主義を潜脱するような意図や姿勢はうかがわれな い。この評価は，弁護人がそのほかに弁論で主張する点を考慮しても変わらな い。 被告人の逮捕後の捜査，公判においても，Ａ警部らは，Ｂに関する事実誤認 等の経緯を率直に認めており，問題は認められない。弁護人は，ホームセンタ ーの防犯カメラ映像に写った男がＢでないことが公判担当の検察官に伝えられ ていなかったと主張して問題視するが，この経緯の詳細は不明であり，必ずし も隠蔽等をうかがわせるものとはいえない。 そうすると，前記の各手続の違法がある た男がＢでないことが公判担当の検察官に伝えられ ていなかったと主張して問題視するが，この経緯の詳細は不明であり，必ずし も隠蔽等をうかがわせるものとはいえない。 そうすると，前記の各手続の違法があることによって，令状主義の精神を没 20 却するような重大な違法があり，将来における違法捜査抑止の見地から本件各 覚醒剤を証拠として許容することが相当でない場合に当たるとは，認められな いというべきである。 したがって，本件覚醒剤の証拠能力を肯定できる。本件覚醒剤を押収したこ との派生として収集されたそれ以外の各証拠についても，同様に証拠能力を肯 定できる。 第５ 結論 以上の検討のとおり，前記各証拠の証拠能力を肯定することができ，摘示した各 証拠によって，判示のとおり認定した。 （累犯前科） １ 事実 ⑴ 平成２９年６月５日旭川地方裁判所宣告 漁業法違反，水産資源保護法違反の罪により懲役６月 平成２９年１０月１５日刑執行終了 ⑵ 平成３０年１０月３日札幌地方裁判所宣告 ⑴の刑執行終了後に犯した漁業法違反，水産資源保護法違反，北海道海面漁 業調整規則違反の罪により懲役６月及び罰金２０万円 平成３１年２月２１日懲役刑執行終了 ２ 証拠 前科調書（乙７）及び に係る判決書謄本（乙１０） （法令の適用） 罰 条 判示第１の所為 覚醒剤取締法４１条の３第１項１号，１９条 判示第２の所為 覚醒剤取締法４１条の２第１項 累 犯 加 重 いずれも刑法５９条，５６条１項，５７条（３犯） 併合罪の処理 刑法４５条前段，４７条本文，１０条（犯情の重い判示 21 第２の罪の刑に法定の加重） 未決勾留日数 刑法２１条（１７０日を刑に算入） 没 収 いずれも覚醒剤取締法４１条の８第１項本文 訴 訟 費 用 ７条本文，１０条（犯情の重い判示 21 第２の罪の刑に法定の加重） 未決勾留日数 刑法２１条（１７０日を刑に算入） 没 収 いずれも覚醒剤取締法４１条の８第１項本文 訴 訟 費 用 刑訴法１８１条１項ただし書（不負担） （量刑の理由） 本件は，覚醒剤の自己使用と所持というそれ自体悪質な事案であり，薬理効果を 求めての犯行動機に酌量の余地はない。被告人には，覚醒剤事犯を含む前科が７犯 あり，そのうちの最終刑で比較的長期間の矯正教育を受けたにもかかわらず，その 刑の執行終了から約５年後に本件犯行に及んでいることからすると，覚醒剤の薬理 効果に対する依存性がうかがわれる。仕事を失ったことをきっかけに覚醒剤の使用 を再開したという経緯も，酌量の余地はない。以上によれば，犯情は悪く，相応の 期間の実刑は免れない。 そのほか，前記のもの以外にも累犯前科２犯を含む複数の前科があり，直近前刑 の執行終了後２年も経ておらず，規範意識に乏しいこと，被告人が本件各事実を認 め，今回初めて自覚したという薬物依存症の治療に取り組む意欲を示していること， 家族や知人からの支援が見込まれることなども考慮した上で，主文のとおりの刑の 量定をした。 よって，主文のとおり判決する。 （求刑 懲役４年及び主文同旨の没収） 令和３年１１月８日 札幌地方裁判所刑事第３部 裁判長裁判官 井 下 田 英 樹 22 裁判官 山 下 智 史 裁判官 後 藤 紺
▼ クリックして全文を表示