傷害致死，窃盗，窃盗未遂，死体遺棄被告事件主 文被告人を懲役１１年に処する。 未決勾留日数中２４０日をその刑に算入する。 理 由（犯罪事実）被告人は，第１ 平成２７年夏頃，一人暮らしのＡと知り合い，同年９月頃から，Ｂと共に，愛知県新城市ａ字ｂｃ番地所在のＡ方に居候させてもらっていたところ，同年１２月３０日頃，Ａのおむつの使用の仕方やＢから被告人がおむつ交換をしない点について責められたことなどに腹を立て，前記Ａ方において，Ａ（当時７１歳）に対し，その顔面を右手拳で複数回殴るなどの暴行を加え，よって，Ａに重症頭部外傷等の傷害を負わせ，同月３１日頃，同所又はその付近において，Ａを前記重症頭部外傷の傷害により死亡させた。 第２ 前記Ｂと共謀の上，平成２７年１２月３１日頃，前記Ａの死体を，愛知県新城市ａ字ｂｄ番ｅ所在の廃屋にあるトイレ便槽内に運び入れ，その死体に木片等をかぶせて覆い隠し，もって死体を遺棄した。 第３ 前記Ｂと共謀の上，別表記載のとおり（※別表省略），平成２８年１月５日午後零時２分頃から同年３月８日午前１０時３１分頃までの間，合計９回にわたり，愛知県豊橋市ｆ町字ｇｈ番地ｉＣ店ほか６か所において，各所に設置された現金自動預払機に，不正に入手したＤ信用金庫Ｅ支店発行のＡ名義のキャッシュカード１枚を挿入して同機を作動させ，株式会社Ｆ銀行Ｇほか５名管理の現金合計１７万６０００円を引き出して窃取した。 第４ 前記Ｂと共謀の上， １ 平成２７年６月２１日頃，愛知県田原市ｊ町ｋｌ番地Ｈ駐車場において，同 所に駐車中のＩ所有の普通乗用自動車１台（時価約２万円相当）を窃取した。 ２ 平成２８年３月１０日頃，愛知県豊川市ｍ町ｎｏ番地ｐ株式会社Ｊ駐車場において，同 場において，同 所に駐車中のＩ所有の普通乗用自動車１台（時価約２万円相当）を窃取した。 ２ 平成２８年３月１０日頃，愛知県豊川市ｍ町ｎｏ番地ｐ株式会社Ｊ駐車場において，同所に駐車中のＫ管理の普通貨物自動車１台（時価約６０万円相当）を窃取した。 ３ 平成２８年７月２３日頃，愛知県田原市ｑ町ｒｓ番地ｔ株式会社Ｌのクラブハウス従業員通用口前付近において，同所に駐車中のＭ管理の普通貨物自動車１台（時価約２０万円相当）を窃取した。 第５ 前記Ｂと共謀の上， １ 平成２８年７月２０日午後５時３８分頃，愛知県田原市ｕ町ｖｗ番地Ｎにおいて，同所に設置されたさい銭箱からＯ会会長Ｐ管理の現金約２００円を窃取した。 ２ 平成２８年７月３０日午後８時５９分頃，前記１記載のＮにおいて，同所に設置されたさい銭箱を手で持ち上げてひっくり返し，同さい銭箱内から前記１記載のＰ管理の現金を窃取しようとしたが，現金が入っていなかったため，その目的を遂げなかった。 （量刑の理由） １ 犯罪行為に関する事情について本件は，処断罪が，被告人が，単独で，同居していた知人の行動等に立腹して，傷害致死罪を１件犯した事案であるところ，前記の動機は，けんかや家族関係，男女関係といった類型化し得るものには包含できないというべきである。 そこで，本件では，処断罪が傷害致死罪で，単独犯であり，動機が類型化し得る以外のものか，背景がないあるいは不明な事案であって，被害者の立場が知人・友人・勤務先関係であり，他に同種の罪はなく，処断罪名と異なる主要な罪もない事案（同種事案）の中での位置付けを検討する。 第１の犯行（傷害致死）についてみると，犯行態様は，体格差のある高齢女 性に対し，一方的に，身体の重要な部分である頭部を，その頬骨が２か 事案）の中での位置付けを検討する。 第１の犯行（傷害致死）についてみると，犯行態様は，体格差のある高齢女 性に対し，一方的に，身体の重要な部分である頭部を，その頬骨が２か所にわたって折れるほどの力で拳で３回殴打するなど，危険性が相応に高い行為と評価できる。その結果，頭部に相当のダメージを与えて翌日死亡させたものであり，生じた結果は痛ましく，被害者の長男が，意見陳述で，悲痛な心情を吐露しているのは十分理解できる。また，犯行の際に，髪の毛を引っ張ったり，足首をつかんで逆さづりにするなどの暴行を加えていた点も見過ごせない。本件犯行は偶発性の高い事案とみることができるが，被害者に対したびたび暴力を振るう中で，身勝手な理由で犯行に及んでいるのであるから，強い非難に値する。 以上の事情からすると，第１の犯行それ自体は，同種の傷害致死の中では，比較的重い部類に属するといえる。 また，第２の犯行（死体遺棄）については，犯行の場所がトイレの便槽である上，発覚を免れるための細工をしており，社会的習俗としての宗教的感情を相当程度害するものであると評価できる。そして，第３から第５までの各犯行（窃盗，窃盗未遂）については，顕著な常習性が認められ，手口も様々であり，被害額も多額である。 このような傷害致死以外の点についても踏まえると，本件は同種事案の量刑傾向の中で，相当重い部類に属するといえる。 ２ 犯罪行為以外の事情について被告人は，前記累犯前科を含め窃盗の同種前科４犯を有するにもかかわらず，その最終刑の執行が終了した約２年後に窃盗（第４の１）に及び，その後も各犯行を重ねたものであり，法律を守る意識が乏しいと認められる。他方，窃盗の被害品のうち自動車３台が一応還付されていること，被告人において，捜査段階から一貫し 年後に窃盗（第４の１）に及び，その後も各犯行を重ねたものであり，法律を守る意識が乏しいと認められる。他方，窃盗の被害品のうち自動車３台が一応還付されていること，被告人において，捜査段階から一貫して全ての事実を認め，その供述が，本件傷害致死及び死体遺棄事件の解明に相当程度寄与したこと，公判廷で反省の言葉を述べていることは，被告人の ために一定程度酌むべき事情である。 ３ 結論以上によれば，被告人に対しては，主文の刑を科するのが相当であると判断した。 （求刑懲役１５年，弁護人の科刑意見懲役９年）平成２９年７月１９日名古屋地方裁判所岡崎支部刑事部 裁判長裁判官野村充 裁判官池田幸子 裁判官中村陽菜
▼ クリックして全文を表示