主文 １ 原告らの請求をいずれも棄却する。 ２ 訴訟費用は原告らの負担とする。 事実及び理由 略語のうち人名及び学校名に関するものは，別紙人名・学校名略語一覧表のとおり である。 第１ 請求 １ 被告らは，原告Ａ１に対し，各自１１００万円及びこれに対する平成２５年４月１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 ２ 被告らは，原告Ａ２に対し，各自４３３万５２５０円及びこれに対する平成２ ５年４月１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 ３ 被告らは，原告Ａ３に対し，各自１１０万円及びこれに対する平成２５年４月１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 第２ 事案の概要本件は，原告Ａ１，その両親である原告Ａ２及び原告Ａ３が，原告Ａ１は被告 中学及び被告高校に在学中に被告生徒らからいじめを受け，被告中学及び被告高校を設置，運営する被告学校法人Ｂ１並びにその被用者である被告教諭らがいじめを調査する義務などを怠ったため，これが原因となってうつ病エピソードを発症したなどと主張して，被告らに対して，それぞれ，前記第１の額の損害賠償請求（ただし，原告Ａ２が最終的に主張する損害総額は，４２９万１９４０円であ る。）をした事案である。 原告らが主張する損害賠償責任の根拠は，各原告とも，被告学校法人Ｂ１については民法７０９条及び民法７１９条，民法７１５条並びに民法４１５条（選択的併合），被告Ｂ２については民法７１５条，被告Ｂ７については民法７０９条及び民法７１９条並びに民法７１５条（選択的併合），被告Ｂ３，被告Ｂ４，被告 Ｂ５，被告Ｂ６，被告Ｂ８及び被告生徒らについては，いずれも民法７０９条 民法７１５条，被告Ｂ７については民法７０９条及び民法７１９条並びに民法７１５条（選択的併合），被告Ｂ３，被告Ｂ４，被告 Ｂ５，被告Ｂ６，被告Ｂ８及び被告生徒らについては，いずれも民法７０９条及 び民法７１９条である。原告らが主張する各被告の損害賠償債務は，いずれも不真正連帯債務である。 附帯請求は，いずれも，不法行為及び債務不履行の後の日である平成２５年４月１日から支払済みまで，民法所定の年５分の割合による遅延損害金である。 １ 前提事実（争いがないか，証拠〔特記ない限り枝番を含む。以下同じ。〕及び弁 論の全趣旨等により認められる。）⑴ 原告らア原告Ａ２と，原告Ａ３とは，昭和６０年４月１日，婚姻した。原告Ａ２と原告Ａ３は，平成８年２月８日，長女として原告Ａ１をもうけた。 イ原告Ａ１は，被告学校法人Ｂ１が設置，運営する被告中学に，平成２０年 ４月に入学し，平成２３年３月に卒業した。また，原告Ａ１は，被告学校法人Ｂ１が設置，運営する被告高校に，平成２３年４月に入学し，平成２５年３月３１日まで在学していた。 （甲２，弁論の全趣旨）⑵ 被告学校法人Ｂ１関係 ア被告学校法人Ｂ１は，教育基本法及び学校教育法に従い，原告Ａ１，被告Ｂ９，被告Ｂ１０及び被告Ｂ１１が在籍していた被告中学及び被告高校などを設置，運営する学校法人である。 イ被告Ｂ４は，平成２０年４月から平成２１年３月までの間，被告学校法人Ｂ１の職員（教諭）として，原告Ａ１，被告Ｂ９及び被告Ｂ１０が在籍して いた被告中学１年次のクラスの担任教諭であった。 ウ被告Ｂ５は，平成２１年４月から平成２２年３月までの間，被告学校法人Ｂ１の職員（教諭）として，原告Ａ１及び被告Ｂ１０が在籍していた被告中学２年次のクラスの担任教諭で クラスの担任教諭であった。 ウ被告Ｂ５は，平成２１年４月から平成２２年３月までの間，被告学校法人Ｂ１の職員（教諭）として，原告Ａ１及び被告Ｂ１０が在籍していた被告中学２年次のクラスの担任教諭であった。 エ被告Ｂ６は，平成２２年４月から平成２３年３月までの間，被告学校法人 Ｂ１の職員（教諭）として，原告Ａ１が在籍していた被告中学３年次のクラ スの担任教諭であった。 オ Ｃ１教諭は，平成２３年４月から平成２５年３月までの間，被告学校法人Ｂ１の職員（教諭）として，原告Ａ１及び被告Ｂ９が在籍していた被告高校１年次のクラス並びに原告Ａ１及び被告Ｂ１１が在籍していた被告高校２年次のクラスの各担任教諭であった。 カ被告Ｂ３は，平成２０年度当時から，被告中学の教頭を務めていた。 キ被告Ｂ２は，平成２０年度及び平成２１年度，被告中学の校長を務めていた。 ク被告Ｂ８は，平成２３年度当時から，被告高校の教頭を務めていた。 ケ被告Ｂ７は，平成２２年４月から，被告中学及び被告高校の校長を務めて いた。 （争いのない事実，甲４３，乙６～１１，１５，丙１，丁４，５，被告Ｂ９及び被告Ｂ１１各本人尋問の結果，弁論の全趣旨）⑶ 被告生徒ら（被告Ｂ９，被告Ｂ１０及び被告Ｂ１１）ア被告Ｂ９ 被告Ｂ９は，被告中学に，平成２０年４月に入学し，平成２３年３月に卒業し，被告高校に，同年４月に入学し，平成２６年３月に卒業した。 被告Ｂ９は，被告中学１年次及び被告高校１年次当時，原告Ａ１と同じクラスに在籍していた。 イ被告Ｂ１０ 被告Ｂ１０は，被告中学に，平成２０年４月に入学し，平成２３年３月に卒業し，被告高校に，同年４月に入学し，平成２６年３月に卒業した。 被告Ｂ１０は，被告中学１年次及び同２ 被告Ｂ１０ 被告Ｂ１０は，被告中学に，平成２０年４月に入学し，平成２３年３月に卒業し，被告高校に，同年４月に入学し，平成２６年３月に卒業した。 被告Ｂ１０は，被告中学１年次及び同２年次当時，原告Ａ１と同じクラスに在籍していた。 ウ被告Ｂ１１ 被告Ｂ１１は，被告中学に，平成２０年４月に入学し，平成２３年３月 に卒業し，被告高校に，同年４月に入学し，平成２６年３月に卒業した。 被告Ｂ１１は，被告高校２年次当時，原告Ａ１と同じクラスに在籍していた。 （丙１，丁４，５，被告Ｂ９，被告Ｂ１０及び被告Ｂ１１各本人尋問の結果，弁論の全趣旨） ⑷ 消滅時効の援用被告Ｂ９は，平成２６年８月７日に行われた第１回口頭弁論期日において，被告Ｂ１０及び被告Ｂ１１は，平成２７年９月１５日に行われた第７回弁論準備手続期日において，それぞれ，原告らが主張する損害賠償請求権につき，消滅時効を援用した。 （記録上顕著） ２ 争点⑴ 被告生徒らの原告Ａ１に対する共同不法行為責任の有無（原告らの主張）ア被告生徒らは，原告Ａ１に対し，単独又は数名で，平成２０年４月頃から 平成２４年１２月までの間，別紙「不法行為一覧表」（添付省略）番号１ないし１２，１４，１６，１７，１９，２０，２２，２４，２５，２７ないし２９，３２，３５，３８，４０ないし４８記載の各行為を行った。 イ前記各行為は，少なくともその相当部分について被告Ｂ９の主導のもと，原告Ａ１をいじめの標的にしてよいとする共通認識の中で行われた，継続し た一連のもので，少なくとも被告生徒らが原告Ａ１に精神的苦痛を与えて人格権を侵害するなど，違法な権利侵害行為であるから，原告Ａ１に対する共同不法行為を構成 する共通認識の中で行われた，継続し た一連のもので，少なくとも被告生徒らが原告Ａ１に精神的苦痛を与えて人格権を侵害するなど，違法な権利侵害行為であるから，原告Ａ１に対する共同不法行為を構成する。 （被告Ｂ９の主張）ア別紙「不法行為一覧表」番号１ないし３，５，６，８，９，１１，１２， １４，２４，３５及び４６記載の被告Ｂ９の各行為については，同番号被告 Ｂ９の主張各記載の認否のとおりである。 被告Ｂ９がいじめを主導して他の生徒に行わせたことはない。 イ仮に，前記各行為の事実があったとしても，不法行為として違法な権利侵害行為と評価されるものではない。 （被告Ｂ１０及び被告Ｂ１１の主張） ア別紙「不法行為一覧表」番号４，７，１０，１６，１７，１９，２０，２２，２５，２７ないし２９，３２，３８，４０ないし４８記載の被告Ｂ１０又は被告Ｂ１１の各行為については，同番号被告Ｂ１０及び被告Ｂ１１の主張各記載の認否のとおりである。 イ仮に，前記各行為の事実があったとしても，不法行為として違法な権利侵 害行為と評価されるものではない。また，被告Ｂ１０及び被告Ｂ１１は，それぞれ，他者の行為につき，共同不法行為責任を負わない。 （被告学校法人Ｂ１らの主張）ア別紙「不法行為一覧表」１ないし１２，１４，１６，１７，１９，２０，２２，２４，２５，２７ないし２９，３２，３５，４０ないし４８記載の被 告生徒らの各行為については，同番号被告Ｄ大学及び教員らの主張各記載の認否のとおりである。 イ仮に，前記被告生徒らによる各行為の事実があったとしても，不法行為として違法な権利侵害行為と評価されるものではない。 ⑵ 被告Ｂ４の過失の有無 （原告らの主張）別紙「不法行為一 仮に，前記被告生徒らによる各行為の事実があったとしても，不法行為として違法な権利侵害行為と評価されるものではない。 ⑵ 被告Ｂ４の過失の有無 （原告らの主張）別紙「不法行為一覧表」番号３ないし１１及び１３について，被告Ｂ４は，担任として，原告Ａ１に対しいじめを行った者の表情，周辺生徒の言動及び原告Ａ１の反応等を注視すれば，原告Ａ１に対するいじめを予見し得たということができたから，原告Ａ１に対するいじめを発見し，適切な指導監督措置をと るべき義務があったにもかかわらず，これを怠った。また，別紙「不法行為一 覧表」番号１５については，他の生徒からの原告Ａ１がいじめの被害を受けている旨の申告があったから，上記いじめを行っている者だけでなく，他の生徒からの更なる情報収集及びクラスや学年全体に対するいじめについてのアンケート調査等を行う義務があったにもかかわらず，これを怠り，原告Ａ１と２度面談したにとどまった。さらに，被告Ｂ４には，被告中学２年次の担任であ る被告Ｂ５等に対し，今後も原告Ａ１に対するいじめが発生しないか注視するために，被告中学１年次の原告Ａ１へのいじめの事実を報告して引き継ぐ義務があったにもかかわらず，これを怠り，申し送りをしなかった。 したがって，被告Ｂ４には，別紙「不法行為一覧表」番号３ないし１１，１３及び１５につき，過失があったといえる。 （被告Ｂ４の主張）別紙「不法行為一覧表」番号３ないし１１，１３及び１５記載の被告Ｄ大学及び教員らの各主張のとおり認否する。 別紙「不法行為一覧表」番号３ないし１１及び１３については，被告Ｂ４が不在の時間，場所で行われたものであるうえに，いじめの兆候を認識し得た事 情もみられない。また，被告Ｂ４は，毎日，担任を務めるクラスの 行為一覧表」番号３ないし１１及び１３については，被告Ｂ４が不在の時間，場所で行われたものであるうえに，いじめの兆候を認識し得た事 情もみられない。また，被告Ｂ４は，毎日，担任を務めるクラスの生徒に，「一言日記」（生徒が毎日その日あった出来事を用紙に記載して教諭に提出し，これに対し教諭がコメントを記載して生徒に返却するもの。）を書かせるなどして，生徒の日々の様子を把握するように努めていた。これらを踏まえると，被告Ｂ４が，原告Ａ１のいじめを予見ないし認識し得たとはいえない。また，別 紙「不法行為一覧表」番号１５については，被告Ｂ４は，原告Ａ１及び原告Ａ３との三者面談において事情聴取をしただけでなく，平成２０年度の３学期には担任教諭と生徒との二者面談を行うなどして，原告Ａ１及びその保護者だけでなく，他の生徒からの情報収集をも行っていたから，一般的な担任教諭として要求されるべき措置を講じたといえ，結果回避義務の違反があったとはいえ ない。さらに，被告Ｂ４は，被告中学１年次の担任教諭などで，原告Ａ１のい じめ等を話してきたうえに，上記担任教諭の一部は原告Ａ１の被告中学２年次の教諭として持ち上がっているから，次年度の担任教諭等への申し送りを怠ったとは評価できない。 したがって，被告Ｂ４には，別紙「不法行為一覧表」番号３ないし１１，１３及び１５につき，過失がない。 ⑶ 被告Ｂ５の過失の有無（原告らの主張）別紙「不法行為一覧表」番号１６ないし１９，２１，２２及び２５について，被告Ｂ５は，担任として，原告Ａ１に対しいじめを行った者の表情，周辺生徒の言動及び原告Ａ１の反応等を注視すれば，原告Ａ１に対するいじめを予見し 得たといえ，原告Ａ１に対するいじめを発見し，適切な指導監督措置をとるべき義務があっ しいじめを行った者の表情，周辺生徒の言動及び原告Ａ１の反応等を注視すれば，原告Ａ１に対するいじめを予見し 得たといえ，原告Ａ１に対するいじめを発見し，適切な指導監督措置をとるべき義務があったにもかかわらず，これを怠った。また，別紙「不法行為一覧表」番号２６につき，被告Ｂ５は，被告中学３年次の担任である被告Ｂ６等に対し，今後も原告Ａ１に対するいじめが発生しないか注視するために，被告中学２年次までの原告Ａ１へのいじめの事実を報告して引き継ぐ義務があったにもか かわらず，これを怠った。 したがって，被告Ｂ５には，別紙「不法行為一覧表」番号１６ないし１９，２１，２２，２５及び２６につき，過失があったといえる。 （被告Ｂ５の主張）別紙「不法行為一覧表」番号１６ないし１９，２１，２２，２５及び２６記 載の被告Ｄ大学及び教員らの各主張のとおり認否する。 別紙「不法行為一覧表」番号１６ないし１９，２１及び２２については，被告Ｂ５が不在の時間，場所で行われたものであるうえに，いじめの兆候を認識し得た事情もみられない。また，被告Ｂ５は，毎日，担任を務めるクラスの生徒に「一言日記」を書かせるなどして，生徒の日々の様子を把握するように努 めていたし，クラスの生徒にも原告Ａ１の状況を確認するなどしていた。これ らを踏まえると，被告Ｂ５が，原告Ａ１のいじめを予見ないし認識し得たとはいえない。また，被告Ｂ５は，被告中学３年次を担当する教諭に対し，原告Ａ１に対するいじめの情報を報告して引き継いでいるから，義務違反行為があったとはいえない。 したがって，被告Ｂ５には，別紙「不法行為一覧表」番号１６ないし１９， ２１，２２，２５及び２６につき，過失がない。 ⑷ 被告Ｂ６の過失の有無（原告らの主張）別紙「不 いえない。 したがって，被告Ｂ５には，別紙「不法行為一覧表」番号１６ないし１９， ２１，２２，２５及び２６につき，過失がない。 ⑷ 被告Ｂ６の過失の有無（原告らの主張）別紙「不法行為一覧表」番号２７ないし２９，３１及び３２について，被告Ｂ６は，担任として，毎日のホームルームや授業前の休み時間などでクラス内 の状況を把握することが可能であり，原告Ａ１に対しいじめを行った者の表情，周辺生徒の言動及び原告Ａ１の反応等を注視すれば，原告Ａ１に対するいじめを予見し得たといえ，原告Ａ１に対するいじめを発見し，適切な指導監督措置をとるべき義務があったにもかかわらず，これを怠った。また，被告Ｂ６は，平成２２年１１月頃に，原告Ａ１へのいじめの事実を認識したから，他の生徒 から情報収集及びクラスや学年全体に対するアンケート調査等を行うべき義務があったにもかかわらず，これを怠った。さらに，被告学校法人Ｂ１は中高一貫教育を実施し，原告Ａ１が被告中学から被告高校に進学する予定であったから，被告Ｂ６は，被告高校の担当者に対し，遅くとも平成２３年３月頃（原告Ａ１の被告中学卒業時）までに，原告Ａ１の被告中学に在籍していたときに 受けたいじめの内容，加害生徒及び高校進学後に原告Ａ１へのいじめを防止するための留意点などを引き継ぐ義務を負っていたにもかかわらず，これを怠り，十分な引継ぎを行わなかった。 したがって，被告Ｂ６には，別紙「不法行為一覧表」番号２７ないし２９，３１及び３２につき，過失があったといえる。 （被告Ｂ６の主張） 別紙「不法行為一覧表」番号２７ないし２９，３１及び３２記載の被告Ｄ大学及び教員らの各主張のとおり認否する。 別紙「不法行為一覧表」番号２７ないし２９，３１及び３２については，被 張） 別紙「不法行為一覧表」番号２７ないし２９，３１及び３２記載の被告Ｄ大学及び教員らの各主張のとおり認否する。 別紙「不法行為一覧表」番号２７ないし２９，３１及び３２については，被告Ｂ６がいない場所，時間で行われたものであるうえに，いじめの兆候を認識し得た事情もみられない。また，被告Ｂ６は，原告Ａ１の様子だけでなく，ク ラスの様子も注視していたうえに，生徒に「一言日記」を書かせて情報収集をしていたから，義務違反行為があったとはいえない。さらに，被告Ｂ６は，原告Ａ１が被告高校に入学する前に，原告Ａ１の状況を被告Ｂ３に報告し，被告学校法人Ｂ１において，被告中学の生徒部長であったＣ２を被告高校１年次の学年部長とし，平成２３年４月初頭に，平成２２年度の被告中学３年次の学年 団と平成２３年度の被告高校１年次の学年団との連絡会議を行うなどした。 したがって，被告Ｂ６には，別紙「不法行為一覧表」番号２７ないし２９，３１及び３２につき，過失がない。 ⑸ 被告Ｂ３の過失の有無（原告らの主張） 別紙「不法行為一覧表」番号３４，３６，３７及び３９について，被告Ｂ３は，平成２３年３月までには原告Ａ１へのいじめの事実を認識していたから，原告Ａ１へのいじめを解決するために，上記いじめの加害者及び被害者以外の生徒からの情報収集並びにクラスや学年全体に対するいじめについてのアンケート調査等を行うなど事実関係等を調査すべき義務を負っていたにもかか わらず，これを怠った。 したがって，被告Ｂ３には，別紙「不法行為一覧表」番号３４，３６，３７及び３９につき，過失があったといえる。 （被告Ｂ３の主張）別紙「不法行為一覧表」番号３４，３６，３７及び３９記載の被告Ｄ大学及 び教員らの各主張のとおり認否をする。 ４，３６，３７及び３９につき，過失があったといえる。 （被告Ｂ３の主張）別紙「不法行為一覧表」番号３４，３６，３７及び３９記載の被告Ｄ大学及 び教員らの各主張のとおり認否をする。 被告Ｂ３は，平成２１年７月頃に起きた原告Ａ１へのいじめは認識していたが，それ以降の原告Ａ１へのいじめの報告は無かった。また，被告Ｂ３は，平成２３年３月に，被告Ｂ９及びその母親と面談を行ったうえに，当時の被告中学３年次の生徒指導部長から情報収集をするなどしていたが，原告Ａ１へのいじめの兆候を認識し得る事情はなかった。これらを踏まえると，被告Ｂ３が， 少なくとも平成２１年７月以降に，原告Ａ１へのいじめを予見ないし認識し得たとはいえない。加えて，被告Ｂ３は，前記⑷（被告Ｂ６の主張）のとおり，被告Ｂ６から原告Ａ１に関する報告を受け，被告学校法人Ｂ１において，原告Ａ１に適切に対応するために，平成２３年度高校１年次の学年部長の人選をするなどした。被告Ｂ３は，平成２３年春に，被告Ｂ９及びその母親との三者面 談を行って行動を見つめるように指導したうえに，平成２３年４月１日以降，原告Ａ１の被告高校１年次の担任であったＣ１教諭に対し，原告と被告Ｂ９との関係等を引き継いだだけでなく，いじめに関する研修会をも実施するなど，適切に調査や対策を行っていた。 したがって，被告Ｂ３には，別紙「不法行為一覧表」番号３４，３６，３７ 及び３９について，過失がない。 ⑹ 被告Ｂ２の使用者責任の有無（原告らの主張）被告Ｂ２は，被告中学の校長であり，公務をつかさどり，所属職員を監督するところ，前記⑵ないし⑸の各（原告らの主張）のとおり，被告Ｂ４，被告Ｂ ５，被告Ｂ６及び被告Ｂ３には，平成２０年４月から平成２２年３月までの間に過 であり，公務をつかさどり，所属職員を監督するところ，前記⑵ないし⑸の各（原告らの主張）のとおり，被告Ｂ４，被告Ｂ ５，被告Ｂ６及び被告Ｂ３には，平成２０年４月から平成２２年３月までの間に過失があるから，代理監督者として損害賠償義務を負う。 （被告Ｂ２の主張）被告Ｂ４，被告Ｂ５，被告Ｂ６及び被告Ｂ３には平成２０年４月から平成２２年３月までの間に過失があったとはいえないから，被告Ｂ２が代理監督者と して損害賠償義務を負うことはない。 ⑺ 被告Ｂ８の過失の有無（原告らの主張）別紙「不法行為一覧表」番号４０ないし４８について，被告Ｂ８は，被告高校の教頭であり，原告Ａ２及び原告Ａ３から原告Ａ１のいじめの申告を受け，原告Ａ１に対するいじめが存在することを認識していたから，原告Ａ１に対す るいじめを解決するために，原告Ａ１及びいじめの加害者以外の生徒からの情報収集及びクラスや学年全体に対するいじめについてのアンケート調査等を行い，事実関係等を把握すべき義務があったにもかかわらず，これを怠った。 したがって，被告Ｂ８には，別紙「不法行為一覧表」番号４０ないし４８につき，過失があったといえる。 （被告Ｂ８の主張）別紙「不法行為一覧表」番号４０ないし４８記載の被告Ｄ大学及び教員らの各主張のとおり認否をする。 上記各番号記載の行為は被告Ｂ８が不在の時間及び場所で行われていたものであるうえに，とりわけ原告Ａ３は，上記各番号の時期に被告学校法人Ｂ１ の関係者に対し様々な要求をしているが，上記各番号などのいじめに関する指摘はなされていないなどの事情を踏まえると，被告Ｂ８は原告Ａ１へのいじめを予見ないし認識し得なかったといえる。また，原告らが主張するアンケート調査を行うことが法的義務と 各番号などのいじめに関する指摘はなされていないなどの事情を踏まえると，被告Ｂ８は原告Ａ１へのいじめを予見ないし認識し得なかったといえる。また，原告らが主張するアンケート調査を行うことが法的義務とまではいえない。さらに，被告Ｂ８は，被告Ｂ３その他の被告学校法人Ｂ１の教諭などから報告を受け，原告Ａ２の要望に応じ て面談を重ね，原告Ａ１が受診した医師にも面談するなどして，原告Ａ１に適切に対応していた。 したがって，被告Ｂ８には，別紙「不法行為一覧表」番号４０ないし４８について，過失がない。 ⑻ 被告Ｂ７の使用者責任及び過失の有無 （原告らの主張） ア被告Ｂ７は，平成２２年４月以降被告中学及び被告高校の校長であり，公務をつかさどり，所属職員を監督していたところ，前記のとおり被告Ｂ６，被告Ｂ３その他の被告学校法人Ｂ１の教諭の平成２２年４月以降の不法行為責任につき，代理監督者として損害賠償義務を負う。 イ被告Ｂ７には，別紙「不法行為一覧表」番号３３について，同別紙の原告 らの主張欄に記載したとおり，過失がある。 また，別紙「不法行為一覧表」番号３９について，被告Ｂ７は，平成２３年７月２９日に行われた原告Ａ２及び原告Ａ３などとの面談で原告Ａ１のいじめの申告を受け，原告Ａ１へのいじめの事実を認識していたから，原告Ａ１に対するいじめを解決するために，原告Ａ１及びいじめの加害生徒以外 の生徒からの情報収集及びクラスや学年全体に対するアンケート調査等を行い，原告Ａ１に対するいじめの事実関係等を調査する義務を負っていたにもかかわらず，これを怠った。加えて，被告Ｂ７は，被告中学及び被告高校の校長として，原告Ａ１に対するいじめを防止する措置を講ずる義務を負っていたにもかかわらず，これを怠った。 負っていたにもかかわらず，これを怠った。加えて，被告Ｂ７は，被告中学及び被告高校の校長として，原告Ａ１に対するいじめを防止する措置を講ずる義務を負っていたにもかかわらず，これを怠った。 したがって，被告Ｂ７には，別紙「不法行為一覧表」番号３９について，過失がある。 （被告Ｂ７の主張）ア被告Ｂ６，被告Ｂ３その他の被告学校法人Ｂ１の教諭には，平成２２年４月以降，過失があったとはいえないから，被告Ｂ７が代理監督者として損害 賠償義務を負うことはない。 イ別紙「不法行為一覧表」番号３３については，同別紙の被告Ｄ大学及び教員らの主張のとおり認否する。 また，別紙「不法行為一覧表」番号３９については，同番号記載の被告学校法人Ｂ１及び教員らの主張のとおり認否する。被告Ｂ７は，原告Ａ３及び 原告Ａ２と面談した平成２３年７月２９日までに，原告Ａ１に対する平成２ １年７月を除くいじめなどの報告を受けていないことなどから，原告Ａ１に対するいじめの事実を予見ないし認識し得なかった。そのうえ，被告Ｂ７は，被告学校法人Ｂ１の教諭とともに，関係生徒への指導だけでなく，原告らとの面談を行うなど適切に情報収集を行っていたから，義務違反行為もない。 加えて，被告Ｂ７は原告らの要望等に適切に対応していたのであるから，原 告らが主張するいじめを防止すべき措置を怠ったとはいえない。 ⑼ 被告学校法人Ｂ１の債務不履行，使用者責任又は過失の有無（原告らの主張）被告学校法人Ｂ１は，原告Ａ１との在学契約に基づき，原告Ａ１に対し，施設等を提供し，所定の課程の教育を実施する義務を負うだけでなく，その付随 義務として，学校における教育活動及びこれに密接に関連する生活関係における生徒の生命及び身体の安全を保護する義務 し，施設等を提供し，所定の課程の教育を実施する義務を負うだけでなく，その付随 義務として，学校における教育活動及びこれに密接に関連する生活関係における生徒の生命及び身体の安全を保護する義務を負うにもかかわらず，これを怠った。 したがって，被告学校法人Ｂ１には，過失及び債務不履行があったといえる。 また，被告学校法人Ｂ１は，被告教諭らの不法行為責任について，使用者と して損害賠償責任を負う。 （被告学校法人Ｂ１の主張）前記被告教諭らの主張のとおり，被告学校法人Ｂ１の教諭らに過失があったとはいえないうえに，被告学校法人Ｂ１自体も，適切な対応を行った。 したがって，被告学校法人Ｂ１に義務違反及び過失があったとはいえず，使 用者責任も成立しない。 ⑽ うつ病エピソード等に関する因果関係の存否（原告らの主張）原告Ａ１は，被告中学及び被告高校を通じて，被告生徒らからいじめられ，また被告教諭らを含む被告学校法人Ｂ１が何らの対策を講じなかった結果と して，多大な精神的苦痛を受け，うつ病エピソード又は適応障害（遷延性抑う つ反応）にり患した。 （被告Ｂ９の主張）争う。 （被告Ｂ１０及び被告Ｂ１１の主張）否認ないし争う。 原告らがいじめと主張する各不法行為は，別紙「不法行為一覧表」番号２０記載の行為を除き，特段不愉快に感じるものとはいえないうえに，うつ病エピソード等の発症に至るまで，長期間を要している。また，原告Ａ１は，自閉症スペクトラム障害を有しており，これと併せてうつ病等を発症するストレスが他にあったから，因果関係があるとはいえない。 （被告学校法人Ｂ１らの主張）原告Ａ１は自閉症スペクトラムを有しているところ，人間関係で孤立する等して，自閉症 等を発症するストレスが他にあったから，因果関係があるとはいえない。 （被告学校法人Ｂ１らの主張）原告Ａ１は自閉症スペクトラムを有しているところ，人間関係で孤立する等して，自閉症スペクトラム障害の二次障害としてうつ病等を合併しているとも考えられる。したがって，自閉症スペクトラム障害によって，うつ病エピソードや適応障害にり患した合理的な可能性があるため，因果関係がない。 ⑾ 原告Ａ１の損害（原告Ａ１の主張）原告Ａ１は，被告中学１年次から被告高校２年次までの間，被告生徒らからのいじめにより，うつ病エピソード又は適応障害にり患した。原告Ａ２及び原告Ａ３の度重なる抗議があったにもかかわらず，被告学校法人Ｂ１及び被告教 諭らが適切な対応をとらなかったため，被告生徒らのいじめは続き，原告Ａ１は，被告高校を退学せざるを得なくなった。これらの精神的苦痛を慰謝するに足りる金額は，１０００万円を下らない。 また，原告Ａ１は，損害賠償請求権を実現するために，弁護士に依頼した（このことは，原告Ａ２も原告Ａ３も同じである。）。相当な弁護士費用は，１００ 万円を下回らない。 （被告Ｂ９の主張）否認ないし争う。 （被告Ｂ１０及び被告Ｂ１１の主張）否認ないし争う。 （被告学校法人Ｂ１及び被告教諭らの主張） 否認ないし争う。 ⑿ 原告Ａ２の損害（原告Ａ２の主張）原告Ａ２は，被告生徒らのいじめ並びに被告学校法人Ｂ１及び被告教諭らの適切な対応がなかったことによって，下記アないしオの合計４２９万１９４０ 円の損害を受けた。 ア治療関係費（９万１８８０円）原告Ａ１は，上記各被告らの行為によって，うつ病エピソード又は適応障害にり患し，通院治療を余儀なくさ アないしオの合計４２９万１９４０ 円の損害を受けた。 ア治療関係費（９万１８８０円）原告Ａ１は，上記各被告らの行為によって，うつ病エピソード又は適応障害にり患し，通院治療を余儀なくされた。原告Ａ２は，次のとおり，原告Ａ１の治療費，薬代及び通院交通費を支出した。詳細は，別紙治療関係費のと おりである。 治療費（６万２４８０円）薬代（２万８７４０円）通院交通費（６６０円）イ予備校受講関係費用（１１６万８０６０円） 原告Ａ１は，平成２５年３月末日，前記各被告らの行為によって，被告高校を退学せざるを得なくなった。そのため，平成２５年４月以降に受けるべきはずであった高校２年次以降のカリキュラムについて，予備校に通わざるを得なくなった。その結果，原告Ａ２は，予備校の授業料８８万８０００円及び交通費２８万００６０円の損害を被った。 ウ被告高校の学費等（１６３万２０００円） 前記各被告らの行為によって，原告Ａ１は，被告高校において，安全で安心して勉学できる適正な環境を損ねた。原告Ａ２は上記適正な環境を前提に学費を支出しているのであるから，被告高校の学費は，賠償の範囲に含まれる。 エ慰謝料（１００万円） 原告Ａ２は原告Ａ３とともに，原告Ａ１に対するいじめのため，原告Ａ１へのサポート及び被告学校法人Ｂ１に対し適切な対応をとるように抗議し，心身とも多大な労力を費やし，多大な精神的苦痛を受けた。これらの精神的苦痛を慰謝するに足りる金額は，１００万円を下回らない。 オ弁護士費用（４０万円） 相当な弁護士費用は，４０万円を下回らない。 カ合計（４２９万１９４０円）（被告Ｂ９の主張）否認ないし争う。 （被告Ｂ１０及び被告Ｂ１１の主張） 万円） 相当な弁護士費用は，４０万円を下回らない。 カ合計（４２９万１９４０円）（被告Ｂ９の主張）否認ないし争う。 （被告Ｂ１０及び被告Ｂ１１の主張） 否認ないし争う。 （被告学校法人Ｂ１及び被告教諭らの主張）否認ないし争う。 ⒀ 原告Ａ３の損害（原告Ａ３の主張） 原告Ａ３は，原告Ａ２とともに，原告Ａ１に対するいじめのため，原告Ａ１へのサポート及び被告学校法人Ｂ１に対し適切な対応をとるように抗議し，心身とも多大な労力を費やし，多大な精神的苦痛を受けた。これらの精神的苦痛を慰謝するに足りる金額は，１００万円を下回らない。 また，相当な弁護士費用は，１０万円を下回らない。 （被告Ｂ９の主張） 否認ないし争う。 （被告Ｂ１０及び被告Ｂ１１の主張）否認ないし争う。 （被告学校法人Ｂ１及び被告教諭らの主張）否認ないし争う。 ⒁ 消滅時効の成否（被告Ｂ９の主張）仮に，不法行為による損害賠償請求権が成立するとしても，原告らが主張する各不法行為は，いずれも，一連一体の行為とは評価できず，損害が未確定ともいえないから，各行為の時から消滅時効が進行する。 原告らが主張する別紙「不法行為一覧表」記載の各不法行為のうち，本件訴え提起時（平成２６年６月２７日）までに３年以上経過している不法行為（別紙「不法行為一覧表」番号１ないし３６記載の各不法行為）については，消滅時効を援用する。 （被告Ｂ１０及び被告Ｂ１１の主張） 被告Ｂ９の主張と同趣旨である。 （原告らの主張）別紙「不法行為一覧表」記載の各不法行為は，一連一体のものと評価すべきであるから，全体につき１個の損害賠償 及び被告Ｂ１１の主張） 被告Ｂ９の主張と同趣旨である。 （原告らの主張）別紙「不法行為一覧表」記載の各不法行為は，一連一体のものと評価すべきであるから，全体につき１個の損害賠償請求権が発生する。 また，原告Ａ１は，別紙「不法行為一覧表」記載の各不法行為を受けて損害 を被ったが，被告高校を中退した平成２５年３月３１日までは，損害が拡大していく過程であったため，賠償請求し得る程度に損害の全体を認識することができなかった。 そのため，別紙「不法行為一覧表」記載の各不法行為による損害賠償請求権の消滅時効の起算点は，すべて，最後の不法行為が行われた時期である平成２ ５年３月３１日以降であるから，３年の消滅時効期間は，本件訴え提起時には 経過していない。 第３ 争点に対する判断 １ 認定事実前記第２の１（前提事実）に加えて，証拠（甲１，２，４，５ないし１４，１６ないし３３，３８ないし４３，乙１ないし３，６ないし１８，丙１，丁１，４， ５，証人Ｅ１，同Ｅ２及び同Ｃ１教諭の各証言，原告Ａ１，原告Ａ２，原告Ａ３，被告Ｂ９，被告Ｂ１０，被告Ｂ１１，被告Ｂ４，被告Ｂ５，被告Ｂ６，被告Ｂ８及び被告Ｂ７の各本人尋問の結果）及び弁論の全趣旨によれば，次の事実を認めることができる。 ⑴ 原告Ａ１の被告中学１年次（平成２０年４月から平成２１年３月まで）の状 況ア原告Ａ１，被告Ｂ９，被告Ｂ１０及び被告Ｂ１１は，平成２０年４月，被告中学に入学した。学年全体の生徒数は，７０名程度であり，３クラスに分かれていた。各クラスの担任及び学年付の教諭であった被告Ｂ５が，合計４名の学年団として，部長となるＣ３（一つのクラス担任を兼務）を中心に， 学年全体の状況を把握する態勢であった。また，上記学年団の４名と 。各クラスの担任及び学年付の教諭であった被告Ｂ５が，合計４名の学年団として，部長となるＣ３（一つのクラス担任を兼務）を中心に， 学年全体の状況を把握する態勢であった。また，上記学年団の４名とは別に，Ｃ２が生徒指導部長を務め，これは，中学２年次及び３年次においても同じであった。 イ原告Ａ１は，被告Ｂ９，被告Ｂ１０，Ｆ１，Ｆ２，Ｆ３，Ｆ４，Ｆ５及びＦ６とともに，平成２０年４月（被告中学１年次），被告Ｂ４が担任教諭を務 める１年２組のクラスに配属された。 ウ被告中学及び被告高校では，生徒が毎日その日あった出来事を用紙に記載して教諭に提出し，これに対し教諭がコメントを記載して生徒に返却するということが行われていた（一言日記）。 エ原告Ａ１は，被告中学１年次の１学期及び２学期の途中まで，Ｆ２及びＦ ３とグループを組んでいた。また，被告Ｂ９は，Ｆ１，Ｆ４及びＦ６とグル ープを組んでいた。 オ被告Ｂ１０は，被告中学１年次の２学期に，１週間に１度ほどの頻度で，原告Ａ１をゴースト（幽霊）というあだ名で呼ぶなどして悪口を言った。また，被告Ｂ１０を含む複数の生徒は，被告中学１年次のときに，原告Ａ１のシャープペンを誰かの机の下に入れた。そのほか，被告Ｂ１０は，平成２１ 年７月頃（被告中学２年次の１学期頃）までの間に，原告Ａ１に消しゴムのかすを投げたり（当初は，数学の時間に他の生徒に言われて投げたが，中間テスト以降は，言われなくても投げた。），数学の時間に被告Ｂ１１などと同様に，原告Ａ１の顔を見て笑ったり，さらには，原告Ａ１の机に触れただけでも「ばいきんがついた」などと言って騒いだりした。 カ被告Ｂ９及び被告Ｂ１０を含む原告Ａ１のクラスに在籍していた生徒は，被告中学１年次の２学期に，原告Ａ１に対し，鬼ご １の机に触れただけでも「ばいきんがついた」などと言って騒いだりした。 カ被告Ｂ９及び被告Ｂ１０を含む原告Ａ１のクラスに在籍していた生徒は，被告中学１年次の２学期に，原告Ａ１に対し，鬼ごっこのように，特定の生徒に触り，その生徒からばい菌が移ったなどと騒いで，触った部分で他の生徒に触るような言動（以下「バイキンタッチ」という。）を複数回繰り返し行った。バイキンタッチは，原告Ａ１だけでなく，Ｆ１に対しても行われてい た。 キ平成２０年９月頃，原告Ａ１のクラスでは合唱の練習を行うことがあった。 上記練習には，原告Ａ１及び被告Ｂ９を含む生徒が参加した。 ク平成２０年９月頃，原告Ａ１と一緒に仲良くしていたクラスメイトのＦ３とＦ２が，Ｆ４，Ｆ６，Ｆ１及び被告Ｂ９のグループと一緒になるようにな った。 ケ被告中学の平成２０年度において，原告Ａ１のクラスでは，相合傘を書き合うのが流行したことがあった。 コ原告Ａ１は，平成２０年１１月頃，被告Ｂ９又はＦ４から箸箱の蓋を取られ，それをＦ５の机の中に入れられた。Ｆ５は，上記蓋を発見すると，これ を教卓の上に置いた。その後，被告Ｂ４が教室に入って，教卓の上に上記蓋 が置いてあるのを発見した。被告Ｂ４は，生徒に対し，「これは誰のですか。」などと問いかけたが，誰も何も言わなかったため，「誰の物でもないのなら捨てますよ。」と言って，上記蓋をごみ箱の中に捨てた。 サ被告中学の教諭であったＣ４は，被告Ｂ４に，平成２０年１１月４日，原告Ａ１が，昼食時に筆箱の中に他人の赤ペンが入っていたところ，そのペン を投げ付けた旨報告した。 シ被告Ｂ９は，被告中学１年次の２学期に，他の生徒とともに，万引きをした。また，被告Ｂ９は，同時期に，他の生徒とともに，Ｆ１に対し，Ｆ１ 入っていたところ，そのペン を投げ付けた旨報告した。 シ被告Ｂ９は，被告中学１年次の２学期に，他の生徒とともに，万引きをした。また，被告Ｂ９は，同時期に，他の生徒とともに，Ｆ１に対し，Ｆ１の物を他の生徒の机の中に入れるなどして，いじめを行っていた。 ス被告Ｂ４は，平成２０年１２月１９日，Ｆ１とＦ１の保護者との三者面談 を行った。被告Ｂ４は，Ｆ１の保護者から，上記面談において，原告Ａ１が持ち物を男子生徒の机の中に入れられ，それを取ろうとすると，変態などと言われて，原告Ａ１が困っているのではないかとの報告を受けた。また，被告Ｂ４は，同日，Ｆ１の保護者から，娘のいじめについて対処を願うという趣旨の手紙を受領した。上記手紙には，被告Ｂ９とそのクラスメイトのＦ４ の性格が記載されたあとに，Ｆ１が保護者に，誰かが原告Ａ１の箸箱を被告Ｂ１０の筆箱に入れた，その後，原告Ａ１が箸箱を取り戻そうとしたら，横から変態，変態，男子のものをさわると大きな声で言われたことがあったことを話した，Ｆ１の保護者が「男子」とは誰かと尋ねるとＦ１が被告Ｂ１０と回答した旨の記載があった。 セ被告Ｂ４は，平成２０年１２月２２日，他の生徒から，「Ｇさんはいじめられているのではないか？英語の時間も一人。体育の時間は変なダンスをして，みんな笑っている。」旨の情報提供を受けた。被告Ｂ４は，当時の原告Ａ１の英語の担当教諭であったＭ及び体育の担当教諭であったＣ４に確認したところ，「Ｇ個人というより全体的にペアワークがうまくいかないことがあっ た。」，「Ｇさんのダンスは一風変わっているが，本人も楽しそうにやってい たし，グループで採用された」旨の回答を得た。もっとも，原告Ａ１は，平成２０年頃，被告中学の女子生徒から，筆箱や弁当箱を机の中に さんのダンスは一風変わっているが，本人も楽しそうにやってい たし，グループで採用された」旨の回答を得た。もっとも，原告Ａ１は，平成２０年頃，被告中学の女子生徒から，筆箱や弁当箱を机の中に入れられることについて，大丈夫とメールで心配されることがあった（なお，被告学校法人Ｂ１の教職員は，平成２１年７月頃まで，このことを知らなかった。）。 ソ被告Ｂ４は，平成２０年１２月２５日，被告Ｂ１０に対し，前記手紙に記 載された事実を確認した。被告Ｂ１０は，黒板に原告Ａ１との相合傘を書かれたことがあった，自分だけでなく他の男子生徒のときもあった，休み時間中に被告Ｂ１０の机と原告Ａ１の席をくっつけられていたことがあった及び原告Ａ１の定規をかばんの中に入れられたことがあった旨を被告Ｂ４に話した。 タ被告Ｂ４は，同日，原告Ａ１及び原告Ａ３と三者面談を行った。被告Ｂ４は，上記面談の際，「学校で嫌な思いをしていないか」などの旨を原告Ａ１に尋ねたが，「いや，べつに。」などと言うだけで原告Ａ１が特に何も答えなかった。被告Ｂ４は，被告Ｂ１０から聴取した前記ソの事情を挙げたが，原告Ａ１は「ああ，あのことか」との返事しかしなかった。すると，原告Ａ３が， 被告Ｂ４に，「一度，娘の携帯に大丈夫と気遣うメールがあった」旨を伝えた。そこで，被告Ｂ４及び原告Ａ３が，原告Ａ１に，「どうなの？」という旨で質問すると，原告Ａ１が不機嫌なそぶりを見せ，「謝罪されたりするのは嫌。かっこ悪い。先生がその人たちに勝手にやるのはいいけど，私は関係ない！」などと言った。これに対し，被告Ｂ４は，原告Ａ１に，何かあれば， いつでも言ってきてほしいなどの旨を伝えた。また，被告Ｂ４は，上記面談で，前記コで捨てた箸箱の蓋の所有者が原告Ａ１であったことを知った。 チ れに対し，被告Ｂ４は，原告Ａ１に，何かあれば， いつでも言ってきてほしいなどの旨を伝えた。また，被告Ｂ４は，上記面談で，前記コで捨てた箸箱の蓋の所有者が原告Ａ１であったことを知った。 チ被告Ｂ９は，複数の生徒とともに万引きをしたり，Ｆ１に対していじめをしたことが被告中学に知られ，平成２０年１２月又は平成２１年１月頃，クラスとは別室で指導を受けた。被告中学に万引きのことを知らせたのは，被 告Ｂ９の保護者である。その後，被告Ｂ９は，在籍するクラスに戻った。被 告Ｂ９が別室で指導を受けていた間，原告Ａ１が被告Ｂ９から何らかの言動を受けたことはなかった。 ツ平成２１年１月２２日頃から，被告中学では，同校１年次全体で，担任と生徒との間の面談が行われた。上記面談では，被告Ｂ４に対し，机が動かされていたことがある，Ｆ１の筆箱が自分のところにあったことがある，被告 Ｂ９及びＦ４が鞄の中から何かを取り出しているのを見た，被告Ｂ９及びＦ４に来てと言われて，Ｆ１の鞄に携帯電話を戻す際に，カーテンを押さえたことがあった旨の申告があった。被告Ｂ４は，同月２３日，原告Ａ１と面談した。原告Ａ１は，被告Ｂ４との面談で，学校生活や家庭生活などを聞かれたが，いずれも特に不安がない旨を答えるとともに，平成２０年１１月後半 から同年１２月頃に，同じクラスの生徒であったＦ１をめぐって周辺がおかしい旨を答えた。 テ被告Ｂ４は，平成２１年３月２１日頃，担任を務めるクラスの学級懇談会を行った。上記学級懇談会において各家庭から一言話をしてもらった際，原告Ａ３は，「家ではよくしゃべっている。それを学校で見せたらと思う…。毎 日学校での出来事について話す。楽しそう。家が夜型だったが，自分で寝る，起きるなど自立心が芽生え始めている。タレント 原告Ａ３は，「家ではよくしゃべっている。それを学校で見せたらと思う…。毎 日学校での出来事について話す。楽しそう。家が夜型だったが，自分で寝る，起きるなど自立心が芽生え始めている。タレント，バラエティーに夢中になりつつある。」などの旨を話した。 ⑵ 原告Ａ１の被告中学２年次（平成２１年４月から平成２２年３月まで）の状況 ア原告Ａ１は，被告Ｂ１０とともに，平成２１年４月（被告中学２年次），被告Ｂ５が担任教諭を務める２年１組のクラスに配属された。なお，被告Ｂ１１は，２年３組のクラスに配属された。平成２０年度の中学１年次の学年団のうち，Ｃ３，被告Ｂ４及び被告Ｂ５は，引き続き中学２年次の学年団を構成した。被告Ｂ５は，被告中学１年次に，教科担当教諭としても，原告Ａ１ と関係があった。 少なくとも被告中学２年次においては，英語と数学に関しては，成績を考慮し，あるクラスの生徒が別のクラスの生徒とともに授業を受けることがあった。 イ被告中学２年次においても，一言日記は行われていた。 ウ原告Ａ１は，被告中学２年次のときに，男子生徒にからかわれることがあ った。 エ被告中学の生徒であったＦ７は，平成２１年４月頃から，「Ｇのことをどう思う？気持悪い」旨を言った。 オ平成２１年４月頃から，原告Ａ１らのクラス内で，前記⑴カの「バイキンタッチ」が流行し，被告Ｂ１０が原告Ａ１にもしたことがあった。 カ被告Ｂ１０は，平成２１年４月から７月頃，原告Ａ１に対し，消しゴムのカスを投げたことがあった。 キ原告Ａ１は，被告中学２年次の１学期に，Ｌで行われた写生大会に参加した。原告Ａ１は，上記写生大会では一人で行動していた。 ク原告Ａ１は，後記ケに関与した男子生徒から，平成２１年６月頃，「ａ１」 告Ａ１は，被告中学２年次の１学期に，Ｌで行われた写生大会に参加した。原告Ａ１は，上記写生大会では一人で行動していた。 ク原告Ａ１は，後記ケに関与した男子生徒から，平成２１年６月頃，「ａ１」 と呼ばれたり（他の生徒に「ａ１」と言ってみろということもあった。），「食事いかへん？」と言われたり，第三者が勝手に作った原告Ａ１へのラブレターを渡されたりするなどのちょっかいを受けることが３，４回あった。 ケ平成２１年７月７日（被告中学２年次の期末試験の初日）の朝礼の前に，男子生徒のＦ８ともう１名の男子生徒が教室内でペットボトルと木片（１辺 ５センチメートル未満，厚さ１センチメートルほどのもの。）を用いて野球をしていたところ，上記木片が原告Ａ１の頭部に当たった。すると，誰かが「あたった，あたった！」などと言った。その後，Ｆ８が原告Ａ１の木片を取り，それを投げ始めたところ，木片が原告Ａ１に当たらなかったのをみて，被告Ｂ１１が「ノーコン」，「ノーコンばっかやん」，「もっと真ん中やろ」な どと言った。その際に，原告Ａ１に当たらなかったときには舌打ちをするな どのことがあった。そして，投げた木片が原告Ａ１に当たったこともあった。 一部の生徒が大きな木片を投げようとしたが，被告Ｂ１１等がそれはやめておけと言って止めた。やがて，別の男子生徒が紙飛行機を作り，その男子生徒だけでなく被告Ｂ１１も紙飛行機を原告Ａ１に投げた（甲１１）。また，原告Ａ１は，紙くずをも投げられた。そして，男子生徒が，雑巾を「プレゼン ト」などと言って原告Ａ１の頭に載せたこともあった。同日午前８時３０分頃には，原告Ａ１に物を投げることも収まった。なお，上記出来事には，他のクラスの生徒も加わっていた。 コ原告Ａ１と同じクラスであった女子生徒２名（Ｆ１及び に載せたこともあった。同日午前８時３０分頃には，原告Ａ１に物を投げることも収まった。なお，上記出来事には，他のクラスの生徒も加わっていた。 コ原告Ａ１と同じクラスであった女子生徒２名（Ｆ１及びＦ４）が，平成２１年７月７日の授業後，被告中学の教諭に対し，原告Ａ１がクラスの男子生 徒６名から木片等を投げ付けられ，頭に雑巾を載せられた旨を報告した。被告中学の教諭は，すぐに上記行為に加担した生徒を被告中学に呼び出し，事情聴取をした。なお，事件の詳細がわかるまでの間，原告Ａ１の両親には連絡してはいけないとの指示があり，原告Ａ３及び原告Ａ２には，この時点では，連絡がされなかった。 サ原告Ａ１は，平成２１年７月８日の授業後，前記ケの出来事について事情聴取をされた。原告Ａ１は，「なんで私が呼ばれるの？そっちで解決しておいて。大事になるから親には絶対に言わないで。面倒なことはイヤ。」と言っただけでなく，「今朝，３人の男の子が「ゴメン」と謝りに来た」旨を答えた。 これに対し，被告学校法人Ｂ１の教諭は，原告Ａ１に，「こんな大変なことが 起こって，両親に何も言わないわけにはいかない」旨答えた。また，同日，被告学校法人Ｂ１の教諭は，前記コの女子生徒２名から，再度，事情聴取を行った。 シ被告学校法人Ｂ１の教諭は，平成２１年７月９日，事件関係者（前記ケの際に，原告Ａ１に木片等を投げた生徒及び一緒にいたが物を投げなかったと される合計８名〔そのなかには，Ｆ９，Ｆ１０，Ｆ１１，Ｆ１２，被告Ｂ１ １，Ｆ１３がいた。〕）全員を呼び出し，事情聴取をするとともに指導をした。 上記事情聴取の際には，「一昨日だけのことではなく，以前より，授業中に消しゴムのかすや紙くずを投げていた」，「１年時よりバイキン扱いをしていたこと，２年になっ し，事情聴取をするとともに指導をした。 上記事情聴取の際には，「一昨日だけのことではなく，以前より，授業中に消しゴムのかすや紙くずを投げていた」，「１年時よりバイキン扱いをしていたこと，２年になって自分たちもその流れに乗った」旨の話があった。 ス原告Ａ３は，平成２１年７月１０日の午前中，原告Ａ１の携帯を黙って見 たところ「大丈夫？」とのメールがあったので，被告中学で何かあったのか心配になり，被告Ｂ５に電話をした。被告Ｂ５は，原告Ａ３に対し，前記ケの出来事を話すとともに，これまでの事情聴取のなかに被告中学１年次のときに原告Ａ１へのいじめがあった旨を聞いたので，そのことも話した。 セ被告Ｂ２，被告中学の副校長，被告Ｂ３，被告Ｂ５，学年部長Ｃ３及び生 徒指導部長Ｃ２は，前記Ｆ８について，進路変更を促すことにした。 ソ原告Ａ１のクラスの生徒全員は，被告Ｂ５及び当時の学年部長であったＣ３から，平成２１年７月１３日頃，前記ケの事件について，男女別々に指導を受けた。 タ被告Ｂ１１は，平成２１年７月１３日頃，他の生徒とともに，原告Ａ１に 紙飛行機を投げたことなどを記載した謝罪文を作成した（なお，上記謝罪文には，前にもこのようなことを書いた旨記載されている。）。また，被告Ｂ１１の母親は，上記謝罪文を読み，被告Ｂ１１が再発しないように努める旨を誓約した。また，同日，前記ケに加担した男子生徒及びその保護者に対し，口頭厳重注意処分が言い渡された。 チ平成２１年７月１３日頃に，被告Ｂ１０を含む中学１年次のときからいじめをしていたということで名前の挙がった生徒は，呼出しを受け，事情聴取をされた。また，その保護者に対しても，電話で報告がなされた。被告Ｂ１０は，この頃，原告Ａ１に対して行ったことを文書に書き，謝罪，反省をさせら いうことで名前の挙がった生徒は，呼出しを受け，事情聴取をされた。また，その保護者に対しても，電話で報告がなされた。被告Ｂ１０は，この頃，原告Ａ１に対して行ったことを文書に書き，謝罪，反省をさせられることがあった。 ツ被告中学の教諭は，平成２１年７月１４日，前記ケに関与していた男子生 徒のＦ８の保護者を被告中学に呼び出し，Ｆ８及びその保護者に対し，進路変更を促した。その後，Ｆ８は，退学した。 テ原告Ａ２及び原告Ａ３は，平成２１年７月１３日の週の終わり頃，被告中学を来校し，被告中学の教諭と面談し，その面談の際に，被告中学の教諭から前記ケの事件の説明と謝罪を受けた。 ト平成２１年７月１５日，原告Ａ１に物を投げた生徒の保護者が被告中学に呼び出された。 ナ被告Ｂ２は，平成２１年7 月頃，被告Ｂ７及び被告Ｂ３から，原告Ａ１が生徒から木片を投げ付けられたなどの事件の報告を受けた。 ニ被告中学の教諭は，平成２１年７月頃，被告中学２年次の生徒の保護者と の二者面談を行った。 ヌ被告中学の教諭は，平成２１年度２学期頃，前記コの女子生徒２名及び男子生徒１名から，原告Ａ１の学校生活の状況を数回確認したところ，「その後は何もない。大丈夫。」との回答を得た。なお，被告中学の教諭は，原告Ａ１からは事情聴取をしなかった。 ネ原告Ａ１は，平成２２年１月ないし同年３月頃，在籍するクラスの教室内で嘔吐をした。 ⑶ 原告Ａ１の被告中学３年次（平成２２年４月から平成２３年３月まで）の状況ア原告Ａ１は，平成２２年４月（被告中学３年次），被告Ｂ６が担任教諭を務 めるクラスに配属された。学年団における学年部長は，中学１年次以来，Ｃ３であった。 イ被告中学３年次のときも，一言日記が行われていた。 ウ被告 被告中学３年次），被告Ｂ６が担任教諭を務 めるクラスに配属された。学年団における学年部長は，中学１年次以来，Ｃ３であった。 イ被告中学３年次のときも，一言日記が行われていた。 ウ被告Ｂ１１及び被告Ｂ１０は，被告中学３年次のときに，原告Ａ１を「ａ１」と呼んでいた。 エ原告Ａ１は，平成２２年１１月頃，原告Ａ３に対し，被告中学でいじめを 受けている旨を告白した。 オ原告Ａ３は，平成２２年１１月１５日，インターネットの掲示板に他人を誹謗中傷する旨の書き込みがあったことに対する全校集会指導があったことを聞き，原告Ａ１に対する書き込みがあるかどうかを不安に思い，被告中学に来校し，被告Ｂ６と面談した。原告Ａ３は，被告Ｂ６に，上記面談にお いて，原告Ａ１から被告中学１年次の夏頃からの集団での「いじめ」があった旨を聞いた，被告中学２年次にも集団での「いじめ」があった旨も聞いた，原告Ａ１がインターネット掲示板に自分を誹謗中傷する書き込みがあるのではないかという不安にかられている，原告Ａ１が「集団に入れない。いじめられるだけなら生まれてこなければよかった。」と話している旨を話した。 これに対し，被告Ｂ６は，原告Ａ３に，被告中学１年，２年次のいじめがトラウマとなり，学年集団に入れない現実については，スクールカウンセラーにも相談の上，対応していくとして，スクールカウンセラーとの面談を勧めた。 なお，原告Ａ１に関して，インターネット掲示板に誹謗中傷の書き込みが 現にされたという申し出は，なかった。 カ原告Ａ１がスクールカウンセラーと会いたがらなかったため，原告Ａ３は，平成２２年１２月７日，同月１４日，平成２３年１月１１日，同年２月１日，同月１５日及び同年３月８日に，スクールカウンセラーと面談をした。 １がスクールカウンセラーと会いたがらなかったため，原告Ａ３は，平成２２年１２月７日，同月１４日，平成２３年１月１１日，同年２月１日，同月１５日及び同年３月８日に，スクールカウンセラーと面談をした。 キ原告Ａ１は，平成２２年１２月頃，クラスの生徒とともに，被告中学が実 施したニュージランド研修旅行に出かけた。この研修では，原告Ａ１を含む生徒が飛行機に乗ることがあった。 ク原告Ａ３は，平成２３年２月１６日，被告Ｂ６に対し，電話で，原告Ａ１に対するいじめの問題を，カウンセラーとの話で終わらせるのかという趣旨のことを言い，不満を述べた。 ケ被告Ｂ４は，平成２３年２月２２日，被告学校法人Ｂ１に対し，原告Ａ１ の被告中学１年次の出来事を報告する書面を作成し，これを報告した。被告Ｂ４は，被告学校法人Ｂ１から，平成２２年１１月頃に報告の指示を受けていた。 コ原告Ａ２及び原告Ａ３は，平成２３年２月２６日頃，被告Ｂ７と面会した。 被告Ｂ７は，上記面談において，過去のいじめの事実を謝罪するとともに， 当時の学年部長であったＣ３から原告Ａ１に話を聞くようにすることを話した。 サ Ｃ３は，平成２３年３月２日，原告Ａ１から話を聞こうとしたが，原告Ａ１から拒絶された。 シ原告Ａ３は，平成２３年３月８日，被告Ｂ３と，Ｃ３が原告Ａ１から話を 聞くことを確認した。 ス Ｃ３は，平成２３年３月９日，教室内で，原告Ａ１と話し合う機会をもった。Ｃ３は，このとき，原告Ａ１に対し，何でも聞くよなどと言った。これに対し，原告Ａ１は，Ｃ３が真摯に話を聞くような態度ではないと考え，教室から出て行き，その機会が中止された。その際，原告Ａ１は，平成２３年 ３月９日，文章にして話すことをＣ３と約束した。しかし，その後，原告Ａ３から電 真摯に話を聞くような態度ではないと考え，教室から出て行き，その機会が中止された。その際，原告Ａ１は，平成２３年 ３月９日，文章にして話すことをＣ３と約束した。しかし，その後，原告Ａ３から電話があり，上記文章は書けないなどの旨の報告があった。 セ原告Ａ３は，平成２３年３月２４日，被告学校法人Ｂ１を来訪し，被告Ｂ３に対し，被告高校進学時の学力別クラス編成をする際に，原告Ａ１の人間関係を考慮することを求めた。 ソ被告Ｂ３及びＣ３は，被告Ｂ９及びその母親と，被告Ｂ９が被告高校に入学する前に，面談をし，「Ｂ９さんの言葉がトラウマになって友達を作ることができない子がいるので，仲良くしてあげて下さい。」，「高校になって同じクラスになった時は優しくしてあげて下さい。」という趣旨のことを言った。これに対し，被告Ｂ９が，原告Ａ１のことかと聞くと，上記教諭らは， そうである旨回答するとともに，「このことはＧさんには言わないでくださ い。」旨を言った。 タ原告Ａ１及び被告生徒らは，平成２３年３月，被告中学を卒業した。 ⑷ 原告Ａ１の被告高校１年次（平成２３年４月から平成２４年３月まで）の状況ア原告Ａ１及び被告生徒らは，平成２３年４月，被告高校に入学した。原告 Ａ１は，被告Ｂ９とともに，被告高校の教諭であったＣ１教諭が担任を務めるクラスに配属された。被告高校１年次では，被告中学から進学した生徒については，２クラスしかなかったが，学力別にクラスを編成しており，原告Ａ１及び被告Ｂ９のクラスは，特進クラスという，成績がよいクラスで，生徒を難関の大学に合格させるよう，さまざまな企画があった。クラス編成時 には，原告Ａ１も被告Ｂ９も，同じ程度の成績で，どちらかを特進クラスから外すことも検討されたが，原告Ａ１を特進 ラスで，生徒を難関の大学に合格させるよう，さまざまな企画があった。クラス編成時 には，原告Ａ１も被告Ｂ９も，同じ程度の成績で，どちらかを特進クラスから外すことも検討されたが，原告Ａ１を特進クラスから外すことも，被告Ｂ９を特進クラスから外すことも，問題があると考えられ，結局実現しなかった。また，平成２３年３月まで被告中学の生徒指導部長であったＣ２は，同年４月以後，当時の被告高校１年次の学年団において，学年部長を務めた。 これについては，学年部長の候補とされたＣ３が，同年３月，原告Ａ１から事情を聴こうとしたところ，原告Ａ１が話をしなかったこと，Ｃ２が，原告Ａ１らの中学１年次から，生徒指導部長として，原告Ａ１に関する問題及びそれ以外の生徒の問題行動に対応してきたことが，考慮された。 イ被告Ｂ５は，平成２３年６月１０日，原告Ａ１の中学２年次の出来事に関 し，被告学校法人Ｂ１に報告した。 ウ被告Ｂ３は，平成２３年７月１日，原告Ａ２の勤務先に赴いて，原告Ａ２と面談した。原告Ａ２は，被告Ｂ３に対し，上記面談において，「いじめ」を起こさないための学校としての対応マニュアルを示すこと，原告Ａ１が被告高校入学後に同じクラスの生徒Ｈ（被告Ｂ９）から聞こえるように，「誰がチ クッた。おかげで徳島から帰ってきた。」と言われた，被告中学在籍時から原 告Ａ１に対するいじめやハラスメントが続いている，被告高校２年次には生徒Ｈ（被告Ｂ９）と同じクラスにしないように求めるなどの旨を話した。 エ原告Ａ１は，平成２３年７月８日午前１１時から同日午前１１時２０分頃，Ｃ２と面談した。原告Ａ１は，Ｃ２から，被告Ｂ９がチクッたと言ったことや被告Ｂ９と隣の席になったことについて質問され，被告Ｂ９からそういう ことを言われた，中学１年の ら同日午前１１時２０分頃，Ｃ２と面談した。原告Ａ１は，Ｃ２から，被告Ｂ９がチクッたと言ったことや被告Ｂ９と隣の席になったことについて質問され，被告Ｂ９からそういう ことを言われた，中学１年のことはもう流したい，今は高校生になったので，自分としては何事も頑張ってトライしていきたい，被告Ｂ９が隣の席になったことについては別に何とも思わない，などと答えた。 オ被告Ｂ３は，平成２３年７月９日，原告Ａ２の勤務先に赴いて原告Ａ２と面談した。被告Ｂ３は，上記面談において，被告Ｂ３個人が作成したいじめ への対応指針を提示するとともに，学校全体のものではない旨説明した。また，被告Ｂ３は，原告Ａ２から，被告高校２年次のときのクラスを被告Ｂ９と同じクラスにしないよう念書を書かされそうになったが，念書を書かず，クラス分けの３つの案を提示，説明した。 カ原告Ａ２は，平成２３年７月１５日の午前に，３度にわたって被告高校に 電話をかけた。原告Ａ２は，上記電話で，２学期からクラスを分けてほしい，被告学校法人Ｂ１として原告Ａ１の学校生活の安心，安全を保障するための具体策をお願いしたい旨伝えた。 キ原告Ａ２は，平成２３年７月２０日午後２時３０分から同日午後３時頃までの間，被告Ｂ３に電話をかけた。原告Ａ２は，その際に，原告Ａ１が被告 中学３年次に両親が学校長に被告Ｂ９とのクラスを分けてほしいなどのお願いをしたが，何故同じクラスにしたのか，被告Ｂ９から隔離できない場合に原告Ａ１の安心，安全を確保するために被告学校法人Ｂ１は何をするのか，原告Ａ１の被告中学１年次の被告Ｂ９を中心としたいじめを再度，徹底的に調査して，被告Ｂ９を指導して，いじめの再発がないよう徹底してほしい旨 を伝えた。 ク被告Ｂ３は，平成２３年７月２８日午 告中学１年次の被告Ｂ９を中心としたいじめを再度，徹底的に調査して，被告Ｂ９を指導して，いじめの再発がないよう徹底してほしい旨 を伝えた。 ク被告Ｂ３は，平成２３年７月２８日午前９時３０分から同日午前１０時２０分頃，原告Ａ２の勤務先に赴き，同人と面談した。原告Ａ２は，上記面談において，被告Ｂ３に，原告Ａ１がＣ２に言った言葉を表面的にとらないでほしい，中学１年次の担任（被告Ｂ４）を呼び出して注意，指導したのか，Ｆ１も被害者であり，原告Ａ１とともに，被告Ｂ９から隔離してほしい，被 告中学３年次のときに被告Ｂ９から「あんたなんか，嫌い！」と言われたが，これは原告Ａ１へのいじめではないのかという旨を伝えた。 ケ原告Ａ２及び原告Ａ３は，平成２３年７月２９日午後４時１５分ころから同日午後６時４５分ころまで，被告高校において，被告Ｂ７，被告Ｂ３及びＣ２と面談した。上記面談において，原告Ａ２は，被告高校２年次には原告 Ａ１と被告Ｂ９とを別のクラスにするよう，確約を取り，できれば念書も取りたい旨述べ，被告Ｂ７は，被告高校２年次のクラス分けで原告Ａ１と被告Ｂ９のホームルームのクラスを別にするが，平成２３年９月からのクラス替えは学校として無理であることなどを述べた。 コ被告Ｂ３は，平成２３年８月３日午前９時頃から同日午後１０時３０分頃 までの間，原告Ａ１の担任教諭であったＣ１教諭及びＣ２と面談した。上記面談では，原告Ａ１へのいじめの経緯が説明されただけでなく，被告Ｂ７からの指示についての説明などがなされた。 サ原告Ａ３は，平成２３年８月１９日頃，Ｃ１教諭に電話をして，原告Ａ１は被告高校の講習が始まり，精神的に不安定で体調も非常に悪い，被告Ｂ９ と同じ空間にいるのが苦痛なのだと思われる，原告Ａ１がＣ２から被 は，平成２３年８月１９日頃，Ｃ１教諭に電話をして，原告Ａ１は被告高校の講習が始まり，精神的に不安定で体調も非常に悪い，被告Ｂ９ と同じ空間にいるのが苦痛なのだと思われる，原告Ａ１がＣ２から被告Ｂ９と同じクラスになっていることについてどう思うかを尋ねられたが，原告Ａ１が本心では快く思っていないし，被告学校法人Ｂ１の教諭を信用していないから，原告Ａ１が大丈夫と言っていることを鵜呑みにしないでほしいなどの旨を伝えた。Ｃ１教諭は，同日午後４時１０分頃，被告Ｂ３に上記電話の 内容を伝えた。 シ原告Ａ１は，平成２３年１２月５日，生理不順を主訴として，Ｉ病院を受診した。原告Ａ１は，同日，卵巣機能不全，卵巣腫瘍，月経不順などの疑いがあり，少なくとも平成２４年７月２３日まで通院した。 ス Ｃ１教諭は，平成２４年１月２６日頃，原告Ａ１及び原告Ａ３との面談を行った。Ｃ１教諭は，上記面談において，原告Ａ３から，平成２３年夏頃以 降から原告Ａ１の生理不順が長期化し，通院や投薬をしている，医師からはストレスが原因であろうと言われた旨を話した。Ｃ１教諭は，平成２４年１月２７日，上記面談で話題となった事項を，被告高校の教職員に報告した。 セ原告Ａ３は，平成２４年２月１４日午後１２時２５分頃から同日午後１２時４５分頃までの間，Ｃ１教諭に電話をし，原告Ａ１が３学期に入り，心身 ともに不安定で悪化している，ここ２，３日「死」という言葉を何度も口にする，被告Ｂ９から表面的にはなにもないが，３学期に入り，非常にうるさい，クラス全体がうるさいが，特にＢ９の声は耳について，耐えられない，学校で友人を作るつもりはないなどの原告Ａ１の状況を報告した。 ⑸ 原告Ａ１の被告高校２年次（平成２４年４月から平成２５年３月まで）の状 況ア ，特にＢ９の声は耳について，耐えられない，学校で友人を作るつもりはないなどの原告Ａ１の状況を報告した。 ⑸ 原告Ａ１の被告高校２年次（平成２４年４月から平成２５年３月まで）の状 況ア原告Ａ１は，平成２４年４月（被告高校２年次），被告Ｂ１１とともに，Ｃ１教諭が担任を務めるクラスに配属された。被告Ｂ９は，別のクラスに配属されたが，教科によっては，別のクラスの生徒と授業を受けることがあったため，原告Ａ１も，被告Ｂ９とともに同じ授業を受けることがあり，原告Ａ １の精神的負担となった。また，原告Ａ１と仲がよかった生徒３名も，すべて別のクラスに配属され，これも，原告Ａ１にとって，精神的負担になった。 被告高校では，２年次には，被告中学から進学した生徒と他の中学校から進学した生徒を区別せず，最上位の生徒を１組，その次の生徒を２組としていたが，この方針に従うと，原告Ａ１と被告Ｂ９は，同じクラスになる。原告 Ａ１が高校２年次のときのみは，１組，２組とも，上位２クラス分の生徒を 適宜１組と２組に割り振ることとされた。 イ Ｃ１教諭は，平成２４年４月２７日，原告Ａ１と面談し，志望大学，現在の授業の状況及び被告Ｂ１１や被告Ｂ９との関係などを確認した。 ウ原告Ａ３は，平成２４年４月２８日，Ｃ１教諭に電話をし，原告Ａ１がクラスの男子生徒の言動を不愉快に思って落ち込んでいる，こそこそ話をした り，笑ったりしている，授業中もうるさい，面談で授業中の態度を注意された生徒から自分がチクったかのように陰で言われているなどの原告Ａ１からの話を報告するとともに，被告Ｂ１１に関しては被告中学のときにいじめられていた相手で，同じクラスになってとても心配である，今後，厳しい注意，指導を望んでいるなどのことを認識してほしい旨を伝えた。 を報告するとともに，被告Ｂ１１に関しては被告中学のときにいじめられていた相手で，同じクラスになってとても心配である，今後，厳しい注意，指導を望んでいるなどのことを認識してほしい旨を伝えた。 エ原告Ａ３は，平成２４年５月２５日午後１時３０分頃から同日午後２時１５分頃までの間，Ｃ１教諭に電話をし，原告Ａ１が被告高校２年次になってから誰とも話ができずクラスで孤立している，同じクラスの被告Ｂ１１の言動が本人もかなり苦痛に思っている，授業もほとんど被告Ｂ９と同じで，それも苦痛であるなどの旨を話した。 オ被告Ｂ９は，平成２４年６月頃，授業中の態度が悪かったことを理由にＣ１教諭と面談をした。被告Ｂ９は，上記面談において，担任教諭であったＦ４教諭との面談の際に，「Ｆ１４をいじめているだろう」，「中学のときにＧ，Ｆ１４にしてきたことは聞いている」，「三カ年の生徒に『死ね』と言っただろう」，など，全て被告Ｂ９が張本人であるかのように決めつけて言われて， 非常に腹が立った旨述べた。 カ原告Ａ３は，平成２４年６月２日午後３時１５分頃から同日午後３時４５分頃までの間に，Ｃ１教諭に電話をして，被告高校２年３組のＦ１４が被告Ｂ９にいじめられている，被告Ｂ９が担任のＦ４教諭から「Ｆ１４をいじめているらしいな」などと注意をされた，被告Ｂ９が上記Ｆ１４をからかうよ うなことを男子生徒（被告Ｂ１１を含む）に言わせている旨を報告した。 キ原告Ａ３は，平成２４年６月２１日，Ｃ１教諭に電話をし，原告Ａ１が帰宅してから全く何も話さない，学校で何かあったのではないかなどと聞いても「別に」と答えて部屋に入って横になっている，昨日は「早く帰れた」と，とても上機嫌であった，被告中学のときから２年間ひどいいじめを受け，精神的に参って い，学校で何かあったのではないかなどと聞いても「別に」と答えて部屋に入って横になっている，昨日は「早く帰れた」と，とても上機嫌であった，被告中学のときから２年間ひどいいじめを受け，精神的に参っていると思う，原告Ａ１が被告Ｂ１１から一日中誰とも話してい ないことをからかわれ，原告Ａ１が前記Ｆ１４と話していると話が合うのかと言われたこともあったなどを伝えた。Ｃ１教諭は，同日，上記原告Ａ３との電話を書面にまとめ，上記書面には，中学と高校で申し送りをしたが，その内容が不十分であったなら，お詫びするしかない，各学年の担任の先生から話を聞いていないのも事実であり，時間切れの状態でスタートしたことは 否めない，人間関係に関しては，おそらく本人（原告Ａ１）が直接聞かれるのはいやがると思ったので，他の生徒（Ｆ１５，Ｆ２）から様子を聞き，声をかけてくれるよう話もしている，何かあったら，教えてくれるようにも頼んでいる，教科担任の先生にも働き掛けているなどの記載をした。 ク Ｃ１教諭は，平成２４年７月２４日，原告Ａ１及び原告Ａ３との三者面談 を行った。 ケ原告Ａ２は，平成２４年８月１４日付けで，被告学校法人Ｂ１理事長Ｊ，被告Ｂ７及び被告Ｂ３宛の手紙を作成して渡した。上記手紙には，原告Ａ１が被告高校１年次で被告Ｂ９と同じクラスにされ，精神的な苦痛を受けたこと，原告Ａ１への「いじめの実態調査」の報告を被告学校法人Ｂ１も行って 報告すべきこと，もし上記報告に関する書面を原告Ａ２に見せない場合には公開請求をすることなどが記載されている。 コ被告Ｂ３は，平成２４年８月２８日，前記ケの原告Ａ２の８月１４日付けの手紙，原告Ａ１の被告中学１年次から３年次までの報告書，平成２３年７月から同年８月までの間の原告Ａ２への対応，いじめ問題に関する児童 告Ｂ３は，平成２４年８月２８日，前記ケの原告Ａ２の８月１４日付けの手紙，原告Ａ１の被告中学１年次から３年次までの報告書，平成２３年７月から同年８月までの間の原告Ａ２への対応，いじめ問題に関する児童生徒 の実態把握に関わる緊急調査及び今後の対応の提案をまとめたＮＹ報告書 と題する書面を作成した。 サ原告Ａ１は，平成２４年８月１７日，同月２９日及び同月３１日，被告高校の授業を欠席した。Ｃ１教諭は，同日，上記各日時に原告Ａ３から電話で報告されたことを書面にまとめた。上記書面には，今までは，本人（原告Ａ１）が「意地でも学校に行く」という姿勢を見せていたが，それも限界にき ているようです，無理に来させるわけにもいきません，このペースで欠席が重なると，授業にもついていけず，成績は確実に下降すると思いますなどと記載されている。 シ原告Ａ１は，平成２４年９月４日，同月１１日，同月１５日，同月２６日，同年１０月５日，被告高校の授業を欠席した。原告Ａ３は，上記各日時にＣ １教諭と電話をし，相当の時間をかけて，原告Ａ１が原告Ａ３に対して次のような話をしている旨を伝えた。 教室にいるのが息苦しくなる，明日は行かない，今朝もしんどい，行きたくない。 帰宅してからしんどい，吐き気がする。 今のクラスの人とは誰とも仲良くなれないし，話したくない，理系のクラスでＦ１４と一緒になっても，話す気力もない。 ス原告Ａ１は，平成２４年９月頃，被告高校生徒部が実施したアンケートにおいて，男子生徒たちからからかわれたり，授業の邪魔をされたりする，学校では友達が出来ず，長年いじめにあっていたので人間関係不信になってい る，この学校は全く何もしてくれませんなどの旨を回答した。 セ被告Ｂ７は，平成２４年９月６日頃，被告 をされたりする，学校では友達が出来ず，長年いじめにあっていたので人間関係不信になってい る，この学校は全く何もしてくれませんなどの旨を回答した。 セ被告Ｂ７は，平成２４年９月６日頃，被告学校法人Ｂ１の教職員に対し，いじめに対する認識をさらに深めるために，Ｋ１大学のＫ２教授を招いて教職員のための研修会を実施することを案内し，同年１０月２４日に上記研修会を実施した。 ソ原告Ａ１は，平成２４年１０月５日から同月９日までの間，被告高校を欠 席した。 タ原告Ａ２及び原告Ａ３は，被告Ｂ７及び被告Ｂ３とともに，平成２４年１０月９日午後２時から同日午後４時までの間，面談をした。上記面談では，原告Ａ１が被告高校を同月５日から同月９日までの間欠席していることについて学校がどのように捉えているのか，被告中学から被告高校に原告Ａ１ のいじめに関する引継ぎがなされたのか，選択授業の移動のときに，原告Ａ１が座っていた机が油でべとべとになっていた，「誰が座っていたんや？」と原告Ａ１を見て，クラスで大騒ぎになった，被告高校２年次の古典の授業でテキストを読む際に，原告Ａ１の声が小さかったところ，被告Ｂ９から「声が小さい！」と言われた，被告高校２年次になって，被告Ｂ１１，被告Ｂ１ ０及び被告高校の生徒であるＦ１６が原告Ａ１をからかっている，今になってもいじめはなくなっていないなどのことが話された。 チ被告Ｂ３は，平成２４年１０月２０日，原告Ａ２の勤務先に赴き，原告Ａ２と面談した。被告Ｂ３は，上記面談において，前記タで話のあった出来事について，今後，このようなことが起こらないようにするために，事実関係 の調査，関わった生徒への指導，中学時からの関係教員との今日までの取り組みの再総括などを行う旨を話した。 ツ被告Ｂ 事について，今後，このようなことが起こらないようにするために，事実関係 の調査，関わった生徒への指導，中学時からの関係教員との今日までの取り組みの再総括などを行う旨を話した。 ツ被告Ｂ５は，平成２４年１０月２２日の７校時，生徒に「Ｇさんは？」と尋ねると，「欠席」との男子生徒の声があった。その直後，男子生徒のＦ１０が被告Ｂ１０に「おまえがはらましたし，休んでいるんやろう」と言い，こ れに対し，被告Ｂ１０は「違うわ」と言った。被告Ｂ５は，上記授業後，上記両名を呼び出し，Ｆ１０の発言に対し「あの発言は何？どういうつもり？」と尋ねると，Ｆ１０は「つい条件反射で言ってしまった。おちょくるかんじで言ってしまった。」と言った。被告Ｂ５が，普段から原告Ａ１に対してそういう感じなのかと尋ねると，「本人の前では絶対に言ってない」と言ったが， 本人のいないところではそういったことがあるのかと尋ねると，すぐに返事 が返ってこず，あいまいな感じとなり，はっきり「ない」とは言われなかった。その後，被告Ｂ５が，Ｆ１６を含む他の生徒たちもこんな感じなのかと尋ねると，被告Ｂ１０がそんなことはないと言った。 テ原告Ａ１は，平成２４年１１月１０日，模擬試験を欠席し，平成２５年１月から３月までの３学期には登校しなかった。原告Ａ１は，高校２年次の２ 学期には，いじめが一応なくなったが，加害者と一緒に勉強するのはつらく，学校が何もしてくれず，仲の良かった生徒３名と同じクラスにしてほしいと希望したものの，うち１人は成績の関係で無理であると言われ，被告高校に通いたくないと思った。 ト原告Ａ１は，被告高校校長に対し，平成２５年３月３１日付けで被告高校 を退学する旨を届け出た。 ２ 別紙「不法行為一覧表」記載の行為の存否と不法行為該 被告高校に通いたくないと思った。 ト原告Ａ１は，被告高校校長に対し，平成２５年３月３１日付けで被告高校 を退学する旨を届け出た。 ２ 別紙「不法行為一覧表」記載の行為の存否と不法行為該当性⑴ 別紙「不法行為一覧表」記載の各番号の事実の存否について（以下，個別に番号１などという。）ア番号１について 原告らは，被告Ｂ９から番号１の行為を受けた旨主張し，原告Ａ１本人尋問の結果及び原告らの陳述書（甲４，４３）にはこれに沿う部分がある。 前記原告Ａ１の供述内容についてみると，中学生における学校生活ではよく起こり得るものであるし，格別，信用性に疑義のある点も見受けられない。 また，前記認定事実⑴エによれば，被告Ｂ９が被告中学１年次のときにＦ４ とグループを組んでいたことが認められるところ，これを併せて踏まえると，被告Ｂ９が原告Ａ１から聴取したことをＦ４などの他の生徒に伝え，Ｆ４が吹聴したとしても何ら不自然ではない。そうすると，前記原告Ａ１の供述は信用することができるといえる。 したがって，上記各証拠により，番号１の事実が認められる。 イ番号２について 原告らは，被告Ｂ９から番号２の行為を受けた旨主張し，原告Ａ１本人尋問の結果及び陳述書（甲４３）には，これに沿う部分がある。 前記認定事実⑴エ，カ，ク，コ及びセによれば，２学期には原告Ａ１が仲の良かったＦ３及びＦ２とグループを組むことがなくなり，上記両名が被告Ｂ９とグループを組むようになったこと，被告Ｂ９がこの頃から原告Ａ１に バイキンタッチをしたり，後記のとおり，原告Ａ１の箸箱の蓋を取ったことに関与したこと及び他の生徒から原告Ａ１が一人でいることを報告されることがあったことが認められる。また，本件全証拠によっても，原告Ａ１がＦ３及 をしたり，後記のとおり，原告Ａ１の箸箱の蓋を取ったことに関与したこと及び他の生徒から原告Ａ１が一人でいることを報告されることがあったことが認められる。また，本件全証拠によっても，原告Ａ１がＦ３及びＦ２と仲違いをしたなどの事情は，認められない。これらを踏まえると，被告Ｂ９が，原告Ａ１のグループに対し，何らかの言動を起こして， 原告Ａ１が孤立したとみるのが相当であるところ，前記原告Ａ１の供述は，これに沿うものであるから信用できるといえる。これに反する証拠は，採用できない。 したがって，上記証拠により，番号２の事実が認められる。 ウ番号３について 原告らは，被告Ｂ９から番号３の行為を受けた旨主張し，原告Ａ１本人の尋問結果及び陳述書（甲４３）には，これに沿う部分がある。 前記認定事実⑴カ及びキによれば，平成２０年９月頃に原告Ａ１が在籍するクラスで合唱の練習が行われたこと及び原告Ａ１のクラス内でバイキンタッチが行われていたことが認められる。これらの事実は，前記原告Ａ１の 供述を裏付けるものであるといえる。 この点，被告Ｂ９は，原告らは，当初，他の女子生徒が原告Ａ１に触って「汚い」などと言っていたのを被告Ｂ９が「バイキンタッチ」と言うなどして騒ぎ出したと主張していたが，その後，被告Ｂ９又は同人と示し合わせた女子生徒が原告Ａ１に近付いて触り，「汚い」と叫ぶなどして，鬼ごっこのよ うに騒ぎ出したと主張し，そして原告Ａ１の陳述書（甲４３）及び同人の本 人尋問の結果では，Ｆ４が原告Ａ１に触り，その手で被告Ｂ９を触ったところ，被告Ｂ９が「汚い！やめてや！」と叫び，近くにいた別の女子生徒に触って「汚いのが移った」と言いながらその生徒から離れた旨供述するなど，原告らの主張などが変遷しているうえに，原告Ａ１がその変遷 ころ，被告Ｂ９が「汚い！やめてや！」と叫び，近くにいた別の女子生徒に触って「汚いのが移った」と言いながらその生徒から離れた旨供述するなど，原告らの主張などが変遷しているうえに，原告Ａ１がその変遷の合理的な理由を説明できていないから，同人の供述は信用できない旨を主張する。 確かに，前記原告Ａ１の供述は，被告Ｂ９の関与の仕方の点に，当初の主張や供述などと変遷している部分もあるうえに，原告Ａ１本人尋問の結果をみても，記憶が曖昧と思われる点もあり，被告Ｂ９又は被告Ｂ９と示し合わせた女子生徒が原告Ａ１に近づき触れたなどの詳細な態様に関しては，採用することができない。しかしながら，原告Ａ１は，当初から一貫して，被告 Ｂ９が関与している旨主張ないし供述しているから，少なくとも，原告らの主張に沿う証拠（甲４３，原告Ａ１本人尋問の結果）中，上記合唱の練習において，原告Ａ１が生徒からバイキンタッチを受けたところ，その際に，被告Ｂ９も何らかの形で関与したというところまでは，上記被告Ｂ９の主張を踏まえても，なお信用できるといえる。これに反する証拠は，採用できない。 したがって，番号３のうち，合唱の練習において，原告Ａ１が生徒からバイキンタッチを受けたところ，その際に，被告Ｂ９も何らかの形で関与したという事実は認めることができる。 エ番号４について原告らは，番号４の事実があった旨主張し，原告Ａ１本人尋問の結果及び 陳述書（甲４３）には，これに沿う部分がある。 前記認定事実⑴カによれば，被告Ｂ１０を含む原告Ａ１と同じクラスの生徒が，原告Ａ１に対し，バイキンタッチを行っていたことが認められ，前記原告Ａ１の供述には裏付けとなる事実があるといえるから，前記原告Ａ１の供述は信用することができる。これに反する証拠は，採用できない。 原告Ａ１に対し，バイキンタッチを行っていたことが認められ，前記原告Ａ１の供述には裏付けとなる事実があるといえるから，前記原告Ａ１の供述は信用することができる。これに反する証拠は，採用できない。 したがって，上記証拠により，番号４の事実が認められる（もっとも，原 告Ａ１とは別のクラスであった被告Ｂ１１がこれに関与していたとまでは，認められない。）。 オ番号５について原告らは，番号５の事実があった旨主張し，原告Ａ１本人尋問の結果及び原告らの各陳述書（甲４，４３）には，これに沿う部分が認められる。 前記認定事実エないしカ，クないしサ並びにスないしソによれば，原告Ａ１が，被告中学１年の２学期に，被告Ｂ９及び被告Ｂ１０を含む男子生徒だけでなく女子生徒からもバイキンタッチなどでからかわれていたこと，同時期頃には，仲の良かったＦ３及びＦ２とグループを組まなくなり，上記両名が被告Ｂ９のグループと組むようになったこと及び被告Ｂ４が平成２０ 年１２月２２日に他の生徒から原告Ａ１がいじめられているのではないかの旨を聞いたことが認められる。これらの事実に照らすと，原告Ａ１が，同年９月頃に，からかわれるなどして孤立していたことがうかがわれるといえ，前記原告Ａ１の供述には裏付けがあるといえる。また，証拠（被告Ｂ４本人尋問の結果）及び弁論の全趣旨によれば，少なくとも，週に１日は，自由食 の日として，教員が被告中学の生徒の昼食の場に同席しないときがあったことが認められるから，このようなことが起こり得る機会があったといえる。 したがって，証拠（甲４３，原告Ａ１本人尋問の結果）により，番号５の事実が認められる。これに反する証拠は，採用できない。 カ番号６について 原告らは，番号６の事実があった旨主張し，原告Ａ１ たがって，証拠（甲４３，原告Ａ１本人尋問の結果）により，番号５の事実が認められる。これに反する証拠は，採用できない。 カ番号６について 原告らは，番号６の事実があった旨主張し，原告Ａ１本人尋問の結果及び原告らの各陳述書（甲４，４３）には，これに沿う部分がある。 前記ウないしオで認定した事実に加えて，前記認定事実⑴エないしク，コ，サ並びにスないしソによれば，原告Ａ１が２学期頃から，被告Ｂ９を含む複数の生徒からバイキンタッチを受けるなどしたこと，被告Ｂ９又は同人とグ ループを組んでいたＦ４から箸箱の蓋をＦ５の机の中に入れられることが あったこと及び被告Ｂ１０が原告Ａ１をゴーストと呼び，原告Ａ１の物を男子生徒の机の中にいれるなどの行為をしていたことが認められる。これらの事実を踏まえると，２学期には被告Ｂ９及びそのグループを組んでいた者が原告Ａ１をからかっていたといえ，他の生徒と同様に，被告Ｂ９を含むクラス内の女子生徒が原告Ａ１に悪口を言ったとしても不自然ではないから，上 記原告Ａ１の供述は，これらに沿うものであり，信用することができる。これに反する証拠は，採用できない。 したがって，上記証拠により，番号６の事実が認められる。 キ番号７について原告らは，番号７の事実があった旨主張し，原告Ａ１本人尋問の結果及び 原告Ａ１の陳述書（甲４３）には，これに沿う部分がある。 前記エに加えて，前記認定事実１⑴オ及びカ，ス，⑵サによれば，原告Ａ１は平成２０年９月頃には被告Ｂ１０を含む生徒から原告Ａ１が供述するような言動を受けていたことが認められ，前記原告Ａ１の供述には裏付けがあるといえる。これに反する証拠は，採用できない。もっとも，他のクラス の生徒らとともに行っていたことまで裏付ける証拠もないから，こ 動を受けていたことが認められ，前記原告Ａ１の供述には裏付けがあるといえる。これに反する証拠は，採用できない。もっとも，他のクラス の生徒らとともに行っていたことまで裏付ける証拠もないから，この点の原告Ａ１の供述は，採用できない。 したがって，番号７の事実は，上記証拠により，他のクラスの生徒らとともにという点を除いて，認められる。 ク番号８について 原告らは，番号８の事実があった旨主張し，原告Ａ１本人尋問の結果及び原告Ａ１の陳述書（甲４３）には，これに沿う部分がある。 前記ウないしカで認定した事実に加えて，前記認定事実⑴エ，オ，ク，ケ及びセによれば，原告Ａ１が２学期に被告Ｂ１０からゴーストと呼ばれるなどの悪口を言われていたこと，被告Ｂ１０を含む生徒からバイキンタッチを 受けていたこと及び原告Ａ１が他の生徒から一人でいることを心配されて いたことが認められるところ，これらの事実は前記原告Ａ１の供述に沿うものであるうえに，番号８の事実を認定するに足りるものといえる。これに反する証拠は，採用できない。 したがって，上記証拠により，番号８の事実が認められる。 ケ番号９について 原告らは，番号９の事実があった旨主張し，原告Ａ１の陳述書（甲４３）にはこれに沿う部分がある。 前記イ，ウ，オ，カ及びクで認定した事実に加えて，前記認定事実⑴エ，カ，ク，コ，セ及びソをも踏まえると，原告Ａ１が，２学期において，被告Ｂ９から加害を受けていたことが認められるうえに，前記原告Ａ１の陳述書 に格別不自然な点もないから，信用できるといえる。これに反する証拠は，採用できない。 したがって，上記証拠により，番号９の事実は認められる。 コ番号１０について原告らは，番号１０の事実があった旨主張し，原告Ａ１本人の尋 信用できるといえる。これに反する証拠は，採用できない。 したがって，上記証拠により，番号９の事実は認められる。 コ番号１０について原告らは，番号１０の事実があった旨主張し，原告Ａ１本人の尋問結果及 び原告Ａ１の陳述書（甲４３）にはこれに沿う部分（バイキンタッチを被告Ｂ４の前でもやられた旨の供述）がある。 確かに，前記ウ及びエに加えて，前記認定事実⑴カによれば，被告Ｂ９及び被告Ｂ１０を含む生徒が２学期に，原告Ａ１にバイキンタッチなどの言動を複数回繰り返し行っていたことが認められる。 しかしながら，原告の主張に沿う上記各証拠に反する証拠（乙７，被告Ｂ４本人尋問の結果）もある。そして，本件全証拠によっても，原告Ａ１及び原告Ａ３と被告Ｂ４とが平成２０年１２月２５日に面談をした際，バイキンタッチなど原告Ａ１を汚物扱いするような言動及びそれを被告Ｂ４が注意しなかったことが話題になったとは認められないし，被告Ｂ４以外の教諭が 上記のような言動を確認したとも認められない。そうすると，番号１０の事 実に関する原告の主張に沿う証拠を採用することはできない。 したがって，番号１０の事実は，認められない。 サ番号１１について原告らは，番号１１の事実があった旨主張し，原告Ａ１の陳述書（甲４３）にはこれに沿う部分がある。 前記イ，ウ，オ，カ，ク及びケで認定した事実に加えて，前記認定事実⑴ケ及びソによれば，被告Ｂ９が２学期に原告Ａ１を単独又は数名でからかっていたことだけでなく，原告Ａ１がこの当時，黒板に被告Ｂ１０その他男子生徒との相合傘を書かれたことが認められる。これらの事実を踏まえると，被告Ｂ９が，他の生徒とともに，黒板に原告Ａ１と男子生徒との相合傘を書 くだけでなく，何らかの原告Ａ１の似顔絵を描くこ 男子生徒との相合傘を書かれたことが認められる。これらの事実を踏まえると，被告Ｂ９が，他の生徒とともに，黒板に原告Ａ１と男子生徒との相合傘を書 くだけでなく，何らかの原告Ａ１の似顔絵を描くことも十分にあり得ることであるといえる。そうすると，前記原告Ａ１の陳述書は，これらの状況に沿うものであるから，信用することができるといえる。これに反する証拠は，採用できない。 したがって，上記証拠により，番号１１の事実が認められる。 シ番号１２について原告らは，番号１２の事実があった旨主張し，原告らの各陳述書（甲４，４３）にはこれに沿う部分がある。 前記イ，ウ，オ，カ，ク，ケ，サ及び後記セに加えて，前記認定事実⑴コ，ス及びツによれば，被告Ｂ９が，２学期に，単独又は数名でバイキンタッチ などの言動を行っていただけでなく，平成２０年１１月頃に被告Ｂ９又はＦ４から箸箱の蓋をＦ５の机の中に入れられたこと，Ｆ１の保護者が，平成２０年１２月１９日，原告Ａ１が持ち物を男子生徒の机の中に入れられ，それを取ろうとすると，変態などと言われて，原告Ａ１が困っている旨を被告Ｂ４に報告したこと，被告Ｂ９及びＦ４がＦ１の鞄から何かを勝手に取り出し たことが認められる。これらの事実を踏まえると，前記原告らの各陳述書は， 信用することができる。これに反する証拠は，採用できない。 したがって，上記各証拠により，番号１２の事実が認められる。 ス番号１３について被告生徒らの誰がした行為かは特定されていないが，後記番号１４の前提となるので，その限度で判断する。 前記シで認定した事実に加えて，前記認定事実⑴コ，ス及びセ，証拠（甲４，４３）によれば，平成２０年１１月頃，被告Ｂ４がクラスの生徒に対し，教卓の上に置かれた原告Ａ１の箸箱 の限度で判断する。 前記シで認定した事実に加えて，前記認定事実⑴コ，ス及びセ，証拠（甲４，４３）によれば，平成２０年１１月頃，被告Ｂ４がクラスの生徒に対し，教卓の上に置かれた原告Ａ１の箸箱の蓋の持ち主を尋ね，これに対し，誰も答えなかったため，被告Ｂ４が上記蓋をごみ箱の中に捨てたこと，特定はできないが，クラスメイトが忍び笑いをしていたことが認められる。 セ番号１４について原告らは，番号１４の事実があった旨主張し，原告らの各陳述書（甲４，４３）にはこれに沿う部分がある。 前記シ及びスで認定した事実を踏まえると，上記陳述書記載の言動を被告Ｂ９が行ったと考えるのが相当であるから，前記原告Ａ１の陳述書は信用す ることができる。これに反する証拠は，採用できない。 したがって，上記証拠により，番号１４の事実が認められる。 ソ番号１６について原告らは，番号１６の事実があった旨主張し，原告Ａ１本人の尋問結果及び原告Ａ１の陳述書（甲４３）にはこれに沿う部分がある。 前記エに加えて，前記認定事実⑴オ，カ，⑵ウないしカ，ク及びシによれば，被告Ｂ１０を含む男子生徒が中学１年次のときから原告Ａ１にバイキンタッチや悪口を言っていたこと，他の複数人の生徒が被告中学１年次の原告Ａ１への上記言動などを受けて，原告Ａ１に消しゴムのかすを投げるなどの言動に及んだことが認められる。これらの事実に加えて，平成２１年４月頃 までの間に，被告Ｂ１０が原告Ａ１へのいじめについて被告学校法人Ｂ１の 教諭から注意等指導監督されたことがうかがわれないこと，前記認定事実⑵から原告Ａ１への言動の加害性がエスカレートしていることをも併せて踏まえると，被告中学２年次のときには被告Ｂ１０の原告Ａ１への言動も次第に苛烈になっていったことがう かがわれないこと，前記認定事実⑵から原告Ａ１への言動の加害性がエスカレートしていることをも併せて踏まえると，被告中学２年次のときには被告Ｂ１０の原告Ａ１への言動も次第に苛烈になっていったことがうかがわれるから，被告Ｂ１０が，原告Ａ１に対し，前記原告Ａ１の陳述書記載の言動に出たとしても何ら不自然ではない から，前記原告Ａ１の供述及びその陳述書は，信用することができる。これに反する証拠は，採用できない。 したがって，上記証拠により，番号１６の事実が認められる。 タ番号１７について原告らは，番号１７の事実があった旨主張する。 前記認定事実⑵カ及びシによれば，被告Ｂ１０を含む男子生徒が被告中学２年次の７月より前から，原告Ａ１に消しゴムのかすを投げていたことが認められる。また，前記ソで認定した事実に加えて，前記認定事実⑴オをも併せて検討すると，被告Ｂ１０及び被告Ｂ１１が他の男子生徒ともに，消しゴムのかすを投げていたなどの言動に及んでいたことがうかがわれ，他の生徒 が上記言動を行った際に，笑ったり，はやし立てたりしたとしても，何ら不思議ではない。しかしながら，本件全証拠によっても，平成２１年４月の時点において，原告Ａ１が雑巾を投げ付けられたり，頭から被せられたりしたことを認めるに足りる証拠はない。 したがって，番号１７の事実は，被告Ｂ１１及び被告Ｂ１０を含む男子生 徒が，平成２１年４月頃，消しゴムのかすを投げ付け，また，他の生徒が上記行為などを行った際に，笑ったり，はやし立てたりしていたという限度で認められる。これに反する証拠は，採用できない。 チ番号１９について原告らは，番号１９の事実があった旨主張し，原告Ａ１本人尋問の結果及 び原告Ａ１の陳述書（甲４３）にはこれに沿う部分がある。 する証拠は，採用できない。 チ番号１９について原告らは，番号１９の事実があった旨主張し，原告Ａ１本人尋問の結果及 び原告Ａ１の陳述書（甲４３）にはこれに沿う部分がある。 前記タで認定した事実に加えて，前記認定事実⑵シ及びスによれば，原告Ａ１が被告Ｂ１０及び被告Ｂ１１を含む男子生徒から，平成２１年４月頃に，消しゴムのかすを投げ付けられたり，他の生徒から笑ったり，はやし立てられたりしていたこと，原告Ａ１が平成２１年７月９日以前から授業中に消しゴムや紙くずを投げ付けられていたこと及び被告中学の生徒から原告Ａ１ が心配されていたことが認められるところ，これらの事実に照らせば，平成２１年４月から同年７月までの間，原告Ａ１が，被告Ｂ１０及び被告Ｂ１１を含む男子生徒から，ほぼ毎日，消しゴムのかすや紙くずなどを投げ付けられるなどの行為を受けていたとしても，格別不自然とはいえないから，原告Ａ１の上記供述は信用できるといえる。また，被告Ｂ５が，本件当時，原告 Ａ１が上記言動を受けていたことを認識していなかったことについては，被告学校法人Ｂ１及び被告教諭らも争わない。 したがって，上記証拠により，番号１９の事実が認められる。これに反する証拠は，採用できない。 ツ番号２０について 原告らは，番号２０の事実があった旨主張する。 前記認定事実⑵ケ及びシによれば，被告Ｂ１１を含む複数の生徒（多くて８名）が，前記認定事実⑵ケの行為を行ったことが認められる。もっとも，本件全証拠によっても，男子クラスメイトのほぼ全員及び被告Ｂ１０も行ったという点はこれらを認めるに足りる証拠がないため，認定することができ ない。 したがって，番号２０の事実は，上記の限度で認められる。 テ番号２２について原告らは，番号２２ １０も行ったという点はこれらを認めるに足りる証拠がないため，認定することができ ない。 したがって，番号２０の事実は，上記の限度で認められる。 テ番号２２について原告らは，番号２２の事実があった旨主張し，原告Ａ１の本人尋問の結果及び原告Ａ１の陳述書（甲４３）にはこれに沿う部分がある。 しかしながら，これに反する証拠（被告Ｂ１０及び被告Ｂ１１各本人尋問 の結果・あまりかかわらないでおこうと思ったという趣旨の供述）もある。 前記認定事実⑵コ，シ，ス，タ，チ及びヌ並びに証拠（甲１０，１１，１９）によれば，被告Ｂ１１が平成２１年７月７日に番号２０の事実についての事情聴取を受け，同日以降，保護者も含めて被告中学の教諭から指導を受けたこと，被告Ｂ１０は番号２０の事実に関与していなかったが，同月１３日頃 に原告Ａ１へのこれまでの言動を事情聴取され，反省文（甲１０）を書かせるなど被告中学の教諭から指導を受けたこと及び平成２１年度２学期以降，被告中学の教諭が生徒に原告Ａ１の状況を確認した際に，特に問題があった旨が報告されていないことが認められる。これらの事実を踏まえると，いじめと称されるような言動が教諭などの目の届かないところで密かに行われ るという特徴を勘案しても，被告中学の教諭による指導の影響があった可能性も相当あり，被告Ｂ１１及び被告Ｂ１０が，前記原告Ａ１が供述する言動を行ったといえるには，なお疑義が残るといえる。そうすると，前記原告らの主張に沿う証拠は，採用することができない。 したがって，番号２２の事実は，認められない。 ト番号２４について原告らは，番号２４の事実があった旨主張し，原告Ａ１の陳述書（甲４３）にはこれに沿う部分がある。 しかしながら，これに反する証拠（丙１，被告Ｂ９本人 認められない。 ト番号２４について原告らは，番号２４の事実があった旨主張し，原告Ａ１の陳述書（甲４３）にはこれに沿う部分がある。 しかしながら，これに反する証拠（丙１，被告Ｂ９本人尋問の結果）もある。そして，前記認定事実ヌによれば，平成２１年９月以降，同年７月７ 日の原告Ａ１への出来事を被告中学の教諭に伝えた，当時の被告中学２年次の女子生徒２名が，原告Ａ１の状況を大丈夫と確認していることが認められる。この事実に照らせば，いじめなどと称される言動が教諭などの目の届かないところで密かに行われるという特徴を踏まえても，原告Ａ１の被告中学２年次の２，３学期にいじめがあったとは考え難く，なお前記原告らの主張 に沿う証拠の信用性には，疑義が残るといわざるを得ない。 したがって，番号２４の事実は，認められない。 ナ番号２５について原告らは，番号２５の事実があった旨主張し，原告Ａ１の本人尋問の結果及び陳述書（甲４３）にはこれに沿う部分がある。 前記認定事実⑵ネによれば，原告Ａ１が平成２２年１月から同年３月頃ま での間に，在籍するクラスの教室内で嘔吐したことが認められる。しかしながら，前記認定事実⑵シ，ソ，タ，チ及びヌによれば，被告Ｂ１１及び被告Ｂ１０が平成２１年７月頃にこれまでの原告Ａ１に対する言動について被告中学の教諭から指導説諭されたこと及び被告中学の教諭が，平成２１年２学期頃に被告中学の生徒から原告Ａ１の状況を数回確認した際に特に問題 がないとの回答を得たことが認められることを踏まえると，上記被告両名に対する指導の効果が継続していた可能性が否定できず，前記原告Ａ１の陳述書のうち，被告Ｂ１１，被告Ｂ１０及び他の男子生徒１名が，原告Ａ１に，笑いながら大声で「わ～，汚な」などの旨をはやし立 被告両名に対する指導の効果が継続していた可能性が否定できず，前記原告Ａ１の陳述書のうち，被告Ｂ１１，被告Ｂ１０及び他の男子生徒１名が，原告Ａ１に，笑いながら大声で「わ～，汚な」などの旨をはやし立てたという部分については，その信用性に疑義があるといえる。 したがって，番号２５の事実のうち，被告Ｂ１０及び被告Ｂ１１の言動の部分については，認定することができない。 ニ番号２７について原告らは，番号２７の事実があった旨主張し，原告Ａ１本人の尋問結果及び原告Ａ１の陳述書（甲４３）には，これに沿う部分がある。 これに対し，上記証拠に反する証拠（乙９，被告Ｂ６本人尋問の結果）もある。 この点につき，確かに，前記認定事実⑶エによれば，原告Ａ１が平成２２年１１月頃に原告Ａ３にいじめを受けている旨告白した事実が認められ，前記認定事実⑴及び⑵により認定できるこれまでの経過をも踏まえると，原告 Ａ１が被告中学３年次においてもいじめを受けていたことを推認させると いえる。 しかしながら，証拠（甲１５，乙８，９，丁１の１，証人Ｅ１の証言，被告Ｂ５，被告Ｂ６及び被告Ｂ９各本人尋問の結果）によれば，被告中学１年次以来，原告Ａ１の担任教諭らは，原告Ａ１が他の生徒とコミュニケーションをとったり人間関係を築くのが不得意であると感じていたこと，平成２４ 年１１月以後に原告Ａ１を診察したＥ１も，原告Ａ１から，被告中学３年次にはいじめはおさまったが周囲とは孤立していると聞き，診察を進め，コミュニケーションには問題があると判断していること，平成２３年３月当時，被告Ｂ９にとって，原告Ａ１が友達のいない生徒という印象であったことが認められる。 これらの事実によれば，原告Ａ１が，平成２２年度の学校生活において，一人で学校生活 ，平成２３年３月当時，被告Ｂ９にとって，原告Ａ１が友達のいない生徒という印象であったことが認められる。 これらの事実によれば，原告Ａ１が，平成２２年度の学校生活において，一人で学校生活を送ることが多かったことは認められるが，それは，原告Ａ１が他者とコミュニケーションをとるのが苦手であったなどの特性による部分もあると考えられ，原告らの主張に反する上記証拠の信用性も，あながち否定はできない。原告らの主張に沿う証拠を採用することはできず，原告 Ａ１が男子生徒から日常的に無視されていたなどとは認定できない。 したがって，番号２７の事実は認められない。 ヌ番号２８について原告らは，番号２８の事実があった旨主張し，原告Ａ１本人の尋問結果及び陳述書（甲４３）には，これに沿う部分がある。 前記認定事実⑵ク，シ，ソないしチ，⑶ウ，争いのない事実，証拠（甲１０）及び弁論の全趣旨によれば，原告Ａ１が平成２１年６月頃から被告中学の生徒から「ａ１」と呼ばれてちょっかいを出されていたこと，被告Ｂ１１及び被告Ｂ１０が同時期に原告Ａ１をａ１と呼ぶことがあったこと，平成２１年７月頃に被告Ｂ１１及び被告Ｂ１０が原告Ａ１に対する言動で被告Ｂ ５を含む被告中学の教諭から指導されたこと，及び被告中学の平成２２年度 に被告Ｂ１１及び被告Ｂ１０が原告Ａ１をａ１と呼ぶことがあったことが認められる。これらの事実に照らすと，被告Ｂ１０及び被告Ｂ１１の主張を踏まえても，原告Ａ１をａ１と呼ぶことはからかいの類の言動であったといえるから，少なくとも被告Ｂ１１及び被告Ｂ１０が原告Ａ１を嘲るような調子で「ａ１」と呼んだとの事実があったと認定できる。もっとも，本件全証 拠を検討しても，当時の担任教諭であった被告Ｂ６が上記事実を認識していたとま 告Ｂ１１及び被告Ｂ１０が原告Ａ１を嘲るような調子で「ａ１」と呼んだとの事実があったと認定できる。もっとも，本件全証 拠を検討しても，当時の担任教諭であった被告Ｂ６が上記事実を認識していたとまでは認められない。 したがって，番号２８の事実については，被告Ｂ１１及び被告Ｂ１０が，原告Ａ１を嘲るような調子で「ａ１」と呼んだとの限度で，その事実を認めることができる。 ネ番号２９について原告らは，番号２９の事実があった旨主張し，原告Ａ１の陳述書（甲４３）には，これに沿う部分がある。 しかしながら，これに反する趣旨の証拠（被告Ｂ１０本人尋問の結果・平成２１年７月以後に原告Ａ１に対する言動には気を付けていたという趣旨） もある。前記ニのとおり，平成２４年１１月以後に原告Ａ１を診察したＥ１が，原告Ａ１から，被告中学３年次にはいじめはおさまったと聞いたことも認められる。これらの証拠によれば，前記原告Ａ１の陳述書は信用するのに疑義が残るといわざるを得ない。 したがって，番号２９の事実は，認められない。 ノ番号３２について原告らは，番号３２の事実があった旨主張し，原告Ａ１の陳述書（甲４３）には，これに沿う部分がある。 しかしながら，前記ニに加えて，証拠（甲１５）によれば，原告Ａ１がＥ１に対し，被告中学３年次のときにはいじめがおさまったが，友達がおらず お弁当を一人で食べている旨供述した事実が認められ，この事実に照らすと， 前記原告Ａ１の陳述書を採用することができない。 したがって，番号３２の事実は，認められない。 ハ番号３５について原告らは，番号３５の事実があった旨主張し，原告Ａ１本人尋問の結果及び原告Ａ１本人の陳述書（甲４３）にはこれに沿う部分がある。被告Ｂ９は， これを否認し，被 られない。 ハ番号３５について原告らは，番号３５の事実があった旨主張し，原告Ａ１本人尋問の結果及び原告Ａ１本人の陳述書（甲４３）にはこれに沿う部分がある。被告Ｂ９は， これを否認し，被告Ｂ９の主張に沿う証拠（丙１，被告Ｂ９本人尋問の結果）もある。 前記認定事実⑶ソ，同⑷ウ及びエによれば，被告Ｂ９が平成２３年３月頃（被告高校入学前）にＣ２などから，被告Ｂ９の言葉がトラウマになって友達を作ることができない子がいるので，仲良くしてあげて下さい，高校にな って同じクラスになったときは優しくしてあげて下さい，このことは原告Ａ１には言わないで下さいなどと言われたこと，被告Ｂ３が同年７月１日に原告Ａ２から，原告Ａ１が被告高校入学後に被告Ｂ９から聞こえるように「誰がチクった。おかげで徳島から帰って来た。」旨言われたことを報告されたこと及び原告Ａ１が同月８日にＣ２に対し被告Ｂ９が原告Ａ１にチクった と言ったことがあったと言ったことが認められる。これらの事実を総合すれば，被告Ｂ９が他の生徒に対し，「誰がチクった。」などと言ったことを推認することができる。そして，この事実に照らすと，前記原告Ａ１の供述は，その限度で信用することができるといえる。しかし，被告Ｂ９が，故意に原告Ａ１に聞こえるように言ったのか，また，それ以上に，原告Ａ１に対する いやがらせをしたのかについては，的確な証拠がない。 したがって，証拠（甲４３，原告Ａ１本人尋問の結果）により，上記の限度で，番号３５の事実が認められる。 ヒ番号３８について原告らは，番号３８の事実があったと主張し，原告Ａ１の陳述書（甲４３） には，これに沿う部分が認められる。 しかしながら，被告Ｂ１１本人尋問の結果には，被告Ｂ１１が原告Ａ１に対して積極的に何かし ８の事実があったと主張し，原告Ａ１の陳述書（甲４３） には，これに沿う部分が認められる。 しかしながら，被告Ｂ１１本人尋問の結果には，被告Ｂ１１が原告Ａ１に対して積極的に何かしたことで覚えていることはないという趣旨の部分がある。そして，前記ハに加えて前記認定事実⑶エ及び同⑷ウ及びエによれば，原告Ａ１が平成２２年１１月頃，原告Ａ３に被告中学でいじめを受けていることを告白したこと，原告Ａ１が平成２３年４月頃に被告Ｂ９から「誰がチ クった」等の旨を言われたこと及び原告Ａ１が平成２３年７月１日までの間に，原告Ａ２に上記被告Ｂ９から言われたことを報告したことが認められる。 これらの事実に照らすと，少なくとも，原告Ａ１が平成２３年７月頃には原告Ａ３及び原告Ａ２に対し学校で被告Ｂ９から受けたことなどを報告していたことが認められ，平成２３年７月から被告高校を退学した平成２５年３ 月３１日までの間に，原告Ａ１が原告Ａ３及び原告Ａ２に，前記番号３８記載の事情を報告した形跡がうかがわれないことを踏まえると，前記原告Ａ１の陳述書を採用することはできない。 したがって，番号３８の事実は，認められない。 フ番号４０について 原告らは，番号４０の事実があった旨主張し，原告Ａ１本人尋問の結果及び原告Ａ１の陳述書（甲４３）にはこれに沿う部分がある。 しかしながら，番号４０の事実自体が抽象的なものであることを措くとしても，前記ヒと同様の理由により，前記原告Ａ１の陳述書を採用することはできない。 したがって，番号４０の事実は認められない。 ヘ番号４１について番号４１の事実が不法行為といえるかどうかを措くとしても，前記ヒと同様の理由により，前記原告Ａ１の陳述書を採用することはできない。 したがって，番号４１の事実は られない。 ヘ番号４１について番号４１の事実が不法行為といえるかどうかを措くとしても，前記ヒと同様の理由により，前記原告Ａ１の陳述書を採用することはできない。 したがって，番号４１の事実は認められない。 ホ番号４２について 原告らは，番号４２の事実があった旨主張し，原告Ａ１本人尋問の結果及び原告らの各陳述書（甲４，４３）には，これに沿う部分がある。 前記認定事実⑸ウ，エ，カ，タ及びスによれば，原告Ａ３が平成２４年４月２８日及び同年５月２５日に，Ｃ１教諭に対し，原告Ａ１が同じクラスの男子生徒からこそこそ話されたり，笑われたりするなどの言動を不愉快に思 って落ち込んでいる，被告Ｂ１１の言動をかなり苦痛に思っているなどと話している旨を伝えたこと，原告Ａ２及び原告Ａ３が，被告Ｂ７及び被告Ｂ３に対し，平成２４年１０月９日に，被告高校２年次になって被告Ｂ１０，被告Ｂ１１及びＦ１６から原告Ａ１がからかわれている旨を伝えたこと並びに原告Ａ１が平成２４年９月に被告高校生徒部が実施したアンケートに，男 子生徒たちからからかわれたり，授業の邪魔をされたりするなどと記載したことが認められる。しかしながら，本件全証拠によっても，平成２４年４月から同年５月までの間に，原告Ａ１，原告Ａ３及び原告Ａ２から，被告Ｂ１０及び被告Ｂ１１の具体的な言動について言及された形跡は何らうかがわれない。そうすると，前記原告Ａ１の供述などを採用することができないと いえ，番号４２の事実があったとまでは認定できない。 したがって，番号４２の事実は，認められない。 マ番号４３について原告らは，番号４３の事実があった旨主張し，原告Ａ１本人尋問の結果及び原告らの各陳述書（甲４，４３）には，これに沿う部分がある。 前記認定事実⑸ は，認められない。 マ番号４３について原告らは，番号４３の事実があった旨主張し，原告Ａ１本人尋問の結果及び原告らの各陳述書（甲４，４３）には，これに沿う部分がある。 前記認定事実⑸イないしエ，カ及びタによれば，Ｃ１教諭が，平成２４年４月２７日，原告Ａ１と面談し，被告Ｂ１１との関係を聴取したこと，Ｃ１教諭が，同月２８日，同年５月２５日及び同月２日に，原告Ａ３と電話で，原告Ａ１がクラスの男子生徒からこそこそ話されたり，笑ったりなどの言動で不愉快に思って落ち込んでいる，被告Ｂ１１の言動をかなり苦痛に思って いるなどと話した旨を伝えられる一方，被告Ｂ１１及び被告Ｂ１０から受け た具体的な言動について，特に話されていないこと，原告Ａ２及び原告Ａ３が，被告Ｂ７及び被告Ｂ３に対し，平成２４年１０月９日に，被告高校２年次になって被告Ｂ１０，被告Ｂ１１及びＦ１６から原告Ａ１がからかわれている旨を伝えたこと並びに原告Ａ１が平成２４年９月に被告高校生徒部が実施したアンケートに，男子生徒たちからからかわれたり，授業の邪魔をさ れたりするなどと記載したことが認められる。これらの事実に照らすと，男子生徒から何らかのからかいを受けていた可能性があるとはいえるが，被告Ｂ１０及び被告Ｂ１１が加担していたかには疑義があるうえに，原告Ａ１が過剰にからかわれていると勘違いした可能性も排除できないといえるから，前記原告Ａ１の供述などを採用することができない。 したがって，番号４３の事実は，認められない。 ミ番号４４について原告らは，番号４４の事実があった旨主張し，原告Ａ１本人の尋問結果及び原告らの各陳述書（甲４，４３）にはこれに沿う部分がある。 前記ホ及びマで検討したとおり，平成２４年５月頃に原告Ａ１が男子生徒 から 番号４４の事実があった旨主張し，原告Ａ１本人の尋問結果及び原告らの各陳述書（甲４，４３）にはこれに沿う部分がある。 前記ホ及びマで検討したとおり，平成２４年５月頃に原告Ａ１が男子生徒 からからかわれていた可能性は十分にあるものの，キによれば，原告Ａ３は同年５月から６月にかけてＣ１教諭に複数回電話して原告Ａ１から聞き取った内容を伝えて相談しているが，番号４４の事実を具体的にうかがわせるような内容はなかったことからすれば，前記原告Ａ１の供述などを採用することができない。 したがって，番号４４の事実は認められない。 ム番号４５について原告らは，番号４５の事実があった旨主張し，原告Ａ１本人の尋問結果及び原告らの各陳述書（甲４，４３）にはこれに沿う部分がある。 しかしながら，前記ホ，マ及びミで検討したことを踏まえると，原告Ａ１ が平成２４年度１学期又は同年度２学期に，男子生徒からからかわれるなど の行為を受けていた可能性があるとはいえるが，本件全証拠によっても，上記の時点において，被告Ｂ１０が，番号４５の事実を行ったとまではいえない。 したがって，番号４５の事実は認められない。 メ番号４６について 原告らは，番号４６の事実があった旨主張し，原告Ａ１本人の尋問結果及び原告らの各陳述書（甲４，４３）にはこれに沿う部分がある。 また，前記認定事実⑸タ及びス並びに争いのない事実によれば，原告Ａ２及び原告Ａ３が，被告Ｂ７及び被告Ｂ３に対し，平成２４年１０月９日に，原告Ａ１が被告高校２年の古典の授業でテキストを読む際に，原告Ａ１の声 が小さかったから，被告Ｂ９から「声が小さい！」と言われたこと，被告高校２年次になって被告Ｂ１０，被告Ｂ１１及びＦ１６から原告Ａ１がからかわれている旨を伝えたこと，被告 む際に，原告Ａ１の声 が小さかったから，被告Ｂ９から「声が小さい！」と言われたこと，被告高校２年次になって被告Ｂ１０，被告Ｂ１１及びＦ１６から原告Ａ１がからかわれている旨を伝えたこと，被告Ｂ１０及び被告Ｂ１１が授業中に原告Ａ１の音読の声が小さく，聴き取りにくい傾向があったため，授業で指摘したことがあったこと並びに原告Ａ１が平成２４年９月に被告高校生徒部が実施 したアンケートに，男子生徒たちからからかわれたり，授業の邪魔をされたりするなどと記載したことが認められる。これらの事実は，前記原告Ａ１が供述する事実を一定程度推認するものといえる。 しかしながら，同時に，原告Ａ１は，原告Ａ２及び原告Ａ３に対し，被告Ｂ９から声が小さい旨指摘されたことを話したにもかかわらず，被告Ｂ１０ 及び被告Ｂ１１から上記の言動があった旨を指摘していないともいえ，前記原告らが主張するような大声ではやし立てたような事象があったのか疑義が残る。また，前記認定事実⑸で認められる被告高校２年次のときの原告Ａ１の精神状況に照らせば，原告Ａ１が被告Ｂ９らの言動に過剰に反応している可能性も排除し切れないといえる。 これらによれば，原告Ａ１が，被告Ｂ９，被告Ｂ１０及び被告Ｂ１１から， 古典の授業中に声が小さいと指摘されたことがあったとしても，それが大声で野次を飛ばすようなものであったとまではいえないから，前記原告Ａ１の供述を採用することはできない。 したがって，番号４６の事実のうち，原告Ａ１が被告Ｂ９，被告Ｂ１０及び被告Ｂ１１から授業中に声が小さいと指摘された事実は認められるが，そ の余の事実は認められないといえる。 モ番号４７について原告らは，番号４７の事実があった旨主張し，原告Ａ１本人の尋問結果及び原告らの各陳述書（甲４， いと指摘された事実は認められるが，そ の余の事実は認められないといえる。 モ番号４７について原告らは，番号４７の事実があった旨主張し，原告Ａ１本人の尋問結果及び原告らの各陳述書（甲４，４３）にはこれに沿う部分がある。 しかしながら，原告Ａ３のＣ１教諭に対する電話での相談に番号４７を具 体的にうかがわせるような内容がなかったことは前記ミと同様であり，さらに前記ホないしメの認定説示にも鑑みれば，本件全証拠を検討しても，番号４７の事実があったと認めるに足りない。 したがって，番号４７の事実は，認められない。 ヤ番号４８について 原告らは，番号４８の事実があった旨主張し，原告Ａ１本人尋問の結果及び陳述書（甲４３）には，これに沿う部分がある。 前記認定事実⑸タ及びツに加えて，証拠（被告Ｂ１１本人尋問の結果）及び弁論の全趣旨によれば，被告Ｂ３が，Ｃ１教諭から，原告Ａ１が被告高校２年次のときの選択授業の移動の際，座っていた机がべとべとだったことを 確認したこと，これに対して被告Ｂ１１が，机がべたべただと指摘したこと，被告Ｂ１１が，上記机が原告Ａ１の席だと分かった後，原告Ａ１に何も言わなかったこと，原告Ａ２及び原告Ａ３が平成２４年１０月９日に被告Ｂ７及び被告Ｂ３に対し，選択授業の移動のときに，原告Ａ１が座っていた机が油でべとべとになっていた，被告高校の生徒が「誰が座っていたんや？」と原 告Ａ１の方を見て，クラスで大騒ぎになった，また被告Ｂ１１，被告Ｂ１０ 及びＦ１６が原告Ａ１をからかっていることを伝えたこと及び被告Ｂ５が平成２４年１０月２２日に被告Ｂ１０及び男子生徒のＦ１０に，原告Ａ１がいないところで，おちょくる感じのことを言うことがあるのかと尋ねたところ，上記両名があいまいな感じであったことが と及び被告Ｂ５が平成２４年１０月２２日に被告Ｂ１０及び男子生徒のＦ１０に，原告Ａ１がいないところで，おちょくる感じのことを言うことがあるのかと尋ねたところ，上記両名があいまいな感じであったことが認められる。これらの事実に照らすと，被告Ｂ１０が関与したとはいい難い。また，これらの事実に照ら すと，被告Ｂ１１が番号４８のとおりはやし立てた可能性は相当程度認められるが，原告Ａ１の机であったことを認識してべとべとだと指摘したかについては，なお疑義が残るほか，はやし立てたとまではいえない。前記原告Ａ１の供述等は，少なくとも被告Ｂ１１が原告Ａ１の机をべとべとだと指摘した限度でしか採用できないといえる。 したがって，番号４８の事実は，認められない。 ⑵ 加害行為の違法性ア本件では，被告生徒らによって行われた被告中学及び被告高校における生徒間の「いじめ」の有無及びそれらが不法行為として損害賠償請求権を発生させるか否かが問題となっているところ，被告生徒らの特定の行為が，原告 Ａ１にとって不快なものであったことが認められるとしても，そのことから直ちに，不法行為として損害賠償責任を生じさせるということはできない。 なぜなら，中学校及び高等学校は，人格的に未熟な生徒が，他の生徒との集団生活を通じてその人格を形成する側面を有する場でもあるところ，特定の生徒の行為によって不愉快な経験をしたとしても，それはまずもって学校， 教師，生徒及び父母等関係者の間で，適正な解決が図られることが期待されるうえに，集団生活において不愉快な思いをしたことを全て違法とすることは，学校，教師及び生徒の学校生活における統制をいたずらに強化し，生徒の自由で健全な発育をかえって阻害する結果を招来しかねないからである。 中学校及び高等学校における生徒間の行 とを全て違法とすることは，学校，教師及び生徒の学校生活における統制をいたずらに強化し，生徒の自由で健全な発育をかえって阻害する結果を招来しかねないからである。 中学校及び高等学校における生徒間の行為については，特定の生徒に不愉快 な思いを惹起させた行為の具体的な性質，それがされた前後の具体的な状況 などを総合的に勘案したうえで，例えば，多数の生徒により，長期にわたって執拗に繰り返され，被害生徒の心身に耐え難い精神的苦痛を与え，被害生徒の人格的利益を侵害したと評価される行為など，社会通念上是認される限度を超えるものについては，不法行為として違法といえ，損害賠償請求権が生じるといえる。以下，個別に検討する。 イ番号１の行為については，本件全証拠によっても，これが契機となってその後の被告生徒らの原告Ａ１に対する行為が行われたとまでは認定できないうえに，原告Ａ１が上記行為を不快に感じたとしても，原告Ａ１の人格的利益を侵害したといえるほどの耐え難い精神的苦痛を与えたとまでは認められない。したがって，上記行為が不法行為として違法であるとはいえない。 ウしかしながら，番号２ないし９，１１，１２及び１４のとおり，原告Ａ１は，被告中学１年次の２学期には，被告Ｂ９及び被告Ｂ１０を含む多数の生徒から，バイキンタッチを含む悪口やからかいを受けるようになっただけでなく，とりわけ被告Ｂ９からは「あんたら，男子たちに，女子の中で一番暗い３人やと言われているで」と笑いながら言われたり，Ｆ４とともに箸箱を 取られたりして，当初仲の良かったＦ３及びＦ２のグループから離れるようになった。 これらの被告Ｂ９及び被告Ｂ１０の行為のうち，原告Ａ１の箸箱を勝手に取って男子生徒の机の中に入れる行為は，原告Ａ１の学校生活を正常に受けること ったＦ３及びＦ２のグループから離れるようになった。 これらの被告Ｂ９及び被告Ｂ１０の行為のうち，原告Ａ１の箸箱を勝手に取って男子生徒の机の中に入れる行為は，原告Ａ１の学校生活を正常に受けることを積極的に妨害するものであるし，また，バイキンタッチや悪口など についても，被告Ｂ９及び被告Ｂ１０を始めとする男女を問わず複数の生徒から複数回にわたって行われたもので，原告Ａ１だけでなかったにせよ，少数かつ特定の生徒に向けられたもので，原告Ａ１をからかう対象であるとの印象を周囲の生徒に強く印象付けたといえ，さらに被告Ｂ９の原告Ａ１に対する言動により，Ｆ３及びＦ２から原告Ａ１が敬遠されるようになったとい える。 このような，番号２ないし９，１１，１２及び１４の行為の時期，内容及び前記認定事実⑵シに照らすと，被害者である原告Ａ１からみれば，これらの行為全体が原告Ａ１の人格の尊厳を傷つける行為と捉え得る，違法なものといえる。 エまた，前記認定事実⑴及び⑵で認定した事実に加えて，番号１６，１７， １９，２０（ただし，番号１７，２０については前記認定の限度に限る。以下，同じ。）によれば，被告Ｂ１０などが被告中学１年次のときに原告Ａ１に対してバイキンタッチや悪口などを行っていたことが影響して，引き続き，被告中学２年次でも原告Ａ１に対する同種の言動が行われ，また，証拠（甲１８）によれば，被告学校法人Ｂ１の教諭のメモに，エスカレートしている 旨記載されていること及び原告Ａ１が被告中学１年次及び被告中学２年次のときに他の生徒から心配されることが複数回あったこと，そして，原告Ａ１と違うクラスの生徒であった被告Ｂ１１を含む複数の男子生徒が原告Ａ１に木片等を投げ付けたことが認められ，これらをも併せると，原告Ａ１へのいじめが被 心配されることが複数回あったこと，そして，原告Ａ１と違うクラスの生徒であった被告Ｂ１１を含む複数の男子生徒が原告Ａ１に木片等を投げ付けたことが認められ，これらをも併せると，原告Ａ１へのいじめが被告中学１年次２学期及び被告中学２年次１学期に継続して行 われ，その態様が他のクラスの生徒をも巻き込む苛烈なものになっていたといえる。 そして，番号１６，１７，１９及び２０の被告Ｂ１１及び被告Ｂ１０の行為のうち，原告Ａ１に対し木片を投げ付ける行為は有形力の行使を伴って原告Ａ１の身体を害するものといえるし，原告Ａ１に対し複数の生徒で複数回 にわたり消しゴムのかすを投げ付けたり，一度であっても雑巾を頭に載せたりする行為は，学校生活の中心である授業を正常に受けるのを妨害するだけでなく，原告Ａ１の人格を極めて深く傷つけるものであったといえる。 このような，行為の時期，態様等を総合的に評価すれば，番号１６，１７，１９及び２０の各行為は，前記番号２ないし９，１１，１２及び１４の各行 為に引き続き，これと一体となって，原告Ａ１に耐え難い精神的苦痛を与え たといえるから，違法であるといえる。 オ番号２８の被告Ｂ１０及び被告Ｂ１１の行為については，本件全証拠によっても，それがその時期において反復継続したものとまでは認められない。 そして，その内容からみて，不法行為になるほどの行為とまではいえないから，違法性までは認められない。 番号３５の被告Ｂ９の行為については，原告Ａ１が被告Ｂ９からいじめを受けた経緯を踏まえると，原告Ａ１に相当の精神的苦痛を与える行為であったともいえる。しかし，本件全証拠によっても，番号３５のような行為がその時期反復されたとまでは認められない。そして，証拠（原告Ａ１[本人調書１３頁]，被告Ｂ９[本人 当の精神的苦痛を与える行為であったともいえる。しかし，本件全証拠によっても，番号３５のような行為がその時期反復されたとまでは認められない。そして，証拠（原告Ａ１[本人調書１３頁]，被告Ｂ９[本人調書１６頁]）及び弁論の全趣旨によれば，原告Ａ１ が被告Ｂ９を避ける一方，被告Ｂ９も原告Ａ１のことを避け，ほとんどしゃべりかけずに過ごしたと認められるほか，被告高校において，被告Ｂ９が，原告Ａ１に対する直接の加害者であると主張されるのは，番号３５の行為の他には，番号４６の行為のみである。番号４６の行為に関しては，被告Ｂ９が，大声で野次をとばすような言い方をしたとまでは認められない。このよ うな状況からすると，被告高校１年次及び２年次の段階では，被告Ｂ９が原告Ａ１に対して直接目立った行動をとることは少なかったと認めるのが相当であり，被告中学における経緯を考慮しても，番号３５の行為を不法行為としての違法行為というのは，相当でない。 番号４６については，原告らの主張のうち，被告生徒らから授業中に声が 小さいと指摘された事実は認められるが，それ以上の事実は認められない。 上記認定事実の範囲では，これをとらえて不法行為としての違法ということはできない。 カ以上の検討によれば，番号２ないし９，１１，１２，１４，１６，１７，１９及び２０に関して認定された被告生徒らの各行為は，不法行為として違 法であるといえる。 ⑶ 共同不法行為責任ア 「共同の不法行為」（民法７１９条１項前段）が成立するためには，不法行為者間に意思の共通（共謀）又は「共同の認識」を要せず，各不法行為者が客観的にみて一体ないし不可分の損害を被害者に与えるという関係（客観的共同関連性）にあれば足りると解される。そして，各不法行為者の行為と損 共通（共謀）又は「共同の認識」を要せず，各不法行為者が客観的にみて一体ないし不可分の損害を被害者に与えるという関係（客観的共同関連性）にあれば足りると解される。そして，各不法行為者の行為と損 害との因果関係については，各不法行為者の行為が損害発生の一因となっていることで足りるというべきである。 イ被告Ｂ９に関し，原告らは，被告Ｂ９が主導して，被告Ｂ９及び他の生徒による継続的ないじめが行われたという趣旨の主張をする。また，証拠（丙１，被告Ｂ９本人尋問の結果）によれば，被告Ｂ９が中学１年次において万 引き及びＦ１へのいじめを理由に指導を受けた際，学年部長であったＣ３のメモに，被告Ｂ９がボスである旨記載されていたことが認められる。これに反し，上記証拠には，被告Ｂ９がボス的な存在であることやいじめを主導したことを否定する部分もある。 確かに，中学１年次においては，被告Ｂ９による違法行為が多く，被告Ｂ ９と仲の良い生徒も含めて原告Ａ１を排除したこともあった（番号５の事実）から，被告Ｂ９が，中学１年次において，女子生徒の一部に対して影響力を有したとまでは認められる。 しかしながら，被告Ｂ９が，それ以上に，同学年の女子生徒多数や男子生徒の行為に影響力を及ぼしたとまで認め得る的確な証拠はない。万引きに関 するＣ３のメモに，被告Ｂ９がボスである旨記載されていたとしても，それが，どのような情報に基づき記載されたものかは，本件全証拠によっても明らかではないから，この記載が原告の主張を裏付けるとはいえない。また，中学２年次以後においては，被告生徒らの不法行為として主張される行為の多くが，被告Ｂ１０及び被告Ｂ１１を含む男子生徒によるものである。した がって，被告Ｂ９の主導性に関する原告の主張をすべて採用することは，で おいては，被告生徒らの不法行為として主張される行為の多くが，被告Ｂ１０及び被告Ｂ１１を含む男子生徒によるものである。した がって，被告Ｂ９の主導性に関する原告の主張をすべて採用することは，で きないといえる。 ただし，上記のような被告Ｂ９の行為の内容からみて，中学１年次における被告Ｂ９の行為が，原告Ａ１をいじめてよいという認識の形成に大きく寄与し，そのような認識が中学２年次にも引き継がれたと推認できる。そうであれば，中学２年次１学期までの男子生徒における行為も，被告Ｂ９の行為 と関連共同性を有し，被告Ｂ９の行為は，原告Ａ１が受けた精神的損害の全体に関連すると認めるのが相当である。 ウ被告Ｂ１０及び被告Ｂ１１については，不法行為として違法といえる前記番号２ないし９，１１，１２，１４，１６，１７，１９，２０の行為のうち，被告Ｂ１０は番号４，７，１６，１７及び１９，被告Ｂ１１は番号１７，１ ９及び２０の，各行為を行った。 被告Ｂ１０及び被告Ｂ１１が行動を共にした，番号１７及び１９の行為については，その内容からみて，両名が互いに意思を通じて行ったことが推認できる。 番号１７及び１９以外の，上記違法といえる行為について，本件全証拠に よっても，被告Ｂ１０及び被告Ｂ１１が，互いに意思を通じていたとは認められない。また，本件全証拠によっても，被告Ｂ１０及び被告Ｂ１１が，上記違法とされる行為につき，被告Ｂ９と意思を通じて行ったとは認められない。 しかし，上記違法といえる行為は，被告中学１年次の２学期及び被告中学 ２年次１学期に継続して行われ，被告中学２年次における被告生徒らの行為などが，一部，被告中学１年次における加害者によるものであるうえに，被告中学１年次からは，その態様が徐々にエスカレート 学 ２年次１学期に継続して行われ，被告中学２年次における被告生徒らの行為などが，一部，被告中学１年次における加害者によるものであるうえに，被告中学１年次からは，その態様が徐々にエスカレートし，番号２０の事実に至ったといえる。このような事実関係からは，違法性が認められる各行為は，被告生徒らを含む一定数の生徒の間で，原告Ａ１を軽んじてよいという認識 が共有される中で行われ，原告Ａ１に精神的苦痛を与えたのであり，個々の 行為について被告生徒らの間に共謀があったとは証拠上認められないが，被告Ｂ１０及び被告Ｂ１１との関係でも，関連共同する一連一体のものとして，被告Ｂ９も含めた共同不法行為を構成するというべきである。 なお，被告Ｂ１０及び被告Ｂ１１は，原告らが，第７回口頭弁論期日において，番号４，１０，１９及び２７につき，被告Ｂ１１，被告Ｂ１０又は両 名によってなされたとして主張して，従前の主張を変更したところ，上記主張は時機に後れた攻撃防御方法の提出であるから，却下されるべきであると主張する。しかしながら，上記主張の変更によって，被告Ｂ１０及び被告Ｂ１１が共同不法行為責任を負うという結論が変わるということはなく，訴訟の進行が遅滞した事情はないから，被告Ｂ１０及び被告Ｂ１１の主張は，採 用できない。 ３ 被告学校法人Ｂ１及び被告学校法人Ｂ１の教職員の責任について⑴ 被告Ｂ４の過失の有無についてア番号３の事実について原告らは，要するに，番号３の事実があったところ，教師として通常必要 とされる注意を払っていれば，原告Ａ１に対する番号３の事実に関するいじめを予見ないし認識し得た旨主張する。 前記２⑴ウによれば，合唱の練習において，原告Ａ１が生徒からバイキンタッチを受けたところ，その際に，被告Ｂ っていれば，原告Ａ１に対する番号３の事実に関するいじめを予見ないし認識し得た旨主張する。 前記２⑴ウによれば，合唱の練習において，原告Ａ１が生徒からバイキンタッチを受けたところ，その際に，被告Ｂ９も何らかの形で関与したことが認められる。しかしながら，上記合唱のバイキンタッチの際に，被告Ｂ４が 在室し，現認していたかについては原告Ａ１の供述によっても明らかでないうえに，本件全証拠を検討しても，被告Ｂ４が上記行為を認識していたことを認めるに足りる証拠はない。また，仮に被告Ｂ４が現認していたことがあったとしても，その回数が１度なのか否かも明らかではないし，原告らの主張を踏まえても，上記の類のからかいを中学生が行うこともさほど不思議で はないうえに，偶発的なものと捉えても不自然とまではいえない。これらを 踏まえると，被告Ｂ４が，番号３の事実に関するいじめを予見し得たとまではいえない。 したがって，原告らの，番号３の事実に関する被告Ｂ４の過失の主張は採用することができない。 イ番号４の事実について 原告らは，要するに，番号４の事実があったところ，教師として通常必要とされる注意を払っていれば，原告Ａ１に対する番号４の事実に関するいじめを予見ないし認識し得た旨主張する。 しかしながら，本件全証拠によっても，被告Ｂ４が番号４の事実を現認していたとは認定できない。また，被告Ｂ４が番号４の行為を現認していたこ とがあった旨の原告らの主張を踏まえても，その回数も不明であることなどから，被告Ｂ４が偶発的な中学生同士のからかい合いと捉えたとしても，不自然ではない。そうすると，被告Ｂ４は，番号４の事実に関するいじめについて，予見し得なかったといえる。 したがって，原告らの，番号４の事実に関する被告Ｂ４の過失の主張は採 い合いと捉えたとしても，不自然ではない。そうすると，被告Ｂ４は，番号４の事実に関するいじめについて，予見し得なかったといえる。 したがって，原告らの，番号４の事実に関する被告Ｂ４の過失の主張は採 用することができない。 ウ番号５の事実について原告らは，要するに，番号５の事実があったところ，教師として通常必要とされる注意を払っていれば，原告Ａ１に対する番号５の事実に関するいじめを予見し得た旨主張する。 前記２⑴オで認定した事実によれば，番号５の事実が認められる。しかしながら，本件全証拠によっても，番号５の事実の当時，被告Ｂ４がその場に居合わせたことを認める足りる証拠はない。そうすると，被告Ｂ４は，番号５の事実に関するいじめについて，予見し得たとまではいえない。 したがって，原告らの，番号５の事実に関する被告Ｂ４の過失の主張は採 用できない。 エ番号６ないし９の事実について原告らは，要するに，番号６ないし９の事実があったところ，教師として通常必要とされる注意を払っていれば，原告Ａ１に対する番号６の事実に関するいじめを認識し得た旨主張する。 しかしながら，本件全証拠を検討しても，被告Ｂ４が番号６ないし９の事 実を予見，認識し得たことを認めるに足りる証拠はない。 したがって，原告らの，番号６ないし９の事実に関する被告Ｂ４の過失の主張は採用することができない。 オ番号１０の事実について原告らは，要するに，番号１０の事実があったところ，教師として通常必 要とされる注意を払っていれば，原告Ａ１に対する番号１０の事実に関するいじめを認識し得た旨主張する。 しかしながら，前記２⑴コのとおり，番号１０の事実は，そもそも認定できない。 したがって，原告らの，番号１０の事実に関する被告Ｂ Ａ１に対する番号１０の事実に関するいじめを認識し得た旨主張する。 しかしながら，前記２⑴コのとおり，番号１０の事実は，そもそも認定できない。 したがって，原告らの，番号１０の事実に関する被告Ｂ４の過失の主張は， 採用することができない。 カ番号１１について原告らは，要するに，番号１１の事実があったところ，教師として通常必要とされる注意を払っていれば，原告Ａ１に対する番号１１の事実に関するいじめを認識し得た旨主張する。 しかしながら，本件全証拠を検討しても，被告Ｂ４が番号１１の事実を予見，認識し得たことを認めるに足りる証拠はない。 したがって，原告らの，番号１１の事実に関する被告Ｂ４の過失の主張は採用することができない。 キ番号１３の事実について 原告らは，要するに，番号１３の事実があったところ，教師として通常必 要とされる注意を払っていれば，原告Ａ１に対する番号１３の事実に関するいじめを認識し得た旨主張する。 前記２⑴シ及びスで認定した事実によれば，被告Ｂ４は平成２０年１１月頃，教卓の上に置かれた原告Ａ１の箸箱の蓋を発見し，生徒に持ち主を尋ねたが，誰も答えなかったため，これをごみ箱に捨てたことが認められる。し かしながら，被告Ｂ４も主張するとおり，学校生活においては，いじめでなくても生徒のものと思われる所有者不明の遺失物が発見されることはさほど不自然ではないから，遺失物が教卓上に発見されたことをもって，いじめの兆候をうかがわせるとはいえない。また，本件全証拠によっても，その他不審な状況があったとは認定できない。そうすると，被告Ｂ４が番号１３の 事実に関するいじめを予見し得たとまではいえない。 したがって，原告らの，番号１３の事実に関する被告Ｂ４の過失の主張は採用することが あったとは認定できない。そうすると，被告Ｂ４が番号１３の 事実に関するいじめを予見し得たとまではいえない。 したがって，原告らの，番号１３の事実に関する被告Ｂ４の過失の主張は採用することができない。 ク番号１５について原告らは，要するに，被告Ｂ４は，平成２０年１２月頃には原告Ａ１への いじめの事実を認識していたうえに，いじめの被害者がいじめを告白することが困難であることを当然に理解すべきであるから，上記の時点において，いじめの当事者はもとより，いじめの当事者以外の生徒から更なる情報収集をするなどして，原告Ａ１のいじめを調査等する義務を負っていたにもかかわらずこれを怠った，また被告Ｂ４は，被告中学２年次の担任の被告Ｂ５等 の教諭に対し，原告Ａ１の被告中学１年次のときの出来事の引継ぎをすべき義務があったにもかかわらず，これを怠ったから，被告Ｂ４には過失があると主張する。 前記認定事実⑴スないしタによれば，被告Ｂ４が平成２０年１２月１９日のＦ１及びその保護者との三者面談において，原告Ａ１が持ち物を男子生徒 の机の中に入れられ，それを取ろうとすると変態等と言われる旨の報告を受 けたこと，平成２０年１２月２２日，他の生徒から原告Ａ１がいじめられているのではないかとの旨の申告を受けたこと，その後，上記生徒の話を受けて，担当教諭に話を聞くと特に原告Ａ１へのいじめに関する話がなかったこと，平成２０年１２月２５日，被告Ｂ１０との面談において，原告Ａ１が被告Ｂ１０を含む男子生徒との相合傘を書かれたことや原告Ａ１の席と被告 Ｂ１０の机をくっつけられていたことがあったこと，原告Ａ１の定規が被告Ｂ１０の鞄の中に入れられていたことの報告を受けたこと，同日行われた原告Ａ１及び原告Ａ３との三者面談において，平成２０年 告 Ｂ１０の机をくっつけられていたことがあったこと，原告Ａ１の定規が被告Ｂ１０の鞄の中に入れられていたことの報告を受けたこと，同日行われた原告Ａ１及び原告Ａ３との三者面談において，平成２０年１１月頃に教卓の上に置かれ，所有者が出てこなかったために捨てた箸箱の蓋の持ち主が原告Ａ１であったことを認識したことが認められる。これらの事実に照らせば，被 告Ｂ４は少なくとも平成２０年１２月２５日の時点で，原告Ａ１が生徒から持ち物を他の生徒の鞄の中に入れられたり，原告Ａ１の席を男子生徒の机と勝手にくっつけられたりするなど，学校生活に支障の生じる嫌がらせを受けていたことを認識し得たから，適切な対策を講じない限り，今後も他の生徒による原告Ａ１への同様の行為が発生するおそれがあることを容易に予見 できたといえる。 そして，原告らは，番号１５の事実があった旨主張し，原告Ａ１及び原告Ａ３の各本人尋問の結果並びに原告らの陳述書（甲４，４３）にはこれに沿う部分があるところ，前記の認定説示に照らせば，これらは信用できるから，番号１５の事実は認められ，この点からも，被告Ｂ４は，前記おそれがある ことを容易に予見できたといえる。 しかしながら，前記認定事実⑴タによれば，被告Ｂ４が，原告Ａ１及び原告Ａ３との三者面談において，被告Ｂ１０から聴取した事項を尋ねたが，原告Ａ１が「いや，べつに。」，「謝罪されたりするのは嫌。かっこ悪い。先生たちがその人たちに勝手にやるのはいいけど，私は関係ない！」などと言った ことが認められる。上記の時点で被告Ｂ４が認識し得た原告Ａ１が受けてい た言動の態様がさほど加害性の強いものでなく，学校生活においてよく起こり得るようなものであったことをも踏まえると，ただちに被告Ｂ４が他の生徒から情報収集，クラ 識し得た原告Ａ１が受けてい た言動の態様がさほど加害性の強いものでなく，学校生活においてよく起こり得るようなものであったことをも踏まえると，ただちに被告Ｂ４が他の生徒から情報収集，クラスや学年全体に対するアンケート等を行うべきであったとまではいえない。加えて，前記認定事実⑴ウ及びツによれば，被告Ｂ４が毎日生徒に一言日記を行わせていたこと及び平成２１年１月２２日に担 任を務めるクラスの生徒との二者面談を行ったことが認められるところ，これらの事実を踏まえると，被告Ｂ４が生徒から原告Ａ１のことをも含むクラスの状況に関する情報収集をしていたといえ，結果回避行為を行っていたと評価できる。 引継ぎに関しては，確かに，証拠（被告Ｂ４及び被告Ｂ５各本人尋問の結 果）によれば，被告Ｂ４は，被告Ｂ５への引継ぎのための書面を作成しなかったと認められる。しかしながら，前記認定事実⑴ア及び⑵アのとおり，中学１年次の学年団４名のうち，被告Ｂ４，被告Ｂ５及びＣ３は，引き続き中学２年次の学年団を構成し，また，平成２０年終わりから平成２１年３月にかけて，被告Ｂ９らの万引きやＦ１へのいじめ等を背景として，面談やピア サポートの取り組みもされた。このような状況からすると，引継ぎに関する書面まではないとしても，被告Ｂ４の陳述書（乙７）に記載されたとおり，２年次への引継ぎについては，随時学年団等で話をしてきたと認めるのが相当である。以上の事実，証拠（乙８，被告Ｂ５本人尋問の結果）及び弁論の全趣旨によれば，被告Ｂ４と被告Ｂ５との間では，原告Ａ１に関する状況も， コミュニケーションをとることが苦手な生徒であるから気をつけてみる必要があるということを含め，被告Ｂ４が認識し得た範囲で，引き継がれていたと認められる。 したがって，原告らの，番号１ も， コミュニケーションをとることが苦手な生徒であるから気をつけてみる必要があるということを含め，被告Ｂ４が認識し得た範囲で，引き継がれていたと認められる。 したがって，原告らの，番号１５の事実に関する被告Ｂ４の過失の主張は，採用することができない。 ケ小括 以上より，被告Ｂ４には前記いずれの時点においても過失があったとはいえないから，被告Ｂ４の原告らに対する不法行為に基づく損害賠償責任は，認められない。 ⑵ 被告Ｂ５の過失の有無についてア番号１６について 原告らは，要するに，番号１６の事実があったところ，教師として通常必要とされる注意を払っていれば，原告Ａ１に対する番号１６の事実に関するいじめを予見し得た旨主張する。 しかしながら，本件全証拠を検討しても，被告Ｂ５が番号１６の事実を予見し得たことを認めるに足りる証拠はない。 したがって，原告らの，番号１６の事実に関する被告Ｂ５の過失の主張は採用することができない。 イ番号１７について原告らは，要するに，番号１７の事実があったところ，教師として通常必要とされる注意を払っていれば，原告Ａ１に対する番号１７の事実に関する いじめを予見し得た旨主張する。 しかしながら，前記２⑴タで認定した事実によれば，被告Ｂ１０などが原告Ａ１に対し，平成２１年４月頃に消しゴムのかすを投げた事実は認められるが，この頃に原告Ａ１が雑巾を投げられたり，頭にかぶせられたりした事実は認められない。加えて，本件全証拠を検討しても，被告Ｂ５が上記事実 を予見し得たことを認めるに足りる証拠はない。 したがって，原告らの，番号１７の事実に関する被告Ｂ５の過失の主張は，採用することができない。 ウ番号１８について原告らは，要するに，番号 を予見し得たことを認めるに足りる証拠はない。 したがって，原告らの，番号１７の事実に関する被告Ｂ５の過失の主張は，採用することができない。 ウ番号１８について原告らは，要するに，番号１８の事実があったところ，教師として通常必 要とされる注意を払っていれば，原告Ａ１に対する番号１８の事実に関する いじめを予見し得た旨主張する。 前記認定事実⑵キ及び証拠（乙８，被告Ｂ５本人の尋問結果）によれば，被告中学平成２１年度の１学期にＬで写生会が行われ，原告Ａ１も参加していたこと及び上記写生会では友達と一緒にならずに一人で絵を描く生徒がいたことが認められる。しかしながら，上記のような写生会で友達と離れて 絵を描くことに集中する生徒がいることが，不自然であるとまではいえないから，原告Ａ１が友達と離れて一人で絵を描いていたとしても，ただちに，当日集団に入ることを許されなかったという形であれ，それ以前のものであれ，いじめの兆候をうかがわせる態度であったなどとは認定できない。加えて，本件全証拠によっても，上記写生会の当時，被告Ｂ５が原告Ａ１へのい じめを予見し得たことをうかがわせる事情は認められない。なお，原告Ａ３は，本人尋問において，上記写生会において原告Ａ１が走って逃げたような様子だったので，そのことを被告Ｂ５に告げた旨供述するが，同時に，その後，原告Ａ３が原告Ａ１になぜ走って逃げたのかを確認したところ，原告Ａ１は単に場所を探していただけだと言っていたとも供述しているから，これ をもって被告Ｂ５が上記いじめを予見し得たとはいえない。そうすると，証拠（甲２１，乙８，原告Ａ３及び被告Ｂ５の各本人尋問の結果）によれば，番号１８の事実自体は認められるが，それだけでは，被告Ｂ５が，上記写生会の際に，原告Ａ１へのい し得たとはいえない。そうすると，証拠（甲２１，乙８，原告Ａ３及び被告Ｂ５の各本人尋問の結果）によれば，番号１８の事実自体は認められるが，それだけでは，被告Ｂ５が，上記写生会の際に，原告Ａ１へのいじめを予見し得たとはいえない。 したがって，原告らの，番号１８の事実に関する被告Ｂ５の過失の主張は， 採用することができない。 エ番号１９について原告らは，要するに，番号１９の事実があったところ，教師として通常必要とされる注意を払っていれば，原告Ａ１に対する番号１９の事実に関するいじめを予見し得た旨主張する。 しかしながら，本件全証拠によっても，被告Ｂ５が前記事実に関するいじ めの兆候を予見し得たことを認めるに足りない。 したがって，原告らの，番号１９の事実に関する被告Ｂ５の過失の主張は採用することができない。 オ番号２１について原告らは，要するに，番号２０の事実があった上，男子クラスメイトらは 「中学一年から原告Ａ１をいじめていた」と言ったのであり，被告Ｂ５は上記事実を認識したのであるから，他の生徒からの情報収集や，クラスや学年全体に対するアンケート調査等の事情聴取を行うべき義務があったにもかかわらず，これを怠った旨主張する。 前記２⑴ツで認定した事実に加えて，前記認定事実⑵コないしス，タ及び チ並びに証拠（甲２１，乙８）によれば，被告Ｂ５は，少なくとも平成２１年７月７日の授業後には，生徒からの申告によって，原告Ａ１が被告Ｂ１１を含む男子生徒から木片等を投げられ，また頭に雑巾を載せられるなどされたことを認識し，また，中学一年次から原告Ａ１がいじめられていたようであることを認識したことが認められる。上記事実を踏まえると，被告Ｂ５は， 上記被告Ｂ１１を含む男子生徒の行為は原告Ａ１の身体の ことを認識し，また，中学一年次から原告Ａ１がいじめられていたようであることを認識したことが認められる。上記事実を踏まえると，被告Ｂ５は， 上記被告Ｂ１１を含む男子生徒の行為は原告Ａ１の身体の安全を侵害する違法なものであり，適切な対策を講じない限り，今後とも同様のいじめが発生するおそれがあることを予見し得たといえる。 そして，上記各行為の態様や関与した生徒が複数名いることを併せると，被告Ｂ５は，他の教諭とともに，上記各行為に加担した生徒への指導だけで なく，原告Ａ１に対するいじめの実態を把握するために，加害生徒への事情聴取などの情報収集を行うべきであるといえる。しかし，同時に，前記認定事実⑵サないしチによれば，被告Ｂ５を含む被告中学の教諭が上記原告Ａ１への行為を申告した生徒や被告Ｂ１１を含む原告Ａ１への加害に加担した生徒への事情聴取をしただけでなく，原告Ａ１にいじめをしていたと思われ る生徒にも事情聴取をするなどして，原告Ａ１へのいじめの実態把握のため に必要な情報収集を果たしていた。以上によれば，被告Ｂ５が義務を怠ったとまではいえない。 したがって，原告らの，番号２１の事実に関する被告Ｂ５の過失の主張は採用することができない。 カ番号２２について 原告らは，要するに，番号２２の事実があったところ，教師として通常必要とされる注意を払っていれば，原告Ａ１に対する番号２２の事実に関するいじめを予見し得た旨主張する。 しかしながら，前記２⑴テのとおり，番号２２の事実は，そもそも認定できない。 したがって，原告らの，番号２２の事実に関する被告Ｂ５の過失の主張は採用することができない。 キ番号２５について原告らは，要するに，番号２５の事実があったところ，教師として通常必 したがって，原告らの，番号２２の事実に関する被告Ｂ５の過失の主張は採用することができない。 キ番号２５について原告らは，要するに，番号２５の事実があったところ，教師として通常必要とされる注意を払っていれば，原告Ａ１に対する番号２５の事実に関する いじめを予見し得た旨主張する。 しかしながら，前記２⑴ナで検討したとおり，番号２５については，平成２２年１月から同年３月頃に，原告Ａ１が教室内で嘔吐をしたとの限度でその事実が認められるにとどまり，原告Ａ１の人格的利益の侵害という結果発生があったとはいえないから，被告Ｂ５には過失があったとはいえない。 したがって，原告らの，番号２５の事実に関する被告Ｂ５の過失の主張は採用することができない。 ク番号２６について原告らは，要するに，被告Ｂ５は，被告中学３年次の担任の被告Ｂ６等の教諭に対し，原告Ａ１の被告中学２年次のときの出来事の引継ぎをすべき義 務があったにもかかわらず，これを怠ったから，被告Ｂ５には過失があると 主張する。 証拠（被告Ｂ５及び被告Ｂ６各本人尋問の結果）によれば，被告Ｂ５が被告Ｂ６への引継ぎの際に書面等を作成していないことが認められるほか，被告Ｂ６は，本人尋問において，被告Ｂ５からどのような引継ぎを受けたかについては，細かいことまでは覚えていないと答えており，引継ぎがされたの かどうか，疑う余地があるようにもみえる。 しかしながら，被告Ｂ５が被告Ｂ６に対して引継ぎをしたという証拠（乙８，被告Ｂ５及び被告Ｂ６の各本人尋問の結果）もある。原告Ａ１については，平成２１年７月に，複数の生徒から，雑巾を頭に載せられるなどの強度のいじめを受けていたから，学年団の中でも，相当に注意して対応せざるを 得ない状況があったと認めら もある。原告Ａ１については，平成２１年７月に，複数の生徒から，雑巾を頭に載せられるなどの強度のいじめを受けていたから，学年団の中でも，相当に注意して対応せざるを 得ない状況があったと認められる。また，書面等を作成していないことをもって，引継ぎがなかったとはいえない。上記引継ぎを行ったとされるのが平成２２年３月頃であるが，本件訴え提起までの間でも４年が経過しているから，被告Ｂ５及び被告Ｂ６の引継ぎに関する記憶が曖昧になっていたとしても何ら不自然ではない。このようにみてくると，証拠（乙８，被告Ｂ５及び 被告Ｂ６の各本人尋問の結果）及び弁論の全趣旨により，被告Ｂ５は，被告Ｂ６に対し，その認識した範囲において，相当の引継ぎをしたと認めるのが相当である。 したがって，原告らの，番号２６の事実に関する被告Ｂ５の過失の主張は，採用することができない。 ケ小括以上より，被告Ｂ５には前記いずれの時点においても過失があったとはいえないから，被告Ｂ５の原告らに対する不法行為に基づく損害賠償責任は，認められない。 ⑶ 被告Ｂ６の過失の有無について ア番号２７について 原告らは，要するに，被告Ｂ６は，原告Ａ１の被告中学３年次のときの担任で，また被告Ｂ５から被告中学２年次のときに起きた原告Ａ１への事件の引継ぎを受け，原告Ａ１に対する同様のいじめが継続するおそれがあることを予見し得たから，被告中学の生徒への事実調査及び加害生徒への指導等適切な措置をとるべき義務があったにもかかわらず，これを怠った旨主張する。 しかしながら，前記２⑴ニで検討したとおり，原告Ａ１が平成２２年度において男子生徒から日常的に無視されていたとまでは認定することができないから，被告Ｂ６が原告Ａ１に対するいじめが継続していること しかしながら，前記２⑴ニで検討したとおり，原告Ａ１が平成２２年度において男子生徒から日常的に無視されていたとまでは認定することができないから，被告Ｂ６が原告Ａ１に対するいじめが継続していることを予見し得たとはいえない。 したがって，原告らの，番号２７の事実に関する被告Ｂ６の過失の主張は 採用することができない。 イ番号２８について原告らは，要するに，被告Ｂ１１及び被告Ｂ１０その他の男子生徒が原告Ａ１を「ａ１」と呼び，差別的に取り扱っていたところ，担任教諭であった被告Ｂ６もこのことを認識していた旨主張する。 しかしながら，前記のとおり，不法行為として違法とまでいえる行為があったとは認められない。また，本件全証拠によっても，被告Ｂ６が，当時，男子生徒が原告Ａ１を「ａ１」と呼んでいたことを認識していた事実を認められないから，被告Ｂ６が番号２８の事実に関するいじめを予見し得たとはいえない。 したがって，原告らの，番号２８の事実に関する被告Ｂ６の過失の主張は採用することができない。 ウ番号２９について原告らは，要するに，被告Ｂ１０が，平成２２年９月又は同年１０月頃に，クラスの生徒全員で被告中学のグラウンド脇の通路を移動していた原告Ａ １に，「早く行け！」と言いながら，その背後から同人の臀部を蹴り付けたと ころ，被告Ｂ６が教師として通常必要とされる注意を払っていれば，原告Ａ１に対する番号２９の事実に関するいじめを予見し得た旨主張する。 しかしながら，前記２⑴ネで検討したとおり，番号２９の事実は認められないから，被告Ｂ６が前記事実を予見し得たとはいえない。 したがって，原告らの，番号２９の事実に関する被告Ｂ６の過失の主張は 採用することができない。 エ番号３０について原告らは められないから，被告Ｂ６が前記事実を予見し得たとはいえない。 したがって，原告らの，番号２９の事実に関する被告Ｂ６の過失の主張は 採用することができない。 エ番号３０について原告らは，要するに，被告Ｂ６は，平成２２年９月又は同月１０月頃，原告Ａ３から原告Ａ１のいじめについて相談を受けたから，被告Ｂ６には他の生徒からの情報収集及びクラスや学年全体に対するアンケート調査等を行 うべき義務があったにもかかわらず，これを怠ったというものである。 前記認定事実⑶エ及びオによれば，原告Ａ３が平成２２年１１月１５日，インターネットの掲示板に原告Ａ１を誹謗中傷する旨の書き込みがあるのではないかと不安に思って被告Ｂ６に相談したこと，原告Ａ３が原告Ａ１から中学１年次及び同２年次のときにいじめを受けた，集団に入れないなどの 旨の申告を受けたことを伝えたことが認められる。上記原告Ａ３からの申告の内容に照らせば，上記の時点において，被告Ｂ６が原告Ａ１への過去のいじめの事実を認識したといえる。しかしながら，本件全証拠を検討しても，上記の時点までに，被告Ｂ６が原告Ａ１へのいじめが再発ないし継続していることを予見ないし認識し得たとは認定できないうえに，ただちに原告らが 主張するような情報収集をすべき必要性があったとはいえない。そうすると，原告らの主張する事実をもって，被告Ｂ６がアンケート調査等をすべき義務が発生するとはいえない。 したがって，原告らの，番号３０の事実に関する被告Ｂ６の過失の主張は採用することができない。 オ番号３１について 原告らは，要するに，番号３１の事実があったところ，教師として通常必要とされる注意を払っていれば，原告Ａ１に対する番号３１の事実に関するいじめを予見し得た旨主張する。 し １について 原告らは，要するに，番号３１の事実があったところ，教師として通常必要とされる注意を払っていれば，原告Ａ１に対する番号３１の事実に関するいじめを予見し得た旨主張する。 しかしながら，番号３１の事実があったかどうか，あったとして誰がどのようにしたのかを認めるに足りる的確な証拠が見当たらないうえに，被告Ｂ ６が上記事実を予見し得たことを認めるに足りる証拠はない。 したがって，原告らの，番号３１の事実に関する被告Ｂ６の過失の主張は採用することができない。 カ番号３２の事実について原告らは，要するに，番号３２の事実があったところ，教師として通常必 要とされる注意を払っていれば，原告Ａ１に対する番号３２の事実に関するいじめを予見し得たから，事実関係の調査や加害生徒への指導などの適切な対処を取るべきであったにもかかわらず，これを怠った旨主張する。 しかしながら，前記２⑴ノで検討したとおり，番号３２の事実は認められないから，被告Ｂ６が前記事実を予見し得たとはいえない。 したがって，原告らの，番号３２の事実に関する被告Ｂ６の過失の主張は採用することができない。 また，原告らは，要するに，被告学校法人Ｂ１は中高一貫教育を掲げる学校であるから，原告Ａ１の被告中学３年次の担任教諭であった被告Ｂ６には，遅くとも平成２３年３月頃までには，原告Ａ１が中学校在籍時に受けたいじ めの内容，加害生徒及び被告高校進学後に原告Ａ１へのいじめを防止するための留意点を，被告高校の担当者に引き継ぐ義務があったにもかかわらず，これを怠ったとも主張する。 前記認定事実⑶オによれば，被告Ｂ６が，原告Ａ３から原告Ａ１が被告中学１年及び２年次のときにいじめられていたことを聞いたことが認められ るから，今後とも同様のいじめ れを怠ったとも主張する。 前記認定事実⑶オによれば，被告Ｂ６が，原告Ａ３から原告Ａ１が被告中学１年及び２年次のときにいじめられていたことを聞いたことが認められ るから，今後とも同様のいじめが発生するおそれがあることを予見し得たと もいえる。また，証拠（証人Ｃ１教諭）及び弁論の全趣旨によれば，Ｃ１教諭は，被告Ｂ３から被告中学の引継ぎを受けたが，被告Ｂ６から個別に引継ぎを受けていないことが認められる。 しかしながら，前記２で判断したとおり，中学３年次以後においては，原告Ａ１の認識は別としても，不法行為として違法とされる行為までは発生し ていない。また，前記認定事実⑶オ，ケ及び後記⑷アのとおり，被告Ｂ６は，平成２２年１１月１５日に原告Ａ３からいじめの話を聞いた後，教頭である被告Ｂ３に報告し，以降，学年部長であったＣ３による事情聴取の試み，被告高校１年次のクラス編成の検討及び学年部長の人選（被告中学の原告Ａ１らに関する生徒指導部長であったＣ２を，持ち上がりで高校１年次の学年部 長とした。），被告Ｂ９への指導などが行われた。このような状況からすれば，被告Ｂ６を含めた被告中学の教員が，Ｃ１教諭を含めた被告高校１年次の学年団に対して引継ぎをしたものというべきであるから，被告Ｂ６に引継ぎの義務違反があるとは評価できない。 したがって，被告Ｂ６に結果回避義務違反があったとはいえないから，引 継ぎに関する過失についても認めることができない。 キ小括以上より，被告Ｂ６には前記いずれの時点においても過失があったとはいえないから，被告Ｂ６の原告らに対する不法行為に基づく損害賠償責任は，認められない。 ⑷ 被告Ｂ３の過失の有無についてア番号３４について原告らは，要するに，被告Ｂ３は，平成２３年３月 から，被告Ｂ６の原告らに対する不法行為に基づく損害賠償責任は，認められない。 ⑷ 被告Ｂ３の過失の有無についてア番号３４について原告らは，要するに，被告Ｂ３は，平成２３年３月頃には，原告Ａ１へのいじめの事実を認識していたのであるから，原告Ａ１に対するいじめ問題を解決するために，当事者以外の生徒からの情報収集及びクラスや学年全体の 生徒に対するいじめについてのアンケート調査等の事実関係の調査を行う 義務があったにもかかわらず，これを怠ったと主張する。 教師は，いじめが発生したことを知った場合には，安全保持義務として，いじめが繰り返され，悪質，重大ないじめに発展することがないように適切な指導監督措置をとるべき義務を負う。ただし，いじめの態様は多種多様であるから，これに対する指導監督の方法もいじめの態様や加害者，被害者の 個性によっても異なり，結果回避義務の内容も一律なものではない。結果回避義務違反の内容は，上記の事情に加えて，予見され得る損害の内容などをも考慮して，行為者の立場に置かれた一般人（一般的な教師）に遵守が要求される行動基準を想定し，それにかなった態度をとるべき義務が何かという観点から確定されなければならない。 前記認定事実⑶オ，カ，ケないしセに加えて，証拠（甲３２の５，原告Ａ２，原告Ａ３，被告Ｂ４，被告Ｂ６及び被告Ｂ３の各本人尋問の結果）によれば，少なくとも，平成２３年３月の時点では，被告Ｂ３は，被告Ｂ６からの報告などを受けて，被告Ｂ６が平成２２年１１月１５日に原告Ａ３から報告を受けた被告中学１年次及び被告中学２年次の頃の出来事を認識してい たといえる。したがって，被告Ｂ３は，原告Ａ１に対し，今後，いじめが繰り返され，悪質，重大ないじめに発展することがないように指導監 けた被告中学１年次及び被告中学２年次の頃の出来事を認識してい たといえる。したがって，被告Ｂ３は，原告Ａ１に対し，今後，いじめが繰り返され，悪質，重大ないじめに発展することがないように指導監督措置を講じる義務を負う。しかしながら，前記２でも検討したとおり，原告Ａ１が被告中学３年次において被告生徒らを含む生徒から不法行為として違法といえるまでのいじめを受けていたとまでは認められないうえに，前記認定事 実⑴ウ，セないしタ，ツ，テ，同⑵コないしヌ，⑶イによれば，被告中学１年次及び被告中学２年次の時期については，被告Ｂ４及び被告Ｂ５などの各教諭が，原告Ａ１から事情を聴取し，番号２０の事実に関してはいじめを行った生徒を退学させたこと，被告中学１年次から被告中学３年次の間も一言日記が行われ，被告中学３年次の時点では原告Ａ１へのいじめの兆候がうか がわれるような格別の報告が見受けられないことを踏まえると，教頭として 平成２３年３月の時点で原告Ａ１へのいじめについて注意して観察するべきであったとしても，これ以上に原告Ａ１へのいじめの事実を調査等すべき義務があったとまではいえない。 したがって，原告らの，番号３４の事実に関する被告Ｂ３の過失の主張は採用することができない。 イ番号３６について原告らは，要するに，被告Ｂ３は，平成２３年４月頃には，原告Ａ３からの報告等により，被告Ｂ９による原告Ａ１への嫌がらせの事実を認識していたのであるから，被告中学の教頭であり被告高校の原告らに対する対応を担当する者として，自ら又は担任をして被告Ｂ９を注意するべき義務があった にもかかわらず，これを怠った旨主張する。 前記認定事実⑶ソ，⑷ウ及びエによれば，被告Ｂ３が，Ｃ３とともに，同年３月頃に，被告Ｂ９及びその保護者と面 をして被告Ｂ９を注意するべき義務があった にもかかわらず，これを怠った旨主張する。 前記認定事実⑶ソ，⑷ウ及びエによれば，被告Ｂ３が，Ｃ３とともに，同年３月頃に，被告Ｂ９及びその保護者と面談し，被告Ｂ９に対し，被告Ｂ９の言葉がトラウマになって友達を作ることができない子がいるので仲良くしてあげてください，原告Ａ１にこのことは言わないでくださいなどの旨を 伝えたこと，同年７月１日に，原告Ａ２との面談において，原告Ａ１が高校入学後に被告Ｂ９から誰がチクったと言われたことなどを聞いたこと，同月８日，Ｃ２が原告Ａ１と面談し，上記チクったと言われたことなどの事実を確認したところ，原告Ａ１が被告Ｂ９からそういうことを言われたが，特に何とも思わない，被告Ｂ９と隣の席になっていることも大丈夫などと答えて いる旨伝えたことが認められる。これらの事実に照らすと，被告Ｂ３が平成２３年７月には，原告Ａ１が被告Ｂ９から被告高校入学後（平成２３年４月から同年７月頃までの間）に，チクったと言われたことなどの事実を認識していたといえる。しかしながら，Ｃ２との面談においても，原告Ａ１が被告Ｂ９からチクったと言われたことを特に問題視している形跡がうかがわれ ないだけでなく，被告Ｂ９からいじめと称されるような行為を受けていたな ど平成２３年７月頃の時点において被告Ｂ９との関係性に問題があったとうかがわれるような兆候が見受けられないことを踏まえると，被告Ｂ３に被告Ｂ９を注意すべき義務があったとまではいえない。 したがって，原告らの，番号３６の事実に関する被告Ｂ３の過失の主張は，採用することができない。 ウ番号３７について原告らは，要するに，被告Ｂ３が，平成２３年７月９日，原告Ａ２に対し，原告Ａ１へのいじめに対する対応を要求さ に関する被告Ｂ３の過失の主張は，採用することができない。 ウ番号３７について原告らは，要するに，被告Ｂ３が，平成２３年７月９日，原告Ａ２に対し，原告Ａ１へのいじめに対する対応を要求された際，学校としての対策を行う旨を明言したから，原告Ａ１へのいじめ問題を解決するために，当事者以外の生徒から事情調査等を行って，原告Ａ１へのいじめの事実を把握すべき義 務があったにもかかわらず，これを怠った旨主張する。 しかしながら，前記ア及びイでの検討に加えて，前記認定事実⑷オを踏まえると，被告Ｂ３が，上記の時点において，事情聴取などを行うべき義務があったとはいえないうえに，被告Ｂ３がいじめへの対応指針を提示するなど，原告Ａ１へのいじめの再発を防止しようと努めたことに照らすと，原告Ａ１ へのいじめの再発防止等に向けて適切に職務執行していたといえる。 したがって，原告らの，番号３７の事実に関する被告Ｂ３の過失の主張は，採用することができない。 エ番号３９について原告らは，要するに，被告Ｂ３が，他の教諭などとともに，平成２３年７ 月２９日，原告Ａ２及び原告Ａ３と面談した際に，原告Ａ１と被告Ｂ９とのクラス分けを拒否したうえに，特に具体的ないじめの報告をしなかったところ，原告Ａ１が被告高校入学後もいじめが継続していたのであるから，原告Ａ１に対するいじめ問題の解決のために，生徒からの情報収集等を行い，原告Ａ１に対するいじめの情報を収集すべき義務があったにもかかわらず，こ れを怠った旨主張する。 しかしながら，前記２のとおり，原告らが主張するいじめのうち，被告高校におけるものの多数は，そのような事実が証拠上認められないか，一部認められる部分があるとしても，それが不法行為として違法とまでは認められない。被告 ２のとおり，原告らが主張するいじめのうち，被告高校におけるものの多数は，そのような事実が証拠上認められないか，一部認められる部分があるとしても，それが不法行為として違法とまでは認められない。被告Ｂ９に関しては，前記のとおり，原告Ａ１との接触が多かったとはいえない。証拠（原告Ａ１本人尋問の結果）及び弁論の全趣旨によれば， 原告Ａ１が，被告中学以来受けたいじめにより深く傷つき，被告高校においても，被告Ｂ９と同じ場所にいること自体が苦痛という状況が続き，また，他の生徒と良好な関係が築けない状況であったことは認められるが，前記認定事実⑷アのとおり，被告高校のクラス編成に関する原則上，原告Ａ１と被告Ｂ９とが成績上位者として特進クラスに入らざるを得ないということも 事実である。被告Ｂ９が，被告高校において，原告Ａ１に対していじめを継続しているとまでいえない状況下では，クラス編成に関して原告らの意向に沿わなかったとしても，それをもって被告Ｂ３の過失ということはできない。 被告Ｂ３が，上記の時点で，原告Ａ１へのいじめ継続の事実を予見，認識し得た事情が認められないうえに，生徒からの情報収集を行うべき義務があっ たとまではいえない。 したがって，原告らの，番号３９の事実に関する被告Ｂ３の過失の主張は，採用することができない。 オ小括以上より，被告Ｂ３には前記いずれの時点においても過失があったとはい えないから，被告Ｂ３の原告らに対する不法行為に基づく損害賠償責任は，認められない。 ⑸ 被告Ｂ２の使用者責任の有無について原告らは，要するに，被告Ｂ２は平成２０年度及び平成２１年度の被告中学の校長であったところ，被告中学の所属職員を監督する義務を負い，使用者で ある被告学校法人Ｂ１に代わって事業を監督する者といえるから ，要するに，被告Ｂ２は平成２０年度及び平成２１年度の被告中学の校長であったところ，被告中学の所属職員を監督する義務を負い，使用者で ある被告学校法人Ｂ１に代わって事業を監督する者といえるから，被用者であ る被告Ｂ４，被告Ｂ５，被告Ｂ６及び被告Ｂ３の平成２０年度及び平成２１年度の学校生活において原告らに加えた損害を使用者責任に基づき賠償すべき義務を負う旨主張する。 しかしながら，前記⑴ないし⑷のとおり，平成２０年度及び平成２１年度につき，被告Ｂ４，被告Ｂ５，被告Ｂ６及び被告Ｂ３の原告らに対する不法行為 に基づく損害賠償責任は，認められない。 したがって，被告Ｂ２の原告らに対する使用者責任に基づく損害賠償責任は，認められない。なお，本件全証拠によっても，平成２０年度及び平成２１年度の間に被告Ｂ２の過失があったことをうかがわせる格別の事情は認められないから，不法行為に基づく損害賠償責任が認められる余地もない。 ⑹ 被告Ｂ８の過失の有無について原告らは，要するに，番号４０ないし４８（被告高校２年次）につき，被告Ｂ８が，被告高校の教頭として原告Ａ１が安全で安心して勉学できる環境を整えるべき地位にあり，原告Ａ１へのいじめを認識していたから，被告高校の担任であったＣ１教諭に対し，原告Ａ１に対するいじめの調査及び対策の一環と して，原告Ａ１に対するいじめ問題を解決するために，生徒へのアンケート等の情報収集をするように指示すべき義務があったにもかかわらず，これを怠った旨主張する。 しかしながら，被告Ｂ８は，平成２３年度以後，被告高校の教頭であったが，前記のとおり，被告生徒らの行為のうち不法行為として違法とまでいえるもの はない。本件全証拠によっても，平成２３年度以降に，被告Ｂ８が，原告Ａ１へのいじめ 年度以後，被告高校の教頭であったが，前記のとおり，被告生徒らの行為のうち不法行為として違法とまでいえるもの はない。本件全証拠によっても，平成２３年度以降に，被告Ｂ８が，原告Ａ１へのいじめの問題を調査すべき義務があったことを基礎付ける事情が認められないから，被告Ｂ８には，過失があったとはいえない。 したがって，原告らの被告Ｂ８に対する不法行為に基づく損害賠償責任は，認められない。 ⑺ 被告Ｂ７の使用者責任及び過失の有無について ア被告Ｂ７の使用者責任原告らは，要するに，被告Ｂ７は平成２２年度以降の被告中学及び被告高校の校長として，所属職員を監督する義務を負い，使用者である被告学校法人Ｂ１に代わって事業を監督する者といえるから，被用者である被告Ｂ３及び被告Ｂ８が平成２３年度以降の学校生活において原告らに加えた損害を 使用者責任に基づき賠償すべき義務を負う旨主張する。 しかしながら，前記のとおり，平成２３年度以降につき，被告Ｂ３及び被告Ｂ８の原告らに対する不法行為に基づく損害賠償責任は，認められない。 したがって，被告Ｂ７の原告らに対する使用者責任に基づく損害賠償責任は，認められない。 イ被告Ｂ７独自の過失の有無について 番号３３について原告らの主張は，被告Ｂ７が原告Ａ２及び原告Ａ３と平成２３年３月に面談した際に，原告Ａ１がいじめを受け，今後も受け続ける可能性が十分あるのに，被告Ｂ７が，当初いじめの事実を認めず，今後もいじめは発生 しないであろうという誤った見通しのもと，被告高校において原告Ａ１と被告Ｂ９とを別のクラスにしてほしいという懇願にも取り合わず，そのため被告高校における被害を防げなかった，という趣旨に解される。 しかしながら，これまで認めた事実 ，被告高校において原告Ａ１と被告Ｂ９とを別のクラスにしてほしいという懇願にも取り合わず，そのため被告高校における被害を防げなかった，という趣旨に解される。 しかしながら，これまで認めた事実によれば，被告中学３年次においては，不法行為として違法とされるまでの行為は，行われず，被告Ｂ３にお いて，平成２３年３月，被告Ｂ９に対し，言動に注意するよう注意し，被告高校において，不法行為として違法とされるまでの行為は，行われなかった。また，クラス編成については，前記認定事実⑷アのとおり，原告Ａ１と被告Ｂ９が同程度の成績で，双方を特進クラスに所属させざるを得ない状況であった。 このような事実からすれば，被告Ｂ７の行為が，いじめの防止という見 地から，全く不十分であったとまではいえないから，過失があったとまではいえない。 番号３９について原告らは，要するに，被告Ｂ７が，他の教諭などとともに，平成２３年７月２９日，原告Ａ２及び原告Ａ３と面談した際に，原告Ａ１と被告Ｂ９ とのクラス分けを拒否したうえに，特に具体的ないじめの報告をしなかったところ，原告Ａ１が被告高校入学後もいじめが継続していたのであるから，原告Ａ１に対するいじめ問題の解決のために，生徒からの情報収集等を行い，原告Ａ１に対するいじめの情報を収集すべき義務があったにもかかわらず，これを怠った旨主張する。 しかしながら，前記も検討したとおりの事情から，生徒からの情報収集を行うべき義務があったとまではいえない。 したがって，原告らの，番号３９の事実に関する被告Ｂ７の過失の主張は採用することができない。 いじめ防止措置に関する過失 原告らは，要するに，被告Ｂ７が，被告学校法人Ｂ１の校長として「公務をつかさどり，所属職員を監 の事実に関する被告Ｂ７の過失の主張は採用することができない。 いじめ防止措置に関する過失 原告らは，要するに，被告Ｂ７が，被告学校法人Ｂ１の校長として「公務をつかさどり，所属職員を監督する」者であったから，原告Ａ１に対するいじめを防止する措置をとるべき義務があったにもかかわらず，これを怠った旨主張する。 しかしながら，原告らの上記義務に関する種々の主張を考慮した上で本 件全証拠を検討しても，被告Ｂ７に上記義務違反があったとはいえない。 したがって，被告Ｂ７には，いじめ防止に関する過失があるとはいえない。 ウ小括したがって，被告Ｂ７の原告らに対する不法行為に基づく損害賠償責任は， 認められない。 ⑻ 被告学校法人Ｂ１の債務不履行，使用者責任又は過失の有無について原告らは，要するに，被告学校法人Ｂ１は，在学契約に基づき，生徒に対し，施設，設備を提供し，所定の課程の教育を実施する義務を負うのみならず，その付随義務として，学校における教育活動並びにこれに密接に関連する生活関係における生徒の生命及び身体の安全などを保護する安全配慮義務を負うと ころ，これを怠り，債務不履行及び過失があり，また，被告学校法人Ｂ１の教諭は，原告らに対し，不法行為又は使用者責任に基づく損害賠償責任を負うから，その使用者である被告学校法人Ｂ１も，使用者責任に基づく損害賠償責任を負う旨主張する。 しかしながら，前記⑴ないし⑺での検討に加えて，本件に顕れた事情を考慮 しても，被告学校法人Ｂ１の職員が，原告Ａ１に対し，不法行為などに基づく損害賠償責任を負う行為をしたとは認められないし，本件全証拠を検討しても，上記義務に違反したとはいえない。 したがって，被告学校法人Ｂ１は，原告らに対し，在学契約から導かれる安全 行為などに基づく損害賠償責任を負う行為をしたとは認められないし，本件全証拠を検討しても，上記義務に違反したとはいえない。 したがって，被告学校法人Ｂ１は，原告らに対し，在学契約から導かれる安全配慮義務違反に基づく損害賠償責任，不法行為責任及び使用者責任に基づく 損害賠償責任を負わない。 ４ うつ病エピソード等に関する因果関係の存否について⑴ 事実的因果関係の存否についてア原告らは，被告らの行為とうつ病エピソード又は適応障害との間には事実的因果関係がある旨主張する。被告らは，要するに，原告Ａ１が自閉症スペ クトラムにり患していたこと，自閉症スペクトラムの特性としてうつ病を合併する可能性が高いこと及び原告Ａ１が大学受験や家族関係等の悩みを抱えていたことなどの事情を踏まえると，原告らが主張する被告生徒らの行為がなかったとしても，原告Ａ１がうつ病エピソードにり患した合理的な疑いがあるから，上記被告生徒らの行為がなければ原告Ａ１がうつ病エピソード にり患しなかったとはいえず，因果関係が認められない旨主張する。 イ確かに，証拠（丁３の３・４）中には，被告らの上記主張に沿う部分がある。 ウしかしながら，原告らの主張に沿う証拠（証人Ｅ１，同Ｅ２の各証言，原告Ａ１本人尋問の結果）があるほか，前記不法行為として違法な行為は，被告中学１年次２学期及び被告中学２年次１学期に集中し，原告Ａ１が女子生 徒の間で孤立させられたり（番号５など），クラスの男子生徒ほぼ全員が原告Ａ１に対して物を投げる（番号２０）など，原告Ａ１に強い精神的圧迫を加えるものであったといえる。原告Ａ１を診察した複数の医師の証言にもかかわらず，上記不法行為がうつ病エピソードに関して無関係であったと考えるのは，不合理というほかない。 Ａ１に強い精神的圧迫を加えるものであったといえる。原告Ａ１を診察した複数の医師の証言にもかかわらず，上記不法行為がうつ病エピソードに関して無関係であったと考えるのは，不合理というほかない。 エしたがって，原告Ａ１のうつ病エピソード又は適応障害は，被告生徒らのいじめがなければ発生しなかったと認めるのが相当であるから，被告生徒らのいじめと原告Ａ１のうつ病エピソード又は適応障害のり患との間には，事実的因果関係があるといえる。 ⑵ 相当因果関係の存否について ア前記２⑶でも検討したとおり，被告生徒らの各行為は，民法７１９条１項前段所定の共同不法行為に該当する。共同不法行為と損害との間の因果関係の存否については，民法４１６条の規定が類推適用される。 そこで，原告Ａ１のうつ病エピソード又は適応障害による損害が，同条１項の通常生ずべき損害と同条２項の特別の事情によって生じた損害のいず れに該当するものといえるかが問題となる。 イ前記２⑴ないし⑶で検討したとおり，被告生徒らの原告Ａ１に対する各行為は，被告中学１年次２学期及び被告中学２年次１学期に行われたもので，原告Ａ１の人格を継続的に深く傷付け，一部の行為は原告Ａ１の身体を侵害するおそれの高いものであった。ただし，本件全証拠によっても，上記各行 為を受けた時点には原告Ａ１がうつ病エピソード又は適応障害にり患して いたとは認められない。また，Ｅ１は，原告Ａ１が自閉症スペクトラム障害にり患し，他の人よりも自閉症スペクトラム障害を有する者の一般的な特徴として，記憶力のよさやこだわりの強さから，被害体験の記憶が長く続き，苦痛をひきずってしまう傾向があり，原告Ａ１にもこの傾向があると証言する。このような証拠を併せて踏まえると，本件事案においては，違法とさ ，記憶力のよさやこだわりの強さから，被害体験の記憶が長く続き，苦痛をひきずってしまう傾向があり，原告Ａ１にもこの傾向があると証言する。このような証拠を併せて踏まえると，本件事案においては，違法とされ るいじめが被告中学２年次１学期までであるとしても，その後，被告生徒らと同じ授業を受けるなどのことが続く中で，原告Ａ１の自閉症スペクトラム障害の影響もあって，原告Ａ１が苦痛を感じ続け，うつ病エピソードにり患したともいえる。上記被告生徒らの行為から一般にうつ病エピソード又は適応障害が生じるであろうとまでは必ずしもいい難いから，原告らが主張する うつ病エピソードによる損害が，上記被告生徒らの行為から通常生ずべき損害とまではいえない。 以上によれば，原告Ａ１のうつ病エピソード又は適応障害により生じた損害については，民法４１６条２項の特別の事情によって生じた損害であると認めるのが相当である。 ウ被告生徒らにおいて，原告Ａ１のうつ病エピソード又は適応障害のり患を予見し，又は認識することができたかについては，本件全証拠によっても，被告生徒らが各行為の時点でみても，平成２２年７月７日までの時点でみても，上記原告Ａ１のうつ病エピソード又は適応障害にり患することを具体的に予見し得たとは認められない。 エ以上によれば，被告生徒らが，原告Ａ１のうつ病エピソード又は適応障害のり患という特別の事情を予見し，又は予見することができたとはいえないから，前記被告生徒らの行為と原告Ａ１のうつ病エピソード又は適応障害のり患による損害との間には相当因果関係があるとはいえない。 ５ 損害について ⑴ 原告Ａ１の損害について ア慰謝料原告Ａ１は，被告中学１年次の２学期及び被告中学２年次の１学期，同級生であった被告 因果関係があるとはいえない。 ５ 損害について ⑴ 原告Ａ１の損害について ア慰謝料原告Ａ１は，被告中学１年次の２学期及び被告中学２年次の１学期，同級生であった被告Ｂ９，被告Ｂ１０及び被告Ｂ１１から，単独又は数名で，前記２⑴で認定した不法行為に該当する各行為を受けた。原告Ａ１が，これを誰にも打ち明けることができずに，ひたすら耐えたことによる，肉体的，精 神的苦痛は，看過できないものであるといえる。 原告Ａ１が被った上記苦痛のほかに，本件に顕れた諸事情を考慮すると，原告Ａ１の上記苦痛を慰謝するためには，８０万円をもって相当とするというべきである。 イ弁護士費用 原告Ａ１が原告Ａ１訴訟代理人らに対し本件訴訟の提起及び追行を委任したことは，当裁判所に顕著である。そして，本件事案の内容等を勘案すれば，被告生徒らの各行為と因果関係がある弁護士費用は，８万円が相当である。 ⑵ 原告Ａ２の損害について ア治療費前記４で検討したとおり，被告生徒らの各行為と原告Ａ１がうつ病エピソード又は適応障害にり患したことによる損害との相当因果関係は，認められない。したがって，原告Ａ１のうつ病エピソード又は適応障害の治療費は，賠償すべき損害とは認められない。また，原告Ａ１が生理不順となったこと についても，前記４での検討を踏まえると，原告Ａ１が平成２３年１２月頃に生理不順となったことによる治療費は，被告生徒らの行為から通常生ずべき損害とはいえないうえに，本件全証拠によっても，被告生徒らが，原告Ａ１が平成２３年１２月頃に生理不順となることを予見し得たとはいえない。 これらによれば，原告Ａ２が，原告Ａ１のために支出した治療費は，被告 生徒らの行為と相当因果関係がある損害とまでは認められな が平成２３年１２月頃に生理不順となることを予見し得たとはいえない。 これらによれば，原告Ａ２が，原告Ａ１のために支出した治療費は，被告 生徒らの行為と相当因果関係がある損害とまでは認められない。 イ予備校受講関係費用前記２⑴で認定した被告生徒らの不法行為に該当する各行為の内容及び時期を考慮すれば，原告Ａ１が，上記各行為から２年以上を経て被告高校を退学して予備校受講関係費用が生じたことは，特別の事情により生じた損害というべきである。その特別の事情として，原告Ａ１がうつ病エピソード又 は適応障害になったことについては，前記のとおり，予見可能性が認められない。それ以外の事情が，仮にあったとしても，不法行為に該当する各行為の内容及び時期からみて，退学にまで至ると予見することは困難であるというべきである。被告生徒らの行為と原告Ａ１の予備校受講関係費用との間に，相当因果関係があるとはいえない。 したがって，上記費用は，賠償すべき損害として認められない。 ウ被告高校の学費等前記３のとおり，被告教諭ら及び被告学校法人Ｂ１の損害賠償債務は成立しないから，被告学校法人Ｂ１が授業料を取得するのは，契約に基づく，根拠があることであり，それが不法行為，債務不履行や原告Ａ２の損害になる とはいえない。 したがって，上記費用は，損害として認められない。 エ慰謝料前記２で認定した被告生徒らの不法行為に該当する各行為の態様などを踏まえると，原告Ａ２が，原告Ａ１の生命が害された場合に比肩するか又 はその場合に比して著しく劣らない程度の精神上の苦痛を受けたということはできず，自己の権利として，固有の慰謝料請求権を取得したということはできないから，原告Ａ２の慰謝料の主張は，採用できない（最高裁判所第一小法 して著しく劣らない程度の精神上の苦痛を受けたということはできず，自己の権利として，固有の慰謝料請求権を取得したということはできないから，原告Ａ２の慰謝料の主張は，採用できない（最高裁判所第一小法廷昭和４３年９月１９日判決・民集２２巻９号１９２３頁参照）。 オ弁護士費用 前記アないしエによれば，弁護士費用も損害として認められない。 ⑶ 原告Ａ３の損害についてア慰謝料前記認定説示に照らせば，原告Ａ３も，原告Ａ２同様，原告Ａ１の生命が害された場合に比肩するか又はその場合に比して著しく劣らない程度の精神上の苦痛を受けたということはできず，自己の権利として，固有の慰謝料 請求権を取得したということはできないから，原告Ａ３の慰謝料の主張は，採用できない（最高裁判所第一小法廷昭和４３年９月１９日判決・民集２２巻９号１９２３頁参照）。 イ弁護士費用前記アによれば，弁護士費用も損害として認められない。 ⑷ 小括以上によれば，被告生徒らは，原告Ａ１に対し，共同不法行為に基づく損害賠償として，連帯して８８万円の限度で損害賠償義務を負い，原告Ａ２及び原告Ａ３の被告生徒らに対する請求は，いずれも賠償義務がある損害がないから認められないといえる。 ６ 消滅時効について前記２，４及び５で検討したとおり，本件では，被告生徒らの不法行為に該当する行為は，遅くとも平成２１年７月７日までには終了している。 不法行為による損害賠償の請求権は，被害者が損害及び加害者を知った時から３年間行使しないときは，時効によって消滅する（民法７２４条前段）。被害者が 損害及び加害者を知ったときとは，不法行為による損害賠償の請求が事実上可能な程度に，加害者及び損害を知った時からと解される。 前記認定事実⑴及 によって消滅する（民法７２４条前段）。被害者が 損害及び加害者を知ったときとは，不法行為による損害賠償の請求が事実上可能な程度に，加害者及び損害を知った時からと解される。 前記認定事実⑴及び⑵に加えて，前記２⑴に照らすと，原告Ａ１は，少なくとも，平成２１年７月７日までに，被告生徒らの各行為の加害者及び損害を認識していたといえるし，また前記認定事実⑶エ，オ及びコによれば，その法定代理人 親権者であった原告Ａ２及び原告Ａ３は，遅くとも平成２３年２月２６日には， 原告Ａ１の被告生徒らからのいじめを認識したといえる。そうすると，原告Ａ１の，被告生徒らに対する，不法行為に基づく損害賠償請求権の消滅時効については，遅くとも平成２３年２月２６日が起算点となるから，本件訴え提起時である平成２６年６月２７日より前の同年２月２６日が経過した時点で，上記請求権は時効により消滅したといえる。 ７ まとめ以上のとおり，被告学校法人Ｂ１及び被告教諭らの原告らに対する損害賠償責任は，いずれも，前提となる過失及び債務不履行が認められないから成立せず（前記３），被告生徒らの原告Ａ１に対する損害賠償責任は，連帯して８８万円の限度で成立する（前記２，５⑴）けれども時効により消滅し（前記６），被告生徒ら の原告Ａ２及び原告Ａ３に対する損害賠償責任は，いずれも，賠償義務がある損害がないから成立しない（前記５⑵及び⑶）。 第４ 結論よって，原告らの請求はいずれも理由がないから，主文のとおり判決する。 京都地方裁判所第２民事部 裁判長裁判官久留島 群 一 裁判官鳥飼晃嗣 裁判官秦 卓義 部 裁判長裁判官久留島 群 一 裁判官鳥飼晃嗣 裁判官秦卓義 人名・学校名略語一覧表（別紙） 略語元の名称等 原告A1（省略） 原告A2（省略） 原告A3（省略） 被告学校法人B1（省略） 被告B2（省略） 被告B3（省略） 被告B4（省略） 被告B5（省略） 被告B6（省略） 被告B7（省略） 被告B8（省略） 被告教諭ら被告B2，被告B3，被告B4，被告B5，被告B6，被告B7及び被告B8 被告B9（省略） 被告B10（省略） 被告B11（省略） 被告生徒ら被告B9，被告B10及び被告B11 被告中学D大学附属中学校 被告高校D大学附属高等学校 C3（省略） C1（省略） C2（省略） F1（省略） F2（省略） F3（省略） F4（省略） F5（省略） F6（省略） F14（省略） F16（省略） E1（省略） E2（省略） （以上）
▼ クリックして全文を表示