- 1 - 判 決 主 文 被告人を懲役９年及び罰金６００万円に処する。 未決勾留日数中２００日をその懲役刑に算入する。 その罰金を完納することができないときは，金２万円を１日に換算した期 5 間被告人を労役場に留置する。 別紙１記載の金銭債権並びに別紙２記載の札幌地方検察庁で保管中の大麻 草及び大麻を含有する植物片を没収する。 被告人から金１６５８万５３７１円を追徴する。 理 由 10 （罪となるべき事実） 第１ 被告人は， １(1) 営利の目的で，みだりに， ア 令和元年１１月頃から令和２年６月２４日までの間，札幌市a区内のbマ ンションc号室において，切断した大麻草の枝を挿し木して，照明器具で光 15 を照射しながら水や発根促進剤を与え，又は，鉢に植えた大麻草に水や肥 料を与えながら照明器具で光を照射するなどして大麻草２６９本（別紙 ２・番号１）を育成し， イ 同年５月頃から同年６月２４日までの間，前記bマンションd号室におい て，鉢に植えた大麻草に水と肥料を与えながら照明器具で光を照射するな 20 どして大麻草２３６本（別紙２・番号２）を育成し， ウ 同年５月頃から同年６月２４日までの間，札幌市e区内のfマンションｇ 号室において，鉢に植えた大麻草に水と肥料を与えながら照明器具で光を 照射するなどして大麻草３７８本（別紙２・番号３）を育成し， エ 同月初旬頃から同月２４日までの間，前記bマンションｈ号室において， 25 鉢に植えた大麻草に水と肥料を与えながら照明器具で光を照射するなどし - 2 - て大麻草２２７本（別紙２・番号４）を育成し， もってみだりに営利の目的で大麻を栽培する行為を業とし， (2)ア 植えた大麻草に水と肥料を与えながら照明器具で光を照射するなどし - 2 - て大麻草２２７本（別紙２・番号４）を育成し， もってみだりに営利の目的で大麻を栽培する行為を業とし， (2)ア Ａと共謀の上，営利の目的で，みだりに，同年３月９日頃，札幌市a区内 から，Ｂに対し，大麻を含有する植物片約３０グラムを，代金９万円で， 北海道旭川市（以下，住所省略）Ｃ方宛てにレターパックで発送し，同月 5 １１日，情を知らない配達員に同所に配達させてＢの依頼を受けていたＣ に受領させたほか，大麻をみだりに譲り渡す意思をもって，令和元年１１ 月２５日頃から令和２年６月１２日までの間，多数回にわたり，札幌市a区 内又はその周辺から，多数人に対し，大麻様のものを大麻として，レター パックで発送して受領させる方法により有償で譲り渡し， 10 イ 大麻をみだりに譲り渡す意思をもって，別表記載のとおり，令和元年１１ 月２５日頃から令和２年６月１１日頃までの間，１４回にわたり，札幌市 ａ区内又はその周辺から，Ａに対し，大麻様のもの合計約３００グラムを 大麻として代金合計６８万円で，大阪府寝屋川市（以下，住所省略）Ａ方 ほか２か所にレターパックで発送し，令和元年１１月２７日頃から令和２ 15 年６月１２日までの間，大阪府内において，情を知らない郵便局員らを介 してＡに受領させ， もって大麻を譲り渡す行為と薬物犯罪を犯す意思をもって薬物その他の物品 を規制薬物として譲り渡す行為を併せてすることを業とし， ２ 同月２４日，前記bマンションc号室において， 20 (1) 営利の目的で，みだりに，大麻を含有する植物片約１４７．７グラム（別 紙２・番号５はその鑑定残量）を所持し， (2) みだりに，大麻を含有する植物片約１２３．３グラム（別紙２・番号６は その鑑定残量）を 利の目的で，みだりに，大麻を含有する植物片約１４７．７グラム（別 紙２・番号５はその鑑定残量）を所持し， (2) みだりに，大麻を含有する植物片約１２３．３グラム（別紙２・番号６は その鑑定残量）を所持した。 第２ 部分判決の（罪となるべき事実）第１に記載のとおり。 25 第３ 部分判決の（罪となるべき事実）第２に記載のとおり。 - 3 - 第４ 部分判決の（罪となるべき事実）第３に記載のとおり。 （証拠の標目）省略 （法令の適用） 罰 条 判示第１の所為 5 包括して麻薬特例法５条２号（そのうち１(1)の所為は，麻薬特例法５条２号 〔大麻取締法２４条２項，１項〕に，１(2)の所為は，麻薬特例法５条２号〔大 麻取締法２４条の２第２項，１項，麻薬特例法８条２項〕に（１(2)アについて は更に刑法６０条），２(1)の所為は，大麻取締法２４条の２第２項，１項に， ２(2)の所為は，同法２４条の２第１項にそれぞれ当たるところ，これらは包括 10 して麻薬特例法５条２号に該当する。） 判示第２及び第３の各所為 消費税法違反の点 いずれも消費税法６４条１項２号，６７条１項 地方税法違反の点 いずれも地方税法７２条の９５第１項２号，６項 判示第４の所為 15 消費税法違反の点 消費税法６４条１項１号，６７条１項 地方税法違反の点 地方税法７２条の９５第１項１号，６項 科刑上一罪の処理 判示第２ないし第４について いずれも刑法５４条１項前段，１０条（消費税法違反と地方税法違反は，１ 20 個の行為が２個の罪名に触れる場合であるから，１罪として犯情の重い消費税 法違反の罪の刑でそれぞれ処断する。） 刑 種 の 選 も刑法５４条１項前段，１０条（消費税法違反と地方税法違反は，１ 20 個の行為が２個の罪名に触れる場合であるから，１罪として犯情の重い消費税 法違反の罪の刑でそれぞれ処断する。） 刑 種 の 選 択 判示第１の罪については有期懲役刑及び罰金刑を，判示 第２ないし第４の罪についてはいずれも懲役刑及び罰金刑 をそれぞれ選択する。 25 併合 罪 の 処 理 刑法４５条前段，懲役刑については同法４７条本文，１ - 4 - ０条により最も重い判示第１の罪の刑に法定の加重をし， 罰金刑については同法４８条２項により判示第１ないし第 ４の各罪所定の罰金の多額を合計する。 未決勾留日数算入 刑法２１条 労 役 場 留 置 刑法１８条（金２万円を１日に換算する。） 5 没 収 別紙２記載の大麻 大麻取締法２４条の５第１項本文（いずれも判示第１の罪に係る大麻で，被 告人の所有するものである。） 別紙１記載の金銭債権 10 麻薬特例法１１条１項１号，２号（判示第１の１(2)イの罪により得た薬物犯 罪収益及び薬物犯罪収益に由来する財産である。） （なお，ＡがＤ銀行に対して有するＡ名義の普通預金債権（省略）のうち金 ３２１円に相当する部分及びこれに対する令和２年６月２５日以降の利息債権 並びにＡがＥ銀行に対して有するＦ名義の普通預金債権（省略）のうち金１４ 15 ４円に相当する部分及びこれに対する令和２年６月１８日以降の利息債権は， 判示第１の１(2)アの罪により得た薬物犯罪収益及び薬物犯罪収益に由来する財 産であるが，いずれもＡに対する有罪判決で没収の裁判が言い渡され，同裁判 は既に確定しているため，本件において没収はしない。） 追 徴 2)アの罪により得た薬物犯罪収益及び薬物犯罪収益に由来する財 産であるが，いずれもＡに対する有罪判決で没収の裁判が言い渡され，同裁判 は既に確定しているため，本件において没収はしない。） 追 徴 麻薬特例法１３条１項前段（犯人が判示第１の１(2)アの 20 犯行により得た金１５９０万６０００円及び判示第１の１ (2)イの犯行により得た金６８万円は，それぞれ同法１１条 １項１号の薬物犯罪収益に該当するが，そのうち１６５８ 万５３７１円は既に費消して没収することができないので， その価額を被告人から追徴する。） 25 （量刑の理由） - 5 - １ まず，本件量刑の中心となる麻薬特例法違反等の罪について，検討する。 (1) 大麻の栽培についてみると，被告人は，マンション４室にそれぞれ照明器 具などの設備をそろえて，大麻草合計１１１０本を栽培していたのであって， その犯行の規模は大きい。この点について，弁護人は，栽培していた大麻草 の本数だけでは最終的に何グラム相当の乾燥大麻が収穫できるか判断できず， 5 栽培の規模は判断できない旨主張する。しかし，被告人の供述によっても大 麻草から収穫できる大麻の量は主として栽培方法の巧拙の問題であって，収 穫量はその結果に過ぎない上，後記密売量からしても実際に定期的に多量の 大麻を収穫することができており，そのために必要な本数を栽培していたと もいえることから，大麻草のなかに収穫できない大麻草が一定程度含まれて 10 いたとしてもこれを考慮するのは相当でない。 (2) 次に，大麻を譲渡した点についてみると，被告人は，Ａと共謀の上，約６ か月半の間に，１６６回にわたり，合計約４９４２グラムの大麻を密売した。 大麻の密売による売上額は１５９０万６０００円に達しており，そのうち， 被告人は，Ａの取り分を控除した１１１５万７ 共謀の上，約６ か月半の間に，１６６回にわたり，合計約４９４２グラムの大麻を密売した。 大麻の密売による売上額は１５９０万６０００円に達しており，そのうち， 被告人は，Ａの取り分を控除した１１１５万７５００円を取得している。こ 15 の点について，弁護人は，大麻を栽培するための経費として約９６１万円を 要しており，多額の利益を得たとはいえない旨主張する。しかし，この経費 には初期投資の費用などが含まれており，大麻の栽培を継続してより多くの 利益を得るための費用だったことなどからすれば，経費がかかっていること を大きく考慮すべきではない。 20 被告人が大麻を譲渡した相手は約１００人にも及んでおり，また，１人の 密売相手に譲渡した大麻の量が５０グラム程度であったことが多数回みられ るところ，その密売相手から大麻がさらに拡散していた可能性も十分に考え られる。このように，大麻が社会に広く拡散したのは，ＡがＳＮＳを使用し て集客を行ったことに起因する点もあるが，そもそも，概ね１週間に，多い 25 時には３００グラム，少ない時でも１３５グラムを譲渡するに足りる量の大 - 6 - 麻を栽培していたのは被告人であり，これに加えて，大麻の収穫予想量をＡ に伝えていたのである。したがって，被告人は，大麻を拡散した点について， 主導的な役割を果たしていたとはいえないものの，Ａと同等の責任を負うと いうべきである。 さらに，被告人は，Ａに対しても，大麻を譲渡し，６８万円の売上げを取 5 得している。 (3) 他方，被告人は，当初から密売等によって利益を上げることを計画して大 麻を栽培したものではなく，被告人の大麻の栽培や譲渡に組織的な背景は認 められない。 (4) 以上の大麻の栽培や譲渡に関する事実を踏まえれば，被告人の刑事責任は， 10 前科のない者が行った同種事案 栽培したものではなく，被告人の大麻の栽培や譲渡に組織的な背景は認 められない。 (4) 以上の大麻の栽培や譲渡に関する事実を踏まえれば，被告人の刑事責任は， 10 前科のない者が行った同種事案の中でも特に重いものといえるが，懲役１０ 年を超えるほどに重いとまではいえない。 ２ 次に，消費税法違反等の罪についてみると，確かに，被告人は，国税局に勤 める職員であったところ，このような立場にある被告人が，不正に消費税等の 還付を受けたり納付を免れたりしたことは強い非難に値する。しかし，不正受 15 還付及びほ脱の合計額や，部分判決の「罪となるべき事実に関連する情状に関 する事実について」で認定した事実に照らせば，懲役刑については，麻薬特例 法違反等の罪において考えられる量刑の大枠の中で考慮されるべきものと判断 した。 ３ 本件各犯行に関する事実は以上のとおりであるが，これに加えて，被告人が 20 本件各事実を認めて反省していること，前妻が被告人の出所後も一緒に生活を して，その更生を支援することを約束しており，家族のサポートが期待できる ことといった被告人のために酌むべき事情も考慮して，主文のとおりの懲役刑 をもって臨むこととした。なお，罰金刑については，麻薬特例法違反等につい ては大麻の栽培や密売の規模等，消費税法違反等については，不正受還付額及 25 びほ脱額等に鑑み，被告人に対し，検察官が求刑するとおりの罰金額を科する - 7 - のが相当と判断した。 （求刑－懲役１３年及び罰金６００万円，主文同旨の没収，追徴） 令和３年５月１４日 札幌地方裁判所刑事第２部 裁判長裁判官 中川 正隆 5 裁 判 官 宇野 遥子 裁 判 官 豊富 育 （別紙及び別 地方裁判所刑事第２部 裁判長裁判官 中川 正隆 5 裁 判 官 宇野 遥子 裁 判 官 豊富 育 （別紙及び別表省略）
▼ クリックして全文を表示