主文 本件控訴を棄却する。 当審における未決勾留日数中３２０日を原判決の本刑に算入する。 理由 第１ 本件控訴の趣意は弁護人渡辺勝志名義の控訴趣意書に，これに対する答弁は検察官饒平名正也名義の答弁書に，それぞれ記載されたとおりであるから，これらを引用する。 控訴の趣意は要するに，被告人が被害者に暴行を加えて死に至らしめたと認定するには合理的な疑いが残り，本件公訴事実につき，被告人は無罪であるのに，有罪認定をした原判決には，判決に影響を及ぼすことが明らかな事実誤認がある，というのである。 そこで記録を調査し，当審における事実取調べの結果をも併せて検討する。 第２ 原判決が認定した罪となるべき事実の要旨は，被告人が，平成１１年８月中旬ころ，勤務先の建設会社を辞め，岡山市内の株式会社Ａ波止場に係留中のＢ所有に係るプレジャーモーターボート内で，元同僚のＣと一緒に寝泊まりしていたが，同年９月１６日の午前ころ，Ｃが当日知り合ったＤ（当時４３歳）を連れ帰ったことから，ボート内において，３人で飲酒するなどしていたところ，同日午後３時前ころ，Ｄが被告人に対して横柄な態度をとったとして立腹し，「おどりゃあ。えらそうにしやがって。」とＤを怒鳴りつけるなどして口論となった末，右手でその胸ぐらをつかみ，左手でその頭髪をつかんで，ボートの甲板床面にほぼ俯せの姿勢に引き倒した上，左手で頭髪を引っ張り上げてＤの頭部をいったん起こした後，Ｄの右前額部をボートの甲板床面に１回たたきつけ，さらに，上半身を起こして膝立ちの状態になったＤの頭部を背後から右手で押して，その左側頭部をボートの壁面に１回たたきつけるなどの暴行を加え，同月１７日午後８時２０分ころ，搬送先のＧ病院において，Ｄを頭部 に，上半身を起こして膝立ちの状態になったＤの頭部を背後から右手で押して，その左側頭部をボートの壁面に１回たたきつけるなどの暴行を加え，同月１７日午後８時２０分ころ，搬送先のＧ病院において，Ｄを頭部打撲に基づく左椎骨動脈破裂によるくも膜下出血により死亡させたというものである。 第３ 当裁判所も，原判決挙示の証拠により，原判示の事実を優に認定し得ると判断するものであり，上記事実を認定した理由として，原判決が「事実認定の補足説明」の項で説示するところは，首肯し得るものとして是認でき，当審における事実取調べの結果によっても，原判示事実の認定に合理的な疑いを差し挟むことはできないと判断するものであるが，所論にかんがみ，さらに吟味する。 １ 関係証拠によれば，次の事実が認められる。 (1) 被告人は，平成１１年８月中旬ころから，原判示の場所に係留中のボート内で，元同僚のＣと一緒に寝泊まりしていた。 (2) 本件ボートは，全長約８０２センチメートル，全幅約２６０センチメートルであって，本件当時，船首を岸壁に向けて係留されており，その右舷側には浮き桟橋があった。本件ボートは，前から順に，船室，操縦室，甲板となっているところ，操縦室内には，右側に運転席が，左側に助手席が，それぞれ床面より一段高くなった台の上に設けられており，それぞれの台の大きさは，運転席の台が前後約６４センチメートル，左右約５０センチメートル，高さ約３５センチメートル，助手席の台が前後約６３センチメートル，左右約５０センチメートル，高さ約２８センチメートルで，２つの台の間の距離は約６０センチメートルである。操縦室と後部甲板との間には，左右両側からカーテン様シートが取り付けられ，左右両側シートの間には上から別のシートがつり下げられて，同シートと左右両側シートをファスナーで閉じることに チメートルである。操縦室と後部甲板との間には，左右両側からカーテン様シートが取り付けられ，左右両側シートの間には上から別のシートがつり下げられて，同シートと左右両側シートをファスナーで閉じることにより，操縦室と後部甲板とが区切られる構造となっている。左右両側シートの外側は，上部においては操縦室の外壁に，下端においては左右両側の内壁に設けられた金属棒にそれぞれ固定されているが，上記ファスナーが閉じられていないときには，左右両側シートの内側はある程度，操縦室内にも移動し得る構造となっている。 本件当時，上記中央のシートは上部に巻き上げられており，後部甲板上には，後ろから順に，左右方向に向けた簡易ベッド（全長約１８６センチメートル，全幅約５８．５センチメートル），これに接して，右側は壁面の取っ手と，左側は甲板上の屋根と，それぞれひもで結ばれたテーブル（全長約９０センチメートル，全幅約６１センチメートル）が置かれており，上記ベッドの右側にはクーラーボックスが置かれ，その前部は一部，上記テーブルの右側部分にもかかっていた。 そして，当審検証期日に，原審検６，３４，３５等に基づき，本件当時の上記簡易ベッド及びテーブルの配置状況をほぼ再現したところ，テーブル前方の空間の左右の幅は約１６２センチメートル，テーブル前端と運転席の台との距離は約５５．５センチメートル，テーブル前端と助手席の台との距離は約４９．５センチメートル，テーブル右端と右内壁面との距離は約５６センチメートル，テーブル左端と左内壁面との距離は約４５センチメートルであった。 (3) 被告人は同年９月１６日，朝から本件ボート内で寝ていたところ，Ｃが，岡山市ａ所在の中央図書館付近の公園で見かけた浮浪者風のＤに，「ボートまで来れば，飯も食えるし酒も飲める。」と声をかけて，Ｄを本 ) 被告人は同年９月１６日，朝から本件ボート内で寝ていたところ，Ｃが，岡山市ａ所在の中央図書館付近の公園で見かけた浮浪者風のＤに，「ボートまで来れば，飯も食えるし酒も飲める。」と声をかけて，Ｄを本件ボートに連れてきたことから，被告人は当初，船室内でＤと缶ビールを飲んだりしていた。そのうち，ＣがＤに現金を渡して缶ビールを買いに行かせ，Ｄが缶ビール等を買ってきたので，被告人とＤは，やがて船室から後部甲板上に出て，被告人は前記簡易ベッド上に，Ｄは右側シートの後部にあるステップ上にそれぞれ座って缶ビールを飲み，Ｃは操縦室内でうつらうつらまどろんでいた。 (4) 午後２時ころ，被告人は，Ｄに現金を渡して素麺かうどんを買いに行かせたところ，約３０分後に帰ってきたＤが，間違えて焼きそばの玉を買ってきたことから，被告人は，Ｄに文句を言ったが，Ｄが言うようにこれを茹でて焼き肉のたれをつけて食べ，簡易ベッド上に戻ってウイスキーを飲んでいた。 (5) その後，被告人は，前記浮き桟橋上で，Ｄの身体をつかんで後ろ向きにさせ，その背中を押して川中に突き落としたので，これを見たＣがＤを助け上げた。 (6) さらに，その後，Ｄが前記浮き桟橋上にいる時，被告人がＤに近づいて腕を伸ばしたところ，Ｄはふらふらしながら後ずさりし，再び川中に落ちたが，すぐにＣに助け上げられた。被告人は，Ｃが川中に落ちたＤを助け上げるのを傍観しながら，Ｃから現金を渡されて買ってくるように言われていた酒を買いに出かけ，途中ガスボンベやウイスキー等を買い，午後３時３８分ころ，岡山市ｂ２丁目所在の「Ｅ商店」でブランデーを買って，本件ボートに戻った。被告人が戻るのと入れ違いに，Ｃが買い物に出かけ，午後３時５８分ころ，同市ａ内の「Ｆ商店」でキャベツ１個，ソース１個，缶詰１個を買って，本件ボートに戻 店」でブランデーを買って，本件ボートに戻った。被告人が戻るのと入れ違いに，Ｃが買い物に出かけ，午後３時５８分ころ，同市ａ内の「Ｆ商店」でキャベツ１個，ソース１個，缶詰１個を買って，本件ボートに戻り，その後，Ｃは，焼きそばを調理して食べたり，被告人と共に飲酒するなどしていた。 (7) 午後５時３０分ころ，被告人は，Ｄの異状に気づき，ｂ交番に赴いて通報し，岡山東警察署宿直から連絡を受けたｃ交番の警察官が午後５時３７分，現場に到着した。また，救急隊は，午後５時４４分ころ出動要請を覚知し，午後５時５０分ころ現場に到着したが，救急隊の到着時，すでにＤは心肺停止の状態であり，本件ボートの後部甲板右側の床に，濡れた緑色防寒服の上下を着て，口からよだれ様の血液を流し，鼻からわずかに血液様の鼻汁を出して，うずくまるようにして横たわっていた。 (8) 同日午後７時１０分から午後９時１５分までの間，本件ボート及びその付近一帯について行われた実況見分の結果，本件ボートの船室ないし操縦室の右側外部から数本の毛髪が発見されたほか，前記クーラーボックス上を中心に，後部甲板右側の壁や床の上，さらには運転席の台上などから多数の毛髪が発見され，また，上記クーラーボックス上からはＡ型の人血血痕が採取され，同クーラーボックス前方の床上には割れたグラスの破片が散乱していた。 一方，浮き桟橋上からは，その東端に置かれた青色ビニールシートの南端（本件ボート側）付近から，多数の毛髪のほか，ピンク色バスタオル１枚，緑色靴下１足，紺色Ｔシャツ１枚，青の縦縞カッターシャツ１枚，緑色ジャージズボン１本，黒色スラックス１本，黒色革靴１足等が，上記ビニールシートの東端付近に置かれたカゴの上から，緑色ジャージの上着１枚がそれぞれ発見され，浮き桟橋の西端付近に置かれた黄色ポリタンク上 ャージズボン１本，黒色スラックス１本，黒色革靴１足等が，上記ビニールシートの東端付近に置かれたカゴの上から，緑色ジャージの上着１枚がそれぞれ発見され，浮き桟橋の西端付近に置かれた黄色ポリタンク上からは，紺色靴下１足が発見された。 浮き桟橋上から発見された上記物品のうち，バスタオル，縦縞カッターシャツ，黒色スラックス，黒色革靴及び紺色靴下は水に濡れていたが，その後の捜査により，バスタオル以外の濡れていた物品はすべてＤの所有物であり，バスタオルを含む，その余の物品及び救急隊到着時にＤが着ていた緑色防寒服の上下はいずれも，Ｃの所有物であることが確認された。この点，原審検３４の実況見分調書添付の写真５３，５４では，上記紺色Ｔシャツもその一部が濡れているようであるが，同調書添付の写真４１，４２からすると，これは，同Ｔシャツの上に濡れた縦縞カッターシャツが乗っていたことから，その水がしみ込んだものと推認される。 そして，上記のとおり，濡れていたのが，バスタオルを除くと，いずれもＤの所有する縦縞カッターシャツ，黒色スラックス，黒色革靴及び紺色靴下であり，救急隊到着時にＤが着ていた防寒服の上下も同様に濡れていたことからすると，Ｄは，１回目の転落後には，Ｃが用意したバスタオルで身体を拭き，防寒服上下に着替えたものの，２回目の転落後には，着替えをしていなかったものと認められる。 (9) Ｄは，同月１７日午後８時２０分ころ，搬送先のＧ病院において，くも膜下出血により死亡した。同日，同病院で行われた検死の結果によると，Ｄの右前額部には，網目状に赤く変色したＬ字型皮膚変色部３個，左耳後部には，線状と点状の皮膚変色部，左側頸部には，粟粒大ないし大米粒大の皮膚変色部４個がそれぞれ認められ，左前頸部，右前大腿部，左足内果部下方，右側胸部及び右臀部には 色したＬ字型皮膚変色部３個，左耳後部には，線状と点状の皮膚変色部，左側頸部には，粟粒大ないし大米粒大の皮膚変色部４個がそれぞれ認められ，左前頸部，右前大腿部，左足内果部下方，右側胸部及び右臀部には，表皮剥脱が認められた。 (10) 同月１８日，鑑定人医師Ｈが死体解剖を行って鑑定した結果，Ｄの左側頭上部には，７．０センチメートル×６．０センチメートルの皮下出血が，左側頭筋内には，５．０センチメートル×３．０センチメートルの筋肉内出血が，右前額部には，６．０センチメートル×４．０センチメートルの皮下出血がそれぞれ認められ，頭蓋内において，脳底部に厚層のくも膜下出血があり，更にそれが左右大脳の前頭葉外側，側頭葉前面に及んでいて，左椎骨動脈には，脳底動脈との分岐部の下方１．８センチメートルの所から下方へ０．５センチメートルの血管破裂があることが認められ，Ｄの死因は，頭部打撲に基づく左椎骨動脈破裂によるくも膜下出血であると判定された。 そして，同鑑定の結果によると，死亡前のＤの健康状態については，脳底部の左椎骨動脈の中膜がやや粗ぞうであったものの，外膜は特に壁が薄いということはなく，特に血圧の上昇のみで病的に破裂したり，水面に落ちた程度の衝撃で破裂するほどの血管の脆弱性はなく，上記くも膜下出血は，頭部への鈍体の作用に基づき生じたものと判定された。 ２ 所論は，Ｄ自身の過失による受傷の可能性を否定できない旨主張する。 しかしながら，原判決も説示するとおり，Ｄの頭部の損傷は，左側頭上部，左側頭筋内，右前額部と複数の別々の箇所に生じており，かつ，その脳底部の左椎骨動脈は，その中膜がやや粗ぞうであったとはいえ，血圧の上昇のみで病的に破裂したり，水面に落ちた程度の衝撃で破裂するほどの脆弱性はなかったものであって，水中に落ちたり引き上げら つ，その脳底部の左椎骨動脈は，その中膜がやや粗ぞうであったとはいえ，血圧の上昇のみで病的に破裂したり，水面に落ちた程度の衝撃で破裂するほどの脆弱性はなかったものであって，水中に落ちたり引き上げられたりした時に，Ｄが浮き桟橋等に頭部を打ち付けたことも認められないから，上記各損傷がＤ自身の過失によって生じたとするならば，Ｄが複数回にわたってボート内や桟橋上で転倒等を繰り返し，その都度頭部を強打していなければならないはずである。しかるに，Ｄが本件ボートに来てからは終始，Ｃか被告人のいずれかが本件ボート付近にいたにもかかわらず，Ｃも被告人も，Ｄが川中へ転落したことは２回あるが，ボート内や桟橋上で自ら転倒するなどしたことはない旨の供述をしている。仮に，Ｄがボート内や桟橋上で自ら転倒するなどし，これをＣや被告人が目撃するなどしていれば，それは，Ｃ及び被告人にとって，Ｄの死亡について自己らに対する嫌疑を晴らすことのできる重要な事情であって，当然に供述するはずのものであるから，Ｄが自ら転倒するなどしたことの認識を否定するＣ及び被告人の上記供述は信用でき，Ｄの前記各損傷がＤ自身の過失によって生じたことは，想定し難いところである。 ３ 所論は，Ｃによる暴行の可能性を否定できない旨主張する。 なるほど，関係証拠によれば，Ｃについては，昭和５２年５月，暴行罪で罰金２万円に，平成７年９月，傷害致死罪で懲役２年１０月に各処せられた前科があること，現場に駆けつけたｃ交番の警察官による事情聴取に対し，非協力的態度をとっていたこと，被告人とＤがつかみ合いをしていた事実について，平成１１年９月２１日に供述した後，所在不明となったこと，原判決後に所在が判明し，当審において証人尋問が行われた平成１３年３月７日当時，Ｃは，酒を飲んで他人にけがをさせたような内容で勾留されて いて，平成１１年９月２１日に供述した後，所在不明となったこと，原判決後に所在が判明し，当審において証人尋問が行われた平成１３年３月７日当時，Ｃは，酒を飲んで他人にけがをさせたような内容で勾留されていたことなどの事実が認められる。 そこでまず，Ｄが本件ボートに来てから被告人が買い物に出かけるまでの時間帯に，ＣがＤに対して暴行を加えた可能性について検討するに，そもそもＣは，浮浪者風のＤに，「ボートまで来れば，飯も食えるし酒も飲める。」と声をかけて，Ｄを本件ボートに連れてきたものであること，被告人の供述によっても，被告人が買い物に出かけるまでの間に，主にＤと話をしていたのは被告人であり，Ｃが，缶ビール等を買いに行かせたほかには，Ｄと何か具体的な話をした形跡は認められないこと，Ｃは，被告人の行為によりＤが２回にわたって川中へ転落した際，その都度Ｄを助け上げており，その後まもなく，被告人が買い物に出かけていることなどの事実経過に照らすと，上記時間帯に，ＣがＤに対して暴行に及ぶ動機が生じる機会はないし，被告人も，捜査段階においては，Ｃによる暴行の事実について言及しておらず，原審及び当審公判廷においても，上記時間帯に，ＣがＤに暴行を加えたのは見ていない旨供述しているから，上記時間帯に，ＣがＤに暴行を加えたことは考え難い。 次に，被告人が買い物に出かけてから戻ってくるまでの時間帯に，ＣがＤに対して暴行を加えた可能性について検討するに，Ｃの供述によっても，上記時間帯には，本件ボート付近にはＣとＤの２人しかいなかったことが認められるから，上記時間帯に，ＣとＤとの間で諍いを生じ得べき事情があったり，被告人が買い物に出かけた時点と，買い物から戻ってきた時点で，Ｄの様子に変わったところがあれば，Ｃによる暴行が行われた可能性を否定することはできない。 とＤとの間で諍いを生じ得べき事情があったり，被告人が買い物に出かけた時点と，買い物から戻ってきた時点で，Ｄの様子に変わったところがあれば，Ｃによる暴行が行われた可能性を否定することはできない。 この点，被告人の平成１１年１０月７日付け検察官調書（原審検４４）には，「Ｃが２回目に引き上げようとしていた時，Ｄは防寒服を着ており，力なく，Ｃに助けられるままの状態で」あって，被告人が買い物から戻った時も，「Ｄはボートの右側の床に寝かされた状態で，防寒服の上下を着てじっとしていた。」旨の供述記載があるのに対し，被告人は，当審公判廷において，買い物から戻った時，「Ｄは，最初に来た時と同じ縦縞のカッターシャツと黒色スラックスを着て，ボートの桟橋側に下を向いて座っており，酔って寝ている感じであった。」，その後，「Ｄが歯の間から血を流し，首を触ったらガクッとなる感じであったので，おかしいと思い，警察に通報して帰ってきたら，Ｄの服が防寒服に変わっており，変な感じがした。」旨供述する。 しかしながら，すでに「歯の間から血を流し，首を触ったらガクッとなる状態」にあったＤの着衣を，被告人がｂ交番へ行って戻ってくるまでの間に，Ｃが１人で着替えさせることは著しく困難であるのみならず，当該時点でＣが，Ｄの着衣を変える理由も必要性も見出すことはできないから，被告人の上記公判供述は，到底信用することができない。 これに対し，被告人の前記供述記載は，Ｄが，１回目の転落後には，防寒服上下に着替えたものの，２回目の転落後には，着替えをしていなかったという客観的状況に符合するだけでなく，２回とも着替えた旨のＣの供述にもかかわらず，前記供述調書においては，２回目に引き上げられた時のＤの服装が防寒服であったことにつき，問答体形式で，「間違いありません。はっきりと記憶に残って けでなく，２回とも着替えた旨のＣの供述にもかかわらず，前記供述調書においては，２回目に引き上げられた時のＤの服装が防寒服であったことにつき，問答体形式で，「間違いありません。はっきりと記憶に残っています。」と被告人の回答が記載されているのであって，被告人の前記供述記載は，十分に信用できる。そして，２回目に転落する際，Ｄが，その身体を直接被告人から押されたわけでもないのに，ふらふらしながら後ずさりして，川中へ転落したことも，Ｃが２回目に引き上げようとした時，Ｄは力なく，Ｃに助けられるままの状態であった旨の前記供述記載の信用性を支えるものである。 そうすると，Ｄは，すでに２回目の転落当時からかなり弱っており，被告人が買い物に出かけてから，Ｃとの間で諍いを生じ得べき状態にあったことは窺えないし，被告人が買い物から戻った時にも，Ｄは，ボートの右側の床に寝かされた状態でじっとしており，買い物に出かける前と比較して，Ｄの状態に顕著な変化があったとも認め難いから，被告人が買い物に出かけてから戻ってくるまでの時間帯についても，ＣがＤに暴行を加えたことは，容易には想定し難いところである。 被告人は，原審及び当審公判廷において，自分は，Ｃが買い物から戻ってきた後，飲酒をし，しばらくして眠ったが，途中で目が覚めた時，Ｄの近くにＣがいるのが見えた旨供述し，被告人が眠っている間に，Ｃによる暴行が加えられた可能性があるかのような口吻を示すが，前記のとおり，Ｄは，すでに２回目の転落当時からかなり弱っており，被告人が買い物から戻った時にも，床に寝かされた状態でじっとしていたものであって，その後，Ｄがだれかと話したり，飲食したりした形跡は見出せないから，被告人の上記公判供述は，信用することができない。 なお，関係者の血液型は，ＤがＡ型，ＣがＢ型，被告人は していたものであって，その後，Ｄがだれかと話したり，飲食したりした形跡は見出せないから，被告人の上記公判供述は，信用することができない。 なお，関係者の血液型は，ＤがＡ型，ＣがＢ型，被告人はＯ型であるところ，本件当日，岡山東警察署でＣの右手小指から採取された血痕様のものについて，解離試験法による検査を行った結果，ＡＢ型の判定がなされているが，同試験法では，血液に限らず，体液を含むＡ型物質とＢ型物質の両者が混合すれば，ＡＢ型の判定がなされるものであり，Ｃが２回にわたってＤを助け上げ，左前頸部，右前大腿部，左足内果部下方，右側胸部及び右臀部に表皮剥脱のある可能性があったＤの身体に触れていたことからすると，上記判定結果をもって，Ｃによる暴行の可能性を疑わせるものとはいえない。 ４ 所論は，Ｃの捜査段階における供述は信用できない旨主張する。 なるほど，Ｃの捜査段階における供述は，Ｄが川中へ転落した時期や着替えをした回数等の点で，その余の関係証拠により認められる前記事実と矛盾していたり，曖昧な部分があって，所論指摘のように，その信用性を全面的に肯認することはできない。 しかしながら，Ｃは，本件当日の取調べにおいて，被告人が，Ｄの背中を押して川中へ落とし，もう１回落とそうとしたところ，今度はＤが自分から落ちた旨供述している状況の下でも，「被告人はＤと口論をしましたが，手は出していないと思います。」「Ｄが落ちたのは，水上スキーが走って船が揺れていたので，酔って落ちたと思います。」などと，被告人を庇う趣旨の供述をしていたものであって，後に所在不明になったとはいえ，殊更に，自己に対する嫌疑を晴らし，被告人に罪をかぶせようとする態度をとっていたものではない。 そして，Ｄが本件ボートに来てからは，主に被告人がＤと話をしており，その後，被 明になったとはいえ，殊更に，自己に対する嫌疑を晴らし，被告人に罪をかぶせようとする態度をとっていたものではない。 そして，Ｄが本件ボートに来てからは，主に被告人がＤと話をしており，その後，被告人が買い物に出かける前に，Ｄを川中に落としたという事実経過の下においては，Ｃの捜査段階における供述（原審検２７，２８）のうち，少なくとも，被告人とＤとの間で口論となり，つかみ合い等があったとする部分は，事態の自然な流れに沿うものとして信用でき，その信用性に合理的な疑いを差し挟むべき事情は見出せない。 ５ 所論は，被告人の自白は検察官の誘導によってなされたもので，暴行の態様が現場の状況に合致せず，また被告人の自白を前提とすると，Ｄは被告人に頭を打ち付けられた後も歩き回っていたことになって不自然であるから，被告人の自白に信用性はない旨主張する。 なるほど，当審検証期日に本件当時の簡易ベッド及びテーブルの配置状況をほぼ再現したところによると，上記テーブルの右側及び前方の空間は，被告人が，身長約１７１センチメートル，体重約６４キログラムのＤとつかみあった末，Ｄをほぼ俯せの姿勢に倒すには，やや狭い感は否めないが，原審検６に添付された写真によると，Ｄが上記テーブルの右側に横たわっても，なお同テーブルの前方には，成人男子が移動し得るだけの空間のあることが見てとれるから，本件ボート内において，被告人が自白した態様の暴行を加えることは，必ずしも困難であるとはいえない。 また，当審における鑑定の結果によれば，Ｄの死体解剖所見を文献や鑑定人の自験例と合わせて医学的に考察すると，受傷後短時間で発症した可能性が大きいが，Ｃが２回目にＤを引き上げようとした時に，Ｄが力なく，Ｃに助けられるままの状態であったとすれば，受傷後，傷を受けた血管から徐々に出血し始め， 学的に考察すると，受傷後短時間で発症した可能性が大きいが，Ｃが２回目にＤを引き上げようとした時に，Ｄが力なく，Ｃに助けられるままの状態であったとすれば，受傷後，傷を受けた血管から徐々に出血し始め，少し時間を置いて完全に破裂し昏倒する遅発例であった可能性もあり得ると判定されており，Ｄが前記のとおり，すでに２回目の転落当時から，かなり弱っていたことからすると，Ｄについては，外傷性くも膜下出血の遅発例であった可能性も十分に認められる。 しかして，自白を含む被告人の捜査段階の供述は，Ｃの供述とは相反する部分があるにもかかわらず，Ｄ，被告人及びＣが買い物に出かけた順序，被告人がＤを川中へ落とした時期，Ｄが川中へ転落した際の状況といった枢要部分では，捜査の初期のころからほぼ一貫しており，上記枢要部分では，被告人の原審及び当審における公判供述とも一致していること，主にＤと話をしていた者として，Ｃが言及していない細かなことについてまで，具体的に供述しており，Ｄの態度や言葉に立腹し，つかみかかった経緯に関する供述も自然で，不合理な点は窺えないこと，Ｄにつかみかかった後，本件暴行に及んだ際の状況を自白した平成１１年１０月７日付け検察官調書２通で述べられた暴行の態様は，Ｄの頭部の損傷状況と符合しており，同調書の供述記載は，前記のとおり，２回目に引き上げられた時のＤの服装が防寒服であったという点でも，客観的状況に符合していること，前記調書のうち，原審検４４の検察官調書では，２回目に引き上げられた時のＤの服装のほか，Ｄを川中に落とした回数及びその間隔，Ｄが着替えたことについての記憶の有無，ガラスコップや手足などでＤの頭を殴ったり蹴ったりしたことの有無，買い物から戻った後，Ｄに対して乱暴を加えたことの有無についても，問答体形式で供述が録取され，それぞれの問い とについての記憶の有無，ガラスコップや手足などでＤの頭を殴ったり蹴ったりしたことの有無，買い物から戻った後，Ｄに対して乱暴を加えたことの有無についても，問答体形式で供述が録取され，それぞれの問いにより，記憶のないもの，間違いのないもの，断定できるもの，否定するものと，それぞれ区別されて異なった回答が記載されていること，原審検４５の検察官調書には，暴行の状況の再現に当たり，検察官らから押しつけはなされなかったし，自己の記憶を頼りに再現した旨の供述記載があるところ，実際上も，検察官らが被告人に対し，記憶のない動作の再現を押しつけることは，著しく困難であると考えられること，当審証人Ｉの証言によれば，その犯行状況の再現をするに当たり，検察官らは指示や示唆をせず，その動作は被告人の自発的な意思に基づいて記憶を頼りになされたことが認められること，本件起訴時の勾留質問においても，被告人は，「事実関係はそのとおり間違いありません。」と陳述していたことなど，本件暴行を認める前記自白の信用性を肯定する諸事情が認められる。 被告人は，当審公判廷で，前記自白調書の作成経緯につき，「自分はやってない，手を出したこともないとずっと言っていたが，顔を合わすたびに検事から，お前がやったんだろうと言われて，もうええわと思った。」「詳しい暴行の様子について，自分では一言も言っておらず，検事が頭の傷に合わせて，辻褄が合うように傷の出来方をうまいこと説明した。」「再現の時は被害者役の人が自らポーズを作ってくれた。」などと供述する一方，Ｄを川中へ落とした理由につき，「Ｄとの間では口論もなく，腹が立ったこともないけれど，落としてやれというのか，冗談で川へ落とした。そういうことを仲間内でしたことはないが，そういう言い方しかできない。」旨供述する。 しかしながら，自白調書 口論もなく，腹が立ったこともないけれど，落としてやれというのか，冗談で川へ落とした。そういうことを仲間内でしたことはないが，そういう言い方しかできない。」旨供述する。 しかしながら，自白調書の作成経緯に関する被告人の上記供述は，先に指摘した諸点に照らして，容易には信用できないし，Ｄとの間で口論はなく，川中へ落としたのは冗談であった旨の供述も，事態の推移として極めて不自然かつ不合理であって，到底信用することができない。 論旨は理由がない。 第４ よって，刑訴法３９６条により本件控訴を棄却し，刑法２１条を適用して当審における未決勾留日数中３２０日を原判決の本刑に算入し，刑訴法１８１条１項ただし書を適用して，当審における訴訟費用は被告人に負担させないこととし，主文のとおり判決する。 平成１４年１月２３日広島高等裁判所岡山支部第一部裁判長裁判官片岡安夫裁判官金馬健二裁判官石原稚也
▼ クリックして全文を表示