主文 被告人Ａ及び被告人Ｃをそれぞれ懲役２年６月に，被告人Ｂを懲役２年に処する。 未決勾留日数中，被告人Ａ及び被告人Ｂに対しいずれも３６０日を，被告人Ｃに対し２００日をそれぞれその刑に算入する。 被告人Ｃに対し４年間その刑の執行を猶予する。 理由 （罪となるべき事実）第１ 被告人Ａは，登記簿上は存在するもののその所在地が明らかでない兵庫県朝来郡ａ町ｂ字ｃｄ番の畑（登記簿上の地積５１２平方メートル。以下「本件土地」という。）の所有名義人であるＤ及びＥの親族，被告人Ｂは，政治結社「Ｆ」の情宣局長，被告人Ｃは，株式会社Ｇの取締役であり，かつ同郡ｅ町議会議員であるが，被告人３名は，同郡ａ町議会議長で同町ｂｆ所在のＨを経営するＩ（当時６５歳）が，本件土地を同店石置き場として不法に占拠していると因縁を付けて，同人から，本件土地の売買代金名下に金員を喝取しようと企て，共謀の上，平成１４年８月２８日午後１時ころ，同郡ｅ町内所在のｅ町町民グランドにおいて，前記Ｉに対し，Ｂにおいて，「政治結社F情宣局長Ｂ」などと記載された名刺を示し，殊更に右翼団体構成員であることを誇示した上，同年９月１日午後１時ころ，前記Ｈ事務所南方の石置き場及び同事務所において，前記Ｉに対し，被告人Ａにおいて，「右翼に街宣されて生き残った政治家はおらへんで。生きた金使うたほうがいいで。」「捨て銭になるか。生き金になるか。それは社長の考え一つ」などと申し向け，引き続き，同日午後２時ころ，前記Ｈ事務所において，前記Ｉに対し，Ｃにおいて，「Ａは，『この件はＢに話を渡す。』と言っている。Ｂは，『明日から街宣をかける。』と言っている。街宣されたら大変なことになる，考え直したほうがええ。わし Ｈ事務所において，前記Ｉに対し，Ｃにおいて，「Ａは，『この件はＢに話を渡す。』と言っている。Ｂは，『明日から街宣をかける。』と言っている。街宣されたら大変なことになる，考え直したほうがええ。わしに任せ，指一本でどうや。」「あと２００万くらい，いいやないか。」などと申し向けて１２００万円の交付を要求し，もしその要求に応じなければＢの街宣行為等によって前記Ｉの財産，名誉等にいかなる危害を加えかねない旨告知して脅迫し，同人をして，その旨畏怖させて，やむなく売買代金名下に１２００万円を支払う旨約束させ，よって，そのころ，前記Ｈ事務所において，同人からその手付金名下に小切手２通（額面合計２００万円）の交付を受け，もって，人を恐喝して財物を交付させ，次いで，同年９月５日から平成１５年３月１９日までの間，Ｂにおいて，多数回にわたり，同店付近路上を含む同郡ａ町内，同郡ｅ町内及びその周辺地域において，街宣車の拡声器を使用し，その付近の住民らに対し，「他人の土地を取り込んで俺の物だとこのように言っている議員先生もいらっしゃいます。」「ａ町の議長，この土地が非常にお好きなようで，盗ったものは離さないでいる。登記簿は昔のものだからと一点ばりである。皆さんはどのようにお考えでしょうか。」「Ｈ石置き場に他人名義の土地が１６０坪以上あるんです。ところが，この議長は知らぬ存ぜぬのほっかむりなんです。それで議長という要職が務まるでしょうか。」「他人の土地に物を置いて２０年経てば時効だ・・これが現職の議長です。」「我々が追及したときにはそのような土地は存在していないと言いながら，裁判で３００円の供託金で，俺の物だから手を付けたらいけないよと，こういう方を二重人格，二枚舌と言うんです。責任動議がとられるまで皆さん方に訴えていく覚悟でございます。」「この４月に入りますと統 ，裁判で３００円の供託金で，俺の物だから手を付けたらいけないよと，こういう方を二重人格，二枚舌と言うんです。責任動議がとられるまで皆さん方に訴えていく覚悟でございます。」「この４月に入りますと統一選挙があると聞いておりますが，いろいろな問題に首を突っ込むような方々ではなくて，皆さん方のためになる方を選んでいただきたい。」などと申し向けて街宣し，これを前記Ｉに知らしめ，さらに，平成１４年１０月２７日午前９時２０分ころ，前記Ｈ事務所において，前記Ｉに対し，Ｃにおいて，「わしは徹底的にやるよ。わしが入ったらもう怖いぞ。 ほかのとちゃうで。弁護士に頼んだってあけへんがな。もう契約してもうとんのに。わしが立会になっとるんや。あんたの責任で出さなあかんのや。Ａさんみたいにちょろこいことせえへんで，わしは。これからどんどんごっつうやられるで。われこそ首吊って死なんなんぞ。なめとったら，追い込まれるで。」などと申し向けて残金１０００万円の交付を要求し，もしその要求に応じなければＢによる街宣行為等によって前記Ｉの生命，身体，財産，名誉等に更にいかなる危害を加えかねない旨告知して脅迫し，同人をしてその旨畏怖させたが，同人が残金の支払に応じなかったため，その目的を遂げなかったものである。 （証拠の標目）―括弧内の甲，乙で始まる数字は検察官請求証拠番号―省略（補足説明） １ 被告人らの各弁護人は，各被告人には恐喝の犯意も共謀の事実もないから各被告人について無罪である旨主張し，被告人３名はそれぞれ金員を脅し取る意図はなく，そのような相談もしていない旨これに沿う供述をするところ，前掲関係各証拠によれば，判示事実は優に認められるのであるが，その理由につき補足する。 ２ 関係各証拠によれば，次の事実が認められる。 （１）被告人Ａは親族（祖父が兄弟）でいずれも知的 述をするところ，前掲関係各証拠によれば，判示事実は優に認められるのであるが，その理由につき補足する。 ２ 関係各証拠によれば，次の事実が認められる。 （１）被告人Ａは親族（祖父が兄弟）でいずれも知的障害のあるＥ及びその妹Ｄ共有名義の兵庫県朝来郡ａ町ｂ字ｃｄ番の畑（登記簿上の地積５１２平方メートル。 以下「本件土地」という。）を売却して代金を入手しようと考えたが，本件土地は登記簿上存在するもののその現実の所在場所がわからない土地であったため，養父郡ｇ町（当時。以下同じ。）の法務局やａ町役場の職員に聞くなどしてその所在について調査し，本件土地が法務局の字限図（甲３８）に記載がないことを知ったものの，また，ａ町役場税務課職員Ｊから法務局の字限図に基づいて税務課保管の字限図は作成されているから，税務課保管の字限図に本件土地の所在が表記されているからといって，土地特定の決め手には全くならない旨説明を受けたものの，後者の図面（Ｊ証言調書添付資料③）に本件土地の表示があることなどから，本件土地は，Ｉ所有名義で同人が営むＨの石置き場などとして使用されている同所ｈ番の土地（以下「ｈ番の土地」という。）に含まれており，同人が不法占拠しているのではないかと考えるに至った。 （２）平成１４年８月２０日（以下，月日のみの記載はいずれも平成１４年）ころ，前記Ｈの石置き場を実地に調査した際，同店事務所（２階が事務所となっている。以下「I事務所」という。）南方に所在する駐車場（以下「Ｋ駐車場」という。）をＣが経営する株式会社Ｇが造成したことを知り，その後，被告人ＡはＧの事務所を訪ねＣに対し，本件土地の所在が特定できないので力になって欲しいと頼み，Ｃはこれを了承した。 （３）その後の同月中旬ころ，Ｉがａ町議会議員，議長であることから，右翼団体の威力を利用してＩに本件土地の 訪ねＣに対し，本件土地の所在が特定できないので力になって欲しいと頼み，Ｃはこれを了承した。 （３）その後の同月中旬ころ，Ｉがａ町議会議員，議長であることから，右翼団体の威力を利用してＩに本件土地の買取を要求し，同人がこれに応じない場合にはさらにいわゆる街宣活動により圧力をかけて脅してでも買取名下に金員を受け取ろうと考え，知人の政治結社「Ｆ」の情宣局長である被告人Ｂに，ａ町の自分の土地を他人が無断で使用しているので一緒に行ってくれないかと持ちかけた。Ｂは「Ｆ」の塾長Ｌの許可を得てこれを了承し，同月２７日Ａの運転する車で鳥取県内のＢの自宅からａ町に向かったが，その道中，本件土地を無断使用しているＩがａ町議会議員，議長であること，Ｉには同月２０日ころ一回電話したが相手にされず電話を切られたこと，買取代金は２０００万円くらいを考えており，成功した場合には謝礼を払うこと等を告げた。ＢはＡがＩを脅迫してでも本件土地の売買契約を成立させようとしていることを知り，これに協力して，一割くらいは手間賃として貰うつもりとなった。 同日，ＡはＣに電話し，Ｋ駐車場の造成の際の境界等について説明して欲しいと依頼し，翌２８日にＫ駐車場で落ち合うことにしたが，その際，「この件については右翼に入ってもらうことにした。」と告げた。Ｃは，Ａが政治家であるＩに対し右翼を使って交渉を有利に進めようとしていることを知った。 （４）翌同月２８日朝，Ａ，ＢはＣとＫ駐車場で会い，ＡがＢとＣをそれぞれ「右翼団体員である。」「ｅ町議会議員でＧの社長である。」などと紹介し，現場で土地の境界についてＣから当時も同所に畑はなかったなどと説明を受けたが，本件土地がどこに所在するかは全くわからなかった。 その後，ＡとＢはＩをその自宅に訪ね，Ｉは本件土地を購入したことはない，ｈ番の土地は購入したと Ｃから当時も同所に畑はなかったなどと説明を受けたが，本件土地がどこに所在するかは全くわからなかった。 その後，ＡとＢはＩをその自宅に訪ね，Ｉは本件土地を購入したことはない，ｈ番の土地は購入したときから山林であって畑はなかったなどと説明をし，ｅ町町民グランドで行われるグランドゴルフ大会に出席するため席を立った。その直後ころ，ＢはＡに対し，「遠くから来たのだからＩとは今日中に話をつけよう。」旨申し向け，これにＡは同意し，ｅ町町民グランドに出向いた。 同日午後１時前ころ，ＩはＣとｅ町町民グランドのトイレで出会ったが，その際，ＣはＩに対し，「あんたのところにＡという男と右翼が来たやろ。前の晩から来とるらしいで。」と話し掛けた。 他方，ＡとＢは同日午後１時ころ同グランドに到着し，ＢはＩに声を掛け，「政治結社Ｆ情宣局長Ｂ」などと記載された名刺を渡して，殊更に自分が右翼団体の幹部であることを認識させた。また，ＢはＣに「朝，お世話になりました。」などと挨拶し，同じ名刺を手渡した。 その後，Ｂの発案でＩに圧力を加える意図で，Ａ及びＢはａ町役場に赴き，同町長との面会を求めてそれぞれ名刺を手渡すとともに，本件土地の登記簿謄本を示すなどしながら，同町長にＩが他人の土地を無断使用していると訴えた。その後，二人は養父郡ｇ町の法務局に向かったが，途中，その旨を告げて，ＢはＭ警察署でＩに対する街宣のための道路使用許可申請用紙を受け取った。 同日午後７時３０分ころ，Ａ及びＢはＩ事務所でＩと面会し，Ｉが本件土地をｈ番の土地として不法占拠している旨主張したが，Ｉは土地購入の際畑などなかったと説明してこれを認めなかった。 （５）同月２９日，Ｂは，Ｍ警察署において，兵庫県朝来郡内で反共宣伝のため９月２日から１週間，朝来郡一円を街宣車３台で街宣活動をする旨の許可申請を行っ 畑などなかったと説明してこれを認めなかった。 （５）同月２９日，Ｂは，Ｍ警察署において，兵庫県朝来郡内で反共宣伝のため９月２日から１週間，朝来郡一円を街宣車３台で街宣活動をする旨の許可申請を行った。 同日Ａは，Ｃに対し，Ｂが街宣の届出をした旨電話連絡をし，その際，９月１日昼ころＩ事務所に行くので立ち会って欲しい旨要請し，Ｃはこれを了承した。そして，ＣはＩに対し，「大変なことになっとるで。街宣の届けがＭ警察署に出ている。」旨電話し，同日午後３時過ぎころ，ｅ町議会事務局でＩと会い，激しい不安に脅えるＩに対し，街宣を止めるため大阪の右翼の大物を紹介してもよいなどと申し向けたが，Ｉはこれを断った。 （６）８月３０日，ＩはＭ警察署に赴き，右翼から土地の問題で街宣をかけられそうな事態にあり，その右翼らと９月１日に会うことになっている旨相談したところ，誰かを連れて会うように助言を受けたため，友人であるＮに立ち会って貰うよう依頼し，了承を得た。 （７）９月１日，Ｉ事務所にＩ，Ｎ，Ａ，Ｂ，Ｃが集まり交渉が開始された。ＡはＩに対し，本件土地はＩの石置き場に含まれており，同所を不法占拠している，買い取れと要求したのに対し，Ｉは，昭和４８年に国道の西にある山林と国道脇の窪地である同所を購入したのであり，本件土地の所在は明らかでない旨主張し譲らなかった。 その後，石置き場でＩに対し，Ａは同人の考える本件土地の所在を示すなどしたがＩは納得しなかった。同所から事務所に戻る際，ＡはＩに対し，「右翼に街宣されて生き残った政治家はおれへんで。生きた金使うたほうがいいで。」などと申し向けて，同人を脅迫した。事務所に戻った後も，Ａは，Ｉに対し本件土地を買うように執拗に要求するとともに，「捨て銭になるか。生き金になるか。それは社長の考え一つ」などと申し向け，売買代金名下に と申し向けて，同人を脅迫した。事務所に戻った後も，Ａは，Ｉに対し本件土地を買うように執拗に要求するとともに，「捨て銭になるか。生き金になるか。それは社長の考え一つ」などと申し向け，売買代金名下に金員を支払うよう要求した。 翌９月２日朝来郡４町の合併協議会の発足式が行われＩも出席する予定であったところ，Ｉは，Ａの要求を拒めば，Ｂが街宣活動を行ってこの式典を滅茶苦茶にするのではないか，自らの政治生命が奪われるのではないかと恐怖し，街宣活動を止めるためには売買代金名下になにがしかの金員を支払うのもやむを得ないと考え，本件土地を購入することを承諾した。 このような経過で代金額交渉に入ったが，Ｂは「金の話になるなら出るわ。」と述べて事務所から階下に下り，続いて，Ｎも脅される惨めな姿を見せたくないと考えたＩの要請により階下に下り，Ａ，Ｃ，Ｉの３名が同室に残った。 当初，Ａは２５００万円を，Ｉは２００万円を主張し，Ｃは両者の間を行き来し，「売買価額」の仲介作業を行い，同日午後２時ころ，Ｉが街宣を止めたい一心で７５０万円の金額を提示すると，これを聞いたＡは，そんな馬鹿な値段はない，これ以上Ｉが要求を拒むのであればＢが街宣活動をする旨Ｃに通告し，Ｃは，Ｉに対し，「Ａは，『この件はＢに話を渡す。』と言っている。Ｂは，『明日から街宣をかける。』と言っている。街宣されたら大変なことになる，考え直したほうがええ。わしに任せ，指一本でどうや。」などと申し向けて１０００万円の交付を要求した。Ｉはやむなくこれを受け入れる旨返答したが，Ａの意向を聞いたＣがさらに２００万円を上乗せするようＩに迫り，Ｉはやむなくこれを受け入れ，売買代金額は１２００万円となった。 その後，ＡとＢが同事務所に戻り，Ａが手付金として２００万円の支払を求めたところ，Ｉは，街宣は絶対にしない を上乗せするようＩに迫り，Ｉはやむなくこれを受け入れ，売買代金額は１２００万円となった。 その後，ＡとＢが同事務所に戻り，Ａが手付金として２００万円の支払を求めたところ，Ｉは，街宣は絶対にしないこと，残金１０００万円は９月１０日過ぎに支払うが，その際には本件土地の所在を明らかにすることを条件にする旨を伝え，Ａらはこれを了承し，同所で小切手２通（額面合計２００万円）の交付を受けた。 （８）Ｂは，９月５日からａ町周辺において街宣車でＩの信用を低下させるような街宣活動を開始し，その後も街宣活動の許可申請を行い，９月１３日からはＩの実名を出して同人を標的にこれを非難する街宣活動を続けたが，その内容はＩを中傷し，本件土地に関するＩの言い分を破廉恥行為であるがごとく宣伝し，あるいは地方選挙ではＩのような者でない者を選んで欲しいなどとするものであり，このような街宣活動は，平成１５年３月１９日まで，合計４４回，参加した車両は延べ５３台，人員は延べ１３７人に及ぶなど執拗なものであった。 （９）平成１４年９月６日，ＡはＩの自宅において本件土地の所在場所について話し合ったが，結局判明しなかった。その際，Ｉが街宣しない約束であったのにこれをしていると抗議すると，Ａは，「体を張ってでも止めます。」と述べたが，同日夜，Ｉに電話で，Ｂは街宣を止めないと言っている，残金は支払われていないのかと聞かれたと話し，残金が支払われなければ街宣は止まらない旨を伝え，同人が弁護士に相談した旨言うと，「来年選挙ですな。」と暗に選挙への影響をほのめかすなどして，Ｉから残金を交付させようとした。 （１０）９月１２日，Ｃは，ｇ町の法務局でＢに出会った際，同人に対し，「以前にもａ町に右翼が来たことがある。」「大阪や岡山から街宣車を呼んで，もっと数を増やして街宣したらどないや。」などと述べて 。 （１０）９月１２日，Ｃは，ｇ町の法務局でＢに出会った際，同人に対し，「以前にもａ町に右翼が来たことがある。」「大阪や岡山から街宣車を呼んで，もっと数を増やして街宣したらどないや。」などと述べて，残金の支払を渋るＩに圧力を加えるよう促した。さらに，Ｃは，同日，Ｉに電話で，「法務局でＢに会ったが，大阪や岡山から街宣車を７台も８台も連れてきて街宣するぞと言いよった。」などと述べて，残金の支払がなければ街宣活動が激しくなる旨を告げた。なお，前記のとおり，翌１３日には，ＢはＩの実名を出して，本件土地をＩが不法占拠している旨街宣内容をエスカレートさせている。 （１１）Ａから頼まれ，Ｂは，１０月２６日，Ｇ事務所において，Ｃに対し，「本件土地の件は裁判になっているようです。Ｉは残金をまだ支払っていない。なんとかならんですかね。」などと述べて，ＣにおいてＩにさらに圧力をかけるように依頼した。 （１２）１０月２７日，ＣはＩの自宅において，Ｉに対し，「わしは徹底的にやったる。わしが入ったら怖いぞ。ほかのとちゃうで。弁護士に頼んだってあかへんがな。契約してもうとんのに。わしが立会になっとるさけ。あんたの責任で出さなあかんのや。Ａさんみたいにちょろこいことせえへんで。これからどんどんごっつうやられるで。われこそ首吊って死なんなんぞ。なめとったら，追い込まれるで。」などと申し向けて残金１０００万円の交付を要求して脅迫した。 以上の事実が認められる。 ３ Ａは，捜査段階から公判段階に至るまで，一貫して本件はあくまで正当な不動産売買交渉の結果，Ｉに対し本件土地の不法占拠を認めさせ，売買契約が成立したもので恐喝の犯意はなかった，他の被告人らとの間に共謀もなかった旨供述するが，右翼であるＢに交渉への立会を求めた理由を明らかにできない点など，その供述内容自体が曖昧か を認めさせ，売買契約が成立したもので恐喝の犯意はなかった，他の被告人らとの間に共謀もなかった旨供述するが，右翼であるＢに交渉への立会を求めた理由を明らかにできない点など，その供述内容自体が曖昧かつ不自然，不合理である上，その骨格部分については十分信用できるＩ証言やＢの各検察官調書等に照らし，信用できない。 Ｂは，捜査段階においては本件犯行を全面的に認める旨の供述をしているところ，公判段階に至ってこれを否定する供述をするが，その供述内容自体が極めて不自然，不合理であるから，同被告人の各検察官調書の信用性は十分である。 さらに，Ｃは捜査段階から，Ａ及びＢと本件恐喝の共謀はしていないと述べながらも，Ａが右翼のＢと共謀して街宣をネタにＩを脅していたこと，９月１日の段階でＩが街宣されることにひどく脅えていることをそれぞれ認識しており，１０月２７日Ｉを脅迫して残額を支払わせようとしたことは認めているのであって，公判段階におけるその供述を含め検討しても，同人の各検察官調書の信用性もまた十分である。 ４ ２認定の事実によれば，Ａにおいて，所在の明らかでない本件土地を種に，被害者であるＩが街宣活動をおそれる地方議会議員，議長であることに目をつけ，右翼であるＢに依頼し，同じく地方議会議員のＣを中立的な仲介者のごとき役割で犯行に引き込み，３者共謀の上，被害者に対し恐喝行為に及んだことは明白であって，Ｃにおいて，Ａ，Ｂの恐喝行為を認識しながら，これに同調して１０月２７日には自ら激しい脅迫行為に及び，残金の支払を要求したものであるから，被告人ら３名が，少なくとも暗黙のうちに，Iから金員を喝取する旨の意思を相通じて本件犯行に及んだものと認めるに十分である。 ５ 以上のとおり，前掲関係各証拠によれば，判示恐喝の事実を認めるに十分である。各弁護人の主張は理由がない のうちに，Iから金員を喝取する旨の意思を相通じて本件犯行に及んだものと認めるに十分である。 ５ 以上のとおり，前掲関係各証拠によれば，判示恐喝の事実を認めるに十分である。各弁護人の主張は理由がない。 （法令の適用）被告人３名の判示各所為はそれぞれ包括して刑法６０条，２４９条１項に該当するところが，それぞれその所定刑期の範囲内で被告人Ａ及び被告人Ｃをいずれも懲役２年６月に，被告人Ｂを懲役２年に処し，被告人３名に対し同法２１条を各適用して未決勾留日数中，被告人Ａ及び被告人Ｂに対しいずれも３６０日を，被告人Ｃに対し２００日をそれぞれその刑に算入し，被告人Ｃに対し，情状により同法２５条１項を適用してこの裁判確定の日から４年間その刑の執行を猶予することとする。 （量刑の理由）本件は，被告人３名が共謀の上，被害者に対し，右翼によるいわゆる街宣活動をほのめかし，あるいは街宣活動を行うなどして脅迫を加え，売買代金の手付金名下に額面合計２００万円の小切手２通を喝取し，さらに売買残代金名下に１０００万円を喝取しようとしたが，これを遂げなかったという恐喝の事案であるところ，Ａは，知的障害のある遠縁の者の財産を管理するとして，その者らの財産中に所在の明らかでない本件土地があることに目を付け，地方政治家である被害者が石材店石置き場として占有する土地中に本件土地が含まれているとして，被害者が本件土地を不法占拠していると因縁を付け，右翼団体の共犯者に依頼して右翼団体の行う街宣活動を恐喝の手段として利用する本件犯行を企図し，同じく地方政治家であるＣに中立的な仲介者的役回りを演じさせて共謀の上本件犯行に及んだものであり，約７か月にわたり執拗に街宣活動を続けることにより売買代金手付金あるいはその残金支払名下に恐喝行為に及んだものであって，陰湿で悪質な犯行である上， 回りを演じさせて共謀の上本件犯行に及んだものであり，約７か月にわたり執拗に街宣活動を続けることにより売買代金手付金あるいはその残金支払名下に恐喝行為に及んだものであって，陰湿で悪質な犯行である上，被害者の受けた恐怖心，困惑その他の心身の苦痛は大きい。また，本件のような右翼の政治活動に名を借りた恐喝犯行を放置すれば，社会一般に与える悪影響は軽視できないのであって，一般予防の見地からも，厳しい非難に値する。 Ａについてみると，同被告人は本件犯行の首謀者であり，本件は同人が立案した計画的犯行であると認められること，捜査段階から公判段階に至るまで，恐喝する意図はなかったと強弁するなど不合理な弁解を続けて恥じるところがないこと，同被告人には同種懲役前科３犯を含め５犯の懲役前科があること等を併せ考慮すると，同被告人の刑事責任は相当に重いといわざるを得ない。 Ｂについてみると，同被告人の果たした役割は街宣活動を手段にした恐喝事件である本件犯行に不可欠のものであったこと，同被告人は公判段階において，恐喝する意図はなかったなどと不合理な弁解を続け，本件犯行を直視してこれを省みる態度がみられないこと等を併せ考慮すると，同被告人には前科がなくはじめての公判請求であることを考慮してもなお，同被告人の刑事責任もまた相当に重いといわざるを得ない。 Ｃについてみると，同被告人は，少なくとも，９月１日の犯行開始までには他の共犯者と共謀を遂げており，１０月２７日には被害者に対し単独で激しい脅迫を加えているとはいえ，Ａの依頼により当初は仲介者として本件に関与したもののごとくであり，その犯情は必ずしも軽くはないが，他の被告人２名と比べれば犯情において斟酌すべきものがあること，同被告人は捜査公判を通じて客観的事実関係は概ね認めるものの，恐喝する意図はなかった旨不合理な弁 であり，その犯情は必ずしも軽くはないが，他の被告人２名と比べれば犯情において斟酌すべきものがあること，同被告人は捜査公判を通じて客観的事実関係は概ね認めるものの，恐喝する意図はなかった旨不合理な弁解を続けて止まないこと，多数の罰金前科のほか公職選挙法違反の懲役前科を有することを併せ考慮すると，同被告人の刑事責任もまた重い。 以上の事情を総合勘案し，被告人３名をそれぞれ主文の刑に処し，Ｃに対しては，その刑の執行を４年間猶予することとした。 よって，主文のとおり判決する。 平成１６年１０月２８日神戸地方裁判所第１刑事部裁判官杉森研二
▼ クリックして全文を表示