主文 被告人を懲役４年に処する。 未決勾留日数中３００日をその刑に算入する。 札幌地方検察庁で保管中の牛刀１本（平成３１年領第３４１号符号１）及びペティナイフ１本（同符号２）を没収する。 理由 （犯行に至る経緯）被告人は，平成２７年２月頃に通い始めた精神科病院でＡが主治医となったところ，平成２８年７月頃，Ａが開業したＣ診療所に転院し，平成２９年１月頃からＡと男女関係を持つようになり，平成３０年３月に被告人の母とＡの話し合いにより解消され るまでその関係が続いた。 被告人は，医師と患者，しかも不倫関係という不安定な関係の中で，Ａに雑に扱われているとストレスを感じ，被告人の境界性パーソナリティ障害の影響もあり，平成２９年４月頃から，Ａが被告人の友人等に個人情報を漏らしているという思い込みをするようになり，平成３０年２月頃にはその思い込みが妄想性障害といえる状態にな った。そして，被告人は，遅くとも平成３０年１０月頃から，友人らに依頼してインターネット上にＡやＣ診療所を誹謗中傷する内容の書き込みをしてもらったことから，Ａが警察や弁護士に相談したため，同年１１月には警察から連絡を受けることもあった。そして，平成３１年１月２９日，被告人は，友人から，前記書き込みに対してＡが行った発信者情報開示請求についてプロバイダから照会書が届いた旨の連絡 があったことなどから，Ａに対する怒りを募らせた。 （罪となるべき事実）第１ 被告人は，Ａ（当時４４歳）を殺害する目的で，平成３１年２月８日午後６時３６分頃，Ｃ診療所院長であるＡが看守する札幌市（住所省略）Ｄビル４階所在のＣ診療所に，北側出入口から侵入し，その頃，Ｃ診療所診察室において，被告 人の方を向いて椅子から立ち上がろうとしたＡに対し，殺意をも 療所院長であるＡが看守する札幌市（住所省略）Ｄビル４階所在のＣ診療所に，北側出入口から侵入し，その頃，Ｃ診療所診察室において，被告 人の方を向いて椅子から立ち上がろうとしたＡに対し，殺意をもって，右手に持 った牛刀（刃体の長さ約１８．４センチメートル。平成３１年領第３４１号符号１）をＡの頭部付近に向けて振り下ろし，立ち上がったＡに，ペティナイフ（刃体の長さ約１１．９センチメートル。同符号２）を持って突き出した左手を掴まれると，さらに右手に持った牛刀をＡの顔や頭部付近に向けて振り下ろしたが，Ａに全治約１か月間を要する頭部切創，左頸部切創の傷害を負わせたにとどまり， 殺害の目的を遂げなかった。 第２ 被告人は，業務その他正当な理由による場合でないのに，前記日時・場所において，前記牛刀１本及びペティナイフ１本を携帯した。 （事実認定の補足説明）第１ 殺意の有無について １ まず，被告人の行為態様であるが，防犯カメラの映像によれば，罪となるべき事実で認定したとおりであったことが認められる。 この被告人の行為は，牛刀とペティナイフの２本の刃物を両手に持って，Ａの顔や頭付近を集中的に狙って複数回切り付けるというものである。このようなことをすれば，牛刀などがあたった部位から出血をするなどしてＡが死に至る可能 性があるし，Ａの動きによってはＡの首にもあたる可能性があり，その場合は重要な血管を損傷して死に至る危険性がさらに高くなるといえる。被告人の行為は，それ自体客観的に人を死に至らしめる危険性の高い行為であるといえる。 弁護人は，被告人の切り方は顔や頭を狙うものであり，首を切るようなものではないと主張する。しかし，前述のように，被告人の行為はＡの首にあたらなく てもＡを死に至らしめる危険性の高い行為であ 弁護人は，被告人の切り方は顔や頭を狙うものであり，首を切るようなものではないと主張する。しかし，前述のように，被告人の行為はＡの首にあたらなく てもＡを死に至らしめる危険性の高い行為であるし，実際にそうであったように，Ａの動きによってはＡの首にあたる可能性があるから，顔や頭付近を狙った以上，首を狙ったかどうかは，被告人の行為が人の死ぬ危険性が高い行為であるか否かの判断には関係がないというべきである。 そして，被告人の行為態様に加えて，被告人が，Ｃ診療所を訪れる前に，新品 の牛刀とペティナイフという殺傷能力の高い刃物を２本購入し，自ら凶器を準備 していることも考えれば，被告人は，自分の行為がＡを死に至らしめる危険性の高い行為であることを分かって行ったと認められる。 ２ 弁護人は，被告人の供述に基づき，被告人の行動は，Ａの嫌いな血を流させて謝らせるためのものであり，刃物は軽くあてる程度に手加減したから，被告人には傷害罪が成立するにとどまると主張する。 しかし，証拠上認められる被告人の行為態様は，先に述べたものであり，Ｃ診療所に入ってから診察室に向かいＡに牛刀を振り下ろすまでの被告人の言動に鑑みても，謝罪をさせるために手加減して行ったものとは到底認められない。 ３ 以上より，被告人は人が死ぬ危険性の高い行為をそれと分かって行ったといえるのであり，殺意があったと認められる。 第２ 責任能力について １ 先に認定した経緯に加え，被告人が，平成３１年１月２９日から犯行当日の朝までの友人とのやりとりでは，殺すなどの表現を用いてＡに対する強い怒りを示すことが多くなり，被告人自身がＡに訴えられることを心配するような内容のメッセージも送っていることからすれば，Ａから反撃されたと考え，それまでにＡ ，殺すなどの表現を用いてＡに対する強い怒りを示すことが多くなり，被告人自身がＡに訴えられることを心配するような内容のメッセージも送っていることからすれば，Ａから反撃されたと考え，それまでにＡ に対して抱いていた不満や怒りがふつふつとよみがえり，これが動機となって本件犯行に及んだと考えるのが自然である。 ２ また，被告人は，あらかじめ殺傷能力の高い凶器を購入するなど犯行の準備をしている。そして，被告人は，凶器を購入した店内で約２時間過ごしたり，その後にＣ診療所にすぐに行かずにコンビニエンスストアに寄ってコーラを購入し たり，Ｃ診療所のあるビルの階段を利用したりするなどしており，これらの行動について，犯行をするか迷っていた旨の供述をしている。これらは，本件犯行前において，被告人が自分の行動の意味を理解し，コントロールする能力があったことを示すものといえる。 ３ 被告人の精神鑑定を行ったＢ医師は，被告人には，境界性パーソナリティ障害 及び妄想性障害があり，被告人はＡとの交際中に境界性パーソナリティ障害の特 徴であるストレス下での一過性の妄想的な考えが繰り返し生じ，平成３０年２月頃にはそれが妄想性障害と診断される状態になったが，その程度は強固ではなく，本件犯行の直接の動機は，被告人が，インターネット上のＡに対する書き込みに関してＡが被告人の友人や被告人自身に対する訴えを起こそうとしていると考え，Ａへの恨みをよみがえらせたことにあり，被告人の性格である境界性パーソ ナリティ障害によって説明可能であって，妄想性障害は被告人がＡに恨みを持つに至った一因ではあるものの，実際の動機については，妄想よりも現実的な問題の割合の方が大きいと供述する。このＢ鑑定は，被告人の本件犯行動機を説明するものとして十分に信用でき は被告人がＡに恨みを持つに至った一因ではあるものの，実際の動機については，妄想よりも現実的な問題の割合の方が大きいと供述する。このＢ鑑定は，被告人の本件犯行動機を説明するものとして十分に信用できる。 ４ 弁護人は，被告人の犯行直後の言動などから，本件犯行の直接の動機は，Ａに 個人情報を漏えいされたという妄想に基づくものであり，その妄想によるＡの攻撃に対して攻撃的になったものであって，妄想性障害の強い影響により被告人は行動を制御する能力が著しく減退していたと主張する。 しかし，被告人の犯行動機は，先に述べたように，妄想に基づくものではなく，現実に起こった出来事に対する反撃といえる。また，たしかに被告人は本件犯行 直後しきりに個人情報を漏らしたとしてＡを責めているが，これはＡに対する恨みや怒りの原因の一つを訴えたに過ぎないと説明することもでき，この点をもって本件犯行の動機が個人情報を漏らされたという妄想に基づくものと考えるのは相当ではない。 ５ 以上の本件犯行の動機，本件犯行当日の被告人の行動のほか，被告人の精神障 害に関するＢ鑑定からすれば，被告人について，本件犯行当時，自分の行為が悪い行為かどうかを判断する能力や，悪いことと分かって自分の意思で思いとどまる能力が著しく低下してはいなかったと認められる。 （法令の適用） 罰条 判示第１の行為 Ｃ診療所への侵入について刑法１３０条前段， Ａに対する殺人未遂について同法２０３条，１９９条判示第２の行為包括して銃砲刀剣類所持等取締法３１条の１８第３号，２２条科刑上一罪の処理刑法５４条１項後段，１０条（判示第１につい て，１罪として重い殺人未遂罪の刑で処断） 包括して銃砲刀剣類所持等取締法３１条の１８第３号，２２条科刑上一罪の処理刑法５４条１項後段，１０条（判示第１につい て，１罪として重い殺人未遂罪の刑で処断）刑種の選択判示第１の罪について有期懲役刑を選択，判示第２の罪について懲役刑を選択法律上の減軽判示第１の殺人未遂罪について刑法４３条本文，６８条３号 併合罪の処理刑法４５条前段，４７条本文，１０条（重い判示第１の罪の刑に同法４７条ただし書の制限内で法定加重）未決勾留日数の算入刑法２１条没収刑法１９条１項２号，２項本文（判示牛刀及び ペティナイフは，殺人未遂の用に供した物で被告人以外の者に属しない。）訴訟費用の不負担刑事訴訟法１８１条１項ただし書（量刑の理由）まず，本件における被告人の行為態様は先に述べたとおりであって，その結果，被 害者は全治約１か月の左頸部切創等の傷害を負っている。被告人は，事前に凶器を準備するなどして，このような被害者を死なせる危険性の高い行為に及んだのであるから，重大な犯罪を行ったといえる。 また，被害者が，精神科の主治医として，患者である被告人の精神状態等を把握して適切に対応すべき立場にあったにも関わらず，被告人と男女関係を持つなどしたた め，被告人が被害者に不満や怒りを持つようになったのであるから，被害者の精神科 医としての落ち度は大きいといえる。しかし，被告人は妄想性障害といえる状態ではあるものの，その程度は重いものではなく，被告人が男女関係解消後に友人らに被害者を中傷する書き込みをさせるなどしたことが本件犯行につながっているから，本件犯行に至る経緯については，被 いえる状態ではあるものの，その程度は重いものではなく，被告人が男女関係解消後に友人らに被害者を中傷する書き込みをさせるなどしたことが本件犯行につながっているから，本件犯行に至る経緯については，被告人も強く非難されるべきである。 そうすると，被告人の刑事責任は重いといえ，殺人未遂のうち，男女関係を理由に 一人で刃物を使用して犯行に及んだが全治１か月程度の傷害を負わせるにとどまった事案の量刑傾向を踏まえ，被告人に前科前歴がなく，被告人が病院に入院して精神科治療を受けることなどについて被告人の母親が協力をしようとしていることを考慮してもなお，被告人に自分のした罪の重さに向き合わせるためにも，弁護人の主張するように執行猶予を付するのではなく，主文のとおりの懲役刑とするのが相当であ ると判断した。 （求刑懲役５年，主文同旨の没収）令和２年７月７日札幌地方裁判所刑事第２部 裁判長裁判官中川正隆裁判官宇野遥子裁判官田中大地
▼ クリックして全文を表示