- 1 -危険運転致死傷（予備的訴因業務上過失致死傷，道路交通法違反，道路交通法）違反被告事件主文被告人を懲役７年６月に処する。 未決勾留日数中１８０日をその刑に算入する。 理由 （犯罪事実）第１被告人は，平成１８年８月２５日午後１０時４８分ころ，業務として普通乗用自動車を運転し，福岡市ａ区大字ｂｃ番地のｄ先のＡ橋上の道路をｅ方面からｆ方面へ向けて進行するに当たり，前方を注視して進路の安全を確認しながら進行すべき業務上の注意義務があるのにこれを怠り，漫然と進行方向の右側を脇見しながら時速約１００キロメートルで進行した過失により，折から，進路前方を走行中のＢ（当時３３歳）運転の普通乗用自動車を間近に迫って初め，，て発見し急制動の措置を講じるとともにハンドルを右に急転把したが及ばず同車右後部に自車左前部を衝突させ，その衝撃により，Ｂ運転車両を左前方に逸走させてＡ橋から海中に転落，水没させ，よって，同月２６日午前零時４分，，（）ころ同区ｇｈ丁目ｈ番ｉ号所在のＣ病院において同車同乗者Ｄ当時３歳を，同日午前零時３３分ころ，同区ｊｋ丁目ｌ番ｌ号所在のＥ病院において，（），，，同車同乗者Ｆ当時１歳を同日午前２時２５分ころ上記Ｅ病院において同車同乗者Ｇ（当時４歳）をそれぞれ溺水により死亡させたほか，上記Ｂに加療約３週間を要する全身擦過傷等の傷害を，同車同乗者Ｈ（当時２９歳）に加療約３週間を要する全身擦過傷等の傷害をそれぞれ負わせた。 第２被告人は，酒気を帯び，呼気１リットルにつき０．１５ミリグラム以上のアルコールを身体に保有する状態で，平成１８年８月２５日午後１０時４８分ころ，第１記載のＡ橋上の道路において，普通乗用自動車を運転した。 第３被告人は，平成１８年８月２５日午後１０時４８分ころ，第１記載 コールを身体に保有する状態で，平成１８年８月２５日午後１０時４８分ころ，第１記載のＡ橋上の道路において，普通乗用自動車を運転した。 第３被告人は，平成１８年８月２５日午後１０時４８分ころ，第１記載のＡ橋上- 2 -の道路において，同記載のとおり，普通乗用自動車を運転中にＤらを死傷させる交通事故を起こしたのに，直ちに車両の運転を停止して，負傷者を救護する等必要な措置を講ぜず，かつ，その事故発生の日時及び場所等法律の定める事項を直ちに最寄りの警察署の警察官に報告しなかった。 （証拠の標目）省略（判示第１及び第２に関する補足説明）第１ 争点 判示第１及び第２の主位的訴因（平成１９年２月１５日付け訴因変更許可決定後のもの）は「被告人は，平成１８年８月２５日午後１０時４８分ころ，，福岡市ａ区大字ｂｃ番地のｄ先のＡ橋上の道路において，運転開始前に飲んだ酒の影響により，前方注視及び運転操作が困難な状態で，普通乗用自動車を時速約１００キロメートルで走行させ，もってアルコールの影響により正常な運転が困難な状態で自車を走行させたことにより，前方を走行中のＢ（当時３３年）運転の普通乗用自動車右後部に自車左前部を衝突させ，その衝撃により，上記Ｂ運転車両を左前方に逸走させて上記Ａ橋から海中に転落・水没させ，よって，同月２６日午前零時４分ころ，同区ｇｈ丁目ｈ番ｉ号Ｃ病院において，上記Ｂ運転車両同乗者Ｄ（当時３年）を，同日午前零時３３分ころ，同区ｊｋ丁目ｌ番ｌ号Ｅ病院において，同車同乗者Ｆ（当時１年）を，同日午前２時２５分ころ，上記Ｅ病院において，同車同乗者Ｇ（当時４年）をそれぞれ溺水により死亡させたほか，上記Ｂに加療約３週間を要する全身擦過傷等の傷害を，同車同乗者Ｈ（当時２９年）に加療約３週間を要する全身擦過傷等の傷害をそれぞれ負わせた」というものであ 時４年）をそれぞれ溺水により死亡させたほか，上記Ｂに加療約３週間を要する全身擦過傷等の傷害を，同車同乗者Ｈ（当時２９年）に加療約３週間を要する全身擦過傷等の傷害をそれぞれ負わせた」というものであり，検察官は，被告人には危険運転致死傷罪が成立すると主張する。これに対して，弁護人は，同罪の成立を争い，被告人には業務上過失致死傷罪が成立するに過ぎない旨主張している。 したがって，本件の争点は，危険運転致死傷罪の成否である。 第２前提事実- 3 -関係証拠によれば，以下の事実が認められる。 被告人は，平成１８年８月当時は，肩書住所地の自宅で両親と共に生活しながら，Ｉに勤務していた。被告人は，通勤に際しては，父親所有名義の普通乗（「」。），用自動車トヨタクラウンマジェスタ以下マジェスタというを運転し福岡市ａ区大字ｂｃ番地のｄ先のＡ橋上の道路を通ってＩに通っていた。 被告人は，同月２５日（以下，平成１８年８月２５日については日付けを記載しないこともある）は，午前７時ころに自宅を出て，マジェスタを運転し。 てＩに出勤し，午後５時ころに勤務を終えてから，マジェスタを運転して午後６時ころに帰宅した。そして，そのころから午後７時ころまでの間，父親と一緒にふぐ鍋を食べながら，３５０ミリリットルの缶ビール１本と焼酎をロックで３杯（焼酎の量は約１８０ミリリットル）飲んだ。 その後，被告人は，翌日が土曜日で仕事が休みであったことから，友人のＪ，，とＫを誘って飲みに行くことにし自宅に来た２人と一緒にタクシーに乗って同区ｍｋ丁目ｎ番ｏ号所在の居酒屋「Ｌ」に行き，午後７時４５分ころから午後９時２０分ころまで，焼酎をロックで五，六杯（焼酎の量は約３００ないし３６０ミリリットル）飲んだ。 被告人，Ｊ及びＫは「Ｌ」を出た後，同区ｐｑ丁目 の居酒屋「Ｌ」に行き，午後７時４５分ころから午後９時２０分ころまで，焼酎をロックで五，六杯（焼酎の量は約３００ないし３６０ミリリットル）飲んだ。 被告人，Ｊ及びＫは「Ｌ」を出た後，同区ｐｑ丁目ｋ番ｒ号所在のスナッ，ク「Ｍ」に行くことにしたが，被告人は「Ｍ」で飲んだ後，マジェスタを運，転して同市ｓ区ｔにある公園に行き，若い女性に声を掛ける，いわゆる「ナンパ」をしようと思ったことから，Ｊ及びＫと一緒にタクシーに乗り，マジェスタを駐車していた，被告人の自宅近くの駐車場に赴いた。そして，被告人は，Ｊ及びＫを同乗させたマジェスタを運転して「Ｍ」前の駐車場まで行き，同所にマジェスタを駐車させてから「Ｍ」に入った。被告人は，午後９時３５分ころから午後１０時３５分過ぎころまで「Ｍ」でブランデーの薄い水割りを数，杯飲んだが，終電が終わると繁華街に女性がいなくなってしまいナンパができなくなると思って「Ｍ」を出ることにした。そのころ，被告人は，Ｋと２人，- 4 -でナンパに行くつもりだったので，Ｋにその旨の話をして了解を得た。 被告人は「Ｍ」を出ると，前の駐車場に停めていたマジェスタの運転席に，乗り込み，Ｊを助手席，Ｋを後部座席に乗せて午後１０時４０分ころマジェスタを発進させ，住宅街を走行してＪの家の近くの道路でマジェスタを停め，Ｊを降ろした。その後，被告人は，Ｋをマジェスタの助手席に乗せて再びマジェスタを発進，走行させ，同市ａ区ｕｈ丁目ｖ番ｋ号先のＮ交差点（以下「本件交差点」という）を左折し，上記Ａ橋に向かった。 。 そして，被告人は，午後１０時４８分ころ，マジェスタを運転し，Ａ橋上の道路をｅ方面からｆ方面へ向けて進行中，Ａ橋のほぼ中央（Ａ橋のｅ側の橋梁取付部から約３９２メートルの地点）付近において，折から，進路前方を走行中のＢ運 １０時４８分ころ，マジェスタを運転し，Ａ橋上の道路をｅ方面からｆ方面へ向けて進行中，Ａ橋のほぼ中央（Ａ橋のｅ側の橋梁取付部から約３９２メートルの地点）付近において，折から，進路前方を走行中のＢ運転の普通乗用自動車トヨタランドクルーザープラド（以下「ランドクルーザー」という）に追突する交通事故（以下「本件事故」という）を起。 。 こし，その衝撃により，ランドクルーザーを左前方に逸走させてＡ橋から海中に転落，水没させ，その結果，ランドクルーザーに乗車していたＢ及びＨ夫妻の子であるＧ（当時４歳，Ｄ（当時３歳）及びＦ（当時１歳）の３名をいず）れも溺水により死亡させ，Ｂ（当時３３歳）及びＨ（当時２９歳）にそれぞれ加療約３週間を要する判示傷害を負わせた。 第３危険運転致死傷罪の成否についての当裁判所の判断 総論（。 刑法２０８条の２第１項前段平成１９年法律第５４号による改正前のもの以下，同じ）は「アルコール又は薬物の影響により正常な運転が困難な状。 ，態で四輪以上の自動車を走行させ，よって，人を負傷させた者は１５年以下の懲役に処し，人を死亡させた者は１年以上の有期懲役に処する」と規定している。ところで，この危険運転致死傷罪は，その立法の経緯によれば，故意に危険な自動車の運転行為を行い，その結果人を死傷させた者を，その行為の実質的危険性に照らし，暴行により人を死傷させた者に準じて処罰しようとするも- 5 -のであって，過失により人を死傷させた場合よりも相当に重い法定刑が定められている。したがって，刑法２０８条の２第１項前段の危険運転致死傷罪が成立するためには，単にアルコール又は薬物を摂取して自動車を運転し人を死傷させただけでは十分でないことはもちろん，ここで言う「正常な運転が困難な状態」とは，アルコール又は薬物を摂取しているために正 成立するためには，単にアルコール又は薬物を摂取して自動車を運転し人を死傷させただけでは十分でないことはもちろん，ここで言う「正常な運転が困難な状態」とは，アルコール又は薬物を摂取しているために正常な運転ができない可能性がある状態でも足りず，現実に，道路及び交通の状況等に応じた運転操作を行うことが困難な心身の状態にあることを必要とすると解すべきであって，検察官もこの解釈を前提にしていると理解される（論告１９頁参照。 ）そして，本件において，被告人がアルコールの影響により正常な運転が困難な状態でマジェスタを運転，走行させたと認めることができるかどうかを判断するに当たっては，本件事故の態様，事故前の被告人の運転状況，被告人の飲酒量及び酩酊状況，事故直後の被告人の言動，飲酒検知時の被告人の言動並びに被告人の呼気及び血中アルコール濃度などを総合的に考慮する必要があると解される。以下，順次検討する。 本件事故の態様㨯被告人が本件事故直前に衝突回避措置を講じたことについてマジェスタ及びランドクルーザーの各衝突痕跡及びその符合状況によれば，本件事故は，ランドクルーザーの右後部にマジェスタの左前部が潜り込む形で発生したことが明らかである。また，両車両の初期衝突部位の通常時における高低差を考えると，マジェスタが制動をかけて車両前部を沈ませるノーズダイブ現象を起こしていたことが認められる。さらに，本件事故現場にマジェスタのタイヤ痕が残されていたことをも併せ考えると，被告人が本件事故直前に急制動の措置を講じた事実を優に認めることができる。 次に，路面に残されたマジェスタのタイヤ痕の状況に加えて，マジェスタの車内には，被告人及びＫが衝突時にそれぞれ左前方に移動し着衣を擦過した痕跡があることや，衝突直後ＡＢＳソレノイドリレー回路が断線した０． - 6 れたマジェスタのタイヤ痕の状況に加えて，マジェスタの車内には，被告人及びＫが衝突時にそれぞれ左前方に移動し着衣を擦過した痕跡があることや，衝突直後ＡＢＳソレノイドリレー回路が断線した０． - 6 -２秒後に記録されたフリーズフレームデータによれば，この時点でマジェスタは，左方向に０．３０７Ｇの重力加速度がかかった状態，すなわち右旋回中であったと認められることからすると，被告人は，上記のとおり，急制動の措置を講じるとともに，ハンドルを右に急転把した事実を認めることがで。 ，． きるもっともマジェスタの右前輪のタイヤ痕と道路中央線との角度が２８度にすぎないことや，マジェスタの衝突痕跡に照らしてみると，マジェスタがほぼ正面の方向からランドクルーザーに衝突した可能性もないわけではないが，被告人がハンドルを右に急転把してから，実際にマジェスタが右方（，）向に動くまでには時間差があることＯの証人尋問調書３１１項３１２項からすると，その可能性は上記判断を左右する事情とは言えない。 これらの事実に照らしてみると，被告人は，本件事故直前に前方を走行していたランドクルーザーに気付き，急制動の措置を講じるとともにハンドルを右に急転把するという衝突回避措置を講じたが及ばず，ランドクルーザーの右後部にマジェスタの左前部を衝突させたことが認められる。 㨯マジェスタ及びランドクルーザーの速度について工学博士であるＯは，本件事故の態様，衝突形態並びにマジェスタ及びランドクルーザーの速度等について，検察官から鑑定の嘱託を受けて鑑定を実施しているところＯの鑑定書甲８４及び公判供述以下合わせてＯ，（）（，「鑑定」という）によれば，スリップ痕印象前のマジェスタの走行速度ｖ。 は時速約１００．４キロメートル（約２７．９）であり，被告人が 及び公判供述以下合わせてＯ，（）（，「鑑定」という）によれば，スリップ痕印象前のマジェスタの走行速度ｖ。 は時速約１００．４キロメートル（約２７．９）であり，被告人が急制m/s動の措置を講じた結果，衝突直前のマジェスタの速度ｖは時速約９７．６ キロメートル（約２７．１，この時のランドクルーザーの速度ｖは少m/s） ． （． ）。 なくとも時速約３５１キロメートル約９ であるとされているm/sＯ鑑定が前提としているマジェスタのバリア換算速度有効衝突速度Ｖ（）e1＝８．９６（約３２．３）という数値は，バリア換算表に基づいてm/skm/h算出されたものである上，弁護人の嘱託を受けて同様の鑑定を行ったＰ（技- 7 -術士）及びＱ（工学博士）が前提とする有効衝突速度の枠内にあることからすれば，合理性が認められる。また，Ｏ鑑定は，マジェスタのフリーズフレームデータに記録された速度Ｖから，ＡＢＳソレノイドリレー回路の断線時のマジェスタの速度Ｖを逆算し，さらに，マジェスタがランドクルーザＣ０ーと衝突後一体となって走行した時の速度Ｖを逆算し，マジェスタの衝突Ｃ直前の速度ｖ＝Ｖ＋Ｖを求めた上で，スリップ痕印象前のマジェスタ e1Ｃの走行速度ｖを算出しているところ，その計算過程は，マジェスタのタイ ヤ痕に基づいて具体的に説明されている上，その中で用いられている摩擦係数等の数値にもそれなりの根拠が示されており，特に不合理な点はない。もっとも，Ｑは，Ｏ鑑定が用いた摩擦係数が間違いである旨指摘する（Ｑの証人尋問調書４４項ないし４９項）が，スリップ痕印象前のマジェスタの走行速度ｖが時速約１００．４キロメートルであるというＯ鑑定の結論は，Ｑ のした鑑定の結論とも矛盾していないこ る旨指摘する（Ｑの証人尋問調書４４項ないし４９項）が，スリップ痕印象前のマジェスタの走行速度ｖが時速約１００．４キロメートルであるというＯ鑑定の結論は，Ｑ のした鑑定の結論とも矛盾していないことに照らすと，Ｑの上記指摘はＯ鑑定の信用性を左右するものとは言えない。 以上によれば，本件事故直前のマジェスタの走行速度は時速約１００キロメートルであったと認めるのが相当である。そうすると，時速８０ないし９０キロメートルで走行していた旨述べる被告人の公判供述をたやすく信用することはできない。 次に，Ｏ鑑定は，エネルギー保存則を適用して衝突直前のランドクルーザーの速度ｖが少なくとも時速約３５．１キロメートルであるとしていると ころ，その説明には合理性が認められる。もっとも，Ｏ鑑定は，衝突直前のランドクルーザーの速度を具体的に特定していないので，この点について更に検討すると，Ｐは，Ｏ鑑定の数値Ｖ（＝１８．１）及びｖ（＝２m/sＣ ７．１）を前提に，運動量保存則を適用して衝突直前のランドクルーザm/sーの速度ｖは時速約３８キロメートルであったと算定している（Ｐの証人 尋問調書１４３項，意見書・弁９９。また，Ｑは，同人の鑑定書（弁１０）- 8 -３）において，運動量保存則を適用した上で，エアバッグの展開速度が時速３０キロメートル，マジェスタの制動開始直前速度が時速１００キロメートル，同衝突速度が時速９６キロメートル，ランドクルーザーの衝突速度が時速４０キロメートル，衝突直後の両者の共通速度が時速６６キロメートルであったという結果を示している。 他方，Ｂは，Ａ橋のｅ側のたもとでランドクルーザーの速度が時速約５０キロメートルであることを確認した旨供述している（Ｂの証人尋問調書３７項，３８項）ところ，同所から本件事故現場までは最大３パー る。 他方，Ｂは，Ａ橋のｅ側のたもとでランドクルーザーの速度が時速約５０キロメートルであることを確認した旨供述している（Ｂの証人尋問調書３７項，３８項）ところ，同所から本件事故現場までは最大３パーセントの上り勾配が続いていることからすれば，その後，ランドクルーザーが自然に減速することも十分に考えられる。 これらの事情を総合すると，本件事故直前のランドクルーザーの走行速度は時速約４０キロメートルであったと認めるのが相当である。 㨯被告人がランドクルーザーに気付いた時期及び地点についてＯの公判供述によれば，マジェスタの制動がかかり始めてから衝突までに要する時間（ｔ）は，ｖ－ｖ＝μ（摩擦係数）×ｇ（重力加速度）×ｔ （），． ，時間の数式により算出可能であり摩擦係数をμ＝０８５とした場合約０．０９６秒となる（Ｏの証人尋問調書４３項ないし５１項。なお，事故直前のマジェスタの走行速度を時速約１００キロメートルとした場合，Ｏ鑑定と同じ結論にはならないが，本件事故当時のマジェスタ及びランドクルーザーの走行状態を厳密に確定することはできないので，以下，概括的なものとして検討する。もっとも，本件事故現場はアスファルト舗装道路であ。）り，本件事故当時路面が乾燥していたことからすると，摩擦係数は０．７程度に下がる可能性があり，その場合には上記時間は約０．１１７秒とより長くなる。 また，Ｏ鑑定によれば，マジェスタの制動がかかり始めた地点からマジェスタとランドクルーザーとの衝突地点までの距離は約２．８メートルと認め- 9 -られる。 次に，被告人がランドクルーザーを発見してからマジェスタの制動がかか（），． り始めるまでの時間いわゆる空走時間について一般的な数値である０，． （． ． ７５秒を採用した場合空走距離は約 被告人がランドクルーザーを発見してからマジェスタの制動がかか（），． り始めるまでの時間いわゆる空走時間について一般的な数値である０，． （． ． ７５秒を採用した場合空走距離は約２０９メートル ×０m/s７５秒）となる。なお，被告人が当時飲酒した後であったことを考えると，空走時間が０．７５秒よりも長くなることはあっても，それよりも短くなることはないと言える。 これらの事情に照らすと，被告人がランドクルーザーに気付いた時期は，遅くとも，衝突した時から約０．８４６（０．０９６＋０．７５）秒以上前，，．（． ． ）でありその地点は少なくとも衝突地点から２３ ８＋２０ メートル以上手前であったと言える。 しかしながら，関係証拠に基づいて検討しても，被告人がランドクルーザーに気付いた時期及び地点をこれ以上特定することはできないから，結局，被告人は，進路前方を走行中のランドクルーザーを間近に迫って初めて発見したと認めるほかない。 㨯脇見の有無についてアところで，検察官は，被告人が，見通しの良い直線道路で少なくとも約２３１メートル手前からランドクルーザーの後部を視認できたにもかかわらず，その約１２メートル手前に至るまでその存在にすら気付かず，その原因について自ら説明することができないことからすれば，被告人において，何らかの原因により，本件事故直前までの自車の運行状況を具体的に認識し得るような心身の状態ではなかったと優に認められるから，この事実だけを見ても被告人が正常な運転が困難な状態にあったことに疑いの余地はないと主張する。 しかしながら，検察官が主張する約２３１メートルという距離は，衝突地点に仮想ランドクルーザーを停車させた上，被告人が乗った仮想マジェ- 10 -スタをｅ方面から衝突地 いの余地はないと主張する。 しかしながら，検察官が主張する約２３１メートルという距離は，衝突地点に仮想ランドクルーザーを停車させた上，被告人が乗った仮想マジェ- 10 -スタをｅ方面から衝突地点に向けて低速で進行させたところ，衝突地点の手前２３１．４メートルに至った地点において，被告人が「前の方に後ろのランプが二つ見える」と指示説明したという実況見分の結果（甲４０）に基づくものであって，この結果をそのまま本件事故直前における被告人の視認可能距離とみることができないことは明らかである。また，検察官が主張する約１２メートルという車間距離も，ランドクルーザーの速度を時速約５０キロメートルとして計算している点でそのまま採用することができない。 そうだとしても，被告人の公判供述を含む関係証拠によれば，Ａ橋上の道路は，ｅ側の橋梁取付部から五，六十メートル続く緩やかな左カーブを過ぎてからは直線道路となっていて，最大３パーセントの上り勾配が続くものの，進路前方に対する見通しは良いことからすれば，被告人が普通に前を見て運転していれば，進路前方を走行していたランドクルーザーを間近に迫って初めて発見することはなかったと考えられる。 イこの点について，被告人は，公判において，Ａ橋に入って五，六十メートルの緩やかな左カーブが終わって直線道路に入った辺りから，自然に右側の景色を眺める感じで脇見を始め，その後前を振り向くと突然目の前にランドクルーザーが現れた旨供述し（被告人供述調書２１２項ないし２２６項。以下「被告人の脇見供述」という，ランドクルーザーを間近に。）迫るまで発見できなかった原因は，漫然と進行方向の右側を脇見しながら進行したことにあると説明している。 被告人の脇見供述は，これまで検討してきた本件事故の態様と整合しているというだけでなく，本件 ）迫るまで発見できなかった原因は，漫然と進行方向の右側を脇見しながら進行したことにあると説明している。 被告人の脇見供述は，これまで検討してきた本件事故の態様と整合しているというだけでなく，本件交差点からＡ橋に至るまでの道路状況，すなわち進行方向の右側は，当初，フェンスなどで視界を遮られて景色が見えないものの，Ａ橋にさしかかる辺りから視界が開けて博多湾等の景色を見渡せるようになるという道路状況に照らしても，不自然でない上，逮捕当- 11 -初から一貫したものとなっている。 ウこれに対して，検察官は，①被告人は，直近に至るまでランドクルーザーに気付かなかった原因について，平成１８年９月８日の実況見分時には「分からない」などと説明するだけで，脇見をしていたという具体的な説明はしなかった旨，②被告人は，捜査段階当初の自首調書（乙２）では，左方向にいる助手席のＫと会話をしていたことが本件事故の原因であるなどと，被告人の脇見供述とは矛盾する供述をしており，不自然，不合理極まりない旨，③被告人の供述は捜査段階から著しく変遷している旨，④被告人の脇見供述は極めてあいまいであり，不自然かつ不合理である旨主張する。 しかしながら，まず，①の点について言えば，そもそも実況見分は取調べではない上，検察官指摘の実況見分は，被告人を立会人として仮想マジェスタの運転席から仮想ランドクルーザーの視認状況を見分するために実施されたものであって，立会人の供述は指示説明に必要な限度で行われることをも併せ考えると，この時被告人が脇見をしていたという具体的な説明をしなかったからといって，被告人の脇見供述の信用性が失われるとは言えない。次に，②の点について言えば，被告人の平成１８年９月１５日付け検察官調書（乙２６）には，自首した時に警察官に説明した内容について「たし からといって，被告人の脇見供述の信用性が失われるとは言えない。次に，②の点について言えば，被告人の平成１８年９月１５日付け検察官調書（乙２６）には，自首した時に警察官に説明した内容について「たしかにＫとの会話に気を取られて前を見ていなかったと刑事さ，んにお話ししました。しかし，私としては脇見をしていたことも最初から言っていたと思います」という記載があるのみならず，被告人の同月７日付け警察官調書（乙１３）にも「今回の事故の原因について，最初の取調べで脇見して前をよく見ていなかったと言っていました」という記載があることからすると，被告人の脇見供述は自首した時から一貫したものであったと認められる。また，③の点について言えば，検察官は，被告人の供述が変遷している根拠として，被告人が警察官に対して「今回の事故原，- 12 -因について，はっきりした原因は分からないが，酒に酔っていたことが最大の原因であることは間違いない」という供述をしていたこと（乙１３）や「最初は何かに脇見していたかもしれないが，一つの物を見続けて事，故を起こした記憶はないので，酒の影響でぼんやりして，遠くの風景を意味もなく眺め，目を開けていても，漠然と目を開けているだけの状態だったと思う」という供述をしていたこと（乙２１）を指摘するが，飲酒の影響があったことと脇見をしたこととは必ずしも矛盾する事情ではない上，被告人自身も，公判において，本件事故は「お酒を飲んでいたことも原因だと思います」と述べていること（被告人供述調書１０７５項）からすれば，被告人の供述に変遷があるとは言えない。さらに，④の点について言えば，検察官は，被告人が，脇見をしたことについて「特に理由はありません。癖かもしれません」などと供述し，脇見の態様についても「分かりません「再現は）できないです」 えない。さらに，④の点について言えば，検察官は，被告人が，脇見をしたことについて「特に理由はありません。癖かもしれません」などと供述し，脇見の態様についても「分かりません「再現は）できないです」と供述していること，さらに「ずう」（，っと（右側を）見てたという認識も私にはありません」と供述している点を指摘するが，脇見をするのは注意力が散漫な状態になっていることにほかならないから，被告人が脇見した理由やその状況を具体的に説明できなかったとしても，そのことが不自然，不合理であるとまでは言えない。また，被告人は，脇見の態様については，検察官からの質問に対して，真横ではなく自然に見る感じで見ていたこと，前方が視界に入っていなかったことを被告人なりに説明していることからすれば，検察官の主張は失当であると言わざるを得ない。 エ以上によれば，被告人の脇見供述は基本的に信用性を認めることができるから，被告人がランドクルーザーを間近に迫るまで発見できなかった原因は，被告人が漫然と進行方向の右側を脇見したことにあったと認めるのが相当である。そうすると，被告人がランドクルーザーを間近に迫るまで気付かなかったことについて説明できないことを前提に，被告人が正常な- 13 -運転が困難な状態であったとする検察官の主張は前提を誤ったものと言わざるを得ない。 本件事故前の被告人の運転状況㨯「Ｍ」前の駐車場から本件交差点に至るまでの運転状況についてア被告人の供述を含む関係証拠によれば，被告人が「Ｍ」前の駐車場から本件交差点までマジェスタを運転した経路は，次のとおりである。すなわ，，「」，，ち被告人はＭ前の駐車場を発進後片側二車線の県道Ｒ線に出てこれを左折した後，福岡市ａ区ｐｑ丁目ｋ番ｗ号所在のＳ前の信号交差点を右折して中央線のない とおりである。すなわ，，「」，，ち被告人はＭ前の駐車場を発進後片側二車線の県道Ｒ線に出てこれを左折した後，福岡市ａ区ｐｑ丁目ｋ番ｗ号所在のＳ前の信号交差点を右折して中央線のない車道全幅員約７．３メートルの道路に入り，約１００メートル先の同区ｐｘ丁目ｙ番ｚ号所在のＴ先の三差路を左折して中央線のない車道全幅員約５．８メートルの道路を道なりに進行し，その後中央線のない車道全幅員約４．６メートルの右カーブを通り抜け，さらに住宅街の中の左カーブを通って同区ｐｋ丁目α番β号所在のＵ医院前のＶ交差点を直進して中央線のない車道全幅員約４．９メートルの道路を進行し，その後同区γｌ丁目δ番ε号所在のＷ方先交差点を直進して中央破線のある車道全幅員約７．５メートルの道路に入り，約６００メートル先の同区ｂｋ丁目ｋ番ζ号所在のＸ前の交差点を右折して車道幅員約３．３メートルの脇道に入り，次いで，約１００メートル先の同区ｂｋ丁目ｋ番η号所在のＹ方前の三差路を左折して車道幅員約４．４メートルの道路を進行し，さらに，約２００メートル先の同区ｂｋ丁目θ番ｌ号所在のＺ方前の交差点を直進して車道幅員約２．７メートルの道路を進行し，約３００メートル先の同区ｕｌ丁目α番ｏ号所在の丙医院前の丁交差点の三差路を右折して，中央線のある車道全幅員約６．８メートルの主要地方道戊線を。 ． 。 通って本件交差点に至ったその間の距離は約３５キロメートルであるイこのように，被告人は「Ｍ」前の駐車場から本件交差点までマジェス，タを運転するに当たっては，左右に湾曲した道路を道なりに走行させ，そ- 14 -の途中に点在している交差点を左折し，あるいは右折し，更には直進通過することを繰り返していたというだけでなく，住宅街の中にある車道幅員約２．７メートルの道路においても，車 走行させ，そ- 14 -の途中に点在している交差点を左折し，あるいは右折し，更には直進通過することを繰り返していたというだけでなく，住宅街の中にある車道幅員約２．７メートルの道路においても，車幅１．７９メートルのマジェスタを運転，走行させている。 さらに，上記経路を昼と夜にそれぞれ自動車で走行し，その際，助手席からフロントガラス越しに進路前方を撮影したビデオテープの映像（弁３１）を見ると，上記経路中，上記Ｗ方先交差点から主要地方道戊線に出るまでには，住宅街の中を通り抜ける区間があるところ，同区間では，道路が微妙に湾曲している上，道幅は狭く，しかも，左右に住宅が迫っているというだけでなく，道路脇には電柱が設置されている箇所もあり，特に，夜間は，街灯はあっても薄暗く，同区間を通行する自動車運転者は前照灯を頼りに進路前方を注意深く確認しながら進行する必要があると認められる。そして，被告人は，本件事故直前，このような状況にある同区間をマジェスタを運転して走行させたというだけでなく，その間，接触事故等を起こした形跡は一切存在しない。 これらの事情に照らしてみると，少なくとも「Ｍ」前の駐車場から本件交差点に至るまでの間，被告人が，実際に，道路及び交通の状況等に応じ，（，，てマジェスタの運転操作を行っていたことは明らかであるなおＫは「Ｍ」前の駐車場から本件交差点に至る経路について，一部被告人と異なる供述をしているが，上記Ｗ方先交差点からの経路については被告人と一致する供述をしているから，Ｋの供述が上記判断を左右するものでないことは明らかである。このことは，被告人が本件事故当時にも正常な運。）転が困難な状態ではなかったことを強く推認させる有力な事実と言えるのであって，これを結果論にすぎないとする検察官の主張は説得力に乏しいと言わ る。このことは，被告人が本件事故当時にも正常な運。）転が困難な状態ではなかったことを強く推認させる有力な事実と言えるのであって，これを結果論にすぎないとする検察官の主張は説得力に乏しいと言わざるを得ない。 㨯本件交差点における左折状況について- 15 -ア被告人及びＫの各供述を含む関係証拠によれば，被告人は，マジェスタを運転して前記丁交差点の三差路を右折した後，最高速度が４０キロメートル毎時と指定されていた主要地方道戊線に入り，時速五，六十キロメートルの速度でマジェスタを走行させ，その後減速して本件交差点を左折したことが認められる。 イところで，検察官は，証人己の公判供述に基づき，被告人は，本件交差点において，右折用車線に停車していた己運転の自動車に衝突しそうになるほど急接近した後に，右に大きく膨らみながら大回りして左折した旨主張する。 しかしながら，己の供述内容は，本件事故発生とほぼ同じ時間帯に，マジェスタとよく似た車両が本件交差点を左折した状況を目撃したというだけであって，同車両のナンバープレートを確認したわけではなく，目撃した車両が被告人運転のマジェスタであったと断定しているものでもない。 そして，己が，目撃した車両の特徴として指摘している車両後部の熱線の状況や窓枠の状況等が他の車両と比べてどれほど特異なものなのか不明である上，仮に己が目撃した車両がマジェスタと同型車であったとしても，そのような車両が相当数存在する可能性も否定できない。さらに，己は，目撃時刻について「たぶん午後１０時５０分前後じゃなかったかと思います」と供述しているところ，本件事故の発生時刻は午後１０時４８分ころであること，本件事故を目撃した庚は，事故直後にｅ方面からｆ方面に向けて二，三台の車両が通過して行った旨供述していることに照らすと，被告人 述しているところ，本件事故の発生時刻は午後１０時４８分ころであること，本件事故を目撃した庚は，事故直後にｅ方面からｆ方面に向けて二，三台の車両が通過して行った旨供述していることに照らすと，被告人運転のマジェスタが本件交差点を左折した直後に，己が本件交差点で信号待ちのために停車し，その後己が目撃した車両が己の供述するような方法で本件交差点を左折して行った可能性も否定できない。なお，己は，目撃した翌日のテレビ報道でマジェスタを見たとき，第一印象で昨日の車，，だと思った旨供述しているが同型車が相当数存在する可能性がある以上- 16 -決定的とは言えない。 そうすると，被告人運転のマジェスタが，本件交差点において，右折用車線に停車していた己運転の自動車に衝突しそうになるほど急接近した後に，右に大きく膨らみながら大回りして左折して行ったとの事実を認めることはできず，検察官の主張は採用できない。 㨯本件交差点左折後の運転状況についてアＫは，捜査段階で検察官に対して，被告人が本件交差点を左折後マジェスタの速度を時速８０ないし１００キロメートルに加速させたので「い，つもこんなに飛ばすんですか」と聞くと，被告人は「いいや，飛ばさん」と答えた旨，その後被告人との会話が途切れ，その１０秒後に本件事故が発生した旨供述している（甲５６。 ）これに対して，被告人は，公判において，Ｋと上記会話をしたことはない旨供述しているが，Ｋは，公判においても一貫して同様の供述をしており，この点に関するＫの供述の信用性を疑う余地はない。また，被告人とＫの会話が途切れたこと及び会話が途切れてから約１０秒後に本件事故が発生したことについても，被告人は，公判において，これを否定する趣旨の供述をしているだけでなく，Ｋも，公判では，その後も会話が続いていたかもしれないと と及び会話が途切れてから約１０秒後に本件事故が発生したことについても，被告人は，公判において，これを否定する趣旨の供述をしているだけでなく，Ｋも，公判では，その後も会話が続いていたかもしれないとか，会話が途切れてから約７秒後に本件事故が発生したなどと供述を変遷させるに至っているが，Ｋは，被告人と親しい関係にあって，被告人の面前では被告人に不利な供述を避けようとする傾向が認め，，られる上捜査段階での記憶の方が鮮明であることを自ら認めていることまた，捜査段階では取調べに当たった検察官に時計で１０秒計ってもらって確認した上で供述していることに照らすと，Ｋの捜査段階での供述こそが信用に値すると言うべきである。 これによれば，被告人は，本件交差点を左折した後マジェスタを時速８０ないし１００キロメートルに加速させ，Ｋが「いつもこんなに飛ばすん- 17 -ですか」と聞くと「いいや，飛ばさん」と答えたこと，その後被告人と，Ｋの会話が途切れ，約１０秒後に本件事故が発生したことを認めることができる。 そして，既に認定したように，本件事故直前のマジェスタの走行速度は時速約１００キロメートル（２７．８）であるから，被告人とＫの会m/s話が途切れた約１０秒間のマジェスタの速度は最高でも時速約１００キロメートルであったと考えられる。したがって，被告人とＫの会話が途切れた地点は，本件事故現場から約２７８メートル以内の地点であったと考えられる。 イ他方，被告人の脇見供述によれば，被告人は，ｅ方面からＡ橋に入って五，六十メートルの緩やかな左カーブが終わって直線道路に入った辺りから，自然に右側の方の景色を眺める感じで脇見を始め，進路前方を走行中のランドクルーザーが間近に迫るまで脇見を続けていたというところ，本件事故現場は，Ａ橋のｅ側の橋梁取付部から約３ 道路に入った辺りから，自然に右側の方の景色を眺める感じで脇見を始め，進路前方を走行中のランドクルーザーが間近に迫るまで脇見を続けていたというところ，本件事故現場は，Ａ橋のｅ側の橋梁取付部から約３９２メートルの地点であるから，被告人が脇見を開始した地点は，本件事故現場から約３３２ないし３４２メートル手前の地点ということになる。ただ，被告人が脇見を開始した地点は，あくまでも被告人の公判供述によるものであって，関係証拠によっても正確な地点を認定することができないので，以下，その時間や距離はあくまでも概括的なものとして検討する。 ウ以上によれば，被告人は，本件交差点を左折した後マジェスタの速度を時速８０ないし１００キロメートルに加速させ，本件事故現場から約３３２ないし３４２メートル手前の地点で脇見を開始し，その後，Ｋとの間で「いつもこんなに飛ばすんですか「いいや，飛ばさん」というやり取り」を最後に会話が途切れ，マジェスタの速度が時速約１００キロメートルで走行中に，進路前方を走行中のランドクルーザーを間近に迫って初めて発見するまで脇見を継続し，会話が途切れてから約１０秒後に本件事故を惹- 18 -起したということになる。そして，既に検討したように，被告人がランドクルーザーに気付いた地点は少なくとも衝突地点から２３．７メートル以上手前であったと言えることからすると被告人は最大で３１８ ，，．（４２－２３．７）メートル脇見を継続した可能性がある。そして，この間マジェスタが時速約１００キロメートルで走行していたとすれば，被告人が脇見を継続した時間は最大で約１１．４（３１８．３÷２７．８）秒ということになり，他方，この間にマジェスタが，時速約８０キロメートルから約１００キロメートルに加速していたとすれば，その平均速度は時速約９０ 続した時間は最大で約１１．４（３１８．３÷２７．８）秒ということになり，他方，この間にマジェスタが，時速約８０キロメートルから約１００キロメートルに加速していたとすれば，その平均速度は時速約９０キロメートルとなるから，被告人が脇見を継続した時間は最大で約１２．７（３１８．３÷２５．０）秒ということになる。そうすると，被告人は，最大で約１２．７秒にわたって脇見運転を継続した可能性があることになるが，上記のとおり，この時間はあくまでも概括的なものである上，証拠に基づいて検討しても被告人が脇見運転を継続した時間の長さをこれ以上特定することはできないこと，ことに，自然な流れからすれば，被告人は，Ａ橋のｅ側の橋梁取付部から五，六十メートルの緩やかな左カーブを終えて直線道路に入った後に右側に脇見したとしても，その後助手席のＫと会話したときは，一旦視線を前に戻し，その後，再び右側に脇見したとみるのが合理的であることからすれば，結局，被告人は，相当時間にわたって脇見運転を継続したと認めるほかない。そして，被告人が本件事故直前に相当時間にわたって脇見運転を継続したという事実は，被告人が本件事故当時正常な運転が困難な状態にあったのではないかと疑わせる事情と言える。 エなお，この点について，弁護人は，Ｏ鑑定に従って，マジェスタの速度を時速１００．４キロメートル，ランドクルーザーの速度を時速３５．１キロメートルと仮定した上で，衝突の７秒前にはマジェスタからランドクルーザーを視認できる可能性があること，他方，被告人は衝突の１．５秒- 19 -ないし２秒前にランドクルーザーに気付いたと考えるのが自然であることから，被告人は長くとも５秒ないし５．５秒程度の時間脇見をしていたに過ぎないと考えられる旨主張するが，視認可能性の有無と脇見とは無関係である上，Ａ橋 ドクルーザーに気付いたと考えるのが自然であることから，被告人は長くとも５秒ないし５．５秒程度の時間脇見をしていたに過ぎないと考えられる旨主張するが，視認可能性の有無と脇見とは無関係である上，Ａ橋のｅ側の橋梁取付部から五，六十メートルの緩やかな左カーブが終わって直線道路に入った辺りから脇見を開始したという被告人の，。 脇見供述とも明らかに矛盾するので弁護人の主張は失当と言うほかないオ他方，検察官は，被告人が，先行するランドクルーザーの存在，すなわち自車の進路前方の状況も正確に認識できない状態で，時速約１００キロメートルという，およそ道路の状況からは到底考えられないほどの猛スピードでマジェスタを運転していたことは明らかであり，被告人が衝突直前に極めて危険かつ異常な運転をしていた事実が認められ，この事実によれば被告人がアルコールの影響により正常な運転が困難な状態であったことに疑いの余地はないと主張する。 しかしながら，検察官の主張は，被告人が脇見運転をしていたことを否定し，被告人が進路前方を見ていたとの事実を前提とするものである上，時速約１００キロメートルという速度も，本件事故直前のマジェスタの走行速度として認められるにすぎないから，前提自体を誤っていると言わざるを得ない。 カもっとも，被告人は，本件交差点を左折した後，最高速度が５０キロメートル毎時と指定されている道路において，マジェスタの速度を時速８０ないし１００キロメートルに加速させた上，最終的には時速約１００キロメートルの速度でマジェスタを走行させており，このような運転が事故を引き起こす危険性のある行為であったことは明らかである。 しかしながら，他方，関係証拠によれば，本件交差点から本件事故現場に至る道路は，緩やかなカーブはあるものの，ほぼ直線の交差点もない道路であり，さら 起こす危険性のある行為であったことは明らかである。 しかしながら，他方，関係証拠によれば，本件交差点から本件事故現場に至る道路は，緩やかなカーブはあるものの，ほぼ直線の交差点もない道路であり，さらに，本件事故現場から先もＡ橋のｆ側のたもとまでほぼ直- 20 -線道路が続いていること，また，本件交差点からＡ橋に至る道路の左右に人家はなく，被告人の進行方向から見て道路左側には歩道が設置されているものの，歩道は植栽及び縁石で車道と分離されていること，これに対して道路右側はＡ橋まではフェンスが続き，その後Ａ橋においては欄干になっていて，歩行者が通行することは予定されていないこと，さらに，マジ． ，ェスタが走行していた片側一車線の車道幅員は約３２メートルと広い上タクシー運転手である辛も「この道路でスピードを出して無理な追越し，をしてくるバイクや車がいるのを知っており，特にこの頂上付近はそういった追越し車両が確認しにくいので，衝突の危険性が高いと思って，気を付けて走るようにしていました」と供述していることからすると，一般的に見ても，自動車運転者が本件交差点から本件事故現場に至る道路を最高速度５０キロメートル毎時の規制を上回る高速度で進行することは十分に考えられる状況にあったと言える。しかも，被告人は，この道路を通勤経路として利用しており，通り慣れていたというだけでなく，本件事故を目撃した庚は，事故直前ｅ方面からｆ方面に向けて走行してくる車両はしばらく途絶えていた旨供述している上，被告人も，本件交差点を左折してから進路前方を走行している車両は見えなかった旨供述していることをも併せ考えると，終電が終わる前に繁華街の公園に行ってナンパをしたいという気持ちを持っていた被告人が，午後１０時４８分ころという夜間に，しかも，交通も閑散な状況の下におい かった旨供述していることをも併せ考えると，終電が終わる前に繁華街の公園に行ってナンパをしたいという気持ちを持っていた被告人が，午後１０時４８分ころという夜間に，しかも，交通も閑散な状況の下において，本件交差点を左折した後マジェスタの速度を時速８０ないし１００キロメートルに加速させたからといって，それが異常な運転であったとまでは言えない。 被告人の飲酒量及び酩酊状況㨯関係証拠によれば，以下の事実が認められる。 ア被告人は，午後６時ころから午後７時ころまでの間，自宅でビール３５０ミリリットル及び焼酎約１８０ミリリットルを飲み，その後，午後７時- 21 -４５分ころから午後９時２０分ころまでの間「Ｌ」で焼酎約３００ない，し３６０ミリリットルを飲み，さらに，午後９時３５分ころから午後１０時３５分過ぎころまでの間「Ｍ」で少量のブランデーを飲んだ。 ，イ被告人は「Ｌ」を退店する際，腰掛けて靴を履いていたときにバラン，スを崩すように肩を揺らした。また，被告人は，その後話しかけてきた店員に対して「酔うとります」と言った。 ウ被告人は「Ｍ」に入店して間もなく，従業員の女性に対して「今日は，酔っぱらっとるけん」などと言った。同女は，表情にしまりがなく，話し方もややろれつが回っていないような被告人の様子を見て，被告人は相当酔いが回っていると感じた。 被告人は，最初はブランデーの水割りを一気飲みしたが，２杯目以降は飲むペースが落ち，顔をしかめるようにしてきつそうに飲んだ。また，被告人は，トイレから戻って丸椅子に座ろうとした際，バランスを崩して後ろに倒れそうになったり，従業員の女性が飲んでいる水割りのグラスの底を持ち上げて無理に飲ませようとして水割りを同女のスカートにこぼしたりした。その後，被告人は，左肘を左太股の上に置いて前屈みの姿勢に ろに倒れそうになったり，従業員の女性が飲んでいる水割りのグラスの底を持ち上げて無理に飲ませようとして水割りを同女のスカートにこぼしたりした。その後，被告人は，左肘を左太股の上に置いて前屈みの姿勢になったり，伸びをした後大きくため息をつく様子を見せたりした。これを見た従業員の女性は，被告人が疲れて眠いように感じた。 㨯これらの事実に照らしてみると，被告人は「Ｍ」を出てマジェスタの運，，。 ，転を開始した時に酒に酔った状態にあったことは明らかであるもっとも検察官は，上記認定事実のほかに「Ｍ」の女性従業員が，被告人について，「今考えてみると，店を出た後に車を運転すれば，途中で一瞬眠りに落ちてしまいそうな感じがありました」と供述していることなどから，本件事故直前における被告人の酔いの程度は極めて大きかったと主張するが，関係証拠によれば，被告人は「Ｍ」において，上記のような言動を示す一方で，職，場の先輩や同人から紹介された女性と携帯電話機を使ってメールのやり取り- 22 -をしていた上，女性従業員の供述によれば，その際，特に被告人の手元があやうくてボタンがうまく押せなくなっているようなことはなかったというのであるから，検察官の主張はやや一面的な見方と言わざるを得ない。 また，検察官は，被告人が「Ｌ」及び「Ｍ」で多量の飲酒をし相当酩酊した状態にあったことから，被告人がアルコールの影響により正常な運転が困難な状態にあったことに疑いの余地はないと主張するが，具体的な運転操作やマジェスタの走行状況を離れて，運転開始前の酩酊状態から直ちに正常な運転が困難な状態であったという結論を導くことができないことは明らかであって，検察官の主張は失当である。 本件事故直後の被告人の言動㨯証拠によれば，以下の事実が認められる。 ア被告人は，本件事故 が困難な状態であったという結論を導くことができないことは明らかであって，検察官の主張は失当である。 本件事故直後の被告人の言動㨯証拠によれば，以下の事実が認められる。 ア被告人は，本件事故直後，マジェスタが反対車線に進出していることに，，気付き慌ててハンドルを左に急転把してマジェスタを自車線に戻した後アクセルを踏み込んで逃走しようとしたものの，エンジンルームが大破し左前輪がパンクするなどしていたために速度を上げられず，道路左側の縁石に左前輪のタイヤホイールを接触させ，本件事故現場から約３００メートルｆ寄りの道路左側にマジェスタを停車させた。 イマジェスタが停車した後，被告人は，Ｋから「どげんなったんですか」と聞かれた際「俺にも分からん」と答えるなどしてから，後続車に追突，されないようにハザードランプをつけてマジェスタから降車し，損傷状況を確認した。そして，マジェスタから煙が出ているのを認めたので「煙，。 」，が出ようＫ出てこいと言ってＫをマジェスタから降車させるとともに自分１人がマジェスタに乗っていたことにしようと考え，Ｋに対してその場から逃げるように指示し，Ｋもこれに従って本件事故現場から徒歩で立ち去った。 ウまた，被告人は，飲酒運転で事故を起こしたことを隠すために友達に身- 23 -代わりになってもらおうと考え，携帯電話機を使って壬に電話をかけ，身代わりになってくれるよう頼んだが，断られたので，今度は，少しでも飲，。 ，酒のことを隠そうと考えて水を持ってきてくれるように頼んだそこで壬は，２リットルのペットボトル２本にそれぞれ水を一杯に入れて自動車に積み，本件事故現場に向かった。なお，壬は，被告人と通話している時に，自分の代わりに弟を身代わりとして連れて行くことを提案したが，被告人はこれを断った。 エ ル２本にそれぞれ水を一杯に入れて自動車に積み，本件事故現場に向かった。なお，壬は，被告人と通話している時に，自分の代わりに弟を身代わりとして連れて行くことを提案したが，被告人はこれを断った。 エさらに，被告人は，同じく携帯電話機を使って癸にも電話をかけ「事，故を起こしたっちゃん。事故した相手がおらん」などと言い，癸から「意味が分からんけんとりあえず行くけん場所はどこと聞かれるとｕ，。 」，「の橋の少し下ったところ」と答えた。そこで，癸も自動車を運転して本件事故現場に向かった。 オ壬と癸は，渋滞していたＡ橋近くの道路で自動車を停め，歩いて本件事故現場に向かっている途中で合流し，マジェスタが停車していた場所近く。 ，「」の欄干に腰掛けている被告人の側に行った被告人は壬から大丈夫やと声をかけられると，座ったままで「おお」と返事をしたが，この時の被告人の目は充血していた。壬は，被告人から「水，持ってきて」と頼まれたので，水を入れたペットボトルを取りに自動車のところに戻った。 一方，被告人は，癸から「警察の人がおるところまで行くぞ」と言われたので「あぁ，分かった」と返事して立ち上がり，癸に先導されながら，ゆっくりと少しふらつくような感じで歩いて本件事故現場に向かった。 㨯ところで，検察官は，被告人がマジェスタを歩道の縁石に衝突させながら走行させ続け，Ｋから「どげんなったんですか」などと尋ねられても「俺，にも分からん」などと答えるだけであったこと，癸に対する電話でも「事故を起こしたっちゃん。事故した相手がおらん」などと言い，癸が被告人の言葉の意味が分からずに聞き返しても「相手がおらん」などと答えるだけであ- 24 -ったこと，その後，癸に先導されながらゆっくりと少しふらつくような感じで歩いて本件事故現場に向か い，癸が被告人の言葉の意味が分からずに聞き返しても「相手がおらん」などと答えるだけであ- 24 -ったこと，その後，癸に先導されながらゆっくりと少しふらつくような感じで歩いて本件事故現場に向かったことを指摘して，本件事故直後においても被告人が運転開始前に飲んだ酒の影響により相当酩酊した状態にあり，アルコールの影響により正常な運転が困難な状態であったことに疑いの余地はないと主張する。 しかしながら，上記認定事実にあるとおり，被告人は，検察官が指摘する行動に出る一方で，マジェスタを道路左側に停車させた後，後続車に追突されないようにハザードランプをつけてマジェスタから降車したり，マジェスタの損傷状況を確認し，煙が出ているのを認めるとＫに降車するように指示したり，携帯電話機を使って壬に電話をかけ，身代わりになってくれるように頼んだり，少しでも飲酒のことを隠そうと考えて水を持ってくるように頼んだものの，壬から弟を身代わりに連れて行こうかと提案された時はこれを断るなど，いまだ相応の判断能力は失っていなかったことをうかがわせる言動にも出ていたことが明らかであるから，検察官の主張は一面的な見方であると言うほかなく，賛同することができない。 飲酒検知時の被告人の言動並びに被告人の呼気及び血中アルコール濃度㨯証拠によれば，以下の事実が認められる。 ア子警察署（以下「子署」という）で当直勤務をしていた丑警察官は，。 ，，午後１０時５０分過ぎころ本件事故の１１０番通報があったことを聞き同僚の警察官と共にワンボックスタイプのパトカー（以下「事故処理車」という）を運転して午後１１時２０分ころ本件事故現場に到着した。 。 丑警察官は，本件事故現場付近の歩道上にいるとき，被告人から「俺が運転手です」と声をかけられたが，このとき，被告人からはかなり強い酒 という）を運転して午後１１時２０分ころ本件事故現場に到着した。 。 丑警察官は，本件事故現場付近の歩道上にいるとき，被告人から「俺が運転手です」と声をかけられたが，このとき，被告人からはかなり強い酒，「」。 ，の臭いがしており被告人も飲酒運転ですと言っていた丑警察官は被告人に事故の態様を尋ねたりしたものの，被告人は，質問にすぐ答えないような口ぶりで「分からん」とか「覚えとらん」などと返答していた，- 25 -が，マジェスタを運転していたこと，事故は追突だったことを話した。このとき，被告人は，多少足を広めにして下を向き加減で立っており，多少頭が揺らぐこともあった。 その後，丑警察官は，被告人を誘導しながら，事故処理車が停止している方向に約２０メートル歩いて行ったが，このとき，被告人が千鳥足になって足がもつれたりすることはなかった。 イ丑警察官は，事故処理車に戻ると，後部座席で北川式飲酒検知器による飲酒検知の準備を始めた。一方，被告人は，事故処理車の横の歩道上に立っていたが，近くに来た壬から２リットルの水の入ったペットボトルを受け取り，一気に飲み始めた。これを見た丑警察官は，被告人に対して，水を飲むのを止めるように命じ，改めて飲酒検知用に準備していた真水を与えてうがいをさせた後，事故処理車の後部座席に座らせて飲酒検知の手続を始めた。 ウ被告人は，午後１１時３６分ころ，飲酒検知用の風船に息を吹き込んで膨らませ，丑警察官に手渡したが，膨らみ方が十分でなかったことから更に息を吹き込むように指示され，再度風船を膨らませた。丑警察官が，そ（「」。）の風船を呼気採取器につないで飲酒検知管ＳＥ型以下検知管というを用いて呼気アルコール濃度を測定したところ，０．２５の目盛りと０． ３の目盛りの中間付近のやや０．３寄りのところま ，そ（「」。）の風船を呼気採取器につないで飲酒検知管ＳＥ型以下検知管というを用いて呼気アルコール濃度を測定したところ，０．２５の目盛りと０． ３の目盛りの中間付近のやや０．３寄りのところまで完全に青白く変色していたが，さらに０．３５の目盛り付近までまだらに変色していた。その後，被告人は，丑警察官の指示に従い，検知管に貼る縦１ないし１．５センチメートル，横２ないし２．５センチメートルのシール（整理番号票）に署名し，丑警察官がそのシールを検知管に貼った。また，丑警察官は検，。 知管や呼気採取器に異常がないか調べたが特段異常は見つからなかったエその後，丑警察官は酒酔い・酒気帯び鑑識カード記載の質問事項について質問を始めたところ，被告人は，すぐに答えを返さなかったり，横柄な- 26 -言葉遣いをすることもあったが，質問事項には答えていた。その間，被告人は，完全に倒れ込むことはなかったが，肩や頭が左右に揺れたり，腰が徐々に前にずれてきて座っている姿勢が崩れることもあった。 なお，このころまでに臨場していた子署の寅警察官が，事故処理車の近くで被告人の飲酒検知の様子を見ていた。 オ質問が終わると，被告人は，丑警察官の許可を得て，事故処理車の陰で立ち小便をした後，近くにいた壬と一緒にランドクルーザーが転落した橋の壊れた欄干のところまで歩いて行って下の海をのぞき込み，レスキュー隊による救助の様子を見てから，事故処理車に戻ったが，この間，被告人が千鳥足になるとか，蛇行して歩くということはなかった。 カ丑警察官は，上記一連の飲酒検知の手続を経てから，被告人をパトカーに乗せて子署に同行した後，同署において，酒酔い・酒気帯び鑑識カードの「測定濃度のよみ」欄に「０．２５」と記入し，また「言語・態mg/l，度状況欄では大声くどいしど ，被告人をパトカーに乗せて子署に同行した後，同署において，酒酔い・酒気帯び鑑識カードの「測定濃度のよみ」欄に「０．２５」と記入し，また「言語・態mg/l，度状況欄では大声くどいしどろもどろ悪口暴言泣声し」「」「」「」「」「」「」「」「」「」，「」ゃべれない暴れる舌がもつれるではなく普通に歩行能力欄では「ふらつく「左右にゆれる「歩行不能」ではなく「正常に歩行」」した」に「直立能力」欄では「ふらついた「足を踏み出した「直立で，」」きないではなく直立できたに酒臭欄ではなしかすか弱」「」，「」「」「」「い」ではなく「強い」に「顔色」欄では「普通「赤い」ではなく「青，」い」に「目の状態」欄では「普通「涙目」ではなく「充血」にそれぞ，」れ○印を記入した上で，結論として「外観による判定」欄の「下記調査，結果を総合して酒気帯びと認定した」に○印を記入するなどして，酒酔。 い・酒気帯び鑑識カード（甲２８）を作成した。なお，丑警察官は，被告人に対して歩行能力テストや直立能力テストを実施していなかったが，被告人の行動を見分した結果に基づいて酒酔い・酒気帯び鑑識カードの各欄を記入した。 - 27 -㨯ところで，弁護人は，被告人が飲酒検知前に飲んだ水の量について，壬の検察官調書（甲５３）及び被告人の公判供述に基づいて約５００ミリリット，「，ルであったと主張するが壬の供述ははっきりとは分からなかったものの私が見た限りでは，大体，５００ｃｃくらいだったと思います」という程度のあいまいなものであること，また，被告人は，捜査段階では「一気に飲んだ量はペットボトルの半分位かそれより少し少ない程度だと思います「１」回で１リットル程度の水を飲んだので と思います」という程度のあいまいなものであること，また，被告人は，捜査段階では「一気に飲んだ量はペットボトルの半分位かそれより少し少ない程度だと思います「１」回で１リットル程度の水を飲んだのです」などと供述し（乙１２，接見し）た弁護人に対しても飲んだ水の量が１リットル弱である旨述べていたこと（弁４１，さらに，丑警察官も，被告人が水を飲んだ後，ペットボトルに）は約半分の水が残っていたと述べていること（丑警察官の証人尋問調書１７８項，１７９項）からすると，被告人が飲酒検知前に飲んだ水の量は約１リットルであったと認めるのが相当であって，弁護人の主張は採用できない。 㨯他方，検察官は，被告人が，強い酒臭を発しながら，本件事故の状況について「覚えとらん」などと繰り返したり，頭をフラフラと動かしたり，事故処理車のソファー上で座っていた間に複数回にわたり体勢を崩して座り直したり，質問をしても間を置いて回答したり，職業についての質問に対して節をつけて人を馬鹿にするような態度で「サーラリーマン」と答えたり，子署に同行するパトカーの中においても居眠りしかけていたなどと述べる丑警察官の公判供述や，飲酒検知の間，被告人が頭をフラフラとさせ，目もうつろな状態であるなど，高度に酩酊した状態で，本件事故の状況について質問しても「覚えとらん。ああ，分からん，知らん」などと繰り返すだけであったなどと述べる寅警察官の公判供述，さらに，被告人が酔いつぶれる手前のような状況であったなどと記載された壬の検察官調書を指摘して，飲酒検知時においても，被告人は，運転開始前に飲んだ酒の影響により高度に酩酊していた事実が認められ，アルコールの影響により正常な運転が困難な状態であったことに疑いの余地はないと主張する。 - 28 -しかしながら，他方，被告人は，上記認定事実のと 酒の影響により高度に酩酊していた事実が認められ，アルコールの影響により正常な運転が困難な状態であったことに疑いの余地はないと主張する。 - 28 -しかしながら，他方，被告人は，上記認定事実のとおり，最初に丑警察官と歩道上で話をした時にマジェスタを運転して追突事故を起こしたことは話していたこと，丑警察官と共に事故処理車が停止している場所まで移動した時も，飲酒検知後事故処理車の陰で立ち小便をしてから橋の壊れた欄干まで歩いて行って下の海をのぞき込みその後事故処理車に戻った時も，千鳥足になったり足がもつれたりすることはなかったこと，また，丑警察官の指示に従って，検知管に貼る縦１ないし１．５センチメートル，横２ないし２．５，，，センチメートルの小さいシールにも署名していたことさらに丑警察官は飲酒検知の結果やその間の被告人の言動等を総合して，被告人は，酒酔いの状態ではなく，酒気帯びの状態であったと判断し，酒酔い・酒気帯び鑑識カ，，ードを作成していることが認められるのであってこれらの事情に照らすと検察官の主張はやや一面的であって，到底賛同することができない。 なお，検察官は，丑警察官においては被告人に対する飲酒検知が不十分であったために酒酔いの判断ができなかったなどと主張するが，そもそも，警（），察内部における酒酔い・酒気帯び鑑識カードの作成要領弁６７によれば酒に酔った状態（アルコールの影響により正常な運転ができないおそれがある状態）の認定は，見分状況の「言語態度状況「歩行能力」及び「直立能」力」の三要素がいずれも正常でない場合であることと定められていることからすれば，丑警察官は「歩行能力」及び「直立能力」についてはテストを，実施しなかったものの「言語態度状況」については実際に被告人の状況を，確認した上で「普通」と判断し ことと定められていることからすれば，丑警察官は「歩行能力」及び「直立能力」についてはテストを，実施しなかったものの「言語態度状況」については実際に被告人の状況を，確認した上で「普通」と判断している以上，被告人を酒に酔った状態であったとは認めることができなかったと言わざるを得ない。 㨯次に，卯大学大学院教授医師辰は，本件事故発生時の被告人の血中アルコール濃度及び飲水がアルコール検知に与える影響等について，子署長から依頼を受けて鑑定を実施しているところ，同人の鑑定書（甲３１）及び公判供述（以下「辰鑑定」という）によれば，５人の被験者による飲酒再現実験。 - 29 -の結果の平均値に基づき，㨯検知管によって測定された呼気アルコール濃度は血中アルコール濃度の約３１６５分の１であり，また，㨯水１リットルを飲んだ後ではその前と比べて検知管で測定した呼気アルコール濃度で約１３．４パーセント，血中アルコール濃度で約３．６パーセント減少するとした上で，①被告人の呼気検査の結果（０．２５）を血中アルコール濃mg/l度（０．７９）に換算し，更にの計算方法を用いて本件事故mg/mlWidmark時の血中アルコール濃度を血液１ミリリットルにつき０．９１ミリグラムと算定し，②被告人の呼気検査の結果から飲水前の呼気アルコール濃度（０． ）を計算し，これを血中アルコール濃度（０．８９）に換算mg/lmg/mlした上，の計算方法を用いて本件事故時の血中アルコール濃度を血Widmark液１ミリリットルにつき１．００ミリグラムと算定し，③被告人の呼気検査の結果を血中アルコール濃度に換算した上で，飲水前の血中アルコール濃度（０．８２）を計算し，の計算方法を用いて本件事故時の血mg/mlWidmark． ，中アルコール濃度を血液１ 呼気検査の結果を血中アルコール濃度に換算した上で，飲水前の血中アルコール濃度（０．８２）を計算し，の計算方法を用いて本件事故時の血mg/mlWidmark． ，中アルコール濃度を血液１ミリリットルにつき０９３ミリグラムと算定しこれら①ないし③の結果を総合的に考慮して，被告人は，本件事故当時，血液１ミリリットルにつき０．９ないし１．０ミリグラムのアルコールを身体に保有する状態であったと推定している。 他方，巳の院長である午は，公判において，体重１キログラム当たり０． ４グラムのアルコールを摂取したときの最高血中アルコール濃度が１ミリリットルにつき０．５ミリグラムであるという知見等に基づき，被告人が摂取したアルコール量から被告人の血中アルコール濃度を積算し，代謝による濃度の低下を考慮した上で，被告人は，本件事故当時，血液１ミリリットルにつきおおむね１．０ミリグラム程度のアルコールを身体に保有する状態であ（。 「」ったと推定している午の証人尋問調書２２項ないし６７項以下午意見という。午意見は，辰鑑定とは全く異なる手法を用いているにもかかわ。）らず，本件事故当時の被告人の血中アルコール濃度について，辰鑑定の結果- 30 -と整合する結論を出していることからすれば，辰鑑定及び午意見は相互に補強し，その信用性を高め合っていると言うことができる。また，午は，以前に午自身が行った実験結果等を踏まえると，辰鑑定の㨯の結果についても妥当性を欠くものではないと明言している（午の証人尋問調書１４項ないし１８項。 ）しかしながら，他方で，辰鑑定における飲酒再現実験によれば，同じ食事をしながら同じ量のアルコールを摂取しても，必ずしも同じ血中アルコール，。 ，濃度が得られるわけではなく個体差が相当大きいことが認められるまたこの点に 鑑定における飲酒再現実験によれば，同じ食事をしながら同じ量のアルコールを摂取しても，必ずしも同じ血中アルコール，。 ，濃度が得られるわけではなく個体差が相当大きいことが認められるまたこの点について，午も，アルコールの吸収は，被験者の体重や体質のほか，胃の粘膜の状態やアルコールを飲むスピードなどによって，個体差が生じると説明していること（午の証人尋問調書１８１項ないし１９７項）からすれば，辰鑑定及び午意見に基づいて，本件事故当時の被告人の血中アルコール濃度が血液１ミリリットルにつき０．９ないし１．０ミリグラムであったと断定するにはいまだ合理的疑いが残ると言わざるを得ない。 なお，検察官は，本件事故当時，被告人が血液１ミリリットルにつき０． ９ないし１．０ミリグラムのアルコールを身体に保有する状態にあったことを前提とした上で，血中アルコール濃度が０．９ないし１．０程度mg/mlになれば，個々人の体質等とは関係なく，前頭葉，頭頂葉及び高次機能等が抑制され，自制心の喪失，注意力の減退，知覚の鈍麻，運動失調，熟練性の喪失等の効果をもたらし，前方注視及び運転操作が極めて困難な状態になるという午意見に基づき，被告人が前方注視及び運転操作が極めて困難な状態にあったことは明らかであると主張する。しかしながら，検察官の主張する前提をそのまま採用することができないことは上述したとおりであるが，さらに，午は，血中アルコール濃度が同じであれば前頭葉等の機能の抑制に個人差はないとする一方で，その抑制によって発現する症状は，多弁として出る人とか，感情の失禁として出る人とか，個人によって様々であって，個体- 31 -差がある旨説明していること（午の証人尋問調書１７８項，１７９項）にかんがみると，午意見は，あくまでも上記の血中アルコール濃度を身体に保有する る人とか，個人によって様々であって，個体- 31 -差がある旨説明していること（午の証人尋問調書１７８項，１７９項）にかんがみると，午意見は，あくまでも上記の血中アルコール濃度を身体に保有する状態では正常な運転ができない可能性があることを指摘したにとどまり，午意見から直ちに，本件事故当時，被告人が現実に前方注視及び運転操作が極めて困難な状態にあったとまでは認めることができないから，この点においても，検察官の主張は採用できない。 総合判断以上の検討結果によれば，被告人は，本件事故前に相当量の飲酒をした上でマジェスタを運転し，本件事故を惹起したものであって，本件事故当時，被告人が，酒に酔った状態にあったことは明らかである。しかしながら，他方，被告人は「Ｍ」を出た後，前の駐車場に停車させていたマジェスタを運転して，出発し，本件事故現場に至るまでマジェスタを走行させてきた間に，アルコールの影響によるとみることができる蛇行運転とか，居眠り運転等に及んだことはなく，しかも，その間衝突事故等も全く起こしていなかったことが明らかである。 そこで，さらに，被告人が，本件事故当時「正常な運転が困難な状態」す，なわち，現実に，道路及び交通の状況等に応じた運転操作を行うことが困難な心身の状態にあったかどうかについて見ると，被告人は，マジェスタを運転して「Ｍ」前の駐車場を出発後，本件事故現場から約３００メートルｆ寄りの道路左側にマジェスタを停車させるまでの約８分間にわたってマジェスタを運転しているところ「Ｍ」前の駐車場から本件交差点までは，左右に湾曲した道，路を道なりに進行し，その途中に点在している交差点を左折し，あるいは右折し，更には直進通過することを繰り返していただけでなく，住宅街の中の車道． ，，幅員約２７メートルしかない道路において ，路を道なりに進行し，その途中に点在している交差点を左折し，あるいは右折し，更には直進通過することを繰り返していただけでなく，住宅街の中の車道． ，，幅員約２７メートルしかない道路においても接触事故等を起こすことなく車幅１．７９メートルのマジェスタを運転，走行させていること，また，本件事故直前，ランドクルーザーを間近に迫って初めて発見するや，急制動の措置- 32 -を講じるとともにハンドルを右に急転把するという衝突回避措置を講じていること，さらに，本件事故直後，マジェスタが反対車線に進出していることに気付くや，慌ててハンドルを左に急転把してマジェスタを自車線に戻していることが認められ，これらの事実はいずれも，被告人が現実に道路及び交通の状況等に応じた運転操作を行っていたことを示すものであって，本件事故当時も，被告人が正常な運転が困難な状態にはなかったことを強く推認させる事情と言える。 他方，被告人において正常な運転が困難な状態にあったのではないかと疑わせる事情としては，本件事故直前にマジェスタの速度を時速８０ないし１００キロメートルに加速させ，相当時間にわたって脇見運転を継続したことを指摘できるが，上述したとおり，そもそも，本件事故当時の具体的な道路及び交通の状況等にかんがみれば，時速８０ないし１００キロメートルという速度で走行することが必ずしも異常とは言えない。 また，被告人が本件事故直前に相当時間にわたって脇見運転を継続したという点については，次のような事情も指摘できる。 ，，まず被告人が脇見運転を継続していた区間はほぼ完全な直線道路である上片側一車線の車道幅員は約３．２メートルと広かったこと，しかも，被告人にとっては通勤経路であって通り慣れた道であったこと，本件交差点を左折してから進路前方を走行している車両は見えな 直線道路である上片側一車線の車道幅員は約３．２メートルと広かったこと，しかも，被告人にとっては通勤経路であって通り慣れた道であったこと，本件交差点を左折してから進路前方を走行している車両は見えなかったことからすると，被告人は脇見をしやすい状況にあったと言える。また，被告人は，脇見運転の継続中も，蛇行等をした形跡はなく，マジェスタを走行車線から大きくはみ出させることなく運転していたと認められるから，漫然と進行方向の右側を脇見していたとはいえ，進路前方に対する注意を完全に欠いてしまっていたとまでは言い切れない。 そして，何より，上記のとおり，脇見運転の前後で被告人が現実に道路及び交通の状況等に応じた運転操作を行っていたことをも併せ考慮すると，結局，- 33 -脇見運転の事実をもってしても，被告人が正常な運転が困難な状態にあったと認めるには足りないと言うべきである。 さらに，本件事故の前後における被告人の言動中には，検察官が指摘するように，被告人が酒に酔っていたことをうかがわせる事情が存在する一方で，被告人がいまだ相応の判断能力を失ってはいなかったことをうかがわせる事情も多数存在すること，しかも，本件事故の４８分後に実施された被告人の呼気検査の結果において丑警察官は被告人が酒気帯びの状態にあったと判定していたことからすれば，被告人の酒酔いの程度が相当大きかったと認定することはできない。 以上を総合すれば，本件事故当時，被告人がアルコールの影響により正常な運転が困難な状態にあったと認めることはできないと言うべきである。 第４ 結論 以上のとおり，検察官の主張に照らして関係証拠を検討しても，主位的訴因である危険運転致死傷の事実を認めることはできず，被告人については，判示第１及び第２のとおり，予備的訴因である業務上過失致死傷及び道路交通法違反 察官の主張に照らして関係証拠を検討しても，主位的訴因である危険運転致死傷の事実を認めることはできず，被告人については，判示第１及び第２のとおり，予備的訴因である業務上過失致死傷及び道路交通法違反（酒気帯び運転）の事実を認めることができるにすぎない。 なお，弁護人は，本件事故当時，ランドクルーザーを運転していたＢが居眠り運転をしていたことにより被害結果が拡大したと主張する。しかし，Ｂは，公判において，居眠り運転の事実を明確に否定するとともに，本件事故の衝撃で頭部を強打し脳しんとうを起こしたようになった旨供述しているところ，この事故後の供述内容は，ランドクルーザーの運転手が運転席窓の方に体をもたれるようにしてぐったりしていたという辛の目撃供述（甲４２）と整合しているというだけでなく，本件事故後，Ｂが，ハンドル，ブレーキ操作を行うなどしてランドクルーザーが海中に転落するのを未然に避けられなかったことから考えても，極めて自然かつ合理的である。さらに，本件事故を目撃した庚は，本件事故直前に気付いたランドクルーザーの動きについて異常はなかった旨供- 34 -述していること（甲４１，また，本件事故当時ランドクルーザーの助手席に）乗車していたＨの供述（甲２６）によっても，Ｂが居眠り運転をしていたことをうかがわせる事情は全く見受けられないことに照らすと，居眠り運転の事実を否定するＢの上記供述の信用性に疑問を差し挟む余地はない。 ，，，この点について弁護人は①ランドクルーザーが低速で走行していたこと②本件事故はマジェスタがランドクルーザーに潜り込む形の追突事故であり，衝撃は大きくなかったと考えられる上，実際にも助手席のＨが衝突時に受けた衝撃は大きくなかったこと，③Ｂの供述には変遷や不合理な点があることなどを指摘するが，①の点について言えば，時速 突事故であり，衝撃は大きくなかったと考えられる上，実際にも助手席のＨが衝突時に受けた衝撃は大きくなかったこと，③Ｂの供述には変遷や不合理な点があることなどを指摘するが，①の点について言えば，時速約４０キロメートルという速度が居眠り運転を推測させる速度とは認められない上，そのほかに居眠り運転をうかがわせるようなランドクルーザーの動きは全く認められないこと，②の点に，，，ついて言えば弁護人が指摘する事情はＢが本件事故の衝撃で頭部を強打し脳しんとうを起こした可能性を何ら否定する事情ではないこと，③の点について言えば，本件事故の衝撃の大きさからＢの記憶等に不完全な部分が生じたとしてもやむを得ないことからして，弁護人の主張は失当である。 （法令の適用）罰条第１各被害者について，いずれも刑法２１１条１項前段第２平成１９年法律第９０号附則１２条により同法による改正前の道路交通法（以下「改正前の道路交通法」と。），，いう１１７条の４第３号道路交通法６５条１項平成１９年政令第２６６号附則３項により同政令による改正前の道路交通法施行令４４条の３第３救護義務違反の点改正前の道路交通法１１７条，７２条１項前段報告義務違反の点道路交通法１１９条１項１０号，７２条１項後段- 35 -科刑上一罪の処理（観念的競合）第１各業務上過失致死及び各業務上過失傷害は，１個の行為が５個の罪名に触れる場合であるから，刑法５４条１項前段，１０条により，１罪として犯情の最も重い業務上過失致死罪の刑で処断（なお，各業務上過失致死の犯情が各業務上過失傷害のそれより重いことは明らかであるが，各業務上過失致死は，いずれも犯情が重く，その間に軽重の差はないから，刑法１０条によって最も重いものを決することができない。よって，これを特定することなく 傷害のそれより重いことは明らかであるが，各業務上過失致死は，いずれも犯情が重く，その間に軽重の差はないから，刑法１０条によって最も重いものを決することができない。よって，これを特定することなく，１罪として犯情の最も重い業務上過失致死罪の刑で処断するほかない）。 第３救護義務違反及び報告義務違反は，１個の行為が２個，，の罪名に触れる場合であるから刑法５４条１項前段１０条により，１罪として重い救護義務違反の罪の刑で処断刑種の選択第１ないし第３いずれも懲役刑併合罪の処理刑法４５条前段，４７条本文，１０条（刑及び犯情の最も重い第１の罪の刑に法定の加重）未決勾留日数の算入刑法２１条訴訟費用の不負担刑事訴訟法１８１条１項ただし書（量刑の理由）本件において，検察官は，被告人に危険運転致死傷罪が成立することを前提に懲役２５年の求刑をしたが，当裁判所は，上記のとおり，同罪の成立を認めず，予備的訴因である業務上過失致死傷及び道路交通法違反（酒気帯び運転）の各事実（判示第１及び第２）を認定した。したがって，判示第３の道路交通法違反（救護義務- 36 -違反及び報告義務違反。以下「ひき逃げ」という）の事実と併せて，認定した判。 示事実に所定の法律を適用した結果，処断刑の範囲は７年６月以下の懲役となるので，以下，これを前提に量刑の理由を説明する。 まず，業務上過失致死傷の犯行（判示第１）についてみると，被告人は，制限速度を大幅に超過した時速８０ないし１００キロメートルという高速度で自動車を運転中，何ら必要がないにもかかわらず，相当時間にわたって漫然と脇見運転を継続した結果，先行するＢら家族５人が乗車した被害車両を発見するのが遅れ，間近に迫って初めて発見して急ブレーキをかけるとともに右に急ハンドルを切るという衝突回避措置を講じたが たって漫然と脇見運転を継続した結果，先行するＢら家族５人が乗車した被害車両を発見するのが遅れ，間近に迫って初めて発見して急ブレーキをかけるとともに右に急ハンドルを切るという衝突回避措置を講じたが及ばず，被害車両右後部に自車左前部を追突させ，その勢いで被害車両を左前方に逸走させてＡ橋の欄干を突き破って海中に転落，水没させるという本件事故を惹起したもので，被告人の過失の態様は，前方を注視し進路の安全を確認しながら進行するという自動車運転者が守るべき最も基本的かつ重要な業務上の注意義務を怠ったものであって，極めて危険かつ悪質と言うほかない。 そして，本件事故の結果は，ＢＨ夫妻に傷害を負わせるとともに，ＢＨ夫妻の長男Ｇ，次男Ｄ及び長女Ｆをいずれも溺水により死亡させるという誠に深刻かつ悲惨なものである。死亡した３児は，両親に連れられて昆虫採集に出かけた帰途，被害車両内で眠りについていたところを被告人車両から追突された結果，乗っていた自動車ごと真っ暗闇の海中に放り込まれ，おそらくは何が起こったのかさえ分からないまま意識を失い，溺水の苦しみの中でその尊い生命を断たれたものである。３児は，いずれも両親から最大限の愛情を注がれ，宝物のように育てられて幸せで楽しい日々を送っていただけでなく，正にこれから夢や希望に満ちあふれた人生を迎えようとしていた矢先，生涯における多くの喜びや楽しみを存分に味わうこともできないまま，理不尽にもわずか４歳１１か月，３歳３か月及び１歳３か月という短い，。 ，一生を終えなければならなかったものであって誠に哀れと言うほかはないまた生き残ったＢ及びＨ夫妻が本件事故によって味わった驚愕，恐怖，苦痛は計り知れず，本件事故直後に３児の命を救うべく海中で必死の救助活動に当たる中でＢＨ夫- 37 -妻が体験した不条理で残酷な極限的状況 き残ったＢ及びＨ夫妻が本件事故によって味わった驚愕，恐怖，苦痛は計り知れず，本件事故直後に３児の命を救うべく海中で必死の救助活動に当たる中でＢＨ夫- 37 -妻が体験した不条理で残酷な極限的状況には想像を絶するものがある。その上，ＢＨ夫妻は，ＧやＤが博多祇園山笠で台上がりをする姿や，Ｆがかわいく，きれいになって最高の花嫁姿を見せてくれることを夢見ていたのに，３人の子らを本件事故によって一度に失ったものであって，３児を愛し慈しんでいたＢＨ夫妻の悲しみや喪失感は筆舌に尽くし難く，癒される日が来ることはないと言わざるを得ず，現在もＢＨ夫妻が被告人に対して峻烈な処罰感情を抱いているのは当然である。 次に，酒気帯び運転の犯行（判示第２）について見ると，被告人は，長時間にわ，，たって飲酒しアルコールを身体に保有する状態であることを十分に認識しながら繁華街の公園で女性をナンパしに行く目的から自動車の運転を開始し，酒気帯び運転に及んだものであって，その動機は，極めて自己中心的で，何ら酌量の余地はない。しかも，被告人は，酒気を帯びた状態であったにもかかわらず，時速約１００キロメートルという高速度で自動車を運転しており，その犯行態様は危険極まりなく，悪質である。このような犯行態様に照らすと，被告人は，被害者らを死傷させた重大な本件事故を，起こすべくして起こしたと言うべきであって，酒気帯び運転の犯行についても厳しい非難を免れない。 さらに，ひき逃げの犯行（判示第３）について見ると，被告人は，酒気帯び運転の発覚を恐れて逃走を図ったもので，その動機は誠に身勝手かつ自己中心的であっ，。 ，，，て酌量の余地は微塵もないしかも被告人は被告人車両が故障していたためやむを得ず事故現場から約３００メートル先の地点で自動車を停車させたものの，その後も救護 己中心的であっ，。 ，，，て酌量の余地は微塵もないしかも被告人は被告人車両が故障していたためやむを得ず事故現場から約３００メートル先の地点で自動車を停車させたものの，その後も救護義務や報告義務を尽くさなかったばかりか，友人に促されるまで事故現場に引き返そうともせず，その一方で，未の職員の身分を失いたくないなどという自己保身の気持ちから，友人に電話をかけて身代わりを頼み，浅はかにも水を飲めば飲酒検知の数値が少しでも低くなるのではないかと考えて，友人に水を持って来てもらうなどしている。このように，被告人は，自分が追突事故を起こしておきながら，被害者らのことなど全く考えることなく，自己保身に汲々としていたものであって，ひき逃げの犯情も誠に悪質である。 - 38 -加えて，被告人は，平成１５年２月に自動車の普通免許を取得してから，本件事故を起こすまでの間に，自動車運転に関する交通違反歴４件を有し，その都度自らの運転態度について反省する機会があったにもかかわらず，本件犯行に至ったものである上，本件以前にも酒気帯び運転をしていたと述べており，被告人の交通規範意識は著しく鈍麻していたと言わざるを得ない。 そして，飲酒運転に起因する悲惨な交通事故が後を絶たないことは公知の事実であり，一般予防の見地からも，被告人に対しては厳しい態度で臨む必要がある。本件事故によって死亡したＧ，Ｄ及びＦの生前の写真は，笑顔にあふれ，見る者すべてに幸せな家族の姿を感得させるに十分であって，このような家族の幸せを一瞬にして破壊し，葬り去った本件の如き交通事故が繰り返されることがないように願わずにはいられない。 これらの事情に照らすと，被告人の刑事責任は誠に重大である。 他方，被告人は，本件事故後一旦はその場から逃走したもののその後友人に促されて自首しているこ されることがないように願わずにはいられない。 これらの事情に照らすと，被告人の刑事責任は誠に重大である。 他方，被告人は，本件事故後一旦はその場から逃走したもののその後友人に促されて自首していること，当裁判所が認定した各犯行については認めて争っていないだけでなく，ＢＨ夫妻に謝罪の手紙を出すととともに，亡くなった３人の子らの冥福を祈る生活を続けている上，公判廷において，今後も命のある限り償い続けていくことを誓うなど，被告人なりに真摯な反省の情を示していること，本件被害については，いずれ自動車保険による財産的損害の賠償が見込まれること，被告人の両親，兄及び姉らの家族並びに友人らが被告人を支えていること，被告人は，本件がマスコミで大きく報道され，未の職員としての地位も失うなど，一定の社会的制裁を受けていること，いまだ２３歳と若年であり，これまで前科はないことなど，被告人にとって酌むべき事情も認められる。 しかしながら，これら被告人のために酌むべき事情を十分考慮に入れても，本件事故における被告人の過失の程度の大きさ，結果の重大性，酒気帯び運転及びひき逃げ事犯の悪質性等にかんがみると，本件が，弁護人の主張するような懲役刑に執行猶予を付すべき事案でないことはもちろん，被告人に対しては，処断刑の上限に- 39 -当たる懲役７年６月の実刑をもって臨むのが相当であると判断した。 （求刑懲役２５年）平成２０年１月８日福岡地方裁判所第３刑事部裁判長裁判官川口宰護裁判官柴田寿宏裁判官行㨯浩太郎
▼ クリックして全文を表示