- 1 -平成１７年（行ケ）第１０４２３号審決取消請求事件平成１８年３月２２日口頭弁論終結判決原告立山アルミニウム工業株式会社訴訟代理人弁理士湯田浩一被告ＹＫＫＡＰ株式会社訴訟代理人弁理士木下實三，中山寛二，石崎剛主文原告の請求を棄却する。 訴訟費用は，原告の負担とする。 事実及び理由 第１原告の求めた裁判「特許庁が無効２００４－８０１９４号事件について平成１７年３月８日にした審決を取り消す」との判決。 。 第２事案の概要本判決においては，書証等を引用する場合を含め，公用文の用字用語例に従って表記を変えた部分がある。 本件は，本件発明１～５（後記）について，被告が無効審判請求をしたところ，特許庁がいずれの特許権をも無効とするとの審決をしたため，原告がその取消しを求めた事案である。 特許庁における手続の経緯(1)本件特許（甲１６）- 2 -特許権者：立山アルミニウム工業株式会社（原告）発明の名称：下枠上面がフラットの屋外用サッシ構造」「特許出願日：平成１３年１１月２８日（国内優先：平成１２年１２月１日，平成１３年５月１０日）設定登録日：平成１５年１２月１２日特許番号：第３５０１４５２号(2)本件手続審判請求日：平成１６年１０月２０日（無効２００４－８０１９４号）審決日：平成１７年３月８日審決の結論：特許第３５０１４５２号の請求項１～５に係る発明についての特「許を無効とする」。 審決謄本送達日：平成１７年３月１８日（原告に対し） 本件発明の要旨（以下，請求項の番号に応じ「本件発明１」などという）。 【請求項１】屋内外を隔てる建物開口部出入口に装着される上下枠及び左右の縦枠からなるサッシと，その内側をスライド開閉する障子を有し，前記下枠は，上面がフラットに形成され前記下枠フラ どという）。 【請求項１】屋内外を隔てる建物開口部出入口に装着される上下枠及び左右の縦枠からなるサッシと，その内側をスライド開閉する障子を有し，前記下枠は，上面がフラットに形成され前記下枠フラット面に条状の幅の狭い溝を障子スライド方向に設けて排水溝とし，前記障子の下框室内側側壁から垂下させたスライド片を前記排水溝に挿入し，前記排水溝に挿入されたスライド片と前記集水凹部の室内側側壁との間にタイト材を設け，障子に室外側から風圧を受ければ受ける程強く押圧されるシール手段とし，この排水溝の直下に排水溝幅より幅が広く，前記シール手段に雨水が溜まることがないように雨水を受け入れるふところとなる集水凹部を備え，このスライド片の室外側と排水溝壁との間に所定の隙間を設けたことを特徴とする屋外用下枠フラットサッシ構造。 【請求項２】屋内外を隔てる建物開口部出入口に装着される上下枠及び左右の縦枠からなるサッシと，その内側をスライド開閉する障子を有し，前記下枠は，上面がフラットに形成され前記下枠フラット面に条状の幅の狭い溝を障子スライド方向- 3 -に設けて排水溝とし，前記障子の下框室内側側壁から垂下させたスライド片を前記排水溝に挿入し前記排水溝に挿入されたスライド片と前記集水凹部の室内側側壁との間にタイト材を設け，障子に室外側から風圧を受ければ受ける程強く押圧されるシール手段とし，この排水溝の直下に排水溝幅より幅が広く，前記シール手段に雨水が溜まることがないように雨水を受け入れるふところとなる集水凹部を備え，このスライド片の室外側と排水溝壁との間に所定の隙間を設け，前記下枠には，前記集水凹部と，案内中空部とを備え，前記集水凹部に凹部排水口を設けて案内中空部と連通させ，前記案内中空部に屋外排水口を設けて屋外と連通させることで，前記集水凹部及び案内中空 を設け，前記下枠には，前記集水凹部と，案内中空部とを備え，前記集水凹部に凹部排水口を設けて案内中空部と連通させ，前記案内中空部に屋外排水口を設けて屋外と連通させることで，前記集水凹部及び案内中空部を外気に連通させ，前記排水溝から集水凹部に流れ込んだ雨水が，凹部排水口から案内中空部に流れ込み，さらに屋外排水口から屋外に排水されることを特徴とする屋外用下枠フラットサッシ構造。 【請求項３】屋内外を隔てる建物開口部の出入口に装着される上下枠及び左右の縦枠からなるサッシと，その内側をスライド開閉する引き違い戸を有し，前記下枠は，上面がフラットに形成され前記下枠フラット面に条状の幅の狭い溝を障子スライド方向に設けて排水溝とし，前記障子の下框室内側側壁から垂下させたスライド片を前記排水溝に挿入し前記排水溝に挿入されたスライド片と前記集水凹部の室内側側壁との間にタイト材を設け，障子に室外側から風圧を受ければ受ける程強く押圧されるシール手段とし，この排水溝の直下に排水溝幅より幅が広く，前記シール手段に雨水が溜まることがないように雨水を受け入れるふところとなる集水凹部を備え，障子縦框と縦枠の間にシール手段を備え，障子召合部と下枠上面の間に室内と室外を仕切るシール手段を備え，内障子召合部下部に位置する内障子集水凹部に止水ブロックを備え，排水溝壁と前記スライド片の室外側に所定の隙間を備え，前記下枠には，前記集水凹部と，案内中空部とを備え，前記集水凹部に凹部排水口を設けて案内中空部と連通させ，前記案内中空部に屋外排水口を設けて屋外と連通させることで，前記集水凹部及び案内中空部を外気に連通させ，前記排水溝から集水凹部に流れ込んだ雨水が，凹部排水口から案内中空部に流れ込み，さらに屋外排水- 4 -口から屋外に排水されることを特徴とする下枠上面フラットの屋外用 び案内中空部を外気に連通させ，前記排水溝から集水凹部に流れ込んだ雨水が，凹部排水口から案内中空部に流れ込み，さらに屋外排水- 4 -口から屋外に排水されることを特徴とする下枠上面フラットの屋外用サッシ構造。 【請求項４】建屋開口部と障子収納部を形成した上枠と下枠の間に，スライド自在に装着した屋外用片引き戸を有し，前記下枠は，上面がフラットに形成され前記下枠フラット面に条状の幅の狭い溝を障子スライド方向に設けて排水溝とし，前記障子の下框室内側側壁から垂下させたスライド片を前記排水溝に挿入し前記排水溝に挿入されたスライド片と前記集水凹部の室内側側壁との間にタイト材を設け，障子に室外側から風圧を受ければ受ける程強く押圧されるシール手段とし，この排水溝の直下に排水溝幅より幅が広く，前記シール手段に雨水が溜まることがないように雨水を受け入れるふところとなる集水凹部を備え，上枠と下枠の間に上下方向に配設した縦骨と障子召合框の間及び障子戸当框と縦枠の間にシール手段を備え，排水溝壁と前記スライド片の室外側に所定の隙間を備え，前記下枠には，前記集水凹部と，案内中空部とを備え，前記集水凹部に凹部排水口を設けて案内中空部と連通させ，前記案内中空部に屋外排水口を設けて屋外と連通させることで，前記集水凹，，部及び案内中空部を外気に連通させ前記排水溝から集水凹部に流れ込んだ雨水が凹部排水口から案内中空部に流れ込み，さらに屋外排水口から屋外に排水されることを特徴とする下枠上面フラットの屋外用サッシ構造。 【請求項５】屋内外を隔てる建物開口部出入口に装着される上下枠及び左右の縦枠からなるサッシと，その内側をスライド開閉する障子を有し，下枠は，下枠ベース部材と上面部材とで上面がフラットで条状の幅の狭い溝を障子スライド方向に設けて排水溝とし，前記障子の下框室内側 び左右の縦枠からなるサッシと，その内側をスライド開閉する障子を有し，下枠は，下枠ベース部材と上面部材とで上面がフラットで条状の幅の狭い溝を障子スライド方向に設けて排水溝とし，前記障子の下框室内側側壁から垂下させたスライド片を前記排水溝に挿入し前記排水溝に挿入されたスライド片と前記集水凹部の室内側側壁との間にタイト材を設け，障子に室外側から風圧を受ければ受ける程強く押圧されるシール手段とし，この排水溝の直下に排水溝幅より幅が広く，前記シール手段に雨水が溜まることがないように雨水を受け入れるふところとなる集水凹部を備え，このスライド片の室外側と排水溝壁との間に所定の隙間を設けたことを特徴とする屋外用下枠フラットサッシ構造。 - 5 - 審決の要旨審決は本件発明１～３は甲１２記載の発明及び周知技術に基づき本件発明４，，，は甲１，２，６記載の発明及び周知技術に基づき，本件発明５は甲１～３記載の発明及び周知技術に基づき，いずれも当業者が容易に発明できたものであるから，本件発明１～５についての特許は特許法２９条２項の規定に違反してなされたものであるとした。 (1)請求人の主張及び証拠方法ア無効理由「(ｱ)本件特許の特許請求の範囲の請求項１～５の記載において，構成の内容に矛盾する点があり，タイト材（シール手段）の位置を特定できず，特許を受けようとする発明が不明確であるから，特許法３６条６項２号に規定する要件を満たしておらず，本件特許は，特許法１２３条１項４号に該当し，無効とすべきものである。 (ｲ)本件の請求項１～５に係る各特許発明は，甲１～６に記載された発明に基いて，出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法２９条２項の規定により特許を受けることができないものであり，本件特許は，特許法１２３条１項２号に 甲１～６に記載された発明に基いて，出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであるから，特許法２９条２項の規定により特許を受けることができないものであり，本件特許は，特許法１２３条１項２号に該当し，無効とすべきである」。 イ証拠方法（本訴の証拠番号は審判手続の証拠番号と同一）甲１：登録実用新案第３０３５３４４号公報甲２：実用新案登録第２５３４６２５号公報甲３：特開平７－１７３９４５号公報甲４：実公昭４９－１１３８０号公報甲５：特開平１０－２２７１８４号公報甲６：特公昭６２－３３３９３号公報(2)引用刊行物に記載された発明ア甲１に記載された発明（以下「甲１発明」という）。 「図１，２からみて，下枠１の上面１ａに設けた直状の切り込み溝９の上部が排水溝になり- 6 -その下部である底部が細長状気密体１１に雨水が溜まることがないように雨水を受け入れるふところとなる集水凹部となること，切り込み溝９上部の排水溝に内挿される突条１３が引き戸下框５の屋内ｃ側側壁から垂下させて設けられていること，細長状気密体１１が突条１３の屋内ｃ側に設けられていること，及び，切り込み溝９上部の壁と突条１３の外界ａ側に所定の隙間を備えていることは，当業者に明らかな事項である。 これら１～６の記載等及び図面の記載並びに当業者の技術常識によれば，甲１には，以下の発明が記載されているものと認められる。 「屋内ｃと外界ａとの間の出入口に装着される引き戸建具と，その内側をスライド開閉する引き戸１２を有し，前記下枠１は，上面１ａが平坦となされ前記下枠１の上面１ａに直状の切り込み溝９を障子スライド方向に設けてその上部を排水溝とし，前記障子の下框５屋内ｃ側側壁から垂下させた突条１３を前記切り込み溝９上部の排水溝に挿入し前記排水溝に挿入された突条１３と前記切り込み溝９ り込み溝９を障子スライド方向に設けてその上部を排水溝とし，前記障子の下框５屋内ｃ側側壁から垂下させた突条１３を前記切り込み溝９上部の排水溝に挿入し前記排水溝に挿入された突条１３と前記切り込み溝９の縦壁面９ａとの間に細長状気密体１１を設けてシール手段とし，この排水溝の直下に，前記シール手段に雨水が溜まることがないように雨水を受け入れるふところとなる切り込み溝９底部である集水凹部を備え，排水溝壁と前記突条１３の外界ａ側に所定の隙間を備え，前記下枠１には，前記切り込み溝９底部の集水凹部を備え，前記集水凹部に排除孔１０を設けて外界ａと連通させることで，前記集水凹部を外気に連通させ，前記排水溝から集水凹部に流れ込んだ雨水が，排除孔１０から外界ａに排水される下枠１の上面１ａが平坦となされた引き戸建具構造」。」イ甲２に記載された技術事項「(ｱ)屋内外を隔てる建物開口部に装着される上下枠２，３及び左右の縦枠１ａ，１ｂからなる窓枠と，その内側をスライド開閉する内側障子４及び外側障子５を有する引違い窓。 (ｲ)下枠３は，上面がフラットに形成され下枠フラット面に突片案内部９を障子スライド方向に設けて排水溝とし，障子の下框６から垂下させた突片７を排水溝に挿入しこの排水溝の直下に排水溝幅より幅が広く，雨水を受け入れるふところとなる水溜り部１０を備えたこと。 (ｳ)内障子召合せ部下部に位置する内側障子４の水溜り部１０に仕切部材１４を備えたこと。 - 7 -(ｴ)下枠３には，水溜り部１０と，中空部１１とを備え，水溜り部１０に排水孔２０を設けて中空部１１と連通させ，中空部１１に排出口２６を設けて屋外と連通させることで，水溜り部１０及び中空部１１を外気に連通させ，排水溝から水溜り部１０に流れ込んだ雨水が，排水孔２０から中空部１１に流れ込み，さらに排出口２６ せ，中空部１１に排出口２６を設けて屋外と連通させることで，水溜り部１０及び中空部１１を外気に連通させ，排水溝から水溜り部１０に流れ込んだ雨水が，排水孔２０から中空部１１に流れ込み，さらに排出口２６から屋外に排水されること」。 ウ甲３に記載された技術事項(ｱ)屋内外ベランダと室内を隔てる建物開口部の出入口に装着される上下枠４７ 「（），及び左右の竪枠４５，４６からなる枠体と，その内側をスライド開閉する片引戸あるいは引違い戸を有する引戸。 (ｲ)下枠３は，下枠本体１５とこれに着脱自在に連結される複数の下枠補助部材１６ａ，１６ｂとで上面がフラットに形成され下枠フラット面に条状の幅の狭い溝を障子スライド方向に設けて排水溝とし，障子の下框側壁から垂下させたスカート部分３４ａ，３４ｂ，３４ｃを排水溝に挿入し，この排水溝の直下に排水溝幅より幅が広く雨水などを受け入れるふところとなる集水凹部を備えたこと」。 エ甲４に記載された技術事項「(ｱ)下枠Ｂにおける上面が水平の上壁１２に溝１３を障子スライド方向に設けて排水溝として，この排水溝に障子の下框から垂下させた延長端縁２ａを挿入し，延長端縁２ａと溝１３の室内側側壁との間に気密材９を設けて，強い風雨の際には下框の延長端縁が風圧で溝側面に押圧されてますます気密性が高められる建物開口部に装着される引違い障子窓。 (ｲ)下枠Ｂにおける溝１３の底部に水抜孔１５を設けて空白部１７と連通させ空白部１７，に排水孔１６を設けて屋外と連通させることで，溝１３の底部及び空白部１７を外気に連通させ，排水溝から溝１３の底部に流れ込んだ雨水が，水抜孔１５から空白部１７に流れ込み，さらに排水孔１６から屋外に排水されること」。 オ甲５に記載された技術事項「(ｱ)建物開口部の出入口に装着される上下枠１０， 溝１３の底部に流れ込んだ雨水が，水抜孔１５から空白部１７に流れ込み，さらに排水孔１６から屋外に排水されること」。 オ甲５に記載された技術事項「(ｱ)建物開口部の出入口に装着される上下枠１０，１１及び左右の縦枠１２，１３からなる枠体と，その内側をスライド開閉する複数の障子１６Ａ～１６Ｃを有する引き戸。 (ｲ)障子１６Ａ，１６Ｂを全閉状態とした場合の隣接する障子１６Ａ，１６Ｂ，１６Ｃと- 8 -重合する位置（図１におけるＰ１及びＰ２）と下枠１１上面の間に，防水部材２０を備えたこと。 (ｳ)建屋開口部と障子収納部を形成した上枠１０と下枠１１の間に，障子１６Ａ，１６Ｂ，１６Ｃをスライド自在に備えた建物開口部に装着される引き戸。 (ｴ)摺動側障子１６Ｂの召合框の係合片３３と固定側障子１６Ｃの召合框の係合片３４との間に，弾性材からなる緩衝部材３５を設け，係合時の水の浸入を防止すること」。 カ甲６に記載された技術事項「(ｱ)開口枠１に上下方向に配設した方立１０と引戸６の召合せ框２５との間，及び，引戸６の竪框２４と開口枠１の竪枠８との間に，それぞれ，気密部材１１，９を備えたこと。 (ｲ)建屋開口部と障子収納部を形成した開口枠１に，引戸６をスライド自在に備えた屋内外を隔てる建物開口部の出入口に装着される引戸装置」。 (3)本件発明１についてア甲１発明との対比(ｱ)一致点「屋内外を隔てる建物開口部出入口に装着される上下枠及び左右の縦枠からなるサッシと，その内側をスライド開閉する障子を有し，下枠は，上面がフラットに形成され下枠フラット面に条状の幅の狭い溝を障子スライド方向に設けて排水溝とし，前記障子の下框室内側側壁から垂下させたスライド片を前記排水溝に挿入し，前記排水溝に挿入されたスライド片と前記集水凹部の室内側側壁との間にタイト材 状の幅の狭い溝を障子スライド方向に設けて排水溝とし，前記障子の下框室内側側壁から垂下させたスライド片を前記排水溝に挿入し，前記排水溝に挿入されたスライド片と前記集水凹部の室内側側壁との間にタイト材を設けてシール手段とし，この排水溝の直下に，前記シール手段に雨水が溜まることがないように雨水を受け入れるふところとなる集水凹部を備え，このスライド片の室外側と排水溝壁との間に所定の隙間を設けた屋外用下枠フラットサッシ構造」。 (ｲ)相違点「＜相違点１＞下枠の排水溝の直下に備えた集水凹部の構成について，本件発明１が「排水溝幅より幅が，広」い集水凹部であるのに対し，甲１発明では，集水凹部が上部を排水溝とした一定幅の切り- 9 -込み溝の底部として形成されたもので，そのような構成を有していない点。 ＜相違点２＞下枠の排水溝に設けたシール手段の構成について，本件発明１が「障子に室外側から風圧，を受ければ受ける程強く押圧されるシール手段」であるのに対し，甲１発明では，シール手段がどのような構成を有するのか不明である点」。 イ相違点についての検討(ｱ)相違点１について「相違点１について検討するために甲２をみると，甲２には，下枠３（下枠）は，上面がフラットに形成され下枠フラット面に突片案内部９（条状の幅の狭い溝）を障子スライド方向に設けて排水溝とし，障子の下框６（下框）から垂下させた突片７（スライド片）を排水溝に挿入しこの排水溝の直下に排水溝幅より幅が広く，雨水を受け入れるふところとなる水溜り部１０（集水凹部）を備えたこと（技術事項(ｲ)参照）が記載され，また，このような集水凹部は，甲３に，下枠３（下枠）は，…上面がフラットに形成され下枠フラット面に条状の幅の狭い溝を障子スライド方向に設けて排水溝とし，障子の下框側壁から垂下させたスカート部 載され，また，このような集水凹部は，甲３に，下枠３（下枠）は，…上面がフラットに形成され下枠フラット面に条状の幅の狭い溝を障子スライド方向に設けて排水溝とし，障子の下框側壁から垂下させたスカート部分３４ａ，３４ｂ，３４ｃ（スライド片）を排水溝に挿入し，この排水溝の直下に排水溝幅より幅が広く雨水などを受け入れるふところとなる集水凹部を備えたこと（技術事項(ｲ)参照）が記載され，その他，実願平１－１２９８１２号（実開平３－６８２８５号）のマイクロフィルム（以下「周知例１」という。本訴甲７）にも記載されているように従来から周知のものである。そして，このような技術を甲１発明に適用することについては何ら阻害要因を認めることができず，かつ，当該技術に基づき相違点１として摘記した本件発明１の構成を想起する点に格別の困難性は認められないから，本件発明１の上記相違点１に係る構成は当業者が必要に」応じて適宜採用し得る設計的事項にすぎない。 (ｲ）相違点２について甲１には１１は切り込み溝９の縦壁面９ａに固定された細長状気密体で前記縦壁面９「，「，ａと後述の突条１３の縦壁面１３ａとの間を風雨密にシールするためのものである。ここに，細長状気密体１１の主体部は弾性変形し易いシール性に優れたゴム質の一様断面体となしてあ- 10 -る記載事項３参照との記載及びところが風雨が強くなると雨水が切り込み溝９。」（． ），，「，に侵入することが生じ得る。…細長状気密体１１は風雨が切り込み溝９を通じて屋内ｃに侵入するのを抑制する（記載事項５．参照）との記載があり，一方，本件特許公報には「障子。」，に室外側から風圧を受ければ受ける程強く押圧するシール構造として障子の室内側とサッシ枠の間に弾性材からなるタイト材を介在させた」との記載があり， との記載があり，一方，本件特許公報には「障子。」，に室外側から風圧を受ければ受ける程強く押圧するシール構造として障子の室内側とサッシ枠の間に弾性材からなるタイト材を介在させた」との記載があり，これらの記載によれば，甲１発明の「細長状気密体１１」も，本件発明１の「タイト材」と同様に弾性材からなるものであり，しかも「突条１３」の「屋内ｃ」側に設けられて「風雨密にシールする」との作用効果，，を奏するものであるから「障子に室外側から風圧を受ければ受ける程強く押圧される」とい，う機能を有するものと推測でき，したがって，本件発明１の上記相違点２に係る構成の点において，本件発明１が甲１発明に比して格別のものとはいえない。 あるいは，甲４には，下枠Ｂ（下枠）における上面が水平（上面がフラットに形成され）の上壁１２（下枠フラット面）に溝１３（条状の幅の狭い溝）を障子スライド方向に設けて排水溝として，この排水溝に障子の下框から垂下させた延長端縁２ａ（スライド片）を挿入し，延長端縁２ａと溝１３（集水凹部）の室内側側壁との間に気密材９（タイト材）を設けて，強い風雨の際には下框の延長端縁が風圧で溝側面に押圧されてますます気密性が高められる建物開口部に装着される引違い障子窓（屋外用サッシ（技術事項(ｱ)参照）が記載されており，この）ような技術を甲１発明に適用することについては何ら阻害要因を認めることができず，かつ，当該技術に基づき相違点２として摘記した本件発明１の構成を想起する点に格別の困難性は認められないから，本件発明１の上記相違点２に係る構成は当業者が必要に応じて適宜採用し得る設計的事項にすぎない」。 ウ作用効果についての検討「本件発明１の構成によってもたらされる効果も，甲１，２記載の発明及び周知技術から，普通に予測できる範囲内のものであって格別 じて適宜採用し得る設計的事項にすぎない」。 ウ作用効果についての検討「本件発明１の構成によってもたらされる効果も，甲１，２記載の発明及び周知技術から，普通に予測できる範囲内のものであって格別なものがあるとは認められないから本件発明１，，は，甲１，２記載の発明及び周知技術に基づき当業者が容易に発明をすることができたものといわざるを得ない」。 (4)本件発明２について- 11 -ア甲１発明との対比「上記一致点及び相違点１，２に加えて，さらに以下の点で相違する。 ＜相違点３＞下枠の集水凹部の屋外排水のための構成について，本件発明２が「集水凹部に凹部排水口，を設けて案内中空部と連通させ，案内中空部に屋外排水口を設けて屋外と連通させることで，集水凹部及び案内中空部を外気に連通させ，排水溝から集水凹部に流れ込んだ雨水が，凹部排水口から案内中空部に流れ込み，さらに屋外排水口から屋外に排水される」ようにしたのに対して，甲１発明では，集水凹部に屋外排水口を直接設けて屋外と連通させることで，集水凹部を外気に連通させたものであって，案内中空部を備えず，したがって，集水凹部に凹部排水口を設けて案内中空部と連通させていない点」。 イ相違点３についての検討「相違点３について検討するために甲２をみると，甲２には，下枠３（下枠）には，水溜り部１０（集水凹部）と，中空部１１（案内中空部）とを備え，水溜り部１０に排水孔２０（凹部排水口）を設けて中空部１１と連通させ，中空部１１に排出口２６（屋外排水口）を設けて屋外と連通させることで，水溜り部１０及び中空部１１を外気に連通させ，排水溝から水溜り部１０に流れ込んだ雨水が，排水孔２０から中空部１１に流れ込み，さらに排出口２６から屋外に排水されること技術事項(ｴ)参照が記載されまたこのような屋外排水 １を外気に連通させ，排水溝から水溜り部１０に流れ込んだ雨水が，排水孔２０から中空部１１に流れ込み，さらに排出口２６から屋外に排水されること技術事項(ｴ)参照が記載されまたこのような屋外排水構造は甲４（），，，に，下枠Ｂ（下枠）における溝１３の底部（集水凹部）に水抜孔１５（凹部排水口）を設けて空白部１７（案内中空部）と連通させ，空白部１７に排水孔１６（屋外排水口）を設けて屋外と連通させることで，溝１３の底部及び空白部１７を外気に連通させ，排水溝から溝１３の底部に流れ込んだ雨水が，水抜孔１５から空白部１７に流れ込み，さらに排水孔１６から屋外に排水されること（技術事項(ｲ)参照）が記載され，その他，上記周知例１にも記載されているように従来から周知のものである。そして，このような技術を甲１発明に適用することについては何ら阻害要因を認めることができず，かつ，当該技術に基づき相違点３として摘記した本件発明２の構成を想起する点に格別の困難性は認められないから，本件発明２の上記相違点３に係る構成は当業者が必要に応じて適宜採用し得る設計的事項にすぎない」。 - 12 -ウ作用効果についての検討「本件発明２の構成によってもたらされる効果も，甲１，２記載の発明及び周知技術から，普通に予測できる範囲内のものであって格別なものがあるとは認められないから本件発明２，，は，甲１，２記載の発明及び周知技術に基づき当業者が容易に発明をすることができたものといわざるを得ない」。 (5)本件発明３についてア甲１発明との対比「上記一致点及び相違点１～３に加えて，さらに以下の点で相違する。 ＜相違点４＞サッシの内側をスライド開閉する障子の構成について，本件発明３が「引き違い戸」であ，るのに対し，甲１発明では，引き戸である点。 ＜相違点５＞ ～３に加えて，さらに以下の点で相違する。 ＜相違点４＞サッシの内側をスライド開閉する障子の構成について，本件発明３が「引き違い戸」であ，るのに対し，甲１発明では，引き戸である点。 ＜相違点５＞サッシにおける下枠の排水溝のシール手段以外のシール手段等の構成について，本件発明３が「障子縦框と縦枠の間にシール手段を備え，障子召合部と下枠上面の間に室内と室外を仕，切るシール手段を備え，内障子召合部下部に位置する内障子集水凹部に止水ブロックを備え」るのに対して，甲１発明では，そのような構成を有していない点」。 イ相違点４，５についての検討「＜相違点４について＞相違点４について検討するために甲２をみると，甲２には，窓枠（サッシ）の内側をスライド開閉する内側障子４及び外側障子５（引き違い戸）を有する引違い窓（屋外用サッシ（技）術事項(ｱ)参照）が記載され，また，このような引き違い戸は，甲３に，枠体（サッシ）の内側をスライド開閉する片引戸あるいは引違い戸（引き違い戸）を有する引戸（屋外用サッシ）（），，（）技術事項(ｱ)参照が記載され甲４に建物開口部に装着される引違い障子引き違い戸窓（技術事項(ｱ)参照）が記載され，その他，上記周知例１にも記載されているように従来から周知のものである。そして，このような技術を甲１発明に適用することについては何ら阻害要因を認めることができず，かつ，当該技術に基づき相違点４として摘記した本件発明３の構- 13 -成を想起する点に格別の困難性は認められないから，本件発明３の上記相違点４に係る構成は当業者が必要に応じて適宜採用し得る設計的事項にすぎない。 ＜相違点５について＞相違点５について検討するために甲２をみると，甲２には，内障子召合せ部下部に位置する内側障子４（内障子）の水溜り部１０（集水 者が必要に応じて適宜採用し得る設計的事項にすぎない。 ＜相違点５について＞相違点５について検討するために甲２をみると，甲２には，内障子召合せ部下部に位置する内側障子４（内障子）の水溜り部１０（集水凹部）に仕切部材１４（止水ブロック）を備えたこと（技術事項(ｳ)参照）が記載され，また，障子召合部と下枠上面の間に室内と室外を仕切るシール手段を備えることは，例えば，甲５に，障子１６Ａ，１６Ｂを全閉状態とした場合の隣接する障子１６Ａ，１６Ｂ，１６Ｃと重合する位置（図１におけるＰ１及びＰ２（障子召）合部と下枠１１下枠上面の間に防水部材２０シール手段を備えたこと技術事項(ｲ)）（）（）（参照）が記載され，その他，特開２０００－３４８６９号公報（以下「周知例２」という，。）実願昭６０－１０６７４２号（実開昭６２－１６６９４号）のマイクロフィルム（以下「周知例３」という，実公平４－２３１９０号公報にも記載されているように従来から周知のもの。）であり，さらに，障子縦框と縦枠の間にシール手段を備えることは，例えば，甲６に，引戸６の竪框２４（障子戸当框）と開口枠１の竪枠８（縦枠）との間に，気密部材９（シール手段）を備えたこと（技術事項(ｱ)参照）が記載され，その他，上記周知例２，３にも記載されているように従来から周知のものである。そして，このような技術を甲１発明に適用することについては何ら阻害要因を認めることができず，かつ，当該技術に基づき相違点５として摘記した本件発明３の構成を想起する点に格別の困難性は認められないから，本件発明３の上記相違点５に係る構成は当業者が必要に応じて適宜採用し得る設計的事項にすぎない」。 ウ作用効果についての検討「本件発明３の構成によってもたらされる効果も，甲１，２記載の発明及び周知技術から，普 記相違点５に係る構成は当業者が必要に応じて適宜採用し得る設計的事項にすぎない」。 ウ作用効果についての検討「本件発明３の構成によってもたらされる効果も，甲１，２記載の発明及び周知技術から，普通に予測できる範囲内のものであって格別なものがあるとは認められないから本件発明３，，は，甲１，２記載の発明及び周知技術に基づき当業者が容易に発明をすることができたものといわざるを得ない」。 (6)本件発明４についてア甲１発明との対比- 14 -「上記一致点及び相違点１～３，５に加えて，さらに以下の点で相違する。 ＜相違点６＞サッシの構成について，本件発明４が「建屋開口部と障子収納部を形成した上枠と下枠の，間に，スライド自在に装着した屋外用片引き戸を有し「上枠と下枠の間に上下方向に配設し」，」，，，た縦骨と障子召合框の間にシール手段を備えるのに対し甲１発明では引き戸ではあるが障子収納部等及びシール手段の構成については不明である点」。 イ相違点６についての検討「相違点６について検討するために甲６をみると，甲６には，開口枠１に上下方向に配設した方立１０（縦骨）と引戸６の召合せ框２５（障子召合框）との間，及び，引戸６の竪框２４（障子戸当框）と開口枠１の竪枠８（縦枠）との間に，それぞれ，気密部材１１，９（シール手段）を備えたこと（技術事項(ｱ)参照，及び，建屋開口部と障子収納部を形成した開口枠１）に，引戸６（片引き戸）をスライド自在に備えた屋内外を隔てる建物開口部の出入口に装着される引戸装置（技術事項(ｲ)参照）が記載され，また，このような障子収納部を形成した片引き戸タイプであって適宜位置にシール手段を備えたサッシは，例えば，甲５にも，建屋開口部と障子収納部を形成した上枠１０上枠と下枠１１下枠の間に障子１６Ａ１６Ｂ１６ た，このような障子収納部を形成した片引き戸タイプであって適宜位置にシール手段を備えたサッシは，例えば，甲５にも，建屋開口部と障子収納部を形成した上枠１０上枠と下枠１１下枠の間に障子１６Ａ１６Ｂ１６（）（），，，Ｃ（片引き戸）をスライド自在に備えた建物開口部に装着される引き戸（技術事項(ｳ)参照，）及び，摺動側障子１６Ｂの召合框の係合片３３と固定側障子１６Ｃの召合框（縦骨）の係合片３４との間に，弾性材からなる緩衝部材３５を設け，係合時の水の浸入を防止すること（技術事項(ｴ)参照）が記載されているように従来から周知のものである。そして，このような技術を甲１発明に適用することについては何ら阻害要因を認めることができず，かつ，当該技術に基づき相違点６として摘記した本件発明４の構成を想起する点に格別の困難性は認められないから，本件発明４の上記相違点６に係る構成は当業者が必要に応じて適宜採用し得る設計的事項にすぎない」。 ウ作用効果についての検討「本件発明４の構成によってもたらされる効果も，甲１，２，６記載の発明及び周知技術から，普通に予測できる範囲内のものであって，格別なものがあるとは認められないから，本件- 15 -発明４は，甲１，２，６記載の発明及び周知技術に基づき当業者が容易に発明をすることができたものといわざるを得ない」。 (7)本件発明５についてア甲１発明との対比「上記一致点及び相違点１，２に加えて，さらに以下の点で相違する。 ＜相違点７＞下枠の構成について，本件発明５が「下枠ベース部材と上面部材とで」形成されるのに対，し，甲１発明では，そのようなものではない点」。 イ相違点７についての検討相違点７について検討するために甲３をみると甲３には下枠３下枠は下枠本体１５「，，（），（下枠ベース部材 対，し，甲１発明では，そのようなものではない点」。 イ相違点７についての検討相違点７について検討するために甲３をみると甲３には下枠３下枠は下枠本体１５「，，（），（下枠ベース部材）とこれに着脱自在に連結される複数の下枠補助部材１６ａ，１６ｂ（上面部材）とで上面がフラットに形成され下枠フラット面に条状の幅の狭い溝を障子スライド方向に設けて排水溝としたこと（技術事項(ｲ)参照）が記載され，また，このような下枠構造は，例えば，上記周知例１にも記載されているように従来から周知のものである。そして，このような技術を甲１発明に適用することについては何ら阻害要因を認めることができず，かつ，当該技術に基づき相違点７として摘記した本件発明５の構成を想起する点に格別の困難性は認められないから，本件発明５の上記相違点７に係る構成は当業者が必要に応じて適宜採用し得る設計的事項にすぎない」。 ウ作用効果についての検討「本件発明５の構成によってもたらされる効果も，甲１～３記載の発明及び周知技術から，普通に予測できる範囲内のものであって格別なものがあるとは認められないから本件発明５，，は，甲１～３記載の発明及び周知技術に基づき当業者が容易に発明をすることができたものといわざるを得ない」。 (8) 結論 「以上のように，本件発明１～３は甲１，２記載の発明及び周知技術に基づき，また，本件発明４は甲１，２，６記載の発明及び周知技術に基づき，さらに，本件発明５は甲１～３記載- 16 -の発明及び周知技術に基づき，いずれも，当業者が容易に発明できたものであるということができ，本件発明１～５についての特許は，特許法２９条２項の規定に違反してなされたものであるから，特許法１２３条１項２号により無効とすべきである」。 第３原告の主張の要点 取消事由 ということができ，本件発明１～５についての特許は，特許法２９条２項の規定に違反してなされたものであるから，特許法１２３条１項２号により無効とすべきである」。 第３原告の主張の要点 取消事由１（本件発明１について）(1)取消事由1-1（甲１発明の認定の誤り）ア審決は，甲１に「直状の切り込み溝９を障子スライド方向に設けてその上部を排水溝とし」との構成が記載されているものと認定したが，この認定は誤りである。 甲１の直状の切り込み溝９は，引き戸下框５の屋内側から垂下させて設けられた突条１３を案内するためのもので，風雨時には雨水が侵入するものの，従来の技術常識として，雨水の侵入を防止するため，溝壁をできるだけ突条１３に近接させて構成するものであり，下枠のフラット面に大量に流れ込む雨水を確実に排水することをねらいとした「排水溝」ではない。 イ審決は，甲１発明について「下枠の上面１ａに設けた直状の切り込み溝９，の上部が排水溝になりその下部である底部が細長状気密体１１に雨水が溜まることがないように雨水を受け入れるふところとなる集水凹部となる」ものであると認定したが，この認定は誤りである。 甲１の切り込み溝９は，図１，２を参照しても，切り込みであるために溝の上面から底部まで前後方向（人の出入り方向）が同じ幅であるから，底部に侵入した雨水を排除孔１０まで誘導する通水路にすぎない。すなわち，切り込み溝９に通水以上の集水機能はなく，本件発明１のように「雨水を受け入れるふところとなる」ものではない。 本件発明１における「雨水を受け入れるふところ」とは「シール手段に雨水が，溜まることがないように雨水を受け入れる」ものであるから，あたかも人がふとこ- 17 -ろへ物を取り込むように雨水を受け入れるという，奥深く収容力のある凹部のことである。 ウ ール手段に雨水が，溜まることがないように雨水を受け入れる」ものであるから，あたかも人がふとこ- 17 -ろへ物を取り込むように雨水を受け入れるという，奥深く収容力のある凹部のことである。 ウ審決は，甲１発明が「排水溝壁と前記突条１３の外界ａ側に所定の隙間を備え」ていると認定したが，この認定は誤りである。 本件発明１の「所定の隙間」は，排水をねらいとし，風圧に比例して大きくなる隙間のことであり（甲１６の７欄１２，１７～１８行，スライド片の室外側面と）溝壁との間に積極的に設けられ風圧に応じて隙間の寸法が異なるものである所，。「定」なる用語が，風圧に応じてそれぞれに異なる寸法の隙間を総称するために用いられていることは，本件明細書を参照すれば明らかである。 これに対し，甲１発明の突条１３と切り込み溝９との間の隙間は，下枠１に対する引き戸１２の移動が滑らかになるように，突条１３と切り込み溝９との間に設けられたものであり，単なる慣用手段にすぎない。 (2)取消事由1-2（一致点認定の誤り）ア審決が，本件発明１と甲１発明は「上下枠及び左右の縦枠からなるサッシ」を有するとの点で一致すると認定したのは，誤りである。 甲１発明は，引き戸の支持案内構造として下枠１を有するのみで上下枠及び左右の縦枠を備えるものではない。この点につき，審決は，一致点の認定に先立ち「建物開口部に装着されるサッシが，通常，上下枠及び左右の縦枠から枠状に形成されるものである」と認定しているが，甲１はサッシ（窓枠ないし窓枠に障子を組み合わせたもの）を開示するものではない。 なお甲１の図１～３に図示された支持案内構造下枠１は甲１のレール４，（），「はステンレス材などで形成し（段落【0021 ）等の記載に照らすと，木製のようで」】あり，しかも「土間の 甲１の図１～３に図示された支持案内構造下枠１は甲１のレール４，（），「はステンレス材などで形成し（段落【0021 ）等の記載に照らすと，木製のようで」】あり，しかも「土間の出入り口に設置したり，風呂場と脱衣場を仕切る間仕切などに設置することもできる（段落【0032 ）などの記載によれば，単独で使用される」】ものである。このような木造の支持案内構造は，例えば，甲１１に雨戸敷居２１として，また，甲１２に交換用敷居枠１ｅとして示されているように，単独で使用さ- 18 -れることがある。 イ甲１発明において，切り込み溝９の底部は，単なる通水路であって容量が少なく，５００Ｐａ（パスカル）級の風雨では切り込み溝全体に雨水が溢れ「シー，ル手段に雨水が溜まることがないように」したものとはいえないことが容易に推測できるから，甲１発明は「排水溝の直下に，前記シール手段に雨水が溜まること，がないように雨水を受け入れるふところとなる集水凹部を備え」ているとはいえな。 ，，。 いしたがってこの点を本件発明１との一致点とした審決の認定は誤りである(3)取消事由1-3（相違点１の認定の誤り）審決は，本件発明１と甲１発明との相違点１において「下枠の排水溝の直下に備えた集水凹部の構成について…甲１発明では，集水凹部が上部を排水溝とした一定幅の切り込み溝の底部として形成されたものと認定しているがこの認定は甲１」，，発明の切り込み溝９の底部が集水凹部であることを前提とするものであり前記(1)，イ記載のとおり，誤りである。 (4)取消事由1-4（相違点１の判断の誤り）審決は，甲２には，雨水を受け入れるふところとなる水溜り部１０（集水凹部）を備えたことが記載され，甲３には，雨水などを受け入れるふところとなる集水凹部を備えたこ 消事由1-4（相違点１の判断の誤り）審決は，甲２には，雨水を受け入れるふところとなる水溜り部１０（集水凹部）を備えたことが記載され，甲３には，雨水などを受け入れるふところとなる集水凹部を備えたことが記載されており，周知例１（甲７）からもこのような集水凹部は周知であると認定している。 しかし，甲２の水溜り部１０や甲３の下枠３におけるスカート部分３４ａ，３４ｂ，３４ｃ直下の空間，あるいは周知例１の細条溝１５直下の空間が，雨水を受けるものであっても，この空間は，その上部にある本来はできるだけ止水してある箇所（例えば，甲２の引違い窓における水溜り部１０の上部は，突片案内部９の嵌合溝１２に嵌着された気密材１３により両側から幅狭に構成されている）から侵入してくる漏水を受け止めるだけの空間である。本件発明１のように，所定の隙間とともに下枠のフラット面に大量に流れ込む雨水を確実に排水するために積極的に雨水を受け入れる「ふところとなる集水凹部」ではない。審決は，甲２，３，周知例１- 19 -の図面に示された形態に基づき，形式的な類比判断を行っているにすぎない。 本件発明１の本質は「排水溝「ふところ「集水凹部「所定の隙間」に関す，」」」る構成を全て備えている点にあり，これらの構成を全て備えることにより，初めて，５００Ｐａ級における脈動圧に対して，障子とサッシ枠の間に安定したシール構造を維持しつつ，下枠のフラット面に大量に流れ込む雨水を確実に排水できる。 これにより，本件発明１は，これまで困難とされていた屋内開口部のバリアフリー化を達成することができるものであるが，審決は，本件発明１の本質を無視し，このような課題ないし技術的思想の示唆すらない甲１，２及び周知例１と形態上の類比判断を行い，当業者が容易に発明をすることができたと誤って判断したものである あるが，審決は，本件発明１の本質を無視し，このような課題ないし技術的思想の示唆すらない甲１，２及び周知例１と形態上の類比判断を行い，当業者が容易に発明をすることができたと誤って判断したものである。 (5)取消事由1-5（予期し得ない顕著な作用効果の看過）本件発明１の構成によってもたらされる効果は，５００Ｐａ級における脈動圧に対して，障子とサッシ枠の間に安定したシール構造を維持しつつ，下枠のフラット面に大量に流れ込む雨水を確実に排水できるのであるから，甲１発明，甲２記載の技術事項及び周知技術のように，本来できるだけ止水してある箇所から侵入してくる漏水を受け止めるだけの，受身で雨水を受ける技術思想のものから普通に予測できる発明ではない。 原告は，本件発明１と同様の構造の試験体１と甲１発明と同様の構造の試験体２を用いて室内漏水の程度について実験をしたところ，５００Ｐａ脈動圧下における漏水は試験体１ではわずかにしみ出す程度で十分実用に耐え得るものと考えられたのに対し，試験体２では泡立ちから吹き出す状態となり，ついには枠外へあふれ出る状態になるもので到底実用に耐え得るものではなかった（甲１８，１９。この）ことからも，本件発明１が顕著な効果を奏することは明らかである。 取消事由２（本件発明２について：予期し得ない顕著な作用効果の看過）本件発明１と同様の理由に基づき，本件発明２の奏する作用効果は，甲１発明，甲２記載の技術事項及び周知技術から普通に予測し得ない格別なものといえるので- 20 -あるから，本件発明２の進歩性を否定した審決の判断は誤りである。 取消事由３（本件発明３について）(1)取消事由3-1（相違点４の認定の誤り）審決は，相違点４として「サッシの内側をスライド開閉する障子の構成につい，て，…甲１発明では，引き戸である る。 取消事由３（本件発明３について）(1)取消事由3-1（相違点４の認定の誤り）審決は，相違点４として「サッシの内側をスライド開閉する障子の構成につい，て，…甲１発明では，引き戸である点」と認定し，甲１発明がサッシ（窓枠）を備えていることを前提としているが，前記のとおり，甲１発明は，引き戸の支持案内構造として下枠を開示するにとどまり，サッシは開示されていないのであるから，相違点４の上記認定は誤りである。 (2)取消事由3-2（相違点５の認定の誤り）審決は相違点５としてサッシにおける下枠の排水溝のシール手段以外のシー，，「ル手段等の構成について，…甲１発明では，…」と認定し，甲１発明がサッシにおける下枠の排水溝を備えることを前提としているが前記のように甲１発明はサッ，，シに関するものではなく，本件発明３の排水溝に相当する構成も備えていないのであるから，相違点５の上記認定は誤りである。 (3)取消事由3-3（予期し得ない顕著な作用効果の看過）本件発明１と同様の理由に基づき，本件発明３の奏する作用効果は，甲１発明，甲２記載の技術事項及び周知技術から普通に予測し得ない格別なものといえるのであるから，本件発明３の進歩性を否定した審決の判断は誤りである。 取消事由４（本件発明４について：相違点６の判断の誤り等）本件発明４は本件発明３を主要な構成としているところ，本件発明３が，甲１発明，甲２記載の技術事項及び周知技術から当業者が容易に発明をすることができたものではないことは，前記のとおりである。したがって，本件発明４の進歩性を否定した審決の判断は誤りである。 審決は，甲５，６記載の技術事項を甲１発明に適用することに阻害要因はないとするが，前記のように，甲１発明は，本来，引き戸の支持構造（下枠）に関するものであるから，甲５ 定した審決の判断は誤りである。 審決は，甲５，６記載の技術事項を甲１発明に適用することに阻害要因はないとするが，前記のように，甲１発明は，本来，引き戸の支持構造（下枠）に関するものであるから，甲５，６記載の技術事項を適用するには，甲１発明をまずサッシに- 21 -した上で，片引き戸としなければならない。したがって，甲１発明に甲５，６記載の技術事項を適用することに阻害要因がないとの審決の上記判断は誤りである。 また，甲６記載の技術事項を勘案したとしても，容易に発明をすることはできたものとはいえないので，相違点６についての審決の判断は誤りである。 取消事由５（本件発明５について：相違点７の判断の誤り等）本件発明５は本件発明１を主要な構成としているところ，本件発明１が，甲１発明，甲２記載の技術事項及び周知技術から当業者が容易に発明をすることができたとはいえないことは，前記のとおりである。したがって，本件発明５の進歩性を否定した審決の判断は誤りである。 また，甲３記載の技術事項を勘案したとしても，本件発明５は容易に想到し得たものとはいえないので，相違点７についての審決の判断は誤りである。 第４被告の主張の要点 取消事由１（本件発明１について）に対して(1)取消事由1-1（甲１発明の認定の誤り）ア原告は，甲１発明の「切り込み溝９」は，雨水を確実に排水することをねらいとするものではないから本件発明１の「排水溝」には当たらないと主張する。し，，かしながら本件特許請求の範囲にはそのような限定はされていないのであるから原告の主張は特許請求の範囲の記載に基づかないものである。 仮に，原告の主張を前提としても，甲１発明において，引き戸としてスムーズな，，開閉を行うには切り込み溝９の溝壁と突条１３との間に隙間を設ける必要があり隙間がある以上 記載に基づかないものである。 仮に，原告の主張を前提としても，甲１発明において，引き戸としてスムーズな，，開閉を行うには切り込み溝９の溝壁と突条１３との間に隙間を設ける必要があり隙間がある以上，雨水が侵入することは予定されている。切り込み溝９の底部に排，，水用の排除孔１０が形成されているのであるから切り込み溝９に侵入した雨水は排除孔１０により排出されることは明らかである。したがって，甲１発明の「切り込み溝９」と本件発明１の「排水溝」とは，その構成及び作用の点で何ら差異はない。 - 22 -イ原告は，甲１の切り込み溝９には通水以上の集水機能はなく，本件発明１のように「シール手段に雨水が溜まることがないように雨水を受け入れるふところとなる」ものではないと主張する。しかしながら，本件発明１において，雨水が流れ，「」，込むのは排水溝とスライド片の室外側側面とで形成される所定の隙間であり甲１においても，切り込み溝９の溝壁と突条１３との間の隙間に雨水が流れ込むように構成され，この隙間の幅寸法に対して切り込み溝９の底部空間の幅寸法が大きくなっているのであるから，甲１における切り込み溝９の底部空間は「雨水を受，け入れるふところとなる集水凹部」と認められる。 さらに，甲１の切り込み溝９の底部空間に滞留する雨水の量は，排水溝に流れる雨水の量と，排除孔１０から排水される排水量とのバランスによって定められるのであるから，そのバランスによって切り込み溝９の底部空間が「雨水を受け入れるふところとなる集水凹部」となることは明らかである。 ウ原告は，甲１発明において突条１３と切り込み溝９との間の隙間は，風圧に比例して大きくなるものではないから，本件発明１の「所定の隙間」には当たらないと主張する。しかしながら，本件特許請求の範囲にはそのような限定は 発明において突条１３と切り込み溝９との間の隙間は，風圧に比例して大きくなるものではないから，本件発明１の「所定の隙間」には当たらないと主張する。しかしながら，本件特許請求の範囲にはそのような限定はされていないのであるから，原告の主張は特許請求の範囲の記載に基づかないものである。 仮に，原告の主張を前提としても，甲１記載の引き戸の構造においても，引き戸に風圧が作用すると，室内側の細長状気密体は弾性変形し，これに伴い，引き戸の突条１３と切り込み溝９との間の隙間が大きくなるのであるから本件発明１の所，「定の隙間」に相当する。 (2)取消事由1-2(一致点認定の誤り）ア原告は，甲１発明は，引き戸の支持案内構造として下枠１を有するのみで上下枠及び左右の縦枠を備えるものではないと主張する。 しかしながら，甲１の「本考案では，引き戸建具の下枠の平坦な上面に直状の切り込みを設け（段落【0014 ）との記載によれば，甲１発明の下枠は，上下枠，，」】縦枠を備えた建具の構成部材であることが明らかである。 - 23 -イ原告は，甲１発明の切り込み溝９の底部は本件発明１の「集水凹部」に相当しないと主張するが，前記のとおり，審決の認定に誤りはない。 (3)取消事由1-3（相違点１の認定の誤り）前記のとおり，審決の相違点１の認定には誤りはない。 (4)取消事由1-4（相違点１の判断の誤り）甲１の段落【0022】及び図１に示されるように，排除孔１０は，切り込み溝９に対して所定間隔で形成され，少なくとも切り込み溝９において排除孔１０が形成されていない部分は流入した雨水を，一旦溜めて排除孔１０部分に流すことになるのであるから，切り込み溝９の底部空間が本件発明１にいう「集水凹部」であることは明らかである。 甲２，３には，下枠の引き戸の突条が挿入される溝の直 した雨水を，一旦溜めて排除孔１０部分に流すことになるのであるから，切り込み溝９の底部空間が本件発明１にいう「集水凹部」であることは明らかである。 甲２，３には，下枠の引き戸の突条が挿入される溝の直下に，雨水を受ける集水凹部に相当するものが記載され，この集水凹部は，上部の溝幅よりも幅広な構成とされている。上部の溝幅よりも幅広な集水凹部を有する構成とすることは，周知技術にすぎないとの審決の認定判断に誤りはない。 (5)取消事由1-5（予期し得ない顕著な作用効果の看過）甲１発明は，屋内外をバリアフリー化するに当たり，屋外からの雨水の侵入を防止する必要があるという観点から「排水溝「集水凹部「シール手段「所定の隙」」」間」に相当する構成を採用している。甲１発明においても，引き戸に風圧が作用するとシール手段が押圧され，所定の隙間が広がるように作用するのであるから，本件発明１の作用効果は甲１発明から予測できる範囲のものである。 原告は，本件発明１の作用効果に関する実験を行ったとして，甲１８，１９を提出するが，甲１８の試験体１が本件発明１と同様の構造を有するかは疑問であり，，，，仮に本件発明１と同様の構造を有するとしても甲１８の実験結果は試験体１と集水凹部の部分に気密ゴムを貼り付けて容積を小さくした試験体２の水密性を対比したものにすぎず，本件発明１と甲１発明の効果を対比したものとはいえない。仮に，両発明の効果を対比したものであるとしても，本件発明１と甲１発明の相違点- 24 -は，甲２，３及びその他の周知例に示された周知技術の点にあり，いずれにしても本件発明１の進歩性を否定した審決の判断に誤りはない。 取消事由２（本件発明２について：予期し得ない顕著な作用効果の看過）に対して本件発明２の奏する作用効果は，甲１発明，甲２記載の技術事項 ても本件発明１の進歩性を否定した審決の判断に誤りはない。 取消事由２（本件発明２について：予期し得ない顕著な作用効果の看過）に対して本件発明２の奏する作用効果は，甲１発明，甲２記載の技術事項及び周知技術から予測し得る範囲のものであるから，本件発明２の進歩性を否定した審決の判断には誤りがない。 取消事由３（本件発明３について）に対して(1)取消事由3-1（相違点４の認定の誤り）前記のとおり，甲１発明の下枠は，上下枠，縦枠を備えた建具の構成部材であるから，審決の相違点４の認定には誤りはない。 (2)取消事由3-2（相違点５の認定の誤り）甲１発明の下枠は，上下枠，縦枠を備えた建具の構成部材であり，本件発明３の「排水溝」に相当する構成も備えているのであるから，審決の相違点５の認定に誤りはない。 (3)取消事由3-3（予期し得ない顕著な作用効果の看過）本件発明３の奏する作用効果は，甲１発明，甲２記載の技術事項及び周知技術から予測し得る範囲内のものであるから，本件発明３の進歩性を否定した審決の判断に誤りはない。 取消事由４（本件発明４について：相違点６の判断の誤り等）に対して本件発明３は，甲１発明，甲２記載の技術事項及び周知技術から当業者が容易に発明をすることができたものであるから，本件発明４の進歩性を否定した審決の判断に誤りはない。 前記のとおり，甲１発明の下枠は，上下枠，縦枠を備えた建具の構成部材であるから甲５６記載の技術事項を甲１発明に適用することに阻害要因はない甲５６，，。 ，記載の技術事項を甲１発明に適用すれば，本件発明３は容易に想到することができ- 25 -たものである。 取消事由５（本件発明５について：相違点７の判断の誤り等）に対して本件発明１は，甲１発明，甲２記載の技術事項及び周知技術から当業者が容 明３は容易に想到することができ- 25 -たものである。 取消事由５（本件発明５について：相違点７の判断の誤り等）に対して本件発明１は，甲１発明，甲２記載の技術事項及び周知技術から当業者が容易に発明をすることができたものであるから，本件発明５の進歩性を否定した審決の判断に誤りはない。 また，甲３記載の技術事項に照らせば，本件発明５は当業者が容易に発明をすることができたものであるから，相違点７についての審決の判断にも誤りはない。 第５当裁判所の判断 取消事由１（本件発明１について）(1)取消事由1-1（甲１発明の認定の誤り）ア原告は，甲１の「切り込み溝９」は，下枠のフラット面に大量に流れ込む雨水を確実に排水することをねらいとした「排水溝」ではないから，審決が甲１には「直状の切り込み溝９を障子スライド方向に設けてその上部を排水溝とし」との構成が記載されていると認定したのは誤りであると主張する。 (ｱ)そこで，まず，本件発明１の「排水溝」について検討する。 本件発明１に係る請求項１は「屋内外を隔てる建物開口部出入口に装着される，，，上下枠及び左右の縦枠からなるサッシとその内側をスライド開閉する障子を有し前記下枠は，上面がフラットに形成され前記下枠フラット面に条状の幅の狭い溝を障子スライド方向に設けて排水溝とし，前記障子の下框室内側側壁から垂下させたスライド片を前記排水溝に挿入し，前記排水溝に挿入されたスライド片と前記集水凹部の室内側側壁との間にタイト材を設け，障子に室外側から風圧を受ければ受ける程強く押圧されるシール手段とし，この排水溝の直下に排水溝幅より幅が広く，前記シール手段に雨水が溜まることがないように雨水を受け入れるふところとなる集水凹部を備え，このスライド片の室外側と排水溝壁との間に所定の隙間を設けたことを特 の排水溝の直下に排水溝幅より幅が広く，前記シール手段に雨水が溜まることがないように雨水を受け入れるふところとなる集水凹部を備え，このスライド片の室外側と排水溝壁との間に所定の隙間を設けたことを特徴とする屋外用下枠フラットサッシ構造」というものである。 。 - 26 -上記記載によれば，本件発明１の排水溝は，下枠平面に設けられた細長いすじ状の幅の狭い溝であり，排水溝には，障子の下框室内側側壁から垂下させたスライド片が挿入され，排水溝の直下には，排水溝幅より幅が広く，雨水を受け入れるふところとなる集水凹部が設けられるとともに，スライド片の室内側と排水溝壁との間にはタイト材が設けられ，スライド片の室外側と排水溝壁との間には所定の隙間が。 ，「」設けられているものと認められるかかる構造に照らすと本件発明１の排水溝は，下枠平面に設けられた細長いすじ状の幅の狭い溝であり，雨水は，排水溝に挿入された構造物と排水溝壁の隙間を通じて侵入し，雨水を受け止めるための構造物に流れ込むものと認められる。 (ｲ)他方，甲１には，以下の記載がある。 (a) 「上記目的を達成するため，本考案では，引き戸建具の下枠の平坦な上面に直状の切り込み溝を設け，この切り込み溝内より雨水を流出させる排除孔を下枠の側面に設ける一方，引き戸下框の下端面に前記切り込み溝に内挿される突条を設け，この突条の側部となる下框下面に，前記下枠の平坦な上面に支持され引き戸の支持と移動を担う戸車を下框長手方向の適当間隔に設けるのである（段落【0014 ）。」】(b) 「排除孔は下枠の一側方へ向かう横長の比較的大きな通路断面を有するものとなし，かつ，切り込み溝の底部に沿った適当間隔位置毎に複数設ける。雨水の侵入を確実に阻止するには，切り込み溝の縦壁面と突条の縦壁面との間を風雨密にシールする う横長の比較的大きな通路断面を有するものとなし，かつ，切り込み溝の底部に沿った適当間隔位置毎に複数設ける。雨水の侵入を確実に阻止するには，切り込み溝の縦壁面と突条の縦壁面との間を風雨密にシールするための細長状気密体を，これら縦壁面の何れか一方に付設する。また，この細長状気密体と共に，あるいはこれに代えて，下枠の平坦な上面と引き戸下框の下端面との間を風雨密にシールするための細長状気密体を，引き戸下框の下端面に付設することもできる（段落【0016】～【0018 ）。」】(c) 「９は下枠１の上面１ａに設けた直状の切り込み溝であり，従来の引き戸の溝に比べて深い断面を有している。…１０は下枠１の肉厚部に設けた排除孔で，具体的には下枠１の一側方ｆ１へ向かう横長の比較的大きな通路断面を有し，かつ，切り込み溝９の底部に沿った適当間隔位置毎に複数設けられている。１１は切り込み溝９の縦壁面９ａに固定された細長状気密体で，前記縦壁面９ａと後述の突条１３の縦壁面１３ａとの間を風雨密にシールするためのも- 27 -のである。…一方，１２は引き戸で，…下框５の下端面に，前記切り込み溝９に内挿される突条１３が設けてある（段落【0021】～【0024 ）。」】(d) 「…引き戸が閉鎖された状態の下で風雨に曝されると，雨水が切り込み溝９に侵入しようとするが，細長状気密体１４がこの侵入を抑制する。ところが風雨が強くなると，雨水が切り込み溝９に侵入することが生じ得る。このさい，侵入した雨水は排除孔１０を通じて直ちに外界ａへ流出し切り込み溝９に滞留することはない細長状気密体１１は風雨が切り込み溝９，。 を通じて屋内ｃに侵入するのを抑制する（段落【0034 【0035 ）。」】】上記記載によれば，甲１発明の切り込み溝９は，下枠平面に設けられた細長いすじ 密体１１は風雨が切り込み溝９，。 を通じて屋内ｃに侵入するのを抑制する（段落【0034 【0035 ）。」】】上記記載によれば，甲１発明の切り込み溝９は，下枠平面に設けられた細長いすじ状の幅の狭い溝であり，切り込み溝９には，引き戸下框の下端面に設けられた突条１３（本件発明１のスライド片に相当する）が内挿され，切り込み溝９の底部。 に沿って横長の比較的大きな通路断面を有する排除孔１０が設けられるとともに，上記突条の室内側と切り込み溝９との間には細長状密体１１（本件発明１のタイト材に相当する）が設けられ，その室外側と切り込み溝９との間には隙間があり，。 風雨が強くなると雨水が切り込み溝９に侵入するものと認められる。かかる構造に照らすと，甲１発明の「切り込み溝９」は，本件発明１の「排水溝」と同様，下枠平面に設けられた細長いすじ状の幅の狭い溝であり，雨水は，排水溝に挿入された構造物と排水溝壁との隙間を通じて侵入し，雨水を受け止めるための構造物に流れ込むものと認められる。 以上によれば，甲１発明の「切り込み溝９」は，本件発明１の「排水溝」に相当するものであるということができ，審決が，甲１発明について「下枠１の上面１，ａに直状の切り込み溝９を障子スライド方向に設けてその上部を排水溝とし」と認定したことに誤りはないというべきである。 (ｳ)これに対し，原告は，本件発明１の排水溝は，下枠のフラット面に大量に流れ込む雨水を確実に排水することをねらいとしたものである点で，甲１発明の切り込み溝９とは異なると主張する。 しかしながら「下枠のフラット面に大量に流れ込む雨水を確実に排水する」こ，- 28 -とは，本件発明１が奏する作用効果とでもいうべきものであり，排水溝の具体的な構成を規定するものではなく，もとより特許請求の範囲にもそのような記載 量に流れ込む雨水を確実に排水する」こ，- 28 -とは，本件発明１が奏する作用効果とでもいうべきものであり，排水溝の具体的な構成を規定するものではなく，もとより特許請求の範囲にもそのような記載は存在しない。また，流れ込んだ雨水を確実に排水するという作用効果は，甲１に「風雨が強くなると，雨水が切り込み溝９に侵入することが生じ得る。このさい，侵入した雨水は排除孔１０を通じて直ちに外界ａへ流出し，切り込み溝９に滞留することはない（段落【0035 ）と記載されているように，甲１発明の切り込み溝９も同。」】様にこれを奏するものである。 したがって，原告の主張には理由がない。 イ原告は，審決が，甲１発明について「切り込み溝９…の下部である底部が，細長状気密体１１に雨水が溜まることがないように雨水を受け入れるふところとなる集水凹部となる」ものであると認定したのは，誤りであると主張する。 一般に「ふところ」とは「物にかこまれた所「内部」を意味する用語である，，」ところ（広辞苑第５版，本件明細書には「フラット面に条状の幅の狭い溝を障子），スライド方向に設け，この直下にこの溝より幅の広い集水凹部を設けて雨水を受け入れるふところとし（６欄１７～１９行「風圧を伴って降ってきた雨水は，屋」），外と下枠内部に圧力が生じ，上記集水凹部に流れ込むように作用し優れた排水性を得ることができるとともに，集水凹部に多少の雨水が溜まってもシール部分に雨水がかかることがなく毛細管現象にて室内側に侵入してくるのを防止できる ，。」（欄２８～３３行）と記載され，集水凹部の集水，溜水機能が説明されているだけであって「ふところ」という用語の定義はなく，この言葉が通常の意味とは異なる，意味で用いられていることを示す記載はない。 そうすると，本件特許に 載され，集水凹部の集水，溜水機能が説明されているだけであって「ふところ」という用語の定義はなく，この言葉が通常の意味とは異なる，意味で用いられていることを示す記載はない。 そうすると，本件特許に係る請求項１の本件発明１の「ふところ」とは，排水溝の直下に設けられた集水凹部の内部空間のことを指すにすぎないというべきであり「雨水を受け入れるふところとなる集水凹部」とは「内部に雨水を受け入れる，，ことができる集水凹部」を意味するものというべきである。 他方，甲１には，前記のとおり「９は下枠１の上面１ａに設けた直状の切り込，- 29 -み溝であり，従来の引き戸の溝に比べて深い断面を有している（段落【0021，。」】）「１０は下枠１の肉厚部に設けた排除孔で，具体的には下枠１の一側方ｆ１へ向かう横長の比較的大きな通路断面を有し，かつ，切り込み溝９の底部に沿った適当間隔位置毎に複数設けられている（段落【0022「風雨が強くなると，雨水が切。」】），り込み溝９に侵入することが生じ得る。このさい，侵入した雨水は排除孔１０を通じて直ちに外界ａへ流出し切り込み溝９に滞留することはない細長状気密体１１，。 は風雨が切り込み溝９を通じて屋内ｃに侵入するのを抑制する（段落【0035 ）。」】と記載されている。 上記記載によれば，雨水は，切り込み溝９から切り込み溝９の底部へと流入し，底部に設けた排除孔１０を通じて直ちに外界ａへ流出し，切り込み溝９に滞留することはないものと認められる。排除孔１０は，切り込み溝９の底部に，複数箇所設けられており，雨水は，切り込み溝９の底部から，いずれかの排除孔１０を通って流出するのであるから，切り込み溝９の内部空間が，雨水の集水機能を果たしていることは明らかであり，しかも，雨水が切り込み溝９に滞留することは 水は，切り込み溝９の底部から，いずれかの排除孔１０を通って流出するのであるから，切り込み溝９の内部空間が，雨水の集水機能を果たしていることは明らかであり，しかも，雨水が切り込み溝９に滞留することはないのであるから，この内部空間がシール手段である細長状気密体１１に雨水が溜まることがないような容量のものであることも明らかである。 そうすると，甲１発明の切り込み溝９は，細長状気密体１１に雨水が溜まることがないように，その内部に雨水を受け入れることができる集水凹部ということができるから，審決が，甲１発明は「下枠１の上面１ａに設けた直状の切り込み溝９，の上部が排水溝になりその下部である底部が細長状気密体１１に雨水が溜まることがないように雨水を受け入れるふところとなる集水凹部となる」構成を備えていると認定したことに誤りはないというべきである。 ウ原告は，甲１発明の突条１３と切り込み溝９との間の隙間は，排水のために積極的に設けられ，風圧に比例して大きくなるものではないから，審決が，甲１発明が「排水溝壁と前記突条１３の外界ａ側に所定の隙間を備え」ていると認定したのは誤りであると主張する。 - 30 -一般に「所定の」とは「定まっていること。定めてあること」を意味するとこ，。 ろ（広辞苑第５版，本件特許に係る請求項１には「スライド片の室外側と排水溝），壁との間に所定の隙間を設けた」と記載されているにすぎず「所定の隙間」の寸，法，形状，構造は何ら特定されていない。 また，本件明細書には「障子下框室内側側壁から垂下したスライド片と下枠凹部の室内側側壁との間には，シール手段として横タイト材が設けられているが，このスライド片の室外側（屋外側）と下枠凹部の側壁との間に横タイト材が設けられていなく，排水をねらいとしたスライド溝が存在するのでこの隙間により 間には，シール手段として横タイト材が設けられているが，このスライド片の室外側（屋外側）と下枠凹部の側壁との間に横タイト材が設けられていなく，排水をねらいとしたスライド溝が存在するのでこの隙間により，障子戸の開閉がスムーズに行なえ，風圧が室外側から戸面に負荷されるとこのスライド片の室内側側壁と横タイト材が風圧により強く押圧されることによりシール性が向上するとともに，このスライド片とスライド溝壁の室外側の隙間Ｋ（図５参照）が風圧に比例して大きくなり，スライド溝から下枠凹部に外気とともに雨水が流れる」。 ７欄８～１９行と記載され甲１６の図５には隙間Ｋが図示されているが所（），，「定の隙間」の寸法，形状，構造は何ら特定されていない。 他方，甲１発明においては，突条１３の室外側（屋外側）と，切り込み溝９の側壁との間に細長状気密体が設けられていないのであるから，これらの間に隙間が存在することは明らかであり，甲１に「風雨が強くなると，雨水が切り込み溝９に侵入することが生じ得る（段落【0035 ）と記載されているように，風雨が強い場。」】合には，雨水が，突条１３と切り込み溝９の側壁との隙間から，切り込み溝９内に侵入するものと認められる。 また，突条１３の室内側（屋内側）と，切り込み溝９の側壁との間に設けられた細長状気密体１１は「主体部は弾性変形し易いシール性に優れたゴム質の一様断，面体となしてある（甲１の段落【0023 ）のであるから，引き戸が，室外側（屋外」】側）から風圧を受ければ受けるほど，細長状気密体１１も強く押圧されることとなり，その結果，突条１３の室外側（屋外側）と，切り込み溝９の側壁との間の隙間が広がることとなるものと認められる。 - 31 -以上によれば，甲１発明の突条１３と切り込み溝９の側壁との間には，あらかじ り，その結果，突条１３の室外側（屋外側）と，切り込み溝９の側壁との間の隙間が広がることとなるものと認められる。 - 31 -以上によれば，甲１発明の突条１３と切り込み溝９の側壁との間には，あらかじめ隙間が設けられており，この隙間は風圧に比例して大きくなる形状，構造のものでありかつ雨水を排水する機能を有するものであるということができるのであっ，，て，本件発明１の「所定の隙間」の寸法，形状，構造等についてはそれ以上の特定はされていないのであるから，甲１発明の突条１３と切り込み溝９間の隙間は，本件発明１の「所定の隙間」に相当するというべきである。 したがって，審決が，甲１発明は「排水溝壁と前記突条１３の外界ａ側に所定，の隙間」を備えていると認定したことに誤りはない。 (2)取消事由1-2（一致点認定の誤り）ア原告は，甲１発明は，引き戸の支持案内構造として下枠１を有するのみで上下枠及び左右の縦枠を備えるものではないから，審決が，本件発明１と甲１発明は「上下枠及び左右の縦枠からなるサッシ」との点で一致すると認定したのは誤りであると主張する。 確かに，甲１には，下枠１が示されているだけであり「上下枠及び左右の縦枠，からなるサッシ」を有すると明示的には記載されていない。しかしながら，建物開口部に装着されるサッシは，通常，上下枠及び左右の縦枠から枠状に形成されるものであり，甲１の「下枠１」という用語自体，下枠以外の上枠や左右の縦枠が存在することを示唆しているということができる。 したがって，審決が，本件発明１と甲１発明とは「上下枠及び左右の縦枠から，なるサッシ」を有する点で一致すると認定した点に誤りがあるとはいえない。 イ原告は，審決が，本件発明１と甲１発明は「前記シール手段に雨水が溜まることがないように雨水を受け入れるふところとなる集水 ，なるサッシ」を有する点で一致すると認定した点に誤りがあるとはいえない。 イ原告は，審決が，本件発明１と甲１発明は「前記シール手段に雨水が溜まることがないように雨水を受け入れるふところとなる集水凹部を備え」ている点で一致していると認定したのは誤りであると主張する。しかし，審決のこの認定に誤りはないことは，上記(1)イで判示したとおりである。 ウ以上によれば，審決の一致点の認定に誤りがあるということはできない。 (3)取消事由1-3（相違点１の認定の誤り）- 32 -原告は相違点１の下枠の排水溝の直下に備えた集水凹部の構成について…甲１，「発明では，集水凹部が上部を排水溝とした一定幅の切り込み溝の底部として形成されたもの」との認定は，甲１発明が集水凹部を備えているという前提において誤りであると主張するが，切り込み溝９の底部が本件発明１の「集水凹部」に相当することは，前記判示のとおりである。したがって，審決の相違点１の認定に誤りがあるとはいえない。 (4)取消事由1-4（相違点１の判断の誤り），「，，審決は下枠の排水溝の直下に備えた集水凹部の構成について本件発明１が「排水溝幅より幅が広」い集水凹部であるのに対し，甲１発明では，集水凹部が上部を排水溝とした一定幅の切り込み溝の底部として形成されたもので，そのような構成を有していない点」を相違点１として認定した上で，排水溝の直下に排水溝。 幅より広く雨水を受け入れるふところとなる集水凹部を備えることは，甲２，３にも記載されている周知事項であるから，相違点１に係る構成は当業者が必要に応じて適宜採用し得る設計的事項にすぎないと判断した。これに対し，原告は，審決の相違点１の判断は誤りであると主張する。 甲２には，障子の下框の下方に突出形成された突片７が枠の下枠に形成した溝条８内 応じて適宜採用し得る設計的事項にすぎないと判断した。これに対し，原告は，審決の相違点１の判断は誤りであると主張する。 甲２には，障子の下框の下方に突出形成された突片７が枠の下枠に形成した溝条８内に挿入され，突片が溝条に案内されて走行する旨が（４欄３３～３７行，）甲３には，障子下部の内壁に立ち下がり部としてのスカート部３４ａ～３４ｃを形，（【】【】），成して案内レールとパッキンとの隙間に挿入する旨が段落0020～0022周知例１には，障子の下框の下方に突出形成された突片１８が細溝条１５に摺動案内される旨が（甲７の７頁１～１２行，それぞれ記載されており，上記溝条８，）隙間，細溝条１５の下方には，これらよりも幅の広い凹部が形成されていることが図示されている（甲２，甲３，周知例１のそれぞれ図１を参照。 ）また甲２に上記内側障子４や外側障子５の表面を伝って落ちた雨水は溝条８，「，の水溜り部１０に流れていく。水溜り部１０は溝条８の突片案内部９よりも幅広に形成されているので，大きな排水孔２０を形成することができ，雨水は溢れ出るこ- 33 -とがないとともに，排水は迅速で効率的に行われる（５欄３７行～６欄３行）と。」記載されているように，上記凹部が，上記溝条８等から落ちる雨水等を溜めるための集水凹部として機能するものであることは明らかである。 そうすると，溝条幅より幅が広い集水凹部を設けることは本件特許出願前に周知の技術であると認められ，本件発明１の「ふところとなる集水凹部」も，引用発明「」，，の切り込み溝の底部も雨水を溢れ出させないための手段として共通するから引用発明１における，一定幅の切り込み溝の底部を，上記周知の集水凹部に代えることは，当業者ならば容易に想到できることというべきである。 これに対し，原告 水を溢れ出させないための手段として共通するから引用発明１における，一定幅の切り込み溝の底部を，上記周知の集水凹部に代えることは，当業者ならば容易に想到できることというべきである。 これに対し，原告は，甲２の水溜り部１０や甲３の下枠３におけるスカート部分３４ａ，３４ｂ，３４ｃ直下の空間は，所定の隙間とともに下枠のフラット面に大量に流れ込む雨水を確実に排水するために積極的に雨水を受け入れる「ふところとなる集水凹部」ではないから，本件発明１とは異なると主張する。 ，，，，，しかしながら審決は集水凹部の幅が排水溝よりも広いか同じであるかを相違点１として認定し相違点１は上記周知技術から容易想到と判断したのであっ，，て，上記周知技術が，シール手段に雨水が溜まることがないように雨水を受け入れるふところを備えていると認定したのではない。審決は，かかる「ふところ」は，引用発明１が備えていると認定しているのであるから，原告の上記主張は，審決を正解しないものである。 また，原告は，本件発明１の本質は「排水溝「ふところ「集水凹部「所定，」」」の隙間」に関する構成を全て備えることにより，下枠のフラット面に大量に流れ込む雨水を確実に排水し，屋内開口部のバリアフリー化を達成した点にあると主張する。しかしながら，甲１発明が，本件発明１の「排水溝「ふところ「集水凹部」」」「所定の隙間」をすべて備えていることは，前記判示のとおりであり，甲２，３，周知例１等に記載された技術事項は，甲１発明とその技術分野を同じくするものであるから，これらの技術事項を甲１発明に適用することについて阻害要因も存在しない。 - 34 -以上のとおり，相違点１に係る構成は当業者が必要に応じて適宜採用し得る設計的事項にすぎないとした審決の判断に誤りはないというべきであ １発明に適用することについて阻害要因も存在しない。 - 34 -以上のとおり，相違点１に係る構成は当業者が必要に応じて適宜採用し得る設計的事項にすぎないとした審決の判断に誤りはないというべきである。 (5)取消事由1-5（予期し得ない顕著な作用効果の看過）原告は，本件発明１の作用効果は，５００Ｐａ級における脈動圧の場合でも，下枠のフラット面に大量に流れ込む雨水を確実に排水できるのであるから，甲１，２。 ，発明及び周知技術から予測できる範囲内のものではないと主張するしかしながら甲１発明の切り込み溝９も，下枠のフラット面に大量に流れ込む雨水を確実に排水することができることは前記判示のとおりである。 これに対し，原告は，甲１８，１９に基づいて，引用発明１と本件発明１の場合とでは，５００Ｐａ級の脈動圧をともなう風雨に対する室内漏水の防止効果は明らかに異なると主張する。 しかしながら，引用発明の切り込み溝９は，従来の引き戸の溝に比べて深い断面を有しており，雨水が滞留することはない（段落【0021 【0035 ）とされているも】】のであるところ，深い断面とすることにより，切り込み溝内の容量が大きくなり，雨水の滞留量を多くできることは当業者に明らかである。甲１８，１９は，結局のところ，集水凹部の容量の大きさにより漏水の防止効果が異なることをいうものであるが，仮に，引用発明１において，５００Ｐａ級の脈動圧を伴った風雨によって室内漏水が起こるのであれば，切り込み溝の深さを増大することも可能であり，あるいは，周知技術のように，溝条幅より幅が広い集水凹部を設けることも容易なことというべきであるいずれにしても原告が指摘する作用効果は甲１発明甲２。 ，，，記載の技術事項，周知例１記載の周知事項等を組み合わせた構成自体から得られる自明な作用効果にす けることも容易なことというべきであるいずれにしても原告が指摘する作用効果は甲１発明甲２。 ，，，記載の技術事項，周知例１記載の周知事項等を組み合わせた構成自体から得られる自明な作用効果にすぎないのであって，これらの発明等から予期し得ない顕著な効果を奏するものということはできない。 したがって，甲１８，１９を参酌したとしても，本件発明１が，当業者の予測し難い顕著な作用効果を奏するものということはできない。 取消事由２（本件発明２について：予期し得ない顕著な作用効果の看過）- 35 -原告は本件発明１と同様の理由に基づき本件発明２の奏する作用効果は甲１，，，発明，甲２記載の技術事項及び周知技術から，予測し得ない顕著なものであると主張する。しかしながら，本件発明１が，当業者の予測し難い顕著な作用効果を奏するとはいえないことは，前記判示のとおりである。したがって，本件発明２の進歩性を否定した審決の判断に誤りはないというべきである。 取消事由３（本件発明３について）(1)取消事由3-1（相違点４の認定の誤り）原告は，甲１にはサッシ構造は開示されていないのであるから，甲１発明がサッシ構造を有することを前提とする相違点４の認定は誤りであると主張する。しかしながら，甲１発明が「上下枠及び左右の縦枠からなるサッシ」を有すると認められることは，前記判示のとおりである。したがって，原告の主張には理由がない。 (2)取消事由3-2（相違点５の認定の誤り）原告は，甲１発明はサッシ構造も排水溝も有していないのであるから，甲１発明がこれらの構成を有していることを前提とする相違点５の認定は誤りであると主張する。しかしながら，甲１発明の「切り込み溝９」が本件発明３の「排水溝」に相，，「」，当しかつ甲１発明が上下枠及び左右の縦枠か していることを前提とする相違点５の認定は誤りであると主張する。しかしながら，甲１発明の「切り込み溝９」が本件発明３の「排水溝」に相，，「」，当しかつ甲１発明が上下枠及び左右の縦枠からなるサッシを有することは前記判示のとおりである。したがって，原告の主張には理由がない。 (3)取消事由3-3（予期し得ない顕著な作用効果の看過）原告は本件発明１と同様の理由に基づき本件発明３の奏する作用効果は甲１，，，発明，甲２記載の技術事項及び周知技術から，予測し得ない顕著なものであると主張する。しかしながら，本件発明１が，当業者の予測し難い顕著な作用効果を奏するとはいえないことは，前記判示のとおりである。したがって，本件発明３の進歩性を否定した審決の判断に誤りはないというべきである。 取消事由４（本件発明４について：相違点６の判断の誤り等）原告は，本件発明４は本件発明３を主要な構成としているところ，本件発明３は容易に想到し得たものではないのであるから，本件発明４の進歩性を否定した審決- 36 -の判断は誤りであると主張する。しかしながら，本件発明３の進歩性を否定した審決の判断に誤りがあるとはいえないことは，前記判示のとおりである。 原告は甲１発明は引き戸の支持構造下枠を有しないのであるから甲５６，，（），，記載の技術事項を甲１発明に適用することに阻害要因があるとも主張する。しかしながら甲１発明がサッシ構造を備えていることは前記判示のとおりであり甲１，，，発明に甲５，６記載の技術事項を適用することに阻害要因があるということはできない。 ，，，，，また甲１発明甲２６記載の技術事項及び周知技術によれば本件発明４はこれらの発明等に基づいて，当業者が容易に発明することができたものであるということがで ことはできない。 ，，，，，また甲１発明甲２６記載の技術事項及び周知技術によれば本件発明４はこれらの発明等に基づいて，当業者が容易に発明することができたものであるということができる。 取消事由５（本件発明５について：相違点７の判断の誤り等）原告は，本件発明５は本件発明１を主要な構成としているところ，本件発明１は容易に想到し得たものではないのであるから，本件発明５の進歩性を否定した審決の判断は誤りであると主張する。しかしながら，本件発明１の進歩性を否定した審決の判断に誤りがあるとはいえないことは，前記判示のとおりである。 また，甲１～３及び周知例１によれば，相違点７に係る構成は当業者が必要に応じて適宜採用し得る設計的事項にすぎないということができる。したがって，相違点７についての審決の判断にも誤りがあるとはいえない。 結論 以上のとおり，原告主張の審決取消事由はいずれも理由がないので，原告の請求は棄却されるべきである。 知的財産高等裁判所第４部- 37 -裁判長裁判官塚原朋一裁判官高野輝久裁判官佐藤達文
▼ クリックして全文を表示