主文 １ 被告Ｂは，原告甲に対し，８万２５００円，原告乙及び原告丙に対し，各１万３７５０円並びにこれら各金員に対する平成２５年８月１７日から各支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 ２ 原告らの被告Ｂに対するその余の請求及び被告熊本県に対する請求をい ずれも棄却する。 ３ 訴訟費用は，原告らの負担とする。 ４ この判決は，第１項に限り仮に執行することができる。 事実及び理由 第１ 請求の趣旨 １ 被告熊本県は，原告甲に対し，３６８８万１０５５円，原告乙及び原告丙に対し，各５３２万１８４２円並びにこれら各金員に対する平成２５年８月１７日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 ２ 被告Ｂは，原告甲に対し，８２５万円，原告乙及び原告丙に対し，各１３７万５０００円並びにこれら各金員に対する平成２５年８月１７日から支払済み まで年５分の割合による金員を支払え。 第２ 事案の概要熊本県立Ｅ高等学校（以下「本件高校」という。）の１年生であった亡Ａが，平成２５年８月１７日，自宅で自死したところ，本件は，相続により亡Ａの権利義務を承継した亡Ａの母ないしきょうだいである原告らが，①亡Ａは， 被告Ｂの違法な権利侵害行為（いじめ）により精神的苦痛を負ったとして，被告Ｂに対し，民法７０９条に基づき，亡Ａの損害及びこれに対する不法行為の後の日である平成２５年８月１７日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求め，②被告県に対し，亡Ａは，本件高校の教職員らの安全配慮義務違反により自死に至ったとして，国家賠償法１条 １項に基づき，亡Ａの損害及び原告甲の固有の損害並びにこれらに対する亡 Ａの死亡の日である平成２５年８月１７日から支払済 員らの安全配慮義務違反により自死に至ったとして，国家賠償法１条 １項に基づき，亡Ａの損害及び原告甲の固有の損害並びにこれらに対する亡 Ａの死亡の日である平成２５年８月１７日から支払済みまで前同様の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。 以下に記載する日付は，別の記載がない限り，いずれも平成２５年の日付を指す。 １ 前提事実（争いのない事実，後掲各証拠及び弁論の全趣旨により容易に認定 できる事実）⑴ 当事者等ア亡Ａは，熊本県上天草市Ｆ町の出身であり，４月１日に本件高校に入学し，本件高校の設置する女子寮であるＧ寮（以下「本件寮」という。）に入寮した者であるが，８月１７日，自殺により死亡した。 原告甲は，亡Ａの母である。 亡Ｄは，亡Ａの父であるが，平成２６年７月１５日に死亡した。 原告乙と原告丙は，それぞれ，原告甲及び亡Ｄの二女と長男であり，亡Ａのきょうだいである。 原告甲と亡Ｄは，８月１７日，亡Ａの死亡により，それぞれ，その権 利義務を法定相続分（それぞれ２分の１）に従い相続したが，平成２６年７月１５日に亡Ｄが死亡したため，原告らは，それぞれ，その権利義務（亡Ｄが亡Ａから相続した同人の権利義務を含む。）を法定相続分（原告甲が２分の１，原告乙，丙がそれぞれ４分の１）に従い相続した。 イ被告Ｂ及びＣは，いずれも，４月１日に本件高校に入学し，本件寮に入 寮した亡Ａの同級生である。 被告Ｂは，熊本県上天草市Ｈ町の出身，Ｃは同県天草市Ｉ町の出身である（乙イ１１，弁論の全趣旨）。 ウ被告県は，本件高校を設置する地方公共団体である。 エ Ｊは，平成２０年４月１日から平成２８年３月末まで本件高校の教諭で あり 天草市Ｉ町の出身である（乙イ１１，弁論の全趣旨）。 ウ被告県は，本件高校を設置する地方公共団体である。 エ Ｊは，平成２０年４月１日から平成２８年３月末まで本件高校の教諭で あり，平成２４年４月１日から平成２７年３月末まで，本件寮の舎監長を 務めていた者である（乙イ２３）。 オ Ｋは，平成２１年４月１日から平成２６年３月末まで本件高校の教諭であり，平成２５年４月１日から，亡Ａのクラスの担任を務めていた者である。 ⑵ 本件寮の概要 本件寮は本件高校の敷地（熊本市Ｌ区）内に設置された定員５６名の寮である（乙ロ３）。 平成２５年度１学期当時の寮生の数は３０名（３年生８名，２年生７名，１年生１５名〈乙イ１・１５頁〉）であり，９室に振り分けられていた。各部屋は，３年生１名，２年生１名，１年生２名が基本の構成とされていた。 本件寮の寮生は，弁当当番（主として弁当箱の洗浄等を行う。）及び食事当番（主として食器の洗浄等を行う。）を分担して担当しており，これらの当番を担当する生徒は午前５時に起床しなければならなかったが，事実上，１年生のみが，これらの当番を日替わりのローテーションで担当するものとされていた。 平成２５年度当時，本件寮の寮生の指導監督及び宿直は，舎監長であるＪを含む，本件高校の教諭９名で行われていた。 ⑶ 亡Ａの死亡に至る経緯ア本件高校は，平成２５年度に初めて，大阪心理出版の提供する生徒理解のためのマークシート記入式の調査である「Σ教育相談のための綜合調査」 （以下「シグマテスト」という。）を導入し，亡Ａを含む生徒らは，６月６日，これを受検した。 イ被告Ｂは，６月２８日，Ｃのスマートフォンを利用して，亡Ａに対し，メールや電話ができるアプリ （以下「シグマテスト」という。）を導入し，亡Ａを含む生徒らは，６月６日，これを受検した。 イ被告Ｂは，６月２８日，Ｃのスマートフォンを利用して，亡Ａに対し，メールや電話ができるアプリケーションである「ＬＩＮＥ」（以下「ライン」という。）上で別紙３記載の各メッセージ（以下「本件ライン」という。） を，短時間のうちに順に連続して送信した。ただし，冒頭の「おいて」，「電 話でろて」というメッセージはＣが送信した（証人Ｃ・２１，２２頁）。 ウ Ｊは，７月８日，本件ラインの送信を中核とする亡Ａと被告Ｂ，Ｃ間の問題について，亡Ａ，被告Ｂ及びＣを呼び出し，同人らを指導した。 エ亡Ａは，７月２３日，夏季休暇により実家に帰省した。 オ Ｋは，８月１日，亡Ａの実家を家庭訪問し，亡Ａの両親及び亡Ａと面談 した。 カ亡Ａは，夏季休暇中の８月１７日，実家において縊死により自殺した。 遺書などは残されていなかった。 キ本件高校の平成２５年の夏季休暇は８月２９日までであり，亡Ａは，同月１９日に本件寮に戻る予定であった（乙イ３の３）。 ⑷ 亡Ａの死亡後の経緯ア亡Ａの遺族は，平成２６年３月頃，亡Ａに対する脅迫罪で被告Ｂを刑事告訴した。被告Ｂは，本件ラインの送信につき脅迫の非行事実をもって熊本家庭裁判所において審判開始決定を受けたが，同裁判所は，平成２７年１月頃，本件ラインの送信について脅迫の非行事実を認定した上で，被告 Ｂに対し不処分の決定をした（乙イ１・１頁，被告Ｂ本人）。 イ本件高校の校長は，平成２７年２月２２日，本件について，いじめ防止対策推進法２８条１項に基づく調査に準じた調査を行う組織としての学校調査委員会（以下，単に「学校調査委員会」という。）を本件高校に設置し，同委員会の委員を，学識経験者 ２日，本件について，いじめ防止対策推進法２８条１項に基づく調査に準じた調査を行う組織としての学校調査委員会（以下，単に「学校調査委員会」という。）を本件高校に設置し，同委員会の委員を，学識経験者（臨床心理士），弁護士，社会福祉士，校長 及び本件高校の保護者会会長に委嘱した。同委員会は，平成２８年２月，調査結果を記載した報告書（乙イ１）を，熊本県教育委員会を通じて，熊本県知事に提出した。 ウ熊本県は，１２月に熊本県いじめ調査委員会条例を制定し，同条例に基づき，いじめ防止対策推進法３０条２項に基づく再調査を行う機関として 熊本県いじめ調査委員会（以下「県いじめ調査委員会」という。）を設置し， 同委員会の委員として，弁護士，精神科医，臨床心理士，社会福祉士及び学識経験者の５名に委嘱した。 熊本県知事は，上記イの調査結果につき，亡Ａの遺族から第三者による再調査の要望があったことも踏まえて，県いじめ調査委員会に対し，調査審議するよう諮問し，同委員会による再調査が行われた。同委員会は，平 成２９年７月１４日，再調査の結果を記載した報告書（甲７の１）を作成した。 エ独立行政法人日本スポーツ振興センターは，平成３０年５月１日，亡Ａの死亡が，「学校の管理下において発生した事件に起因する死亡」に該当すると認定して，原告甲に対し，独立行政法人日本スポーツ振興センター法 １５条１項７号，１６条に基づく災害共済給付として，死亡見舞金２８００万円の支給を行う旨決定し，原告甲は，同年６月１４日，同額の給付を受けた（甲１４）。 ２ 争点⑴ 被告Ｂに対する請求 ア被告Ｂの不法行為責任の有無イ損害の額ウ損害賠償請求権の放棄の有無⑵ 被告県に対する請求ア Ｊ及びＫの安全配慮義務違反の ２ 争点⑴ 被告Ｂに対する請求 ア被告Ｂの不法行為責任の有無イ損害の額ウ損害賠償請求権の放棄の有無⑵ 被告県に対する請求ア Ｊ及びＫの安全配慮義務違反の有無 イ Ｊ及びＫの安全配慮義務違反と亡Ａの自殺との因果関係ウ損害の額 ３ 争点についての当事者の主張⑴ 被告Ｂに対する請求ア被告Ｂの不法行為責任の有無 （原告らの主張） 被告Ｂは，亡Ａに対し，以下の各「いじめ」行為を行った。 ａ 弁当当番の押し付け本件寮の弁当当番は，事実上，１年生のうち部活動に未加入である亡Ａ，被告Ｂ及びＣを含む４名が担当することが常となっていたが，特に，５月頃以降，被告Ｂ及びＣが亡Ａに弁当当番を押し付け，亡Ａ が弁当箱を洗う様子を監視したため，亡Ａは，毎日寮生全員分の弁当箱を１人で洗わなければならなかった。 ｂ 身体的特徴についての揶揄５月中旬頃より，被告Ｂは，１人で又はＣとともに，亡Ａに対し，「たらこ唇」等と身体的特徴を揶揄する言葉を日常的に言っていた。 ｃ 本件寮のライングループのアイコンの変更及びグループ名の書き換え５月頃，被告Ｂは，ライン上で作成されていた本件寮の寮生のグループのアイコンに，無断で亡Ａの写真を使用し，グループ名を「死んだ魚の煮付け」と変更した。 ｄ 強い口調での文句被告Ｂは，５月から６月頃，本件高校内で，亡Ａに対し，強い口調で文句を言った。その際，Ｃと他１名が被告Ｂのそばにいた。 ｅ お風呂セット隠し６月頃，被告Ｂは，本件寮内で亡Ａのお風呂セットを隠した。 ｆ スマートフォンの無断使用６月頃，被告Ｂは，本件寮で，亡Ａのスマートフォンを無断で使 た。 ｅ お風呂セット隠し６月頃，被告Ｂは，本件寮内で亡Ａのお風呂セットを隠した。 ｆ スマートフォンの無断使用６月頃，被告Ｂは，本件寮で，亡Ａのスマートフォンを無断で使用した。 ｇ ラインへの「ブス」との書き込み６月頃，被告Ｂは，ライン上で，亡Ａに対し，「ブス」という内容の 書き込みを送信した。 ｈ 寮及び校内での悪口６月頃，被告Ｂは，友人に対し，亡Ａを見ながら「なんあいつ。」などの陰口を言ったり，亡ＡがＦ町の出身であることを知りながら「Ｆて最悪ね。」と発言したり，亡Ａが被告Ｂの嫌がらせ行為について指摘すると，「被害妄想じゃ。」と返答したりするなどの悪口を言った。 ｉ 本件ラインの送信６月２８日，被告Ｂは，Ｃのスマートフォンを借りて，亡Ａに対し本件ラインを送信した。 ｊ 卒業アルバムへの落書き具体的な時期は不詳だが，被告Ｂは，亡Ａの中学校の卒業アルバム に，「ばーか。」などと落書きした。 ｋ 一方的な謝罪の強要７月８日，被告Ｂは，Ｊからの指示により亡Ａ，被告Ｂ及びＣの３人で話合いをした際，Ｃとともに，亡Ａを一方的に責め立て，謝罪を強要した。 ｌ 夏季休暇前の状況被告Ｂは，７月８日以降もＣとともに亡Ａに対して悪口を言う等しており，夏季休暇になるまでの間，まだもめている状況にあった。 上記ｅは窃盗罪又は器物損壊罪，同ｉは脅迫罪，同ｊは器物損壊罪にそれぞれ該当する行為であってそれ自体明らかに違法であり，それ以 外の行為も，複数対１人の構造を利用して行われ，亡Ａが強い精神的苦痛を被るであろうことが容易に想定できる行為である。 したがって，上記一連の各「いじめ」行為は，亡Ａに強い精神的苦痛を与える違法な行為で も，複数対１人の構造を利用して行われ，亡Ａが強い精神的苦痛を被るであろうことが容易に想定できる行為である。 したがって，上記一連の各「いじめ」行為は，亡Ａに強い精神的苦痛を与える違法な行為であり，不法行為に該当する。 （被告Ｂの主張） ａ 弁当当番の押し付け否認する。被告Ｂは，亡Ａに弁当当番の負担を押し付けていない。 弁当当番だけでなく，寮の仕事全体が著しく亡Ａに偏っていたわけではない。現に，部活動に加入している生徒の中には，亡Ａの別の仕事を引き受け，亡Ａの負担を軽減していた生徒もいた。また，亡Ａは 自ら率先して寮の仕事をしていた。 ｂ 身体的特徴についての揶揄被告Ｂが，亡Ａに対して，「タラコ」と言ったことは認める。 しかし，これは，亡Ａが被告Ｂに対し，「デブ」，「豚」などと言って身体的特徴を揶揄したため，その反撃として言ったものであり，口げ んかにすぎない。 ｃ 本件寮のライングループのアイコンの変更及びグループ名の書き換え被告Ｂが，寮生のライングループのアイコンに無断で亡Ａの写真を使用したことは認めるが，グループ名を「死んだ魚の煮つけ」と変更 したことについては不知（記憶にない。）。 亡Ａは，上記ｂのとおり，被告Ｂと口げんかをしていた。また，亡Ａは，４月頃，亡Ａの出身中学校の同級生とのライングループに，Ｃの写真を無断で送信したことがあった。被告Ｂは，亡Ａのこれらの行為を受けて，単発的な反撃として上記行為を行ったにすぎない。 ｄ 強い口調での文句被告Ｂは，亡Ａが出身中学校のライングループに被告Ｂの悪口を書いたことの抗議として文句を言ったにすぎない。なお，Ｃ 記行為を行ったにすぎない。 ｄ 強い口調での文句被告Ｂは，亡Ａが出身中学校のライングループに被告Ｂの悪口を書いたことの抗議として文句を言ったにすぎない。なお，Ｃと他１名は，被告Ｂの文句に気がついてそばに来ただけである。 ｅ お風呂セット隠し 被告Ｂは，１年生が共用していた部屋に置いてあった亡Ａのお風呂 セットを，亡Ａが見つけやすい同部屋の別の場所に置いたにすぎず，現に，亡Ａはすぐにお風呂セットを発見した。 また，被告Ｂは，上記ｂ，ｃの亡Ａの各行為に対する反撃という形で上記行為に及んだものである。 したがって，上記行為は，けんかの渦中で起きた単発的な反撃行為 にすぎない。 ｆ スマートフォンの無断使用不知（記憶にない。）。 仮に亡Ａのスマートフォンを無断使用したとしても，上記ｂ，ｃの亡Ａの各行為に対する単発の反撃行為にすぎない。また，亡Ａのスマ ートフォンにはパスワードによるロックがかかっていたので，スマートフォンのデータを見ることはできなかったし，亡Ａもスマートフォンのデータを見られた可能性が高いと認識したとはいえないから，亡Ａに強い精神的苦痛が生じたわけでもない。 ｇ ラインへの「ブス」との書き込み 不知（記憶にない。）。 仮に上記行為に及んでいたとしても，被告Ｂ，Ｃと亡Ａとの間のけんかの渦中で起きたものにすぎない。 ｈ 寮及び校内での悪口不知（記憶にない。）。 仮に被告Ｂが亡Ａの悪口を言ったとしても，被告Ｂ，Ｃと亡Ａとの間のけんかの渦中で起きたものにすぎない。 寮及び校内での悪口不知（記憶にない。）。 仮に被告Ｂが亡Ａの悪口を言ったとしても，被告Ｂ，Ｃと亡Ａとの間のけんかの渦中で起きたものにすぎない。 ｉ 本件ラインの送信被告Ｂが，亡Ａに対し，本件ラインを送信したことは認める。 亡Ａは，６月下旬頃に亡Ａ及びその複数名の知人が参加しているラ イングループにおいて，被告Ｂのことを「おい，まじＨ人うざいなー」， 「しねばいい」，「あがんカスいらんわ」などと中傷する書き込みをしていた。被告Ｂは，同月２８日にこのことを知り，亡Ａに対して怒りを覚えたために，反撃として本件ラインを送信したものである。本件ラインは，それ自体直接的かつ攻撃的な表現とまではいえず，女子高校生であり，これまで亡Ａに身体的な攻撃を加えたこともない被告Ｂ が「レスキュー隊よんどけよ」などという文言を用いたからといって，亡Ａが生命，身体等に対する恐怖心を抱いたとは考えにくい。また，本件ラインは，被告Ｂの人格を著しく侵害するような強烈な文言を複数人が閲覧することができる状態に置いた上記亡Ａの書き込みがきっかけとなったものであること，被告Ｂが亡Ａに対し恐怖心を抱かせ ると疑われるような文面を送信したのはこの１度にとどまることも考慮すれば，被告Ｂの行為は一方的ないじめなどと評価できるものではない。 ｊ 卒業アルバムへの落書き被告Ｂが，亡Ａの中学校の卒業アルバムに，「ばーか。」などと書き 込んだことは認めるが，被告Ｂは亡Ａとじゃれ合う中で上記文面を書き込んだにすぎず，亡Ａはこれを許容していた。 ｋ 一方的な謝罪の強要７月８日に被告Ｂ，Ｃ及び亡Ａの間でこれまでのけんかに関する話合いが行われたが，その際３人 合う中で上記文面を書き込んだにすぎず，亡Ａはこれを許容していた。 ｋ 一方的な謝罪の強要７月８日に被告Ｂ，Ｃ及び亡Ａの間でこれまでのけんかに関する話合いが行われたが，その際３人は泣きながら本音を言い合い，互いに 悪いところがあったので反省すること，性格的に合わないところはあるが，もうこのようなぶつかり合いはしないことを話したうえ，話合いが終わるころには３人で笑いながら話すまでの状態になり，仲直りをした。 したがって，被告ＢやＣが亡Ａを一方的に責め立てて謝罪を強要し たとは認められない。 ｌ 夏季休暇前の状況被告Ｂは，７月８日以降，亡Ａを害する行為を行っていない。 以上のとおり，亡Ａと被告Ｂは，４月頃より，互いにけんかをするようになったが，けんかのきっかけになる行為を先に行っていたのは亡Ａであり，亡Ａが被告Ｂから一方的な形でいじめ行為を受けていた事実は ない。被告Ｂが原告らの主張するような行為をしていたとしても，主として亡Ａによる加害行為に対する反撃行為として行っていた上，ほとんどの反撃行為は単発的であり，行為の継続性がない。したがって，被告Ｂが，亡Ａに対し，損害賠償請求権を発生させるほどの社会通念上の許された限度を超えた客観的に違法な不法行為に及んだと評価することは できない。 イ損害の額（原告らの主張）被告Ｂの行為により，亡Ａに以下のとおり合計１１００万円の損害が生じた。 慰謝料 １０００万円 弁護士費用 １００万円（被告Ｂの主張）争う。 上記ア（被告Ｂの主張）のとおり，被告Ｂの行為は，亡Ａと被告Ｂとの けんかの渦中で起きた反撃行為であり，亡 弁護士費用 １００万円（被告Ｂの主張）争う。 上記ア（被告Ｂの主張）のとおり，被告Ｂの行為は，亡Ａと被告Ｂとの けんかの渦中で起きた反撃行為であり，亡Ａも被告Ｂに対して刑罰法規に該当する重大な権利侵害やプライバシー侵害を犯していることからすれば，被告Ｂの行為に不法行為が成立するとしても，その大部分について過失相殺をすべきである。 ウ損害賠償請求権の放棄の有無 （被告Ｂの主張） 亡Ａは，７月８日，被告Ｂ及びＣと仲直りをしたから，亡Ａは，同日，被告Ｂに対する損害賠償請求権を放棄したと評価すべきである。 （原告らの主張）争う。 ⑵ 被告熊本県に対する請求 ア Ｊ及びＫの安全配慮義務違反の有無（原告らの主張） 県立高校における教職員には，高校における教育活動及びこれに密接に関連する生活関係における生徒の安全の確保に配慮すべき義務があり，特に，生徒の生命，身体，精神，財産等に大きな悪影響ないし危害 が及ぶおそれがあるようなときには，その現実化を未然に防止するため，その事態に応じた適切な措置を講じる一般的な義務（安全配慮義務）がある。 そして，学校の管理下で発生したいじめは，教育活動及びこれに密接に関連する生活関係における生徒の安全を害する行為であり，いじめを 受けた生徒の健全な成長及び人格形成に重大な影響を与えるのみならず，その生命又は身体に重大な危険を生じさせるおそれがあるものであるから，学校は，いじめを認識した場合には，直ちに，被害生徒をその精神的苦痛から解放すべく，その事態に応じた適切な措置を行うべき義務を負う。 亡Ａの置かれていた状況亡Ａは，以下の るから，学校は，いじめを認識した場合には，直ちに，被害生徒をその精神的苦痛から解放すべく，その事態に応じた適切な措置を行うべき義務を負う。 亡Ａの置かれていた状況亡Ａは，以下のとおり，７月上旬までの時点において，被告Ｂらから重大ないじめ行為を受けるなどして精神的に著しい悪影響を受けた状況にあった。 ａ 本件寮の環境 亡Ａは，４月以降，日常生活のほとんど全てを本件高校又は本件寮 のいずれかで過ごしていたが，本件寮は，上級生らと同室で日常生活を行わなければならない上，１年生が当番を担当する等の暗黙のルール（「裏寮則」）が存在し，同ルールは上級生からの指導（「シメ」）によって下級生に強制されていたのであり，１年生である亡Ａらにとって，非常に負荷が大きいストレスのかかる閉塞的な環境であり，また， 寮生らの不満感，不公平感を増強させ，寮内におけるいじめや紛争を誘発させる環境であった。 亡Ａは，不合理・不適切な上記「裏寮則」に適応できず，上級生の「シメ」において強い叱責を受けたり，１年生から注意を受けたりすることがあり，「寮生活が嫌だ。」と口にしたり，泣いたりすることも あった。また，寮内で唯一１年生が自由に会話を行うことができる場所であった休養室は，被告ＢやＣが頻繁に利用していたため，亡Ａは，気軽に利用することができず，孤独を募らせた。 ｂ 被告Ｂら周囲の生徒とのトラブル亡Ａは，４月から７月８日までの間，被告Ｂから，前記⑴ア（原告 らの主張）で記載したとおりの各「いじめ」行為を受けていた（なお，被告Ｂの行為の多くは，いじめ防止対策推進法２条にいう「いじめ」の定義に該当する上，本件当時，文部科学省が定めていた「いじめ」の定義にも 主張）で記載したとおりの各「いじめ」行為を受けていた（なお，被告Ｂの行為の多くは，いじめ防止対策推進法２条にいう「いじめ」の定義に該当する上，本件当時，文部科学省が定めていた「いじめ」の定義にも該当するものである。）。また，Ｃと亡Ａとの関係も５月頃から悪化しており，６月下旬頃，Ｃが亡Ａにラインで悪口を送信した ことがあったほか，被告Ｂが亡Ａに強い口調で文句を言った際や本件ライン送信の際に被告Ｂのそばにいたことがあった。遅くとも５月以降は，被告Ｂ及びＣ対亡Ａという２対１の構造の下で，弱者の立場にある亡Ａが，継続的に複数の権利侵害行為を受けていたものと評価されるべきであり，被告Ｂらの亡Ａに対する言動は，対等な立場でのけ んかということはできない。そして，Ｊによる指導がされた７月８日 以降も，被告ＢがＣとともに亡Ａの悪口を言うなど，同人らとの確執は解消しなかった。 ｃ シグマテストの結果シグマテストには，生徒の普段の生活状況や，悩み事や気がかりなことについての質問項目が設けられており，受検する生徒は，各質問 項目に対し，マークシートに記入する方法で回答をするところ，亡Ａは，シグマテストにおいて，「身近に悪友がいるので困っている」，「今の生活は自分の理想とはまるで違っている」，「将来に希望がもてない」，「死んでしまいたいと本当に思う時がある」といった項目にマークをしており，亡Ａの所属していたクラスでただ１人「対話不足」と の判断が下されていた。 Ｊの安全配慮義務違反ａＪの認識Ｊは，４月当初より，本件寮の「裏寮則」の存在や，その違反を理由とする上級生による「シメ」の存在を認識しながら黙認していた。 また，Ｊは，６月２８日から７月８日にＡとの面談が終了するまでの間 月当初より，本件寮の「裏寮則」の存在や，その違反を理由とする上級生による「シメ」の存在を認識しながら黙認していた。 また，Ｊは，６月２８日から７月８日にＡとの面談が終了するまでの間に，亡Ａや原告甲からの相談により，本件ラインの具体的内容など被告Ｂによる主要な権利侵害行為の内容，亡Ａは，本件寮の多くの人が被告Ｂ側であると認識していたこと，亡Ａの両親が亡Ａを退寮させる意向を固めていたこと等を認識していた。 以上によれば，Ｊは，被告Ｂによる重大ないじめが発生しており，亡Ａが追い詰められた精神状態にあることについて容易に認識し得た。 ｂＪの安全配慮義務上記の認識を持ったＪとしては，７月８日の時点で，被告Ｂから亡 Ａに対するいじめが行われているという認識の下，①事件の全体像の 正確な把握に努めるべき義務（具体的には，亡Ａ，被告Ｂ及びＣや周囲の生徒からの十分な事情聴取や，他の教員との情報共有等），②亡Ａをいじめから解放すべき義務（具体的には，教職員らと情報を共有し，役割分担をした上，亡Ａに寄り添いその心理的負荷を除去するとともに，中長期的な対策を立てて観察を継続し，一方で，被告ＢやＣに対 する教育的指導を行う等），③亡Ａと離れて暮らす亡Ａの両親に，適切な情報を提供すべき義務（具体的には，亡Ａの生命や心身の安全を保護するために必要なときには退寮を含めた選択肢があることを伝達する等）を負っていた。 ｃＪの上記義務違反 しかしながら，Ｊは，上記義務を怠り，そもそも被告Ｂの亡Ａに対する行為をいじめと認識せず，亡Ａから心理的負荷について丁寧な事情聴取をしたり，他の寮生からの聞き取りをしたりするなどの調査をしないまま，亡Ａも加害者であるとの前提のもとで指導をし，亡Ａが被 に対する行為をいじめと認識せず，亡Ａから心理的負荷について丁寧な事情聴取をしたり，他の寮生からの聞き取りをしたりするなどの調査をしないまま，亡Ａも加害者であるとの前提のもとで指導をし，亡Ａが被告Ｂ及びＣとの関係解消を希望しているにもかかわらず，形式的な 和解を強制した上，原告甲にも亡Ａも加害者であるとの指導をした上で全て解決した旨伝え，本件に関する対応を７月８日で終了した。また，Ｊは，本件に関し，舎監以外の教職員と連携せず，校長にも報告しなかった。 Ｋの安全配慮義務違反 ａＫの認識Ｋは，７月９日までに，Ｊから，本件ラインの送信を中核とする事実の経過について報告を受け，Ｊと同様の認識を有していた。また，６月１４日及び７月５日には，亡Ａから退寮の意向を聞いていた上，７月上旬には，亡Ａのシグマテストの回答結果を受領していた。 以上によれば，Ｋは，被告Ｂによる重大ないじめが発生しており， 亡Ａが追い詰められた精神状態にあることについて容易に認識し得た。 ｂＫの安全配慮義務Ｋも，Ｊと同様の認識を有している以上，上記ｂの各義務を負っていた。 また，Ｋは，亡Ａの退寮の意向やシグマテストの回答結果に係る認識も有していたのであるから，８月１日の家庭訪問の時点において，亡Ａをいじめから解放するために，亡Ａが深刻な心理的負荷を抱えていることを認識し，その緊急的な保護を図るとともに，観察を継続する義務や，亡Ａの両親に適切な情報を提供し，必要なときには退寮を 含めた選択肢があることを伝達すべき義務を特に尽くすべきであった。 ｃＫの上記義務違反Ｋは，Ｊ同様，上記ｂの各義務を怠った上， を提供し，必要なときには退寮を 含めた選択肢があることを伝達すべき義務を特に尽くすべきであった。 ｃＫの上記義務違反Ｋは，Ｊ同様，上記ｂの各義務を怠った上，亡Ａの心理的負荷を十分確認することも，亡Ａの両親に亡Ａの抱えている心理的負荷につ いて情報提供することも全くせず，上記義務を怠った。 以上のとおり，Ｊ及びＫら本件高校の教職員の行為は，上記の本件事態に応じた適切な措置を講じる義務（安全配慮義務）に著しく違反するものである。 （被告県の主張） 原告らの主張は争う。本件の事実経過に照らせば，Ｊ及びＫの適切な対応により，亡Ａら３人においては夏季休暇に入る前に仲直りをしていたことが明らかであり，安全配慮義務違反は認められない。 亡Ａの置かれていた状況ａ 本件寮の環境 原告らのいうルールはまさに集団生活におけるマナーや気遣い，配 慮の範疇に属するものであって，原告らが主張するように不当で合理性を欠いた過度の要求であると評価することはできない。また，本件寮で，上級生から下級生への指導は，行き過ぎたものにならないように，舎監との相談の下でされていた。 ｂ 被告Ｂら周囲の生徒とのトラブル 被告Ｂが，亡Ａに対し，本件ラインを送信したこと，身体的特徴を揶揄したこと，本件寮のライングループのアイコンに亡Ａの写真を設定してグループ名を変更したこと，お風呂セットを隠したこと，亡Ａのスマートフォンを触ったこと，また，Ｃと亡Ａとの関係が悪化しており，Ｃが亡Ａに文句を言うなどしたという外形的事実はいずれも認 めるが，その評価は争う。被告Ｂが，上記⑴ア（被告Ｂの主張）で主張しているように，三者のトラブルの端 Ｃと亡Ａとの関係が悪化しており，Ｃが亡Ａに文句を言うなどしたという外形的事実はいずれも認 めるが，その評価は争う。被告Ｂが，上記⑴ア（被告Ｂの主張）で主張しているように，三者のトラブルの端緒は，亡Ａが，Ｃの写真をライン上で無断送信し，ライン上で悪口をいったことなどにあり，双方向性の顕著な「けんか」であって，「いじめ」に該当するようなものではない。 なお，学校調査委員会及び県いじめ調査委員会の調査により，被告Ｂの行為の一部がいじめと認定されているが，これは，本件の発生後に施行されたいじめ防止対策推進法によるいじめの定義をより厳密に当てはめたものであり，本件当時の文部科学省が定めていたいじめの定義（「けんか」を除くとするもの）には該当しない。また，これら の行為と亡Ａの自殺との因果関係も認定されていない。 ｃ シグマテストの結果について亡Ａが，シグマテストにおいて，「死んでしまいたいと本当に思うときがある」との項目にチェックをしていたことは認めるが，自殺願望とは異なり，一般に二，三割の人が経験するとされる希死念慮にとど まるものである。また，シグマテストは，６月６日に実施されている から，亡Ａと被告Ｂ及びＣとの関係が特に悪化した同月２８日前後の亡Ａの精神状態を評価する根拠資料とはならない。 Ｊの対応についてＪは，亡Ａ及びその母である原告甲の言い分と，被告Ｂ及びＣの言い分の双方を丁寧に確認し，本件トラブルの双方向性を確認した上で，特 定の誰かが悪いといった安易な人物否定に走らず，いずれの言い分も受け入れた上で，それぞれの行為にはやってはならないものがあったとして，３人それぞれに対し，人間関係が悪化した原因を考えさせ，それぞれの非のあった点を反省させる指導 物否定に走らず，いずれの言い分も受け入れた上で，それぞれの行為にはやってはならないものがあったとして，３人それぞれに対し，人間関係が悪化した原因を考えさせ，それぞれの非のあった点を反省させる指導を行ったものであり，冷静かつ中立な指導であるといえ，強制的に和解をさせたものではない。実際，その 後３人は談笑したり，学校から一緒に寮に帰ったりするなど，現に仲直りをした様子が見られており，同日以降，亡Ａと被告Ｂ及びＣとの間でトラブルが発生したとは認められない。 また，Ｊは，当初から，舎監らと情報共有を行って本件に複数名で対応し，生徒指導主事や教頭，担任にも本件を報告するなど，本件につい て可能な限りの組織的対応を行っていたと認められる。Ｊは，副舎監への連絡や，当日の舎監への連絡，舎監会議での情報共有と意見交換を行いながら，組織として本件について対応したのであり，７月８日以降も，舎監会議において本件を報告し，注意して見守るように指示をしていた。 以上のとおり，Ｊは，本件について，双方向性のある事案であるとい う適切な事実認識の下で適切な対応を行い，現に亡Ａと被告Ｂ及びＣが仲直りをするに至っているから， Ｊの対応に安全配慮義務違反は認められない。 Ｋの対応について本件は，Ｋの担任するクラスを超えた寮生間のトラブルであるから， 最も適切な対処のできるＪが中心となって対応し，クラス担任として， Ｊからの情報提供で事実経過を把握しながらクラスでの亡Ａの様子を見守る等したＫの対応に安全配慮義務違反に当たる事実はない。 また，上記のとおり，亡Ａと被告Ｂらとのトラブルは７月８日に解決していたこと，寮生活を継続するか否かは家庭が決めるべき問題であること，シグマテストについて，あえて個人用シートに記載され 実はない。 また，上記のとおり，亡Ａと被告Ｂらとのトラブルは７月８日に解決していたこと，寮生活を継続するか否かは家庭が決めるべき問題であること，シグマテストについて，あえて個人用シートに記載されていない 項目に係る情報を親に提供すべき義務を負うとは考え難いことからすれば，家庭訪問時のＫの対応にも問題はない。 イ Ｊ及びＫの安全配慮義務違反と亡Ａの自殺との因果関係（原告らの主張）亡Ａは，上記⑴ア及び⑵アの各（原告らの主張）記載のとおり，被告Ｂ をはじめとする生徒らから，種々の人格権侵害を受け，その結果，強い精神的ストレスを受ける状態となった。亡Ａは，本件ラインの送信をきっかけとしてＪに相談したが，同人の誤った対応により，教員らに相談しても無駄であると感じ，さらに強い心理的圧力を受けるようになった。亡Ａはこうした精神的ストレスを解決するために，寮を辞めることを強く願って いたが，ＪやＫは，亡Ａの両親に対して，トラブルは解決したから，亡Ａはもう大丈夫であるという誤った報告をしたため，亡Ａの両親は，亡Ａを退寮させる途を模索する術を失った。それでも，亡Ａは，退寮するという強い意思を持っていたが，８月１日の家庭訪問において，Ｋが，寮生活を続けることを前提とした話をした上，Ｊにより誤った認識を持たされた亡 Ａの両親に対応を一任したため，亡Ａは，寮を辞められる見込みがないことに直面し，強い心的ストレスにさらされ，うつ状態に至り，自死しなければ問題解決はできないとの心理的視野狭窄に陥って自死に至った。 以上のとおり，Ｊ及びＫの誤った対応がなければ，亡Ａが，退寮や退学についての途が閉ざされたと思い込むことなく，本件寮から逃れる途を模 索することが可能となったはずであり，亡Ａが自死に至るこ 以上のとおり，Ｊ及びＫの誤った対応がなければ，亡Ａが，退寮や退学についての途が閉ざされたと思い込むことなく，本件寮から逃れる途を模 索することが可能となったはずであり，亡Ａが自死に至ることもなかった から，教職員らの安全配慮義務違反と亡Ａの自死には相当因果関係がある。 （被告県の主張）否認する。 上記ア（被告県の主張）で述べたとおり，亡Ａは，被告Ｂ及びＣとは，Ｊの適切な対応により７月８日の段階で関係が改善しており，亡Ａが絶望 感を強めた理由は，帰省後の親子のコミュニケーションの中で生じたと考えられる。亡Ａは，本件寮の当番やルールに適応できず，アパート生活をしている友人のような自由な生活に変えたいという思いが両親に届かないことにより，孤立感や絶望感，無力感を深め，絶対的な閉塞感を持つに至り，自死に至ったと考えるべきである。 ウ被告県が支払うべき損害の額（原告らの主張）Ｊ及びＫの安全配慮義務違反により，亡Ａ及び原告甲に以下の損害が生じた。 亡Ａに生じた損害合計４２５７万４７４１円 ａ 死亡慰謝料 ２０００万円ｂ 逸失利益 ４４１５万８８５６円４６８万９３００円（平成２５年度の賃金センサスの全労働者平均賃金）×１５．６９４９（１８歳から６７歳までの４９年間に相当するライプニッツ係数）×（１－０．４〈生活費控除〉）により算出。 ｃ 弁護士費用 ６４１万５８８５円ｄ 損益相殺 ▲２８００万円独立行政法人日本スポーツ振興センターからの災害共済給付金 原告甲に生じた損害合計４９５万円ａ 葬式費用 １５０万円 ｄ 損益相殺 ▲２８００万円独立行政法人日本スポーツ振興センターからの災害共済給付金 原告甲に生じた損害合計４９５万円ａ 葬式費用 １５０万円 ｂ 固有の慰謝料 ３００万円 ｃ 弁護士費用 ４５万円（被告県の主張）全て否認ないし争う。 第３ 当裁判所の判断 １ 認定事実 前記前提事実のほか，後掲各証拠及び弁論の全趣旨によれば，以下の事実が認められる。 ⑴ 本件寮における寮生のルール等本件寮には，事実上，１，２年生は，寮の敷地内では各学年に割り当てられた休養室以外の場所では会話をしてはいけない，集団行動禁止，先輩や先 生にはすぐに挨拶をする，廊下，学習室等において物音や足音は立てない，当番の生徒が朝起きる際には音の出る目覚まし時計を使ってはならない（携帯電話のバイブレーション機能は可），携帯電話を触るときはタオル等で隠して触る等の寮生らにより自主的に設けられた暗黙のルールがあった。上級生は，下級生がこれらのルールを遵守していないと判断した場合，ミーティングを 開いて指導を行っていた。なお，舎監は，上記のような暗黙のルールの存在を認識していたが，このような上級生の指導に立ち会うことはほとんどなかった（乙イ１，１８，証人Ｃ，証人Ｊ，弁論の全趣旨）。 ⑵ 亡Ａの本件高校入学後の経緯ア亡Ａは，本件高校に入学した４月頃，本件寮の寮生であり，出身地が近 いという共通点のあった被告Ｂ及びＣと親しくなった。なお，亡Ａ，被告Ｂ及びＣは，それぞれ異なるクラスに在籍していた（甲７の１，乙イ１・２３頁，乙イ１１，乙ロ１，５，証人Ｃ，被告Ｂ本人）。 イ亡Ａは，本件寮に入寮後，当番の仕事等を積極的にこなしてはいたもの 被告Ｂ及びＣは，それぞれ異なるクラスに在籍していた（甲７の１，乙イ１・２３頁，乙イ１１，乙ロ１，５，証人Ｃ，被告Ｂ本人）。 イ亡Ａは，本件寮に入寮後，当番の仕事等を積極的にこなしてはいたものの，午前５時に起床できないことや，足音や物音を立てない，喋らないな どのルールを守れないことがあった。また，１年生が多くの当番を担当し なければならず，特に弁当当番については，亡ＡやＣを含む運動系の部活動に所属していない１年生が多く担当しなければならなかったことなど，当番の分担が不公平であることを含めて，亡Ａは，上記暗黙のルールに不満を抱くようになった。そこで，亡Ａは，４月から５月頃，出身中学校の同級生のライングループに，寮生活の愚痴や寮を辞めたい等のメッセージ を送信したり，級友や親に不満を訴えたりした。また，５月１５日には，本件高校の養護教諭にも，寮を辞めたいという心情を吐露していた（乙イ１・２４～２６，３５～３７頁）。 ウ亡Ａは，４月から５月頃にかけて，被告Ｂ及びＣとの間で，寮における生活態度等について相互に不満を抱くようになり，亡Ａが被告Ｂ及びＣに 同人らの体型を揶揄して，「デブ」，「豚」などと言うようになり，他方，被告Ｂが亡Ａの唇を揶揄して「たらこ」と言うなど，相互に身体的特徴を揶揄し合うようになった。さらに，亡ＡがＣの写真を無断で自身の出身中学校の同級生のライングループに貼り付けたことや，Ｃが亡Ａに寮の決まりを守るよう注意したことから亡ＡとＣが口論するなど，亡Ａと被告Ｂ及び Ｃは，次第に対立するようになっていった（乙イ１・６８，６９頁，証人Ｃ）。 エ亡Ａは，５月頃より，唇を隠すために，日常的にマスクを着用するようになった（乙イ１・３８，４５頁，証人Ｊ）。 オ ５月から６月頃に，寮生の になっていった（乙イ１・６８，６９頁，証人Ｃ）。 エ亡Ａは，５月頃より，唇を隠すために，日常的にマスクを着用するようになった（乙イ１・３８，４５頁，証人Ｊ）。 オ ５月から６月頃に，寮生のミーティングが開かれたが，その中で，本件 寮の上級生から，亡Ａを含む１年生に対して，１年生がルール（廊下を走らない，しゃべらない等）を守っていないことについての指導が行われる機会が複数回あり，その際，亡Ａが名指しで注意されることがあった。そのため，亡Ａは，廊下を走らない，喋らない等のルールを守ることができなかった際に，上級生から連帯責任で怒られるリスクをおそれた他の１年 生からも注意されることがあった。 （以上，甲７の１・３８，３９頁，乙イ１・２６，３４，５４，５５頁，証人Ｃ）カ ５月頃から６月頃にかけて，亡Ａと被告Ｂ及びＣとの間で以下の出来事があった。 被告Ｂは，５月中旬頃，本件寮の寮生らがメンバーとなっているライ ングループのアイコンに使用する写真を無断で亡Ａの顔写真に変更した上，同グループの名称を「死んだ魚の煮付け」に変更した。 亡Ａは，５月下旬頃，被告Ｂ及びＣの着替え中の写真やいわゆる変顔の写真を無断で撮影し，亡Ａの友人のラインのグループに送信した。 亡Ａは，６月上旬頃，被告Ｂに「ミートボール」，Ｃに「肉団子」と発 言した。 被告Ｂは，６月頃，亡Ａに対する嫌がらせとして，亡Ａが休養室内に置いていたお風呂セットを，勝手に他の場所に置き換えた。 被告Ｂは，６月頃，亡Ａの利用するスマートフォンを，亡Ａに無断で触った。 被告Ｂは，５月から６月頃，亡Ａが近くにいる際，自身の友人に対して亡Ａの悪口とも受け取られること（「Ｆて最悪ね。」など）をいい，亡Ａ 利用するスマートフォンを，亡Ａに無断で触った。 被告Ｂは，５月から６月頃，亡Ａが近くにいる際，自身の友人に対して亡Ａの悪口とも受け取られること（「Ｆて最悪ね。」など）をいい，亡Ａがこれを指摘すると，被害妄想ではないのかと言い返したことがあった。 （以上，甲３，７の１，乙イ１・５８～６１，６９，７３頁，乙ロ１， 証人Ｃ，被告Ｂ本人，弁論の全趣旨）キ Ｋは，６月１４日，亡Ａと１０分程度の面談を行ったところ，亡Ａは，本件寮を退寮して，下宿をしたいが，できそうもない旨話した（乙イ２４）。 ク被告Ｂは，遅くとも７月２３日までの間に，亡Ａが所持していた亡Ａの出身中学校の卒業アルバムに，「亡Ａ’♡ ばーか。 （被告Ｂ）より」と書 き込んだ（乙イ１・５９頁，被告Ｂ本人）。 ケ亡Ａは，６月下旬ころ，出身中学校の同級生のライングループに，被告Ｂについて述べていることを暗に示して，以下のメッセージを送信した。 「おい，まじＨ人うざいなー」，「しねばいい」，「まぁＨ人の一部つか１人」，「あーーうざい」，「がちで中学気分のまんまやけんうざい」，「ヤンチー校からきたけん校則丸無視で寮則も守ったもんじゃない」，「綺麗に校則 まもってない」，「自分の周りを友達でかためて」，「自分たちのことしか考えとらん」，「まぁ自己中なんだよ」，「けど１番こわい？うざい先輩から嫌われとる」，「退学せんといいだしたけん」，「まじはよやめろ」「あがんカスいらんわ」，「まじカスすぎ」，「がちでおらんくなってほしい」，「あーーーきもい」。 （以上，乙イ１・６９頁，乙ロ４） コ被告Ｂは，６月２８日までに，亡Ａの出身中学校の同級生の１人と被告Ｂの友人を通じて，亡Ａが上記ケのメッセージを送信した事実を知って 。 （以上，乙イ１・６９頁，乙ロ４） コ被告Ｂは，６月２８日までに，亡Ａの出身中学校の同級生の１人と被告Ｂの友人を通じて，亡Ａが上記ケのメッセージを送信した事実を知って，腹を立て，本件高校内で亡Ａに対し直接強い口調で文句を言ったが（なお，この際，これに気がついたＣともう１名の生徒が被告Ｂのそばに来た。），亡Ａが事実を素直に認めなかったため，その態度にさらに不満を持った。 被告ＢとＣは，６月２８日，本件寮の休養室から隣室にいた亡Ａに，Ｃがスマートフォンを用いて架電したが，亡Ａが電話に出なかったことから，本件ラインを送信した。 （以上，甲２，乙イ１・５８頁，証人Ｃ，被告Ｂ本人）サ本件ラインを確認した亡Ａは，同日，原告甲に架電し，寮内で被告Ｂ及 びＣと揉めたこと，寮を出たいと考えていることを伝え，被告Ｂから送られたメッセージであるとして，原告甲に本件ラインを転送した。 原告甲は，同日，Ｋに架電し，本件ラインについて相談したが，Ｋからは，寮の問題は舎監長であるＪに伝えるように言われたため，Ｊに架電して，本件ラインの内容がひどく心配である旨を伝えたところ，７月１日に 本件高校において対面で相談することが決まった。 Ｊは，６月２８日（金曜日）から同月３０日（日曜日）までの担当の舎監に原告甲からの相談内容を伝え，寮での亡Ａの様子を見るように要請した。 （以上，乙イ２の４，２の６，１１，２３，２４，乙ロ８）シ原告甲は，７月１日，本件高校を訪れ，Ｊ及び副舎監長のＭと相談した。 その際，原告甲は，亡Ａが出身中学校のライングループに被告Ｂの悪口を 送信したこと（上記ケ）がきっかけとなった可能性がある旨を述べた。Ｊは，亡Ａ自身からも事実確認をするため，まずは原告甲から亡Ａに対し ，原告甲は，亡Ａが出身中学校のライングループに被告Ｂの悪口を 送信したこと（上記ケ）がきっかけとなった可能性がある旨を述べた。Ｊは，亡Ａ自身からも事実確認をするため，まずは原告甲から亡Ａに対し本件について舎監に相談した旨を伝えるように依頼した。 Ｊは，本件について，生徒指導主事及び教頭に報告し，寮生間の寮内のトラブルであることから，まずは舎監において対応するという方針を確認 した。 （以上，甲１６，乙イ１１，乙ロ８，証人Ｊ，原告甲本人）ス亡Ａと被告Ｂは，７月５日までの間に，共通の友人を介して話合いをし，仲直りをするように言われたが，解決には至らなかった（乙イ１１，証人Ｊ）。 セ Ｋは，Ｊから本件ラインの送信に至った経緯についての経過報告を受け， ７月５日，亡Ａから事情を聞いたところ，亡Ａが退寮の強い意向を示したため，両親とよく話し合うように助言した（乙イ２４，証人Ｋ）。 ソ Ｊは，原告甲から亡Ａに舎監に相談した旨を伝えたという連絡を受けたため，７月５日夕方，亡Ａから，被告Ｂとの確執について事情聴取したところ，既に友人が仲裁に入り仲直りさせられたため，被告Ｂとは普通に会 話ができるようになったと述べた。なお，この際，亡Ａは，５月頃から，被告Ｂに「いじられる」ようになったことや，被告Ｂの上記カいてもＪに伝えた。 Ｊは，同日夜，原告甲に架電し，被告Ｂとのトラブルは既に解決したと亡Ａが述べたこと，もっとも，本件ラインの内容について被告Ｂに指導を 行う必要があるため，被告Ｂからの事実確認も行う予定であること等を説 明したが，これを受けて原告甲が亡Ａに確認したところ，亡Ａは，実際には問題は解決しておらず，かえって被告Ｂから，より酷い悪口を言われるようになった旨訴えた。 その頃，亡Ａは，原告 を説 明したが，これを受けて原告甲が亡Ａに確認したところ，亡Ａは，実際には問題は解決しておらず，かえって被告Ｂから，より酷い悪口を言われるようになった旨訴えた。 その頃，亡Ａは，原告甲に，以下のメッセージをラインで送信した。 「（これ以前の部分は不明）うちのなかでは寮やめるまで解決せんし おたかい嫌いなまんまやしなんもかわってなかったもんＪから聞きれてやったこといっただけだし影でこそころもせず顔に出しておまえといっしょにいるとやだて言われるとやけんねＦまじすかんとか で，寮でなかいい子だけでどっかいこうぜとかの話をきかなんと？ それを三年間せなんと？ あいつはこがんこと言うと被害妄想じゃ？とか普通に言って来るやつけんねはなしあってもそれを仲良い子にあいつうざかていうだけやけんね Ｊが寮はやめさせんて行ったけん寮やめっとて聞かれてわからんて答えたらうちがやめるていおよるけんねけっきょくいっしょにおれんもんもうやだ共同生活とかもうよか家かえってもなんか言われてうんとかはいとかしか言わんとはなんか いったらまた聞いてくるか文句いうかやけんたいほんとはいいたいことやまほどあるけんね頭ではずっといいよるとやけんね口足らずやけんなんかいっても丸め込まれてつたわらんしそんぐらいならしゃべりたくないわ もう死にたい」 （以上，甲１６，乙イ１１，１５，２３，証人Ｊ，原告甲本人）タ原告甲は，同月６日朝，Ｊに架電し，問題は解決しておらず，亡Ａは本件寮の皆から悪口を言われている旨，亡Ａは口下手であることからうまく伝えることができなかった旨，同日亡Ａは帰省するため，本人からさらに話を聞く旨を伝えた。 同月７日，Ｊが原告甲に架電したところ，原告甲は 悪口を言われている旨，亡Ａは口下手であることからうまく伝えることができなかった旨，同日亡Ａは帰省するため，本人からさらに話を聞く旨を伝えた。 同月７日，Ｊが原告甲に架電したところ，原告甲は，亡Ａが寮を出たいとしか言わないがどうすればよいかと相談した。Ｊは，被告Ｂ及びＣからも事情を聴いた上で指導を含めて検討する旨を伝えた。 Ｊは，同月８日頃，６月２８日から７月７日までの亡Ａと被告Ｂらにかかる問題の経緯を，本件高校の生徒部長，本件寮の副舎監長及びＫに書面 で報告した。 （以上，甲１６，乙イ１１，１５，２３，証人Ｊ，原告甲本人）チ亡Ａは，７月８日午前，ラインのアイコンの件以外にも，被告Ｂからこそこそと悪口を言われたり，洗面用具を隠されたり，スマートフォンを勝手に開かれたりしており，３年間一緒にいることは無理だと思う旨記 載した亡Ａ自身の手紙と，亡Ａの話では，被告Ｂは悪口を言って亡Ａを精神的に追い詰めており，亡Ａを退寮させることを考えている旨記載した原告甲の手紙を，Ｊに渡した。それらの手紙は，亡Ａが７月７日に帰省した際，亡Ａと原告甲によりそれぞれ作成されたものであった。Ｊは，同日午後１時頃，手紙の内容を確認した上，亡Ａと面談し，手紙に記載 された事実に間違いがないかを確認した。 Ｊは，同日午後４時３０分頃，被告Ｂ及びＣを呼び出し，亡Ａに対してしたことと，亡Ａからされたことを書きだすように指示した。その後，Ｊは，被告Ｂ及びＣの記載した事実を確認しつつ，個別に事情聴取をした。被告Ｂは，亡Ａから，「デブ」，「豚」等の悪口を言われたこと，自身 の写真や悪口を他人のライングループに送信されたこと，これらの行為 に対抗して，亡Ａに対し，学校で直接文句や悪口を言ったり，ラインで悪口を送っ ，「豚」等の悪口を言われたこと，自身 の写真や悪口を他人のライングループに送信されたこと，これらの行為 に対抗して，亡Ａに対し，学校で直接文句や悪口を言ったり，ラインで悪口を送ったりしたほか，上記カは，亡Ａが，自身を無断撮影した写真や被告Ｂの悪口を亡Ａの出身中学校のライングループに送信したことや，寮の規則を守らなかったことについて言い訳しかしなかったため，けんかをしたこと，ラインで悪口を 送ったりしたこと等を述べた。 Ｊは，被告Ｂ及びＣが，この事態を何とかしなければならないと思っている旨述べたため，Ｊが亡Ａをその場に呼んで，３人の仲裁をすることを被告Ｂ及びＣに了承させた。 Ｊは，同日午後６時頃，亡Ａを呼び出し，被告Ｂ及びＣの上記訴えにつ いて事実かどうかを確認したところ，亡Ａがこれを認めたため，Ｊが３人の仲裁をすることを亡Ａに了承させた。 Ｊは，亡Ａ，被告Ｂ及びＣに対し，①他人の誹謗・中傷をしないこと，②ラインの使い方を考え直すこと，③今後同様のことが発生した場合，関係者全員を自宅通学にする等の措置をとる可能性があることを約束す るよう指導し，亡Ａ，被告Ｂ及びＣもこれを了承した。 その後，亡Ａ，被告Ｂ及びＣが自分たちで話合いをする様子だったため，Ｊはその場を離れた。亡Ａ，被告Ｂ及びＣは，２０分程度３人で話合いをした。Ｊは，その場を離れてから約２０分後に３人の様子を確認したところ，３人は談笑しており，笑顔も見られたため，話合いを終わ りとし，３人を帰寮させた。 Ｊは，原告甲に架電し，上記の経過を報告した上，今後問題が起こらないよう家庭でも話をしてほしい旨伝えた。Ｊは，被告Ｂ及びＣの母親にも架電し，一連の出来事について報告した上，同様の注意をした。 ，原告甲に架電し，上記の経過を報告した上，今後問題が起こらないよう家庭でも話をしてほしい旨伝えた。Ｊは，被告Ｂ及びＣの母親にも架電し，一連の出来事について報告した上，同様の注意をした。 （以上，甲３，４，１６，乙イ９～１１，証人Ｊ，証人Ｃ，被告Ｂ本人） ツ Ｊは，７月１１日頃までに，Ｋや，本件寮のその他の舎監に対し，本件 ラインを中核とする亡Ａらのトラブルに関し，亡Ａら３人が仲直りした旨を連絡した（乙イ３の３，２４）。 テ ７月上旬ころ，シグマテストの採点結果が本件高校に送付された。送付された資料には，生徒ごとの調査結果が記載された個人表として教師用のものと生徒返却用のものの２種類が含まれており，教師用のものには，生 徒の悩み事や気がかりなことに関するテストの結果が別紙４【添付省略】「教師用」欄の「項目」欄記載の４８項目に分類されて記載されているのに対し，生徒返却用のものでは，別紙４「個人用」欄の「項目」欄記載のとおり，項目の一部が統合又は削除されているところ，亡Ａの教師用個人表には，別紙４「教師用」欄の「亡Ａの結果」欄に記載のとおりの各項目に亡 Ａが該当する旨の記載がされていた。また，同表の「自己を見つめる」という項目の結果は，１０段階中１（特にゆきづまり感が強い状態。なおこの段階にある生徒は亡Ａのクラス４２名中２人のみであった。），「自己否定」という項目の結果は１０段階中２（投げやりな感じが強い），「行動のタイプ」という項目の結果は５段階中最も「行動をおさえる」に寄ってい る状態，「問題にくじけず，うちかっていこうとする力」という項目の結果は１０段階中３（やや弱い），「家庭」という項目の結果は１０段階中２（親しめなくなった感じが強い）となっており，「相談の要点」欄には，亡Ａは， にくじけず，うちかっていこうとする力」という項目の結果は１０段階中３（やや弱い），「家庭」という項目の結果は１０段階中２（親しめなくなった感じが強い）となっており，「相談の要点」欄には，亡Ａは，ゆきづまり感が強くて心配である旨記載されていた。 この頃，Ｋは，亡Ａを含む担任クラスの所属生徒の受検結果を受領し， 内容を確認したが，亡Ａが，「死んでしまいたいと本当に思うときがある」という項目に該当する旨回答していたことには気がつかなかった。 （以上，乙イ１，１４，２４，証人Ｋ）ト ７月８日以降，被告ＢやＣは，亡Ａと日常会話を交わすような関係に戻り，亡Ａに対していじめやこれに類する行為に及ばなかった（甲７の１， 乙イ１，証人Ｃ，被告Ｂ本人）。 ⑶ 夏季休暇中の経緯ア亡Ａは，７月２３日，実家に帰省し，同月２４日，ライン上に，寮を辞めたいが，先生と親から説得されて辞められない旨を書き込んだ（乙イ１・１２２頁）。 イ Ｋは，８月１日，亡Ａの実家を家庭訪問し，亡Ａ及びその両親と面談し た。面談においては，主として，亡Ａの学習や進路についての話がされた。 寮についての話題はほとんど出なかったが，Ｋは，亡Ａに対し，寮に残るのであれば頑張るようにという趣旨の発言をした。また，この際，Ｋは，亡Ａに対し，シグマテストの生徒用の個人表を渡した。同表に記載された亡Ａの悩みに関する回答の状況は，別紙４「個人用」欄記載のとおりであ り，教師用のものとは一部の項目が異なっていたが，Ｋが，シグマテストの具体的な結果に言及することはなかった。 亡Ａは，これ以降，自室に閉じこもるようになり，昼夜逆転の生活となった。 （甲７の１・４０頁，１６，乙イ１・３７頁，２４，乙ロ８，証人Ｋ， 体的な結果に言及することはなかった。 亡Ａは，これ以降，自室に閉じこもるようになり，昼夜逆転の生活となった。 （甲７の１・４０頁，１６，乙イ１・３７頁，２４，乙ロ８，証人Ｋ， 原告甲本人）ウ亡Ａは，８月１１日頃，原告甲に対し，本件高校を辞めて，他の高校に編入するか，働きながら専門学校に行きたい旨を告げたが，亡Ａの両親は，本件高校及び本件寮での生活を今後も続けるように説得した（乙ロ８，９，原告甲本人）。 ⑷ 学校調査委員会における調査結果ア学校調査委員会は，いじめ防止対策推進法２条１項に基づき，「いじめ」を「児童生徒に対して，当該児童生徒が，当該児童生徒と一定の人的関係にある他の児童生徒が行う心理的又は物理的な影響を与える行為（インターネットを通じて行われるものを含む。）であって，当該行為の対象となっ た児童生徒が心身の苦痛を感じているもの」と定義した上で，亡Ａの心情 については，関係者からの事情聴取を通じてできる限り多く資料を収集した上で，多面的・多角的に考察するものとした。 以上の定義の下，学校調査委員会は，亡Ａに対し，以下の「いじめ」があったと認定した。 （以上，乙イ１・１０，１１，７０～７６頁）・被告Ｂによる本件ラインの送信（上記⑵コ，第２の１イ） ・被告Ｂによるお風呂セット隠し（上記⑵カ）・被告Ｂによる亡Ａのスマートフォンの無断使用（上記）・被告Ｂによる卒業アルバムへの落書き（上記⑵ク）・本件寮の上級生らが，１年生の指導に際し，亡Ａがマスクを付けていることについて笑ったこと イ他方，学校調査委員会は，亡Ａの自死の背景について，亡Ａは，本件寮の上下関係や仕事の負担感等により寮生活に不適応状態となった 導に際し，亡Ａがマスクを付けていることについて笑ったこと イ他方，学校調査委員会は，亡Ａの自死の背景について，亡Ａは，本件寮の上下関係や仕事の負担感等により寮生活に不適応状態となった上，一部の同級生との間でトラブルが生じ，「いじめ」に相当する行為も受け，精神的苦痛を感じたこと，大人の介入によりトラブルは現象面としては解消したものの，本心から納得できるものではなく，心理状況が完全に回復しな いまま，総合的に心身の強度が低下していったこと，その打開策として，亡Ａは退寮を強く希望したところ，その心中としては夏季休暇を境に寮を辞められるという見込みがあり，７月８日以降新たなトラブルが発生しなかったこともあって，外見上は明るく元気な状況に戻ったように見え，学校関係者としても，トラブルは解決し，亡Ａはもう大丈夫であるという誤 解が生じたこと，夏季休暇に入り亡Ａは退寮を希望したが，トラブルが解決した旨両親にも伝わっていたこともあり，両親が退寮を許さなかったこと，以上により，亡Ａは，見込みが頓挫し，再び寮生活に戻らなければならないという心的ストレスに晒され，最終的には絶望感から鬱状態に陥ったこと，そうした状態のときに，特定はできないが，何らかの理由で自死 に至った可能性が高いという見解の下，亡Ａの自死の原因となった特定の 行為（「いじめ」）を認めることはできず，上記アの「いじめ」が亡Ａの自死に直接の影響を与えたとは認め難いと判断した（乙イ１・１２４，１２５頁）。 ⑸ 県いじめ調査委員会における調査結果ア県いじめ調査委員会は，上記学校調査委員会による調査結果に対する再 調査・検討を行い，学校調査委員会と同様に，「いじめ」をいじめ防止対策推進法２条１項により定義した上，上記⑷アの５つの行為のうち， いじめ調査委員会は，上記学校調査委員会による調査結果に対する再 調査・検討を行い，学校調査委員会と同様に，「いじめ」をいじめ防止対策推進法２条１項により定義した上，上記⑷アの５つの行為のうち，以下の４つの行為を「いじめ」に該当すると認定した（甲７の１・３６～３８頁）。 ・被告Ｂによる本件ラインの送信・被告Ｂによるお風呂セット隠し ・被告Ｂによる亡Ａのスマートフォンの無断使用・被告Ｂによる卒業アルバムへの落書きまた，さらに以下の２つの行為を，「いじめ」に該当すると認定した。 ・被告Ｂによる身体的特徴（唇）についての悪口（７月８日より前）・被告Ｂによる寮のライングループのアイコンへの写真掲載及びグループ 名の変更（上記）他方，学校調査委員会が「いじめ」に該当すると認定した行為のうち，本件寮の上級生らが亡Ａがマスクを付けていることについて笑ったことに関しては，そのような事実があったとは認定できないと判断した。 イ県いじめ調査委員会は，亡Ａの自死の背景につき，遺書その他の資料が 残されていないこともあり，直接の原因は特定できないが，「いじめ」や寮生間のトラブルは，寮の決まり事や人間関係等の諸要因と相まって，亡Ａがこれ以上寮生活を続けたくないと思うきっかけになったことは否定できず，夏季休暇終了を控え，寮を辞めたいという願いが叶いそうになく，「うつ状態」が改善されないまま自死につながったのではないかと判断した（甲 ７の１・４１頁）。 ２ 被告Ｂに対する請求について⑴ 被告Ｂの不法行為責任の有無（争点⑴ア）ア弁当当番の押し付け原告らは，被告ＢがＣとともに亡Ａに弁当当番を押し付け，亡Ａが弁当箱を洗う様子を監視したと主張するが，こ 求について⑴ 被告Ｂの不法行為責任の有無（争点⑴ア）ア弁当当番の押し付け原告らは，被告ＢがＣとともに亡Ａに弁当当番を押し付け，亡Ａが弁当箱を洗う様子を監視したと主張するが，これを認めるに足りる証拠はない。 なお，亡Ａが，本件寮における当番の分担が不公平であることに不満を抱いていたことは認められるが（上記１⑵イ），この事実は被告Ｂが亡Ａに弁当当番を押し付けた事実を推認させるものではない。 イ身体的特徴についての揶揄被告Ｂは，亡Ａに対し，その唇を揶揄して「たらこ」などということが 複数回あったと認められるが，他方，亡Ａにおいても，被告ＢやＣに対して，同人らの体型を揶揄して「デブ」，「豚」と言うなどしており，亡Ａと被告Ｂとは，口げんかの渦中で互いに身体的特徴を揶揄し合っていたと認められる（上記１⑵ウ）。亡Ａが唇を隠すためにマスクを着用するようになるなど，亡Ａが被告Ｂの発言により精神的苦痛を受けていたと認められるも のの，被告Ｂが一方的又は執拗に亡Ａの身体的特徴を揶揄していたとまでは認められないことに照らせば，被告Ｂの行為を口げんかの範疇を超える客観的に違法な行為とまで認めることはできない。 ウ本件寮のライングループのアイコンの変更及びグループ名の書き換え被告Ｂは，本件寮生のライングループのアイコンに亡Ａに無断で亡Ａの 写真を用い，グループ名を「死んだ魚の煮付け」に変更したと認められる（上記１。この行為は，あたかも亡Ａが「死んだ魚の煮付け」であるかのような印象をグループに属する者（亡Ａを含む。）に与えるものであるところ，「死んだ魚の煮付け」は，「死んだ」という語句を含むマイナスのイメージを与える言葉であって，同行為は，少なくとも亡Ａに不快感を 与えるに プに属する者（亡Ａを含む。）に与えるものであるところ，「死んだ魚の煮付け」は，「死んだ」という語句を含むマイナスのイメージを与える言葉であって，同行為は，少なくとも亡Ａに不快感を 与えるに足りるものであり，現に，亡Ａは後にＪにこの件を相談するなど 一定の精神的苦痛を受けたことがうかがわれる（上記１⑵ソ）。しかし，被告Ｂ本人及び証人Ｃの供述によれば，本件当時，上記グループに属する者の間で，「いじり」として，相互に同種の行為を行うことが繰り返されており，被告Ｂの行為もその一環として行われたと解されることにも照らせば，上記行為は，単なる冗談としては適切さを欠くことは否めないものの，高 校生の日常生活の中で行われた相手方を不快にさせる行為にとどまるといえ，社会通念上許される限度を超えた客観的に違法な行為とまで認めることはできない。 エ強い口調での文句被告Ｂが，亡Ａに対し，本件高校内で強い口調で文句を言った事実は認 められるが（上記１⑵コ），口調の強さの程度など，被告Ｂが具体的に何と述べたかを認めるに足りる証拠はなく，文句を言うことが直ちに亡Ａの何らかの権利又は法律上保護される利益を侵害するものと解することはできないから，上記行為に違法性は認められない。 オお風呂セット隠し 被告Ｂは，亡Ａが休養室内に置いていたお風呂セットを他の場所に置き換えたと認められるところ（上記，これは亡Ａに対する嫌がらせとして行われたものであり，被告Ｂが主張するように亡Ａの行為への反撃であるとしても適切さを欠くことは否定できない。しかし，被告Ｂは，お風呂セットを探せばすぐに見つかる休養室内の他の場所に１回だけ置き換 えたにすぎないと述べており（乙ロ１３，被告Ｂ本人），そのような可能性を否定する くことは否定できない。しかし，被告Ｂは，お風呂セットを探せばすぐに見つかる休養室内の他の場所に１回だけ置き換 えたにすぎないと述べており（乙ロ１３，被告Ｂ本人），そのような可能性を否定することはできない。したがって，亡Ａの所有権ないし占有権が侵害されたと評価できるとしても，その程度は極めて軽微であるから，これにより亡Ａが精神的苦痛を感じたことがうかがわれること（上記１⑵チ）を踏まえても，被告Ｂの行為を社会通念上許される限度を超えた客観的に 違法な行為とまで認めることはできない。 カスマートフォンの無断使用被告Ｂが，亡Ａの利用するスマートフォンを，亡Ａに無断で触ったことは認められるものの（上記１，ロック（パスワード）がかかっていたため中身まで見ることはできなかったことが認められる（乙イ１・７１，７２頁，乙ロ１）。スマートフォンのデータの内容は一般に個人のプライバ シーに属するから，使用者に無断でスマートフォンを使用しようとすることが適切さを欠くことは否定できないものの（亡Ａに対する反撃であるとしても，これを正当化することはできない。），上記のとおり，そのプライバシーはいまだ侵害されるに至っていないから，亡Ａが精神的苦痛を感じ被告Ｂの行為 を社会通念上許される限度を超えた客観的に違法な行為とまで認めることはできない。 キラインへの「ブス」との書き込み原告らは，被告Ｂが，ライン上の何らかのグループ又は亡Ａとのトーク（１対１でのメール）上に，亡Ａについて「ブス」と書き込んだと主張す るが，これを認めるに足りる証拠はない（乙イ１・４３，５９頁によれば，亡Ａの中学時代の同級生が，学校調査委員会の調査に対し，上記のような書き込みを見たと述べたことがうかがわれるが，その陳 す るが，これを認めるに足りる証拠はない（乙イ１・４３，５９頁によれば，亡Ａの中学時代の同級生が，学校調査委員会の調査に対し，上記のような書き込みを見たと述べたことがうかがわれるが，その陳述は曖昧である上，被告Ｂが書き込んだとは述べていない。）。 ク寮及び校内での悪口 被告Ｂは，５月から６月頃，亡Ａが近くにいる際，自身の友人に対して亡Ａの悪口とも受け取られること（「Ｆて最悪ね。」など）をいい，亡Ａがこれを指摘すると，被害妄想ではないのかと言い返したことがあったと認められる（上記１⑵カ）。しかし，被告Ｂの発言は，被告Ｂの亡Ａに対する悪感情の吐露にとどまっており，亡Ａの人格をことさらに攻撃したり， 他の友人らと複数で亡Ａを攻撃したわけではなく，被害妄想ではないかと いう発言も亡Ａの指摘を受けての単発的な反撃にすぎないから，これらの行為をもって，亡Ａの権利又は法律上保護される利益を侵害する違法な行為と認めることはできない。 ケ本件ラインの送信被告Ｂが亡Ａに送信した本件ラインは，亡Ａが被告Ｂの悪口を出身中学 校の同級生のライングループに送信したこと等を受けて，話をするために亡Ａを休養室に呼び出す目的で送信されたものと解されるところ，その内容を見ると，「はげ」，「唇」，「汚い」，「つら死んどる」，「唇とばすなよ」，「タラコびーむ爆笑」など，亡Ａの容貌を強く揶揄する表現，また，「日曜日しらんぞ」，「レスキュー隊呼んどけよ」など，亡Ａの身体に危害を加え る可能性を暗に示す表現を含んでおり，全体として，亡Ａの人格権を侵害し，さらに亡Ａを畏怖させるに足りる脅迫行為であるといわざるを得ない。 被告Ｂは，女子高生でありこれまで亡Ａに身体的な加害行為を加えたことがない被告Ｂが「レスキュー隊呼 全体として，亡Ａの人格権を侵害し，さらに亡Ａを畏怖させるに足りる脅迫行為であるといわざるを得ない。 被告Ｂは，女子高生でありこれまで亡Ａに身体的な加害行為を加えたことがない被告Ｂが「レスキュー隊呼んどけよ」などという文言を用いたとしても，恐怖心を抱かせるには足りないと主張するところ，被告Ｂの属性に も照らせば，現に救急通報を要するような生命や身体に対する深刻な加害行為が行われることまでを直ちに想起させるとはいえないものの，一定の身体に対する加害行為や苛烈な人格攻撃などをされる可能性を想起させるに足るものといえるから，被告Ｂの主張は採用できない。 被告Ｂは，本件ラインは，亡Ａが出身中学校に被告Ｂの悪口を書き込ん だことをきっかけとして送信したものであるから，本件ラインの送信は一方的ないじめではなく，違法性を欠くと主張する。この点，亡Ａは，被告Ｂについて出身中学校のライングループに送信した内容（上記１⑵ケ）は，被告Ｂについて「しねばいい」などというものであり，被告Ｂの人格権を侵害し，それ自体許されるような行為とはいえないが，このことは，上記 イのように口論の過程での悪口の応酬とも評価できない場面で，亡Ａを直 接脅迫することを正当化する理由とはならない。 以上によれば，本件ラインの送信は違法な脅迫行為であるから，不法行為を構成する。 コ卒業アルバムへの落書き被告Ｂは，亡Ａの出身中学校の卒業アルバムに，「亡Ａ’♡ ばーか。 （被 告Ｂ）より」と落書きしたが，当該行為は，落書きの記載内容及びその対象が卒業アルバムという思い出の深い物であることなども含めて考慮すると，物の効用を害する行為であって，器物損壊に当たり，不法行為を構成する（なお，亡Ａは，Ｊに対しこの事実を相談して 載内容及びその対象が卒業アルバムという思い出の深い物であることなども含めて考慮すると，物の効用を害する行為であって，器物損壊に当たり，不法行為を構成する（なお，亡Ａは，Ｊに対しこの事実を相談しておらず，この事実を認識していなかった可能性があるが，この点は不法行為の成否に影響しな い。）。 被告Ｂは，亡Ａとじゃれ合う中で，亡Ａの承諾の下，上記落書きをしたと主張し，これに沿う供述をする。しかし，亡Ａに対する悪口ととれる内容であること，被告Ｂは，学校調査委員会の調査の過程では上記のような供述をしておらず，供述の変遷が見られること（乙イ１・５９頁）からす れば，亡Ａが上記落書きを承諾していたとまでは認め難い。 サ一方的な謝罪の強要原告らは，７月８日の話合いにおいて，被告Ｂ及びＣが，亡Ａを一方的に責め立てて謝罪を強要したと主張するが，これを認めるに足りる証拠はない。 この話合いの一部は録音されており（乙ロ６），その中で，被告Ｂが「あんたさぁ，言い訳の前にごめんて言わんと。」と言ったり，Ｃが「謝り方覚えた方が良いと思うよ。」と言うなど，亡Ａに謝罪の言葉を求める発言をしている様子は見られるものの，これらをもって強要と解することができないことに加え，被告Ｂからの，「亡Ａ”にうちが悪口言ったこともごめんて 思っとるよ。」などと亡Ａに対する謝罪ととれる発言が見られること，話合 いの後に３人が談笑している様子も見られたこと（上記１チれば，話合いを全体として見ても，被告Ｂ及びＣが亡Ａを一方的に責め立てて謝罪を強要したとは認められない。 シ夏季休暇前の状況原告らは，７月８日以降，夏季休暇前に，被告ＢやＣが亡Ａに悪口を言 うなどしたと主張する。 この点，当時の 立てて謝罪を強要したとは認められない。 シ夏季休暇前の状況原告らは，７月８日以降，夏季休暇前に，被告ＢやＣが亡Ａに悪口を言 うなどしたと主張する。 この点，当時の寮長は，学校調査委員会の聴き取りで，１年生のもめ事は夏季休暇前も継続していた旨供述している（乙イ６・９頁）ものの，被告ＢやＣが亡Ａに悪口を述べていたとまでは供述しておらず，かえって，亡Ａが，寮内のレクリエーション（７月１１日）の場や，夏季休暇に入る に当たり帰省する被告Ｂと挨拶をしていたなどの生徒による供述が複数ある（乙イ１・２３，３１～３３頁）ことなどを含め，原告らの上記主張にかかる事実を認めることはできない（ほかに，これを認めるに足りる証拠はない。）。 ス以上によれば，被告Ｂによる本件ラインの送信及び卒業アルバムへの落 書きは，不法行為を構成するものの，被告Ｂが亡Ａに弁当当番を押し付けた事実及び夏季休暇前に悪口を言うなどした事実は認められず，その余の行為は，これが５月から６月にかけて被告Ｂと亡Ａとの仲が悪化する過程で一体として行われたものであることを踏まえても，社会通念上許される限度を超えた客観的に違法な行為であるとまで評価することはできない。 ⑵ 損害の額（争点⑴イ）本件ラインの内容は，亡Ａに対する人格権侵害及び脅迫に該当するものであるが，上記⑴ケのとおり，その内容は，生命又は身体に対する深刻な加害行為を想起させるものとまではいえず，極めて悪質なものとまではいえないこと，被告Ｂが本件ラインを送信したきっかけは，亡Ａが被告Ｂの悪口を出 身中学校のライングループに送信したことにあり，その内容も，被告Ｂが精 神的苦痛を感じるに足りるものといえ，亡Ａが被告Ｂにその内容を知られることを意図していな Ａが被告Ｂの悪口を出 身中学校のライングループに送信したことにあり，その内容も，被告Ｂが精 神的苦痛を感じるに足りるものといえ，亡Ａが被告Ｂにその内容を知られることを意図していなかったとしても，相互性のあるトラブルであることが否定できないこと，本件ラインの送信を中核としたトラブルについて，亡Ａと被告Ｂ，Ｃが話合いをして互いに謝罪をしていること，卒業アルバムへの落書きは小さく，卒業アルバム全体の価値を毀損した程度は大きくないことな どを考慮すれば，慰謝料は１０万円，弁護士費用は１万円を相当と認める。 なお，被告Ｂは，本件について過失相殺をすべきであると主張するが，被告Ｂの行為は故意によるものであり，過失相殺の対象とはならない。 ⑶ 損害賠償請求権の放棄の有無（争点⑴ウ）被告Ｂは，７月８日に亡Ａと被告Ｂが仲直りしたことをもって，亡Ａが， 不法行為に基づく損害賠償請求権を放棄したと評価すべきであると主張する。この点，７月８日の話合い終了後同人らが談笑しており，現に夏季休暇に至るまでトラブルが生じていないことに照らせば，亡Ａと被告Ｂが少なくとも表面的には仲直りしたと認められるものの，そのことをもって，亡Ａが，当時亡Ａが認識していなかった可能性がある卒業アルバムへの落書きを含む上 記損害賠償請求権を放棄したと認めるに足りる証拠はなく，損害賠償請求権の放棄は認めることはできない。 ⑷ 小括以上によれば，亡Ａは被告Ｂに対し民法７０９条に基づき１１万円の損害賠償を請求できるところ，亡Ａの死亡により原告甲と亡Ｄがこの２分の１で ある５万５０００円ずつを相続し，さらに亡Ｄの相続した５万５０００円の請求権については亡Ｄの死亡により原告甲がその２分の１である２万７５００円，原告乙と原告丙がその４分 亡Ｄがこの２分の１で ある５万５０００円ずつを相続し，さらに亡Ｄの相続した５万５０００円の請求権については亡Ｄの死亡により原告甲がその２分の１である２万７５００円，原告乙と原告丙がその４分の１である１万３７５０円ずつを相続した。 したがって，原告甲は，被告Ｂに対し，８万２５００円及びこれに対する不法行為の後の日である平成２５年８月１７日から支払済みまで民法所定の 年５分の割合による遅延損害金を，原告乙及び原告丙は，被告Ｂに対し，それ ぞれ１万３７５０円及びこれに対する前同様の遅延損害金を請求できる。 ３ 被告熊本県に対する請求について⑴ Ｊ及びＫの安全配慮義務違反の有無（争点⑵ア）ア公立高校の教員の一般的義務公立高校における教員には，学校における教育活動及びこれに密接に関 連する生活関係における生徒の安全の確保に配慮すべき義務があり，特に，生徒の生命，身体，精神，財産等に大きな悪影響ないし危害が及ぶおそれがあるようなときには，そのような悪影響ないし危害の現実化を未然に防止するため，その事態に応じた適切な措置を講じる一般的な義務があるというべきである。 イ 「いじめ」該当性について原告らは，被告Ｂの行為のうち，①本件ラインの送信（上記２⑴ケ）の他，少なくとも，②身体的特徴についての揶揄（同イ），③ライングループのアイコンの変更及びグループ名の書き換え（同ウ），④お風呂セット隠し（同オ），⑤スマートフォンの無断使用（同カ）並びに⑥卒業アルバムへの 落書き（同コ）は，「いじめ」に該当するから，Ｊ，Ｋら本件高校の教職員らは，本件が「いじめ」に該当するとの認識の下で適切な措置を講じるべきであったと主張する。 本件は，いじめ防止対策推進法施行（平成２５年９月２８日施行 に該当するから，Ｊ，Ｋら本件高校の教職員らは，本件が「いじめ」に該当するとの認識の下で適切な措置を講じるべきであったと主張する。 本件は，いじめ防止対策推進法施行（平成２５年９月２８日施行）前の事案であるところ，当時の文部科学省が用いていた「いじめ」の定義は， 「当該児童生徒が，一定の人間関係のある者から心理的，物理的な攻撃を受けたことにより，精神的な苦痛を感じているもの（けんか等を除く）」というものであるが（甲９），上記①ないし⑤は，本件寮の同級生である被告Ｂが亡Ａに対して行った行為であり，これを受けた亡Ａは，７月５日及び同月８日に，Ｊに対し，直接，又は手紙で，これらの行為を相談するなど （上記ソ，チ，上記⑥につ いては亡Ａが認識していない可能性があるが，仮に認識したとすれば精神的苦痛を感じるであろうと推測できる。なお，上記①ないし⑥の各行為のうち，①は亡Ａの行為がきっかけの１つとなって行われたもの，②は亡Ａと被告Ｂが相互に行っていたものであり，双方向性を有していたことは否定できないが，上記③ないし⑥は，仮に亡Ａに対する反撃として行われた ものであるとしても，それ自体けんかに該当するような行為とは認め難いこと，上記①は，亡Ａによる行為とは別の機会に行われたものであり，やはり単なるけんかとは性質が異なること，文部科学省は，「いじめ」該当性の判断は，いじめられた児童生徒の立場に立って行うとしているところ（甲９）， 上述したとおり，亡Ａが相応の精神的苦痛を負っていたと認められ ることに照らせば，上記①ないし⑥の各行為は，「けんか等」に該当するとはいえず，「いじめ」に該当するか，少なくともこれに準じた行為であると認めるのが相当である。 ウ公立高校の教職員の義務の具体的内容上述したと ①ないし⑥の各行為は，「けんか等」に該当するとはいえず，「いじめ」に該当するか，少なくともこれに準じた行為であると認めるのが相当である。 ウ公立高校の教職員の義務の具体的内容上述したとおり，いじめ防止対策推進法の施行の前後を通じて，いじめは 被害生徒の精神的苦痛に着目した概念であって，いじめが生じた場合，まさに学校における教育活動及びこれに密接に関連する生活関係において，生徒の生命，身体，精神，財産等に悪影響が生じている状態があるから，公立高校の教職員は，被害申告等によりいじめの発生又はその可能性を認識した場合には，安全配慮義務の内容として，いじめに係る事実関係を確認 した上，いじめを行った児童に対する指導等，いじめを止めさせ，かつ，いじめの再発防止のための措置を講じるべき義務を負うと解するのが相当である。 もっとも，いじめの定義は非常に広範であって，いじめが行われた事案の中には，様々なものが含まれる上，これに対する措置の検討に際しても 将来予測に基づかざるを得ない部分が多く含まれることからすれば，いじ めに対していかなる措置を講じるべきかは一義的に定まるものではなく，問題となったいじめの悪質性・頻度などの態様，背景事情，加害生徒の性格特性や被害生徒の心身に現に生じている影響等諸般の事情の考慮に基づいた，教職員の合理的な裁量による判断に委ねられていると解するのが相当である。 エ Ｊの対応について上記認定事実によれば，Ｊは，６月２８日に原告甲からの電話で本件ラインに関するトラブルの発生を把握し，直ちに直近３日間の担当の舎監に亡Ａの様子を見るように指示し，７月１日には原告甲と面談した上，亡Ａから事情聴取をし，亡Ａが帰省した際には原告甲に架電して亡Ａの 状況を確認し ルの発生を把握し，直ちに直近３日間の担当の舎監に亡Ａの様子を見るように指示し，７月１日には原告甲と面談した上，亡Ａから事情聴取をし，亡Ａが帰省した際には原告甲に架電して亡Ａの 状況を確認した上で，教頭，生徒部長，副舎監長及びＫに情報提供するなどして，状況の把握等に努め，同月８日午後１時頃まで（亡Ａから受け取った手紙の内容を確認し，亡Ａと面談するまで）の間に，ⓐ被告Ｂが，Ｃの関与の下で，亡Ａに本件ラインを送信したこと，ⓑそのきっかけは，亡Ａが出身中学校のライングループに被告Ｂの悪口を送信した点 にある可能性があること，ⓒ亡Ａが，被告Ｂから，ライングループのアイコンを自身の写真に無断で変更される，悪口を言われる，洗面用具を隠される，携帯電話を触られるなどされ，被告Ｂと３年間一緒にいることは難しいと考えている旨述べていること，ⓓ原告甲は，亡Ａを退寮させることを考えていることをそれぞれ認識したと認められる。 以上を踏まえて，同日にＪがとった対応は，①被告Ｂ及びＣを呼び出し，亡Ａに対してしたことと亡Ａからされたことを聴取した上，被告Ｂ及びＣが亡Ａに対する行為を認めたことから，Ｊが亡Ａを呼び，仲裁して被告Ｂ及びＣとのトラブルを解決することを確認する，②亡Ａに対し，被告Ｂ及びＣから聴取した内容の事実確認をして，亡Ａが被告Ｂ及びＣ に対する行為を認めたことから，Ｊが仲裁して当事者間のトラブルを解 決することを確認する，③３名に対し，他人の誹謗・中傷をしないこと，ラインの使い方を考え直すこと，及び，今後同様のことが発生した場合は全員を自宅通学の措置とする可能性があることを伝えて指導する，④３名が話合いをする様子であったため，その場を離れ，２０分後に様子を確認するといったものであった。 まず， た場合は全員を自宅通学の措置とする可能性があることを伝えて指導する，④３名が話合いをする様子であったため，その場を離れ，２０分後に様子を確認するといったものであった。 まず，当事者である被告Ｂ及びＣから事情を聴取し，その際，亡Ａにしたことのみならず亡Ａからされたことも含めて事情聴取をしたことは，本件のきっかけが亡Ａによる悪口にもあった可能性があることにも照らせば，事実確認の方法として，適切さを欠くとはいえない。また，被告Ｂ及びＣが，Ｊからの聴取に対し，亡Ａからされた行為に対する不 満を述べつつも（乙イ９），亡Ａに対してした行為を素直に認めた上，同人との確執を解消したい旨述べるなど，本件の解決に積極的な意向を示していたこと，亡Ａにおいても，「しねばいい」などと被告Ｂの悪口を出身中学校のライングループに書き込むという，被告Ｂがこれを知れば精神的苦痛を感じるような行為をしていたところ，亡Ａもこれを認めてお り，亡Ａに対しても今後このような行為をしないように指導する必要があったと考えられることからすれば，亡Ａ，被告Ｂ及びＣの３名に対して，他人の誹謗・中傷をしないように指導したことが，適切さを欠くとはいえない。さらに，上記のように，被告Ｂ及びＣは，本件の解決に積極的な意向を示していること，亡Ａ，被告Ｂ及びＣの３名は同級生であ り，高校生活を送る上で３名の関係を完全に絶つことは困難であること，被告Ｂによるいじめ行為は，それ自体不法行為に該当しないものが多く含まれるなど悪質性の程度が高くはなかったことからすれば，話合いによる関係改善の機運があると判断して，一定の時間３名で話合いをさせた対応は，しばらくしてＪ自身が３名の様子を確認するなどの一定の配 慮をしていることも考慮すると，適切さを欠くとはいえな 合いによる関係改善の機運があると判断して，一定の時間３名で話合いをさせた対応は，しばらくしてＪ自身が３名の様子を確認するなどの一定の配 慮をしていることも考慮すると，適切さを欠くとはいえない。 以上によれば，Ｊがとった対応は本件の事情に即した合理的な判断によるものであるといえ，実際，７月８日以降，被告Ｂ及びＣは亡Ａに対していじめに該当するような行為に及んでおらず，日常会話をするような関係に戻っていたと認められるから，被告Ｂらによるいじめの再発防止が実現されたと認められる。したがって，Ｊの対応に安全配慮義務違 反があったとは認められない。 原告らは，Ｊは，被告Ｂの行為がいじめであるという認識を持つべきであったと主張する。確かに，被告Ｂの行為は，上記イのとおり，当時文部科学省の採用していたいじめの定義に該当するか，少なくともこれに準じたものであるところ，Ｊは，本件は双方向性があること を理由にいじめではないと認識していたと供述する（証人Ｊ）が，本件が双方向性のある事案であること自体は誤りではなく，Ｊが，本件の事実関係を踏まえて合理的な措置をとったと認められることは上の上ではいじめに該当すると判断していなかったからといって，Ｊの対応が安全配慮義務に違反する ということはできない。 ｂ 原告らは，Ｊは，亡Ａ，被告Ｂ及びＣからのさらなる事情聴取や，他の寮生からの事情聴取を行い，また，他の教職員との情報共有を行うなどして，本件の全体像の把握に努めるべきであったと主張する。 しかし，亡Ａ，被告Ｂ及びＣが，それぞれした行為，された行為と して述べる内容が概ね合致していたこと，亡Ａは，Ｊに対し，本件ラインの送信を中核とする被告Ｂからの被害しか相談しておらず しかし，亡Ａ，被告Ｂ及びＣが，それぞれした行為，された行為と して述べる内容が概ね合致していたこと，亡Ａは，Ｊに対し，本件ラインの送信を中核とする被告Ｂからの被害しか相談しておらず，口頭で話しきれなかったとして書いた手紙（甲３）も，被告Ｂと３年間一緒に過ごすのは無理である旨の記載にとどまっており，他の寮生から亡Ａに対する加害行為があったとはうかがわれないこと（なお，原告 らは，上級生が亡Ａの唇を笑うことがあったと主張するが，これを認 めるに足りる証拠はない。県いじめ調査委員会もこの事実を認定していない〈甲７の１・３４頁〉。），上述したとおり，被告Ｂのいじめ行為の悪質性が高いとはいえないことに照らせば，他の寮生からの事情聴取をしなかったことを含め，Ｊによる事情聴取が不十分であり適切さを欠いていたということはできない（むしろ，さらなる事情聴取を重 ねた場合に，必要以上に事を荒立て，亡Ａが他の寮生から反感を買ったり，好奇の目で見られたりしてしまう可能性も否定できない。）。 また，Ｊは，教頭，生徒指導主事，Ｋ及び他の舎監らにも本件に係る情報を共有した上で本件への対応に当たっておりタ），他の教員らとの情報共有が不十分であり適切さを欠いていたというこ とはできない。 さらに，原告らは，Ｊが亡Ａのシグマテストの内容を確認しなかったことを指摘する。確かに，亡Ａのシグマテストの結果からは，亡Ａが，６月６日の時点で，現状の生活に満足しておらず，「ゆきづまり感」を感じている状況にあったこと，死にたいという気持ちになることが あったことなど，何らかの理由により心理的負荷を抱えていた様子が読み取れるが，亡Ａのシグマテストの結果はクラス担任であるＫが受領し，管理していたことに加え，シグマテ という気持ちになることが あったことなど，何らかの理由により心理的負荷を抱えていた様子が読み取れるが，亡Ａのシグマテストの結果はクラス担任であるＫが受領し，管理していたことに加え，シグマテストは，教育現場で当然に用いられているものではなく，本件高校では平成２５年度に導入されたばかりであり，その活用法なども確立されてはいなかったことから すれば，亡Ａから相談を受けたＪが，亡Ａのシグマテストの内容を確認すべき義務を負っていたということはできない。 ｃ 原告らは，Ｊとしては，他の教職員らとも連携して，亡Ａが深刻な心理的負荷を抱えていることを認識し，亡Ａに寄り添いその心理的負荷を除去する等の措置をとった上，亡Ａの様子を中長期的な対策を立 てて観察すべきであったと主張する。 しかし，亡Ａからの相談の内容は，被告Ｂ及びＣとの確執についてのものにとどまっており，亡Ａが同人らとの関係について心理的負荷を負っていたことはうかがわれるものの，これ以外に，亡Ａが，心理的負荷の原因となるような問題に直面している様子はなく，亡Ａの体調や生活状況が変化するなど，深刻な心身の不調を示す兆候はうかが われなかったという当時の状況の下で，被告Ｂ及びＣに対する指導を行って同人らとの関係改善を図り，現に，同人らの亡Ａに対するさらなる加害行為を防止したＪの対応が，不合理であり適切さを欠いたものということはできない。 また，Ｊは，本件ラインの送信を中核とする亡Ａと被告Ｂ及びＣと のトラブルを，Ｋのほか，日常的に寮生の見守りに当たる舎監らに対しては舎監会議で報告しており，当直の舎監が亡Ａと被告Ｂの様子に注意している様子も見られること（乙イ２の６），７月８日以降，現に亡Ａと被告Ｂ及びＣとのト ほか，日常的に寮生の見守りに当たる舎監らに対しては舎監会議で報告しており，当直の舎監が亡Ａと被告Ｂの様子に注意している様子も見られること（乙イ２の６），７月８日以降，現に亡Ａと被告Ｂ及びＣとのトラブルは発生していないことも踏まえれば，他の教員との連携の状況や，７月８日以降の対応が，不合理であ り適切さを欠いたものということはできない。 なお，亡Ａとしては，被告Ｂ及びＣと仲直りをするのではなく，本件寮を辞めて被告Ｂ及びＣとの関係を絶つことを望んでいた可能性もあり（亡Ａは，７月８日の話合いの中で，本件寮を辞めて逃げるつもりである旨を述べていた〈乙イ１０〉。），７月８日に被告Ｂ及びＣと の関係が形式的には修復されたことから，かえって退寮する理由を失う結果になったと評価することもできる。しかし，７月８日当時，亡Ａは，被告Ｂとの対立を主たる理由として，退寮を強く希望していたものであり，本件ラインの送信が契機となって亡Ａと被告Ｂ及びＣとのトラブルが発覚し，そのことによって亡Ａが心理的負荷を抱えてい る状況が判明したことからすると，まずは亡Ａと被告Ｂ及びＣの関係 改善を図ることとしたＪの判断が，不合理であり適切さを欠くということはできない。 原告らは，文部科学省の作成に係る「いじめの防止等のための基本的な方針」（甲１１）の別添２「学校における「いじめの防止」「早期発見」「いじめに対する措置」のポイント」に基づき，Ｊら本件高校の 教職員のとるべきであった義務の内容を主張するが，上述のとおり，いじめの定義はかなり広範なものであり，具体的な事案に応じた対応は，上記方針を参考にしつつも個別具体的に検討すべきであるといえるから，上記方針に記載してある対応をとらなかったからといって直ちに安全 いじめの定義はかなり広範なものであり，具体的な事案に応じた対応は，上記方針を参考にしつつも個別具体的に検討すべきであるといえるから，上記方針に記載してある対応をとらなかったからといって直ちに安全配慮義務違反があるということはできない。 ｄ 原告らは，Ｊとしては，亡Ａの両親に，必要なときには退寮を含めた選択肢があることを伝達するなど，適宜適切な情報を提供すべきであったと主張する。 しかし，上述したとおり，本件については，亡Ａが被告Ｂの悪口を書き込んだという事実もあり，亡Ａに対する指導も必要であったと判 断し得ること，７月８日の話合い後，亡Ａと被告Ｂ及びＣが談笑しており，関係が改善した様子が見られたことに照らせば，７月８日の時点で，原告甲に以上の経過を伝えて，今後問題が起こらないよう家庭でも話をしてほしい旨伝えたＪの措置が適切さを欠いていたということはできない。また，７月８日以降についても，亡Ａに特段注意を 要するような兆候が見られず，夏季休暇に至るまで，本件寮を辞めたい旨の発言をすることがなかったことからすれば，Ｊが，亡Ａの両親に対する適切な情報提供を怠ったということはできない。 ｅ 原告らは，本件寮は，上級生が暗黙のルールを下級生に強制する閉塞的な環境であり，このような環境が本件の背景にあることを指摘す る。この点，本件寮の暗黙のルールは，本件寮が，寮生が日常生活の 多くの時間を過ごす場所であるにもかかわらず，休養室以外の場所での会話の禁止，集団行動の禁止，物音や足音を立てない，携帯電話はタオルで隠して触るなど，集中して学習をする上級生への配慮の一環として形成されたものであることはうかがわれるとしても，学習の阻害要素になり得る行為を包括的に禁止するものであっ を立てない，携帯電話はタオルで隠して触るなど，集中して学習をする上級生への配慮の一環として形成されたものであることはうかがわれるとしても，学習の阻害要素になり得る行為を包括的に禁止するものであってやや過剰で あることは否定できない。そして，このようなやや過剰なルールを守らない１年生がいた場合には，連帯責任として，１年生全員が上級生から指導を受けており，このような本件寮の状況が，亡Ａを含む１年生の心理的な負担になっていたことが認められ（証人Ｃ），亡Ａと被告Ｂ及びＣとの本件のトラブルの要因の１つ，また，亡Ａが本件寮を辞 めたいと考える要因の１つになっていたとも考えられる。 しかし，亡Ａの心身の状況について，夏季休暇よりも前に特段の注意を要すべき兆候が現れていたと認めるに足りる証拠はなく，また，被告Ｂ及びＣとのトラブルについては上述のとおりいじめの再発防止が図られたことに照らせば，本件寮の状況が上記のようなものであ るとしても，この点は，Ｊの安全配慮義務違反を基礎づけるものとはいえない。 オ Ｋの対応について Ｋは，６月１４日の面談の時点で，亡Ａから本件寮を退寮したい旨の意向を伝えられ，その後，同月２８日に原告甲との電話で本件ライン事 件を認識した上，７月５日には亡Ａから直接事情を聴取して，亡Ａが，被告Ｂらとの関係を理由として退寮したいと思うに至っていることを把握し，同月１１日までに，本件ラインの送信を中核とする亡Ａ，被告Ｂ及びＣのトラブルについてＪから報告を受けていたほか，亡Ａの担任教諭として，７月上旬の時点（７月８日との先後関係を含むその具体的な 日時は証拠上明らかではない。）で，亡Ａのシグマテストの結果を受領し ており，亡Ａが，シグマテストにおいて，「死んでしまい て，７月上旬の時点（７月８日との先後関係を含むその具体的な 日時は証拠上明らかではない。）で，亡Ａのシグマテストの結果を受領し ており，亡Ａが，シグマテストにおいて，「死んでしまいたいと本当に思うときがある」という項目に該当する旨回答していたことを認識し得たといえる。 以上の事情の下，Ｋは，上記７月５日の面談以外は，亡Ａと被告Ｂ及びＣとの問題の主たる対応を舎監長であるＪに任せていたと認められる ところ，本件は亡Ａ，被告Ｂ及びＣという本件寮生の間で生じたトラブルであったこと，Ｋの担任クラスにおいて，亡Ａに何らかの問題がある兆候があったとは認められないこと，現に，Ｊの対応により，亡Ａと被告Ｂ及びＣとの関係改善が図られたことからすれば，Ｋが，舎監長であるＪの対応に任せたこと自体は不適切であるとはいい難い。 しかしながら，上述したとおり，亡Ａは，シグマテストにおいて「死んでしまいたいと本当に思うときがある」という項目に該当する旨の回答をしたところ，この項目に該当すると回答したからといって，直ちに自殺を企図する具体的なおそれがあるとまではいえないとしても，少なくとも，６月６日の時点で，希死念慮を抱くほどには重大な心理的負荷 を抱えていたことがうかがわれる。そして，５月から６月にかけて亡Ａと被告Ｂ及びＣとの関係が悪化し，７月８日までの時点で，被告Ｂによるいくつかのいじめ行為の存在が発覚していること，亡Ａが，６月１５日の時点でも，退寮の意向を口にしていることからすれば，亡Ａのかかる精神的苦痛は，被告Ｂ及びＣとの関係等本件寮での生活に起因すると 考えるのが自然である。したがって，以上を認識し得たＫとしては，安全配慮義務の一環として，本件寮での亡Ａの状況を十分に見守り，亡Ａの精神的苦痛の原因やその程度につ 本件寮での生活に起因すると 考えるのが自然である。したがって，以上を認識し得たＫとしては，安全配慮義務の一環として，本件寮での亡Ａの状況を十分に見守り，亡Ａの精神的苦痛の原因やその程度について把握した上，必要な場合には，専門家の支援も得て，亡Ａの精神的苦痛の解消を図るための対応を執ることができるよう，少なくとも，舎監長であり，亡Ａと被告Ｂ及びＣと のトラブルの対応を担っていたＪに対し，亡Ａのシグマテストの回答結 果を伝えるべき義務を負っていたと認めるのが相当である。 しかるに，Ｋは，亡Ａがシグマテストで上記の回答をしていることを漫然と見逃して，Ｊにこれを伝えなかったから，Ｋの対応には亡Ａに対する安全配慮義務違反があるといえる。 他方，原告らは，Ｋにおいて，８月１日の時点で，亡Ａの退寮の意向や シグマテストの回答結果に係る認識も有していたのであるから，８月１日の家庭訪問の時点において，亡Ａをいじめから解放するために，亡Ａが深刻な心理的負荷を抱えていることを認識し，その緊急的な保護を図るとともに，観察を継続する義務や，亡Ａの両親に適切な情報を提供し，必要なときには退寮を含めた選択肢があることを伝達すべき義務を特に尽 くすべきであったと主張する。 この点，Ｋは，８月１日に実施した家庭訪問において，亡Ａに対し，寮に残るのであれば頑張るようにという旨の助言をしたこと，シグマテストの生徒返却用の個人表を亡Ａに手渡したが，その具体的な結果を取り上げることはしなかったことが認められるものの，被告Ｂ及びＣとの間 のトラブルについては一応の解決が見られており，７月８日以降，亡Ａの心身の状況に深刻な悪影響が生じていることをうかがわせる具体的な兆候があったとは言い難いこと（なお，Ｋの上記を踏まえても のトラブルについては一応の解決が見られており，７月８日以降，亡Ａの心身の状況に深刻な悪影響が生じていることをうかがわせる具体的な兆候があったとは言い難いこと（なお，Ｋの上記を踏まえても，上記２⑴シのとおり，複数の生徒が，亡Ａと被告Ｂ及びＣとの関係が改善したと供述していることからすれば，現に新たなトラブルやいじめ が生じていながら見逃されたとは考えがたい。）からして，客観的な事情に照らして，亡Ａの心理的負荷の程度は相当程度改善したと判断していたとしても不合理とはいえず，家庭訪問の時点において，亡Ａ及び亡Ａの両親が，本件寮を退寮させる旨の積極的な意向を示してはいなかったことも踏まえれば，Ｋが上記の助言をしたことが適切さを欠くということ はできない。また，以上のとおり，亡Ａの心理的負荷が相当程度改善して いたと客観的に判断し得ることからすれば，亡Ａが「死んでしまいたいと本当に思うときがある」という項目に該当する旨の回答をしていることなど，シグマテストにおいてあえて生徒返却用の個人表に記載されていない事項を亡Ａの両親に伝えるべき義務を負っていたとまで認めることはできない。 ⑵ Ｋの安全配慮義務違反と亡Ａの自殺との因果関係（争点⑵イ）亡Ａは遺書などを残していないが，上述のとおり，６月６日の時点で本件寮の生活にも起因する重大な心理的負荷を抱えていたとうかがわれること，７月８日の話合い以降，被告Ｂ及びＣとの関係は解決し，同日以降亡Ａに対する新たな加害行為がなかったと認められるところ，８月１日に，亡Ａの両 親及びＫが，亡Ａが本件寮に残るという前提の話をした後に，昼夜逆転の生活になるなど，心身の状況が悪化していること，同月１１日に，両親に対し，本件高校を辞めたい旨訴えていること，亡Ａの自殺は，本件 親及びＫが，亡Ａが本件寮に残るという前提の話をした後に，昼夜逆転の生活になるなど，心身の状況が悪化していること，同月１１日に，両親に対し，本件高校を辞めたい旨訴えていること，亡Ａの自殺は，本件寮に戻る２日前に発生したことなどからすれば，亡Ａの自殺の背景としては，本件寮生活を続けたくないという思いが残存していた蓋然性が高い。 しかしながら，亡Ａの置かれていた客観的状況（本件寮の環境や被告Ｂ及びＣとの関係，いじめ行為など）は，上述したとおり，相応の心理的負荷を感じる程度のものではあるが，それ自体，自殺を決意するほどの強度の精神的苦痛を感じさせるものとまではいい難いこと，被告Ｂ及びＣとの関係については，Ｊの適切な対応により解決していたこと，「死んでしまいたいと本当に 思うときがある」という項目に該当する旨の回答をしたという事実は，亡Ａの重大な心理的負荷の徴表ではあるが，このことが直ちに自殺を図る具体的なおそれがあることに結びつくとまではいい難いこと，その他に，亡Ａの心身の状況について，夏季休暇よりも前に特段の注意を要すべき兆候が現れていたと認めるに足りる証拠はなく，むしろ，元気な様子も見られていたこと からすれば，Ｋにおいて，亡Ａの自殺を具体的に予見することができたとは いい難い上，仮にＫが７月上旬の時点でＪに対し，シグマテストの結果を伝えていたとしても，Ｊの対応に影響を及ぼしたとまでは認められない。 したがって，Ｋの安全配慮義務違反と亡Ａの自殺との間に相当因果関係を肯定することはできない。 小括 以上によれば，Ｊの対応には安全配慮義務違反があったとは認められず，Ｋの対応には，一部，安全配慮義務に違反するものが含まれるものの，これと亡Ａの自殺との間に相当因果関係を肯定することはでき 以上によれば，Ｊの対応には安全配慮義務違反があったとは認められず，Ｋの対応には，一部，安全配慮義務に違反するものが含まれるものの，これと亡Ａの自殺との間に相当因果関係を肯定することはできないから，原告らの被告県に対する請求は理由がない。 第４ 結論 よって，原告らの請求は，原告甲が，被告Ｂに対し，８万２５００円及びこれに対する不法行為の後の日である平成２５年８月１７日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金を，原告乙及び原告丙が，被告Ｂに対し，それぞれ１万３７５０円及びこれに対する前同様の遅延損害金を請求する部分については理由があるから，その限度で認容し，その余につい てはいずれも理由がないから棄却することとし，訴訟費用の負担について民事訴訟法６４条ただし書を適用して，主文のとおり判決する。 熊本地方裁判所民事第３部 裁判長裁判官小野寺優子 裁判官矢澤雅規 裁判官水口美弥は，異動のため，署名押印できない。 裁判長裁判官小野寺優子 （別紙３） 本件ライン一覧「おいて」「電話でろて」「おいて」「はげ」 「唇」「汚い」「どんだけへぼいと」「根性悪いよそこのあなた」「言いたいことゎ面と向かってゆぇや」 「言い訳やろー」「人の真似ばっかすんな」「つら死んどる」「もっとマスクあげろ」「友達おらんけんて，妬むな」 「逃げんなや」「休養室こいや」「日曜日しらんぞ」「おい」「レスキュー隊呼んどけよ」 「唇とばすなよ」「うけるー」「最後に.. 「友達おらんけんて，妬むな」 「逃げんなや」「休養室こいや」「日曜日しらんぞ」「おい」「レスキュー隊呼んどけよ」 「唇とばすなよ」「うけるー」「最後に.....」「タラコびーむ爆笑」
▼ クリックして全文を表示