主文 被告人Ａを懲役２年に，被告人Ｂを懲役３年に，被告人Ｃを懲役３年に，被告人Ｄを懲役１３年に処する。 被告人らに対し，未決勾留日数中各１５０日を，それぞれその刑に算入する。 被告人Ａに対し，この裁判が確定した日から３年間その刑の執行を猶予する。 被告人Ｃから，押収してあるゴルフクラブ１本（平成１３年押第１１７号の１）を，被告人Ａから，押収してあるバール１本（同号の２）及びハンマー１本（同号の３）を，それぞれ没収する。 理由 （罪となるべき事実）第１ 被告人Ｄ，同Ｂ，同Ａは，Ｅ至と共謀の上，平成１３年７月２９日午前零時４５分ころから同日午前１時４５分ころまでの間，広島市安芸区ａ町ｂ番地ｃ所在の家屋解体業Ｆの駐車場において，被告人Ｂ及び同Ｄが，こもごも，同所に駐車してあったＧ管理の普通貨物自動車１台の燃料タンク内に砂糖及び清涼飲料水を混入し，情を知らない前記Ｆの従業員に同車両のエンジンを始動させてエンジンを焼き付かせ，また，Ｇ管理の普通乗用自動車１台の左右ドア及び後部トランクを石でひっかいて傷を付けてそれぞれ損壊し（損害額合計３９万５４１０円相当），もって，数人共同して他人の器物を損壊した第２ 被告人Ｄ，同Ｃ，同Ｂ及び同Ａは，Ｅと共謀の上，同年８月６日午前１時４５分ころから同日午前１時５０分ころまでの間，前記Ｆの駐車場において，被告人Ｂ，同Ｃ及び同Ｄが，同所に駐車してあったＧ管理の自家用ダンプカー等６台の車両に対し，こもごも，あらかじめ準備していた金属バット１本，ゴルフクラブ１本（平成１３年押第１１７号の１），バール１本（同号の２）及びハンマー１本（同号の３）を用いて，燃料タンクに穴を開けたり，フロントガラス等をたたき割るなどし，さらに，前記Ｆ事務所南側窓 ルフクラブ１本（平成１３年押第１１７号の１），バール１本（同号の２）及びハンマー１本（同号の３）を用いて，燃料タンクに穴を開けたり，フロントガラス等をたたき割るなどし，さらに，前記Ｆ事務所南側窓ガラスを前記バール及びハンマーを用いてたたき割ってそれぞれ損壊し（損害額合計５２万７８７０円相当），もって，数人共同して他人の器物を損壊した第３ 被告人Ｄ，同Ｃ，同Ｂ及び同Ａが，前記第２の犯行を実行しているうち， １ 被告人Ｄ，同Ｃ及び同Ｂは，前記Ｆの事務所付近でＨ（当時３７歳）に前記第２の犯行を目撃されて追われた際，逃げ遅れた被告人ＤがＨから木刀で打ち据えられたことから，Ｈに対して腹を立てるとともに，被告人らがそろって同所から逃走するためにＨを殴り倒そうと考え，同人に対する傷害の意思を相通じた上，同日午前１時５０分ころ，同所付近で，こもごも，同人を背後から羽交い締めにしたり，同人に対して金属バットを振り回し，ゴルフクラブでその肩口や背中をたたき付けるなどの暴行を加え，更にその場から逃げ出した同人を追跡し，前記Ｆの北西側出入口付近の自動販売機の前で同人を取り囲み，Ｄが，金属バットでＨの頭部等を数回殴打するなどして，同人に対し，頭部に挫裂創を，顔面，両肩，両足等に打撲傷及び擦過傷を負わせた ２ 被告人Ａは，前記Ｄ，同Ｃ及び同Ｂが前記第３の１の犯行に及んだことを察知するや，前記Ｆ付近の路上において，上記Ｄらのために，逃走用の普通乗用自動車を待機させて周囲を警戒するなどして，同人らの上記各犯行を容易にした第４ 被告人Ｃは，同日午前１時５５分少し前ころ，前記自動販売機の前で昏倒していたＨから，同人が身に付けていた同人所有に係るネックレス１本（時価８万８０００円相当）を窃取した第５ 被告人Ｄは，前記第３の犯行が被告人らの犯行であることの発覚を防ぐた 記自動販売機の前で昏倒していたＨから，同人が身に付けていた同人所有に係るネックレス１本（時価８万８０００円相当）を窃取した第５ 被告人Ｄは，前記第３の犯行が被告人らの犯行であることの発覚を防ぐため，Ｈを殺害しようと決意し，同日午前１時５５分ころ，前記自動販売機の前で昏倒していたＨに対し，金属バットで，その顔面及び頸部の辺りを二，三回力を込めて殴打し，同人に対し，下顎骨破砕，上顎骨骨折等の傷害を負わせ，同日午前３時６分，広島県呉市ｄ町ｅ－ｆ〇〇病院において，同人を上記傷害による血液吸引により窒息死させて殺害した第６ 被告人Ｄは，同日午前１時５５分ころから同日午前２時３分ころまでの間，前記Ｆ付近から広島県呉市ｇ町ｈ番付近へ向けて走行中の普通乗用自動車内において，前記Ｃから，同人がＨから窃取してきたものであることを知りながら，前記ネックレス１本をもらい受け，もって，盗品を無償で譲り受けた第７ 被告人Ｃは，同月１２日午前７時ころ，同市ｉｊ丁目ｋ番ｌ号所在のＩ方敷地内において，同所に駐車していた同人所有の自動二輪車１台（時価１０万円相当）を窃取したものである。 （証拠の標目）（省略）（事実認定の補足説明） １ 判示第１の共同器物損壊について被告人Ｄの弁護人は，被告人らがＥと共謀した事実はない旨主張し，被告人Ｄもこれに沿う供述をし，また，被告人Ｂも，実質的に上記Ｅとの共謀を否認するかのような供述をするので，検討する。 (1) Ａは，おおむね以下のとおり供述する。 平成１３年７月２８日，私は，Ｂと同人の妻，私の交際相手と一緒に，呉市ｍの商店街で開かれていた土曜夜市に出掛け，午後８時ころ，事前にＢが電話で待ち合わせをしていたＥらと合流した。Ｏという店の前でとりとめのない話をしている間に，ＥがＢに，「今日，兄弟が行くけぇ，ついて ｍの商店街で開かれていた土曜夜市に出掛け，午後８時ころ，事前にＢが電話で待ち合わせをしていたＥらと合流した。Ｏという店の前でとりとめのない話をしている間に，ＥがＢに，「今日，兄弟が行くけぇ，ついて行っちゃってくれーの。」と言って，Ｄについて行くよう指示していた。Ｅがふだん「兄弟」と呼んでいるのは，Ｄのことである。当時，私やＢは，Ｅの「若い衆」同然の立場で行動していて，Ｅからの指示は，まずＢに出され，Ｂがその指示を私に伝えてきていたので，その晩のことについても，Ｂから指示があるものと思っていた。私の交際相手を自宅まで送って行く車の中で，Ｂが「今日，Ｅ君がけんかする言いよるけぇ，ついて来い言いよる。」と言ってきた。交際相手を送り届けた後，Ｅの兄が経営しているＪの事務所であり，かつＢの住居であるアパートに行くと，Ｅが待っていた。Ｅは，Ｂに，部屋から木刀を持ってくるよう指示していた。私とＢ，Ｅの３人が私の車に乗り込んで出発し，Ｅの指示でＤを迎えに行って合流した。 車の中で，Ｅが「ｎに上がってくれ。」と指示してきた。さらに，Ｅは，「Ｆは生意気なんじゃ。仕事ができんようにしてやる。ダンプを動かんようにしてやる。」とも言っていた。Ｅは，コンビニエンスストアに寄るよう指示してきた。 ダンプカーの燃料タンクに砂糖とポカリスエットを入れてやろうなどと言っていた。Ｅがその夜のことをすべて計画し，Ｅ以外の３人は聞き役だった。 ｎに上がる途中のコンビニエンスストアでは，Ｅが，携帯電話で，「どんな砂糖がええんですか。」などと電話の相手に尋ねていた。その後，Ｅが，商品棚にあった砂糖を２袋取り出した。ポカリスエット２本と，自分たちの食べ物や飲物も買った。さらに，Ｅは「もう１つ買っとこか。」と言って，砂糖１袋を持ってきたので，結局砂糖は３袋買った。 ，商品棚にあった砂糖を２袋取り出した。ポカリスエット２本と，自分たちの食べ物や飲物も買った。さらに，Ｅは「もう１つ買っとこか。」と言って，砂糖１袋を持ってきたので，結局砂糖は３袋買った。 その後，車を走らせて，Ｆに到着した。ＢとＤが車から降りた。Ｅも車から降りようとしていたが，Ｄが制止したので，Ｅは，「ほいじゃあ，人が出てきたら，わしが行くわ。」と言って，車に残った。Ｅは，Ｂらに，「全部のダンプに砂糖やポカリを入れてこいや。」と言っていた。１０分くらいして，ＤとＢが車に戻ってきて，かぎがなかったため１台しか燃料タンクを開けられなかったと話した。 ＥはＢらに，「どんだけ入れたんじゃ。」と尋ね，Ｂが示した砂糖の残量を見て，「それじゃあ少ないじゃろうが。」と言った。Ｅは，車の中で，携帯電話でだれかと話をして，「どれくらいでエンジンが動かなくなるんですか。」などと言っていた。 私は，Ｅから，Ｋが来るのでＰに寄るよう指示された。指示のあったＰの駐車場で，Ｋと会った。ＥはＫに，「これくらい入れてきましたけど，どがいですかね。」と尋ねて，砂糖の残量を示したところ，Ｋが，「それじゃ，足りんわ。」と答えたので，ＥはＤ，Ｂ，私に，もう一度Ｆに行こうと言った。 再びＦに戻り，ＤとＢがダンプカーの燃料タンクに砂糖を入れに行った。 戻ってきたＢが，Ｅに，「全部入れてきたです。」と報告すると，Ｅは，「ほうか。すぐには焼き付かんじゃろう。１週間くらいで焼き付くんと違うか。」と答えた。帰りがけに，ＤがＥに，敷地に駐車中の乗用車を指さして，「あれも傷付けとっちゃろうか。」と言い，Ｅが「ほうじゃねー。」と応じたので，私は車を止めた。すると，ＤとＢが車から降り，どちらかが石か何かで車のボディを傷付けていた。Ｅは「これで分かるじゃろう。」と言って 付けとっちゃろうか。」と言い，Ｅが「ほうじゃねー。」と応じたので，私は車を止めた。すると，ＤとＢが車から降り，どちらかが石か何かで車のボディを傷付けていた。Ｅは「これで分かるじゃろう。」と言っていた。 そこで，Ａの上記供述の信用性を検討するに，上記供述は，その内容が，コンビニエンスストアの防犯ビデオの映像やＫの供述など他の客観的証拠や関係者の供述などに合致しているだけでなく，実際に事実を体験した者でなければ供述できないような具体的で詳細な内容が含まれ，内容自体にも不合理な点が見られないのであって，さらに，Ａは，当時，暴力団に所属しているＥに従って行動を共にし，Ｅのいわゆる「若い衆」同然の服従関係にあったこと及び当公判廷においてＤがＥとの共謀を否認する旨の供述をするのを見ていたことから，ＡがＥとの共謀を認める旨の供述をすれば，Ｅ自身やその周囲の関係者らから強い非難や報復を受ける可能性が大きいことは当然認識しているはずであるところ，それでもなおＥとの共謀を認める供述を維持していることに加え，Ａに虚偽の供述をする理由や動機が見当たらないことをも併せ考えると，その供述は信用できる。 (2) 一方，Ｂは，当公判廷において，土曜夜市に出掛けていたところ，Ｄに声を掛けられ，同人から，腹が立つやつがいるからついて来てくれと言われたので，相手がだれか聞かないまま，Ｅを誘って一緒にＦまでついて行った旨供述している。 しかしながら，Ｂの捜査段階の供述を見るに，当初，ＡやＥと一緒に土曜夜市に出掛けていたところ，Ｄから電話が掛かってきて，Ｄの指示で４人が一緒にＦに行くことになった旨供述していたことがうかがわれ，また，その後，土曜夜市でＤに呼び止められて，ＤがＦとトラブルを起こしていることの具体的な説明を受けた上で，Ｆのトラックを壊しに行くからついて来てほ 行くことになった旨供述していたことがうかがわれ，また，その後，土曜夜市でＤに呼び止められて，ＤがＦとトラブルを起こしていることの具体的な説明を受けた上で，Ｆのトラックを壊しに行くからついて来てほしいと小声で言われ，その後に出会ったＥに，Ｄから聞いた話を伝えたところ，Ｅが「ついて行っちゃる。」と答え，さらに，弟分的な存在であるＡにも手伝わせようと思い，Ｄがトラックを壊しに行くのについて来るように言った旨供述しているのであって，Ｅの共謀の有無に関する重要部分について供述の変遷が見られるところ，その変遷の理由について合理的な説明がなされていない。 また，Ｂは，Ｅはコンビニエンスストアでの砂糖の購入にかかわっていない旨及びＫに砂糖の量が少ないと言われて再度Ｆのトラックに砂糖を入れに行こうと言い出したのはＤである旨を供述するところ，コンビニエンスストアの防犯カメラで撮影された映像や，Ｋの供述によれば，Ｅがコンビニエンスストアの店内でＢ及びＤと一緒に砂糖を選び，自ら砂糖を手に取っている事実及びＦのトラックの燃料タンクに砂糖を入れたという話をＥのほうからＫに切り出した事実が認められるのであって，Ｂの上記供述はこれらの事実と明らかに矛盾するものである。 そして，これらの事情に加え，ＢがＥの舎弟のような立場にあり，虚偽の供述をしてでもＥをかばおうとする動機が十分に認められることを併せ考えれば，Ｅとの共謀に関するＢの供述は，到底信用できるものではない。 (3) また，Ｄは，ＥからＦとのトラブルの内容を聞き，Ｅに大恥をかかせたＦの社長を許せず，Ｅのために一肌脱いで，トラックを壊して嫌がらせをしてやろうと考えていた旨，Ｅには，Ｆの事務所を確認に行くという話しかしていない旨，トラックの燃料タンクに砂糖などを入れて損壊するという方法は自分が以前から知 に一肌脱いで，トラックを壊して嫌がらせをしてやろうと考えていた旨，Ｅには，Ｆの事務所を確認に行くという話しかしていない旨，トラックの燃料タンクに砂糖などを入れて損壊するという方法は自分が以前から知っていたものであり，この方法を提案したのはＤ自身である旨及びＫから砂糖の量が少ないと言われたので，Ｄ自身がＦに戻って更に砂糖を入れようと考えた旨供述している。 しかしながら，Ｄは，車の中で損壊の方法を提案した場面について，捜査段階では，ＥもＤの提案を聞いて賛成した旨供述していたところ，当公判廷では，Ｅには聞こえないようＢに耳打ちした旨供述を変遷させているが，このような供述の変遷の理由について合理的な説明がなされていない。さらに，その内容自体も，Ｅのためにトラックを壊そうと考えたのに，同じ乗用車に同乗し，Ｆにまでついて来たＥに対し，あえてその計画を聞かれないようにしたというものであって明らかに不合理であるばかりでなく，前述の，Ｅがコンビニエンスストアで砂糖を選んだり，Ｋに対して，Ｆのトラックの燃料タンクに砂糖を入れたという話をＥのほうから切り出した事実とも矛盾するのであって，その供述は到底信用できるものではない。 (4) 以上により，その信用できるＡ供述から認められる事実によれば，本件共同器物損壊につき，Ｅが，土曜夜市に出てきていたＢ及びＡ，並びに別途Ｅからの指示を受けたＤと共謀したことが優に認められる。 ２ 判示第２の共同器物損壊についてＢ，Ｃ，Ｄの各弁護人は，それぞれ，被告人らが相互に共謀した事実は認めるが，被告人らがＥと共謀した事実はない旨主張し，同被告人らもこれに沿う供述をするので，検討する。 (1) Ａは，おおむね以下のとおり供述する。 判示第１の共同器物損壊の直後，Ｅは，私たちに，「これで分かるじゃろう。」と言 ない旨主張し，同被告人らもこれに沿う供述をするので，検討する。 (1) Ａは，おおむね以下のとおり供述する。 判示第１の共同器物損壊の直後，Ｅは，私たちに，「これで分かるじゃろう。」と言っていたが，その数日後，私に対し，「Ｆの情報は何も入ってこん。今度はめがにゃいけんの。」と言ってきた。 平成１３年８月５日は，私の自動車で，私の交際相手，Ｂ，Ｂの妻，Ｅ及びＥの妻の連れ子２人と一緒に海水浴に行き，午後６時３０分ころ，Ｂのアパートに戻った。その後，ＢのアパートでＢと２人きりになったとき，Ｂが私に，「Ｅ君が『今日，ｎに上がる。ついて来い。』言いよるけぇ，一緒に行ってや。」と言ってきた。それまでの経緯から，Ｅが再度Ｆに嫌がらせをしに行くつもりだということが分かった。 その後，Ｂらと一緒に書店にいるとき，ＥがＢに携帯電話で，預けていた金を届けるよう指示してきたので，午後１０時前ころ，Ｂと２人で，私の車で，Ｅがいた焼き鳥屋に行った。そこにはＥ，Ｄ，Ｃらがいた。その後すぐに焼き鳥屋が閉店となったので，近くの居酒屋に入り，８月６日午前零時ころまで飲食し，その店を出た直後，Ｅが，私たちに，「１回，事務所に行かんかいや。」と言ってきたので，直接Ｆに行くのではなく，いったん，Ｊの事務所としても使われていたＢのアパートに戻って打合せをした後，Ｆに行こうと言ってきたものと思った。 すると，ＣがＤに，「わしも行くわ。」と言った。ＤはＣを制止したが，Ｃが一緒に行きたがるので，結局私たちと一緒にＦに行くことになった。他の者とはその場で別れ，私とＢ，Ｃが私の自動車に乗り，ＥとＤがＥの自動車に乗って，Ｂのアパートに戻った。 Ｂのアパートに着いた後，ＥとＤは，Ｅの自動車の中でしばらくの間話し込んでいた。車の窓ガラスが閉まっていたので， Ｂ，Ｃが私の自動車に乗り，ＥとＤがＥの自動車に乗って，Ｂのアパートに戻った。 Ｂのアパートに着いた後，ＥとＤは，Ｅの自動車の中でしばらくの間話し込んでいた。車の窓ガラスが閉まっていたので，何を話しているのか分からなかった。しばらくして，Ｄが自動車から降り，それと同時にＥが，私とＢに，「今から兄弟が行くけぇ，ついて行ってやってくれ。頼むで。」と言い，さらに，ｏにもＦの解体現場があるから，そこにある重機等も壊しておくよう指示してきた。この時だったと思うが，私がＥに「ｎですよね。」と確認したところ，Ｅは「おう，そうじゃ。」と言った。 Ｅは，私たちにそのような指示をした後，Ｂのアパートに残していた２人の子供を連れて，自動車で帰り，私たち４人は，私の自動車でＦに向けて出発した。 Ｆに向かう車内では，Ｄが，人がいたら戦いながら逃げるなどと話したり，ダンプカーなどに放火しようということを言っていた。 そこで，Ａの上記供述の信用性を検討するに，その内容は具体的かつ詳細であって，内容自体にも不合理な点が特に見られないのであり，さらに，前述のとおり，ＡとＥとの立場関係などから，ＡがあえてＥに不利な虚偽の供述をするとは考えられないことを併せ考えると，その供述は十分信用できると言うべきである。 (2) これに対し，Ｂ及びＤは，本件犯行はＤがＢらに指示して行わせたものであるなどと，Ｅとの共謀を否定する供述をしている。 しかしながら，Ｄは，８月５日の夕方，Ｂから携帯電話に電話が掛かってきたので，一緒にトラックを壊しに行こうと誘ったところ，Ｂは少し考えて承諾した旨供述しているのに対し，Ｂは，いったんは，Ｄと携帯電話で話した事実はない旨供述し，携帯電話の通話記録を見せられると，電話を掛けていることは思い出したが，トラックを壊しに行く Ｂは少し考えて承諾した旨供述しているのに対し，Ｂは，いったんは，Ｄと携帯電話で話した事実はない旨供述し，携帯電話の通話記録を見せられると，電話を掛けていることは思い出したが，トラックを壊しに行くという話を聞いた記憶はない旨供述しているのであって，両者の供述は，本件共謀に関する重要な点で食い違いを見せている。 さらに，トラブルを起こしているのはＥであり，その相手に対して嫌がらせをしに行くのに，Ｄがその場で直ちにＥに連絡を取ることが可能であるにもかかわらず連絡を取らず，また，Ｆに嫌がらせに行く顔ぶれが決まった後，ＤとＥが同じ自動車に乗っていたにもかかわらず，Ｅに何の断りもなく，Ｄが独断でＥの舎弟分であるＢらを誘うとは到底考えられないのであって，その供述内容は不合理と言うほかない。 これらの事情に加えて，Ｂ及びＤが，判示第１の共同器物損壊に関しても，一緒にいたＥをあえてかばう供述態度を取っていることを併せ考えると，Ｂらの，Ｅとの共謀を否定する供述は，信用することができないと言うべきである。 (3) 以上により，その信用できるＡ供述から認められる事実によれば，まず，ＥとＤ及びＢとの間で，Ｆのダンプカーなどを壊しに行く旨の共謀が成立し，更にＢからＡへ，ＤからＣへと順次共謀が成立したものと認めることができる。 ３ 判示第３及び第５の各事実について(1) 本件においては被害者Ｈは，被告人らによる一連の暴行によって死亡したことが認められるところ，Ｄの弁護人は，ＤにはＨを殺害する意思はなかった旨主張し，また，Ａ，Ｂ及びＣの各弁護人は，それぞれ，Ｈの死亡結果は，同被告人らが共同して行った暴行が終了した後にＤが単独で加えた暴行によるものであって，Ａ，Ｂ及びＣはＨの死亡について責任がない旨主張し，同被告人らも，これらに沿う供述をするので，以下検 死亡結果は，同被告人らが共同して行った暴行が終了した後にＤが単独で加えた暴行によるものであって，Ａ，Ｂ及びＣはＨの死亡について責任がない旨主張し，同被告人らも，これらに沿う供述をするので，以下検討する。 (2) 被告人らがＨに加えた暴行の態様及び程度について検討するに，関係各証拠によると，被告人らによる一連の暴行の状況については，以下のとおりであることが認められる。 Ａ，Ｂ，Ｃ，Ｄは，Ａの運転する自動車で，午前１時３０分過ぎころＦに到着した。 Ａは，Ｆ付近に止めた自動車に乗ったまま待機し，Ｂ，Ｃ，Ｄは，いずれも手袋をはめ，Ｄが金属バットを，Ｃがゴルフクラブ，バール及びハンマーを持って，Ｆの敷地に入ろうとしたところ，仕掛けられていた防犯ブザーが鳴り始めたので，ＢがＣからゴルフクラブを受け取り，それを用いてブザーをたたき壊して音を止めた。３人はいったん身を潜めたが，周囲から人が来る気配がなかったので，Ｆの敷地に入り込み，Ｃが駐車してあったトラックの燃料タンクに穴を開けたり，Ｂが，用意していたポリタンクに入ったガソリンを持ち込んだりした。 ３人が，Ｆのプレハブ造りの事務所の前にいて，Ｃが，バールとハンマーで事務所の窓ガラスを割ったとき，事務所内に張り込んでいたＨが，手に木刀を持って，事務所出入口のドアから出てきた。ＢとＣは，これに気付いて事務所の裏手に隠れたが，Ｄは逃げ遅れ，持っていた金属バットで応戦しようとしたが，Ｈが木刀で殴り掛かるのが一瞬早かったため，Ｄは，左側頭部付近を木刀で打たれ，その場に四つんばいに倒れ込んだ。Ｈは，更にＤの背中などを数回木刀で打ち据えた。 ＢとＣは，その様子を見て，Ｄを打ったＨに腹を立てるとともに，全員が現場から逃走するには，Ｈを打ち倒さなければならないと考え，Ｄに加勢することと は，更にＤの背中などを数回木刀で打ち据えた。 ＢとＣは，その様子を見て，Ｄを打ったＨに腹を立てるとともに，全員が現場から逃走するには，Ｈを打ち倒さなければならないと考え，Ｄに加勢することとし，Ｂは，Ｈに対して，正面から飛び掛かり，一度Ｈに殴られたものの，なおもＨを背後から羽交い締めにした。 四つんばいになって倒れていたＤも立ち上がって，金属バットを必死に振り回して殴り掛かり，勢い余って金属バットを二，三回振り飛ばしながらも，そのたびに金属バットを拾い上げて，Ｈに向かって行き，金属バットは何回かＨの身体に当たった。Ｃは，Ｈが落とした木刀を，Ｈとは反対側に遠くけ飛ばし，Ｂに押さえられてもみ合っていたＨの背後から，ゴルフクラブを大きく振りかぶり，同人の肩口や背中を目掛けて振り下ろして何度かたたき付けると，Ｈは一度その場に倒れ込んだがすぐに立ち上がり，足をもつれさせ，よろめきながら，走って逃げて行った。ＤとＢがＨを追い，Ｃもその後ろを追い掛けた（ここまでを第１場面という。）。 ３人は，自動販売機前でＨに追い付き，３人で同人を取り囲んだ上，Ｄが金属バットでＨの顔面，胸，足などを五，六回思い切り殴りつけたところ，同人はしりもちをついて倒れ，ＤがなおもＨの顔面付近を殴ったため，同人はあお向けに倒れ，苦しそうなうなり声を出し，顔などから出血していた。ＢとＣは，Ｈが反撃してくれば応戦するつもりでいたが，このような同人の様子を見て，同人が死ぬかもしれないと思って恐ろしくなり，待機させていたＡの自動車に乗り込んだ（ここを第２場面という。）。このとき，Ａは，自動車に乗ったまま待機していたが，Ｄら３人が逃げるＨを追い掛けて行くのを見て，少し車を移動させて様子を見ていた。 Ｄら３人が自動車に乗り込むと，Ａは直ちに自動車を急発進させて のとき，Ａは，自動車に乗ったまま待機していたが，Ｄら３人が逃げるＨを追い掛けて行くのを見て，少し車を移動させて様子を見ていた。 Ｄら３人が自動車に乗り込むと，Ａは直ちに自動車を急発進させて呉市００方面に逃走したが，二，三分走ったところで，Ｂがガソリンが入ったポリタンクをＦ敷地内に置き忘れてきたことに気付き，Ｄの命令でＦに引き返した。Ｄ，Ｂ及びＣの３人が自動車から降り，Ｂがポリタンクを見付けて回収したが，その際に，Ｃは，倒れているＨの首からネックレスを外して窃取した（判示第４の窃盗）。このとき，Ｈは気を失っていて，顔などには出血もあったが，あご等は崩れていなかった。 ３人が再び自動車に乗り込み，逃走のためにＡが自動車を発進させたが，倒れていたＨのそばを通り過ぎる際に，Ｄが「Ａ，止まれ。」と言って自動車を止めさせ，「生きとってもらったら困るんじゃ。」と言いながら，金属バットを持って自動車から降り，Ｈのそばまで歩いて行き，金属バットを頭上に振りかぶり，Ｈの顔面から首の辺りを目掛けて二，三回力一杯殴りつけた。金属バットはＨの顔面辺りにまともに当たり，同人の身体は殴られるたびにバウンドした（ここを第３場面という。）。 なお，被告人らは，当公判廷において，第１場面において被告人らがＨに加えた暴行の程度は前記認定より軽く，逆にＨによる殴打の程度はこれより重かった旨供述を変遷させているが，その供述の変遷の理由について合理的な説明がなされていないのであって，信用することはできない。よって，暴行の態様は，被告人らの捜査段階における供述のとおりであったと認めることができる。 また，Ｃの弁護人は，Ｃは，Ｆ敷地内からＨを自動販売機前まで追い掛けて行く途中に，Ｄに指示されて，Ａの自動車を呼びに行ったから，第２場面にＣはいなかった旨主張 りであったと認めることができる。 また，Ｃの弁護人は，Ｃは，Ｆ敷地内からＨを自動販売機前まで追い掛けて行く途中に，Ｄに指示されて，Ａの自動車を呼びに行ったから，第２場面にＣはいなかった旨主張し，Ｃもこれに沿う弁解をする。しかしながら，Ｄ及びＢだけでなく，目撃者であるＬも，自動販売機前でＨを取り囲んでいたのは３人であった旨，一致して供述していることに加え，目撃者Ｍ及びＡの各供述によれば，Ｃが１人だけ先にＡの自動車に駆け戻ってきたものの，その時間的間隔はわずかであり，ＣがＤらから別れた後，ＤらがＨを更に追跡し，同人に対して前記認定のような暴行を加えるだけの時間差はなかったものと認められるのであって，ＣもＤ及びＢとともにＨを取り囲んでいたものと認められる。 (3) 次いで，Ｈの死亡原因について検討するに，医師Ｎの鑑定書等によれば，Ｈの身体には，左側頭部，後頭部に鈍体による挫裂創や打撲傷があるものの，頭骨骨折や脳損傷はなく，顔面には，パイプ状の物の断端や鈍体による打撲や擦過によって生じた挫裂創，骨折，表皮剥脱や皮下出血があり，特に下顎骨は破砕され，上顎骨にも骨折があり，歯牙は脱落したり動揺したりしており，頸部には表皮剥脱や赤紫色変色があり，舌の先端部下面に創があり，中に骨片があり，舌骨及び甲状軟骨は骨折し，周囲に強い出血があり，左肺には暗赤色斑点があり，気管支内には吸引したものと認められる粘ちゅうな血液が充満し，左肩甲部や右臀部には棒状の物や鈍体による打撲があることが認められ，これらのことから，同人の死亡原因は，上下顎骨を骨折し，口腔内に損傷を生じたことから，口腔内に出た血液を肺に吸引したことによる窒息であると認められる。 (4) そこで，Ｄの殺人罪の成否について検討するに，Ｄ，Ｂ及びＣの暴行についての前記認定の事実によれば，第３場面 生じたことから，口腔内に出た血液を肺に吸引したことによる窒息であると認められる。 (4) そこで，Ｄの殺人罪の成否について検討するに，Ｄ，Ｂ及びＣの暴行についての前記認定の事実によれば，第３場面におけるＤの暴行が，Ｈに対してその死亡原因となるべき損傷を与えたことは明らかなところであり（なお，Ｃの供述によれば，第３場面での暴行の直前にＣがＨの首からネックレスを外した時には，同人は寝息のような息をしており，また右手を挙げて二，三回振るように動かしたことが認められるのであって，第３場面での暴行の直前においては，同人がまだ生存していたことが明らかである。），前記認定のとおり，Ｄは，「生きとってもらったら困るんじゃ。」と言って，金属バットでＨの顔面から首の辺りを力一杯殴打したものであることに加え，Ｄには，同日の犯行が被告人らの犯行であることの発覚を防ぎ，さらにはＥにまで捜査が及ぶことを防ぐなど，Ｈを殺害することを決意するに足りる十分な動機があったと考えられる一方，Ｄがこれらの行為に及んだ動機について，殺意の推認を覆すに足りる合理的な説明をなし得ていないことにかんがみれば，Ｄが第３場面において確定的殺意をもってＨを殴打したことは明らかと言うべきである。 (5) 続いて，検察官は，Ｈの致命傷となった上下顎骨の骨折及び口腔内の損傷は，第１場面又は第２場面での暴行によっても生じていたと主張するので検討するに，前記のとおり，Ｈには，舌骨及び甲状軟骨骨折を伴う頸部の表皮剥脱，頭骨骨折や脳損傷を伴っていない後頭部挫裂創及び顔面，頭部，肩，背中，両足などの打撲傷，擦過傷等，多数の傷害があるものの，死亡原因となった傷害は，挫裂創を伴う上顎骨骨折及び下顎骨破砕のみであり，これら以外の損傷は，それ自体でＨを死に至らしめる可能性のないものである。そして，前記認定の 擦過傷等，多数の傷害があるものの，死亡原因となった傷害は，挫裂創を伴う上顎骨骨折及び下顎骨破砕のみであり，これら以外の損傷は，それ自体でＨを死に至らしめる可能性のないものである。そして，前記認定のとおり，第１場面における暴行は，ＢがＨを羽交い締めにし，ＣがゴルフクラブでＨの肩口や背中を殴打し，Ｄが金属バットを振り回してＨの身体のどこかに当たったというものであり，第２場面での暴行については，Ｄが金属バットでＨの顔面，胸，足などを五，六回殴りつけ，しりもちをついて倒れた同人の顔面付近を殴打したというものであるところ，その後，倒れていたＨのネックレスを窃取したＣの供述によれば，Ｈは寝息のような息をしており，その顔面は出血していたものの，崩れていたわけではなく，顎骨を骨折して崩れた同人の顔写真を見せられたときには別人の顔ではないかと思ったというものであって，上記の致命傷が第１場面又は第２場面での暴行によっても生じたと認めることはできない。 したがって，Ｈの致命傷となった上記損傷は，第３場面でのＤの暴行のみによって生じたものであり，第１場面及び第２場面での暴行と，Ｈの死亡との間には因果関係がないと言うべきである。 (6) そこで，上記一連の暴行における被告人らの認識及び共謀の有無について検討する。 被告人らは，Ｆでの判示第２の共同器物損壊に先立ち，Ｄら３人が犯行中に，もしＦの関係者に発見された場合には，その者と戦ってでも，全員そろって現場から逃げる旨の意思を通じ，そのためにＡが自動車で待機していたことを一致して供述するところ，その供述は，被告人ら全員についてそれぞれ一貫している上，内容も自然であり，これらに加えて，実際に加えた暴行も，第１場面では，乱闘になった際にＤがＨに対して金属バットを振り回し，ＣがゴルフクラブでＨの肩口や背中 告人ら全員についてそれぞれ一貫している上，内容も自然であり，これらに加えて，実際に加えた暴行も，第１場面では，乱闘になった際にＤがＨに対して金属バットを振り回し，ＣがゴルフクラブでＨの肩口や背中を殴打したというものであり，その場から逃げ出したＨを追い掛けて追い付いた第２場面では，３人でＨを取り囲んだ上，ＤがＨの頭部などを金属バットで殴打して昏倒させているものの，第１場面における暴行と比較して特段の差はなく，殴打の回数は数回にとどまっていること，その後直ちに現場からいったん逃走したことに照らしても，上記供述は十分信用することができると言うべきである。 そして，信用できるこれらの供述によれば，第１場面及び第２場面においては，Ｂ，Ｃ及びＤの間では，Ｆの関係者に暴行を加えて，その者に傷害を負わせることの合意はあったものの，その時点ではＤにも殺意はいまだ生じていなかったことが認められ，傷害の範囲で共謀が成立していたことは明らかであり，したがって，Ａもその幇助の限度でＤらの犯行に加功する意思を有していたことは明らかである。 そこで，第３場面でのＤ以外の者の認識について検討するに，第２場面から第３場面までの経緯は，関係各証拠によると，第２場面での暴行の後，被告人らは全員Ａが運転する自動車で現場から逃走したものの，その途中でガソリンが入ったポリタンクをＦの敷地内に忘れてきたことに気付いたため，これを回収するために現場に引き返し，Ａを除く３人が自動車から降り，そのうちＢ及びＣの２人がＦの敷地に入って行き，Ｄは自動車の近くで２人を待ち，Ｂがポリタンクを探して回収し，Ｃが倒れていたＨの首からネックレスを外して窃取し，再び逃走するために全員が自動車に乗り込んだものの，Ａが自動車を発進させたところ，Ｈのそばを通りかかった際，Ｄが自動車を止めさせ，金 探して回収し，Ｃが倒れていたＨの首からネックレスを外して窃取し，再び逃走するために全員が自動車に乗り込んだものの，Ａが自動車を発進させたところ，Ｈのそばを通りかかった際，Ｄが自動車を止めさせ，金属バットを持って１人で自動車を降り，金属バットでＨの顔面辺りを殴り付けて致命傷を負わせたというものである。 そして，これらの事実によれば，Ｂ，Ｃ及びＤの傷害についての共謀は，共同器物損壊の現場でＨに発見されたという突発的事情により，同人による逮捕を免れて逃走することを主たる目的として生じた現場共謀であり，被告人らは，いったんは共謀の目的を達成した上で，全員そろって現場を離脱して自動車で逃走したものであること，その後ポリタンクを回収するためにＦに戻ってきたが，このような事情がなければ現場に引き返すことはなかった上，引き返した後も，もはやＨによる逮捕を恐れる必要がないことを認識しており，現実にＨに更に暴行を加えることなく，再度現場から逃走しようとしたものと認められ，これらの事情に照らせば，第２場面の終了後，全員が乗り込んで自動車を発進させた時点では，もはやＤ，Ｂ及びＣの傷害についての当初の共謀関係は終了したものと認めるべきであり，したがって，Ａの幇助関係も同様に消滅していたものと言うべきである。 よって，Ｂ及びＣは，Ｄを含めた３名による，第１場面及び第２場面での傷害罪の共同正犯の限度で，また，Ａは，この傷害罪に対する幇助の限度でのみ責任を負うにとどまり，傷害致死罪又はその幇助の責任を負わない。 （法令の適用）（省略）（量刑の理由） １ 本件は，暴力団組員からの不法な上納金の支払要求を拒絶した家屋解体業者に嫌がらせをするため，その暴力団組員の仲間や舎弟である被告人らがその暴力団組員と共謀して，２度にわたり家屋解体業者のダンプカーの燃料タ ，暴力団組員からの不法な上納金の支払要求を拒絶した家屋解体業者に嫌がらせをするため，その暴力団組員の仲間や舎弟である被告人らがその暴力団組員と共謀して，２度にわたり家屋解体業者のダンプカーの燃料タンクに砂糖を入れてエンジンを焼き付かせたり，燃料タンクやフロントガラスを損壊するなどした共同器物損壊，２度目の共同器物損壊の際に，事務所で警戒に当たっていた被害者に発見され，捕らえられそうになったことから，１人が付近で逃走用の自動車を待機させる中，３人掛かりで逆にその被害者を金属バットやゴルフクラブなどで多数回にわたって殴打するなどし，さらに，そのうちの１人が被害者にとどめを刺すべく，金属バットで被害者を殴打して殺害した殺人，傷害及び傷害幇助，その際に被告人らのうち１人が，既に倒れて動けなくなっていた被害者から，その身に付けていたネックレスを外して盗み，別の１人がこのネックレスをもらい受けた窃盗及び盗品等無償譲受け及びその後逃亡中，移動手段として利用するため，民家の敷地内に駐車中の自動二輪車を盗んだ窃盗の事案である。 ２ まず，２件の共同器物損壊について見るに，その動機は，暴力団組員であるＥが，家屋解体業者に対して，暴力団の威勢を背景に恐喝を試みたがはねつけられたことに立腹し，是が非でも不法な要求に応じさせるとともに自分の気を晴らそうと考えたことにあると推測されるところ，Ｄは，そうした事情をＥから明かされた上，同人に積極的に協力すべく本件各犯行に加わることを決意し，また，Ｂ及びＡも，Ｅの指示に盲従して本件各犯行に加わり，Ｃは，２件目の共同器物損壊の計画を聞き知って，Ｄが制止したにもかかわらず，興味本位で安易にその犯行に加わっているのであって，いずれもその反社会的な動機に酌量の余地はない。 また，その犯行態様も，１件目の共同器物損壊は，夜陰に を聞き知って，Ｄが制止したにもかかわらず，興味本位で安易にその犯行に加わっているのであって，いずれもその反社会的な動機に酌量の余地はない。 また，その犯行態様も，１件目の共同器物損壊は，夜陰に紛れて，ダンプカーの燃料タンクに砂糖などを混入してエンジンを焼き付かせるという陰湿なものであり，２件目の共同器物損壊は，深夜，金属バットやゴルフクラブ，バール，ハンマーなどを用いて，手当たり次第に，ダンプカーの燃料タンクに穴を開けたり，フロントガラスなどをたたき割るなどしたばかりでなく，放火用にガソリンを用意して現場に持ち込むことまでするという非常に乱暴かつ破壊的なものであって，いずれも悪質と言わざるを得ない。 次いで，傷害及び傷害幇助について見るに，その動機は，被告人らが家屋解体業者の敷地内でダンプカーなどを壊していたところを，事務所に泊まり込んで警戒に当たっていた被害者に発見され，木刀で打ち据えられるなどしたことから，逆に被害者を痛め付けて，逮捕を免れるとともに，被害者に打ち据えられた気を晴らそうとしたという身勝手かつ自己中心的なものであって，酌量の余地はない。 また，被告人らは，金属バットやゴルフクラブを用いて，被害者１人に対して３人掛かりで殴り掛かり，さらには木刀を取り落として素手になり，現場から逃げ出そうとした被害者を追撃して取り囲み，抵抗できない被害者に対し，同人が昏倒するまで金属バットで頭部などを殴打しており，その態様は粗暴かつ凶悪なものであって，非常に悪質である。 さらに，Ｄは，前記の各犯行が被告人らの仕業であることの発覚を防ぐため，被害者を殺害することを決意し，既に倒れて動かなくなっていた被害者に対し，金属バットで力任せに殴打して殺害したものであって，自己の刑責の追及を免れるためには他人の生命を奪うことさえいとわな ぐため，被害者を殺害することを決意し，既に倒れて動かなくなっていた被害者に対し，金属バットで力任せに殴打して殺害したものであって，自己の刑責の追及を免れるためには他人の生命を奪うことさえいとわないというその動機は，非人間的なものと言わざるを得ず，また，その態様も執ようかつ悪質である。 被害者は，不法な金銭の要求を押し通すために悪質な嫌がらせを繰り返す暴力団組員らに対して敢然と立ち向かったがために，何らの落ち度もないにもかかわらず，３７歳という働き盛りで，突然にその命を奪われたものであって，被害者の被告人らに対する怒りや，愛する家族や幼い子を残して死にゆく無念さは計り知れないものと推察される。 被害者の遺族らは，暴力団の不法な要求に屈しないという正義感を貫いたがために，このような理不尽な意趣返しを受け，互いに堅いきずなで結ばれたかけがえのない家族が，無惨にも殺害されるに至ったものであって，その悲嘆や，不条理な仕打ちに対する憤り，被告人らに対する怒りには，語り尽くせないものがあると推察される。 また，２件の共同器物損壊についても，直接損害だけでもそれぞれ約４０万円及び約５０万円と多額であるばかりでなく，間接損害をも含めれば，損害は膨大な額に上るのであって，その結果は重大である。 そして，本件の各犯行が，いずれも暴力団組員による不法な要求を拒絶した善良な市民に対して，暴力団の威勢を誇示するために，多大な財産上の損害を与えたばかりでなく，これに対して勇気を持って立ち向かった被害者を殺害したものであることから，本件各犯行が周辺住民に与えた恐怖感は言うまでもなく，被告人らと同様の反社会的組織からの危険にさらされている社会に与えた恐怖感や不安感は計り知れないものがあり，その犯罪の模倣性の強さをも考えると，本件の社会的影響は極めて重大 恐怖感は言うまでもなく，被告人らと同様の反社会的組織からの危険にさらされている社会に与えた恐怖感や不安感は計り知れないものがあり，その犯罪の模倣性の強さをも考えると，本件の社会的影響は極めて重大である。 次に，ネックレスの窃取及び無償譲受けについて見るに，その被害額自体必ずしも軽微ではない上，その態様は，自らの暴行により昏倒している被害者が身に付けていたネックレスを奪い，さらに，これが自ら殺害した被害者が身に付けていたものであることを知りながら，「形見に持っとっちゃる。」などと言ってもらい受けた上，逃走資金に充てるために換金したものであって，被告人らのこれらの行為は，被害者を冒とくし，人間性が欠落したものと言うべきであって，極めて強い非難に値する。 そして，被告人らは，これらの犯行後，互いに口裏を合わせたり，凶器や着衣を投棄したり，友人らに依頼して口裏合わせや関係証拠物の処分をさせるなど，入念に罪証隠滅を図ったばかりでなく，Ａを除いては，あいまいかつ不合理な弁解に終始して，その首謀者であるＥをかばい続けるとともに，被告人間相互でもかばい合うなどして，自身らの刑事責任を不当に軽減しようとするなど，真しな反省の情がうかがわれない上，一部被告人から被害の一部が弁償されているものの，その額は本件被害を償うには不十分であって，遺族らの処罰感情がしゅん烈であるのも当然と言うべきである。 また，自動二輪車の窃盗については，Ｃが逃走中の移動手段にするため，民家の敷地内に止めてあった自動二輪車を盗み，用済みになるやこれを乗り捨てたものであって，その犯行は自己中心的かつ安易なものと言うほかない。 これらの事情によれば，被告人らの刑事責任は重大であると言わざるを得ない。 ３ 続いて，各被告人の個別の情状について検討する。 (1) まず，Ｄは 犯行は自己中心的かつ安易なものと言うほかない。 これらの事情によれば，被告人らの刑事責任は重大であると言わざるを得ない。 ３ 続いて，各被告人の個別の情状について検討する。 (1) まず，Ｄは，親友であったＥの意向を直接に受け，２件の共同器物損壊事件では現場での実行行為を主導したものであり，Ｅに次ぐ中心的な役割を果たしたことが認められる上，傷害及び殺人については，素手になって逃げ出した被害者を３人で取り囲み，金属バットで数回にわたって手加減なく頭部などを殴りつけて，被害者を昏倒させ，その後，更に単独で，確定的な殺意をもって，被害者を金属バットで殴打して殺害したものであって，その犯行は残忍で冷酷非情と言うほかない。 さらに，ネックレスの無償譲受けについては，人として最低限感じるべき良心の呵責や後悔さえ見られず，被害者の人格を無視した，人間性の欠落した犯行と言うべきである。 そして，Ｄは，殺意についてあいまいな供述を繰り返すなど，自己の行為を真しに反省しようとする態度が全く見られないばかりでなく，Ｅの刑責を自分が背負うことによりＥをかばっていることが明らかであって，その暴力団関係者特有の思考態度は厳しく非難されなければならない。 また，こうしたＤの態度に加え，過去に暴力団構成員として活動していた経歴があること，別の事件で執行猶予付き懲役刑の言渡しを受けた後，わずか２か月足らずで更に本件各犯行を敢行したものであることなどの事情にかんがみれば，再犯の可能性は極めて高い。 そこで，今回の実刑判決により，前刑の執行猶予が取り消されて，合わせて長期間の服役になることなど，Ｄにとってしんしゃくできる事情を考慮してもなお，Ｄを主文程度の実刑に処し，徹底した矯正教育を施すとともに，自己の責任を全うさせる必要がある。 (2) 次に，Ｃに せて長期間の服役になることなど，Ｄにとってしんしゃくできる事情を考慮してもなお，Ｄを主文程度の実刑に処し，徹底した矯正教育を施すとともに，自己の責任を全うさせる必要がある。 (2) 次に，Ｃについて検討するに，関与した共同器物損壊は１件だけであるものの，犯行の計画を知り，Ｄが制止したにもかかわらず，それを押し切って犯行に加わったのみならず，トラックを壊すための道具を自ら準備した上，更に不足した物を盗みに行くことを提案し，現場でも最も積極的にダンプカーの損壊を行うなど，喜々として本件犯行を実行していたことがうかがわれるばかりでなく，傷害についても，ゴルフクラブで被害者に殴り掛かるなどしているのであって，その犯情は悪質と言うほかない。 さらに，Ｃは，平成１２年１０月に窃盗罪で懲役刑の言渡しを受け，その保護観察付き執行猶予の期間中であったにもかかわらず，自ら希望して共同器物損壊に加わった上，昏倒している被害者が身に付けていたネックレスを窃取し，逃走中に自動二輪車を窃取したものであって，その規範意識の鈍麻は甚だしいと言うほかなく，再犯の可能性も高いと言わざるを得ない。 一方，Ｃが関与した共同器物損壊は１件だけであること，判示第３の罪については傷害罪の限度でその刑責を負うこと，被害者との間で４００万円を支払う旨の示談が成立し，内金２００万円は支払済みであること，父親が今後のＣの指導監督を怠らない旨述べていること，Ｃは今回の実刑判決により，前刑の執行猶予が取り消されることから長期間の服役となることなど，Ｃにとってしんしゃくできる事情も認められ，これらの事情を総合考慮すれば，Ｃを主文の程度の実刑に処するのが相当である。 (3) 続いて，Ｂについて検討するに，２件の共同器物損壊では，いずれもＥ及びＤの指示の下で，実際の損壊行為を担当し れ，これらの事情を総合考慮すれば，Ｃを主文の程度の実刑に処するのが相当である。 (3) 続いて，Ｂについて検討するに，２件の共同器物損壊では，いずれもＥ及びＤの指示の下で，実際の損壊行為を担当し，傷害に関しては，逃げ遅れたＤが被害者に打ち据えられているのを見るや，被害者に体当たりをするなどしてＤに加勢し，さらに，素手になって現場から逃げようとした被害者を追い詰めるなど，自ら積極的に加功しているのであって，その犯情は悪質である。 そして，Ｂは，Ｅをかばうため不合理な弁解に終始しているばかりでなく，法廷での態度も劣悪であり，Ｂには本件結果の重大性や被害者の遺族の無念や悲嘆を理解しようとする心情が欠如していることがうかがわれるのであって，真しな反省の情は到底認められない。 さらに，Ｂは，平成１２年１２月に窃盗教唆罪で懲役刑の言渡しを受け，その保護観察付き執行猶予の期間中であったにもかかわらず，安易に本件犯行に関与したものであって，規範意識の鈍麻は甚だしく，再犯のおそれも高いと言うべきである。 一方，共同器物損壊については，Ｂは，その立場上，Ｅらの指示に従わざるを得なかった面があると言えること，判示第３の罪については傷害罪の限度でその刑責を負うこと，Ｂ自身は凶器を用いていないこと，Ｂは今回の実刑判決により，前刑の執行猶予が取り消されることから長期間の服役となることなど，Ｂにとってしんしゃくできる事情も認められ，これらの事情を総合すれば，Ｂを主文の程度の実刑に処するのが相当であると考えられる。 (4) 最後に，Ａについて検討するに，以前からＥの舎弟分として行動し，２件の共同器物損壊では，Ｅの指示に盲従して，自動車の運転や現場周辺の見張りなどを担当し，判示第３の罪についても，付近で逃走用の自動車を待機させるなど，重要な役割を果 前からＥの舎弟分として行動し，２件の共同器物損壊では，Ｅの指示に盲従して，自動車の運転や現場周辺の見張りなどを担当し，判示第３の罪についても，付近で逃走用の自動車を待機させるなど，重要な役割を果たしていたことが認められる。 一方，Ａは，共同器物損壊の犯行に加わることに必ずしも積極的ではなく，実際の損壊行為も担当していないこと，判示第３の罪については，傷害幇助の刑責を負うにとどまり，また，損壊行為を担当する共犯者が捕まりそうになった場合には戦いながら逃げるという程度の認識で共同器物損壊の犯行に加わっていたところ，Ｄらが被害者に発見されて格闘になったため，結果的にＤらの傷害罪の幇助となったこと，被害者との間で３００万円を支払うことで示談が成立し，内金２００万円は支払済みであること，窃盗の前歴１回を有するのみで，前科はないこと，共犯者の中で唯一，捜査の初期段階から事実を認めて素直に供述するなど反省の情がうかがわれること，今後は，ｐを離れて，これまでの不良交友関係を絶ち，父親の知人の監督の下で働く予定であることなど，社会内での更生のための環境も整っていることなど，Ａに有利な事情も認められるのであって，これらの事情を総合すれば，今回は，刑の執行を猶予し，社会内で更生に向けて努力する機会を与えるのが相当である。 ４ よって，主文のとおり判決する。 （求刑－Ａにつき懲役３年，Ｂにつき懲役１０年，Ｃにつき懲役１０年，Ｄにつき懲役１５年，押収物没収）平成１４年５月１７日広島地方裁判所刑事第一部裁判長裁判官山森茂生裁判官髙原章裁判官寺元義人 茂生裁判官 髙原章裁判官 寺元義人
▼ クリックして全文を表示