平成２７年９月１６日宣告裁判所書記官平成２４年（わ）第８８７号，第８８８号，第９８５号，第９８６号，平成２５年（わ）第１１８号，第１１９号，第２０７号，第２１０号，第４４０号，第４４１号，第５７１号，第５７２号，第８２９号，第８３０号被告人Ａに対する逮捕監禁，殺人，死体遺棄，監禁，詐欺，生命身体加害略取幇助，被告人Ｂ及び被告人Ｃに対する逮捕監禁，殺人，死体遺棄，監禁，詐欺，生命身体加害略取各被告事件判決 主文 被告人Ａ，被告人Ｂ及び被告人Ｃを，それぞれ懲役２１年に処する。 未決勾留日数中，被告人Ｂ及び被告人Ｃに対しては各６４０日を，被告人Ａに対しては２６０日を，それぞれその刑に算入する。 理由 【罪となるべき事実】被告人Ａ，被告人Ｂ及び被告人Ｃは，兵庫県尼崎市ａ通ｂ丁目ｃ番ｄ号所在のｅマンションｆ号室（以下「ｅマンション」という。）において，Ｄ，Ｅ，Ｆ，Ｇのほか，Ｈ，Ｉ，Ｊ，Ｋ，Ｌ及びＭらとも共同生活をしていたことがあるが，Ｄらと共に以下の行為をした。 第１ 被告人３名は，Ｄ，Ｅ，Ｆ，Ｇ及びＨと共謀の上，被告人Ａの戸籍上の配偶者であるＩを被保険者とする生命保険等の保険金を入手するため，同人を事故死に見せかけて殺害しようと考え，遅くとも平成１７年３月上旬頃には，ｅマンションにおいて，かねてからＤの意のままに従わざるを得ない状況に置かれていたＩ（当時５１歳）に対し，交通事故を装って死ぬように命じ，これを承諾する旨の返事をしたものの，恐怖のため実際に車に当たることができなかった同人に対する制裁として，同年５月下旬頃までの間に，同所において，同人に対し，「今更，何言ってんねん」，「大概にせえよ」などと怒鳴りつけ，３ 日間にわたって飲食を与えず，同人の両腕を机に打ち付けるなどの暴行を加え，長 ５月下旬頃までの間に，同所において，同人に対し，「今更，何言ってんねん」，「大概にせえよ」などと怒鳴りつけ，３ 日間にわたって飲食を与えず，同人の両腕を机に打ち付けるなどの暴行を加え，長時間の正座を強制するなどして，死ぬことを拒むことができない状況にした上で，沖縄県の指定名勝ｇの崖から飛び降りて死ぬよう命じ，同年６月中旬頃，同人を同県へ同行させ，同月３０日頃，同県国頭郡ｈ村ｉ番地のｊ所在のロッジ「Ｎ」において，それぞれ同人と死別の挨拶を交わし，翌７月１日午前９時過ぎ頃，同所において，同人に対し，ｇの崖から飛び降りて死ぬよう改めて申し向けつつ，同人の身に着けていたネックレスを遺品としてＤが受け取る形見分けの儀式をした上で，同日午前１０時２０分頃，同村ｋｌ番地所在のｇの崖（高さ約２７．５メートル）の上において，Ｉを足場が不安定な同崖の縁に立たせ，その付近に被告人Ｂ，同Ｃ，Ｅ，Ｆ，Ｇ及びＨがＩに背を向けて立つなどし，「はよせな」などと言って，早く同所から飛び降りて死ぬよう同人に命じるなどし，同所から飛び降りる以外に選択することができない状態にして，同人をして，前記崖の縁から飛び降りさせ，よって，その頃，前記崖の下において，同人を頭部損傷により死亡させて殺害した。 第２ 被告人３名は，Ｄ，Ｅ，Ｆ，Ｇ及びＨと共謀の上，被告人Ａの戸籍上の配偶者であるＩを被保険者とするＯ保険株式会社の普通傷害保険契約に基づく死亡保険金名目で現金を騙し取ろうと考え，平成１７年７月上旬頃，同社と代理店委託契約を締結しているＰらを介し，大阪市ｍ区ｎｏ丁目ｐ番ｑ号大阪Ｏビル所在の同社ｒ部ｓ課において，担当者のＱに対し，真実は被告人らがＩを殺害したものであるのに，その事実を秘し，あたかも同人が沖縄県の指定名勝ｇの崖から誤って転落し，事故死したように装って，うその ビル所在の同社ｒ部ｓ課において，担当者のＱに対し，真実は被告人らがＩを殺害したものであるのに，その事実を秘し，あたかも同人が沖縄県の指定名勝ｇの崖から誤って転落し，事故死したように装って，うその事故報告を行うとともに，保険金支払事務を進めるよう依頼し，さらに，同年１１月１日頃，前記Ｐを介し，前記ｒ部ｓ課において，同社に対し，前同様のうその内容を記載した保険金請求書を提出するなどして被告人Ａに対する保険金の支払を請求し，同社のｒ部長Ｒに，Ｉが急激かつ偶然な外来の事故によって転落死したものであり，同社に保険金の支払義務があるものと誤信させて，被告人Ａの相続分に従 った保険金の支払を決意させ，よって，同年１１月４日及び平成１８年１２月２９日の２回にわたり，兵庫県尼崎市ｔ町ｕ丁目ｖ番ｗ号Ｓ銀行Ｔ支店に開設された被告人Ａ名義の普通預金口座に現金合計３０００万円を振込送金させ，もって人を欺いて財物を交付させるとともに，同年１２月下旬頃，前記大阪Ｏビル所在の同社ｒ部ｘ課において，担当者のＵに対し，真実はＩの実弟であるＭがその相続分に従った保険金の請求及び受領を被告人Ａに委ねた事実はないのに，これあるように装い，保険金の請求及び受領に関し，同被告人を相続人の代表とすることにＭが同意した旨の虚偽の書面を提出し，同社に対し，Ｍの相続分に従った保険金についても被告人Ａに対して支払うよう請求し，前記Ｒをしてその旨誤信させて，同請求に係る支払を決意させ，よって，同年１２月２９日，前記普通預金口座に現金１０００万円を振込送金させ，もって人を欺いて財物を交付させた。 第３ 被告人３名は，Ｄ，Ｅ，Ｆ，Ｇ及びＨと共謀の上，被告人Ａの戸籍上の配偶者であるＩを被保険者とするＶ保険会社の普通傷害保険契約に基づく死亡保険金名目で現金を騙し取ろうと考え，平成１７年 せた。 第３ 被告人３名は，Ｄ，Ｅ，Ｆ，Ｇ及びＨと共謀の上，被告人Ａの戸籍上の配偶者であるＩを被保険者とするＶ保険会社の普通傷害保険契約に基づく死亡保険金名目で現金を騙し取ろうと考え，平成１７年７月８日頃，東京都墨田区ｙｚ丁目ａ１番ｂ１号ｃ１タワー所在の同社ｄ１部ｅ１課に電話をかけるなどし，同社社員のＷや担当者のＸに対し，真実は被告人らがＩを殺害したものであるのに，その事実を秘し，あたかも同人が前記ｇの崖から誤って転落し，事故死したように装って，うその事故報告を行うとともに，保険金支払事務を進めるよう依頼し，さらに，同月下旬から同年８月上旬頃，前記ｄ１部ｅ１課において，同社と業務委託契約を締結している調査会社のＹの調査員Ａ１らを介し，Ｖ保険会社に対し，前同様のうその内容を記載した保険金請求書を提出するなどして保険金の支払を請求し，同社のｄ１部ｅ１課長Ｂ１らに，Ｉが急激かつ偶然な外来の事故によって転落死したものであり，同社に保険金の支払義務があるものと誤信させて支払を決意させ，よって，同年１１月７日及び平成１８年１１月６日の２回にわたり，兵庫県尼崎市ｔ町ｆ１丁目ｇ１番ｈ１号Ｃ１銀 行Ｄ１支店に開設された被告人Ａ名義の普通預金口座に現金合計１０００万円を振込送金させ，もって人を欺いて財物を交付させた。 第４ 被告人Ｂ及び同Ｃは，Ｄ，Ｆ，Ｇ，Ｅ，Ｊと共謀の上，かねてＤらの暴行等による虐待に耐えかねて行方をくらましていた，Ｆ及びＪの実母であるＥ１をら致してｅマンションに連れ帰ることを考え，連れ帰った後に暴行を加えるなどの加害の目的をもって，平成１９年１２月１日から同月３日までの間，同人が住み込みで働いていた，和歌山県西牟婁郡ｉ１町ｊ１ｋ１番地所在のＦ１ホテルにおいて，前記虐待等によりＤやＥらを畏怖していたＥ１（当時５８歳）に対し ，平成１９年１２月１日から同月３日までの間，同人が住み込みで働いていた，和歌山県西牟婁郡ｉ１町ｊ１ｋ１番地所在のＦ１ホテルにおいて，前記虐待等によりＤやＥらを畏怖していたＥ１（当時５８歳）に対し，「何考えてんねん」などと怒鳴りつけ，同番地のｌ１所在のＦ１ホテル社員寮ｍ１階ｎ１号室において，Ｄ，Ｆ，Ｇ，Ｅ，Ｊ，Ｋ，被告人Ｂ及び同ＣでＥ１を取り囲み，同人に対し，「なんで逃げ出したんや」「無責任やな」「よう逃げ出せれたな」「せなあかん用事があるやろう」「あんた問題の張本人ちゃうの」「腹が立つわ」「のんきやな」「子供のことほったらかして」と罵るなどし，さらに，これに畏怖して「一旦尼崎に戻ります」などと発言した同人に対し，前記Ｆ１ホテルにおいて，「一旦って何やのあんた，１週間や２週間で済む用事ちゃうで」と申し向けるなどして，同人の身体，自由等にどのような危害を加えるかもしれない態度を示して脅迫し，同月３日頃，自動車に同人を乗せてｅマンションまで連れ帰り，もって身体に対する加害の目的をもって略取した。 第５ 被告人Ａは，Ｄ，Ｆ，Ｇ，Ｅ，Ｊ，被告人Ｂ，同Ｃらが前記第４の犯行に及ぶに際し，これに先立つ平成１９年１１月下旬頃，その情を知りながら，ｅマンションにおいて，前記Ｆ１ホテルの場所を調べて被告人Ｃに教示し，同年１２月１日から同月３日頃までの間，ｅマンションにおいて，Ｆの長女（当時１１か月）の面倒を見るなどして留守番をし，もって前記犯行を容易にさせてこれを幇助した。 第６ １ 被告人３名は，Ｄ，Ｅ，Ｆ，Ｋ及びＧと共謀の上，ｅマンションから逃げ出してＤらに連れ戻されていたＪに対する制裁のため，平成２０年７月頃から（ただし，Ｋについては，９月中旬頃から）同年１２月上旬頃までの間，Ｊ（昭和５７年１１月２４日生）を全裸又は半袖シャツ姿にし げ出してＤらに連れ戻されていたＪに対する制裁のため，平成２０年７月頃から（ただし，Ｋについては，９月中旬頃から）同年１２月上旬頃までの間，Ｊ（昭和５７年１１月２４日生）を全裸又は半袖シャツ姿にし，ｅマンションのベランダに設置された物置内に監視カメラを取り付けた上で閉じ込めるなどして，逃亡防止用の防犯ブザーが設置された前記ベランダ内に同人を閉じ込め，Ｄや被告人らの監視の下に一時的に外出させたほかは，Ｊの動静を前記監視カメラの映像及び直接の目視によって監視するなどし，夏は高温多湿，冬は低温となる前記物置及び前記ベランダから同人が脱出することを不可能にし，もって同人を不法に監禁するとともに，その間，同人に対し，前記物置内を含む前記ベランダ等において，顔面，頭部，身体等を多数回殴ったり蹴ったりするなどの暴行を加え，栄養及び量の偏った食事を不規則に摂取させ，睡眠を短時間に制限し，前記物置内のバケツに排泄させたり，身体を洗う機会を多くても週に１回程度に制限するなどして不衛生な環境下に置き，直立不動や正座など特定の姿勢でいることをしばしば長時間強制するなどし，これらの継続的な虐待行為によって，同人の身体に，多数の外傷を生じさせたほか，下痢等の症状を生じさせ，痩せ細らせるなどして，遅くとも同年１１月下旬頃までには，同人を，気温の低下や食事制限等の悪条件が更に加われば，低体温症，低栄養，感染症等によって死に至る危険性がある程度にまで衰弱させ，さらに，Ｄ，Ｅ，Ｆ，Ｋ及びＧと共謀の上，殺意をもって，その頃から同年１２月上旬頃までの間，同所において，上記の程度まで衰弱したＪに対し，前同様の監禁，暴行，飲食制限，睡眠制限等の虐待を継続し，よって，その頃，前記物置内において，同人をこれら一連の虐待行為によって惹起された低栄養・低体温に基づく諸臓器の機能不全 で衰弱したＪに対し，前同様の監禁，暴行，飲食制限，睡眠制限等の虐待を継続し，よって，その頃，前記物置内において，同人をこれら一連の虐待行為によって惹起された低栄養・低体温に基づく諸臓器の機能不全により死亡させ，殺害した。 ２ 被告人Ａは，Ｄ及びＦと共謀の上，ＬがＦの長女（Ｄの孫）の世話中に暴言を吐いた上，Ｄから叱責され謹慎を命じられたのに無断で外出していたなどと して，制裁のため，平成２０年１１月５日頃から同月８日深夜ないし９日未明頃までの間，Ｌ（当時６７歳）を上記監視カメラ付きの物置内に閉じ込め，同物置の扉を施錠したり，同人の動静を前記監視カメラの映像及び直接の目視によって監視したりするなどし，同人が前記物置から脱出することを不可能にし，さらに，同日頃，事情を知った被告人Ｂ，同Ｃ，Ｇ，Ｅ及びＫがこれに加わり，ここに被告人３名は，Ｄ，Ｆ，Ｇ，Ｅ及びＫと共謀の上，同日頃から同月１０日頃までの間，前同様の方法によって，Ｌが前記物置から脱出することを不可能にし，もって同人を不法に監禁した。 第７ 被告人３名は，Ｄ，Ｅ，Ｋ，Ｆと共謀の上，遅くとも平成２３年７月２５日未明ころ，ｅマンションにおいて，Ｍ（当時５３歳）に対し，その顔面を手で殴り，下半身を足で蹴るなどして，同所のベランダに設置された高温多湿の物置内に同人を閉じ込め，同月２７日の日中までの間，その四肢等を手錠，丸太，ロープ等で緊縛し，その手錠を重量約２４キログラムのステンレス製重しにつなぎ，周囲に金たわしを多数配置するなどして身動きできないようにした上，同物置出入口につっかい棒をし，同人の動静を監視して，同人が同物置から脱出することを不可能にし，もって同人を不法に逮捕監禁した。 第８ 被告人３名は，Ｄ，Ｅ，Ｋ，Ｆと共謀の上，前記第７の逮捕監禁を行っている間，Ｍに対し，前 し，同人の動静を監視して，同人が同物置から脱出することを不可能にし，もって同人を不法に逮捕監禁した。 第８ 被告人３名は，Ｄ，Ｅ，Ｋ，Ｆと共謀の上，前記第７の逮捕監禁を行っている間，Ｍに対し，前記のとおり緊縛するなどして身動きできないようにする方法により正座のまま両腕を前記丸太等に固定させ，ガムテープ若しくはタオルで口をふさぎ，飲み水や食事を与えない方法により生存に必要な水分及び栄養を摂らせず，かわるがわる，顔面，腕部，大腿部，下腿部，胸部等を多数回足で蹴り，顔面，頭部等を手拳やサンダルで多数回殴打し，喉をサンダルで多数回突くなどの暴行を加え，平成２３年７月２６日夜までには同人を衰弱させる傷害を負わせた上，Ｄ，Ｅ，Ｋ，Ｆにおいては，遅くともそのころまでに，Ｍの衰弱状態や，同様の監禁及び虐待行為を継続すればＭを死に至らせるかもしれないことを認識しながら，その後も前同様の監禁及び虐待行為を継続して同 人をいっそう衰弱させ，よって，同月２７日の日中，前記物置内において，これら一連の行為によって惹起された高カリウム血症に基づく心停止又は肺塞栓症に基づく循環不全により同人を死亡させて殺害したが，被告人らにおいては傷害の犯意を有するにとどまっていた。 第９ 被告人３名は １ Ｄ，Ｋ，Ｅ及びＦと共謀の上，平成２３年７月下旬頃，ｅマンションの室内から，Ｍの死体を搬出して，同マンション前に駐車中の普通乗用自動車に積載した上，同死体を兵庫県尼崎市ｏ１通ｐ１丁目ｑ１番ｒ１号所在の倉庫に運び込み，同所において，同死体をドラム缶に入れた上，セメントを流し込み，そのまま同年１１月４日頃まで，同死体を同所に放置し ２ Ｄ，Ｋ，Ｅ，Ｆ及びＧと共謀の上，同年１１月４日頃，前記倉庫から，前記のとおりドラム缶にコンクリート詰めにしたＭの死体を搬出して，同所前 み，そのまま同年１１月４日頃まで，同死体を同所に放置し ２ Ｄ，Ｋ，Ｅ，Ｆ及びＧと共謀の上，同年１１月４日頃，前記倉庫から，前記のとおりドラム缶にコンクリート詰めにしたＭの死体を搬出して，同所前に駐車中の普通乗用自動車に積載した上，同死体を同市ｓ１ｔ１番ｕ１号所在の民家に運び込み，さらに，同月５日頃，同民家から同死体を搬出して，同所前に駐車中の普通乗用自動車に積載した上，同死体を岡山県備前市ｖ１町ｗ１ｘ１番地ｙ１南側岸壁から海中に投棄しもって死体を遺棄した。 【証拠の標目】略【争点に対する判断】第１ Ｉ事件 １ 争点及び当事者の主張Ｉを被害者とする殺人被告事件の争点は，①Ｉの意思抑圧の程度（殺人の実行行為性），②殺意の有無，③殺人の共謀の有無（正犯性）であり，保険会社２社を被害者とする詐欺被告事件の争点は，④被告人Ｂ及び同Ｃにつき共謀の有無（正犯性）である（上記殺人被告事件と詐欺被告事件を併せて「Ｉ事件」 という。）。なお，被告人Ａにつき詐欺罪の共同正犯が成立することは争いがない。 Ｉの意思抑圧の程度（殺人の実行行為性）（争点①）について，検察官は，Ｄらは，暴行，飲食制限及び正座の強制等によって，Ｉの意思を抑圧し，崖から飛び降りざるを得ない状況に陥らせたといえるから，Ｄらの行為は殺人の実行行為に当たると主張する。これに対し，弁護人らは，Ｉは崖から飛び降りざるを得ない状況に陥ってはおらず，自分の自由な意思で自殺したものであるから，Ｄらの行為は殺人の実行行為に当たらず，自殺関与の実行行為ないし幇助行為にとどまると主張する。 殺意の有無（争点②）について，検察官は，被告人らはＩに対する虐待の状況を認識していたことなどから，Ｉがｇの崖から飛び降りざるを得ない状況に陥ったことを認識し認容していたといえ，被告 と主張する。 殺意の有無（争点②）について，検察官は，被告人らはＩに対する虐待の状況を認識していたことなどから，Ｉがｇの崖から飛び降りざるを得ない状況に陥ったことを認識し認容していたといえ，被告人らには殺意が認められると主張する。これに対し，弁護人らは，被告人らは暴行等の虐待の全部又は一部を知らず，Ｉがｇの崖から飛び降りざるを得ない状況に陥っていたとは認識していなかったから，被告人らには殺意が認められないと主張する。 殺人の共謀の有無（正犯性）（争点③）について，検察官は，被告人らは殺人の実行行為を分担するなど積極的な関与をしており，Ｉの保険金でＧ１家での生活を維持するという利益もあったことなどからすれば，被告人らには殺人の共同正犯が成立すると主張する。これに対し，弁護人らは，被告人らは積極的に関与しておらず，Ｉの保険金は被告人ら個人のために使われたものではないことなどから，被告人らは幇助犯の責任を負うにとどまると主張する。 詐欺の共謀の有無（正犯性）（争点④）についても，争点③と同様の理由により，検察官は被告人らに詐欺の共同正犯が成立すると主張し，Ｂ弁護人及びＣ弁護人は，両被告人には幇助犯が成立するにとどまると主張する。 ２ 当裁判所の判断⑴ 前提事実 以下の各事実は，当事者間に概ね争いがなく，関係各証拠によって容易に認められる。 ア Ｄ及びＧ１家Ｄは，弱みを持つ複数の家族に因縁をつけ，一家離散に追い込み，それらの家族の中から気に入った者をＧ１家に取り込むなどの方法により，血のつながりのない者らによる共同体を形成していった。そのようにして形成されたＧ１家では，Ｄが絶対的な上位者であり，Ｄ以外の者は，外出の可否，就寝時間等生活全般にわたってＤに細かく管理され，Ｄの意向に沿って行動していた。Ｄ る共同体を形成していった。そのようにして形成されたＧ１家では，Ｄが絶対的な上位者であり，Ｄ以外の者は，外出の可否，就寝時間等生活全般にわたってＤに細かく管理され，Ｄの意向に沿って行動していた。Ｄ以外の者は，Ｄの意向に沿わない行動をとった場合，ＤやＤの指示を受けた者から暴行されるなどの虐待を受けることを知っており，Ｄに逆らえない状況にあった。 イ Ｉが亡くなるまでの経緯Ｉは，昭和５７年頃からＤらと同居しており，平成１２年頃にｅマンションを購入してからは同所に居住していた。Ｉは，昭和５９年頃から平成１７年２月頃まで尼崎市所在の会社に勤務しており，Ｇ１家の中で唯一定職についていたので，ｅマンションのローン名義人となった。Ｉは，平成１３年１２月１１日にＡと婚姻したが，恋愛感情等の夫婦の実態はなかった。 Ｉは，平成１４年８月３１日頃にＶ保険会社との間で，同年１１月１５日頃にＯ保険株式会社との間で，自己を被保険者とし，いずれも急激かつ偶然な外来の事故によって生じた損害に保険金を支払う，保険金を受け取るべき者の故意，被保険者の自殺の場合などを免責事由とする内容の普通傷害保険に加入した。死亡保険金額は，Ｏ保険株式会社との契約では４０００万円，Ｖ保険会社との契約ではその他の偶然な事故（交通事故を除く。）の場合に１０００万円であり，いずれも死亡保険金受取人は約款等により法定相続人とされていた。なお，いずれの契約も以 後，１年毎に更新されていた。 Ｇ１家の家計の管理はＡが担当していた。Ａが仕事を辞めた平成１６年春以降のＧ１家の家計は，総額約５０００万円の借金の返済や生活費等の支出のために毎月約１５０万円の赤字となっていた。 平成１６年から平成１７年にかけてｅマンションで同居していた主なＧ１家のメンバーは，Ｄ，Ｃ（Ｄの内縁の夫 額約５０００万円の借金の返済や生活費等の支出のために毎月約１５０万円の赤字となっていた。 平成１６年から平成１７年にかけてｅマンションで同居していた主なＧ１家のメンバーは，Ｄ，Ｃ（Ｄの内縁の夫），Ａ（Ｄの義理の妹），Ｂ（Ｄの養子，長男），Ｇ（Ｄの戸籍上の実子，次男），Ｆ，Ｅ，Ｈ，Ｌ及びＩであった。 Ｉは，平成１６年中に，Ｄから家計が苦しいので保険金を受け取るために事故死を装って死ぬように頼まれて，これを了承した。死ぬ方法は，会社からの帰り道に路地から自転車で飛び出して走っている車に飛び込むというものだった。 Ｉは，遅くとも平成１７年２月中旬ころ（以下，平成１７年の記載を省略）から自転車で車に飛び込むことを試み始めたが，死ぬことができなかった。 ２月１９日頃，Ｉはｅマンションからいなくなった。 ３月４日未明，Ｉは，Ｈ１マンションにいるところを見つかり，ｅマンションに連れ戻された。それから数日間，Ｇ１家のメンバーが集まったｅマンションのリビングにおいて，Ｄが死ねないＩを責め，Ｇ１家の他のメンバーがこれに同調する（ＤがＩを責めているときに，Ｇ１家の他のメンバーがこれを止めようとしたり，Ｉをかばったりすることがない）ということが続いた。 Ｉは，４月の末頃から，Ｅと一緒に出かけ，自転車で車に飛び込むことを試みたが，死ぬことができなかった。 ５月上旬頃，Ｇ１家のメンバーが集まったｅマンションのリビングにおいて，ＤがＩに死ねない理由を尋ね，Ｉが「やっぱり怖くて，ようで けへん」と答え，それに対してＤが「今更，何言ってんねん」と怒鳴るということがあった。その後，５月１６日までの間に，ＤがＥに対し「腕の骨一本折ったれ」というようなことを言い，Ｅはその言葉を受けて，Ｉの両腕を机の辺の部分に打ち付ける暴行を加えた。また ん」と怒鳴るということがあった。その後，５月１６日までの間に，ＤがＥに対し「腕の骨一本折ったれ」というようなことを言い，Ｅはその言葉を受けて，Ｉの両腕を机の辺の部分に打ち付ける暴行を加えた。また，５月中に，Ｉが机の上に手を置き，その甲をＥが上から拳で打ち付けるということもあった。これらの暴行により，Ｉの両腕があざになり，右手の甲にもあざができた。 ５月１３日から１５日にかけて，Ｄは，Ｉに対して３日間飲食物を与えないという食事制限を行った。 Ｉは，５月下旬頃，Ｄから，１週間から１０日くらいの期間にわたり，ｅマンションのリビング横の部屋で一日中正座をすることを強制された。 ５月下旬頃，家族会議が開かれ，ＤがＩに対し，死ぬ方法を変更して高いところから飛び降りることを提案し，Ｉもこれを了承した。飛び降りる場所は，沖縄県の指定名勝ｇの崖に決まった。 沖縄に行くことが決まると，Ｉの正座強制が終わった。 Ｄ，Ａ，Ｂ，Ｃ，Ｇ，Ｆ，Ｅ，Ｈ及びＩは，６月１９日に沖縄に向かい，Ａが予約したｇの近くのロッジに宿泊した。 ６月２８日，上記Ｇ１家のメンバー９名は，Ｉが飛び降りる場所の下見としてｇに行った。 ６月３０日の夜，Ｄの発案で，Ｇ１家のメンバーが一人ずつＩに対して別れの挨拶をした。 ７月１日の朝，Ｄは，自分はｇには行かないと言い出し，Ｅに対し，「Ｅ，頼んだよ」などと言い，Ｉに対して，「チャンスは１回しかないからな」というようなことを言った。また，Ｄは，Ｉに対し，Ｉがいつも身に付けていたネックレスを形見に欲しいと言い，これを譲り受けた。 その後，Ｄを除くＧ１家のメンバー８名がｇに向かった。 上記８名は，ｇの崖（高さ約２７．５メートル）に着くと，Ａがカメラを構え，その他のメンバーが崖の近くに集まり，写真撮影を行った。 その後，Ｄを除くＧ１家のメンバー８名がｇに向かった。 上記８名は，ｇの崖（高さ約２７．５メートル）に着くと，Ａがカメラを構え，その他のメンバーが崖の近くに集まり，写真撮影を行った。 同日午前１０時２０分頃，Ｉは，崖から飛び降り，頭部損傷によって死亡した。 ウ Ｉが亡くなった後の状況その後，Ｄを除くＧ１家のメンバー７名は，警察から事情聴取を受け，「崖で記念撮影中に，後方に立っていたＩが誤って転落した」旨説明した。それから，Ｄ及びＡを除くＧ１家のメンバー６名は，Ｉの転落に事件性はない旨記載された申述書に署名，指印して警察に提出した。また，Ａは，被害者が誤って崖から転落した旨の供述調書に署名，指印をした。 Ｄは７月３日頃Ｏ保険株式会社（関係の保険代理店）に対し，Ａは７月８日頃Ｖ保険会社に対し，それぞれＩが崖から誤って転落して死亡した旨を伝えて，保険金支払の手続を進めるよう依頼した。 各保険会社は，調査の結果，Ｄらの申告どおりの事故であり，免責事由に該当しないと判断して，法定相続人である妻のＡの相続分（３分の２）につき，支払を決定した。これに基づき，１１月４日，Ｏ保険株式会社から２６６６万６６６７円が，同月７日にＶ保険会社から６６６万６６６７円が，それぞれＡ名義の預金口座に振り込まれた。 各保険会社の調査の過程で，Ｉの母であるＩ１も法定相続人であり，かつ，その所在が不明であることが発覚し，その後，Ｉ１を失踪者とする審判が平成１８年１０月に確定した。 Ｏ保険株式会社は，Ｉ１の失踪宣告確定後のＩの法定相続人はＡと弟であるＭの２人であると判断し，Ａらに対し，保険金の請求，受領についてＡを代表者とする旨のＭの同意があれば，保留分（３分の１）についても支払うことができる旨伝えた。これを受けて，Ａらは，ＥがＭの署名を勝 Ｍの２人であると判断し，Ａらに対し，保険金の請求，受領についてＡを代表者とする旨のＭの同意があれば，保留分（３分の１）についても支払うことができる旨伝えた。これを受けて，Ａらは，ＥがＭの署名を勝手に記載するなどして作成した同意書をＯ保険株式会社に送付 し，決裁を受けて，同年１２月２９日，Ａ名義の預金口座に１３３３万３３３３円が振り込まれた。 Ｖ保険会社は，Ｉ１の失踪宣告確定後のＩの法定相続人はＡのみであると判断し，支払手続を再開し，必要書類を確認した上で決裁を行い，同年１１月６日，Ａ名義の預金口座に保留分（３分の１）の３３３万３３３３円が振り込まれた。 Ａは，受け取った保険金をＧ１家の借金の返済や生活費の支払などに充てた。 ⑵ 認定できる事実ア ＤがＩに対して死ねるかと尋ね，Ｉがこれを了承した場面について上記場面に関するＢの公判供述の要旨は，以下のとおりである。 平成１６年の夏頃（Ｉが亡くなる１年くらい前）に，Ｄの部屋で，ＡとＧがいる前で，「家はお金が苦しいんや」と言われ，「うちが死ね言うたら死ねるか」と聞かれたので，本心では死ぬのが嫌だったが，嫌と言ったらＤに怒られると思い，「はい」と答えた。なお，それまでにもＤから同じことを何回か聞かれたことがあったが，そのたびに死ねると答えていた。 その後，Ｄは，その場にＩを呼び，「家，お金苦しいんや」「お金残して逝ってくれるか」と言い，Ｉは「はい」と答えた。Ｄは「回せるだけ回すから」と言っていた。 遅くとも平成１６年１２月下旬頃までに，Ｄは，Ａ，Ｇ，Ｂ，Ｉがいる場で，Ｉに対し，「回してきたけど，もう限界や」「逝ってくれるか」と言い，Ｉは「はい」と答えた。 Ｂの上記供述は，その内容が具体的である上，自己に不利益なものといえ，あえて虚偽の供述を 場で，Ｉに対し，「回してきたけど，もう限界や」「逝ってくれるか」と言い，Ｉは「はい」と答えた。 Ｂの上記供述は，その内容が具体的である上，自己に不利益なものといえ，あえて虚偽の供述をする動機が見当たらないことなどから，信用性が高い。したがって，その供述どおりのやりとりが行われたものと認 められる。 なお，この点につき，Ａは，公判で，ＤがＩに対して，逝ってくれるかと言ったのは，自分が自殺して保険金で借金を返すということを提案し，Ｄから止められ，Ｌに対し，逝ってくれるよう頼み，Ｌがこれを了承したものの，死ぬことができなかった後のことであり，その場に同席していたのは，Ｄ，Ａ，Ｉの３人である旨供述し，平成１６年夏頃にＤがＩに対して逝ってくれるかと言ったことの有無については言及していない。 しかし，Ａは，公判で，当時の出来事に関して尋ねられても，記憶がない旨の供述をすることが多く，そのため供述した事柄についても，その記憶の正確性には疑問がある。また，ＤがＩに逝ってくれるように頼んだ際，自分以外に誰が同席していたのかということは，多人数が暮らす中では，一般に記憶として残りにくい事柄と考えられる。そして，Ａの供述は，そもそも平成１６年夏頃にＤがＩに対して逝ってくれるように頼んだ事実を明確に否定するものではない。そうすると，Ａの上記供述は，一部信用できないものがある上，Ｂ供述と必ずしも完全に矛盾するものでもないから，Ｂ供述の信用性には影響しない。 イ被告人らが５月１２日にＩが飛び込みを試みていた場所へ行ったことについて Ｆは，５月１２日に被告人らを含むＧ１家のメンバーで，Ｉが飛び込みを試みていた場所（ｚ１）に行ったことがある旨証言している。その証言内容の要旨は，以下のとおりである。 たことについて Ｆは，５月１２日に被告人らを含むＧ１家のメンバーで，Ｉが飛び込みを試みていた場所（ｚ１）に行ったことがある旨証言している。その証言内容の要旨は，以下のとおりである。 Ｄ，Ｃ，Ａ，Ｂ，Ｇ，Ｆ及びＨは，５月１２日に外出し，うどん屋で食事をした後，Ｃの運転する車でｚ１に行った。現場に着くと，車を止めてある所にＥとＩが来た。Ｅは，Ｉを離れた所に待たせた上で，車に近付き，ドアを開けて，３列シートの真ん中に座っているＤに対し，車 は結構通っており，「今や」とか「行け」とか言っているが，Ｉは車に飛び込むことができない旨報告した。Ｄは，Ｅに対し，「あかんな」とか「Ｅ，あんた遊ばれてんねん」とか言った上で，「もうええで」と言い，話が終わった。その後，全員でｅマンションに帰った。Ｇ１家では，車内で音楽を掛けるということが余りなく，また，Ｄが話をしている以上，他のメンバーが話をするということもなかったので，上記のようなＤとＥのやりとりは，車内のメンバー全員に聞こえる状況だった。 Ｆ証言の内容は，当時見聞きした出来事やＤ及びＥの発言内容等に関して，詳細かつ具体的である上，Ｉがなかなか死ねないでいた当時の状況とも整合し，自然である。また，Ａの日記の記載（５月１２日の欄に，うどん屋に行ったことや，Ｉが死ねないでいることを非難する言葉（「のみのキンタマ」「根性なし」）が記載されていること）や，うどん屋での食事風景を撮影した写真にＥとＩが写っていないこととも整合する。なお，上記写真が撮影されたのが５月１２日午後８時過ぎであり（甲４９３），Ａの日記等によれば，Ｄは，うどん屋で食事をした後，あかすりやマッサージを受けており，その後にｚ１に行ったとすると相当遅い時間になっていたと考えられるが，Ｉが遅い時間まで死ぬことを （甲４９３），Ａの日記等によれば，Ｄは，うどん屋で食事をした後，あかすりやマッサージを受けており，その後にｚ１に行ったとすると相当遅い時間になっていたと考えられるが，Ｉが遅い時間まで死ぬことを試みていたことを否定する証拠もないことから，Ｆ証言の信用性には影響しない。 これに対し，ＡやＢは，ｚ１に見に行った記憶はない旨供述するが，そもそもＡは，当時の記憶が極めて曖昧なものとなっている上，両者とも，ｚ１に見に行ったことを明確な根拠に基づいて否定しているわけではないことなどからすれば，両者の供述は，Ｆ証言の信用性を減ずるものではないというべきである。 したがって，上記Ｆ証言は信用でき，その証言から，５月１２日に，被告人３名らが，ｚ１に行き，そこでＩがＥの監視のもと死ぬことを試 みるも死ねないでいたということを，認識したものと認められる。 ウ飛び降り直前の場面について上記場面に関するＦ証言の要旨は以下のとおりである。 ７月１日，Ｄを除く８人でｇの崖に向かい，崖の上で，Ａが写真を撮ろうとみんなに声を掛け，記念撮影という感じで崖の近くに集まった。 Ｉが飛び降りるまで時間が掛かっていて，Ａが，「もう１枚撮るわな」というのを何回か言っていた。すると，Ｅが「はよせな，はよせな」というようなことを言い，その次に，Ｅが「落ちた」というように叫んだので，後ろを振り返るとＩが飛び降りていた。 Ｆ証言の内容は，Ｆにとっても不利益な事実といえる（Ｉが飛び降りを躊躇しているときにＧ１家のメンバーが飛び降りを急かし，その結果Ｉが飛び降りたという事実は，Ｉの飛び降りがＩの自由意思に基づくものではないことを推認させる，少なくともこれと整合する一つの事情といい得る。）。 また，Ｆ証言の内容は，当時の状況からして自然な内容 Ｉが飛び降りたという事実は，Ｉの飛び降りがＩの自由意思に基づくものではないことを推認させる，少なくともこれと整合する一つの事情といい得る。）。 また，Ｆ証言の内容は，当時の状況からして自然な内容といえる（Ｅは，それまでＤの指示でＩの監視役を務めてきており，当日の朝も，Ｄから，頼んだよというようなかたちで，Ｉの飛び降りがうまくいくように命を受けていたとのことであるが，これは，ＥがＩを飛び込ませようと積極的に働きかけていることと整合する。）。 なお，Ｉが飛び降りる直前の状況を撮影した写真は，最終的には１枚しか残っておらず，何枚か写真を撮っていた旨のＦ証言は，現存している写真の枚数と矛盾するようにもみえる。しかし，この点について，Ｆは，「Ｉが飛び降りた後，警察署に行って，待っている際，Ｅが，Ｉが後ろを振り向き，ＥがＩの顔を見ている写真について，「これ消しとかなあかんで」というようなことを言って，Ａが写真を削除していた」旨証言しており，この証言内容を踏まえれば，Ｆ証言は上記現存している 写真の枚数と必ずしも矛盾するものではない。 そして，Ｆ証言の内容は，Ｂ供述（Ｉの飛び降りまで時間がかかったというもの）とも整合する。 これに対し，Ａは，公判で，「１回シャッターを押した後，顔を背けていたので，Ｉが飛び降りるのを見ていない。Ｃと思われる者の「Ｉ」という呼び声か叫び声でＩが飛び降りたと思った」旨供述しており，Ｆ証言は当該Ａの供述と整合しない。 しかし，Ａが供述するように，ＡがＩの飛び降りに気付く前に，そこにいた誰かが「Ｉ」と叫んだのであれば，当然，Ａよりも叫んだ者に近いところにいたと考えられるＢも，この叫び声でＩが飛び降りたことに気付いたはずである。ところが，Ｂは，記念撮影を装っている際，Ａが座り込んだことから， と叫んだのであれば，当然，Ａよりも叫んだ者に近いところにいたと考えられるＢも，この叫び声でＩが飛び降りたことに気付いたはずである。ところが，Ｂは，記念撮影を装っている際，Ａが座り込んだことから，Ｉが飛び降りたと気付いた旨供述している（Ｂは，このときのＡの行動について虚偽を述べる理由がなく，その供述内容も具体的であるから，Ｂの上記供述は信用できる。）。Ｂの上記供述によれば，Ａは，Ｉが飛び降りるのを見た（その直後に座り込み，これをＢが見た）ということになるから，「顔を背けていたので，Ｉが飛び降りるのを見ておらず，叫び声でＩの飛び降りに気付いた」旨のＡの供述はＢ供述と相反するといえる。 このように，Ａの供述は，信用できるＢ供述と相反し，信用できないから，Ｆ証言の信用性には影響しない。 したがって，上記Ｆ証言は信用でき，その証言から，７月１日，ｇの崖の上で，Ｉが飛び降りるまで時間が掛かっていると，Ｅが「はよせな，はよせな」というようなことを言い，その後，Ｉが飛び降りたという事実が認められる。 ⑶ Ｉの意思抑圧の程度（殺人の実行行為性）（争点①）ア Ｉは，２月中旬に，車に飛び込むことを何度か試みた後，同月１９日頃 にｅマンションからいなくなっている。そして，３月４日未明にＧ１家のメンバー（Ｃ等）に探し出されるまで，Ｇ１家の住むｅマンションに戻らなかった。Ｉがｅマンションからいなくなるまでの経緯や，その後の家族会議で「怖かった」旨述べていることからすれば，Ｉは，死ぬのが怖くなってｅマンションから逃げ出していたというべきである（なお，このＩの行動につき，弁護人は，死ぬことを決意していたＩが，なかなか死ねないことからＤに合わす顔がないと考え，Ｈ１マンションにいただけである旨主張する。しかし，Ｉは，連れ戻された後に「怖かった」旨 このＩの行動につき，弁護人は，死ぬことを決意していたＩが，なかなか死ねないことからＤに合わす顔がないと考え，Ｈ１マンションにいただけである旨主張する。しかし，Ｉは，連れ戻された後に「怖かった」旨明言している上，仮にＩが真に死ぬことを決意していて，車に飛び込むという方法が難しかっただけなのであれば，Ｄから逃げ隠れするよりも先に，Ｉのほうから，他の方法ではだめなのかＤに確認したりすると思われるところ，そのような行動をＩはとっていない。したがって，弁護人の主張は採用できず，先に認定のとおり，Ｉは，死ぬことが怖くなってｅマンションから逃げ出したものというべきである。）。 このように，Ｉが一旦死ぬことを了承した後に死ぬのが怖くなってｅマンションから逃げ出していることに加え，前記のとおり，その約２週間後，ＩはＧ１家のメンバーに見つかり，ｅマンションに連れ戻されると，Ｄから死ねないことを責められ，他のメンバーからもＤに同調する態度をとられたこと，その後，ＩがＥの監視のもと死ぬことを試みるも死ぬことができないでいると，両腕を机の辺の部分に打ち付けるなどの暴行を加えられる，正座を強制される，食事を制限されるなどの虐待を受けたこと，これらの虐待を受けつつ，Ｄから，高い所から飛び降りる方法で死ぬことを提案され，これを了承したことが認められる。このような一連の経過からすれば，Ｉは，Ｄらからの虐待によって，死ぬことを選択せざるを得ない精神状態に追い込まれ，やむなく高いところから飛び降りる方法で死ぬことを選択したと考えるのが自然かつ合理的である。 そして，沖縄に着いた後，Ｉに対してＧ１家のメンバーが一人ずつ別れの挨拶をしたり，ＤがＩに対して「チャンスは１回しかないからな」と最後の念押しをしつつ，形見分けの儀式をしたりすることで，Ｉは，退路を して，沖縄に着いた後，Ｉに対してＧ１家のメンバーが一人ずつ別れの挨拶をしたり，ＤがＩに対して「チャンスは１回しかないからな」と最後の念押しをしつつ，形見分けの儀式をしたりすることで，Ｉは，退路を断たれた状態となり，飛び降りる直前の崖の上でも，Ｇ１家のメンバーに囲まれ，いまさら逃げることはできない状態にされた上，なかなか飛び込めないでいると，Ｅから「はよせな，はよせな」と急かされているのであって，Ｉは，Ｇ１家のメンバーからの働きかけによって，意思を抑圧され，飛び込むこと以外の行為を選択することができない状況に置かれ続けたということができる。 イこの点につき，弁護人らは，①ＩがＤから死ぬように頼まれたとき，すぐに了承していること，②Ｉは，３月上旬の家族会議でＤから責められているとき，「死ぬのが嫌だ」とは言っておらず，死ぬことを受け入れていたといえること，③Ｉは，ｅマンションからいなくなっていた間も死ぬことを試みていたこと，④Ｉは，家族のために命をかける，家族のために死ぬという考えを持っていたこと，⑤Ｉが，崖から飛び降りる前日に，ＡやＦなどに感謝の言葉や残される者の今後の生活を気遣う言葉を掛けていること，⑥Ｉに加えられた虐待は，崖から飛び降りるしかないと決意させるほどに強度のものではないことから，Ｉは意思を抑圧され無理やり飛び降りをさせられたわけではなく，自分の意思で死を決意したといえると主張する。 しかし，①Ｇ１家では，Ｄが，常々メンバーに対し家族のために死ねるかと尋ね，尋ねられたメンバーは，家族のために死ねる旨の返答をするということが繰り返されていたものの，実際には家族のために死んだメンバーはいなかった。このことからすれば，Ｉは，Ｄから家族のために死ぬよう頼まれた際，死をそこまで現実的なものと捉えずに了承した可能性が高 ことが繰り返されていたものの，実際には家族のために死んだメンバーはいなかった。このことからすれば，Ｉは，Ｄから家族のために死ぬよう頼まれた際，死をそこまで現実的なものと捉えずに了承した可能性が高い。その後の経緯を併せてみれば，Ｉは，そのような，一応の決意のもと 死ぬことを試みたものの，死に直面して，死に対する恐怖が芽生え，死ぬことができない，死ぬのは嫌だと考えたとみることができる。 次に，②確かに，Ｉは，Ｄに対し「死ぬのが嫌だ」とは言っていないが，Ｄの威圧感や，Ｉの人に逆らうことができない性格などから，Ｉは死ぬことが嫌だと考えていても，Ｄに対して「死ぬのが嫌だ」と言うことは難しかったものと考えられる。前記のとおり，Ｉが，真に死ぬことを受け入れており，単にそれが怖かったということであれば，怖がらずに死ねる方法をＤに尋ねると思われるところ，そのようなことを尋ねることなく，Ｄのもとから逃げ出していることからすれば，Ｉは，死ぬのが嫌で，死ぬことを受け入れてはいなかったというべきである。 また，③Ｉがｅマンションからいなくなっていた間に死ぬことを試みていた場面を見た者は誰もおらず，Ｉが言っていただけであり，当時の状況等を考慮すれば，ｅマンションから逃げ出したＩが，Ｄらから虐待されるのを避けるためにとっさについたうそである可能性もあるから，結局，Ｉが上記の間死ぬことを試みていたか否かは不明といわざるを得ず，弁護人の主張は採用できない。 さらに，④Ｉが家族のために死ぬという考えを持っていたからといって，その死が自殺であるということには必ずしもならない。先に認定したところによれば，Ｄは，Ｉに対し，家族のために自殺することを求め，それができないと分かるや，暴行等の虐待を加え，家族のために死ぬことを強要し，虐待を加えられたＩは，「家族の もならない。先に認定したところによれば，Ｄは，Ｉに対し，家族のために自殺することを求め，それができないと分かるや，暴行等の虐待を加え，家族のために死ぬことを強要し，虐待を加えられたＩは，「家族のために死ぬ」というＤが求める行為を選択せざるを得ない精神状態に陥り，そのような精神状態のもと，家族のために崖から飛び降りるという行為を選択したといえるのであるから，Ｉは「家族のために死ぬ」という考えを持たされていたに過ぎず，Ｉが死を強制されたことを否定する事情にはならないというべきである。 このようなＩの心情を前提として，⑤の発言の意図を検討すると，Ｉに は，家族のために死ぬ以上は，その家族から愛されて死にたいという気持ちがあったと考えられるし，Ｉの優しい性格，人に文句を言わない性格などから，死の間際に，家族のことを思いやったり，感謝の言葉を述べたりしたと考えることができる。したがって，虐待等の働きかけにより死を選択せざるを得ない精神状態に陥ったことにより死を選択したＩがＡらに⑤のような感謝の言葉等を掛けることは十分にあり得ることであり，これらの感謝の言葉等をＩが自己の自由意思により死ぬことを決意したことの現れだとみることはできないから，弁護人の主張には理由がない。 そして，⑥についても，広い範囲にあざができるほどの強い力で両腕を机の辺の部分に打ち付け，足の甲に褥瘡ができた後も正座を強制し続け，３日間にわたり他のＧ１家のメンバーが食事をする中でＩにだけ飲食物を与えないというのは，相当強度の虐待といえる。そして，Ｉは，それまで自分を家族の一員として大切に扱ってくれていたＤから死ぬよう言われ，死ねないでいると，Ｄから言葉で責められるばかりでなく，上記のような虐待を加えられ続け，かつ，それまで同じく家族として過ごしてきた周囲の誰も自 一員として大切に扱ってくれていたＤから死ぬよう言われ，死ねないでいると，Ｄから言葉で責められるばかりでなく，上記のような虐待を加えられ続け，かつ，それまで同じく家族として過ごしてきた周囲の誰も自分を助けてくれないばかりか，口もきいてくれない（Ｆ証言，Ｂ供述）という状況に追いやられたというのであるから，その絶望感は想像に難くない。このようなＩと上記虐待の主体との関係性等も考慮すれば，Ｉに加えられた虐待は，Ｉを高いところから飛び降りることを選択せざるを得ない精神状態に陥らせるに十分であったと評価すべきであるから，弁護人の主張は採用できない。 ウ以上より，Ｄらは，暴行，正座強制等の働きかけにより，Ｉの意思を抑圧し，崖から飛び降りざるを得ない状況に陥らせ，Ｉはこのような精神状態のもと崖から飛び降りたといえるから，Ｄらの行為は殺人の実行行為であると認められる。 殺意の有無（争点②） ア被告人らに殺意が認められるためには，被告人らが，①Ｉが，Ｄらの暴行，正座強制等の働きかけによって意思を抑圧され，崖から飛び降りる以外の行為を選択することができない精神状態に陥っていたことを認識しており，かつ，②それを受け入れていたことが認められることが必要である。 ＩなＩが，Ｄらからの虐待等の働きかけを受けたために死を決意したことを分かっていれば，①の認識があったといえる。 イ Ａの認識について Ａは，Ｉを死なせる計画が発案された当初の段階から，その計画を知っていたと認められる。また，日記その他の証拠から，Ａは，Ｉがｅマンションから逃げ出し，連れ戻された直後に開かれた家族会議にも参加していることが認められ，その家族会議におけるＤやＩの発言内容から，Ｉが死ぬのが怖くなってｅマンションから逃げ出したことを認識で ｅマンションから逃げ出し，連れ戻された直後に開かれた家族会議にも参加していることが認められ，その家族会議におけるＤやＩの発言内容から，Ｉが死ぬのが怖くなってｅマンションから逃げ出したことを認識できたといえる。また，Ｉが，その後（４月頃）Ｅの監視のもと，死ぬことを何度か試みたが，死ねないでいたことについても，Ａの当時の日記の記載（「のみのキンタマ」，「根性なし」など）及びＡ自身の供述から，Ａは認識していたといえる。このように，Ｉが，死ぬのが怖くなってｅマンションから逃げ出していることや，その後，Ｅの監視のもと死ぬことを試みさせられるも，死ねないでいたことは，Ｉが死にたくないと考えていることを窺わせる事実であるから，これらの事実を認識していたＡは，Ｉきである。 Ｉに対する虐待の内容及びそれに関するＡの認識につき検討する。 前認定のとおり，Ｉは，１週間から１０日くらいの期間にわたり終日 正座を強制させられていたところ，その正座はｅマンションのリビング横の部屋で行われていたのであるから，一緒に生活していたＡは認識できたはずであるし，ＡはＩの正座によってできた傷を見ているのであるから（Ａ自身が認めている），少なくとも，その傷を見た時点で，相当厳しい正座を（相当長い期間正座を）させられていたことを認識できたものと認められる。 暴行については，Ｉの両腕のあざの大きさ，場所，Ｉの当時の服装（上半身は半袖のシャツ）からすれば，一見して気付くようなものといえ，ＡがＩとｅマンションで一緒に生活し，食事を一緒にとるなどしていたことからすれば，上記あざには気付いていたものと認められる。そして，当時，ＩがＤの意思に反した行動をとったことでＤに責められていたこと，ＥがＩの監視役を務めていたこと，そのあざが認められ どしていたことからすれば，上記あざには気付いていたものと認められる。そして，当時，ＩがＤの意思に反した行動をとったことでＤに責められていたこと，ＥがＩの監視役を務めていたこと，そのあざが認められる時期から間もなくしてＩが正座をさせられており，Ａもこれを認識していたことからすれば，Ａは，上記あざについて，ＤないしＥが，Ｄの意思に反した行動をとったＩに対し，暴行を加えたために生じたものであることを認識していたものと認められる。 食事制限については，Ａ自身が日記に「絶飲食」と記載している上，その期間（平成１７年５月１３日から１５日まで）の食事の風景を撮影した写真にＩが写っていない（甲４２３）ことや，Ａ自身がＩに対して食事制限がされていたと思う旨供述していることなどから，Ｉに対して３日間飲食物を与えないという食事制限が行われ，Ａがそれを認識していたと認められる。 そして，信用できるＦ証言及びＢ供述によれば，Ｉは，上記虐待を加えられた後，正座をさせられている間の最後のほうに，崖から飛び降りる方法で死ぬことを了承しているところ，Ａは，この家族会議の場面に同席していたことを自認しているから，Ａは，Ｉが，上記虐待を加えら れた後に，崖から飛び降りる方法で死ぬことを了承したことを認識していたといえる。 以上のとおり，Ａは，Ｉに対して，暴行，正座，食事制限といった虐待が加えられたことを認識しており，かつ，その虐待を加えられた後に，Ｉが，崖から飛び降りる方法で死ぬことを了承したことを認識していたといえることから，Ａは，本当は死にたくなかったＩがＤらからの虐待いえる。 このように，ＡＩうなＩが，Ｄらからの虐待等の働きかけを受けたために死を決意したことを分かっていたといえるから，①Ｄらの働きかけによってＩが崖 当は死にたくなかったＩがＤらからの虐待いえる。 このように，ＡＩうなＩが，Ｄらからの虐待等の働きかけを受けたために死を決意したことを分かっていたといえるから，①Ｄらの働きかけによってＩが崖から飛び降りる以外の行為を選択することができないような精神状態に陥っていたことを認識していたといえる。 そのうえで，Ａは，ＤらによるＩに対する虐待を止めたり，Ｉが死ぬことを止めたりしないばかりか，死ねないＩに対して冷たい態度をとったり，沖縄においてＩが死ぬ現場まで同行し，Ｉが死から逃れられない状況を作出したりしているのであるから，それ（上記①）を受け入れていた（上記②）と認められる。 したがって，Ａには殺意が認められる。 ウ Ｂの認識について Ｂ自身，平成１６年にＩが死ぬことを了承した（「はい」と答えた）ところを見た上で，平成１７年２月にＩがｅマンションから逃げた際，Ｉは死ぬのが怖くなって逃げたと思った旨供述している。さらに，Ｂは，Ｉがｅマンションに連れ戻された後，Ｅの監視のもと，死ぬことを試みるも，死ねないでいたことを知っていた旨供述 している。そうすると，これらの事実を認識していたＢは，Ｉが本当は Ｉに対する虐待の内容に関するＢの認識につき検討する。 正座については，前認定のとおり，ｅマンションのリビング横の部屋で１週間から１０日くらいの期間にわたり続いていたこと，Ｂ自身，公判で，当時Ｉが何日も正座をさせられているのを見た旨供述していることなどからすれば，Ｂは，Ｉが相当厳しい正座を（相当長い期間正座を）させられていたことを認識できたものと認められる。 暴行については，Ａに関する検討と同様，Ｉの両腕のあざの大きさ等からすれば一見して気付くような ば，Ｂは，Ｉが相当厳しい正座を（相当長い期間正座を）させられていたことを認識できたものと認められる。 暴行については，Ａに関する検討と同様，Ｉの両腕のあざの大きさ等からすれば一見して気付くようなものといえ，ＢがＩとｅマンションで一緒に生活し，食事を一緒にとるなどしていた（残されている写真から，Ｉの直ぐ前や隣で食事をとっていたことが認められる）ことからすれば，Ｂは，上記あざには気付いており，かつ，上記あざは，ＤないしＥが，Ｄの意思に反した行動をとったＩに対し，暴行を加えたために生じたものであることを認識していたものと認められる。 食事制限については，前記のとおり，３日間にわたって行われたことが認められるところ，その期間中のＢを含むメンバーらの食事風景を撮影した写真にＩが写っていないことや，Ｂは通常Ｉの前や隣で食事をとっていたのであり，Ｉがいなければすぐに気付くはずであることなどから，ＢはＩに対する食事制限を認識していたものと認められる。 そして，Ｂは，Ｉが，上記虐待を加えられた後，正座をさせられている間の最後のほうに，崖から飛び降りる方法で死ぬことを了承した場面に同席していたことを自認しているから，Ｂは，Ｉが，上記虐待を加えられた後に，崖から飛び降りる方法で死ぬことを了承したことを認識していたといえる。 以上のとおり，Ｂは，Ｉに対して，暴行，正座，食事制限といった虐待が加えられたことを認識しており，かつ，その虐待を加えられた後に，Ｉが，崖から飛び降りる方法で死ぬことを了承したことを認識していたといえることから，Ｂは，本当は死にたくなかったＩがＤらからの虐待いえる。 このように，ＢＩうなＩが，Ｄらからの虐待等の働きかけを受けたために死を決意したことを分かっていたといえるから，①Ｄらの働 ることから，Ｂは，本当は死にたくなかったＩがＤらからの虐待いえる。 このように，ＢＩうなＩが，Ｄらからの虐待等の働きかけを受けたために死を決意したことを分かっていたといえるから，①Ｄらの働きかけによってＩが崖から飛び降りる以外の行為を選択することができないような精神状態に陥っていたことを認識していたといえる。 そのうえで，Ｂは，Ａ同様，ＤらによるＩに対する虐待を止めたり，Ｉが死ぬことを止めたりしないばかりか，死ねないＩに対して冷たい態度をとったり，沖縄においてＩが死ぬ現場まで同行し，Ｉが死から逃れられない状況を作出したりしているのであるから，それ（上記①）を受け入れていた（上記②）と認められる。 したがって，Ｂには殺意が認められる。 エ Ｃの認識について まず，Ｉが２月１９日頃にｅマンションから逃げ出したことの認識については，ＣがＩを見つけ出したことを自認する供述をしていることなどから認められる。そして，Ｉが逃げ出した理由の認識については，Ｉがｅマンションに連れ戻された後の家族会議において，Ｄが死ねないＩを責め，Ｉが「怖かった」と述べた場面に同席し，「わしが行こか」などと発言したこと（このことはＦ証言及びＢ供述から認められる）が認められ，このような事実から，Ｃが，遅くともこの時点では，Ｉが死ぬ ことになっているものの，Ｉが死ねないでいることを理解していたといえる。 また，前記のとおり，Ｃは，５月１２日，ｚ１において，ＩがＥの監視のもと車に飛び込む方法で死ぬことを試みたが，死ねなかったということを認識したものと認められるから，Ｉがそれ以前からその日まで死ぬことを試みるも死ねないでいたということも，認識していたといえる。 そうすると，Ｃは，Ｉいたというべき 試みたが，死ねなかったということを認識したものと認められるから，Ｉがそれ以前からその日まで死ぬことを試みるも死ねないでいたということも，認識していたといえる。 そうすると，Ｃは，Ｉいたというべきである。 Ｉに対する虐待の内容に関するＣの認識につき検討する。 正座については，前認定のとおり，ｅマンションのリビング横の部屋で１週間から１０日くらいの期間にわたり続いていたこと，Ｉが正座をさせられている場所近くにＣが座っていたこともあったこと（甲４２５）などからすれば，Ｃも，Ｉが相当厳しい正座を（相当長い期間正座を）させられていたことを認識できたものと認められる。 暴行については，Ａ，Ｂにおける検討と同様，Ｉの両腕のあざの大きさ等からすれば一見して気付くようなものといえ，ＣがＩとｅマンションで一緒に生活し，食事を一緒にとるなどしていたことからすれば，上記あざには気付いており，かつ，上記あざは，ＤないしＥが，Ｄの意思に反した行動をとったＩに対し，暴行を加えたために生じたものであることを認識していたものと認められる。 そして，Ａ供述（「ＤがＣに対し「お父さん一緒に逝ったってえや」というと，Ｃが運転ミスを装ってａ２とかの崖から車ごと一緒に落ちるという話になったが，その後，Ｃは「わし，運転うまいからなあ」というように冗談っぽく言っていた」というもの）によれば，Ｃは，Ｉが，上記虐待を加えられた後，正座をさせられている間の最後のほうに，崖 から飛び降りる方法で死ぬことを了承した場面に同席していたことが認められる。そうすると，Ｃは，Ｉが，上記虐待を加えられた後に，崖から飛び降りる方法で死ぬことを了承したことを認識していたといえる。 以上のとおり，Ｃは，Ｉに対して，暴行，正座といった虐待が加えられたことを認識しており， は，Ｉが，上記虐待を加えられた後に，崖から飛び降りる方法で死ぬことを了承したことを認識していたといえる。 以上のとおり，Ｃは，Ｉに対して，暴行，正座といった虐待が加えられたことを認識しており，かつ，その虐待を加えられた後に，Ｉが，崖から飛び降りる方法で死ぬことを了承したことを認識していたといえることから，本当は死にたくなかったＩがＤらからの虐待等の働きかけを このように，ＣＩうなＩが，Ｄらからの虐待等の働きかけを受けたために死を決意したことを分かっていたといえるから，①Ｄらの働きかけによってＩが崖から飛び降りる以外の行為を選択することができないような精神状態に陥っていたことを認識していたといえる。 そのうえで，Ｃは，ＤらによるＩに対する虐待を止めたり，Ｉが死ぬことを止めたりせず，そのまま沖縄に同行して，Ｉが死ぬことに関与しているのであるから，それ（上記①）を受け入れていた（上記②）と認められる。 したがって，Ｃには殺意が認められる。 殺人の共謀の有無（正犯性）（争点③）被告人らは，Ｉの殺人に関し，Ｄと意思を通じた上，ＤがＩに対して虐待を加えている間，Ｄに同調する，虐待を放置する，Ｉを無視するといった行動をとり，Ｉが死ぬことになる沖縄においても，別れの挨拶をする，Ｉの飛び込みの現場に同行し，Ｉを取り囲んだりするなどして，Ｉを精神的に追いつめて，その意思を抑圧する，ないし，その抑圧を維持するという，殺人の実行行為ないしこれと密接に関連する行為を行ったものであり，Ｉの殺人に強く関与しているといえる。 次に，被告人らには，当時，多額の借金を負っていたＧ１家が，Ｉの死亡保険金により借金を返済し，持家を失うことなく当時の生活を維持できるという，ＤをはじめとするＧ１家のメンバー全員に共 次に，被告人らには，当時，多額の借金を負っていたＧ１家が，Ｉの死亡保険金により借金を返済し，持家を失うことなく当時の生活を維持できるという，ＤをはじめとするＧ１家のメンバー全員に共通する利益があったといえる。とりわけ，Ｇ１家の家計を預かる立場だったＡにとって，借金の返済等のために金をやりくりすることが大きな精神的負担となっていたのであり，その悩みの種である借金を返済できるというのは，大きな利益であったというべきである。また，Ｂ及びＣも，Ｉが死んでくれれば，自分らが保険金のために死なないですむという点で，Ｉの死亡により自己の不利益を免れる立場にあったといえる。その上，被告人らには，Ｄの意向に沿った行動をとることで，Ｄに虐待されることなく，衣食住が満たされた生活を送ることができるという利益もあったといえる。 以上のように，被告人らがＩの殺人に関して重要な役割を果たすとともに，大きな利益を得たことなどを考慮すれば，被告人らは，Ｉに対する殺人を，自己の犯罪としてＤと一緒に行ったと評価できるから，被告人らとＤとの間には共謀が認められる。 詐欺の共謀の有無（正犯性）（争点④）まず，Ｂ及びＣは，保険金詐取目的でＩを死なせることを認識していたから，Ｉが死んだ後，ＤないしＧ１家のメンバーが，保険会社に対し，保険金をだまし取るための手続を行うことは認識ないし予見していたといえる。 両名は，そのような認識のもと，観光を装ってＩが崖から飛び降りる場面に同行して，Ｉの死亡が記念撮影中の事故死であることを装うために，記念撮影をしているかのような写真を撮影するのに協力したり，Ｉが死んだ直後に，警察に対して，Ｉが事故で死んだ旨の虚偽の説明をしたりしている。保険会社は，保険金の請求があれば，警察等から情報を収集して，Ｉの死亡 しているかのような写真を撮影するのに協力したり，Ｉが死んだ直後に，警察に対して，Ｉが事故で死んだ旨の虚偽の説明をしたりしている。保険会社は，保険金の請求があれば，警察等から情報を収集して，Ｉの死亡が事故死なのか否かを調査するのであるから，事故死を偽装する写真を作成したり，警察に対して虚偽の説明をしたりするという両名の行為は，上記調査 を行うであろう保険会社を欺くために重要であったといえる。 また，前認定のとおり，両名には，Ｉの死亡保険金により借金を返済し，持家を失うことなく当時の生活を維持できるという利益や，Ｄの意向に沿った行動をとることで，Ｄに虐待されることなく，衣食住が満たされた生活を送ることができるという利益があったといえる。 以上のように，両名が保険金の詐取に関して重要な役割を果たすとともに，これによって利益を得たことなどを考慮すれば，両名は，各保険会社に対する詐欺を自己の犯罪としてＤと一緒に行ったと評価できるから，両名とＤとの間には共謀が認められる。 なお，この点について争いのないＡについても，その果たした役割の重要性や得た利益の大きさ等からすれば，各保険会社に対する詐欺に関するＤとの共謀が認められる。 まとめ以上のとおり，Ｉ事件については，被告人３名に殺人罪及び詐欺罪の共同正犯が成立する。 第２ Ｅ１事件 １ 争点及び当事者の主張Ｅ１を被害者とする生命身体加害略取（Ａについては生命身体加害略取幇助）被告事件（以下「Ｅ１事件」という。）の争点は，被告人ら３名につき①略取行為の有無，②加害目的の有無，Ｂ及びＣにつき③共謀の有無，Ａにつき④ｅマンションで留守番をしてＦの長女の面倒を見た行為の幇助行為該当性及び幇助の故意の有無である。 略取行為の有無（争点①）について 為の有無，②加害目的の有無，Ｂ及びＣにつき③共謀の有無，Ａにつき④ｅマンションで留守番をしてＦの長女の面倒を見た行為の幇助行為該当性及び幇助の故意の有無である。 略取行為の有無（争点①）について，検察官は，Ｅ１は，平成１５年に，高松でのＤらによる虐待に耐えかねて逃亡していたところ，その虐待をした張本人たちが和歌山に現れたのであるから，Ｅ１が怖がらないはずはなく，この事情に，社員寮でＤがＥ１を一方的に責めていることなどを加味すれば，ＤがＥ １を脅して，ｅマンションに戻らざるを得ないような状況を作り出したものといえ，略取行為に当たると主張する。これに対し，弁護人らはいずれも，Ｄらの言動は脅迫に当たらず，また，それによってＥ１は畏怖していないとして事実の評価を争うとともに，尼崎への連れ戻しはＥ１の意思に反するものではないと主張する。さらに，Ａ弁護人はＡについて，Ｃ弁護人はＣについて，それぞれＤの略取行為の認識，認容がなかった旨を主張する。 加害目的の有無（争点②）について，検察官は，加害目的とは加害結果の発生についての未必的な認識，認容で足りるとの見解を前提として，平成１５年にＥ１が虐待を受けて逃げ出した経緯や，Ｄは支配欲が強く，それまでもＧ１家から逃げた者を連れ戻してより低い地位に置いていたことからすれば，Ｄが連れ戻したＥ１に暴力を振るうことは目に見えており，実際に連れ戻し直後から暴力を含む虐待を始めていることからしても，Ｄには加害目的があり，被告人らは，平成１５年の虐待経緯やＤの支配欲を認識し，Ｄの加害目的も認識しながら，これを受け入れていたと主張する。これに対して，弁護人らはいずれも，加害目的とは被害者に対する加害を動機とする場合に限定されるべきであり，加害結果の発生についての未必的な認識，認容では足りないとの見解を述 け入れていたと主張する。これに対して，弁護人らはいずれも，加害目的とは被害者に対する加害を動機とする場合に限定されるべきであり，加害結果の発生についての未必的な認識，認容では足りないとの見解を述べた上で，逃げたＥ１に対するＤの怒りや執着心はそれほど強くなかったこと，過去に連れ戻された者が虐待を受けた理由は逃げたこと自体ではなくその後のＤとの関係悪化にあること，連れ戻し直後の２人の関係は悪くはなく，連れ戻し直後からの継続的な，あるいは激しい暴行はなかったことなどから，Ｄには加害の動機も加害結果発生の認識，認容もなかったと主張する。さらに，Ａ弁護人はＡについて，Ｃ弁護人はＣについて，それぞれＤの加害目的の認識，認容がなかった旨も主張する。 共謀の有無（争点③）について，検察官は，Ｂ及びＣは，Ｄらと意思連絡の上和歌山に同行しており，実行行為も行っているから，事前共謀又は現場共謀が成立すると主張する。これに対し，Ｂ弁護人は，ＢはもともとＥ１が帰って こないことを望んでいたこと，本件犯行に積極的に関与していないこと，利益，報酬がないことなどから，Ｄに生命身体加害目的略取が成立してもＢはせいぜい幇助にとどまると主張し，Ｃ弁護人は，ＣにはＤとの意思の連絡がなく，自分たちの犯罪を一緒にやる意思もなく，重要な役割を果たしてもいないとして，共謀は成立しないと主張する。 そして，Ａの幇助の故意の有無（争点④の一部）について，検察官は，ＡはＤらがＥ１を加害目的で略取することを認識，予見しつつ幇助行為を行っていることから幇助の故意がある旨主張する。これに対し，Ａ弁護人は，Ａにはそのような認識，予見がなかったことから幇助の故意がない旨主張する。 ２ 当裁判所の判断⑴ 前提事実以下の各事実は，当事者間に概ね争いがなく，関係各証拠 対し，Ａ弁護人は，Ａにはそのような認識，予見がなかったことから幇助の故意がない旨主張する。 ２ 当裁判所の判断⑴ 前提事実以下の各事実は，当事者間に概ね争いがなく，関係各証拠によって容易に認められる。 ア平成１５年の出来事（以下，平成１５年の記載を省略）Ｇ１家に同居していたＥは，Ｊ１の先妻の連れ子であったが，Ｅの面倒を誰がみるかなどについて，ＤがＫ１家の親族を集めて話合いをさせた。Ｋ１家からＭ１家に嫁いで高松市で暮らしていたＥ１も，その話合いに加わった。Ｅ１は，Ｍ１家で引き取ると言って，２月４日頃，Ｅを連れて高松市に帰った。 Ｄは，高松市のＥと電話で連絡を取り，無理難題を言って，Ｅ１やその夫のＬ１を困らせるように指示した。Ｅは，このＤの意を受けて，Ｍ１家で暴れるなどした。Ｅ１は，Ｅの言動に耐えかねて，ＤにＥを引き取るよう懇願した。 ２月７日，Ｄは，Ｋ１家の親族であるＮ１（Ｅ１の母。），Ｊ１，Ｈ（いずれもＥ１の兄弟）らを連れて，高松市のＭ１家に行った。Ｄは，「Ｅを犬猫みたいに扱った」などと言ってＥ１を責め，その始末につい て，Ｋ１家の親族同士で話合いをさせるなどした。Ｂ及びＣは，ＤからＭ１家に来るよう言われ，２月１２日，Ｇとともに高松市に行った。 ２月中に，Ｄの強い勧めにより，Ｌ１とＥ１は離婚することが決まった。また，Ｅの扱いに関する始末については，ＤにＥの面倒をみてもらう代わりに金を支払わねばならないこととなり，Ｌ１らは３月上旬までに約２０００万円をＤに渡した。 ３月６日に，Ｄ，Ｅ，Ｂ，Ｇ，Ｃは高松市から尼崎市へ帰った。その際，上記のとおりＬ１との離婚が決まっていたＥ１と，Ｊ，Ｆ，Ｋ１家の親族らも尼崎市へ移動した。しかし，Ｎ１は，当時，Ｄに仕向けられたＫ１家の者らによって虐待さ Ｇ，Ｃは高松市から尼崎市へ帰った。その際，上記のとおりＬ１との離婚が決まっていたＥ１と，Ｊ，Ｆ，Ｋ１家の親族らも尼崎市へ移動した。しかし，Ｎ１は，当時，Ｄに仕向けられたＫ１家の者らによって虐待されていたところ，同日，ｅマンションで急死した。Ｄの発案により，Ｎ１の遺体はＥらの手により高松市で地中に埋められた。その後，Ｋ１家の親族らは，Ｄにｅマンションに呼び出されるなどして，Ｎ１の死の隠蔽工作について定期的に話し合った。 ６月初旬，Ｄは，再度高松市のＭ１家へ乗り込んだ。このとき，Ｅ１，Ｆ，Ｊのほか，Ｅ，Ｂ，Ｇ，Ｃ，ＡもＤに同行した。Ｄは，Ｍ１家に居座って，Ｌ１にさらに金を要求するなどした。その後，Ｇ１家のメンバーは，一時的に尼崎市に戻っている期間もあったが，概ね１０月上旬まで高松市に滞在した。 Ｅ１は，８月２３日頃に着の身着のままで高松市から逃げ，９月末頃からはＦ１ホテルで住み込みの従業員として働くようになった。９月中旬には，Ｌ１も虐待に耐えかねて逃げ出し，Ｊ及びＦは，秋頃からは，Ｄらと尼崎に行ってｅマンションで暮らすようになった。 平成１５年当時にＥ１がＤらから受けた主な虐待の状況は，以下のとおりであった。 Ｅ１は，親族との話合いの中で，Ｄ自身からのみならず，Ｄから暗に仕向けられた親族らによって何度も殴られた。また，Ｅからも，体を突 く，頭をはたくなどの暴行を加えられた。Ｅ１の顔には，暴行を受けたことによるあざや腫れが，しばしば見られた。Ｅ１に対する暴力の頻度や程度はだんだんひどくなって，夏頃には毎日のように強く殴られていた。 ＤがＭ１家にいる間は，そこにいる全員の食事の差配を，Ｄがしていた。Ｅ１は，Ｄから水や食事を満足に与えられない一方で，時に大量の食べ物を，無理やり一気に食べさせられることもあった。Ｅ１は いた。 ＤがＭ１家にいる間は，そこにいる全員の食事の差配を，Ｄがしていた。Ｅ１は，Ｄから水や食事を満足に与えられない一方で，時に大量の食べ物を，無理やり一気に食べさせられることもあった。Ｅ１は，元々細身の体であったが，この飲食制限によって逃げる直前には痩せ細っていた。 また，Ｅ１は，他人の食事を目で追わないようにという理由で，顔にガムテープを巻かれたり，話をするときや聞くときに手を動かす癖が出ないようにという理由で，両手にガムテープを巻かれたりした。 Ｅ１は，Ｄから，室内や外出先で裸にされて，写真を撮られることがあった。特に理由もなく裸で正座をさせられることが何度もあった。公園で裸にされて踊りや歌を強要された上，体にたばこの火を近づけられたことがあった。また，Ｅ１は，Ｄから命じられて，Ｋ１家の親族や，Ｊ，Ｆらの前で，Ｌ１と性交や性交類似行為をさせられたこともあった。 Ｅ１は，Ｄに毎日のように朝から夜までＫ１家の親族との話合いをさせられて睡眠時間が足りず，親族との話合い中に居眠りをしてしまい，親族に怒られることが多かった。 イ平成１９年以降の出来事（以下，平成１９年の記載を省略） １月，ＧとＦが入籍し，同月に長女が産まれた。２月には，ＫとＪが入籍した。 １１月２８日頃，Ｄらは，Ｅ１の住所がＦ１ホテルに移っていることを知った。Ｄは，ＧとＦの結婚や出産の報告をするためＥ１に会いに行 くと言い出し，１２月１日，Ｃ，Ｂ，Ｇ，Ｆ，Ｅ，Ｋ及びＪとともに，Ｃの運転する車で和歌山に向け出発した。なお，Ａは，パソコンでＦ１ホテルの場所を調べてＣに伝えたが，自らは和歌山には行かず，Ｌらと共に留守番をしてＦの長女の面倒をみていた。 同日夜に，Ｆ１ホテルに着き，ＪとＦがホテルのフロントに行って，Ｅ１を呼び出した。 ホテルの場所を調べてＣに伝えたが，自らは和歌山には行かず，Ｌらと共に留守番をしてＦの長女の面倒をみていた。 同日夜に，Ｆ１ホテルに着き，ＪとＦがホテルのフロントに行って，Ｅ１を呼び出した。現れたＥ１に対してＤが声をかけ，話し合う場所の用意を求めた。話合いは社員寮のＥ１の部屋ですることになり，Ｅ１を含めた９人全員が寮の部屋に入った。寮の部屋は，全員が座るには手狭で，隣同士の者の身体が触れあうような状態であった。Ｅ１は正座し，ＤはＥ１の前に，手を伸ばせば届くくらいの距離に座った。Ｄは，最初に，ＧとＫからＥ１に結婚の報告をさせた。その後，Ｄは，Ｅ１に対して，「なんで逃げ出したんや」などと言い，逃げた後和歌山で仕事にたどり着くまでの経緯などについて，Ｅ１から聞き出していった。Ｄは，Ｅ１の返事一つ一つに対して怒り，「無責任やな」「よう逃げ出せれたな」「せなあかん用事があるやろう」「あんた問題の張本人ちゃうの」「腹が立つわ」「のんきやな」「子供のことほったらかして」などと怒鳴り上げていた。Ｄは，一通り文句を言い終えると，Ｅ１に宿泊する部屋を用意させて，この日の話合いを終わらせた。この日は，Ｅ１が一緒に尼崎に帰るという話は出ていない。 １２月２日，Ｅ１，Ｆ，Ｊ及びＫの４人は，Ｄに指示されて，この先どうするかについて話合いをさせられた。Ｄが，指示の際に「４人で生活してもええしな」と発言していたため，Ｅ１は４人で暮らすことについて他の３人の意見を聞いたが，ＪやＫはこれを拒否し，Ｆはそもそも話合いにほとんど参加しなかった。さらに，Ｊは，Ｅ１に対して，初日にＤが言っていたことをかみ砕いて説教した。Ｄが戻ると，Ｆ，Ｊ，ＫはそれぞれＤと一緒に生活する旨を伝えた。Ｅ１は，「Ｊに言って聞か せてもらって，自分がどんだけのんきにしてたか して，初日にＤが言っていたことをかみ砕いて説教した。Ｄが戻ると，Ｆ，Ｊ，ＫはそれぞれＤと一緒に生活する旨を伝えた。Ｅ１は，「Ｊに言って聞か せてもらって，自分がどんだけのんきにしてたかっていうことがよく分かりました」「すいませんでした」と言った後，「用事もあるから，一旦尼崎に戻ります」などと言った。それを聞いたＤが「一旦って何やのあんた，１週間や２週間で済む用事ちゃうで」と言って怒ると，Ｅ１は，和歌山から引き上げると言った上で，尼崎で住む場所についてはＥ１の実家（ｂ２）やアパートなど複数の場所を提案した。しかし，Ｄに全て拒否されたため，最終的にはｅマンションで生活することになった。Ｄは，Ｅ１に，ホテルの仕事を辞める旨の挨拶に行くよう言った。 １２月３日，Ｅ１は，Ｄの提言により住民票の異動手続や銀行預金の解約を行った。寮の荷物については，Ｄが選別して運送業者に運ばせた。その際，荷物の搬出の手伝いは，Ｂ，Ｇ，Ｅ，Ｋが行った。なお，後に尼崎で荷物の搬入をしたのは，Ｇ，Ｂ，Ｃである。そして，Ｅ１やＤらは，Ｃの運転する車で和歌山を出発し，同月４日未明にｅマンションに到着した。 ⑵ 認定できる事実尼崎に戻ったＥ１に対する暴力の開始時期はいつごろかア Ｆの証言によれば，１２月中には，主にＤから言われてＪが殴るという形で，Ｅ１に対する暴力が始まっていたものと認めることができる。 上記認定にかかるＦの証言は，以下の理由から十分に信用することができる。 すなわち，まず，同月２１日に撮影された動画には，Ｅ１の左目の周りが黒っぽくあざになっている様子が記録されており（甲４５６，４５９），上記証言に整合する時期に，暴力を受けていたとみられる痕跡が客観的に存在する。 また，Ｇ１家の中では，外食時にメニューを選ぶときは，Ｄの くあざになっている様子が記録されており（甲４５６，４５９），上記証言に整合する時期に，暴力を受けていたとみられる痕跡が客観的に存在する。 また，Ｇ１家の中では，外食時にメニューを選ぶときは，Ｄの意向を聞いてそれに沿うものを注文するのが暗黙の了解であったのに，同月８日に 定食屋に行った際には，Ｅ１がそうしないで自分の食べたいチゲ鍋定食を注文したため，Ｄが怒って，定食に調味料を大量にかけてＥ１に食べさせたことがあった（Ａ供述，Ｂ供述，Ｆ証言，甲４５３）。その後，Ｅ１は，同月１４日のＥからＡに対するメールの文中では，Ｊとともに「ボケ２人」と呼ばれ，同月１７日には，Ｄに怒られて，Ｇ１家の他のメンバーは鉄板焼き屋に食事に行っているのに車の中に残らされている（Ａ供述，甲４５２，４５３）。このように，同月中からＥ１がＤに怒られ，Ｇ１家の中で低い地位にあったことも，暴力の開始時期に関する上記Ｆ証言に整合するものである。 イなお，この点に関し，Ｆは，Ｅ１に対する暴行は年末ぎりぎりまであった旨証言している。しかし，平成２０年１月１日撮影の写真に写るＥ１の顔にはあざがみられない。このＦ証言における「年末」という表現は，「ぎりぎり」という言葉を付加しても，その意味に一定の幅がありうる上，暴行が加えられた箇所も必ずしも顔には限られないから，上記写真からＦ証言の信用性は否定されない。 ウなお，Ｅは，平成１９年１２月４日にパチンコ屋でＥ１の頭を殴る暴行を加えているけれども（甲４５４），それがＤの指示に基づくものであると認めるに足りる証拠はない。 ⑶ 略取行為の有無（脅して支配下に置いたといえるか）（争点①）ア和歌山に出発する時点で，ＤにはＥ１を連れ戻す意図があったかＤがその性格上，Ｇ１家から逃げた者を許さないこと，本件以前に ⑶ 略取行為の有無（脅して支配下に置いたといえるか）（争点①）ア和歌山に出発する時点で，ＤにはＥ１を連れ戻す意図があったかＤがその性格上，Ｇ１家から逃げた者を許さないこと，本件以前にも，Ｇ１家から逃げた者は居場所が分かれば連れ戻されていたことに関しては，Ｆの証言とＡ及びＢの各供述とが整合している上，本件の経緯において，後にＤは実際にＥ１を連れ戻していることからすれば，和歌山に向けて出発する時点で，ＤにはＥ１を連れ戻す意図があったものと認められる。 確かに，このとき，ＤＦの結婚な どを報告するため会いに行くというものではあったが，Ｄがそれらの目的には関係のないＢやＣなども同行させた上，和歌山の社員寮では，結婚報告は最初にしただけで，その後はもっぱらＤがＥ１を責めているのであるから，それらの発言の存在によっても，Ｄの連れ戻し意図が否定されることにはならない。 イ Ｄらの言動は脅迫に当たるか前提事実のとおり，Ｅ１は，平成１５年２月に，Ｅに対する扱いを責めるＤらから高松のＭ１家に乗り込まれて居座られ，それ以降，暴行，食事制限，正座強制，睡眠制限のほか，性的なものも含めた虐待を受け，同年８月に逃亡した。 そのような経緯のあるＥ１に対して，Ｄは，上記の居座りや虐待に関わった者を含むメンバーで寮の一室に入り，１対８の状況で「無責任やな」「よう逃げ出せれたな」「せなあかん用事があるやろう」「あんた問題の張本人ちゃうの」「腹が立つわ」「のんきやな」「子供のことほったらかして」などと，Ｅ１のとった行動や態度を取り上げて責めたのであり，このようなＤの言動は，その態度をもってＥ１の身体，自由等に対する害悪を加える旨を黙示に告知した脅迫行為であると評価できる。 Ｂ弁護人は，Ｄが用事を持ち出してＥ１ 上げて責めたのであり，このようなＤの言動は，その態度をもってＥ１の身体，自由等に対する害悪を加える旨を黙示に告知した脅迫行為であると評価できる。 Ｂ弁護人は，Ｄが用事を持ち出してＥ１を理詰めで説き伏せたのであり脅迫に当たらない旨主張するが，このときの話合いにおいて，Ｄはそもそも「用事」の内容を具体的に述べてすらいないのであるから，その発言をもって理詰めで説得したなどとは評価できない。 ウ ＤにＥ１が畏怖する可能性の認識はあったかＤは，平成１５年の虐待を主導した者であり，その虐待の状況や結果としてＥ１が逃亡したことを認識していたから，そのような経緯を前提とすれば当然に，寮の一室で１対８の状況でその行動や態度について責めるという言動によって，Ｅ１が身体，自由等に対する害悪を加えられると思う であろうことについて，Ｄには認識があったというべきである。 エ Ｅ１は脅迫により畏怖してｅマンションに戻ったのか 上記のとおり，平成１５年に虐待された経緯のあるＥ１に対して，Ｄらは上記の脅迫行為を行ったのであるから，Ｅ１がｅマンションに戻ったのはこの脅迫行為により畏怖したためであると認めることができる。 Ａ弁護人は，ＪとＦの訪問を受けてフロントに呼び出されたＥ１が，「会う」と言った時点で，Ｅ１にはＤとも会って話す覚悟ができていたはずであるから，Ｅ１は畏怖していなかったと主張する。 確かに，平成１５年の時点で，すでにＦはＤに取り込まれていたこと，ＪとＦが何の予兆もなく訪ねてきたことからすれば，Ｅ１は，呼出しを受けた時点で，ＪやＦと一緒にＤも来ていること，あるいは少なくともＪやＦがＤとつながっていることは予想できたものと考えられる。 しかし，そのような予想がありながら会ったからといって，直ちにＥ１の 受けた時点で，ＪやＦと一緒にＤも来ていること，あるいは少なくともＪやＦがＤとつながっていることは予想できたものと考えられる。 しかし，そのような予想がありながら会ったからといって，直ちにＥ１の恐怖心が低かったとはいえない。予兆なく訪問された時点で，Ｅ１がＤに会わないままで済ますことは無理である。Ｅ１には和歌山での４年間で築いた関係があるから逃げることは現実的ではなく，また，Ｄの性格からすれば，会わないことによってホテルに迷惑がかかることも予想できる。したがって，Ｅ１としては，Ｄも来ていると予想していても，ＪとＦに会うしかなく，その上で成り行きに任せるしかない。すなわち，ＪとＦに会ったのは他に現実的な選択肢がなかったからであって，恐怖心が低いことを意味しない。 Ａ弁護人，Ｂ弁護人は，Ｅ１が１２月１日の話合いの際にＤに対して「（子供のことを）忘れたことないです」「だってＣさんがＦは子供やと思うなって言ったじゃないですか」などとはっきりした口調で反論していることを指摘して，Ｅ１が恐怖に支配されてはいなかった旨主張する。また，さらにいえば，Ｅ１は，１２月２日にも，Ｊらに対し，４人 で暮らすことについてどうかと尋ねたり，Ｄに対し，尼崎に戻るとしてもｂ２に暮らす，アパートを借りるなどの提案をしたりしており，ｅマンションで同居することに対する抵抗を試みていないわけではない。 しかし，実際のところ，１２月１日には，Ｅ１は直ぐにＤに言い返せなくなっているし，１２月２日にした提案などは全てＤに拒否されているのであるから，上記の事実があるからといって，Ｅ１の虐待に対する恐怖心の存在を軽くみるべきとはいえない。 Ａ弁護人は，Ｎ１の死の隠蔽工作をやらずに逃げたという罪悪感や子供に対する愛情，後悔から，Ｅ１は自分の意思で尼崎に戻 いって，Ｅ１の虐待に対する恐怖心の存在を軽くみるべきとはいえない。 Ａ弁護人は，Ｎ１の死の隠蔽工作をやらずに逃げたという罪悪感や子供に対する愛情，後悔から，Ｅ１は自分の意思で尼崎に戻った旨主張する。また，Ｂ弁護人も，用事すなわち隠蔽工作をしなければいけないという気持ちが大きな動機となって，Ｅ１は尼崎行きを決意した旨主張する。しかし，隠蔽工作は，Ｅ１にとっては４年間放置していた事柄であり，そもそも対処の必要性が高いとは解されないから，これが虐待に対する恐怖心を上回るほどの動機であったとはみることができない。また，Ｅ１は，ＦやＪとも４年間連絡を取っていなかった上，この時点ではＦもＪもＤに取り込まれており，ＦはＥ１を無視し，ＪもＥ１に対し険悪な態度を示しているという状況であったから，子供らに対する愛情や後悔が，虐待に対する恐怖心を上回るほどの動機であったとみることもできない。 また，Ａ弁護人やＢ弁護人は，各日の話合い終了後には和気あいあいとした雰囲気が生じていることを指摘する。しかし，そのような雰囲気が生じたのは，各日の話合いの経過が，大勢で押しかけて居座り，そこで家族会議をさせるという，Ｄの一連の手口に沿ったものになったことに対するＤの安心感と，Ｅ１のあきらめによるものとみるべきである。 その結果として，Ｅ１が尼崎に戻ることについて納得しているかのような状況が見られるとしても，それは上記のあきらめを前提とする表面的 なものに過ぎないというべきである。 Ｄに加害目的があったか（争点②）ア加害目的の意義生命身体加害略取罪の「加害目的」は，加害結果の発生についての未必的な認識，認容で足りるものと解するべきである。 イ和歌山に向けて出発する時点で，ＤにＥ１への加害目的があったか平成１５年当時の虐待 体加害略取罪の「加害目的」は，加害結果の発生についての未必的な認識，認容で足りるものと解するべきである。 イ和歌山に向けて出発する時点で，ＤにＥ１への加害目的があったか平成１５年当時の虐待理由についてまず，Ｄは，Ｅを犬猫のように扱ったなどと因縁をつけてＫ１，Ｍ１家に介入し，これを支配して金銭を奪う目的を有しており，その手段としてＥ１らを虐待する場面があったと考えられる。 また，Ｄは，Ｅ１の気取った態度，ないし，中流志向といった態度が気に入らなかったし，Ｅ１に性的虐待を行って見世物にしたり，笑いものにしたりするなど，Ｅ１に対する虐待自体を楽しんでいるような様子も窺われる。 しかし，Ｄは，次第にＥ１の性格や行動一つ一つを怒るようになり，そのような状況はＥ１が逃げるまで延々と続いた。当時の状況に照らせば，それらの怒りにはそれぞれ当然に虐待が伴ったものと解されるところ，上記のような理由のみでは，そのように約半年にわたって一つ一つ延々と続いた虐待を十分には説明できない。 Ｆの証言によれば，Ｄは，周囲の者に対して自分を慕ってついてきてほしいという気持ちを持つ一方で，それより何倍も強く，人のすることが気に障って腹が立つという気持ちを持っていた。そして，ＧやＦ，ＣなどＧ１家の者たちでも，Ｄから怒られて暴行を加えられることがあったし，ＪらＧ１家以外の者は，概して，一旦怒られると，理不尽なことでいつまでも怒られ続けるという。 Ｉ事件の項で述べたように，このようなＤに対しては，被告人ら周囲 の者は，怒られて暴行を加えられたり，虐待の対象となったりすることを避けるため，Ｄの意向を酌んでこれに同調し，Ｄが怒るようなことはしないように配慮していた。 Ｄは，同居するＥ１に対して同様の対応，すなわち，いわば「Ｄのルール」を守ってＤの意 となったりすることを避けるため，Ｄの意向を酌んでこれに同調し，Ｄが怒るようなことはしないように配慮していた。 Ｄは，同居するＥ１に対して同様の対応，すなわち，いわば「Ｄのルール」を守ってＤの意思に沿う生活をすることを，押し付けようとしていたと考えられる。しかし，Ｅ１は元々楽観的な人間であり，空気が読めずに，自分の意見や気持ちなど思ったことをそのまま口に出してしまってＤを怒らせていた（Ｆ証言）。 このように，Ｅ１の性格や行動一つ一つに対して延々と行われた暴行を含む虐待は，単にその場の怒りをぶつけるだけのもののほか，Ｄからすれば「ルール違反」に対する制裁の意味をも持つものもあったと解するべきである。しかし，Ｅ１は，そのような虐待を受けて気をつけてみても，なお口を滑らせるなどしてＤを怒らせることを繰り返しており，結局は，虐待に耐えかねて逃亡した。 Ｄの加害目的の有無そうすると，Ｄは，同居する者がＤの意向に反する行動をとったり，「Ｄのルール」を守らなかったりするときは，暴行を加えて従わせるということをしていたと認められるところ，Ｅ１は，平成１５年にＤらと同居する中，Ｄの意向を酌めなかったり，「Ｄのルール」を守れなかったりして，暴行を含む虐待をされ続けた末に逃げ出して，４年間自由な生活をしていた者である。 したがって，Ｄには，そのようなＥ１をｅマンションに連れて帰れば，Ｄの意向を酌めず，「Ｄのルール」を守れないＥ１に対して，Ｄが，あるいはＤの命を受けた者が，暴行を加える可能性が高いことの認識があったと認めることができる。 弁護人の主張 Ａ弁護人は，ＤがＦに対してＥ１を恨んでいない旨発言していたことを指摘して，ＤはＥ１をそれほど怒っていなかったと主張する。 しかし，上記発言は，Ｅ１の所在もつかめないような状況下 張 Ａ弁護人は，ＤがＦに対してＥ１を恨んでいない旨発言していたことを指摘して，ＤはＥ１をそれほど怒っていなかったと主張する。 しかし，上記発言は，Ｅ１の所在もつかめないような状況下でなされたものに過ぎないから，余り大きな意味をもたない。実際には，Ｄは，Ｅ１に会った際，その返事の一つ一つについて怒って，怒鳴り上げていることとも一貫しない。上記発言があるからといって，Ｅ１への虐待可能性が高い旨の認識があったことは否定されない。 被告人らはＤの略取行為，加害目的を認識していたか（争点①，②）ア略取行為について連れ戻す意図についてａＡ，Ｂはいずれも，ＤがＥ１に会いに行くと言うのを聞いた時点で，Ｅ１を連れ戻す目的であると思った旨の供述をしており，それぞれ，Ｄの連れ戻し意図については認識があったものと認めることができる。 ＡもＢも，連れ戻す目的であると考えた理由について，それぞれ，Ｄが，逃げ出して自由にしている者を許さず，居場所が分かれば自分の下に置いておきたいという性格であることや，それ以前にＧ１家から逃げ出した者の名前を複数挙げた上で，それらの者らがいずれも見つかって連れ戻されたことを見聞きした経験など，具体的な根拠を挙げていることから，それぞれの供述は，いずれも合理的で十分に信用できるものである。 ｂＣは，上記両名と同様にＧ１家の中で長年生活しており，上記のようなＤの性格を十分知っていたと考えられる上，自身も平成１２年ころにＧ１家から逃亡し，発見されて連れ戻されているし，平成１７年３月ころにはＩについて，平成１８年１２月ころにはＪについて，それぞれ逃亡後の連れ戻しに関与したことがある。そのような過去の経験からすれば，平成１９年１２月にＤがＥ１に会いに行くと言うのを 聞いた時点で，Ｄ て，平成１８年１２月ころにはＪについて，それぞれ逃亡後の連れ戻しに関与したことがある。そのような過去の経験からすれば，平成１９年１２月にＤがＥ１に会いに行くと言うのを 聞いた時点で，ＤにＥ１を連れ戻す意図があることを認識したものと認めることができる。 連れ戻しの手段として脅迫することについてａＡの認識Ａ自身，Ｅ１がＤから受けた虐待に関し，大量のケーキを無理やり食べさせられた場面，Ｊ１とともに裸にされて押し入れに入れられた場面，みんなの前でＬ１と性交類似行為をさせられた場面については記憶がある旨供述している。また，Ｅ１が室内や屋外で裸にさせられて撮られた写真については，「Ｅの携帯※ラ絶対見ないで」というタイトルでＣＤ－Ｒに保存されていたところ，そのようなタイトルをつけて保存したのは自分であり，当時，裸にされていたＥ１らがＤから裸族と呼ばれていたことから「ラ」とつけた旨供述しており，裸にされて写真を撮られる虐待については認識があったものと認めることができる。さらに，平成１５年５月２１日に撮影された右頰にあざのあるＥ１の写った写真については自分が撮影したと認めており，同年６月４日に撮影された顔にあざのあるＥ１の写った写真については同じ時間帯に同じ公園でＡの姿も撮影されていることから，Ｅ１が当時暴行を受けていたことについても認識があったと認めることができる。 さらに，Ａは，少なくとも同年７月中はＭ１家に滞在して同じ建物内で生活しており，虐待に関しても，上記で認定したこと以上に認識があったものと推認することができる。 以上のように，Ａは，平成１５年当時のＥ１に対する虐待について一定程度認識しており，そのような経緯のあるＥ１が自分の意思では尼崎に戻らない可能性が高いことについても認識していたという とができる。 以上のように，Ａは，平成１５年当時のＥ１に対する虐待について一定程度認識しており，そのような経緯のあるＥ１が自分の意思では尼崎に戻らない可能性が高いことについても認識していたというべきであるから，上記のとおり，ＤがＥ１に会いに行くと言うのを聞いて，Ｄの連れ戻し意図を認識した時点で，ＤがＥ１の連れ戻し手段として 脅迫を用いるかもしれないことについても認識していたものと認めることができる。 確かに，Ａは，連れ戻しの方法については「Ｄは口が達者やから理詰めで話して相手を納得させて戻ってくるんやろうな」と思っていた旨供述しており，Ａ弁護人は，ゆえにＡには略取行為の認識がなかった旨主張する。しかし，他方で，Ａは，かつて自身がＤと一時離れて暮らすも，再び同居するようになった理由に関しては，口が達者なＤにこうやろう，ああやろうと話で押されたら，怖い思いもあり，納得しなければ仕方なかった旨を供述している。このことを踏まえると，Ａが供述するＤの「理詰め」とは，実際には，言葉でまくし立てて恐怖を与え，有無を言わせない恫喝に近いものであると解される。すなわち，言葉で従わせるという点では「理詰め」という一面もあるが，それは他面から見れば脅迫である。したがって，Ａが「理詰め」と供述したからといって，その認識において脅迫が除外されているものとは評価できない。 ｂＢの認識Ｂは，平成１５年にＥ１がＤから受けた虐待に関し，暴行，食事制限，睡眠制限のほか，裸にする，性交させるなどの性的虐待についても認識はあった旨供述している。そうすると，Ｂも，そのような経緯のあるＥ１が自分の意思では尼崎に戻らない可能性が高いことを認識していたというべきであるから，上記のとおり，ＤがＥ１に会いに行くと言うのを聞いて，Ｄの連れ戻し意図を認識した時点 Ｂも，そのような経緯のあるＥ１が自分の意思では尼崎に戻らない可能性が高いことを認識していたというべきであるから，上記のとおり，ＤがＥ１に会いに行くと言うのを聞いて，Ｄの連れ戻し意図を認識した時点で，ＤがＥ１の連れ戻し手段として脅迫を用いるかもしれないことについても認識していたものと認めることができる。 その上，実際にもＢは，ＤがＦ１ホテルの社員寮で，Ｅ１を責めて罵り，Ｅ１を畏怖させる場面に同席し，それを認識していたと認めら れる。この点，Ｂ自身も，Ｅ１は平成１５年にも虐待されていることから，Ｄを見ただけで怖いと思うというのもあって尼崎へ帰ったと思う旨供述している。 ｃＣの認識Ｃ自身，Ｅ１がＤから受けた虐待に関し，裸にされてＥに二，三回水をかけられた場面や，人前でＬ１と性交させられた場面については記憶がある旨供述している。また，平成１５年５月２１日に撮影された右頰にあざのあるＥ１の写った写真にはＣ自身も写り込んでおり，Ｅ１が当時暴行を受けていたことについても認識があったと認めることができる。さらに，同年６月２７日にＥ１らがＭ１家において裸で正座させられている場面が写っている写真には，そのようなＥ１らがちょうど目に入る位置にＣが座って食事をしている様子も写っており，Ｅ１が当時裸にされ，正座を強制されていたことについても認識があったと認めることができる。そして，Ｃは，Ｂと同じ期間Ｍ１家に滞在して同じ建物内で生活しているのであるから，上記で認定したこと以上の虐待に関しても，Ｂと同程度に認識があったものと推認することができる。 以上のように，Ｃも，平成１５年当時のＥ１に対する虐待について一定程度認識しており，そのような経緯のあるＥ１が自分の意思では尼崎に戻らない可能性が高いことについても認識していたというべ ができる。 以上のように，Ｃも，平成１５年当時のＥ１に対する虐待について一定程度認識しており，そのような経緯のあるＥ１が自分の意思では尼崎に戻らない可能性が高いことについても認識していたというべきであるから，上記のとおり，ＤがＥ１に会いに行くと言うのを聞いて，Ｄの連れ戻し意図を認識した時点で，ＤがＥ１の連れ戻し手段として脅迫を用いるかもしれないことについても認識していたものと認めることができる。 その上，実際にもＣは，ＤがＦ１ホテルの社員寮で，Ｅ１を責めて罵り，Ｅ１を畏怖させる場面に同席し，それを認識していたと認めら れる。 イ加害目的についてそもそも，Ｇ１家から逃げ出したが連れ戻された人に対してはＤが虐待を加えている事実，及び，Ｅ１が平成１５年にはＤから虐待を受けて逃げ出した事実の認識があれば，連れ戻されたＥ１がＤから虐待を受ける可能性が高いことの認識はあるものと認めることができる。なぜなら，そのように過去に虐待を受けていた経験がある人がＧ１家に戻された場合，虐待を受ける状態を変えるような特段の事情がない限りは，当然に再び虐待を受けるであろうことは極めて容易に想定できるからである。 信用できるＦ証言，Ａ供述，Ｂ供述によれば，平成１９年以前にもＭ，Ｊ，Ｊ１など，Ｇ１家から逃げ出したが連れ戻された者が複数おり，それらの者は連れ戻し後にＤから虐待されていたという事実を認めることができる。Ａ，Ｂのそれぞれについて，ＤがＥ１に会いに行くと言うのを聞いてＤの連れ戻し意図を認識した時点で上記事実の認識があったことは，上記のそれぞれの供述から明白である。そして，Ｃについても，それまでにＡやＢらとともにＧ１家で長期間暮らしていたことに加え，自身が平成１２年ころにＧ１家から逃亡し，発見されて連れ戻され，虐待を受けた旨供述 れぞれの供述から明白である。そして，Ｃについても，それまでにＡやＢらとともにＧ１家で長期間暮らしていたことに加え，自身が平成１２年ころにＧ１家から逃亡し，発見されて連れ戻され，虐待を受けた旨供述していることも考え合わせれば，やはり同様の時点で上記事実を認識していたものと認めることができる。 そして，前記のとおり，被告人らはそれぞれ，Ｅ１が平成１５年にＤから虐待を受けて逃げ出した事実を認識していたことが認められる（被告人らも，それぞれその旨を供述する）。 したがって，被告人らそれぞれについて，Ｄの加害目的，すなわち，連れ戻されたＥ１がＤから虐待を受ける可能性が高いことの認識があったものと認めることができる。 （Ｂ・Ｃにつき）共謀の有無（争点③） ア被告人らにはＤの意向に沿って犯行に関与する利益があったか被告人らは，Ｄの意向に沿った行動をとれば，Ｄの怒りを買うことなく，それぞれのＧ１家における立場（基本的には虐待を加えられない，いわばＧ１家の中の上位者たる立場）を維持しつつ，衣食住が満たされた生活を送ることができるという利益を有していたといえる。なお，被告人らは，Ｄに対する恐れや不満を口にはしているが，仮にそのような恐れや不満などがあったのだとしても，被告人らはいずれも，それらの不都合を含めたＧ１家での生活を自ら選択していたものとみるべきである。そもそも被告人らはいずれもＧ１家内の序列においては上位にあり，虐待を受ける危険性が高かったとはいえないし，Ｇ１家から逃亡した者も多数いたのであるから，被告人らに他の選択の可能性がなかったともいえない。 イ Ｂ及びＣにつき共謀が認められるかＢ及びＣはいずれも，上記のとおり，Ｄの意向に沿っていれば，自らが虐待の対象になることはないし，衣食住が確保されると の選択の可能性がなかったともいえない。 イ Ｂ及びＣにつき共謀が認められるかＢ及びＣはいずれも，上記のとおり，Ｄの意向に沿っていれば，自らが虐待の対象になることはないし，衣食住が確保されるという利益状況のもとで，Ｄの略取行為，加害目的を認識，認容しながら，いずれもＤの指示により和歌山へ同行し，寮の一室ですし詰めになってＥ１を責める場に同席する，和歌山からの連れ帰りにも同行する，和歌山から送られた荷物のＨ１マンションへの搬入を手伝うなど，略取行為の重要部分に関与している。さらに，Ｂは和歌山からの荷物の搬出にも関与しており，Ｃは和歌山への行き帰りの車の運転もしている。以上によれば，Ｂ，Ｃのいずれについても共謀の成立が認められる。 なお，Ｂについては，確かに，Ｅ１が尼崎に帰ってくるのを望んではいなかった旨も供述しているが，それでも，Ｄの意向を認識しながら，それに反論することもなく，一員として同行しているのであるから，納得の上で本件の犯行に関与したものと見るほかなく，上記の供述があるからといってＢに共謀が成立しないとはいえない。 （Ａにつき）留守番行為の幇助該当性（争点④）パソコンでＦ１ホテルの場所を調べてＣに伝えた行為が幇助行為に当たることはもとより，Ｌらと共に留守番をしてＦの長女の面倒をみていた行為についても，Ｅ１の娘であるＦを和歌山に同行させることは本件の犯行において重要な要素であったと解されるところ，そのようなＦにおいて留守番をするＡに子供を代わりに見てもらえるのは助かるという気持ちがあったというのであるから，Ｄらの正犯行為に対する精神的幇助に当たるものというべきである。 そして，上記のとおり，ＡにはＤの略取行為，加害目的の認識があり，その上で上記の各幇助行為をしているのであるから，Ａに幇助の故意があるこ の正犯行為に対する精神的幇助に当たるものというべきである。 そして，上記のとおり，ＡにはＤの略取行為，加害目的の認識があり，その上で上記の各幇助行為をしているのであるから，Ａに幇助の故意があることは明白である。 まとめ以上のとおり，Ｅ１事件については，Ｂ及びＣに生命身体加害略取罪の共同正犯が，Ａに生命身体加害略取罪の幇助犯が，それぞれ成立する。なお，生命身体加害略取罪は，状態犯と解するのが相当であるから，Ｅ１をｅマンションに連れ帰った時点で既遂に達し，その後の事実経過は同罪を構成しない。 第３ Ｊ・Ｌ事件 １ 争点及び当事者の主張Ｊを被害者とする監禁，殺人被告事件（以下「Ｊ事件」という。）の争点は，①監禁の共謀の有無，②殺人の実行行為性，③殺意の有無，④殺人の共謀の有無であり，Ｌを被害者とする監禁被告事件（以下「Ｌ事件」という。）の争点は，監禁の共謀の有無である。 Ｊ事件の争点に関する当事者の主張は，次のとおりである。 監禁の共謀の有無（争点①）及び殺人の共謀の有無（争点④）について，検察官は，被告人らは，監禁中のＪをモニターで監視するなどの関与をしている こと，被告人らには，Ｄの意向に従ってＧ１家での立場を維持するなどの，関与の利益があったことから，Ｄらとの間に監禁及び殺人の共謀が認められると主張する。これに対し，弁護人らは，Ｊを監視したことはなく，関与の程度は弱いこと，被告人らにＪの監禁及び殺人に関与する利益がないことなどから，Ｄらとの間に，監禁及び殺人の共謀は認められないと主張する。 殺人の実行行為性（争点②）について，検察官は，約５か月間に及ぶ物置内での監禁や虐待行為は，極めて過酷なものであって，このような継続的な虐待を受けたＪは低栄養により衰弱していた上，平成２０年１１月中旬以降の外気温 （争点②）について，検察官は，約５か月間に及ぶ物置内での監禁や虐待行為は，極めて過酷なものであって，このような継続的な虐待を受けたＪは低栄養により衰弱していた上，平成２０年１１月中旬以降の外気温の低下等によって，さらに環境が劣悪になる中でも，監禁や虐待を継続していたことからすれば，同年１１月中旬以降のＤの行為は，死の危険性の高い行為といえ，殺人の実行行為に当たると主張する。これに対し，弁護人らは，Ｊが１１月中旬ないし下旬に顕著に衰弱していたとはいえないとして，同年１１月中旬以降の監禁及び虐待行為は，死の危険性の高い行為とまではいえず，殺人の実行行為には当たらないと主張する。 殺意（争点③）について，検察官は，被告人らは，約５か月間にわたって，直接ないしモニターを通じて，Ｊに対する監禁及び虐待の状況や，Ｊの衰弱が顕著であることを認識しており，監禁及び虐待の継続による死の危険性を認識していたといえるから，殺意が認められると主張する。これに対し，Ａの弁護人及びＣの弁護人は，各被告人は，Ｊに対する虐待の具体的な内容は知らず，Ｊの衰弱の程度も知らなかったことから，Ｊが死ぬ危険性を認識していなかったとして，Ｂの弁護人は，Ｊが死ぬ数日前に，同人が死ぬ危険性を認識したが，これを認容したことはないとして，それぞれ被告人らに殺意は認められないと主張する。 そして，Ｌ事件における監禁の共謀の有無について，検察官は，被告人らが，Ｄの監視の意思を受けて，自らも監視の意思でモニターを見るなどしていたことから，被告人らには，Ｄらとの間に監禁の共謀が認められると主張する。こ れに対し，弁護人らは，被告人らは，監視の意思でモニターを見てはいないなどとして，監禁の共謀は認められないと主張する。 ２ 当裁判所の判断⑴ 前提事実以下の各事実は， 。こ れに対し，弁護人らは，被告人らは，監視の意思でモニターを見てはいないなどとして，監禁の共謀は認められないと主張する。 ２ 当裁判所の判断⑴ 前提事実以下の各事実は，当事者間に概ね争いがなく，関係各証拠により容易に認められる。 ア Ｊは，前記のとおり，ＤらによってＭ１家が一家離散に追い込まれた後，平成１５年秋頃から，Ｄらとともにｅマンションで暮らすようになった。Ｊは，Ｄらと共同生活を送る中で虐待を受けるなどしたため，平成１６年春頃にｅマンションから逃げ出したが，平成１８年１２月，Ｄらによってｅマンションに連れ戻された。 イ Ｊは，平成１９年２月，Ｋと結婚した。その後，ＪとＫは，Ｄから虐待を受けるようになり，平成２０年（以下，平成２０年の記載を省略）６月の初め頃，ｅマンションから逃げ出したが，７月６日頃，Ｄらによってｅマンションに連れ戻され，数日間はｅマンションのベランダにいたが，その後は，ベランダに設置された物置の中に入れられた。 ウ Ｊは，７月６日頃に連れ戻されてから，死亡する１２月上旬頃までの間，Ｄないしその他のＧ１家のメンバーによる監視のもとｅマンションの部屋又は外に連れ出される以外は，物置ないしベランダから出ることは許されなかった。 エ ７月中旬から下旬にかけて，物置の中にカメラが設置され，リビングに設置されたモニターで物置の中の状況を見ることができるようになったが，画質が悪いなどの理由で，それから１週間くらいの間に，カメラとモニターが別のものに取り替えられた。 オ ９月中旬頃，ＫはＤから許され，物置の外に出された。 カ １１月初旬頃，Ｌは，Ｇ及びＦの長女に対して暴言を吐いたことをＤか ら怒られ，Ｇ１家が借りていたアパートに行かされた。１１月５日，Ｂ，Ｇ，Ｋ及びＥは，和歌 され，物置の外に出された。 カ １１月初旬頃，Ｌは，Ｇ及びＦの長女に対して暴言を吐いたことをＤか ら怒られ，Ｇ１家が借りていたアパートに行かされた。１１月５日，Ｂ，Ｇ，Ｋ及びＥは，和歌山県までパチンコを打ちに出かけた。同日，Ｌは，アパートに行かされている間にＤに無断で通院していたことなどが発覚し，Ｄによって，ｅマンションのベランダに設置された物置に入れられた。 キ １１月８日，Ｄ，Ｃ及びＦは，和歌山県に行き，Ｂらと合流した。Ａは，Ｄらが和歌山県から戻るまで，ｅマンションで留守番をしていた。 ク Ｄ，Ｂ，Ｃらは，８日夜から９日未明頃にｅマンションに戻り，その直後，Ｄは，和歌山から戻ったＧ１家のメンバーに対し，Ｌを物置に入れたことと，その理由を説明した。 ケ １１月１０日頃，物置の中でＬが死亡しているのが見つかった。 コ １２月上旬頃，Ｊが物置の中で死亡しているのが見つかった。 ⑵ 認定できる事実Ｊが死亡する直前に加えられた暴行についてア Ｂは，「Ｊが死亡する五，六日前に，ＥとＤが，それぞれ正座しているＪを蹴り倒し，その側頭部を二，三回踏んだ。それから二，三日すると，Ｊは寝たきりの状態になった」旨供述する。 また，Ｆは，「Ｊが死亡する前日に，ＥとＤが仰向けに寝ているＪの頭部を１０回くらいまとめて踏んだ。それが二，三セットあった」旨証言している。 イ Ｂが供述する暴行の態様やＤ及びＥの位置と，Ｆが証言する暴行の態様等との間には食い違いがあり，同じ暴行のことを証言，供述しているとは考えにくい。 Ｆ証言は，Ｊが暴行を加えられてから死亡するまでの間に見聞きした事実を時間的な経過に従って述べており，その内容は具体的である。また，Ｂ供述の内容は，Ｂ自身にとっては不利益な事実である（激しい暴 Ｆ証言は，Ｊが暴行を加えられてから死亡するまでの間に見聞きした事実を時間的な経過に従って述べており，その内容は具体的である。また，Ｂ供述の内容は，Ｂ自身にとっては不利益な事実である（激しい暴行を受けた数日後からＪは寝たきりの状態になり，そのような状態のＪを見て， 死んでしまうと思ったとの供述は，その後もＪを物置内に監禁し続けた行為について，殺意を認定する方向に働き得る事実を認める供述といえる）。 そして，あえてうそをついてまで，自己に不利益になり得る事実を供述するとは思われない。 以上からすれば，上記のＢ供述及びＦ証言は，いずれも信用することができ，それぞれが供述，証言する内容の暴行が行われたものと認められる。 ⑶ Ｊ事件における監禁の共謀の有無（争点①）ア意思の連絡の有無Ｊが物置に監禁されて数日後からＪが死亡するまでの間，物置内にカメラが，リビングにモニターがそれぞれ設置され，同モニターに物置内のＪの姿が映っていたこと，被告人らはリビングで生活することが多く，モニターの映像を見ることがあったことから，ＤがＪを物置内に監禁していることは分かったはずであり，被告人３名とも，その事実は認識していたと供述している。 そして，被告人３名は，後記のとおり，ＤによるＪの監禁事実を認識した上で当該監禁に関与し，Ｄも被告人らによる関与を認識していたと考えられるから，Ｄと被告人３名との間で，Ｊの監禁に関する意思の連絡があったものと認められる。 イ被告人らの犯行への寄与，役割に関する事実 被告人らがモニターを見たことの意味ａＤがカメラやモニターを設置した意図Ｄが物置内にカメラを設置し，このカメラで撮影した映像を見るためのモニターをリビングに設置し 被告人らがモニターを見たことの意味ａＤがカメラやモニターを設置した意図Ｄが物置内にカメラを設置し，このカメラで撮影した映像を見るためのモニターをリビングに設置した意図につき検討する。 まず，Ｄが，モニターに映るＪがＤの言いつけを守っていないところを見つけるや，これを責めてＪを虐待するということを繰り返していたことから，①物置内のＪがＤの言いつけ（正座等の姿勢の維持， 寝ないこと等）を守っているかどうか，その動静を確認するという点にあったことが認められる。 また，Ｆ証言その他関係各証拠によれば，ＤがＪに対して「逃げられるもんなら逃げてみい」といった発言をしていることや，勝手口に防犯ブザーを設置したり，逃走後に生活基盤を築く上で重要な役割を果たす運転免許証を返納させたりしていることが認められる。これらの事実からすれば，ＤはＪがいまだに逃走しようとする意思を持ち続けているかどうかを気にしていたと考えられ，そのようなＤの心理や，カメラやモニターを設置した時期（まだＪが衰弱していない時期に設置されていること）等の事情からすると，Ｄには，②物置内のＪに対し，常に見張られているとの心理を植え付け，逃走しようとする意思を奪うとともに，Ｊが実際に逃走を図ろうとしていないかを常に確認することで，その逃走を防止するという意図もあったと認められる。 さらに，Ｄは，Ｊに対して虐待を加え，その様子をＧ１家のメンバーとともに楽しもうとしていたことが窺われ，そのようなＤには，③物置内のＪに対する虐待の様子をＧ１家のメンバーに見せ，これを家族で話題にしようという意図があったとも認められる。 ｂ 被告人らがモニターを見ていた際の意図被告人らが供述するように，被告人らにとってＤは逆らうことのできない絶対的な存在であ に見せ，これを家族で話題にしようという意図があったとも認められる。 ｂ 被告人らがモニターを見ていた際の意図被告人らが供述するように，被告人らにとってＤは逆らうことのできない絶対的な存在であり，常にその意向を酌んで，その意向に沿った行動をとろうとしていたはずである（Ｄの意向に沿った行動をとることがＧ１家のルールであったことは，Ｂ供述等から明らかである。）。 そして，Ｄがモニターをリビングに設置した意図は，上記認定のとおり，①ＪがＤの指示，言いつけを守っているか監視する，②Ｊの逃走を防止する，③Ｊに対する虐待を家族で楽しむという点にあるので あるから，被告人らは，その意向を理解し，その意向に沿うかたちでモニターを見ていたはずである。 現に，被告人らは，次のとおり，ＤのＪに対する虐待を楽しむ素振りを見せたり，Ｄに同調したりしている。Ｂは，Ｊがコントのようなことをさせられる場面に立ち会い，Ｄらと一緒になって笑い，Ｃは，Ｄと一緒にモニターに映るＪの姿を見ながら，Ｄから「Ｊちゃんやったら，いつでもさしてくれるで」というようなことを言われた際，「わしにも選ぶ権利あるわ」と返答した（Ｄには，「女好きな父さんでもこんなん言うてるわ」といった感じで大いに受けていた。）。Ａについては，モニターの前でＤと会話をしていて，Ｄが「この子一体何考えて１日中過ごしてんねやろうな」「信じられへんな」「Ａちゃんもよう気に掛けたったのにな」と振り，Ａは，これを否定しないという態度をとっていた。 「モニターを見る」以外の関与Ａは，Ｊの物置への監禁が始まって数日後，Ｅからモニターの所在を尋ねられて，家の中にあったモニターを持ってきてＥに渡した。また，Ａは，１０月３０日からの３日間，１１月８日，９日及び２１日，ＤをはじめとするＧ１ 置への監禁が始まって数日後，Ｅからモニターの所在を尋ねられて，家の中にあったモニターを持ってきてＥに渡した。また，Ａは，１０月３０日からの３日間，１１月８日，９日及び２１日，ＤをはじめとするＧ１家のメンバーが外出ないし遠出をした際，留守番役を務めた。この際，Ｄから「時々でええから見といてな」と言われ，実際に，モニターの電源を自分でつけるなどした。このＡの留守番行為は，監禁そのもの，もしくはこれと極めて密接なものである。なお，弁護人は，Ｄの「時々でええから見といてな」という発言は挨拶のようなもので指示ではない旨主張するが，Ａは実際にモニターの電源をつけているのであるから，単なる挨拶とは捉えていなかったことも明白である。 Ｂは，ＤがＪやＫを物置に監禁する前に，ＧやＥとともに物置から荷物を出した（物置にＪらを監禁するための準備行為を行った。）。また， ＢはＪを水浴びさせるために公園や墓地に連れていくのに同行し，公園においてＪが水浴びをしている際には，周囲に人がこないか見張りをした。 Ｃは，物置内のカメラを取り替える際，カメラとモニターの配線をつなぐなどして，その設置を手伝った。また，そのカメラが動いてしまわないように，カメラをねじで固定したり，勝手口のドアに防犯ブザーを設置したりもした。 なお，Ｂ及びＣは，Ａ等と比べて，Ｊの監禁に関して個別的に果たした役割は多くはないが，それはたまたまＤからの指示がなかっただけであり，Ｄとともにｅマンションの中で生活し，Ｄから何らかの指示があれば即座に指示通りに行動するという，いわば待機要員としての役割があったと評価することができる。 ウ自分たちの犯罪を一緒に行う意思に関する事実まず，被告人３名に共通する事情を検討する。 Ｊに対する監禁及び虐待は，Ｇ１家とい ，いわば待機要員としての役割があったと評価することができる。 ウ自分たちの犯罪を一緒に行う意思に関する事実まず，被告人３名に共通する事情を検討する。 Ｊに対する監禁及び虐待は，Ｇ１家という共同体から逃げ出した者に対する制裁という意味を持ち，Ｄは，これを共同体の存続に関わる問題であり，共同体のメンバー全員で行うことを意図していたと認められる。 被告人らは，そのような，ＤがＪに対する監禁及び虐待を行う動機，Ｊに対する監禁等の性質を理解した上で関わり，これを受け入れていたといえる，すなわち，Ｄと共通の動機に基づいてＪに対する監禁等に関与していたといえる。 また，Ｅ１事件で述べたとおり，被告人３名とも，Ｄの意向に沿った行動をとれば，それぞれのＧ１家における立場を維持しつつ，衣食住が満たされた生活を送ることができるという利益を有していたといえる。 次に，被告人３名の個別的な事情を検討する。 Ａは，ＤをはじめとするＧ１家のメンバーが外出し，自分が留守番を 任されたとき，自らの手で物置の中を見るためのモニターの電源をつけていた。これは，Ａが，Ｊの監禁に積極的に関与していたことの一つの現れといえる。なお，Ａが，帰宅したＤに何の報告もしていないとしても，それはたまたま何も報告することがなかっただけといえるから，Ａの積極性を否定するものではない。 Ｂは，Ｊを水浴びさせるために公園に連れて行った際，特に指示を受けていなかったにもかかわらず，自らの意思で，周囲を見張るという行動をとっている。また，Ｂは，子供会（Ｂ，Ｇ，Ｆ，Ｋ，Ｅを構成員とする集まり）のまとめ役として，子供会のメンバーに対して意見を言える立場にあったにもかかわらず，ＪがＤの言いつけを守っていないことをＤに告げ口していたＦに対して，そのようなことを止めるよ を構成員とする集まり）のまとめ役として，子供会のメンバーに対して意見を言える立場にあったにもかかわらず，ＪがＤの言いつけを守っていないことをＤに告げ口していたＦに対して，そのようなことを止めるように言うこともなく，これを放置していた。これらのＢの行為等から，Ｊを監禁することに対するＢの積極性を認めることができる。 Ｃは，前記のとおり，Ｄと一緒にモニターに映るＪの姿を見ながら，Ｄから「Ｊちゃんやったら，いつでもさしてくれるで」というようなことを言われた際，「わしにも選ぶ権利あるわ」と返答しており，Ｊに対する虐待を面白がって同調していたといえる。これは，Ｊに対する虐待及びその前提となる監禁に，Ｃが積極的に関与していたことの現れといえる。 なお，Ｃ弁護人は，Ｃが①声をあげながらＪに虐待を加えているＤに対して，近所に聞こえる旨諭したことがあること，②Ｇに対してモニターを消せと言ったことがあること，③Ｄに対して，Ｊに食事を与えているのか確認したことがあることを指摘し，これらはＣがＪに対する監禁及び虐待に関する不満の現れである旨主張する。しかし，①については，その発言内容（虐待を止めろというようなことは言っていないこと）からすれば，近所に聞こえて警察に通報等されることを気にした発言に過 ぎないと考えられ，Ｊのことを心配して出た発言，ないし，Ｊに対する虐待を不満に思って出た発言ということはできない。また，②についても，そのような発言をしたのが，Ｊが排泄をしている場面だったことからすれば，皆でモニターを見ているときに，たまたま汚い場面が映ったので消すように言っただけであって，皆で日常的にモニターを見るということに対する不満を述べたものとは評価できない。さらに，③についても，その「食べさせてるか」という発言の ，たまたま汚い場面が映ったので消すように言っただけであって，皆で日常的にモニターを見るということに対する不満を述べたものとは評価できない。さらに，③についても，その「食べさせてるか」という発言の後に，「食事を与えろ」というような発言があれば，Ｊのことを心配して出た発言と捉える余地もあるが，証拠上そのような発言があったとは認められない以上，Ｃのこの発言の意図，趣旨は不明確といわざるを得ない（単に関心があったので聞いただけだったり，食べさせてないよなという方向での確認だったりする可能性がある。）。 エ総合評価（「自分たちの犯罪を一緒に行った」といえるか）以上検討したとおり，被告人らは，それぞれ，Ｊを監視する意図でリビングに設置されたモニターを見るなど，Ｊの監禁について重要な役割を果たしていたといえる上，Ｊの監禁に関与することで利益を得るとともに，Ｊの監禁に積極的に関与していたと評価できる部分もあることを考慮すれば，被告人らとＤとの間に，Ｊの監禁についての共謀が認められるというべきである。 殺人の実行行為性（争点②）検察官は，遅くとも１１月中旬には，Ｊの衰弱が顕著であったのに，それ以降もそれまでと同様の虐待を継続した行為が，人の死の危険性の高い行為であり，殺人の実行行為に当たる旨主張する。 ア Ｊの死因そこで，まず，そもそもＪの死因が何だったのかを検討する。 Ｊに加えられた虐待の内容について Ｆの証言，その他写真等の関係各証拠によれば，Ｊに対する監禁及び虐待の状況は以下のとおりと認められる。 ａＪは，物置に入れられている間，全裸（おむつを着けているときも含む）のときを除いて，半袖シャツに七分丈のズボンという服装だった。最低気温が１０度を下回ることが多か おりと認められる。 ａＪは，物置に入れられている間，全裸（おむつを着けているときも含む）のときを除いて，半袖シャツに七分丈のズボンという服装だった。最低気温が１０度を下回ることが多かった１１月下旬及び１２月上旬になっても，服装はそのままであり，物置の中に寝具や暖房器具が置かれることもなかった。 ｂ 食事は１日１回与えられるのが基本だが，二，三日出ないこともあった。基本的にラーメンとごはんで，これにおかず１品や果物が付くこともあった。水は，当初１日２リットル与えられていたが，監禁期間の後半には時々しか与えられていなかった可能性が高い。 ｃ 日常的に（９月中旬以降はほぼ毎日），ＤやＥから殴る蹴るの暴行を受け，身体中に傷ができており，傷が治りきることはなかった。 ｄＤが起きている間は寝ることは許されず，居眠りをするとＤから暴行を受けた。夜の睡眠時間も短かった。 ｅ トイレを使わせてもらえず，物置内に置かれたバケツに排泄させられた。トイレットペーパーも使えない状況だった。お風呂も使わせてもらえず，１週間から１０日に１回程度，公園等で水浴びをするだけだったが，１０月以降は，その水浴びもなくなった。 ｇＤから，正座，直立，足踏みといった姿勢を強制され，正座等の言いつけを守らないと暴行を受けた。 Ｊの死因についてＯ１医師は，公判で，Ｊの死因について，低栄養，低体温などの複合による諸臓器の機能不全（いわゆる衰弱死）の可能性が最も高い旨証言している。また，Ｊが死亡する前日に，ＤやＥから頭を足で踏まれるなどの激しい暴行を受けているものの，Ｊの遺体の頭蓋骨に骨折がなかっ たことや，その暴行の後，Ｊに意識障害がみられなかったことなどから，脳挫傷や硬膜下血腫によりＪが死亡した可能性は極めて低いと証言してい を受けているものの，Ｊの遺体の頭蓋骨に骨折がなかっ たことや，その暴行の後，Ｊに意識障害がみられなかったことなどから，脳挫傷や硬膜下血腫によりＪが死亡した可能性は極めて低いと証言している。 Ｏ１医師は，救急医療等を専門として相当期間臨床に従事しており，その医師としての経験等に照らして，専門家証人としての適格性に欠けるところはない。また，Ｏ１医師が証言の前提とした事実と，前記のとおり証拠から認められる事実との間に齟齬はなく，証言の前提条件に誤りはない上，その証言内容自体にも不合理，不自然な点は認められない。 したがって，Ｏ１医師の証言は信用することができる。 このようなＯ１医師の証言の内容や，Ｊに対して加えられた虐待の内容などからすれば，Ｊの死因が衰弱死であること，具体的には，Ｊが，飲食を制限されたことなどを原因として低栄養状態に陥り，熱産生を十分にできなくなったことと，気温が低い時期に，暖房設備等のない物置の中に薄着でおかれたということとが相まって，低体温症に陥り，死亡したことが認められる。 なお，Ｊの死因につき，弁護人らは，Ｆが証言する死亡前日頃の強い暴行と，１２月上旬の気温低下によって，Ｊが死亡した可能性があるなどとして，Ｊの死因が衰弱死であることを争っている。しかし，この点につき，Ｏ１医師は，仮に死亡前日頃の暴行による体力の消耗がＪの死に影響していたとしても，前記のような態様で監禁していることによる影響のほうが大きい旨証言している。このようなＯ１医師の証言や，Ｊに対する監禁及び虐待の期間や態様を考慮すれば，死亡前日頃の暴行がＪの死に影響していたとしても，その影響の程度は大きいものではなく，死の根本的な原因は，やはりそれまでの監禁及び虐待による衰弱にあると考えるのが合理的である 間や態様を考慮すれば，死亡前日頃の暴行がＪの死に影響していたとしても，その影響の程度は大きいものではなく，死の根本的な原因は，やはりそれまでの監禁及び虐待による衰弱にあると考えるのが合理的であるから，弁護人の主張は採用できない。 イ Ｊの衰弱が顕著になった時期及びそれ以降虐待を継続する行為の危険性 Ｆ，Ｏ１医師の各証言その他写真等の関係各証拠によれば，①１１月２４日のモニターに写っているＪが顕著に痩せていること（Ｏ１医師も，この写真をみて，中程度以上の低栄養状態だったと証言していること），②Ｊな環境で，食事や睡眠を制限されていたこと，③１１月２４日のモニターに写っているＪは仰向けに寝ており，普段であれば横になることを許さないＤが横になることを許すほどに衰弱していたといえることが認められる。 以上からすれば，遅くとも１１月２４日の時点で，Ｊの衰弱は顕著であり，気温の低下や食事制限等の悪条件がさらに加われば，いつ死ぬようなことになってもおかしくない状態であったといえる。 そのようなＪを，その後も低温かつ不衛生な環境の物置内に監禁し，食事制限などの虐待を加える行為は，低体温症，低栄養，感染症等によって死亡させる危険性が高い行為といえる。 殺意の有無（争点③）ア Ｄに殺意が認められるかＤは，Ｊに対して虐待を加えていた張本人であり，常にＪの状態を観察していたと考えられるから，Ｊの痩せ具合や，それまで加えた虐待の内容から，１１月中旬の時点でＪが相当程度衰弱していたことは分かっていたはずである。１１月中旬以降，ＤがＪに対して横になることを許したりしていることは，ＤがＪの衰弱状況を認識していたことを示す事情といえる。 また，上記のように衰弱していたＪに対して，さらに飲食制限等の虐待を加えれば，死ぬ危険性が高い になることを許したりしていることは，ＤがＪの衰弱状況を認識していたことを示す事情といえる。 また，上記のように衰弱していたＪに対して，さらに飲食制限等の虐待を加えれば，死ぬ危険性が高いということは常識的に分かるといえる。 そうすると，Ｄは，１１月中旬以降，死ぬ危険性が高いことを認識しながら，Ｊを物置に監禁し，飲食制限等の虐待を加え続けたといえるから，Ｄには殺意が認められる。 なお，Ｆ証言等によれば，Ｄが，１１月頃，Ｊの爪や舌を確認して「健 康そのものの色や」などと言っていたことや，Ｊに対してバナナを与えたり，卵かけご飯を与えたりしていたことが認められる。しかし，これらの行為は，Ｊの健康状態を確かめたり，Ｊの体力を回復させたりする方法としては不十分である。仮に，ＤがＪに死なれては困ると考えていたのであれば，このような行為にとどまらず，物置内への監禁や虐待を止めたはずであるが，監禁や虐待を止めてはいない（むしろ，暴行の強度が増している）のであるから，やはり，ＤはＪが死んでも構わないと考えていたというべきである。 イ被告人らがＪの衰弱状況や監禁及び虐待を継続する危険性を認識していたか被告人らは，１１月２４日のモニターの映像から，当時のＪの痩せ具合は分かったはずである（Ｂ供述によれば，証拠となっている写真より，実際のモニターの映像のほうが鮮明であったことが認められる。）。また，同モニターの映像等から，普段であれば横になることを許さないＤがＪに対して横になることを許していること，そして，それぐらいＪが衰弱していることを認識していたと認められる。なお，その頃のモニターの映像を被告人らが見ていたことは，Ｂについては同人の供述から，Ａについては，１１月２１日の映像（Ｊが横になっている状況が写っているモニター いることを認識していたと認められる。なお，その頃のモニターの映像を被告人らが見ていたことは，Ｂについては同人の供述から，Ａについては，１１月２１日の映像（Ｊが横になっている状況が写っているモニターの近くでＡが子供をあやしていること）や１１月２４日の写真（Ａが食べる予定であったと認められるパンがモニターの近くに置かれていること）から，Ｃについては，食事の際の着席位置（モニターの隣）や，Ｂと一緒に食事をとるなど同じような行動をとっていること（したがって，Ｂと同程度は見ているであろうと推認されること）から，それぞれ認められる。 また，被告人３名は，ＤがＪに対して加えていた虐待の詳細までは知らなくとも，過去の経験やモニターによる観察を通じて，Ｊに対して加えられていた虐待の大まかな内容（４か月余りにわたり，不衛生かつ低温にな りうる物置に監禁し，食事を１日１回程度に制限し，衣類や睡眠を制限していたこと）は認識していたといえる。 そうすると，被告人３名は，遅くとも１１月２４日の時点で，ＪがＤによる虐待によって顕著に衰弱していたことを認識していたといえる。 そして，そのように顕著に衰弱したＪを，その後も低温かつ不衛生な環境の物置内に監禁し，食事制限などの虐待を加えれば，Ｊが低体温症，低栄養，感染症等によって死亡する危険性が高いことは，常識的に認識しうるはずであるし，その直前に同じ物置内に監禁されていたＬが死亡した経験からも推測できたはずであることなどから，被告人３名は，ＤがＪを物置内に監禁し虐待を加え続ける行為が，人を死亡させる危険性の高い行為であることも認識していたといえる。 なお，Ｌが死亡した経験からＪを物置内に監禁する行為の危険性を推測できたはずであるという点については，被告人らは，Ｌが，高血圧等が原因で させる危険性の高い行為であることも認識していたといえる。 なお，Ｌが死亡した経験からＪを物置内に監禁する行為の危険性を推測できたはずであるという点については，被告人らは，Ｌが，高血圧等が原因で死亡したと考えていたから，そのような事情のないＪの死の危険には思い至らなかったという可能性が想定されるが，少なくとも高血圧等に匹敵するような死の危険を高める因子を有する者（健康体ではない者）であれば死んでしまう危険性があるということは分かるはずであるから，上記の認定は動かない。 ウ Ｄの殺意の認識被告人３名は，物置内に監禁していたＬが死亡した後もＪに対する監禁及び虐待を改めようとしないＤの行動から，Ｄが人の命を軽視し，人を殺すことに躊躇を覚えないこと，すなわち，Ｊの衰弱が顕著になり，死の危険が生じて以降も，ＤがＪに対する監禁及び虐待を継続する意図を有していたことを認識していたといえる。 エ Ｄによる殺人の認容（受け入れていたのか）被告人らは，遅くとも１１月２４日の時点で，Ｊの衰弱が顕著であり， それ以上Ｊを物置内に監禁し虐待を加え続ける行為が，Ｊを死亡させる危険性の高い行為であることを認識した後も，Ｊに対する監禁及び虐待を止めようともしなかったし，Ｊに対する監禁及び虐待を加える集団であるＧ１家から抜け出そうともしなかった。そればかりか，Ｊに対する監禁について，リビングに設置されたモニターを見るなどの行為によって関与を継続していた。このような被告人らの態度，行動からすれば，被告人らはＪの死の危険を受け入れていた（Ｊが死んでも仕方がないと思っていた）といわざるを得ない。 この点につき，弁護人らは，被告人らにはＪに対する監禁及び虐待を止める行動に出ることは極めて困難であった旨主張するが，被告人らが監禁及び虐待を止め いと思っていた）といわざるを得ない。 この点につき，弁護人らは，被告人らにはＪに対する監禁及び虐待を止める行動に出ることは極めて困難であった旨主張するが，被告人らが監禁及び虐待を止める行動に出たとしても，Ｊに対して行われていたような過酷な虐待が被告人らに加えられることは想定されなかったのであるから，そのような止める行動に出ることが極めて困難であったとはいえない。そうであれば，被告人らは，仮に，Ｊの死を受け入れないというのであれば，Ｊに対する監禁及び虐待を止める行動に出る，それが無理であれば，最低限，犯罪を行っているＤを中心とするＧ１家から抜け出すべきであったといえる（何としても抜け出そうとすれば，抜け出せたはずである。）。それにもかかわらず，Ｊに対する監禁及び虐待を止める行動に出たり，Ｇ１家から抜け出したりせずに，監禁行為の一翼を担い続けた以上は，やはり，被告人らは，Ｊの死の危険を受け入れていたと評価されてもやむを得ないというべきである。 オしたがって，被告人らには，Ｊに対する殺意が認められる。 殺人の共謀の有無（争点④）これまで検討したように，衰弱しているＪに対して，飲食制限等の虐待を伴う監禁を継続することが，Ｊに対する殺人の実行行為の核心部分である。 そして，先に認定したとおり，被告人らは，そのような殺人の実行行為の核 心部分である虐待を伴う監禁に，上記のような殺意を持ちつつ，モニターでの監視といった行為によって相応の役割を果たしていたのであるから，Ｊに対する殺人についても相応の役割を果たしているといえる。また，監禁の共謀の有無の部分でも検討したとおり，被告人らには，Ｄが発案し，主導する犯行に関与する利益が認められ，Ｄが主導したＪの殺人についても関与する利益が認められる。 以上か いえる。また，監禁の共謀の有無の部分でも検討したとおり，被告人らには，Ｄが発案し，主導する犯行に関与する利益が認められ，Ｄが主導したＪの殺人についても関与する利益が認められる。 以上からすれば，被告人らは，Ｊに対する殺人についても，「自己の犯罪として」一緒に行ったといえ，Ｄとの間に共謀が認められる。 Ｌ事件における監禁の共謀の有無（Ｌ事件の争点）まず，Ａについては，同人の供述等によれば，Ｌが物置に入れられる場面に同席し，その場でＬが物置に入れられる理由も聞いた上，それ以降，Ｌが亡くなるまでの間，物置内のＬをモニターで見ながら食事をとるなどしていたことが認められる。 次に，Ｂについては，同人の供述等によれば，和歌山へのパチンコ遠征から戻った１１月９日未明に，Ｌが物置に入れられていることや，その理由を知り，それ以降，Ｌが亡くなるまでの間，物置内のＬをモニターで見ながら食事をとるなどしていたことが認められる。 そして，Ｃについても，Ｋ証言及びＢ供述等によれば，遅くとも１１月９日未明には，Ｌが物置に入れられていることや，その理由を知り，それ以降，Ｌが亡くなるまでの間，物置内のＬをモニターで見ながら食事をとるなどしていたと認められる。 このように，被告人らが，Ｌの監禁の事実及び理由を知った後，少なくとも１日程度は，これに異議を唱えたり，Ｌを助け出そうとしたりすることなく，物置内のＬをモニターで見ながら食事をとるなどしていたことからすれば，被告人ら３名がＬを監禁することに納得し，これを受け入れていたことは明らかである。なぜなら，仮に，Ｌの監禁に納得せず，これを受け入れて いなければ，異議を唱える，助け出そうとする，Ｇ１家から抜け出すといった，Ｌの監禁を止めさせようとする行動や，監禁を は明らかである。なぜなら，仮に，Ｌの監禁に納得せず，これを受け入れて いなければ，異議を唱える，助け出そうとする，Ｇ１家から抜け出すといった，Ｌの監禁を止めさせようとする行動や，監禁を行う集団から離脱しようとする行動をとるはずだからである。 そして，Ｌが監禁された物置は，被告人ら３名を含むＧ１家のメンバーが，自分たちの犯罪として，Ｊを監禁していた場所であり，そこに入れられているＪを監禁の対象として監視していた場所であるから，被告人らが，そのような物置の中にＬを監禁することに納得し，受け入れている以上は，Ｌについても，監禁の対象として監視すること，すなわち，自分たちの犯罪として監禁する意思があったといわざるを得ない。 被告人らが，上記のような自分たちの犯罪としてＬを監禁する意思を持ちながら，モニターで監視するなど，監禁についての相応の役割を果たしていたこと，被告人らは，Ｌを監禁することについて，Ｊの監禁の際と同様の利益を有していたことなどに照らせば，被告人ら３名について，Ｌの監禁に関するＤとの間での共謀が認められる。 なお，Ｂ及びＣが，Ｌの監禁の事実やその理由を（確実に）知ったのは１１月９日未明であるから，両名については，１１月９日未明頃からＬが死亡した同月１０日頃までの間に限り監禁罪が成立するにとどまる。 まとめ以上のとおり，被告人３名には，Ｌ事件については監禁罪の共同正犯が，Ｊ事件については監禁罪，殺人罪の共同正犯が成立する。 第４ Ｍ事件 １ 争点及び当事者の主張Ｍを被害者とする逮捕監禁被告事件の争点は，①被告人らとＤとの監禁の共謀の有無であり，Ｍを被害者とする殺人被告事件の争点は，②被告人らの殺意の有無と，③Ｄとの殺人の共謀の有無である。なお，Ｍの死体に対 を被害者とする逮捕監禁被告事件の争点は，①被告人らとＤとの監禁の共謀の有無であり，Ｍを被害者とする殺人被告事件の争点は，②被告人らの殺意の有無と，③Ｄとの殺人の共謀の有無である。なお，Ｍの死体に対する死体遺棄被告事件に関し，被告人らに死体遺棄罪が成立することは争いがないが，Ａ 弁護人及びＢ弁護人は，それぞれ④死体遺棄罪についての関与の範囲を争う（上記逮捕監禁被告事件，殺人被告事件，死体遺棄被告事件を併せて「Ｍ事件」という。）。 監禁の共謀の有無（争点①）について，まず，Ｄと被告人らとの間に，Ｍの監禁について意思の疎通があったことは争いがない。検察官は，被告人らがそれぞれ監禁に関与したとみられる具体的な行動をしている上，Ｍの逃亡を阻止する役割を認識しながらｅマンションにいたことなども関与といえること，被告人らには，Ｄの意向に従っていれば，衣食住が満たされ，Ｇ１家内での立場が維持されるという利益があったことなどから，被告人らとＤとの間には監禁の共謀が成立していると主張する。これに対し，弁護人らは，被告人らの各関与は重要なものではないし，被告人らには自分たちの犯罪を一緒に行う意思もなかったとして，いずれも監禁の共謀の成立を争い，そのうちＢ弁護人及びＣ弁護人は，監禁の幇助にとどまる旨を主張する。 殺意の有無（争点②）について，検察官は，被告人らはＭの監禁状態（物置の気温等の環境，緊縛，暴行，飲食制限等）が過酷で死に至る危険のあるものであると認識しており，また，過去の経験，Ｄの性格や動機の理解から，Ｄの命ずる監禁は人を死に至らせるほど過酷なものになると予測していたにもかかわらず，虐待を含む監禁を継続したことから，死の結果の認識，認容があったと主張する。弁護人らは，被告人らはいずれもＭの監禁状態の過酷さについて具体的に せるほど過酷なものになると予測していたにもかかわらず，虐待を含む監禁を継続したことから，死の結果の認識，認容があったと主張する。弁護人らは，被告人らはいずれもＭの監禁状態の過酷さについて具体的に認識しておらず，また，過去の虐待例も，本件の場合とは理由や状況が異なっていること，被告人らはいずれはＤから許されるだろうとか，Ｄに許しを請おうなどと思っていたことなどから監禁が過酷になるとの予測もなく，Ｍの死の危険の認識がなかった旨主張する。 殺人の共謀の有無（争点③）について，検察官は，Ｇ１家では，虐待して死亡させ，その死体処理をするという一連の過程が過去に繰り返されており，それらはＤの主導によってメンバーが連携して行っていたから，被告人らには殺 人についても意思の連絡があったと主張するほかは，争点①に関するものと同様の理由により，被告人らには殺人の共謀が成立する旨主張する。弁護人らは，被告人らがＤと，殺人についても意思の疎通があったことを争うほかは，争点①に関するものと同様の理由により，被告人らには殺人の共謀は成立しない旨主張する。 ２ 当裁判所の判断⑴ 前提事実以下の各事実は，当事者間に概ね争いがなく，関係各証拠によって容易に認められる。 ア家族会議の状況平成２３年７月下旬ころ，Ｆは，当時Ｄがｅマンションで預かっていたＰ１家の長女から，Ｍが何か月か前から胸を触ってくるとの相談を受けた。 同月２５日未明ころ，Ｆは，Ｄにこの相談内容を報告した。Ｄは，Ｆに命じ，それぞれ寝ていたＥ，Ｋ，Ｂ，Ｍを起こさせて，リビングに集めた。 ＤがＭを追及すると，Ｍは上記のわいせつ行為を認めた。 その直後，Ｂは，床に正座していたＭの右足の付け根からおしりの辺りを強く蹴った。また，Ｅも，Ｍを二，三発殴った。 Ｄは，Ｍに グに集めた。 ＤがＭを追及すると，Ｍは上記のわいせつ行為を認めた。 その直後，Ｂは，床に正座していたＭの右足の付け根からおしりの辺りを強く蹴った。また，Ｅも，Ｍを二，三発殴った。 Ｄは，Ｍに対して怒り，「絶対許さん」「ただで済むと思うな」「もう死ぬしかないな」「助かると思うな」などと告げた。 Ｄは，Ｅに対して，Ｍをベランダに設置されたラティス製の物置に入れるよう指示し，Ｋもこれに同行した。他方，ＢはＤから就寝を許された。 ＥとＫは，Ｄの指示に従って，Ｍを緊縛した上で物置に閉じ込めるなどして逮捕し，監禁した（なお，逮捕監禁やそれに伴う虐待の具体的内容については後に述べる。）。 イ監禁及びその理由に関するＡの認識Ａは，上記の家族会議の直後（同月２５日未明）又は同日の朝に，ｅマ ンションの廊下で，ＢからＭが上記わいせつ行為をしたことを聞いた。そして，同日の朝には，Ｍが普段寝ている場所で寝ていないことや，物置の戸が閉まっていて様子が違うと感じたことから，Ｍが物置に監禁されていると認識した。 ウ監禁に関するＣの認識Ｃは，同日の朝起きてベランダに出たときに，Ｍが物置の中で座っているのをラティスの隙間から目にし，Ｍが閉じ込められていることを認識した。 エ天神祭とＣの留守番同日夜，Ｇ１家のメンバーは大阪市で行われた天神祭に出かけたが，この間，Ｃはｅマンションで留守番をしていた。 オ監禁及び虐待の具体的内容夏場，閉め切った物置への監禁Ｍが監禁されている間，物置の戸は閉められていた。さらに，Ｇ１家のメンバーが天神祭に行く直前に，Ｃは，Ｄから「戸を開かんよう考えてくれ」と指示され，５０センチメートルくらいの角材を用意して戸のつっかい棒とした。このつっかい棒は，それ以降も使用され続けた。 ンバーが天神祭に行く直前に，Ｃは，Ｄから「戸を開かんよう考えてくれ」と指示され，５０センチメートルくらいの角材を用意して戸のつっかい棒とした。このつっかい棒は，それ以降も使用され続けた。 そして，Ｍが監禁されていた同月２５日から同月２７日までの３日間の気象は，最高気温がいずれも約３１度前後，最大湿度がいずれも約７４％前後であった。 なお，物置に使用されていたラティスにはブラインド状の隙間があったが，たくさんの荷物等が置かれていたことなどから，室内の風通しは悪かった。 緊縛についてＥとＫは，Ｄの指示に従って，Ｍを後ろ手にしてその両手首に手錠をかける，足首，腿やすねをＰＰロープで縛って正座させる，手錠をロー プで重しに固定するなどの緊縛を行った。しかし，しばらくしてＤやＥ，Ｋが物置内の様子を見ると，Ｍが動いて縛りをゆるめていたため，ＤらはＭに後述する暴行を加えた上で，ロープをきつく縛り直した。また，手や腕の固定の仕方も，手錠と重しから，丸太等に縛り付けるなどの方法に変えた。このような確認して暴行を加え縛り直すという流れは，Ｍが死亡するまでの間に五，六回繰り返されており，そのたびに縛る箇所が増え，巻き付ける回数が多くなるなどして，ロープによる緊縛はどんどんきつくなっていった。事後にＫがした再現によれば，最終段階での緊縛の強さは，ロープがＭの手足の肉に食い込むほどのものであった。 プランター台，金たわしの使用上記の縛り直しの際には，プランター台が使用されることがあった。 その使用方法は，Ｍの右手とプランター台をロープで結びつける，Ｍの背中に横倒しにしたプランター台を当てるといったものである。 また，金たわしが使用されることもあった。その使用方法は，正座したＭの回りの床に 右手とプランター台をロープで結びつける，Ｍの背中に横倒しにしたプランター台を当てるといったものである。 また，金たわしが使用されることもあった。その使用方法は，正座したＭの回りの床に並べて，動くと刺さるようにする，後述する丸太の使用と併せて，手でロープをゆるめさせないように，両手に軍手をはめさせた上で，金たわしをその中に，手のひらに刺さるような向きで入れ，その上からガムテープで巻くといったものである。 丸太の使用同月２５日の昼か夕方に，Ｋは，Ｃが運転する自動車で資材置場に行き，長さ２メートル，直径５センチメートル程度の丸太一本を盗んだ。 このとき，ＥとＡも，自動車に同乗していた。 この丸太は，長さ１メートル６０センチ程度に切断された上で，Ｇ１家のメンバーが天神祭に行く直前ころからＭが死亡するまで，Ｍの緊縛に使用された。その緊縛方法は，丸太を地面と平行にして正座させたＭの背中に置き，水平に挙げさせたＭの両腕をロープで丸太に縛り付ける といったものである。 口ふさぎ丸太の使用開始と同じころから，Ｍは，口がきけないように，切った布を口に入れられ，その上からガムテープを巻かれた。 飲食途絶本件の監禁期間において，Ｍには，食べ物も飲み物も与えられていない。ただし，２５日未明には，重しの代わりに水の入ったバケツを使っていたため，同日朝までＭはその水を飲んでいた。 暴力監禁の当初や上記の縛り直しの際には，Ｄ，Ｅ，ＫがＭに対して暴行を加えた。具体的には，Ｄはサンダルで殴ったり目を突いたりし，また太ももなどを蹴ったり踏みつけたりした。ＥはＭの頭を拳で殴りつけ，Ｋも手の甲で二，三発殴った。 排泄制限（おむつの使用）監禁当初は，ＫらはベランダでＭに排泄をさせていたが，Ｇ１家のメンバーが 太ももなどを蹴ったり踏みつけたりした。ＥはＭの頭を拳で殴りつけ，Ｋも手の甲で二，三発殴った。 排泄制限（おむつの使用）監禁当初は，ＫらはベランダでＭに排泄をさせていたが，Ｇ１家のメンバーが天神祭に向かう直前から，Ｍにはおむつがはかせられた。なお，この際，Ａは，Ｄの指示により，おむつをＤに手渡した。 カ Ｍの衰弱，死亡と死因監禁期間の最後の方（同月２６日の夜）にも，Ｍに対する暴行と縛り直し等が行われているが，その際のＭの様子は，声が弱々しく，眉間にしわを寄せてきつそうな表情であり，緊縛をいったんほどかれておむつを自分ではき替える際にも，中腰の姿勢で壁に当たったり，ふらふらしたりしていた。Ｄは，そのようなＭに対して，「弱ったふりすんな」などと怒鳴って，殴る蹴るの暴行を加えた。その後，ＥとＫは，Ｍを再びきつく縛り直した。なお，このときは，Ｆも縛り直しを手伝った。 同月２７日の日中，Ｍが緊縛されたまま物置の中で死亡しているのが発 見された。Ｍの死因は，高カリウム血症に基づく心停止又は肺塞栓症に基づく循環不全である。 ⑵ 認定できる事実監禁理由についてのＣの認識についてア Ｃ自身は，Ｍの監禁を認識するより前に，ＦからＭのわいせつ行為のことを聞き，Ｍを子供部屋に連れて行って問いただしたことがあると述べているところ，その供述内容は，Ｃには話していないとするＦの証言と食い違っている。 イしかし，問いただした際，Ｍが弁解しないので，やってんなあと思って頭を軽く叩いたというＣの供述は，内容が具体的であること，Ｍのわいせつ行為を知っていたことは，Ｃに不利な事実といえ，これを承認するものであること，この点につきうそを述べる必要もないことなどから，上記Ｃ供述は信用できるというべきである。よって，Ｃは，上記供述のとおり つ行為を知っていたことは，Ｃに不利な事実といえ，これを承認するものであること，この点につきうそを述べる必要もないことなどから，上記Ｃ供述は信用できるというべきである。よって，Ｃは，上記供述のとおりの経緯によってＭのわいせつ行為を認識していたから，その後，Ｍの監禁の事実を認識した時点で，その理由も認識したものと認められる。 ⑶ 監禁の共謀の有無（争点①）ア前提事実に記載のとおり，いずれの被告人においても，ＭがＤらに監禁されていた事実や監禁の理由について認識があったのであるから，被告人らとＤらとの間に，Ｍの監禁に関する意思の疎通があったことは容易に認められる。 イ被告人らについて，Ｇ１家の一員としてｅマンションにいたこと自体によって，Ｍの監禁に関与したと評価できるか。 Ｇ１家において絶対的な存在であるＤと，被告人らとの間で，上記のとおりＭの監禁について意思の疎通があったのであるから，仮に，Ｍが物置を出て逃亡しようとし，被告人らがｅマンションにいてこれを認識したとすれば，被告人らはいずれも，Ｇ１家の一員として，Ｄと通じた上記の意 思に従ってＭの逃亡を阻止したものと考えられ，また，監禁されているＭにも，その旨の認識はあったものと考えられる。以上によれば，被告人らがｅマンションにいること自体が，Ｍの行動に対する物理的あるいは心理的な障害であったといえるから，これは監禁への関与行為であるということができる。 確かに，Ｍは，緊縛された上で物置内に閉じ込められており，上記で想定したような，Ｍが物置を出る事態が現実に生じる可能性は低かったものと考えられる。しかし，Ｃが留守番をする際にＤから「頼みます」などと言われていたことも示すように，被告人らはいずれも，ｅマンションにいること自体によって，潜在的には逃亡防止のため 能性は低かったものと考えられる。しかし，Ｃが留守番をする際にＤから「頼みます」などと言われていたことも示すように，被告人らはいずれも，ｅマンションにいること自体によって，潜在的には逃亡防止のための見張りの役割を期待されていたものというべきである。そして，被害者の行動を見張るという方法は，監禁の手段としては，緊縛や閉じ込めと並んで典型的な態様であるといえる上，Ｍが緊縛を解いて物置の外に脱出する可能性が皆無ではなかったのであるから，緊縛や閉じ込めが併用されているからといって，監禁の手段としての見張りの意義が失われるとはいえない。 ウそして，Ｅ１事件で述べたとおり，被告人らは，Ｄの意向に従っていれば，Ｇ１家における上位者としての立場を維持しつつ，衣食住を満たすことができたのであり，このことは被告人らにとっても利益であったということができる。 エ被告人らについて，監禁の共謀が認められるかＡについて以上みたとおり，Ａは，Ｄの意向に従っていればＧ１家において衣食住を満たすことができるといった利益状況のもとで，Ｍの監禁についてＤと意思を通じた上で，Ｇ１家の一員としてｅマンションにいる，おむつを渡す，丸太の窃取に同行するといった監禁への関与とみられる行為を行ったのであるから，ＡとＤらとの間には，Ｍの監禁に対する共謀を 認めることができる。 ＢについてＢがＭの下半身を蹴ったのは，ＤがＭを物置に入れるよう言うより前のことであるが，この行為については，家族会議の直前にＤからＭのわいせつ行為について気付かなかったのかと尋ねられていることなど，Ｍの指導役としてのＢの責任が問われていた状況において，Ｂが，Ｍを責めた上で物置に監禁するというＤの意向を酌んで，Ｄや他のメンバーに先んじて怒りを示すことで，Ｄへの同調をアピールするも ることなど，Ｍの指導役としてのＢの責任が問われていた状況において，Ｂが，Ｍを責めた上で物置に監禁するというＤの意向を酌んで，Ｄや他のメンバーに先んじて怒りを示すことで，Ｄへの同調をアピールするものであったとみるべきで，その後の監禁への移行に寄与するものであったと認められる。 Ｂもまた，Ｄの意向に従っていればＧ１家において衣食住を満たすことができるといった利益状況のもとで，Ｍの監禁についてＤと意思を通じた上で，Ｍが物置に入るのは当然であるとの考えを持って，上記のとおり下半身を蹴る行為を積極的に行ったほか，Ｇ１家の一員としてｅマンションにいるといった監禁への関与とみられる行為を行ったのであるから，ＢとＤらとの間には，Ｍの監禁に対する共謀を認めることができる。 ＣについてＣもまた，Ｄの意向に従っていればＧ１家において衣食住を満たすことができるといった利益状況のもとで，Ｍの監禁についてＤと意思を通じた上で，Ｄの指示を受けて，戸が開かないようにする手段としてつっかい棒を考案して設置する，天神祭の際に留守番をするなど，まさに監禁行為の一部を行ったほか，丸太の窃取に同行する，Ｇ１家の一員としてｅマンションにいるといった監禁への関与とみられる行為を行ったのであるから，ＣとＤらとの間には，Ｍの監禁に対する共謀を認めることができる。 殺意の有無（争点②）ア Ｄらの殺意の有無前提事実に記載のとおりの監禁及び虐待の具体的内容を前提とすれば，Ｄらの監禁及び虐待行為の態様は，２日ないし３日も続けば死の危険が高くなるようなものであったと認めることができる。 その理由としては，特に，暑い中で飲み水が（同月２５日朝以降は）全く与えられなかったことの危険性が重視される。一般人の感覚としては，熱中症の危険が想定されるが，Ｑ１ であったと認めることができる。 その理由としては，特に，暑い中で飲み水が（同月２５日朝以降は）全く与えられなかったことの危険性が重視される。一般人の感覚としては，熱中症の危険が想定されるが，Ｑ１医師の特定した死因においても，脱水傾向は，高カリウム血症の要因のうち血液が酸性に傾くことの要因とされており，また，肺塞栓症の要因のうち血液の濃度が濃くなることの要因ともされている。 そして，実際の経過においても，遅くともＭが死ぬ前日である同月２６日の夜に，ロープを縛り直した時点で，Ｍは監禁及び虐待行為によって衰弱した状態に陥っていた。 そうすると，このときに縛り直しや暴行に関与したＤ，Ｅ，Ｋ，Ｆについては，Ｍの衰弱状態や，同様の監禁及び虐待行為を継続すればＭを死に至らせるかもしれないことを，それぞれ認識したものというべきであるから，同人らには遅くともこの時点で殺意を認めることができる。 なお，Ｄは，Ｍを監禁する直前に「もう死ぬしかないな」などと発言し，Ｅ，Ｋ，Ｆもその発言を聞いていたと認められることからすれば，同人らについて，より早い時期に，より確定的な殺意が存在した可能性も否定はできないが，監禁当初の緊縛状況等が，Ｍ自らほどいて休むことが可能な程度の緩やかなものであったことなども考慮すると，その存在の確信にまでは至らない。 イ Ａの殺意Ｍの監禁及び虐待の具体的状況について，Ａが認識していたと認めら れる事情は以下のとおりである。 Ａは，物置の戸が閉まっていることや，戸につっかい棒が使用されていることについては，見て認識している。また，季節が夏場であることは，当然に認識していた。 Ａは，夜にカチャカチャという金属音を聞いて，手錠が使用されていることを想像している。また，Ａは，丸太を目にして，それがＭに使用されるで いる。また，季節が夏場であることは，当然に認識していた。 Ａは，夜にカチャカチャという金属音を聞いて，手錠が使用されていることを想像している。また，Ａは，丸太を目にして，それがＭに使用されるであろうことも想像している。以上の事実から，Ａは，Ｍが緊縛されている可能性を認識していたものと認めることができる。また，過去の経験から，Ｍが正座をさせられているであろうと推測することができた。 Ａは，Ｍに飲食が提供される場面を見てはいないが，Ｄはいつも，虐待や反省をさせる人に対しては食事を１日１回に制限しているので，今回もそうだろうと考えた旨供述している。 Ａは，Ｄが怒ったら当然に暴力はあるだろうというのが頭にあった旨供述しており，Ｍが暴行を受けている可能性の認識はあった。 Ａは，Ｄの指示によりおむつをＤに手渡しており，Ｍがトイレを使わせてもらえないことの認識はあった。 上記のように，Ａは，Ｍが，夏場の物置の中に監禁され，食事，トイレの使用等を制限されていることや，丸太や手錠を使って緊縛され，正座を強制されたり，暴行を加えられたりしている可能性があることなどを認識していたといえる。 しかし，Ａに，緊縛の具体的な態様やその強度，ＰＰロープ，プランター台，金たわしの使用，口ふさぎの認識があったとは認めるに足りない。 そして，監禁及び虐待の具体的内容に関するＡの認識が上記のものにとどまること，特に，緊縛の具体的態様やその強度などの認識を認める に足りないこと，１日１食はあると思っていた旨の供述を排斥できず，絶飲食の認識を認めるに足りないことを踏まえれば，Ｍの監禁状況に対する認識の面からみて，監禁が数日続けば死の危険が高くなるほど過酷な態様のものである旨の認識までＡにあったとはいえない。 Ｄの怒りの大きさに対するＡの に足りないことを踏まえれば，Ｍの監禁状況に対する認識の面からみて，監禁が数日続けば死の危険が高くなるほど過酷な態様のものである旨の認識までＡにあったとはいえない。 Ｄの怒りの大きさに対するＡの認識について確かに，Ａ自身，ＢからＭのわいせつ行為を聞いて，「なんちゅうことするんやと感じた」旨を述べており，また，当時ＤがＰ１家の家族関係に介入していたことも知っていたというのであるから，上記で認定した程度の監禁状況の認識を前提としても，ＤがＭに対してとても怒っていることは容易に想像できたはずであり，実際，Ａ自身も過去の件よりは怒っていると思った旨供述している。 しかしながら，Ａは，家族会議でＤがＭを怒る発言を直接聞いてはいない。また，上記で認定した程度以上に，Ｍに対する監禁及び虐待の具体的状況を認識していたとは認めるに足りない。以上のことも考え合わせると，「Ｍについては許されるのが当然と考えていた」とか，「監禁中のＧ１家の雰囲気は殺気立っている様子ではなかったように思う」という，Ａの当時の認識に対する供述も，直ちに不自然として排斥することはできない。なお，Ａの捜査段階の弁解録取書（乙１０９）における「私としては，Ｍ君は，死ぬまで出られへんと思っていました」との供述については，監禁の終期はＭの死であると考えたと述べるものにとどまり，監禁自体によって，あるいは監禁中の行為によってＤがＭを殺害しようとしていると考えた旨を述べるものではないものとみる余地があるから，この捜査段階の供述によって直ちにＡにＤの殺意の認識があったとまでは認定できない。 結論 以上のとおり，具体的な監禁状況に関する認識の面からみても，Ｄの 怒りの大きさに対する認識の面からみても，Ａにおいて，Ｍに対する監禁が数日のうちに死ぬ危険の高い行為である旨の認 結論 以上のとおり，具体的な監禁状況に関する認識の面からみても，Ｄの 怒りの大きさに対する認識の面からみても，Ａにおいて，Ｍに対する監禁が数日のうちに死ぬ危険の高い行為である旨の認識や認容があったと認めるには足りず，Ａの殺意は認定できない。 ウ Ｂの殺意Ｍの監禁状況について，Ｂが認識していたと認められる事情は以下のとおりである。 Ｂは，物置の戸が閉められ，つっかい棒が使用されているのを見ている。また，夏なので物置の中は蒸し暑いだろうと思っていた。 Ｂは，過去にＭがラティスに入れられたとき，片手と重しを手錠や紐でつながれているのを見たことがあるので，今回も縛られている可能性があると認識していた。また，正座の強制もあると考えていた。 飲食制限に関しては，Ｂは，公判で「食事は二，三日出ないかもしれないが，水はあるんじゃないか，１日目はなかったとしても，２日目ぐらいからは出るんじゃないかと思っていた」旨供述している。この供述は，これまでのＤの虐待の多くが，生かしていたぶるような態様であったこと，過去に，ＤからＭよりも嫌われていたＪでさえ，監禁中に水が与えられていたこととの整合性から，一定程度信用できるものである。 これに対して，Ｂの捜査段階の供述調書には，「過去，Ｍがラティスに些細な理由で監禁された際の経験では，２～３日は水や食事を与えていなかったと記憶しており，今回は重大なことをしでかしこれまでになく怒っていたから，過去よりも長く水や食事を与えないこともあるだろうと思っていた」旨の記載がある（乙２４）。しかし，その記載は，過去，Ｍが生還した際の監禁の経験を踏まえ，Ｄの怒りがより大きいという観点のみから単純に「より長い期間の絶飲食があり得る」と述べたものと理解する余地があり，そもそも「夏場に水を与えない」ことの危険 過去，Ｍが生還した際の監禁の経験を踏まえ，Ｄの怒りがより大きいという観点のみから単純に「より長い期間の絶飲食があり得る」と述べたものと理解する余地があり，そもそも「夏場に水を与えない」ことの危険性（すなわち死の危険性）を想定した供述ではない可能性がある。以上か らすれば，この捜査段階の供述から直ちにＢに絶飲食の認識があったとは認定できず，この供述の存在によって上記公判供述の信用性が失われるとまではいえない。 Ｂは，Ｍが物置に入れられている際に，壁にぶつかる音を聞いたことから，Ｍが暴行を加えられていることを認識していた。 上記のように，Ｂは，Ｍが，夏場で蒸し暑い物置の中に監禁され，食事を制限されていることや，手錠等を使って緊縛され，正座を強制されたり，暴行を受けたりしている可能性があることなどを認識していたといえる。 しかし，Ｂに，緊縛の具体的な態様やその強度，丸太，プランター台，金たわしの使用，口ふさぎの認識があったとは認めるに足りない。 そして，監禁及び虐待の具体的内容に関するＢの認識が上記のものにとどまること，特に，緊縛の具体的態様や強度などの認識を認めるに足りないこと，「水は出るんじゃないかと思っていた」旨の供述を排斥できず，水分途絶の認識を認めるに足りないことを踏まえれば，Ｍの監禁状況に対する認識の面からみて，数日続けば死の危険が高くなるほど過酷な態様のものである旨の認識までＢにあったとはいえない。 Ｄの怒りの大きさに対するＢの認識についてＢは，家族会議の場において，ＤがＭを怒る発言を直接聞いている。 Ｄの口調について，Ｂ自身は，通常怒っているときと余り違いを感じなかった旨を供述しているが，同じ場面に同席したＫやＦが，「普通の怒りと違って冷静で怖い」とか「爆発しきっておらず不気味」などと供述 。 Ｄの口調について，Ｂ自身は，通常怒っているときと余り違いを感じなかった旨を供述しているが，同じ場面に同席したＫやＦが，「普通の怒りと違って冷静で怖い」とか「爆発しきっておらず不気味」などと供述していることと整合せず，採用できない。また，Ｂ自身も，この発言の瞬間には，Ｄの殺意を感じた旨を述べている。 しかし，Ｄは，このとき発言した「絶対許さん」という言葉や，「生きていられると思うな」「殺したる」などの生死に関わる言葉を，それ までも口癖のように用いていた。また，Ｂは，公判では，３日ぐらい経った後にＤに許しを請うつもりであり，いつもより時間はかかるかもしれないが，許してもらえるだろうと考えたと供述している。Ｂは，Ｍが物置に入れられたことは本件を含めて五，六回あり，その期間は最低３日，長くて１週間から１０日であったが，本件までは全部Ｂが間に入って解放してもらったとも供述しているところ，この過去の経験に関する供述を虚偽として排斥することはできない。そうすると，Ｂが，そのような過去の経験を踏まえて，今回もいずれは許してもらえるだろうと考えていたとしても，不合理とまではいえない。 この点に関し，他方では，Ｂの検察官調書（乙２１）に，「これまでとは原因が違っていたので，何回もＤを説得しても許してもらえないのではないかと思っていました」「何回言っても許してもらえず，許してもらえないうちにＭが死んでしまう可能性はかなり高いと思っていました」「私がどれだけ努力しても，許してもらえないだろうと思っていました」などの記載がある。しかし，それらの記載の前後には，「私は，どうやって許してもらおうかとかなり頭を悩ませました」「最低でも３日は日を開けなければいけない，３～４日すれば行こうかなと思っていました」「それでも私のできることはやらなけれ 載の前後には，「私は，どうやって許してもらおうかとかなり頭を悩ませました」「最低でも３日は日を開けなければいけない，３～４日すれば行こうかなと思っていました」「それでも私のできることはやらなければいけないだろうと思っていました」などの記載も見られる。そうすると，ＤがＭを許す可能性の高さに関するニュアンスに差はあるが，検察官調書においても，三，四日後からＭを許すようにＤを説得するつもりであった旨を述べているものとみることができるから，検察官調書に上記のような記載があるからといって，上記公判供述が信用できないとまではいえない。 結論 以上のとおり，具体的な監禁状況に関する認識の面からみても，Ｄの怒りの大きさに対する認識の面からみても，Ｂにおいて，Ｍに対する監 禁が数日のうちに死ぬ危険の高い行為である旨の認識や認容があったと認めるには足りず，Ｂの殺意は認定できない。 エ Ｃの殺意Ｍの監禁状況について，Ｃが認識していたと認められる事情は以下のとおりである。 Ｃは，Ｍが物置に閉じ込められているのは目にしており，つっかい棒は自ら用意して設置した。また，季節が夏場であることは当然に認識していたものと解される。 緊縛については，丸太の窃取に同行し，その際，Ｅが「丸太やったら締めれれる，角材やったらゆるむ」と発言するのを聞いて，丸太にＭを縛り付けることは予想したが，予想した態様は，立てた丸太にＭの両手を上下に分けて縛るというものである旨供述している。また，正座はたぶんしていると思っていた。 飲食制限に関しては，Ｃは，Ｍに食事や水が与えられていたかどうかは全く分からないが，夏だから喉が渇くのではないかということで，水は飲ませるかなと思っていた旨供述している。この供述の内容に加え，Ｃは，過去に監禁されたＪの場合に食事制限があ 与えられていたかどうかは全く分からないが，夏だから喉が渇くのではないかということで，水は飲ませるかなと思っていた旨供述している。この供述の内容に加え，Ｃは，過去に監禁されたＪの場合に食事制限があったことを知っていることから，Ｍの場合にも，食事について制限されている可能性があることは認識していたといえる。 ＤやＥによる暴行については，Ｃは，見ていない旨供述するが，過去にＪやＬらが監禁された際に暴行が加えられたことを，見て知っているのであるから，同様にＤに怒られて監禁されたＭの場合も，暴行を加えられる可能性があることは認識していたものというべきである。 上記のように，Ｃは，Ｍが，夏場の物置の中に監禁され，食事を制限されていることや，丸太を使って緊縛され，正座を強制されたり，暴行を受けたりしている可能性があることなどを認識していたといえる。 しかし，Ｃに，実際に行われた緊縛の態様やその強度，口ふさぎの認識があったとは認めるに足りない。 そして，監禁及び虐待の具体的内容に関するＣの認識が上記のものにとどまること，特に，実際の緊縛態様や強度などの十分な認識を認めるに足りないこと，「水くらいはあるやろう」との供述を排斥できず，水分途絶の認識を認めるに足りないことを踏まえれば，Ｍの監禁状況に対する認識の面からみて，数日続けば死の危険が高くなるほど過酷な態様のものである旨の認識までＣにあったとはいえない。 Ｄの怒りの大きさに対するＣの認識についてＣは，ＦからＭのわいせつ行為を聞いて，Ｍをリビングから子供部屋に連れ出して問いただしたり，Ｍの頭を平手で叩いたりしており，このようなＣ自身の言動からは，事の重大性に関する一定の認識があったことが窺える。 しかし，Ｃは，家族会議でＤがＭを怒る発言を直接聞いてはいない。 Ｃ いただしたり，Ｍの頭を平手で叩いたりしており，このようなＣ自身の言動からは，事の重大性に関する一定の認識があったことが窺える。 しかし，Ｃは，家族会議でＤがＭを怒る発言を直接聞いてはいない。 Ｃに，ＤがＰ１家からの金の巻き上げを計画していたことについての十分な認識があったとも認定できない。以上のほか，Ｇ１家においては過去，今回のわいせつ行為を上回るような性的な虐待が繰り返されていたことも考慮すれば，「Ｍの行為はたいしたことではなく，Ｇが免許合宿から戻ったらＢと一緒にＤに取りなしてもらえばすぐ出てくると思っていた」旨のＣの供述を，不合理であるとして直ちに排斥することはできない。 結論 以上のとおり，具体的な監禁状況に関する認識の面からみても，Ｄの怒りの大きさに対する認識の面からみても，Ｃにおいて，Ｍに対する監禁が数日のうちに死ぬ危険の高い行為である旨の認識や認容があったと認めるには足りず，Ｃの殺意は認定できない。 オ検察官の主張について検察官は，被告人らが，ＪやＬが監禁された末に亡くなった経験を意識したはずである旨主張するが，Ｊに関しては，少なくとも監禁当初は飲食物を与えるなど，生かして虐待する態様であったし，短期間で死亡したＬに関しても，Ｍと異なり，元々通院を要する病気を抱えていた上，Ｂは寒さによる衰弱が死因であると思った旨，Ｃは高血圧が死因と聞かされた旨をそれぞれ述べている。さらに，Ｋは監禁から生還していること，Ｍ自身もＪの死後に複数回物置に入れられてはいるが後に許されていることも考慮すれば，被告人らにおいて，本件で監禁されること自体が直ちに死の危険性の高い行為であると認識していたとまでは断定できない。 Ｍの死に対する被告人らの罪責ア上記の被告人らの殺意の有無の検討においてみたとおり，被 件で監禁されること自体が直ちに死の危険性の高い行為であると認識していたとまでは断定できない。 Ｍの死に対する被告人らの罪責ア上記の被告人らの殺意の有無の検討においてみたとおり，被告人らはいずれも，ＤがＭを怒っていることやその理由については認識しており，また，夏場の物置の中に監禁され，食事を制限されていることや暴行を受けている可能性があることなど，具体的な監禁及び虐待状況についても一定程度は認識していた。さらに，Ｇ１家においてはそれまでにもＤの怒りを買った者が虐待を受けており，その中にはＪのように顕著に衰弱させられた者もいたし，そこまででなくとも平成１５年のＥ１や平成２０年のＫのように痩せ細り，顔面等にあざを残すなどした者もいたのであるから，被告人らにはいずれも，Ｄらが監禁中のＭに対して暴行，正座強制，飲食制限などの虐待を加えることや，これらの虐待行為によって，Ｍに外傷を負わせたり，Ｍを衰弱させたりするなど，傷害を負わせることの可能性についての認識とその認容があったといえる。 イそして，過去の経緯からＧ１家においてこのような監禁に虐待を伴うことは当然といえるから，上記のとおり，被告人らがＭの監禁について共同正犯として関与したことは，Ｍの監禁に伴う虐待に対しても重要な役割を 果たしていることになる。さらに，このようなＧ１家における監禁と虐待の密接な関係については，被告人らも過去の経験から当然に認識していたと解されることも考慮すれば，被告人らには，Ｄらが加えた監禁中のＭに対する暴行その他の虐待行為についても共謀が認められる。 ウ以上によれば，被告人らには，Ｍに対する暴行その他の虐待行為と，それによってＭに傷害を負わせることに対する故意や，Ｄらとの共謀が認められるから，Ｍが一連の行為によって惹起された高カ められる。 ウ以上によれば，被告人らには，Ｍに対する暴行その他の虐待行為と，それによってＭに傷害を負わせることに対する故意や，Ｄらとの共謀が認められるから，Ｍが一連の行為によって惹起された高カリウム血症に基づく心停止又は肺塞栓症に基づく循環不全によって死亡したことについては，傷害致死罪の共同正犯の罪責を負う。 死体遺棄罪に関するＡ，Ｂの関与開始時期ア Ａ弁護人及びＢ弁護人は，Ｍの死体遺棄のうち，平成２３年７月にｅマンションから搬出して倉庫に運び込み，ドラム缶に詰めて放置した行為（罪となるべき事実第９の１）に関して，Ａ，Ｂはそれぞれ共同正犯の罪責を負わない旨主張するので検討する。 イ Ａについてこの点に関するＡの供述内容は以下のとおりである。 Ｄから「要らんシーツないか」と言われて用意した。このときＤからＭが死んだとは聞かされていないが，ＪやＬの時も同様に要らないシーツを求められたことから，Ｄのこの発言によってＭが死んだと分かった。 ＪやＬの死体は，いずれもＤらによってｅマンションから搬出され，遺棄されており（甲４１２），当時ｅマンションで生活していたＡにも当然その認識はあったものと解されるから，それらの時と同じようにＤから要らないシーツを求められ，Ｍの死を認識したというのであれば，その時点でＡは当然に，Ｄの死体遺棄の意図をも認識したものというべきである。そして，Ａは，死体を包むシーツを用意したことによって，Ｄと死体遺棄の意思を通じるとともに死体遺棄に重要な関与をしたとい うことができる。そして，Ｍは自らも関与した監禁に伴う虐待行為により亡くなったのであるから，その死体を遺棄することについては，自己の犯罪の発覚を防ぐという点で，Ａにも利害がある。したがって，上記の行為についても，Ａには死体遺棄罪 も関与した監禁に伴う虐待行為により亡くなったのであるから，その死体を遺棄することについては，自己の犯罪の発覚を防ぐという点で，Ａにも利害がある。したがって，上記の行為についても，Ａには死体遺棄罪の共同正犯が成立する。 Ａ弁護人は，この時点でＡはＭの死体がどうされるのかは知らなかった旨主張するが，仮に，Ａに死体遺棄の場所や方法等に関する具体的認識がなかったとしても，死体遺棄の故意や共謀などに欠けるところはない。 ウ Ｂについて この点に関するＢの供述内容は以下のとおりであるＭの死を知ったＤはすぐにＥに死体を出せと指示した。その指示を聞いてＢは，死体を出して倉庫に持っていくのだと認識した。Ｂ自身は死体の搬出について指示を受けていないが，子供部屋にいた子供らに死体を見せないようにしようと考え，子供部屋のカーテンを閉めに行った。 その後，ドラム缶に詰めることについての話合いには加わったが，コンクリート詰めの作業には加わっていない。 Ｂは，Ｄの死体遺棄の意図を認識している。ＤはＢに直接指示をしていないが，それまでにＢがＬの死体を運ぶのを手伝ったりＪの死体を埋めたりしていたこと，Ｂがドラム缶詰めの話合いには参加していることからすれば，ＤにおいてＢを特に共犯から除外する意思があったとも解されないから，ＢとＤとの間には死体遺棄の意思の疎通が認められる。 そして，死体を子供らの目に触れさせないことは，ＤらＧ１家のメンバーにとって，死体遺棄の遂行に必要な要素であったといえるから，カーテンを閉めに行った行為は重要な関与といえる。そして，Ｍは自らも関与した監禁に伴う虐待行為により亡くなったのであるから，その死体を遺棄することについては，自己の犯罪の発覚を防ぐという点で，Ｂにも 利害がある。したがって， といえる。そして，Ｍは自らも関与した監禁に伴う虐待行為により亡くなったのであるから，その死体を遺棄することについては，自己の犯罪の発覚を防ぐという点で，Ｂにも 利害がある。したがって，上記の行為についても，Ｂには死体遺棄罪の共同正犯が成立する。 【確定裁判】被告人Ａについて １ 事実平成２５年３月２５日神戸地方裁判所尼崎支部宣告窃盗罪により懲役２年平成２５年４月９日上記裁判確定 ２ 証拠統合捜査報告書（乙１０７）【法令の適用】 １ 被告人Ｂ及び被告人Ｃについて（各共通）罰条判示第１の行為刑法６０条，１９９条判示第２及び第３の行為いずれも刑法６０条，２４６条１項判示第４の行為刑法６０条，２２５条判示第６の１の行為のうち監禁の点刑法６０条，２２０条殺人の点刑法６０条，１９９条判示第６の２の行為刑法６０条，２２０条判示第７の行為刑法６０条，２２０条判示第８の行為刑法６０条，２０５条判示第９の行為包括して刑法６０条，１９０条科刑上一罪の処理刑法５４条１項前段，１０条（判示第６の１の監禁及び殺人の各罪は，１個の行為が２個の罪名に触れる場合であり，判示第６の１の監禁及 び判示第６の２の監禁の各罪も，１個の行為が２個の罪名に触れる場合であるから，結局以上を一罪として最も重い判示第６の１の殺人罪の刑で処断する。）刑種の選択判示第１及び第６の各罪につき有期懲役刑をそれぞれ選択併合罪の処理刑法４５条前段，４７条本文，１ して最も重い判示第６の１の殺人罪の刑で処断する。）刑種の選択判示第１及び第６の各罪につき有期懲役刑をそれぞれ選択併合罪の処理刑法４５条前段，４７条本文，１０条（刑及び犯情の最も重い判示第１の罪の刑に法定の加重）未決勾留日数の算入刑法２１条訴訟費用の不負担刑事訴訟法１８１条１項ただし書 ２ 被告人Ａについて罰条判示第１の行為刑法６０条，１９９条判示第２及び第３の行為いずれも刑法６０条，２４６条１項判示第５の行為刑法６２条１項，２２５条判示第６の１の行為のうち監禁の点刑法６０条，２２０条殺人の点刑法６０条，１９９条判示第６の２の行為刑法６０条，２２０条判示第７の行為刑法６０条，２２０条判示第８の行為刑法６０条，２０５条判示第９の行為包括して刑法６０条，１９０条科刑上一罪の処理刑法５４条１項前段，１０条（判示第６の１の監禁及び殺人の各罪は，１個の行為が２個の罪名に触れる場合であり，判示第６の１の監禁及 び判示第６の２の監禁の各罪も，１個の行為が２個の罪名に触れる場合であるから，結局以上を一罪として最も重い判示第６の１の殺人罪の刑で処断する。）刑種の選択判示第１及び第６の各罪につき有期懲役刑をそれぞれ選択法律上の減軽判示第５の罪につき刑法６３条，６８条３号（従犯）併合罪の処理刑法４５条後段，５０条（判示各罪につき更に処断），４５条前段，４７条本文，１０条（刑及び犯情 法律上の減軽判示第５の罪につき刑法６３条，６８条３号（従犯）併合罪の処理刑法４５条後段，５０条（判示各罪につき更に処断），４５条前段，４７条本文，１０条（刑及び犯情の最も重い判示第１の罪の刑に法定の加重））未決勾留日数の算入刑法２１条訴訟費用の不負担刑事訴訟法１８１条１項ただし書【量刑の理由】 １ 本件の一連の犯行のうち，特に重いのは，保険金目的で被害者１名を殺害した判示第１の殺人（Ｉ事件）と，被害者１名を監禁し，虐待を加えて殺害した判示第６の１の監禁・殺人（Ｊ事件）であり，次に重いのは，被害者１名を逮捕監禁し，虐待を加えて死亡させた判示第７・第８の逮捕監禁・傷害致死（Ｍ事件）である。そこで，まず，これら２件の殺人及び１件の傷害致死並びに付随する逮捕・監禁について順次被告人の行為責任を検討する。 ２ Ｉ事件において，Ｄは，被害者に対して自殺するように迫り，被害者が自殺できないと分かるや，暴行，正座強制，飲食制限などの虐待を執拗に加えて死ぬことを迫るとともに，家族全員で冷淡な態度をとるなどの方法で心理的に追い込んで，死を強制的に承諾させ，その後も，死別の挨拶などにより被害者の逃げ道を断った上で，崖から飛び降りさせている。被害者を死に追い込む手はずは極めて 執拗かつ周到なものであり，犯行態様は相当悪質である。また，その計画の緻密さなどからすれば，Ｄの殺意が強固なものであったことも明らかである。そして，被害者自身には死ななければならない理由は全くなかったことなどを考慮すると，死亡保険金を詐取するために被害者を殺すというＤらの犯行動機や犯行に至る経緯に酌量すべき点は皆無である。以上からすれば，Ｉ事件におけるＤらの行為は非常に悪質である。 他方で，被告人３名の と，死亡保険金を詐取するために被害者を殺すというＤらの犯行動機や犯行に至る経緯に酌量すべき点は皆無である。以上からすれば，Ｉ事件におけるＤらの行為は非常に悪質である。 他方で，被告人３名の具体的な関与をみると，死ねないことでＤから責められている被害者のことを無視し，被害者が崖から飛び降りる直前に被害者を取り囲むなどして，被害者の意思を抑圧することに関与してはいるものの，被害者の意思の抑圧に関して決定的な役割を果たした暴行等の虐待行為への関与は大きくない。そうすると，本件犯行の計画を発案し，これを主導したＤと比較すれば，被告人３名の関与の程度は小さく，従属的なものにとどまるというべきである。また，被告人３名とも，ＤによってＧ１家に取り込まれ（Ｃについても，一旦Ｇ１家から抜け出した後，Ｄに連れ戻され），その後，Ｇ１家で生活する中で，絶対的な存在であるＤの意向に逆らうことが不可能ではなかったものの相当困難であったことは否定できないから，そのような状況下においてＤの意向に従って本件に関与したという経緯には，一定の酌量の余地がある。 これらの点を考慮すると，Ｉ事件における被告人３名の行為責任は，保険金の取得を目的とする殺人事件の類型の中で比較すれば，かなり軽いほうの部類に属するといえる。 ３ Ｊ事件において，Ｄらは，長期間にわたり，被害者を物置に監禁し，飲食の制限や暴行といった虐待を加えて衰弱させたあげく，更に虐待を加えて被害者を殺害しており，その犯行態様は，非常に残虐である上，人を死に追いやる危険性が高いものである。被害者の苦痛も計り知れず，本件犯行全体の経緯は極めて悪質である。そして，虐待に耐えかねてＧ１家から逃げ出した被害者に対し，逃げたことに対する制裁として更に虐待を加えるという動機は身勝手なものというほか な れず，本件犯行全体の経緯は極めて悪質である。そして，虐待に耐えかねてＧ１家から逃げ出した被害者に対し，逃げたことに対する制裁として更に虐待を加えるという動機は身勝手なものというほか ない。 他方で，被告人３名の具体的な関与をみると，物置内の被害者の動静をモニターで監視するなど，本件犯行に相応の関与はしているものの，被害者を衰弱させ，死亡させた根本的な原因である飲食制限等の虐待にはほとんど関与しておらず，犯行への関与は従属的なものにとどまる。このことに加え，Ｉ事件と同様，共同体の中の絶対的な存在であるＤの意向に逆らうことが相当困難な状況下において犯行に関与したという経緯には，一定の酌量の余地がある。 これらの点を考慮すると，Ｊ事件における被告人３名の行為責任は，被害者１名の殺人事件に従属的に関与した者に対する量刑傾向を一つの参考にし，その中で比較すれば，相当軽いほうの部類に属するものと考える。 ４ Ｍ事件においては，Ｄらは，夏場の物置に監禁し，丸太や手錠を使って緊縛した上，飲食を制限するなどの虐待を加えて被害者を衰弱させた後，さらに虐待を加えて死亡させており，被害者が監禁されてから３日足らずで死に至っていることも考慮すると，その監禁及び虐待が非常に過酷なものであったことは明らかである。被害者が同居の少女にわいせつな行為をしたという経緯があったとしても，その制裁として本件犯行を行うことは釣り合いが全くとれておらず，Ｄらの動機に酌むべき点はない。 しかし，被告人３名は，被害者の死亡に直結する行為にはほとんど関与しておらず，その関与は従属的なものにとどまることや，Ｉ事件やＪ事件と同様，Ｄの意向に逆らうことが相当困難な状況下において本件に関与したという経緯には，一定の酌量の余地があることを考慮すれば，被告人３名の行為 ，その関与は従属的なものにとどまることや，Ｉ事件やＪ事件と同様，Ｄの意向に逆らうことが相当困難な状況下において本件に関与したという経緯には，一定の酌量の余地があることを考慮すれば，被告人３名の行為責任は，傷害致死のみの事案の量刑傾向を参考としてみた中で比較すれば，軽いほうの部類に属するというべきである。 ５ 以上のような点を踏まえて，まず，殺人２件に関する行為責任の範囲について検討する。殺人を２件以上犯した場合の量刑分布をみると，無理心中事案や心神耗弱が認められた事案などを除けば，概ね懲役２０年以上に分布している。しか し，本件では，被告人らの犯行への関与が従属的なものにとどまる上，犯行に関与するに至った経緯に一定の酌量の余地がある。これに加え，共犯者との刑の均衡などを考慮すれば，本件の殺人２件のうち１件が保険金目的の殺人であることを踏まえても，両事件の行為責任の範囲は，懲役２０年以上でなければ見合わないとはいえず，これを下回るといえる。これに，上記逮捕監禁・傷害致死事件の行為責任や，被害額５０００万円の詐欺（なお，この行為責任の大部分は保険金目的殺人の行為責任に取り込まれている），虐待を苦にＧ１家から逃げていた被害者を，虐待を加える認識のもと無理やりＧ１家に連れ戻した生命身体加害略取ないし同幇助，短期間の監禁，死体遺棄といった他に成立する各犯罪（いずれも従属的な関与にとどまるもの）の行為責任を加味すれば，全ての事件を併せた被告人３名の行為責任の範囲は，懲役２０年を少し上回ると考える。 ６ その上で，被告人らがそれぞれ被告人らなりの反省の態度を示していることなどの更生に関する事情を考慮しても，主文の刑は免れないと考えた。 （求刑被告人３名につき懲役３０年）平成２７年９月２８日神戸地方裁判所第２刑事部 主文 の反省の態度を示していることなどの更生に関する事情を考慮しても、主文の刑は免れないと考えた。（求刑被告人３名につき懲役３０年）平成２７年９月２８日神戸地方裁判所第２刑事部 裁判長 裁判官増田耕兒 裁判官 森幸督 裁判官 内山裕史
▼ クリックして全文を表示