主文 原判決を破棄する。 被告人を懲役８年に処する。 原審における未決勾留日数中８０日をその刑に算入する。 理由 本件控訴の趣意は，解任前の弁護人高橋賢一作成の控訴趣意書及び控訴趣意補充書（主任弁護人大熊裕起及び弁護人真木幸夫共同作成の弁論要旨を含む。）に記載されたとおりであり，これに対する答弁は，検察官宮成正典作成の答弁書に記載されたとおりであるから，これらを引用する。 第１ 訴訟手続の法令違反の主張について（控訴趣意書第１の１） １ 論旨は，要するに，原審は，Ｂの検察官に対する供述調書（原審乙３０ないし３４号証，なお，乙３４号証については不同意部分に限る。以下「本件検面調書」という。）を刑訴法３２１条１項２号により採用して取り調べたが，(1)Ｂの本件検面調書における供述には特信性がなく，同供述調書には証拠能力がない，また，(2)刑訴法３２１条１項２号により証拠として採用できるのは，公判供述との相反部分に限られるところ，検察官は本件検面調書の一部について，公判供述と相反していると主張しているに過ぎないにもかかわらず，それらの供述調書全体について証拠能力を認め，証拠として採用した原審の措置は，刑訴法３２１条１項２号の解釈適用を誤ったもので，その誤りは判決に影響を及ぼすことが明らかである，というのである。 ２ 先ず，(1)の点についての所論は，(ア)Ｂを取り調べた警察官は当初から，被告人がＢにＸの殺害を指示し，Ｂがこれに従ってＣと共にＸを殺害したとの予断と筋書きを持って，Ｂに対する取調べを行い，警察官のみならず検察官も，Ｂの弁明を全く聞き入れず，Ｂは無力感にとらわれて，調書の内容に異議を唱えなかったこと，(イ)警察官はＢに対し，警察官の筋書きどおりに事実を認めなければ，Ｘ 取調べを行い，警察官のみならず検察官も，Ｂの弁明を全く聞き入れず，Ｂは無力感にとらわれて，調書の内容に異議を唱えなかったこと，(イ)警察官はＢに対し，警察官の筋書きどおりに事実を認めなければ，Ｘの焼死体の写真を取調室に貼る，道場でＢを痛めつける，Ｂの実妹のＤを証拠隠滅等で追及するなどと不当違法な圧力を加えたこと，(ウ)Ｂは，頭痛，胃痛，吐気，不眠，下痢等の症状が続き，体調が悪く，幻聴も生じた状態で長時間の取調べを受けたこと，(エ)Ｂは平成１２年７月１日（なお，平成１２年の出来事については，年数の記載を省略することがある。）に再逮捕されたころ，警察官からＤが６月下旬に自殺を図ったことを知らされて精神的に動揺していたこと，そしてこれらの事情により，Ｂは警察官の筋書きどおりに供述し，その旨の警察官調書が作成され，それに基づいて本件検面調書が作成されたものであって，同調書には特信性がないと主張する。 (1) そこで検討すると，原審記録及び関係証拠によれば，Ｂは，６月９日にＸに対する殺人容疑により逮捕され，同月１１日に勾留され，同月３０日に同趣旨の公訴事実により起訴されたこと，さらに，７月１日にＹに対する殺人未遂容疑により再逮捕され，同月３日に勾留され，同月２２日に同趣旨の公訴事実により起訴されたこと，Ｂは被告人と５月２１日午後１１時２９分ころ及び翌２２日午前３時１１分ころ，電話によって話をしていること（以下前者の通話を「①の通話」と，後者の通話を「②の通話」という。なお，各通話時間は①の通話が２６.５秒，②の通話が５分２５秒である。），Ｂは，Ｘに対する殺人容疑により逮捕勾留されていた間，①の通話では，被告人から「Ｘがこっちに来て社長の娘にちょっかいを出している。」という話を聞いたが，被告人からの具体的な指示はなかった，②の通話では，被告 対する殺人容疑により逮捕勾留されていた間，①の通話では，被告人から「Ｘがこっちに来て社長の娘にちょっかいを出している。」という話を聞いたが，被告人からの具体的な指示はなかった，②の通話では，被告人がその時していた競馬ゲームに関する話をしたのであって，自分がＸを連れ出したという話をしなかったなどと供述していたこと（原審乙２８，２９号証），これに対し，Ｙに対する殺人未遂容疑により再逮捕された後，Ｂは，①の通話では，被告人は，社長か社長の奥さんから電話がかかってきたと述べ，「Ｘがまた社長の娘にちょっかいを出しているんだ。Ｘをしめろ。」と指示し，その言葉をＸに対し殴る蹴るなどの暴力を振るえという意味に理解し，「分かりました。」と言って，被告人の言うことを承諾したこと，②の通話では，Ｂが被告人に「Ｘを捕まえて，今一緒にいます。Ｘをしめてます。」などと言ったら，被告人から「どういうことになるか分からせろ。」又は「きっちり分からせろ。」と言われ，社長の娘にちょっかいを出すなという言い付けを守らなかったＸに，言うことを聞かないとどんな目に遭うかということを殴る蹴るなどの暴力を振るってしっかり分からせるとともに，社長の娘に二度と近付かないことを分からせろと言っていると理解し，更にＸをしめようと思い，「分かりました。」と言って，被告人の言うことを承諾して電話を切った旨供述している（原審乙３０ないし３２，３４号証）こと，さらに，Ｂは同乙３２号証においても，ＢがＣに指示して灯油を用意させた理由につき，Ｘを脅す道具とするためである旨供述していて，当初から灯油を用いてＸを焼死させる意図があったことを否定していることが認められる。このような，本件検面調書の内容をみても，Ｂは，Ｘに対する殺人容疑による逮捕勾留中には，被告人から指示を受けたこと自体を否定していた てＸを焼死させる意図があったことを否定していることが認められる。このような，本件検面調書の内容をみても，Ｂは，Ｘに対する殺人容疑による逮捕勾留中には，被告人から指示を受けたこと自体を否定していたものであり，さらに，Ｙに対する殺人未遂容疑による再逮捕後も，被告人からはＸをしめろ及び分からせろと言われた，すなわち，Ｘに殴る蹴る等の暴力による制裁を加えるように指示された旨供述しているのであって，被告人からＸを殺害するように指示されたとは供述しておらず，また，灯油を用意させた理由についても前記のように供述しているに過ぎず，Ｂは自分なりの判断によって検察官に対して供述していたことが窺われるのであって，Ｂが原審公判（分離されたＢ自身の公判における供述を含む。以下同様である。）で供述するように，捜査官の言うとおりに事実を認め，その趣旨の供述調書が作成されたものとは到底認められず，本件検面調書の作成状況に関するＢの原審公判供述の信用性は乏しいといわざるを得ない。 (2) 次に，個別的な所論について検討する。先ず所論(ア)については，捜査官が他の証拠等に基づき，一定の合理的な心証ないし疑いを有し，それに基づいて被疑者を取り調べることが不当であるとはいえないところ，関係証拠によれば，本件は，ＢがＣと共にＸに灯油をかけた上，火をつけて焼死させた事案であるところ，その前日に被告人から電話がかかってきた（①の通話）直後，ＢはＸを捜すためにＤ方を出発したこと，ＢやＣにはＸに制裁を加えたり，殺害する個人的な動機が見当たらないのに，被告人には少なくともＸに制裁を加える動機があること，被告人は暴力団組員で，Ｂはその舎弟であることなどの事情が認められ，これらの事情を考慮すると，捜査官は，被告人がＢにＸ殺害を指示し，Ｂがこれに従ってＣと共にＸを殺害したとの疑いを持っ 機があること，被告人は暴力団組員で，Ｂはその舎弟であることなどの事情が認められ，これらの事情を考慮すると，捜査官は，被告人がＢにＸ殺害を指示し，Ｂがこれに従ってＣと共にＸを殺害したとの疑いを持っていたことが窺われるところ，そのような心証に基づいてＢの取調べを行うことが不当であるとはいえない。さらに，Ｂの検察官及び警察官に対する各供述調書の内容からしても，Ｂが弁解している点については，その趣旨に沿った供述調書が作成されていることが認められるから，所論(ア)は失当である。 (3) 所論(イ)については，Ｂは原審公判において，所論(イ)に沿う供述をしているが，Ｂ及びＤの原審公判供述によると，捜査官は，Ｘの焼死体の写真を取調室に貼ったり，Ｂに見せたりはしていないこと，Ｂを道場に連れて行ってはいないこと，捜査官がＤに対し不当違法な圧力を加えた事実がないことが認められることからして，所論(イ)で主張するような事実の存在は疑わしい上，その所論に沿うＢの原審公判供述は，前記のようなＢの供述調書の内容等に照らすと，不自然かつ曖昧であって信用できず，所論(イ)主張の事実があったとは認められない。 (4) 所論(ウ)については，原審記録及び留置人出入簿写し（原審弁護人請求証拠１０号証）によれば，Ｂは，代用監獄小出警察署附属留置場に勾留されていたところ，最初に逮捕された６月９日から追起訴された７月２２日までの間，取調べのため留置場を出場した時刻は最も早いときで午前９時であり，取調べを終了して留置場に入場した時刻は最も遅いときで午後１０時であること，午後９時３０分以降午後１０時までの間に留置場に入場したのは合計８回あるが，そのうち５回は新潟地方検察庁長岡支部における検察官の取調べがあったためであり，同支部から小出警察署までの押送時間もかかること，さらに， 以降午後１０時までの間に留置場に入場したのは合計８回あるが，そのうち５回は新潟地方検察庁長岡支部における検察官の取調べがあったためであり，同支部から小出警察署までの押送時間もかかること，さらに，少なくとも小出警察署においては，適切な食事時間等の休憩時間をとった上での取調べがなされていることが認められ，これらの事情を考慮すると，特に長時間の取調べがなされたとはいえない。また，「特異動静，処遇等に関する申出」と題する書面（動静簿）写し（原審弁護人請求証拠１１号証）によれば，Ｂは，Ｘに対する殺人容疑で逮捕された６月９日以降同月中旬ころまでの間に，胃痛，頭痛，不眠，食欲不振及び下痢等を訴え，医師の診察を受け，薬を処方されるなどしたことがあったが，幻聴を訴えたというようなことはなかったこと，Ｙに対する殺人未遂容疑で再逮捕された翌日である７月２日には，取調べが１日中行われたが落ち込んだ様子もなかったこと，それ以降，Ｂから体調が不調であるとの申し出はなされておらず，この時期においてＢの体調には問題がなかったものと認められるから，所論(ウ)も失当である。 (5) 所論(エ)については，Ｂ及びＤの原審公判供述等によれば，Ｄは６月下旬ころ自殺未遂を図ったこと，Ｂは７月１日に再逮捕されたころ，警察官からその話を聞いたことが認められる。Ｂは原審公判において，警察官からＤの自殺未遂の話を聞き，自分の意思を全部放棄して，警察官の言うとおりに供述した旨述べるが，他方，Ｂの原審公判供述によれば，Ｂは警察官から，「被告人からＸ殺害の指示があったのか。」と追及されていたことが認められるところ，Ｂはそれを否定して，Ｘを殺害するようにとの指示はなく，Ｘをしめろという指示があったにとどまるという趣旨の供述をしていたものであって，Ｂが原審公判で供述するように，警察官の言うと が認められるところ，Ｂはそれを否定して，Ｘを殺害するようにとの指示はなく，Ｘをしめろという指示があったにとどまるという趣旨の供述をしていたものであって，Ｂが原審公判で供述するように，警察官の言うとおりの調書が作成されたとはいえない。むしろＢは，警察官からＤが自殺未遂を図ったとの話を聞き，Ｄがそうしたのは自分やＣのことが心配でならないからだと思い，自分がこのまま嘘をついているとＤにもっと心配をかけることになると思って，被告人から「Ｘをしめろ。」と言われた旨捜査官に対して供述したことが認められるのであって（原審乙３１号証），Ｂがそのように供述するに至った理由も合理的であるといえる。したがって所論(エ)も失当である。 (6) 他方，関係証拠によれば，被告人は昭和５９年秋ころから，新潟県南魚沼郡ａ町所在の暴力団組員として活動を始めたこと，Ｂは暴走族に加入して活動していたところ，その後ろ盾をしていた被告人にあこがれ，昭和６３年ころ被告人と同じ暴力団に加入して被告人の舎弟となったこと，Ｂは平成４年ころ，被告人は平成７年ころ，いずれも前記暴力団を脱退したこと，被告人はＥに誘われ，平成７年９月ころから平成１０年１２月ころまで同人が経営する運転代行会社で稼働し，Ｂも被告人の口添えにより平成７年９月ころから翌８年１月ころまで同会社で働いていたこと，被告人は同会社に地元の暴力団関係者から妨害が入ったことと，Ｂが他の暴力団ともめ事を起こして追われていたことから，Ｂを守るためもあって，平成１０年１２月ころ以前熱心に誘ってくれた群馬県内の暴力団Ｈ組に加入し，その若い衆として活動するようになったこと，Ｂも被告人の舎弟として，被告人がＨ組に加入したことに伴い同組に加入し，以後両名とも暴力団組員として活動していること，Ｂは自分の胸に被告人の別名「Ａ」の入れ墨を彫り 衆として活動するようになったこと，Ｂも被告人の舎弟として，被告人がＨ組に加入したことに伴い同組に加入し，以後両名とも暴力団組員として活動していること，Ｂは自分の胸に被告人の別名「Ａ」の入れ墨を彫り込んでいることが認められ，このような被告人とＢとの特別な関係を考慮すれば，Ｂが原審公判において，被告人の面前で被告人に不利な供述をすることが困難である情況が存在するものと認められる上，本件検面調書の供述内容をも考慮すると，本件検面調書におけるＢの供述には，刑訴法３２１条１項２号所定の特信性もこれを肯定することができる。したがって，所論(1)は理由がない。 ３ 次に，所論(2)について検討すると，Ｂの原審公判供述と本件検面調書における供述とは，①の通話における被告人とＢとの会話の内容，Ｂがその直後にＸを捜しに行った理由，Ｄ方を出発する際のＢの言動，ＢがＣに灯油を用意させた理由，②の通話における被告人とＢとの会話の内容など多岐にわたる事項について相反部分が存在する上，それら以外の部分については，前記相反部分と密接不可分に関連していて，それらに付随しあるいは従属する部分であって，その部分のみを切り離すことができないものであることが認められるから，原審が本件検面調書全体を証拠採用したことが違法とはいえない。所論(2)も理由がない。 第２ 訴訟手続の法令違反の主張について（控訴趣意書第１の２） １ 論旨は，要するに，原審は，弁護人がしたＢの精神状態に関する鑑定請求を却下したが，①及び②の各通話がなされた時点におけるＢの精神状態，並びに，Ｂが相当飲酒した後に覚せいした場合の記憶保持の程度を正確に把握しなければ，Ｂの検面調書の信用性を判断することやＢの行動を正しく理解できないにもかかわらず，Ｂの精神鑑定請求を却下した原審の措置は，刑訴法３０８条，憲法３ せいした場合の記憶保持の程度を正確に把握しなければ，Ｂの検面調書の信用性を判断することやＢの行動を正しく理解できないにもかかわらず，Ｂの精神鑑定請求を却下した原審の措置は，刑訴法３０８条，憲法３１条，３７条１項に違反するもので，それが判決に影響を及ぼすことが明らかである，というのである。 ２ そこで検討すると，関係証拠によれば，Ｂが５月２１日午後１１時３０分過ぎころＤ方を出発するまでに，相当程度ビールを飲酒していたことは窺えるところ，Ｂは原審公判において，「５月２１日は昼過ぎから午後１１時３０分ころまでに５００ミリリットル入り缶ビールを１２，３本飲み，①の通話の後，Ｄ方を出発する時点ではろれつが回らず，足取りもちょっとふらつく感じであった。 玄関先でＤと話したが余り覚えていない。」と供述している。しかしながら，被告人は①の通話では，Ｂが酔っているとの印象を全く受けなかった旨原審公判（Ｂの公判において証人としてした供述を含む。以下同様である。）において供述していること，ＢがＤ方を出発した後，Ｂと行動を共にしていたIは，その後新潟県長岡市内に至った時点において，Ｂはそんなに酔っていない様子であった旨供述していること（原審甲７６号証），さらに，Ｄ方を出発する前のＢの言動等に関するＤの供述や，Ｂと同日午後１１時４２分ころ，電話で話をしたＣの供述を検討しても，その時点において，Ｂがろれつが回らない程酔っていた様子を窺うことはできず，Ｂの酔いの程度に関する同人の前記原審公判供述は信用できず，①の通話の時点ではＢはそれ程酔っていなかったことが認められる。加えて，Iの検面調書（原審甲７６号証）等の関係証拠によれば，Ｂは，同日午後１１時３０分過ぎころＤ方を出発して以降，翌２２日午前３時１１分ころ②の通話をした時点までに，５００ミリリットル入りの缶ビー えて，Iの検面調書（原審甲７６号証）等の関係証拠によれば，Ｂは，同日午後１１時３０分過ぎころＤ方を出発して以降，翌２２日午前３時１１分ころ②の通話をした時点までに，５００ミリリットル入りの缶ビール３本のうち相当量を飲酒したことが認められるが，その飲酒量や飲酒にかけた時間を考慮すると，Ｂの酔いの程度はそれ程高くなかったことが窺われる。さらに，Ｂの捜査段階及び原審公判における供述等の関係証拠によれば，Ｂは，①の通話において被告人と話した後，出掛ける準備をして，Iにかけた電話をＤに渡してIの居場所を確認させた上，その直後，ａ町所在の当時のＤ方に来たI運転の車に乗り込み，Iには長岡に戻ったＸやＹらを誘って飲みに行こうと虚偽の事実を申し向けて，IをしてＸらと連絡を取らせようとしたこと，Ｂは，長岡市に着くまでの間にＣに電話をかけて灯油を用意するよう指示したこと，長岡市内に入ってからIに長岡市の地図を買わせ，さらに夜間に若者が集まりそうな場所に赴き，Ｘを捜したが見つからなかったこと，ＢはIにＹを誘うように指示し，IはＹと電話で連絡をとって同人と待ち合わせをし，同人を自車に乗せたこと，その後，ＢはＹにＸ方を案内させ，ＸをIの車まで連れてくるように指示し，その際にもＹに対し「へたなことをすんなよ。ちゃんと呼んでこいよ。」などと注意したこと，Ｙが連れてきたＸをＹと共にIの車に乗せ，Iに対しａ町に戻るように指示し，ａ町内のコインスナックで下車して被告人に電話連絡をしたこと（②の通話），その後，Ｃに電話をかけ，同町大字ｂ内の工業団地まで来るよう指示し，同所においてＣを待っている間，ＸとＹを下車させて路上に正座させたが，そのときに乗用車が通過したため，同車の運転者らに不審を抱かせないようにＸとＹを立ち上がらせたこと，同所から出発してしばらくはＢが車を運転し Ｃを待っている間，ＸとＹを下車させて路上に正座させたが，そのときに乗用車が通過したため，同車の運転者らに不審を抱かせないようにＸとＹを立ち上がらせたこと，同所から出発してしばらくはＢが車を運転していたことなどの各事実が認められ，これらの事実を総合すると，本件犯行の前後を通じ，Ｂには事態を正しく認識し，それに従った行動をとる能力が十分備わっていたことが認められる。さらに，原審で取り調べたＢの警察官及び検察官に対する各供述調書の内容をみると，Ｂは，記憶が明確な事項については断定的な供述をしているのに対し，記憶にない事項については，「覚えていない」「分からない」などと供述し，記憶が確実とまではいえない事項については，「何々と思う」などと供述していて，記憶のある事項とそれが確実とはいえない事項や記憶にない事項とを明確に区別して供述していることが認められる上，Ｂの原審公判供述によっても，Ｂは相当詳細に記憶していて，供述していることが窺われるから，Ｂの精神鑑定をしなければ，Ｂの捜査段階における供述の信用性が判断できないとはいえない上，Ｂの行動を理解するために精神鑑定を行う必要があるともいえない。したがって，Ｂの精神状態に関する鑑定請求を却下した原審の措置が，刑訴法３０８条，憲法３１条，３７条１項に違反するとはいえない。論旨は理由がない。 第３ 事実誤認及び法令適用の誤りの主張について １ 論旨は，要するに，原判決は，被告人にはＸを殺害する動機があったことを肯定した上で，被告人が，５月２１日及び翌２２日に電話でＢに対し，Ｘを「しめろ。」などと指示し，成り行きによっては死んでもやむを得ない旨示唆するや，これを承諾したＢが，Ｃに灯油を用意させ，同人と共に，原判示のＪトンネル内出入口付近道路上で，正座させたＸ（当時１６歳）の身体に大量の灯油を浴びせか 行きによっては死んでもやむを得ない旨示唆するや，これを承諾したＢが，Ｃに灯油を用意させ，同人と共に，原判示のＪトンネル内出入口付近道路上で，正座させたＸ（当時１６歳）の身体に大量の灯油を浴びせかけ，Ｃに「火をつけろ。」と指示し，ここに被告人は，Ｂ，Ｃと順次共謀の上，同月２２日午前４時３０分ころ，同所で，Ｃにおいて，Ｘが死亡するに至るかも知れないことを認識しながら，あえて，ライターでＸの着衣に点火し，その身体ともども燃え上がらせ，よって，そのころ，同所において，Ｘを焼死させて殺害したとの事実を認定しているが，①被告人はＢに対し，Ｘを殺害するあるいは同人に暴行を加える旨の指示をしておらず，Ｂらとの間で本件犯行を共謀した事実はない，②仮にＢらとの共謀が認められるとしても，被告人には，Ｘを殺害する動機はなく，同人殺害の未必的故意さえもなかったから，Ｘ殺害を共謀したことはない，③原判決は本件が暴力団組員による暴力団特有の犯罪であることを強調してとらえるあまり，被告人がＢ及びＣと共謀の上，Ｘを殺害したとの誤った事実を認定したもので，原判決には事実の誤認ないしは法令適用の誤りがあって，これらは判決に影響を及ぼすことが明らかである，というのである。 ２ 先ず，被告人とＢらとの間の共謀について検討する。 (1) 関係証拠によれば，原判示のとおり，ＢはＣと共謀の上，５月２２日午前４時３０分ころ，Ｊトンネル内において，Ｘが死亡するかも知れないことを認識しながら，あえて，Ｃにおいて，ライターでＸ（当時１６歳）の着衣に点火し，その身体ともども燃え上がらせ，そのころ，同所において，Ｘを焼死させて殺害した事実（以下「本件犯行」という。）は，これを優に認めることができる。 (2) Ｂは捜査段階において検察官に対し，自分が本件犯行に及んだ原因は，①の通話において被告 所において，Ｘを焼死させて殺害した事実（以下「本件犯行」という。）は，これを優に認めることができる。 (2) Ｂは捜査段階において検察官に対し，自分が本件犯行に及んだ原因は，①の通話において被告人から「Ｘをしめろ。」と指示され，②の通話において被告人から「（Ｘを）分からせろ。」と指示されたからである旨供述している（原審乙３０ないし３２，３４号証）。すなわち，Ｂは検察官に対し，被告人から指示された状況について，「被告人は①の通話において私に対し，社長か社長の奥さんから電話がかかってきたと言い，『Ｘがまたこっちに来て，社長の娘にちょっかいを出している。』というようなことを言った。 そして，被告人は私に，命令口調で『Ｘをしめろ。』と言った。私は，その言葉をＸに対し殴る蹴るなどの暴力を振るえという意味に理解した。私は，Ｘが以前社長の娘にちょっかいを出して，そのために被告人が社長に謝って収めたのに，またＸが社長の娘にちょっかいを出したので，被告人がそれに腹を立てて，私にＸをしめろと言ったのだと思った。私は，Ｘが私の兄貴分の被告人に面倒を見てもらいながら，その面目を潰したと思って腹が立ち，被告人の言うとおりにしようと思った。そこで私は『分かりました。』と言って，被告人の言うことを承諾した。私は，その電話を切るとすぐに，Ｘを見つけ出してしめるための行動を開始した。その後，私は②の通話において被告人に対し，『ご苦労様です。』などと挨拶をした後，被告人にそれまでの大雑把な経過を報告し，その中で『Ｘを捕まえて，今一緒にいます。Ｘをしめています。』というようなことを言った。そうすると，被告人は，『どういうことになるか分からせろ。』だったか『きっちり分からせろ。』だったか，とにかく『分からせろ。』という言葉を私に言った。私は被告人が，社長の娘にちょっかい とを言った。そうすると，被告人は，『どういうことになるか分からせろ。』だったか『きっちり分からせろ。』だったか，とにかく『分からせろ。』という言葉を私に言った。私は被告人が，社長の娘にちょっかいを出すなという言い付けを守らなかったＸに，言うことを聞かないとどんな目に遭うかということを殴る蹴るなどの暴力を振るってしっかり分からせるとともに，社長の娘に二度と近付かないことを分からせろと言っていると理解した。そこで，私は，更にＸをしめようと思い，『分かりました。』と言って，被告人の言うことを承諾して電話を切った。」旨供述している。なお，関係証拠によれば，被告人は，５月２２日午前１時１９分ころIの携帯電話に連絡し，Iからその電話を渡されたＢと約２分３９秒間，話をしたことが認められるが，Ｂはそのような電話があったかどうか覚えていないと供述し（原審乙３２号証），被告人も原審公判において，そのような電話をかけた覚えがない旨供述するにとどまっていて，その通話の内容を明らかにする証拠は存在しない。 (3) Ｂの前記供述の信用性について検討する。 ① Ｂの前記供述は，具体的であって，格別不自然，不合理な点は見当たらない上，関係証拠によれば，Ｂが供述するように，Ｘは暴力団組員である被告人の若い衆見習いをしており，被告人に面倒を見てもらっていたこと，被告人が世話になったＥ社長の娘Ｇ（昭和５６年５月生）とＸが交際している事実が５月２日Ｇの両親等に発覚し，Ｇの両親，特に母親のＦがその交際に強く反対していたことから，被告人が同日Ｅ社長に対し，ＸがＧと交際していることを謝罪し，Ｘに対してはＧとの交際を断念するように厳重に注意したこと，しかるにＸはその注意に背き，再びＧと交際するようになり，それがＧの両親に発覚したことが認められ，これらの事実は，Ｂの前記供述の信用 罪し，Ｘに対してはＧとの交際を断念するように厳重に注意したこと，しかるにＸはその注意に背き，再びＧと交際するようになり，それがＧの両親に発覚したことが認められ，これらの事実は，Ｂの前記供述の信用性を裏付けている。さらに，Ｂは，被告人が前記の事情からＸに立腹し，自分に対し，Ｘをしめろと指示したものと理解した旨供述しているところ，被告人にはＸをしめる動機がある上，自己の舎弟であるＢにＸをしめろと指示することも，被告人，Ｂ及びＸの関係を考慮すると十分了解可能である。 ② さらに，Ｄの検面調書（原審甲６８，６９号証）及び同人の原審公判供述を含む関係証拠によれば，Ｂは，①の通話が終了するや，急いで外出の準備をし警棒を携帯したこと，この通話が被告人からの電話であることが分かったＤが，行き先等を尋ねると，Ｂは「やれというからやってくる（又は，行ってくる）。」「帰ってこなきゃ長くなるかもしれない。」などと答え，玄関先で「ごめんな，行ってくるよ。」と言って，Ｄを抱きしめたこと，ＢはＤを通じて連絡をとり，同女方まで来たI運転の車に乗り，Ｘを捜すために長岡市に向けて出発したことが認められ，これらの事実は，Ｂが被告人からＸをしめろという指示を受けて，同人を捜しに出掛けたというＢの前記供述を裏付けていて，その信用性を高めている。 ③ また，前記認定のとおり，Ｂは本件時，被告人と同じ暴力団の構成員で，被告人の舎弟であったばかりでなく，昭和６３年ころ被告人が当時所属していた暴力団に加入し，被告人の舎弟となったもので，被告人とＢとは長年にわたり特に親密な関係にあることが認められ，そのような関係を考慮すると，Ｂが被告人に不利な虚偽の供述をあえてするとは考え難い。 ④ これに対し所論は，被告人は①の通話においてＢに対し，Ｘを自分のもとへ連れてくるよう指示しただけであ められ，そのような関係を考慮すると，Ｂが被告人に不利な虚偽の供述をあえてするとは考え難い。 ④ これに対し所論は，被告人は①の通話においてＢに対し，Ｘを自分のもとへ連れてくるよう指示しただけであると主張し，被告人も捜査段階及び原審公判において，所論に沿う供述をしている。しかしながら，Ｂは捜査公判を通じて，①の通話の内容が所論主張のような指示であったとは全く述べていないところ（Ｂは検面調書〔原審乙３４号証〕において，被告人からそのような指示があったことを否定する供述をしている。），実際に，そのような指示内容であったのであれば，前記のような被告人とＢとの関係を考慮すると，Ｂが殊更その事実を供述しない理由は考え難いから，Ｂの供述に照らし，所論に沿う被告人の供述は信用できず，他に所論主張の事実に沿う証拠はないから，所論は失当である。 (4) 以上検討のとおり，Ｂの前記(2)の供述は十分信用することができ，Ｂの供述等の関係証拠によれば，Ｂは被告人から，①の通話において「Ｘをしめろ。」と指示され，②の通話において「（Ｘを）分からせろ。」と指示されたことから，Ｊトンネル内において，被告人，Ｂ，Ｃと順次共謀の上，Ｘを殺害したこと（なお，被告人が殺意を有していたか否かについては後に検討する。）が優に認められる。 ３ 次に，共謀の内容，すなわち被告人が未必的にせよ，Ｘを殺害する故意を有していたか否かについて検討する。 (1) 本件に関する被告人の動機について関係証拠によると，被告人は，知人のIとａ町においてラーメン店「Ｋ」を共同経営していたところ，かつて被告人が勤務していた運転代行会社の経営者であり，Ｋ開店の際には保証人になってもらうなど世話になったＥ社長の依頼により，平成１１年５月ころからその娘のＧ（当時高校３年生）をＫでアルバイトとして雇用し 告人が勤務していた運転代行会社の経営者であり，Ｋ開店の際には保証人になってもらうなど世話になったＥ社長の依頼により，平成１１年５月ころからその娘のＧ（当時高校３年生）をＫでアルバイトとして雇用したこと，その際Ｇの両親から，Ｇに男女関係で問題が生じないように注意することを依頼されたこと，Ｇは同年９月中旬ころから同年１１月初旬ころまで自動車学校に通っていたが，被告人は自車を運転して，自動車学校から帰宅するＧを頻繁に迎えに行ったこと，被告人は，Ｇに被告人の別名「Ａ」の「ａ」（Ａの頭文字）と「Ｇ」の「ｇ」（Ｇの頭文字）から「ａｇ」と名付けた子犬を贈ったことがあり，その後の同年１１月終わりころＧに，「相性占いの結果が妙に気になっている。好きになってしまったが，自分が暴力団組員だから，どうしたらよいか分からない。」という内容の携帯電話の電子メールを送ったが，Ｇは被告人に，「被告人は兄のような存在であって，恋愛感情を持てない。」旨の手紙を送ったこと，その後，被告人はＧに「嫌われなくて良かった。でも好きなままでいる。」旨の手紙を送ったり，それ以降も，被告人はＧに贈り物をするなどしたこと，ＸはＹと共に同年１１月ころ，Iの募集したアルバイトに応募してＫの寮に居住し，平成１２年２月ころ以降被告人との親交を深め，暴力団組員である被告人の若い衆見習いとなり，被告人は４月に群馬県内にあるＨ組の事務所にＸを連れて行くなどしたこと，Ｘは２月ころからＫの手伝いをしていたが，３月終わりころから同所でアルバイトをしていたＧと交際を始め，被告人は４月末か５月初旬ころ，ＦからＧがＸと交際している事実を聞かされ，５月２日の夕方から夜にかけて，Ｇの携帯電話に，「周りの人間にＧちゃんには近付かないように言ってある。それなのに下っ端のＸがそんなことをしているのがＢにばれたら殺ら Ｘと交際している事実を聞かされ，５月２日の夕方から夜にかけて，Ｇの携帯電話に，「周りの人間にＧちゃんには近付かないように言ってある。それなのに下っ端のＸがそんなことをしているのがＢにばれたら殺られるぞ。」などと，Ｘとの交際を辞めるよう強く迫る内容の電子メールを送信したこと，その後，被告人は同日夜，Ｅ社長に続いてＧ方を訪れた際，ＧとＸがいる場で，Ｅ社長に対し，ＸがＧと交際していることについて土下座して謝罪するとともに，Ｘに対しては，「俺は直接ＸにＧちゃんに手を出すなと言っていないから，今回は見逃すが，次は絶対ないぞ。やくざの世界では上の人が言うことは絶対だ。これがＢの耳に入ったら，お前が殺されるぞ。」などと，Ｇとの交際を辞めるよう厳重に注意し，さらに，ＸをＫに連れて行き，そこでも同様にＧと交際を辞めるように厳しく注意したこと，ＸとＧはそれぞれ別れる旨被告人に告げたが，同月４日夕方には互いに電話で話すなど，再び交際を始めたこと，ＸはIに申し出て同月１４日ころ，長岡市近郊の自宅に帰ったが，同月２１日午前２時過ぎころ，ａ町内のＧが１人暮らしをしている部屋にいたところをＦに発見され，Ｆは同日午後１１時１７分ころ，ａ町のゲームセンターにいた被告人と電話で話をした際，ＸがＧ方にいたことを伝え，ＸとＧが交際を続けていることについて愚痴をこぼしたこと，その電話が終了した直後の同日午後１１時２９分ころ，被告人はＢに電話をかけ，①の通話をしたことがそれぞれ認められる。 所論は，前記のうち，被告人がＧに「好きになってしまった。」などというメールを送ったことや，Ｇに送った子犬を「ａｇ」と名付けた理由についての認定を争うが，これらの点に関するＧの供述は，具体的である上，Ｇが殊更これらの点について虚偽の供述をする理由は認められないこと，さらに，被告人がＧに Ｇに送った子犬を「ａｇ」と名付けた理由についての認定を争うが，これらの点に関するＧの供述は，具体的である上，Ｇが殊更これらの点について虚偽の供述をする理由は認められないこと，さらに，被告人がＧに「好きになってしまった。」等のメールを送った点については，「Ｇから，被告人に好きだと言われたが，断ったと聞いた。」旨のＦの原審公判供述やそれに沿うＬの検面調書（原審甲９９号証，不同意部分を除く。）によって裏付けられていて，Ｇの前記供述は十分信用できる。 これらの事情に照らすと，「被告人は平成１１年１１月の終わりころ，Ｇに対し強い親愛ないし恋慕の感情を告白したが，同女から拒絶され，一時気まずく応対された」という原判決の認定に誤りがあるとはいえない。しかしながら，被告人の原審及び当審公判供述を含む関係証拠によれば，Ｇは被告人のことを兄のような存在であり，恋愛の対象となる男性とは考えておらず，このようなＧの感情を被告人は同女からのメールで知っていたこと，被告人がＧに恋慕の情を告白した平成１１年１１月以降，被告人とＧとの間において，恋愛関係にあることを前提とした交際はなされておらず，被告人はＧに対しつきまとうなどの行為にも及んでいないし，被告人がＧに対し再び恋慕の情を告白して交際を求めたこともなかったこと，被告人はＧばかりでなくＦや他の女性に対してもブランド品等の贈り物をしていること，４月３日ころ被告人はＧと映画を見に行っているが，その際にもIとその知り合いの女性も一緒だったもので，被告人がＧと親しく交際していたことを示す事情とはいえないことなどが認められ，これらの事情を考慮すると，本件犯行がなされた５月ころには，被告人のＧに対する恋慕の情はそれ程強いものとは認められず，原判決が，「犯行に至る経緯」欄において，「（被告人は）いずれは同女（Ｇ）の歓心 これらの事情を考慮すると，本件犯行がなされた５月ころには，被告人のＧに対する恋慕の情はそれ程強いものとは認められず，原判決が，「犯行に至る経緯」欄において，「（被告人は）いずれは同女（Ｇ）の歓心を買って自分の思いを遂げるべく」「被告人は，同年（平成１２年）４月下旬ころ，社長の妻Ｆから右交際の事実を聞かされ，配下で年端も行かないＸに意中の女性を奪われ感情が傷付くとともに」と認定するとともに，「補足説明」欄で，「被告人のＧへの執着心」を，被告人がＸに対する未必的殺意を抱いた１つの根拠として認定している点は首肯することができない。 前記認定事実を基に検討すると，Ｘは，暴力団組員である被告人の若い衆見習いであり，被告人から，５月２日に「今日は見逃すが，次はない。」などとＧとの交際を辞めるように厳重に注意され，それを承諾して長岡市近郊にある実家に戻ったにもかかわらず，被告人の注意に背き，Ｇとの交際を続けていたものであって，これらの事実に照らすと，「（被告人は，５月２１日午後１１時過ぎころ，ＦからＸとＧが交際しているので，）何とかならないかと苦情を言われ，ひどく自尊心を害され，Ｘが被告人の警告を無視している，恩人である社長に顔向けできず，暴力団員としての面子も傷付いたので許せないと考え」という原判決の認定に誤りがあるとはいえない。しかし，原判決は，「被告人の厳しい『懲らしめ』の指示は，暴力団特有の，裏切りや重大な失敗に際してのけじめ，肉体を傷付け，死の結果をも招来することを覚悟させるべき暴力団の非情さを理解させるものであることから，事の成り行きによっては死んでもやむを得ない旨の示唆を意味することは明らかである。」などとして，被告人が未必的殺意を抱いたと認定した理由として，暴力団特有の思考方法を強調する説示をしている。 しかしながら，この っては死んでもやむを得ない旨の示唆を意味することは明らかである。」などとして，被告人が未必的殺意を抱いたと認定した理由として，暴力団特有の思考方法を強調する説示をしている。 しかしながら，この点について検討するに，自己の若い衆見習いのＸが暴力団組員である被告人の注意に背いて，Ｇとの交際を継続していたとはいえ，Ｘは，未だ１６歳と年齢が若いことから被告人の若い衆にはなれず，その見習いにとどまるものであり，若い衆見習いになってから本件まで３か月程度しか経っておらず，暴力団組員である被告人と親交を深めてはいたものの，暴力団との関わりが強いとまではいえない上，ＸとＧとの交際は，暴力団同士の組織上の争いなど暴力団組員にとって非常に重要な事柄とは異なり，個人的な事柄に過ぎず，しかも，被告人が５月２日にＸに対し，Ｇとの交際を辞めるように厳重に注意しているものの，口頭による注意にとどまるものであって，暴行を加えたわけではなく，その注意に背いたからといって，Ｘに対し暴力による制裁を加える動機とはなりうるものの，被告人が，Ｋの経営など今後の人生の大半を失うおそれがあるにもかかわらず，Ｘを殺害しても構わないという未必的殺意を抱いてまで，暴力団の非情さを見せつけなければならないような出来事と解することまではできず，被告人に未必的であっても，Ｘ殺害の動機まで認めることは困難であって，原判決が前記のように暴力団特有の思考方法を，被告人が未必的殺意を抱いたと認定した理由として強調している点は首肯することができない。 (2) 被告人がＢに対して指示した内容について前記のとおり，Ｂは検察官に対し，自分が本件犯行に及んだ原因は，①の通話において被告人から「Ｘをしめろ。」と指示され，その言葉をＸに対し殴る蹴るなどの暴力を振るえという意味に理解した，②の通話において 記のとおり，Ｂは検察官に対し，自分が本件犯行に及んだ原因は，①の通話において被告人から「Ｘをしめろ。」と指示され，その言葉をＸに対し殴る蹴るなどの暴力を振るえという意味に理解した，②の通話において被告人から「（Ｘを）分からせろ。」と指示され，言うことを聞かないとどんな目に遭うかということを殴る蹴るなどの暴力を振るってしっかりと分からせるとともに，社長の娘に二度と近付かないことを分からせろと言っていると理解したと供述し，被告人から，Ｘを殺害するようにとの指示又は示唆があったとまでは供述していない。 原判決は，Ｂの前記供述に沿った事実を認定していながら，「罪となるべき事実」欄において，「被告人が，Ｘを『しめろ』などと指示し，成り行きによっては死んでもやむを得ない旨示唆するや，Ｂはこれを承諾した」旨認定し，さらに，「補足説明」欄においては，前記のとおり，「被告人の厳しい『懲らしめ』の指示は，（中略）事の成り行きによっては死んでもやむを得ない旨の示唆を意味することは明らかである。」として，被告人がＸに対する未必的殺意を有していたことが認定できるとする。しかしながら，「しめろ」という言葉自体から，Ｘ殺害を意味するものと直ちに認めることはできないし，「分からせろ」という言葉は，相手を死亡させては意味をもたないことは，その言葉自体から明らかである。Ｃの検面調書（原審乙７号証）等の関係証拠によれば，ＣがＢに呼ばれて，５月２２日午前３時３０分ころａ町内の工業団地外れでＢと合流した際，ＣはＢから，「こいつら３人をしめろ。」と指示され，Ｘ，Ｙ及びIの３人に対し，殴る蹴るなどの暴力を加えろと言っていると理解して，近くにいたＸとＹに対し，その腹などを蹴った事実が認められ，ＢとＣとの間においても「しめろ」という言葉の意味は，殴る蹴る等の暴力を加えるという意 ，殴る蹴るなどの暴力を加えろと言っていると理解して，近くにいたＸとＹに対し，その腹などを蹴った事実が認められ，ＢとＣとの間においても「しめろ」という言葉の意味は，殴る蹴る等の暴力を加えるという意味であったことが明らかであって，「しめろ」という被告人からの指示を暴力を振るえという意味に理解したという，前記Ｂの供述が不自然，不合理であるとはいえない。さらに，①の通話は約２６.５秒という短い時間になされたことを考慮すると，被告人から，Ｘをしめる理由やその方法等について詳細な説明があったとも認め難く，被告人から殺害までの指示又は示唆をされてはいないとするＢの供述は信用できるのであり，したがって，原判示のように，被告人がＢに「しめろ」等とした指示が，成り行きによっては死んでもやむを得ない旨の示唆であると認めることはできないし，Ｂがそのような示唆であると理解して承諾したとも認めることはできないというべきである。 (3) Ｂの言動について前記のとおり，Ｂは，①の通話が終了するや，急いで外出の準備をし警棒を携帯したこと，この通話が被告人からの電話であることが分かったＤが，行き先等を尋ねると，Ｂは「やれというからやってくる（又は，行ってくる）。」「帰ってこなきゃ長くなるかもしれない。」などと答え，玄関先で「ごめんな，行ってくるよ。」と言って，Ｄを抱きしめたこと，ＢはＤを通じて連絡をとり，同女方まで来たI運転の車に乗り，Ｘを捜すために長岡市に向けて出発したことが認められる上，Ｄ（原審甲６８，６９号証）及びＣ（原審乙７，９，１０〔不同意部分を除く〕号証）の各検面調書，Ｄの原審公判供述及びＣの裁判官に対する供述調書（原審甲２２３，２３６号証）を含む関係証拠によれば，ＢがＤ方を出発した直後，同女は同女方にいたＣに対し，「Ｂちゃんは被告人から電話が来て， 検面調書，Ｄの原審公判供述及びＣの裁判官に対する供述調書（原審甲２２３，２３６号証）を含む関係証拠によれば，ＢがＤ方を出発した直後，同女は同女方にいたＣに対し，「Ｂちゃんは被告人から電話が来て，出て行った。」「やれと言うから行った。」と告げたこと，そうしている間の同日午後１１時４２分ころ，ＢはＣに電話をかけ，同人に対し「灯油を用意してくれる。」と指示し，Ｃはそれを承諾したこと，同人はＤに「Ｂさんから灯油を頼まれた。」と告げると，同女は「ばかだな，お前は。何でいつもそうなんだ。」とＣを叱ったこと，同人はすぐに車を運転してＤ方を出発し，翌２２日午前零時１４分ころ，ガソリンスタンドで灯油２０リットルを購入し，Ｂに電話をかけたところ，同人の指示によりａ町内のゲームセンターで待機し，その後，車に灯油を乗せたまま，ａ町文化会館の駐車場で待機していたこと，Ｂは，被告人と②の通話をした直後の同日午後３時１９分ころ，Ｃに電話をかけて待ち合わせ場所を指示し，車を運転してきたＣとａ町内の工業団地外れにおいて合流したこと，その場でIが逃走したため，Ｂは，同日午前３時３０分ころ，Ｃが運転してきた車にＸとＹを乗せ，Ｂの運転で出発し，途中でＣと運転を交代したこと，ＣはＢの指示により同車を運転してＪトンネルまで至り，同日午前４時３０分ころ，Ｊトンネル内において，ＣとＢとで正座していたＸの身体にＣが購入した灯油をかけ，Ｘが死亡するかも知れないことを認識しながら，あえて，Ｃにおいて，ライターでＸの着衣に点火し，その身体ともども燃え上がらせ，同人を焼死させて殺害したという本件犯行に及んだことが認められる。 前記認定事実からすると，Ｂは，相当長期間の服役を覚悟してＤ方を出発したことが窺われる上，被告人から①の通話を受け，Ｄ方を出発してから約１０分後に，Ｃに対し灯油を用 犯行に及んだことが認められる。 前記認定事実からすると，Ｂは，相当長期間の服役を覚悟してＤ方を出発したことが窺われる上，被告人から①の通話を受け，Ｄ方を出発してから約１０分後に，Ｃに対し灯油を用意するようにとの指示をし，Ｊトンネル内においては，Ｃが用意した灯油を同人と共にＸにかけた上，同人を焼死させて殺害していることからして，灯油の購入は被告人の指示によるものではないかとの疑いが生ずる。しかしながら，Ｂの警察官調書（原審乙２０号証）等によれば，Ｂはいずれも傷害罪により，平成２年には罰金刑に，平成３年と平成７年にはいずれも執行猶予付きの懲役刑に処せられた上，平成８年には懲役１年の実刑判決を受け，前記平成７年に宣告された執行猶予も取り消されて併せて服役し，出所後の平成１１年にも傷害罪により罰金刑に処せられ，同年には業務上過失傷害罪により懲役６月に処せられ，平成１２年４月１７日に刑務所を出所したものであって，Ｂには累犯前科もあることから，今回何らかの刑事事件を起こせば，服役しなければならない可能性も高く，その期間も相当長期になることも予想されたのであり，そのような事情から前記のような発言になったとも考えられるのであって，ＢがＤ方を出発する前の言動から，Ｂがその時点において，Ｘを殺害することも考えていたとまでは認められない。 また，灯油を用意した点については，関係証拠によれば，ＢとＣは共にＤ方にいたのであるから，仮に，①の通話において，被告人から灯油を用いてＸを殺害するようにとの指示ないし示唆があったのであれば，Ｂがその場でＣに灯油を用意するように指示することも十分考えられるのに，ＢはＤ方をI運転の車で出発してから約１０分後に，Ｃに対し灯油を用意するよう電話で指示していること，さらに，Ｂは少年時代の昭和６２年ころに，被告人らと共謀の上 うに指示することも十分考えられるのに，ＢはＤ方をI運転の車で出発してから約１０分後に，Ｃに対し灯油を用意するよう電話で指示していること，さらに，Ｂは少年時代の昭和６２年ころに，被告人らと共謀の上，根も葉もないうわさ話を流していた相手を木に縛り付けて，灯油をかけて火をつける旨脅して詫びを入れさせた事件を起こしたことがあることをも考慮すると，Ｂが捜査段階で供述するように，「私は，ａ町インターから高速道路に入る直前か，入った直後ころに，灯油を用意することを思いつき，Ｃに灯油を用意するよう依頼した。灯油を用意すれば，灯油をかけて火をつけるぞなどとＸを脅すために使えると思った。高速道路に入ったこともあり，Iではなく，Ｃに灯油を用意するように依頼した。」旨の弁解（原審乙２８，３２号証）が虚偽であるとまではいえず，ＢがＣに灯油を用意させたことが，被告人の指示又は示唆に基づくものであるとまでは認めることはできない。 (4) 被告人の言動について① 前記のとおり，被告人は，自己の若い衆見習いであるＸがＧと交際していたことが発覚したことから，５月２日夜，Ｇに，「（ＧとＸの交際が）Ｂにばれたら殺られるぞ。」という電子メールを送り，Ｘに対しても同日夜，「今回は見逃すが，次は絶対ないぞ。これがＢの耳に入ったら，お前が殺されるぞ。」などと厳重に注意したことが認められる。被告人は，Ｇに対して前記メールを送ったことについて，「Ｂは怖い存在であり，そのことはＧも分かっていたことから，ＧとＸを別れさせるために，Ｂの名前を利用したに過ぎず，実際にＢがＧとＸとの交際を知っても，Ｘを殺すということはあり得ない。」，Ｘに対し，「『次は絶対ない』と言ったのは，二度とするなということを強調したもので，次にそういうことがあれば暴力による制裁を加えるとか，殺害するという意味ではな Ｘを殺すということはあり得ない。」，Ｘに対し，「『次は絶対ない』と言ったのは，二度とするなということを強調したもので，次にそういうことがあれば暴力による制裁を加えるとか，殺害するという意味ではない。『Ｂの耳に入ったら殺される。』旨言ったのも，同様に交際をするなということを強調するためにＢの名前を出したもので，Ｂが知ったらＸを殺害するという意味ではない。」などと弁解しているところ，その弁解のうち，ＸがＧと交際を続けた場合，Ｘに対する暴力による制裁を加えることを否定している部分は信用できないものの，ＧとＸとの交際を辞めさせるためにＢの名前を引き合いに出した点については，十分あり得ることであって，そのような被告人の弁解を排斥することはできないから，前記認定の５月２日における被告人の言動が，ＸとＧがその後も交際を続けた場合，被告人にＸを殺害する意図があったことを裏付ける事実であるとまではいえない。 ② また，被告人は検面調書において，「私は直接Ｘさんに手を下してＸさんを焼き殺した訳ではありませんが，事件の原因は，私がＢとＣに指示を出したことにあることは間違いありません。指示の内容は，今は言いたくありませんが，私がＢらに指示を出したことによって，ＢらがＸさんを焼き殺すといった行為に及んだことは間違いなく，当然私も責任を負う覚悟はできております。」（原審乙４９号証），「通話②で，私はＢからＸさんにけじめをつけさせることについて，全て任せてくれと言われ，これを受け入れたのです。そのことは間違いなく，それから間もなく，Ｂ達がＸさんを焼き殺した訳ですから，私が全てをＢに任せたことがだめ押しのようになって，今回の事件に至ったことは間違いありません。」（原審乙５０号証）旨供述している。これに対し，当審における事実取調べの結果も併せ考慮すると，被告人 ，私が全てをＢに任せたことがだめ押しのようになって，今回の事件に至ったことは間違いありません。」（原審乙５０号証）旨供述している。これに対し，当審における事実取調べの結果も併せ考慮すると，被告人は捜査及び公判段階において，自分は，①の通話ではＢにＸを自分のもとへ連れてくるように指示し，②の通話では，ＢがＸと一緒であることを知り，Ｘを自分のもとへ連れてくるようにＢに指示したが，Ｂが自分でＸを説得するなどと言って譲らなかったので，「変なことをするな。」と釘を刺したなどと弁解しているところ，被告人供述の全体の趣旨に照らすと，被告人の前記検面調書における各供述は，前記のような弁解を前提として，立場上，上位にいる被告人が舎弟のＢに前記のような指示を出すなどしなければ，本件事件は起きなかったという，暴力団内部における上下の立場上責任は負うという趣旨のことを述べたにとどまるものと理解できるのであって，被告人がＢにＸ殺害を指示ないし示唆したことを自認した趣旨の供述とはいえない。 ③ さらに，証人Ｅの原審公判供述等の関係証拠によれば，被告人は本件犯行当日である５月２２日午後５時ころ，Ｅ方に電話をかけ，同人に対し，「御迷惑かけてどうも済みませんでした。」と最初に謝罪し，「俺たち流のけじめのつけ方をしました。」などと発言したことが認められる。 所論は，後者の発言についてはＥの聞き間違いである旨主張し，被告人は原審公判において，自分はその電話で「Ｂたち流のやり方だ」というように言った旨供述しているが「俺たち」と「Ｂたち」とは，相当発音が異なる上，Ｅは「俺たち」と言われた旨明確に供述しており，他方，被告人も，証人として尋問された際に「Ｅ社長がはっきりと間違いないと言われれば，自分の方も自信がない。」と供述している（原審乙５６号証）ことをも考慮すると，Ｅ と言われた旨明確に供述しており，他方，被告人も，証人として尋問された際に「Ｅ社長がはっきりと間違いないと言われれば，自分の方も自信がない。」と供述している（原審乙５６号証）ことをも考慮すると，Ｅの原審公判供述は十分信用することができ，前記のとおり被告人が発言したことが認定できる。しかるに，原判決も説示しているとおり，「俺たち流のけじめ」という発言については，被告人がＸを殺害する指示をしたことを自認したものと解釈する余地があるものの，恩義あるＥ社長に対し謝罪するとともに，けじめという言葉に重点を置いて述べたもの，もしくは，子分のやったことについては上位の者が責任を負うという暴力団の考えからの言葉に過ぎず，Ｘ殺害について自己の関与を自認した趣旨ではないと考える余地も十分ありうるから，被告人のこの発言から，直ちに被告人がＸ殺害を指示又は示唆したことを自認したとまでは認めることができない。 (5) なお，関係証拠によれば，Ｂは５月２１日午後１１時３０分過ぎころ，I運転の車に乗車して長岡市に向かい，翌２２日午前１時３０分ころ，Iが連絡をとってＹを同車に乗せたこと，同日午前２時ころ，Ｙに呼びに行かせたＸを同車に乗せて発進したこと，その直後から，ＢはＸの身体を殴打するなどの暴行を開始したこと，同日午前２時４２分ころ，コンビニエンスストアに立ち寄って出発した後，ＢはＸから同人とＧとの交際の事実をＹが知っていることを聞くと，Ｙに同人の座っていた助手席のシートを倒させて，同人の顔面等を殴打するなどの暴行を加えたこと，同日午前３時３０分ころａ町内の工業団地外れで合流したＣに対し，「しめろ」と指示し，同人はＸとＹの身体を蹴るなどの暴行を加えたこと，さらに，ＸとＹを乗せて同所を出発し，Ｃの運転によりＪトンネルに至り，ＢとＣが共謀の上，同トンネル内で，正座 で合流したＣに対し，「しめろ」と指示し，同人はＸとＹの身体を蹴るなどの暴行を加えたこと，さらに，ＸとＹを乗せて同所を出発し，Ｃの運転によりＪトンネルに至り，ＢとＣが共謀の上，同トンネル内で，正座させたＸとＹの２人に灯油をかけた上，同日午前４時３０分ころ，Ｘの着衣にライターで点火して同人を焼死させたばかりか，Ｙに対してもライターで同人の着衣等に点火して殺害しようとし，同人に対する殺人未遂の犯行に及んだことが認められる。ところで，被告人にはＹに暴力を加えたり同人を殺害するような動機は全くなく，被告人がＢに対し，Ｙに暴力による制裁を加えることや同人殺害を指示又は示唆した事実は全くないにもかかわらず，Ｂは，Ｙに暴行を加えた上，さらにＣと共謀の上，Ｙに灯油をかけ，ライターで点火して殺害しようとしたものであって，Ｂは明らかに被告人が指示していない行為に及んでいることが認められる。Ｂは，被告人と同じ暴力団に所属し，被告人の舎弟であって，被告人の指示に従うべき立場にあるが，前記のように，被告人の指示していない行為にまで及んでいる点を考慮すると，ＢがＣと共謀の上，Ｘを殺害までした点が，被告人の指示の範囲を超えているとしても不自然であるとはいえない。 (6) 以上検討のとおり，被告人が未必的にであれ，Ｘ殺害の故意を有していたと認定することには合理的な疑いが残るというべきであって，被告人は暴行ないしは傷害の故意により，Ｂに対し「しめろ」等と指示したにとどまるものと認められ，被告人には傷害致死罪が成立するに過ぎないから，被告人に殺人罪の成立を認めた原判決は事実を誤認し，ひいては法令の適用を誤ったものであり，その誤りが判決に影響を及ぼすことが明らかであるから，論旨はその限度において理由があり，原判決は破棄を免れない。 第４ 破棄自判そこで，刑訴法３９７ 認し，ひいては法令の適用を誤ったものであり，その誤りが判決に影響を及ぼすことが明らかであるから，論旨はその限度において理由があり，原判決は破棄を免れない。 第４ 破棄自判そこで，刑訴法３９７条１項，３８０条，３８２条により原判決を破棄し，同法４００条ただし書を適用して更に次のとおり判決する。 （罪となるべき事実）被告人は，平成１２年５月２１日及び同月２２日，携帯電話でＢに対しＸを「しめろ」などと指示するや，Ｂはこれを承諾し，Ｂとの間においてＸに暴行ないし傷害を加える旨共謀し，さらにＢにおいて，Ｃに灯油を用意させ，Ｃと共に，新潟県南魚沼郡ａ町大字ｃ字ｄ甲番地乙Ｊトンネル内上流側出入口付近道路上で，正座させたＸの身体に頭上からポリ容器に入った大量の灯油を浴びせかけ，Ｃに「火をつけろ」と指示するや，Ｃは実際にＸの身体に火をつけることを了解し，ここに被告人は，Ｂ及びＣと順次共謀の上，被告人においてＢらがＸに暴行ないし傷害を加えることを認識し，ＢとＣにおいてＸが死亡するに至るかも知れないことを認識しながら，同月２２日午前４時３０分ころ，同所で，Ｃにおいて，あえて，ライターでＸ（当時１６歳）の着衣に点火し，その身体ともども燃え上がらせ，よって，そのころ同所において，Ｘを焼死させて死亡するに至らせたものである。 （証拠の標目）省略（法令の適用）被告人の判示所為は刑法６０条，２０５条に該当するので，その所定刑期の範囲内で被告人を懲役８年に処し，同法２１条を適用して原審における未決勾留日数中８０日をその刑に算入し，原審における訴訟費用は刑訴法１８１条１項ただし書を適用して被告人に負担させないこととする。 （量刑の理由）本件は，暴力団組員の被告人が，自己の舎弟であるＢらと配下の若い衆見習いの被害者に対し暴力による制裁を加えることを共謀 ８１条１項ただし書を適用して被告人に負担させないこととする。 （量刑の理由）本件は，暴力団組員の被告人が，自己の舎弟であるＢらと配下の若い衆見習いの被害者に対し暴力による制裁を加えることを共謀し，Ｂとその元義弟のＣが被害者を山中のトンネル内まで連れて行き，同所において，ＢとＣが被害者に灯油をかけ，未必の殺意により同人の着衣に点火して焼死させたという事案であるが，被告人には暴行ないし傷害の故意しか認められず，被告人には傷害致死罪が成立するにとどまるものである。 被告人は，自己が恩義を感じる人物の娘（当時１８歳）と被害者が交際を始め，その娘の両親がその交際に反対であったことから，被害者に対して厳しくその交際を禁止する旨言い渡し，被害者もそれを承諾したにもかかわらず，被害者がその娘と依然として交際を続け，自己の指示に背いた行動を取ったことから，自尊心を害され暴力団組員としての面子も傷付き，上位者としてのけじめをつけるべく，被害者に対し暴力による制裁を加えることをＢに指示したものであり，その動機は自己中心的かつ暴力団組員としての発想に基づくものであって，本件犯行の経緯や動機に酌量の余地はない。被告人がＢに前記の指示をしたことから，同人とＣが被害者を殺害したものであるが，その犯行態様は，ＢとＣにおいて，被害者の頭上から大量の灯油を浴びせかけた上，同人の着衣に点火して同人を焼死させたものであり，凶悪かつ非情な犯行であって，その結果，被害者は生きながらにして焼かれるという苛烈な苦しみを味わった末，わずか１６歳という短い生涯を終えたものであって，被害者の悲痛及び無念さは察するに余りある上，被害者の実母ら遺族の悲しみも大きく，被告人に対する厳重処罰を求めている。さらに，被害者を焼死させたという本件の内容が，周辺地域に与えた衝撃は大きい。被告人は の悲痛及び無念さは察するに余りある上，被害者の実母ら遺族の悲しみも大きく，被告人に対する厳重処罰を求めている。さらに，被害者を焼死させたという本件の内容が，周辺地域に与えた衝撃は大きい。被告人は，本件犯行への関与を全面的に否定し，本件について反省の態度を示しておらず，遺族への慰謝の措置を何ら講じていない。以上によれば，被告人の刑事責任は重いというべきである。 他方，Ｂらがやり過ぎたため，被害者の死亡という最悪の結果が生じたことは否定できないこと，被告人にはこれまで禁錮以上の刑に処せられた前科はないこと，暴力団を脱退したことなど被告人のために酌むべき事情も総合考慮して，主文のとおり量刑した次第である。 よって，主文のとおり判決する。 平成１４年４月２４日東京高等裁判所第１刑事部裁判長裁判官村上光鵄裁判官土屋哲夫裁判官中里智美は長期出張のため署名押印することができない。 裁判長裁判官村上光鵄
▼ クリックして全文を表示