- 1 -主文本件控訴を棄却する。 当審における未決勾留日数中１８０日を原判決の刑に算入する。 理由 本件控訴の趣意は，弁護人が提出した控訴趣意書及び控訴趣意書補充書に，これに対する答弁は，検察官が提出した答弁書に，それぞれ記載されたとおりであるから，これらを引用する。 第１事実誤認の論旨について論旨は，要するに，被告人は，Ａ及びＢとの間で，強盗の共謀しかしておらず，強盗殺人の共謀はしていないから，強盗又は強盗致死の限度で責任を負うにすぎないのに信用性のないＢの原審公判廷における供述以下Ｂの供述というな，（「」。）どの証拠に依拠し，信用できる被告人の原審公判廷における供述を排斥して，被告人が，Ａ及びＢとの間で，強盗殺人の共謀をしたとして，被告人に強盗殺人の事実を認定した原判決には，判決に影響を及ぼすことが明らかな事実の誤認がある，というのである。 しかし，記録を調査し，当審における事実取調べの結果を加えて検討しても，Ｂの供述の信用性を肯認し，被告人の原審公判廷における供述のうち，強盗殺人の共謀をしたことはないとの供述部分を信用できないものとして排斥した原判決の判断に誤りがあるとは考えられず，Ｂの供述を含む原判決挙示の証拠によれば，被告人が，Ａ及びＢと強盗殺人の共謀をして，強盗殺人の犯行に及んだ事実を優に認定することができ，原判決が「被告人の弁護人の主張に対する判断並びに補足説明」で認定，説示するところも，概ね正当として是認できるのであって，原判決に所論のような事実の誤認はない。 すなわち(1)Ｂの供述によると平成１５年１２月２８日以下年について記，，（，載のない場合は，平成１５年を指し，年月について記載のない場合は，平成１５年１２月を指す夜パチンコＣ店の駐車場付近に駐車したＡの車シビック １５年１２月２８日以下年について記，，（，載のない場合は，平成１５年を指し，年月について記載のない場合は，平成１５年１２月を指す夜パチンコＣ店の駐車場付近に駐車したＡの車シビックの中。），（）- 2 -で，被告人，Ａ及びＢの３人で具体的な犯行計画を謀議し，Ｂが，来客を装ってＤ方玄関から入ってＤ夫婦を撲殺し，Ｅが，ワゴン車に乗り換えてＤ方勝手口付近に乗りつけ，Ｂが，Ｄ夫婦の死体をワゴン車に積み込むなどし，その死体は，ワゴン車で搬出して遺棄するという内容を含む犯行計画を立てたが，同日夜は，Ｄ方付近をパトカーが通るなどしていたため犯行を実行できず，翌２９日午後４時３０分ころまでに，パチンコＦ会館の駐車場に駐車したワゴン車の中などで，被告人，Ａ及びＢの３人で再度謀議して，犯行計画を一部変更し，Ｄ夫婦の死体をワゴン車に積み込んで外に搬出するのは止めて，死体をＤ方の２階に隠すことにした，というのである。他方，Ｅの原審公判廷における供述，Ｇ（原審検甲４８号）及びＨ（原審検甲４９号の各検察官調書並びに写し作成報告書と題する書面原審検甲），，「」（１５７号）を含む関係証拠によれば，２８日夜，被告人が，食堂Ｉにあるワゴン車を借り出す手配をしていること，被告人が，同日夜，Ｅに対して，ＡとＢがワゴン車から降りてＤ方に押し入った後，Ｅがワゴン車に乗り換えてＤ方前付近に乗りつけるように指示をしていること，Ａが，同日夜，Ｂとともに，食堂Ｉまで行って，Ａが使用していた車（シビック）から，わざわざワゴン車に乗り換えて，Ｄ方近くの団地付近まで乗って行ったこと，Ａは，２９日夜は，前日と異なり，Ｄ方近くの団地付近にワゴン車を停めたまま，同車をＤ方のそばまで乗りつけようとはしてい，，，，，（）ないこと被告人は の団地付近まで乗って行ったこと，Ａは，２９日夜は，前日と異なり，Ｄ方近くの団地付近にワゴン車を停めたまま，同車をＤ方のそばまで乗りつけようとはしてい，，，，，（）ないこと被告人は２９日夜Ｅに対しワゴン車ではなくＥの車キャロルを，Ｄ方の勝手口につけるように指示したこと，以上の事実が認められるのであって，Ｂの前記供述は，Ａ，Ｂ及び被告人が，２８日には，Ｄ方からワゴン車を必要とするようなものを搬出することを前提としていると考えられる行動をとり，２９日にはそのような行動をとっていないという被告人らの犯行前の行動と整合している(2)Ｂの供述によると犯行計画ではＢがＤ方に押し入る際にＤ夫婦と面識。 ，，，のあるＡが，Ｄ方を訪問して玄関の鍵を開けさせることになっており，Ａは，２８日夜は実行できなかったものの，翌２９日夜にはその計画どおり実行したというのであり，また，犯行計画では，ＢがＤ夫婦を撲殺した直後に，Ａが，覆面等をする- 3 -こともなく，Ｄ方の金庫をこじ開けるためのバールを持ってＤ方に入ることになっ，，，，，ておりＡはその計画どおりＤ方に入ったというのであってＢのこの供述はＡの原審公判廷における供述とも一致している上，Ｂ及びＡが，覆面等を準備した形跡がないことからみて十分信用できるものであるところ，ＡはＤ夫婦と面識があ，，，るのであるから上記の犯行態様ではＤ方に在宅していた住人を殺害しない限りその住人の供述からＡが犯人の一味であることが発覚するのは確実であり，上記の犯行計画及びそれに基づいたＡの行動は，いずれもＤ方に在宅していた住人を殺害することを前提としたものと考えられる。そして，被告人についても，Ａが逮捕されれば，Ａの供述から，被告人が犯人の一味であることが発覚するのはほぼ づいたＡの行動は，いずれもＤ方に在宅していた住人を殺害することを前提としたものと考えられる。そして，被告人についても，Ａが逮捕されれば，Ａの供述から，被告人が犯人の一味であることが発覚するのはほぼ確実であるところ，被告人は，ＡがＤ方に侵入することを知りながら，２７日から，Ａと電話で話したり会ったりして頻繁に連絡をとり合い，２８日には，Ｊの殺害に使用された凶器の木の棒をＡとともに切り出しに行ったり，Ａらがワゴン車に乗り換えるため食堂Ｉに行った際に一緒に行ったり，バールを準備したり，Ｅに運転手役や見張り役の指示をしたりし，２９日には，ワゴン車内などで，Ａ及びＢと３人だけで話をする機会があったのに，Ａとの間で，Ａらが覆面等をするなどして，ＡがＤ夫婦に犯人の一味であることが分からないようにするための方策について相談をしていないのであって，被告人のこのような行動は，Ｄ夫婦を殺害するという犯行計。 ，，画を被告人も認識していたことをうかがわせるものであるさらに被告人自身もＡとＢが金品の強取に失敗してＤ方から一旦逃走した後，遺留品を回収しに戻るＢを自分が運転する車（ミラ）に乗せて，Ｄ方の近くまで戻り，Ｄ方から遺留品を回収するなどして戻ってきたＢを車に乗せて逃走しているが，その際，被告人が，Ｄ方の住人がどうなっているかということを特に気にしていた様子はなく，Ｄ方の住人が既に殺害されていることを前提としたものとうかがわれる行動をとっている。 これらの事実はいずれもＢの供述によく合致していてこれを裏付けている(3)，，。 Ｋは，原審公判廷において，平成１２年に拘置所でＡ及びＢと同房だった際に，Ａが，Ｄ夫婦を殺害して金品を強取する計画を話し，それを聞いていたＢが，自分が- 4 -行くというようなことを言っていた旨供述しているところ，Ｋの同供述 成１２年に拘置所でＡ及びＢと同房だった際に，Ａが，Ｄ夫婦を殺害して金品を強取する計画を話し，それを聞いていたＢが，自分が- 4 -行くというようなことを言っていた旨供述しているところ，Ｋの同供述は，Ａからそのような話があったという点では，Ｂの供述と合致している上，ＡとＢが互いに連絡先を教え合ったり，Ｂがその後服役中のＡに手紙を送ったりしていることとも，，，整合していて２７日に福岡市内のホテルのレストランにおいてＡとＢの２人でＤ夫婦を殺害することを謀議した際の会話内容に関するＢの供述を裏付けている。 (4)Ｌ及びＥの原審公判廷における各供述を含む関係証拠によれば被告人は８月，，ころから暴力団幹部のＬと連絡をとり合って，Ｄ方を狙った強盗を計画し，１１月下旬にはＬが手配して送ってくる中国人などの実行役を受け入れる準備などをしたり，１２月２０日ころにも，Ｌが手配する別の実行役を受け入れる準備などをしていること，被告人は，Ｅに対して，被告人のＥに対する約１００万円の債権を帳消，，しにするなどと言って上記の中国人を含む実行役の運転手をするよう誘うなどし本件においては，２７日には電話で，２８日夜にはＥの車（キャロル）の中で，Ｅに対して，ワゴン車に乗り換えてＤ方前に乗りつけて待機し，Ｂを乗せて逃走することを指示し，２９日には，Ｄ方の勝手口にＥの車（キャロル）をつけてＢを乗せて逃走することなどを指示していることが認められる。また，被告人の原審公判廷における供述を含む関係証拠によれば，被告人は，２８日に犯行計画を実行することが失敗した後，２９日夕方ころまでの間に，Ａ及びＢと３人でスナック等で飲食するなどして同人らと行動を共にする時間がかなりあったことが認められる。これらの事実は，いずれも，被告人が本件犯行に深く関与していたことを示すもの 夕方ころまでの間に，Ａ及びＢと３人でスナック等で飲食するなどして同人らと行動を共にする時間がかなりあったことが認められる。これらの事実は，いずれも，被告人が本件犯行に深く関与していたことを示すものとしてＢの供述を裏付けている(5)加えて２８日夜被告人とＡが死体を処分す，。 ，，，る方法で揉めたというＢの供述（原審第６回公判期日におけるＢの供述４４７項以下）は，被告人及びＡが，Ｄ夫婦を殺害する謀議に加わっていたことを示す具体的な事実を供述するものである（なお，Ａも，原審公判廷において，Ｂの供述とは時点が若干異なるものの，被告人とＡ及びＢの３人がＣの駐車場で話をした際，死体を海に捨てるとか山に捨てるという話が出たことはある旨供述していて〔原審第９〕，。）。 回公判期日におけるＡの供述１４８項以下Ｂの上記供述を一部裏付けている- 5 -以上の諸点からすると，被告人が，Ａ及びＢとの間で，Ｄ夫婦を殺害して金品を強取することを謀議したというＢの供述の中核部分は十分に信用できる。 これに対し，被告人は，原審公判廷において，Ａから，犯行に使用するワゴン車を手配することや，Ｅに運転手役を依頼すること，Ａ及びＢがＤ方に強盗に入る際に見張りをすることなどを頼まれて承諾し，また，Ｄ方の犬を叩き殺すために使うと聞いて，金属バットの代わりに木の棒を切り出しに行ったが，Ａ及びＢとの間でＤ夫婦を殺害する謀議はしていない旨供述する。 しかし，Ｅは，原審公判廷において，２８日夜，Ｍ駐車場に駐車したＥの車（キャロル）の中で，被告人から，Ｄ方前にワゴン車をつけることなどを指示され，２９日にも，被告人から，電話などで，Ｄ方炊事場（勝手口）にＥの車をつけることなどを指示されたなどと供述しており，Ｅが，被告人とＡをとり違えて供述するとは考えられず，Ｅの上記供 ことなどを指示され，２９日にも，被告人から，電話などで，Ｄ方炊事場（勝手口）にＥの車をつけることなどを指示されたなどと供述しており，Ｅが，被告人とＡをとり違えて供述するとは考えられず，Ｅの上記供述は信用できるものと考えられるのに，被告人は，Ｅに対して上記の指示をしておらず，その指示をしたのはＡであることを示唆するような内容の供述や，Ａに言われた内容を機械的に伝えただけであるかのような供述をしていて，被告人の供述は，Ｅの供述に反し不自然である。また，被告人は，２８日夜，ＡやＢが死体を搬出するのに使用することを予定していたワゴン車を手配した上，ＡとＢが，わざわざＡの車（シビック）からワゴン車に乗り換えるために，食堂Ｉまで行った際に，被告人も食堂Ｉに行っていることなどの事実が認められ，被告人は，ワゴン車の調達について深く関与しているのに，被告人は，被告人がワゴン車を調達してＡらがワゴン車に乗り換えた理由について納得できる説明をして。 ，，，いないさらに前記(2)のとおりＡらの犯行計画及びそれに基づいたＡの行動はいずれもＤ方に在宅していた住人を殺害することを前提としたものと考えられるところ，Ａが逮捕されれば，Ａの供述から，被告人も犯人の一味であることが発覚するのはほぼ確実であるのに，被告人は，ＡがＤ方に侵入することを知りながら，Ａとの間で，Ａが犯人の一味であることがＤ夫婦に分からないようにするための方策について相談をしていないが，この点について，被告人は納得できる説明をしてい- 6 -ない。被告人自身も，ＡとＢが金品の強取に失敗してＤ方から一旦逃走した後，遺（），，留品を回収しに戻るＢを自分が運転する車ミラに乗せてＤ方の近くまで戻りＤ方から遺留品を回収するなどして戻ってきたＢを車に乗せて逃走していて，Ｄ方の住人が既に殺 旦逃走した後，遺（），，留品を回収しに戻るＢを自分が運転する車ミラに乗せてＤ方の近くまで戻りＤ方から遺留品を回収するなどして戻ってきたＢを車に乗せて逃走していて，Ｄ方の住人が既に殺害されていることを前提としたものとうかがわれる行動をとっているところ，被告人は，その点についても納得できる説明をしていない。そして，被告人の供述では，被告人は，Ｂが犯行に使用する金属バットを要求していることを聞き，その調達を頼まれたというのであるから，強盗をするためＤ方に侵入するＢとＡが，Ｄ夫婦に対してどのような行為に及ぶのかを聞くことができ，また，聞く，，，のが当然であろうと考えられるのにそのことを聞かずに金属バットの使い道がＤ方の犬を撲殺することだけであると聞き，自宅の金属バットを使うのを嫌って，金属バットに代えるために，Ａとともに木の棒を切り出しに行ったというのは，いかにも不自然である。以上の諸点からすると，被告人の供述のうち，Ａ及びＢとの間で強盗殺人の共謀をしたことがない旨の供述部分は信用することができない。以下，所論にかんがみ，補足して説明する。 所論は，被告人らは，２８日に強盗をする予定であったのであるから，強盗，，殺人の共謀をするのならば２８日にその共謀がされていなければならないところ携帯電話の通話履歴などから，２８日夜の被告人，Ａ及びＢの３人のそれぞれの行動を検討すると，同日夜，Ｃの駐車場付近に駐車したＡの車（シビック）の中で，被告人，Ａ及びＢの３人が集まって強盗殺人の共謀をする時間がなかったと考えられるから，被告人が，Ａ及びＢとの間で，強盗殺人の共謀をしたとは考えられない旨主張する。 (1)ＢとＡ及び被告人の３人による２８日の謀議に関するＢの供述は，ＡとＢが，Ａの運転する車（シビック）でＣの駐車場付近に到着し， 及びＢとの間で，強盗殺人の共謀をしたとは考えられない旨主張する。 (1)ＢとＡ及び被告人の３人による２８日の謀議に関するＢの供述は，ＡとＢが，Ａの運転する車（シビック）でＣの駐車場付近に到着し，同所に駐車した同車の中で，Ｂが三，四〇分くらい待っていると，被告人の運転する車（ミラージュ）でＡと被告人がやってきて，その２人がシビックに乗り込んできた，その際，その２人のどちらかが木の棒を持っていた，そのシビックの中で，Ａ，Ｂ及び被告人の- 7 -３人が，三，四〇分くらい謀議をした，というものである。 (2)被告人，Ｂ，Ａ及びＥの原審公判廷における各供述を含む関係証拠によれば，２８日の午後８時ころから午後９時過ぎころにかけてのＡ，Ｂ及び被告人らの行動。 ，，，の経過は次のとおりであったと認められるすなわち①午後８時ころＡとＢはＡの車（シビック）で，また，被告人は，自己の車（ミラージュ）で，それぞれＣの駐車場付近に到着した。②Ａが，自己の車（シビック）から被告人の車（ミラージュ）に乗り移った後，その２人は，被告人の車（ミラージュ）で，木の棒を切り出しに行った。③被告人とＡの２人は，木の棒を切り出した後，Ｃの駐車場付近に戻ってきた。④被告人とＡは，Ｅから被告人に電話のあった午後８時４７分ころ，被告人の車（ミラージュ）で，Ｃの駐車場のすぐそばにあるＭ駐車場で待っていたＥのところに行った。⑤そこで，被告人とＡ及びＥはしばらく話をした。⑥その話が終わると，午後９時前後ころ，Ｅは，自己の運転する車で帰っていき，被告人とＡは，被告人の車（ミラージュ）で，Ｃの駐車場付近に停めたＡの車（シビック）のそばまで行った。⑦その場所から，被告人は，自己の運転する車（ミラージュ）で，また，ＡとＢは，Ａの車（シビック）で，それぞれ食堂Ｉに向かった。 (3) ）で，Ｃの駐車場付近に停めたＡの車（シビック）のそばまで行った。⑦その場所から，被告人は，自己の運転する車（ミラージュ）で，また，ＡとＢは，Ａの車（シビック）で，それぞれ食堂Ｉに向かった。 (3)Ｂの上記(1)の供述を上記(2)の認定事実と照らし合わせるとＢが３人で謀，議をしたとしているのは，被告人とＡがＣの駐車場付近に戻ってきた（上記(2)の③）時ころから，被告人，Ａ及びＢの３人がＣの駐車場付近から食堂Ｉに向かった（上記(2)の⑦時ころまでの間のことであると認められるこれに対して所論は被）。 ，，，（）告人の供述に依拠して被告人とＡがＣの駐車場付近に戻ってきた上記(2)の③のは，２８日の午後８時４５分ころであり，被告人とＡは，戻ってくるとすぐに，Ｃの駐車場のすぐそばにあるＭ駐車場に行ったので，その間に，Ａ，Ｂ及び被告人の３人で謀議をする時間はなく，その後も，３人で謀議をする時間はなかった旨主張するものである。 ，（），しかし被告人とＡがＣの駐車場付近に戻ってきた上記(2)の③時刻について被告人は，原審公判廷では，２８日の午後８時４５分ころであった旨供述している- 8 -が①被告人の捜査段階での供述警察官調書原審乙６号検察官調書原審検，（〔〕，〔乙１６号によると被告人はＡと２人で木の棒を切り出しに行きそれを切り〕），，，出した後Ｃの駐車場付近に向かっている時に携帯電話にＥから電話がありも，，，「うすぐ着く」と答えたとされており「写し作成報告書」と題する書面（原審検甲。 ，１５７号）等によれば，その電話があった時刻は午後８時２１分であったと認められること②被告人の捜査段階での供述警察官調書原審乙７号によると被，（〔〕），告人は，木の棒 甲。 ，１５７号）等によれば，その電話があった時刻は午後８時２１分であったと認められること②被告人の捜査段階での供述警察官調書原審乙７号によると被，（〔〕），告人は，木の棒を切り出して，Ｃの駐車場付近に戻った後，ワゴン車を貸してほしいという電話を食堂Ｉにしたとされており写し作成報告書と題する書面原審，「」（検甲１５７号）等によれば，その電話をした時刻は午後８時４０分であったと認められること，③木の棒を切り出すためにＣの駐車場付近を出発してからそこに戻ってくるまで，実際にどれだけの時間がかかったか明らかではないが，関係証拠に照らすと，午後８時ころ出発して３０分程度で戻ってきたとしても，不自然ではないことこれらの事情を併せ考えると被告人とＡがＣの駐車場付近に戻ってきた上，，（記(2)の③時刻について２８日の午後８時４５分ころであったとする被告人の原），審公判供述は必ずしも信用できず，午後８時３０分ころであった可能性が十分あるといえる。 また，Ａと被告人は，午後９時前後ころ，Ｅと別れた後，被告人の車（ミラージュ）で，Ｃの駐車場付近に停めたＡの車（シビック）のそばまで戻っており（上記(2)の⑥，その場所から，被告人，Ａ及びＢの３人が食堂Ｉに向かって出発するま）での間にも，３人で謀議をすることが可能な若干の時間があったと考えられる。 以上の点について，所論が指摘する被告人らの通話履歴に関する証拠等を検討しても，上記の判断を左右するものは見当たらない。 そうすると，Ｂの供述のうち，３人で三，四〇分も謀議をしたという点については疑問があるものの，被告人とＡがＣの駐車場付近に午後８時３０分ころに戻ってきたとすれば，被告人，Ａ及びＢの３人がＣの駐車場付近から食堂Ｉに向かって出発するまでの間に，２０分程度の という点については疑問があるものの，被告人とＡがＣの駐車場付近に午後８時３０分ころに戻ってきたとすれば，被告人，Ａ及びＢの３人がＣの駐車場付近から食堂Ｉに向かって出発するまでの間に，２０分程度の時間謀議をすることはできたものと考えられる。 - 9 -なお，一般に，時間に関する記憶には，かなりの誤差があるのが通例であるから，謀議の時間の長さの点でＢの供述に疑問があるからといって，謀議をしたこと自体について同人の供述の信用性が揺らぐものとはいえない。 もっとも，Ｂの供述では，被告人とＡが，被告人の車（ミラージュ）で，Ｃの駐車場のすぐそばにあるＭ駐車場で待っていたＥのところに行った上記(2)の④と（）はされていないが，Ｂの供述でも，Ａ，Ｂ及び被告人の３人が，Ｃの駐車場付近に駐車したＡの車（シビック）の中で，強盗殺人の謀議をしている際，近くにＥの乗った車が来ている旨の会話などがされていたというのであり，Ｂの供述する謀議の際に，近くのＭ駐車場にＥが車に乗ってきていたとみられることからすると，被告人とＡがＥのところに行ったということについては，Ｂが失念していると考えられるのであって，この点が，Ｂの供述の中核部分の信用性を揺るがすものとはいえない。 (4)以上によれば２８日夜ＡＢ及び被告人の３人がＣの駐車場付近に駐，，，，車したＡの車（シビック）の中で，強盗殺人の共謀をする時間がなかったとはいえず，所論は採用できない。 所論は，Ｂの供述は，突き詰めて証言を求められると次第に曖昧になっていく特徴があり，信用できない旨主張する。 しかし，Ｂは，２８日にＡ，Ｂ及び被告人の３人で強盗殺人の謀議をする前に，Ａとの間で，２７日に福岡市内のホテルのレストランにおいて，また，２８日にＤ方の下見に行った際などにＡの車（シビック）の中で，そ かし，Ｂは，２８日にＡ，Ｂ及び被告人の３人で強盗殺人の謀議をする前に，Ａとの間で，２７日に福岡市内のホテルのレストランにおいて，また，２８日にＤ方の下見に行った際などにＡの車（シビック）の中で，それぞれ強盗殺人の謀議をしており，事件から１年近く経った原審第６回及び第７回公判期日において，２８日に被告人も加わって３人で強盗殺人の謀議をした際の会話内容等を確認されて，Ａとの間でした会話の内容と，被告人も加わって３人でした会話の内容について，，，，記憶がやや曖昧になっていたとしても不自然とはいえずむしろその供述内容は供述時点での自己の記憶に忠実に供述しているとみられるものである。そして，Ｂの供述の信用性の判断に当たっては，本件当時のことについてのＢの記憶がやや曖- 10 -昧になっているところもあり得ることを十分考慮に入れて検討する必要があるが，そのことを十分考慮に入れて検討しても，前記のとおり，Ｂの供述の中核部分は，関係証拠によって認められる諸事実とよく整合していて，十分信用できると判断さ，，。 れるのであって所論指摘の点がＢの供述の信用性を揺るがすものとはいえない 所論は，被告人がＡと一緒に調達したコナラの木の棒は，金属バットに比べると細身で，犬の撲殺用に使うのはともかく，Ｄ夫婦２人を短時間で撲殺するのに使うのには向かないこと，２人の人間を殺すのに使うのであれば，木の棒よりも，被告人らが用意した金属製バールを２人の人間がそれぞれ持って使うのが合理的であることなどからすると，木の棒でＤ方の犬を撲殺するものと思っており，木の棒が，Ｄ夫婦を撲殺するために使われるとは考えていなかったとの被告人の原審公判廷における供述が信用できる旨主張する。 ，，． ，しかし本件犯行に使われたコナラの木の棒は長さ約８２２センチメートル直 婦を撲殺するために使われるとは考えていなかったとの被告人の原審公判廷における供述が信用できる旨主張する。 ，，． ，しかし本件犯行に使われたコナラの木の棒は長さ約８２２センチメートル直径約３２．５ないし約４８．７ミリメートル，重さ約８６０．４グラムの切り出したばかりの生木の棒であり，殴打すれば十分な殺傷能力があり，Ｄ夫婦が老齢であったことも併せ考慮すると，Ｂ１人が，その木の棒で，短時間のうちにＤ夫婦２人を撲殺することは十分可能であると考えられる。また，所論指摘の金属製バールは，Ｄ方の金庫を開ける道具として準備されたものであったから，被告人らが，これをＤ夫婦の撲殺のために用いようと考えることなく，そのための道具として，金属製バールとは別に木の棒を準備したとみることが十分可能である。したがって，所論指摘の点が，被告人の供述の信用性を裏付けるものとはいえず，所論は採用できない。 その他，所論の主張する諸点を検討しても，Ａ，Ｂ及び被告人の３人で強盗殺人の共謀をしたとするＢの供述の中核部分の信用性を揺るがすものはなく，Ｂの供述を含む関係証拠によれば，上記の３人による強盗殺人の共謀の事実が十分認められるから，原判決に所論のような事実の誤認はない。 論旨は理由がない。 - 11 -第２量刑不当の論旨について論旨は，要するに，被告人を無期懲役に処した原判決の量刑は重すぎて不当である，というのである。 そこで，記録を調査し，当審における事実取調べの結果をも加えて検討する。 本件は，被告人が，Ａ及びＢと共謀の上，金融業を営むＤ方で同人らを殺害して，，，（），金品を強取しようと企て同人方でＢにおいてＤの妻Ｊ当時７９歳に対し殺意をもって，その頭部を木の棒で殴打するなどの暴行を加えて金品を強取しよう，，，，としたが金 ，，（），金品を強取しようと企て同人方でＢにおいてＤの妻Ｊ当時７９歳に対し殺意をもって，その頭部を木の棒で殴打するなどの暴行を加えて金品を強取しよう，，，，としたが金品の発見に至らずその目的を遂げなかったものの上記暴行により同女を死亡させて殺害した強盗殺人の事案である。記録によって認められる本件犯行の経緯動機態様結果及び被告人の前科関係等は原判決が犯行に至る経，，，，，「緯等「罪となるべき事実」及び「量刑の理由」において詳細に認定，説示すると」，おりである。 被告人らは，金融業を営んでいたＤ方に多額の現金があると考え，これを強取するとともに，犯行の発覚を免れるために同人らを殺害することを企てて，本件犯行に及んだものであって，被告人らの当初の計画では，被害者の夫も殺害する予定だったのであり，金のためには人の命を奪うことも厭わない極めて身勝手で利欲的な犯行の動機に酌量の余地は皆無である。また，犯行態様は，客を装って被害者方玄関に入ったＢが，玄関に現れた被害者の頭部を，金属バットの代わりに調達した木の棒で突然殴打し，さらに，倒れ込んだ被害者の頭部を木の棒で殴打してとどめを刺すというもので，残忍かつ凶悪なものである。犯行の発覚を遅らせるために，瀕死の被害者の体を２階に隠すなど，その後の犯情も悪質である。被害者は，夫と結，，婚して長年にわたり平穏な毎日を送ってきた主婦で何らの落ち度もなかったのに理不尽極まりない本件犯行により，突然命を奪われたのであり，その無念さは察するに余りある。病気のために体が不自由な被害者の夫が，介護施設への入所を余儀なくされるなど，被害者の夫に与えた悪影響も大きいが，原判決後，被害者の夫に対し，被告人の謝罪の手紙が送付されたほかは，被告人らから特に慰謝の措置はと 体が不自由な被害者の夫が，介護施設への入所を余儀なくされるなど，被害者の夫に与えた悪影響も大きいが，原判決後，被害者の夫に対し，被告人の謝罪の手紙が送付されたほかは，被告人らから特に慰謝の措置はと- 12 -られておらず，被害者の夫の処罰感情が峻烈であるのも当然である。 被告人は，多額の借金の返済に窮し，拘置所に勾留されているときに知り合ったＬと連絡をとり合って，平成１５年夏ころから，被害者方への強盗を企て，ＡやＥを誘って，Ｌが送り込む実行役を受け入れる準備をしていて，本件犯行は，被告人とＬがした一連の企ての延長線上で，ＡがＢを実行役とすることを発案したことから実行されたものであるし，被告人は，Ｅを，同人の借金を帳消しにするなどと言って本件犯行の見張り役や運転手役に誘ったりしている。そして，関係証拠によれば，被告人は，遅くとも，２８日夜，被告人がＡとともに被害者を撲殺するのに使用された木の棒を切り出しに行った段階では，Ａらが被害者夫婦の殺害を計画して，，，いることを知っていたと認められるのであって被告人はそのような認識の下で同計画に深く関与し，以下のとおり重要な行為をしている。すなわち，被害者を殺害する凶器として金属バットの代わりに使用された木の棒を，Ａとともに切り出しに行くなどの準備をしたり，Ａ及びＢとともに本件犯行の謀議をしたり，死体の搬出などのために使うワゴン車の手配をしたり，Ｅに見張り役などの指示をした上，自らも見張り役をし，２８日に犯行計画を実行することが中止された後は，Ａ及びＢをスナックで飲食させるなどして，本件犯行に向けた共犯関係を維持し，２９日には，再度，Ａ及びＢと本件犯行の謀議をし，Ｅにも見張り役などの指示をして，自らも見張り役をし，ＡとＢが金品の強取に失敗して，被害者方から一旦逃走した後，遺留品を回収しに戻 共犯関係を維持し，２９日には，再度，Ａ及びＢと本件犯行の謀議をし，Ｅにも見張り役などの指示をして，自らも見張り役をし，ＡとＢが金品の強取に失敗して，被害者方から一旦逃走した後，遺留品を回収しに戻るＢを自分が運転する車（ミラ）に乗せて，被害者方の近くまで戻り，被害者方から遺留品を回収するなどして戻ってきたＢを車に乗せて逃走し，Ｂがフェリーで島外に逃走するためなどの資金１万円をＡに渡し，上記スナックの従業員に，被告人らが飲食した時の伝票を廃棄するよう依頼して罪証隠滅工作をしている。 さらに，被告人は，平成１１年１２月，Ａらと共謀の上でした出入国管理及び難民認定法違反の罪で，懲役３年及び罰金１００万円に処せられながら，平成１４年１０月に懲役刑の執行を受け終わって約１年２か月（仮出獄からみても約１年１０- 13 -か月）で本件犯行に及んでいて，規範意識が鈍麻しているといわざるを得ない。 以上からすると，被告人の刑事責任は重大である。 所論は，本件犯行は，もともとＡの主導により行われたものであり，また，Ｂの粗暴な性格によって，被害者の殺害という結果が引き起こされたものであって，被告人の役割を重いものとみることはできない旨主張する。 確かに，Ａは，多額の借金の返済に窮し，被告人らが企てたものの実行役が断るなどして失敗した被害者方への強盗の企てに加担するなどした後，Ｂが仮出獄したことを知り，多額の金が得られるなどと言って，Ｂを被害者夫婦を殺害する実行役として誘い入れ，Ｂとともに具体的な犯行計画を練り，各共犯者の役割分担を決める際にも，被害者の夫から借金などをする際に得た被害者方の間取りや被害者夫婦の生活状況等の情報をＢに提供するなどして，Ｂと２人での謀議，あるいは，被告人も加わった３人での謀議を中心的に主導し，自らは，２８日には，Ｂとともに被害者方 する際に得た被害者方の間取りや被害者夫婦の生活状況等の情報をＢに提供するなどして，Ｂと２人での謀議，あるいは，被告人も加わった３人での謀議を中心的に主導し，自らは，２８日には，Ｂとともに被害者方を下見し，金属バットの調達を被告人に依頼し，金属バットに代わる凶器の木の棒を被告人とともに切り出しに行くなどの準備をした上，Ｂとともに，被告人の手配したワゴン車に乗り換えて，被害者方付近で，被害者方に押し入る機会をうかがうなどし，２９日の本件犯行の際には，被害者夫婦と面識のあるＡが被害者方を訪問して，被害者に玄関を開けさせるとともに，被害者方を偵察して，外で待機していたＢに様子を伝え，Ｂが被害者を撲殺した後には，金品の強取役として，被害者方の金庫を開けるためのバールを持って被害者方に入るなどしている。また，Ｂも，Ａから，本件犯行に誘われると，一度は大金を手にしてみたいなどという金目当ての動機から，被害者夫婦の殺害役をすることをそれほど強い躊躇も見せずにかなり簡単に承諾している上，被害者夫婦を金属バットで撲殺して殺害するという殺害の具体的な方法を提案し，Ａに誘われてから２日後には，実際にさして躊躇も，，，見せずに被害者を殺害しているのであってその粗暴な性向は著しく本件犯行はＢなしには実行され得なかったものといえる。 そうすると，本件犯行において，Ａは，本件犯行の主導者として，最も重要な役- 14 -割を果たしており，Ｂがそれに次ぐ重要な役割を果たしているものといえるのであって，被告人の果たした役割を，ＡやＢのそれと同等とみることはできないが，被告人は，Ａとの間に特段の上下関係はなかった上，前記のとおり，Ｂが被害者夫婦を殺害することを知って，少なくとも２日間にわたり，前記のような重要な行為をしていることからすると，被告人が，被害者の殺害行為 人は，Ａとの間に特段の上下関係はなかった上，前記のとおり，Ｂが被害者夫婦を殺害することを知って，少なくとも２日間にわたり，前記のような重要な行為をしていることからすると，被告人が，被害者の殺害行為や，強取行為を直接していないことを考慮しても，本件犯行に深く関与していたものといわざるを得ず，被告人の果たした役割が従属的であるとか，Ａ及びＢと格段の差異があるとまではみることができず，被告人の果たした役割は，相当に大きいというべきである。 以上によれば，被告人の前妻が，被告人の帰りを待っているなどと述べていること，被告人が，被害者の殺害行為や，強取行為を直接していないこと，被告人の果たした役割を，ＡやＢのそれと同等とみることはできないことなど，記録及び当審における事実取調べの結果から認められる被告人に有利な事情を十分考慮しても，強盗殺人罪の法定刑（死刑又は無期懲役）のうち無期懲役を選択した上で，酌量減軽をすることなく，被告人を無期懲役に処した原判決の量刑は，やむを得ないものであって，これが重すぎて不当であるとはいえない。 所論は，原判決が，被告人に対し，原審において検察官のした懲役１５年の求刑を上回る無期懲役の刑を言い渡したのは，著しく不当であり，情状により酌量減軽をすべきである旨主張する。 しかし，検察官による求刑は，検察官の意見であって，これに裁判所が拘束されるものではないところ，本件に関する被告人の情状は前記のとおりであって，被告人のために酌むべき事情を十分考慮に入れて検討しても，酌量減軽をするのが相当であると判断されるほどの情状があるとまでは認められないから，所論は採用できない。 論旨は理由がない。 よって，刑事訴訟法３９６条により本件控訴を棄却することとし，当審における未決勾留日数の算入につき刑法２１条を，当審における訴訟費用を被告人 められないから，所論は採用できない。 論旨は理由がない。 よって，刑事訴訟法３９６条により本件控訴を棄却することとし，当審における未決勾留日数の算入につき刑法２１条を，当審における訴訟費用を被告人に負担さ- 15 -せないことにつき刑事訴訟法１８１条１項ただし書をそれぞれ適用して，主文のとおり判決する。 （裁判長裁判官濱﨑裕裁判官長倉哲夫裁判官杉山正明）
▼ クリックして全文を表示