- 1 -令和４年１月１４日判決言渡 同日原本交付 裁判所書記官令和３年（ワ）第２０８８７号 発信者情報開示請求事件口頭弁論終結日 令和３年１２月３日判決 5原 告 Ｘ 被 告ＧＭＯペパボ株式会社 同訴訟代理人弁護士佐藤明夫10石兼 淳冨田壮之 被 告ＧＭＯインターネット株式会社 15同訴訟代理人弁護士川﨑友紀八木優大松井将征主文１ 被告ＧＭＯペパボ株式会社は，原告に対し，別紙１発信者情報目20録１記載の各情報を開示せよ。 ２ 被告ＧＭＯインターネット株式会社は，原告に対し，別紙２発信者情報目録２記載の各情報を開示せよ。 ３ 訴訟費用は被告らの負担とする。 事実及び理由25第１ 請求- 2 -主文同旨第２ 事案の概要本件は，原告が，インターネット上のウェブサイトに氏名不詳者が別紙３侵害情報目録１，６ないし９の各「画像」欄記載の各画像（以下，順に「本件画像１」ないし「本件画像６」，「本件画像１２ないし１５」といい，これらを併せて「本5件各画像」という。）を掲載して原告の著作権（複製権及び公衆送信権）を侵害したなどと主張して，経由プロバイダである被告らに対し，特定電気通信役務提供者の損害賠償責任の制限及び発信者情報の開示に関する法律（以下「法」という。）４条１項に基づき，別紙１発信者情報目録１及び別紙２発信者情報目録２記載の各情報（以下「本件発信者情報」という。）の開示を求める事案である。 10１ 情報の開示に関する法律（以下「法」という。）４条１項に基づき，別紙１発信者情報目録１及び別紙２発信者情報目録２記載の各情報（以下「本件発信者情報」という。）の開示を求める事案である。 10１ 前提事実（当事者間に争いがないか，掲記の証拠及び弁論の全趣旨により容易に認めることができる事実）⑴ 当事者ア 原告は，写真家であり，「夜景ＩＮＦＯ」との名称のウェブサイト及び「夜景ＩＮＦＯまとめ」という名称のウェブサイト（以下，併せて「原告15ウェブサイト」と総称する。）の運営者である（甲１５，弁論の全趣旨）。 イ 被告らは，電気通信事業を営む株式会社である（争いのない事実）。 ⑵ 本件各投稿についてア 氏名不詳者らは，別紙３侵害情報目録１，６ないし８記載の各「投稿日時」頃に，被告ＧＭＯペパボ株式会社（以下「被告ＧＭＯペパボ」とい20う。）が提供するホスティングサービスを利用して本件画像１ないし６を，被告ＧＭＯインターネット株式会社（以下「被告ＧＭＯインターネット」という。）が提供するホスティングサービスを利用して本件画像１２ないし１４を，それぞれ別紙３侵害情報目録の各「ページＵＲＬ」欄記載のウェブサイト（以下，順に「本件ウェブサイト１」，「本件ウェブサイト６」25ないし「本件ウェブサイト８」という。）に投稿した（以下，順に「本件- 3 -投稿１」，「本件投稿６」ないし「本件投稿８」という。）（甲１３，弁論の全趣旨）。 イ 氏名不詳者は，インターネット上の短文投稿サイトである「ツイッター」（以下「ツイッター」という。）上に，「（省略）」とのアカウント（以下「本件アカウント」という。）から，別紙３侵害情報目録９記載の「投稿5日時」欄記載の日時に，同目録９の「画像」欄記載の画像（本件画像１５）を同目 という。）上に，「（省略）」とのアカウント（以下「本件アカウント」という。）から，別紙３侵害情報目録９記載の「投稿5日時」欄記載の日時に，同目録９の「画像」欄記載の画像（本件画像１５）を同目録の「ページＵＲＬ」欄記載のウェブサイト（以下「本件ウェブサイト９」といい，本件ウェブサイト１，６ないし８と併せて「本件各ウェブサイト」という。）に投稿した（以下「本件投稿９」といい，本件投稿１，同６ないし８と併せて「本件各投稿」といい，各投稿の発信者を順に10「本件発信者１」，「本件発信者６」ないし「本件発信者９」などといい，これらを併せて「本件各発信者」という。）（甲９の１，弁論の全趣旨）。 ⑶ 本件発信者情報の保有についてア 被告ＧＭＯペパボは，本件投稿１に係る本件発信者情報を，被告ＧＭＯインターネットは，本件投稿６ないし８に係る本件発信者情報をそれぞれ15保有している（争いのない事実）。 イ 被告ＧＭＯインターネットは，別紙３侵害情報目録９の「直近のログイン日時」欄記載の日時に同目録９の「ＩＰアドレス」欄記載のＩＰアドレス（以下「本件ＩＰアドレス」という。）を被告ＧＭＯインターネットから割り当てられて本件アカウントにログインした者に関する本件発信者情20報を保有している（争いのない事実）。 ２ 争点⑴ 権利侵害の明白性ア 本件各投稿が原告の著作権を侵害したといえるか否かイ 適法な引用の成否25⑵ 本件ウェブサイト９について被告ＧＭＯインターネットが「開示関係役務- 4 -提供者」に当たるか否か。 ⑶ 開示を受けるべき正当な理由の有無３ 争点に対する当事者の主張⑴ 争点⑴ア（本件各投稿が原告の著作権を侵害したといえるか否か）【原告の主張】5原告は，別紙４原告写真目 否か。 ⑶ 開示を受けるべき正当な理由の有無３ 争点に対する当事者の主張⑴ 争点⑴ア（本件各投稿が原告の著作権を侵害したといえるか否か）【原告の主張】5原告は，別紙４原告写真目録１ないし６，１２ないし１５の各写真（以下「本件各写真」という。）を撮影しているところ，いずれも夜間に撮影した写真であり，シャッター速度や絞り値，ＩＳＯ感度などの調整で長時間露光を行い，夜景が最もきれいに見えるように構図やピントの位置を考慮して撮影しており，本件各写真は，原告の著作物であり，原告が著作権を有する。 10したがって，本件各投稿は，原告の著作権（複製権及び公衆送信権）を侵害する。 【被告らの主張】原告の主張は争う。原告が本件各画像に係る著作権を有しているか明らかではない。 15⑵ 争点⑴イ（適法な引用の成否）【被告ＧＭＯペパボの主張】本件画像１ないし６が掲載された本件ウェブサイト１において，本件発信者１が作成した引用著作物は文章であるのに対し，被引用著作物である本件画像１ないし６は写真であり，表現形式が異なり，また，本件画像１ないし20６の左下部に「出典：夜景ＩＮＦＯ」と記載されており，本件ウェブサイト１における本件画像１ないし６の転載については明瞭区別性が認められる。 また，本件ウェブサイト１の目的は，そのタイトル及びその内容から文章によりクリスマスのおすすめスポットを紹介することにあり，本件画像１ないし６は，本件ウェブサイト１において取り上げられているスポットを撮影25した写真であり，それ自体を独立した鑑賞の対象とすることを目的とするも- 5 -のではなく，本件ウェブサイト１の内容を視覚的に補足説明するための参考資料にすぎない。そうすると，本件ウェブサイト１において，本件発信者１が作 立した鑑賞の対象とすることを目的とするも- 5 -のではなく，本件ウェブサイト１の内容を視覚的に補足説明するための参考資料にすぎない。そうすると，本件ウェブサイト１において，本件発信者１が作成した文章は主体性を保持しており，本件画像１ないし６は付随的な性質を有しているといえ，本件ウェブサイト１における本件画像１ないし６の転載には，主従関係が認められる。 5以上によれば，本件ウェブサイト１における本件画像１ないし６の転載は，明瞭区別性及び主従関係の要件を満たし，「引用」（著作権法３２条１項）に当たり，原告の著作権を侵害するものとはいえない。 【被告ＧＭＯインターネットの主張】本件画像１２ないし１５が掲載された本件ウェブサイト６ないし９は，本10件画像１２ないし１５以外にも画像又は文字の掲載がなされており，本件画像１２ないし１５とその他の記載が明瞭に区別して認識することができる。 また，本件画像１２ないし１５以外の画像や文字の量も多いか，又は，紹介文として独立の価値を有しているといえ，本件画像１２ないし１５が他の掲載と比較して従の関係にあるといえる。また，本件ウェブサイト６ないし９15の目的は，各記事のタイトルのとおり各地域の魅力などを紹介するものであり，当該地域の写真と思われる本件画像１２ないし１５を掲載することは正当な目的があるといえる。そして，上記画像内には，出典も記載されている。 したがって，本件ウェブサイト６ないし９は，引用して利用する方法や態様が公正な慣行に合致したものであり，かつ，引用の目的との関係で正当な20範囲内のものであるといえ，「引用」に該当し，著作権侵害に該当しない。 【原告の主張】本件各ウェブサイトには本件各画像が転載されているが，いずれも明瞭に区別されているとはいえな 20範囲内のものであるといえ，「引用」に該当し，著作権侵害に該当しない。 【原告の主張】本件各ウェブサイトには本件各画像が転載されているが，いずれも明瞭に区別されているとはいえない。また，本件各ウェブサイトは，上記画像を論評などせず，夜景・イルミネーションのスポットやイメージ画像として使っ25ているだけであり，主従関係もない。そして，本件各ウェブサイトに上記画- 6 -像を転載する必要性も見当たらない上，本件画像１２ないし１５については出典の明示も不十分である。 以上によれば，「引用」には当たらないというべきである。 ⑶ 争点⑵（「開示関係役務提供者」に当たるか否か）【原告の主張】5ツイッター社から開示されたログのＩＰアドレスは全て被告ＧＭＯインターネットが管理するものであり，また，本件アカウントが複数人で運用されている可能性もない。そして，本件画像１５を含む記事の投稿日時とログイン日時との強い結びつきが考えられることからすれば，上記ログインの際の通信は権利侵害者の特定に資する通信といえる。 10以上によれば，被告ＧＭＯインターネットは開示関係役務提供者に該当するというべきである。 【被告ＧＭＯインターネットの主張】本件ＩＰアドレスは，ログイン時のＩＰアドレスであり，投稿時のＩＰアドレスと同一か否か明らかではない上，本件ウェブサイト９に本件画像１５15を投稿した日時より後のログイン日時のものであり，本件投稿９を行った時点において本件ＩＰアドレスによりログインしていたか否かは明らかではない。さらに，本件アカウントが複数人で運用されていた可能性も排除されておらず，当該ログイン時にログインをした人物が発信者ではない可能性もある。 20したがって，本件ウェブ 明らかではない。さらに，本件アカウントが複数人で運用されていた可能性も排除されておらず，当該ログイン時にログインをした人物が発信者ではない可能性もある。 20したがって，本件ウェブサイト９に関しては，被告ＧＭＯインターネットが開示関係役務提供者に該当するとはいえない。 ⑷ 争点⑶（開示を受けるべき正当な理由の有無）【原告の主張】原告は，本件各発信者に対して，本件各画像の無断転載を原因とする著作25権侵害による不法行為に基づく損害賠償請求をするため，被告らに対し，本- 7 -件各発信者の発信者情報の開示を求めるものであり，正当な理由がある。 【被告らの主張】原告の主張は争う。 第３ 当裁判所の判断１ 争点⑴ア（本件各投稿が原告の著作権を侵害したといえるか否か）について5証拠（甲１，６ないし９，１３の１ないし６，１３の１２ないし１５，１４の１ないし６，１４の１２ないし１５，２７ないし３２）及び弁論の全趣旨によれば，原告は，デジタル一眼レフカメラで本件各写真を撮影し，本件各写真をインターネット上の原告ウェブサイトに掲載していたことが認められる。そして，本件各写真は，いずれも夜間に撮影されたものであり，シャッター速度10や絞り値，ＩＳＯ感度などを調整して長時間露光を行い，夜景がきれいにみえるように構図やピントの位置などを工夫したものといえ，撮影者の個性・独自性が表れており，「写真の著作物」（著作権法１０条１項８号）に当たると認めることができる。 したがって，原告は，本件各写真の著作権者といえる。そして，本件各発信15者は本件各画像の投稿（本件各投稿）をすることで，公衆送信用記録媒体に本件各画像の情報を蔵置して記録し，自動公衆送信し得るようにして，原告の著作物を複製し，公衆送 いえる。そして，本件各発信15者は本件各画像の投稿（本件各投稿）をすることで，公衆送信用記録媒体に本件各画像の情報を蔵置して記録し，自動公衆送信し得るようにして，原告の著作物を複製し，公衆送信した。 ２ 争点⑴イ（適法な引用の成否）について⑴ 認定事実20証拠（特記しない限り各枝番を含む。甲１，６ないし９，１３の１ないし６，１３の１２ないし１５）及び弁論の全趣旨によれば，以下の事実を認めることができる。 ア 本件ウェブサイト１には，「大阪クリスマスデート 夜景・イルミネーションスポットまとめ」との表題の記事（以下「本件ウェブサイト１記事」25という。）が掲載されている。本件ウェブサイト１記事では，クリスマス- 8 -の時期にデートする際にお勧めする場所であるとして，夜景やイルミネーションがきれいであるとする複数の場所を写真，営業時間，コメント等によって紹介している。 本件ウェブサイト１記事のうち，「スカイビル」との記載の下には，梅田の夜景写真として本件画像１及び梅田スカイビルの空中庭園展望台の写5真として本件画像２が掲載され，その下に，営業時間，期間，料金がそれぞれ記載され，「ドイツ・クリスマスマーケット（判決注：同記事において「スカイビル」の前に紹介した場所）を楽しんだあとはやっぱりスカイビルに登りましょう！大阪の夜景といえばココ！という方も少なく無いですよね。」との記載から始まる８行のコメントが記載されている。 10本件ウェブサイト１記事のうち，「大阪府咲洲庁舎展望台Plat Planet・ＷＴＣコスモタワー」との記載の下には，大阪府咲洲庁舎展望台からの夜景写真として本件画像３が掲載され，その下に，営業時間，料金がそれぞれ記載され，「大阪府咲洲庁舎展望台まではシースルーエレベーターで上が コスモタワー」との記載の下には，大阪府咲洲庁舎展望台からの夜景写真として本件画像３が掲載され，その下に，営業時間，料金がそれぞれ記載され，「大阪府咲洲庁舎展望台まではシースルーエレベーターで上がっていくのですが，上に行くに連れて夜景の美しさがどんどんと増15し，そこでみなさん盛り上がり始めます。」との記載から始まる７行のコメントが記載されている。 本件ウェブサイト１記事のうち，「あべのハルカス・ハルカス３００」との記載の下には，あべのハルカス・ハルカス３００からの夜景写真として本件画像４が掲載され，その下に，営業時間，料金等がそれぞれ記載さ20れ，「２０１４年３月に全面オープンしあおべのハルカス（判決注：ママ）。 高さ３００ｍの超高層ビルとなっており，現在，日本一高いビルとして有名です。」との記載から始まる６行のコメントが記載されている。 本件ウェブサイト１記事のうち，「オリックス本町ビル 展望テラス」との記載の下には，同所からの夜景写真として本件画像５が掲載され，そ25の下に，営業時間，料金がそれぞれ記載され，「２０１１年に完成したオ- 9 -リックス本町ビルですが，２８階には大阪の大パノラマが鑑賞できる展望テラスがあり，レストランも併設されているので食事を楽しむことも出来ます。」との記載から始まる５行のコメントが記載されている。 本件ウェブサイト１記事のうち，「信貴生駒スカイライン」との記載の下には，生駒山料金所すぐの公園からの夜景写真として本件画像６が掲載5され，その下に，営業時間が記載され，「生駒山料金所から車ですぐのところにあるこの公演（判決注：ママ）は大阪中心の夜景というよりは，奈良方面中心というのが特徴です。」との記載から始まる３行のコメントが記載されている。 本件画像１ないし６は，いずれも，縦 すぐのところにあるこの公演（判決注：ママ）は大阪中心の夜景というよりは，奈良方面中心というのが特徴です。」との記載から始まる３行のコメントが記載されている。 本件画像１ないし６は，いずれも，縦横の比率がおおよそ２対３であり，10横幅がページの横幅のおおよそ３分の２程度である。また，それぞれの画像の左下外側に小さな字で「出典：夜景ＩＮＦＯ」との記載があり，その画像内の右下にはそれぞれ「Copyright(c)Night View Photographer （省略）」との小さな白抜き文字が記載されている。（表示については，いずれも，甲１の１の表示により認定した。）15イ 本件ウェブサイト６には，「冬の小樽のロングランイベント「小樽ゆきの物語」大切なあの人と幻想的でロマンチックな時を過ごしちゃおう♡」との表題の記事が掲載されている。その記事には，「浮き玉ツリー」，「ハート・イルミ」との記載の下に写真と説明等が記載されるなどしている。 「ハート・イルミ」との記載の下には，ハート形の電飾が写っている本件20画像１２が掲載されていて，その下に，「天狗山山頂で撮影スポットとして人気のハート型の電飾で飾られた「ハート・イルミ」が，冬期営業（１１月２１日から）に合わせて山麓へと移動しました。真っ白なゲレンデをバックに，記念撮影はいかがでしょうか」とのコメントと，期間，点灯時間，場所が記載されている。本件画像１２は，縦横の比率がおおよそ２対25３であり，横幅が上記コメント等の部分と同じである。本件画像１２の画- 10 -像内の右下には「Copyright(c)Night View Photographer （省略）」との小さな白抜き文字が記載されている。（表示については，甲６の１の表示により認定した。）ウ 本件ウェブサイト７ Copyright(c)Night View Photographer （省略）」との小さな白抜き文字が記載されている。（表示については，甲６の１の表示により認定した。）ウ 本件ウェブサイト７は，サーフィンなどを話題とするブログであり，同ブログの「宮崎サーフトリップ鬼の往路」との表題の記事には，まず，焼5津市内の夜景が写っている写真である本件画像１３が掲載され，その下に，「宮崎へ東京から車で行く方法」との記載の下に「今回は，宮崎トリップの往路について，書いていきたいと思います。」などの記載があり，さらに再び本件画像１３が掲載され，「もう一度車で宮崎まで行きたいかと聞かれたら，行きたくありません。」などのコメントがある。上記記事にお10いて，本件画像１３については何も言及されていない。本件画像１３は，縦横の比率がおおよそ２対３であり，表題の下の本件画像１３は，横幅がブログの記事部分と同じであり，その下に掲載されている本件画像１３は，横幅がブログの記事部分の横幅のおおよそ２分の１程度である。本件画像１３の画像内の右下には「Copyright(c)Night View Photographer （省15略）」との小さな白抜き文字が記載されている。（表示については，甲７の１の表示により認定した。）エ 本件ウェブサイト８は，外国人向けの旅行ツアーを紹介するなどするサイトである。本件ウェブサイト８には，有名な場所について，写真を掲載して，その写真の右側で簡単な説明をする部分があり，「Tokyo Sky Tree」20との欄には，東京スカイツリーを中央に配置した構図の夜景写真である本件画像１４が掲載され，その横に東京スカイツリーについての５行の英文の説明が記載されている。本件画像１２は，縦横の比率がおおよそ２対３であり，そ 京スカイツリーを中央に配置した構図の夜景写真である本件画像１４が掲載され，その横に東京スカイツリーについての５行の英文の説明が記載されている。本件画像１２は，縦横の比率がおおよそ２対３であり，その縦の高さは，説明文の全記載部分の高さを超える。（甲８。 表示については，甲８の１の表示により認定した。）25オ 本件ウェブサイト９にあるツイートには，「★新夕陽ヶ丘（大阪）」「日- 11 -本夕日百選にも選定されている，標高25ｍの小さな丘。特に，雰囲気が優れており，デートコースや告白スポットとしても利用できる！」との記載の下に，同所からの夜景写真として本件画像１５が掲載されている。本件画像１５は，縦横の比率がおおよそ２対３であり，その横幅は，本文が記載される部分の横幅と同じである。本件画像１２の画像内の右下には「Co5pyright(c)Night View Photographer （省略）」との小さな白抜き文字が記載されている。（表示については，甲９の１の表示により認定した。）⑵ 検討前記認定事実に照らせば，本件ウェブサイト１，６，８，９には，場所，光景を紹介するといえる記事等が掲載されているところ，それらの記事等に10おいて，夜景を写した写真である本件画像１ないし６，１２，１４，１５は相当の大きさのものであり，また，それらの記事等において紹介している場所やそこから見える光景についての言語による説明はいずれも簡単といえるものである。そうすると，それらの記事等において，記事等により伝えられる主な情報は，上記の画像により伝えられているものといえる。それらの記15事等において，写真である本件画像１等が，場所，光景を紹介，説明する目的で引用されているといえたとしても，それらの記事等において掲載された画像が果たしてい られているものといえる。それらの記15事等において，写真である本件画像１等が，場所，光景を紹介，説明する目的で引用されているといえたとしても，それらの記事等において掲載された画像が果たしている上記のとおりの役割からすれば，それらが引用の目的との関係で正当な範囲内（著作権法３２条１項）のものとして利用されたとはいえない。また，本件画像１３については，本件ウェブサイト７において何20らの言及もされていないほか，記事との関連性も直ちには不明であり，それが引用の目的との関係で正当な範囲内（著作権法３２条１項）のものとして利用されたとはいえない。 これらによれば，本件各ウェブサイトにおける掲載等を通じた本件各画像の利用が著作権法３２条１項の引用に当たるとして適法であるということは25できない。 - 12 -⑶ 以上によれば，本件発信者は，原告の著作物を複製，公衆送信したところ，著作権法上の権利制限事由の存在など著作権侵害の成立を阻却する事由の存在を基礎付ける事実も認められず，本件各投稿によって，原告の著作権（複製権及び公衆送信権）が侵害されたことが明らかといえる。 ３ 争点⑵（本件発信者９が開示関係役務提供者に当たるか否か）5⑴ 法４条１項は，「権利の侵害に係る発信者情報」とやや幅を持って規定しており，侵害情報そのものから把握される発信者情報だけでなく，侵害情報の送信に関連する発信者情報であれば，これを開示することが認められる場合があると解することができる。そして，法４条の趣旨が加害者の特定を可能にして被害者の権利の救済を図るという点にあることに照らせば，侵害情10報そのものの送信の前又は後に割り当てられたＩＰアドレスから把握される発信者情報であっても，当該侵害情報の発信者のものと認められるのであれば，法４ を図るという点にあることに照らせば，侵害情10報そのものの送信の前又は後に割り当てられたＩＰアドレスから把握される発信者情報であっても，当該侵害情報の発信者のものと認められるのであれば，法４条１項の「権利の侵害に係る発信者情報」に当たると解するのが相当である。 ⑵ 本件投稿９は，本件アカウントから投稿されたものであるところ，本件投15稿は，「２０２０年１１月２１日１８：１８」になされており，本件ＩＰアドレスに係るログインは，「２０２０年１１月２２日８：１８」になされており，本件ＩＰアドレスは，本件投稿９が行われた際に割り当てられたＩＰアドレスそのものではない。しかしながら，ツイッターを利用するに当たっては，アカウントを登録し，そのアカウントを用いてパスワードを入力し，20ログインした後に投稿する必要があり（甲４０，弁論の全趣旨），当該アカウントにログインする者は，そのアカウントの使用者である蓋然性が高いといえる。そして，本件投稿９の日時と上記ログイン日時は近接しており，また，本件アカウントからのログインは全て同一のＩＰアドレスからのものであり（甲３８），他方，本件アカウントが複数人によって共有されていたこ25とをうかがわせる事情は見当たらない。 - 13 -以上によれば，本件ＩＰアドレスに係る発信者情報は，本件投稿９を投稿した者のものと認めるのが相当であり，本件投稿９により原告の権利が侵害されたと認められることは前記１のとおりであるから，本件ＩＰアドレスに係る発信者情報は，「権利の侵害に係る発信者情報」に当たるといえる。そして，本件ＩＰアドレスに係る発信者情報が「権利の侵害に係る発信者情報」5に当たる以上，このような情報に係る通信を媒介した被告ＧＭＯインターネットは，「開示関係役務提供者」に当たるとい える。そして，本件ＩＰアドレスに係る発信者情報が「権利の侵害に係る発信者情報」5に当たる以上，このような情報に係る通信を媒介した被告ＧＭＯインターネットは，「開示関係役務提供者」に当たるといえる。 ４ 争点⑶（開示を受けるべき正当な理由の有無）について証拠（甲１７）及び弁論の全趣旨によれば，原告は，本件各投稿をした本件各発信者に対し，著作権（複製権及び公衆送信権）侵害等を理由とする不法行10為に基づく損害賠償請求をする意思を有していることが認められるところ，原告が損害賠償請求権を行使するためには，本件各発信者を特定する本件発信者情報について開示を受ける必要があるといえ，その開示を受けるべき正当な理由があると認めることができる。 ５ 結論15以上によれば，原告の本件発信者情報の開示を求める請求はいずれも理由があるから認容することとし，主文のとおり判決する。 東京地方裁判所民事第４６部 裁判長裁判官柴田義明 裁判官棚井 啓 - 14 -裁判官 仲田憲史- 15 -別紙１発信者情報目録１ 別紙３侵害情報目録１記載の侵害情報を，被告ＧＭＯペパボ株式会社が管理する特定電気通信設備（ウェブサーバ等）にアップロードした発信者に関する情報で5あって，次に掲げるもの。 １ 氏名又は名称２ 住所３ 電子メールアドレス10４ 発信者の電話番号- 16 -別紙２発信者情報目録２ 別紙３侵害情報目録６ないし９記載の各侵害情報を，被告ＧＭＯインターネット株式会社が管理する特定電気通信設備（ウェブサーバ等）にアップロードした発5信者ら，又は画像の投稿に用いられた同目録記載のアイ・ピー・アドレスを同目録記載の「直近のログ 被告ＧＭＯインターネット株式会社が管理する特定電気通信設備（ウェブサーバ等）にアップロードした発5信者ら，又は画像の投稿に用いられた同目録記載のアイ・ピー・アドレスを同目録記載の「直近のログイン日時」頃に使用して情報を送信した者に関する情報であって，次に掲げるもの。 １ 氏名又は名称10２ 住所３ 電子メールアドレス４ 発信者の電話番号 - 17 -別紙３侵害情報目録（以下省略） 5 - 18 -別紙４原告写真目録（以下省略）
▼ クリックして全文を表示