- 1 -令和２年１０月２９日判決言渡同日原本領収裁判所書記官平成２９年（ワ）第３６７６３号損害賠償請求事件口頭弁論終結日令和２年１月１４日判決 原告株式会社ナオコ 同訴訟代理人弁護士梅園裕之 菅尋史 上田有美 沼澤周 草深充彦同補佐人弁理士保坂俊 被告株式会社ビームテック 同訴訟代理人弁護士渡邊昌裕 加藤博太郎同訴訟復代理人弁護士浅川拓也同訴訟代理人弁理士吉田雅比呂 主文 １ 原告の請求をいずれも棄却する。 ２ 訴訟費用は原告の負担とする。 事実 及び理由第１ 請求 被告は，原告に対し，１１００万円及びこれに対する平成２９年１１月２０ - 2 -日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 第２ 事案の概要本件は，発明の名称を「ＬＥＤ電灯装置」とする各特許（特許第５３１７８４８号及び同第５６７７５２０号）に係る特許権者である原告が，被告の製造販売等に係るＬＥＤ電球は，上記各特許に係る特許請求の範囲の記載文言を充 足し，その特許発明の技術的範囲に属すると主張して，不法行為による損害賠償請求権に基づき，被告に対し，１１００万円（上記各特許権につき，それぞれ特許法１０２条３項により算定した損害額の合計１億５８８７万円の一部である１０００万円，弁護士・弁理士費用相当額１００万円）及びこれに対する平成２９年１１月２０日（訴状送達日の翌日）から支 それぞれ特許法１０２条３項により算定した損害額の合計１億５８８７万円の一部である１０００万円，弁護士・弁理士費用相当額１００万円）及びこれに対する平成２９年１１月２０日（訴状送達日の翌日）から支払済みまで民法所定の年 ５分の割合による遅延損害金の支払を求めた事案である。 １ 前提事実（当事者間に争いがないか，末尾掲記の各証拠及び弁論の全趣旨により容易に認定できる事実）当事者ア原告は，主にＩＴ製品等の企画・製作・販売等を行う株式会社である。 イ被告は，電子機器，照明・音響機器の販売等を目的とする株式会社である。 本件特許権１，２株式会社タキオンは，平成２５年８月，原告に対し，次のアの特許権（以下「本件特許権１」という。），及び，イの特許権（以下「本件特許権２」 という。）に係る特許を受ける権利を，それぞれ譲渡した（甲６）。 ア本件特許権１発明の名称 ＬＥＤ電灯装置特許番号特許第５３１７８４８号登録日平成２５年７月１９日 出願番号特願２００９－１５０４８１号（以下「本件出願１」と - 3 -いう。）出願日平成２１年６月２５日公開番号特開２０１１－９０２１号公開日平成２３年１月１３日イ本件特許権２ 発明の名称 ＬＥＤ電灯装置特許番号特許第５６７７５２０号登録日平成２７年１月９日出願番号特願２０１３－１４３５３６号（以下「本件出願２」という。） 出願日平成２５年７月９日分割の表示特願２００９－１５０４８１号（本件出願１）の分割原出願日平成２１年６月２５日本件各発明ア本件特許権１の特許請求の範囲のうち，請求項１（以下「本件発明１」 分割の表示特願２００９－１５０４８１号（本件出願１）の分割原出願日平成２１年６月２５日本件各発明ア本件特許権１の特許請求の範囲のうち，請求項１（以下「本件発明１」 という。）は，「複数のＬＥＤを面状に配置したＬＥＤ光源，前記ＬＥＤ光源を支持する支持体，および前記支持体に取付けて前記ＬＥＤ光源を覆う光透過性のカバー部材を備え，前記カバー部材は光源に対向する面が凹曲面状の反射面になっており，前記カバー部材の前記反射面は，前記ＬＥＤ光源から受けた光を反射するとともに，前記支持体と前記カバー部材と の間の空間に焦点を有することを特徴とし，さらに，前記ＬＥＤ光源からの光の一部は前記カバー部材を透過し前記カバー部材の外側に発散するとともに，前記ＬＥＤ光源からの光の一部は前記カバー部材の反射面において反射し，前記反射光によって前記面状ＬＥＤ光源の像を前記カバー部材の内側に結像し，前記像を結像した光はさらに前記カバー部材に入射して， 当該光の一部が前記カバー部材を透過し前記カバー部材の外側に発散する - 4 -ことを特徴とするＬＥＤ電灯装置。」であり，これを構成要件に分説すると，次のとおりとなる。 Ａ 複数のＬＥＤを面状に配置したＬＥＤ光源，前記ＬＥＤ光源を支持する支持体，および前記支持体に取付けて前記ＬＥＤ光源を覆う光透過性のカバー部材を備え， Ｂ 前記カバー部材は光源に対向する面が凹曲面状の反射面になっており，Ｃ 前記カバー部材の前記反射面は，前記ＬＥＤ光源から受けた光を反射するとともに，前記支持体と前記カバー部材との間の空間に焦点を有することを特徴とし，さらに，Ｄ 前記ＬＥＤ光源からの光の一部は前記カバー部材を透過し前記カバー 部材の外側に発散するとともに，Ｅ 前記Ｌ 記支持体と前記カバー部材との間の空間に焦点を有することを特徴とし，さらに，Ｄ 前記ＬＥＤ光源からの光の一部は前記カバー部材を透過し前記カバー 部材の外側に発散するとともに，Ｅ 前記ＬＥＤ光源からの光の一部は前記カバー部材の反射面において反射し，前記反射光によって前記面状ＬＥＤ光源の像を前記カバー部材の内側に結像し，Ｆ 前記像を結像した光はさらに前記カバー部材に入射して，当該光の一 部が前記カバー部材を透過し前記カバー部材の外側に発散することを特徴とするＨＬＥＤ電灯装置。 イ本件特許権２の特許請求の範囲のうち，請求項１（以下「本件発明２－１」という。）は，「ＬＥＤ光源，前記ＬＥＤ光源を支持する支持体，お よび前記支持体に取付けて前記ＬＥＤ光源を覆う光透過性のカバー部材を備え，前記カバー部材は光源に対向する面が凹曲面状の反射面になっており，前記カバー部材の前記反射面は，前記ＬＥＤ光源から受けた光を反射するとともに，前記支持体と前記カバー部材との間の空間に焦点を有することを特徴とし，前記ＬＥＤ光源からの光の一部は前記カバー部材を透過 し前記カバー部材の外側に発散するとともに，前記ＬＥＤ光源からの光の - 5 -一部は前記カバー部材の反射面において反射し，前記反射光および／またはＬＥＤ光源からの光によって前記ＬＥＤ光源の像を前記カバー部材の内側に結像し，前記結像した光の一部または全部はさらに前記カバー部材に入射して，当該光の一部が前記カバー部材を透過し前記カバー部材の外側に発散することを特徴とし，さらに前記ＬＥＤ光源は前記カバー部材の下 部位置と同じ位置かまたはそれよりも低い位置に配置されていることを特徴とするＬＥＤ電灯装置。」であり，これを構成要件に分説すると，次のとおりとなる（構成 らに前記ＬＥＤ光源は前記カバー部材の下 部位置と同じ位置かまたはそれよりも低い位置に配置されていることを特徴とするＬＥＤ電灯装置。」であり，これを構成要件に分説すると，次のとおりとなる（構成要件Ｂ，Ｄ，Ｈについては本件発明１と同一であるから，「Ｂ」「Ｄ」「Ｈ」と記載し，本件発明１にない構成要件Ｇはそのまま「Ｇ」と記載し，その余については，本件発明１と一部異なることから， 「Ａ’」「Ｃ’」「Ｅ’」「Ｆ’」と記載した。）。 Ａ’ ＬＥＤ光源，前記ＬＥＤ光源を支持する支持体，および前記支持体に取付けて前記ＬＥＤ光源を覆う光透過性のカバー部材を備え，Ｂ 前記カバー部材は光源に対向する面が凹曲面状の反射面になっており，Ｃ’ 前記カバー部材の前記反射面は，前記ＬＥＤ光源から受けた光を反射 するとともに，前記支持体と前記カバー部材との間の空間に焦点を有することを特徴とし，Ｄ 前記ＬＥＤ光源からの光の一部は前記カバー部材を透過し前記カバー部材の外側に発散するとともに，Ｅ’ 前記ＬＥＤ光源からの光の一部は前記カバー部材の反射面において反 射し，前記反射光および／またはＬＥＤ光源からの光によって前記ＬＥＤ光源の像を前記カバー部材の内側に結像し，Ｆ’ 前記結像した光の一部または全部はさらに前記カバー部材に入射して，当該光の一部が前記カバー部材を透過し前記カバー部材の外側に発散することを特徴とし，さらに Ｇ 前記ＬＥＤ光源は前記カバー部材の下部位置と同じ位置かまたはそれ - 6 -よりも低い位置に配置されていることを特徴とするＨＬＥＤ電灯装置。 ウ本件特許権２の特許請求の範囲のうち，請求項２（以下「本件発明２－２」という。）は，「前記結像は，前記カバー部材の下部位置よりも上部に形成されていること とを特徴とするＨＬＥＤ電灯装置。 ウ本件特許権２の特許請求の範囲のうち，請求項２（以下「本件発明２－２」という。）は，「前記結像は，前記カバー部材の下部位置よりも上部に形成されていることを特徴とする，請求項１に記載のＬＥＤ電灯装 置。」であり，構成要件の分説は，次のとおりとなる。 Ｉ 前記結像は，前記カバー部材の下部位置よりも上部に形成されていることを特徴とする，請求項１（判決注，本件発明２－１）に記載のＬＥＤ電灯装置。 エ本件特許権２の特許請求の範囲のうち，請求項３（以下「本件発明２－ ３」という。）は，「ＬＥＤ光源，前記ＬＥＤ光源を支持する支持体，および前記支持体に取付けて前記ＬＥＤ光源を覆う光透過性のカバー部材を備え，前記カバー部材は光源に対向する面が凹曲面状の反射面になっており，前記カバー部材の前記反射面は，前記ＬＥＤ光源から受けた光を反射するとともに，前記支持体と前記カバー部材との間の空間に焦点を有する ことを特徴とし，前記ＬＥＤ光源からの光の一部は前記カバー部材を透過し前記カバー部材の外側に発散するとともに，前記ＬＥＤ光源からの光の一部は前記カバー部材の反射面において反射し，前記反射光および／またはＬＥＤ光源からの光によって前記ＬＥＤ光源の像を前記カバー部材の内側に結像し，前記結像した光の一部または全部はさらに前記カバー部材に 入射して，当該光の一部が前記カバー部材を透過し前記カバー部材の外側に発散することを特徴とし，さらに前記ＬＥＤ光源は，前記カバー部材の赤道位置よりも低い位置に配置されていることを特徴とするＬＥＤ電灯装置。」であり，これを構成要件に分説すると，次のとおりとなる（構成要件Ｇ’のほかは，本件発明２－１と同一である。）。 Ａ’ ＬＥＤ光源，前記ＬＥＤ光源を支持す ることを特徴とするＬＥＤ電灯装置。」であり，これを構成要件に分説すると，次のとおりとなる（構成要件Ｇ’のほかは，本件発明２－１と同一である。）。 Ａ’ ＬＥＤ光源，前記ＬＥＤ光源を支持する支持体，および前記支持体に - 7 -取付けて前記ＬＥＤ光源を覆う光透過性のカバー部材を備え，Ｂ 前記カバー部材は光源に対向する面が凹曲面状の反射面になっており，Ｃ’ 前記カバー部材の前記反射面は，前記ＬＥＤ光源から受けた光を反射するとともに，前記支持体と前記カバー部材との間の空間に焦点を有することを特徴とし， Ｄ 前記ＬＥＤ光源からの光の一部は前記カバー部材を透過し前記カバー部材の外側に発散するとともに，Ｅ’ 前記ＬＥＤ光源からの光の一部は前記カバー部材の反射面において反射し，前記反射光および／またはＬＥＤ光源からの光によって前記ＬＥＤ光源の像を前記カバー部材の内側に結像し， Ｆ’ 前記結像した光の一部または全部はさらに前記カバー部材に入射して，当該光の一部が前記カバー部材を透過し前記カバー部材の外側に発散することを特徴とし，さらにＧ’ 前記ＬＥＤ光源は，前記カバー部材の赤道位置よりも低い位置に配置されていることを特徴とする ＨＬＥＤ電灯装置。 オ本件特許権２の特許請求の範囲のうち，請求項４（以下，「本件発明２－４」といい，本件発明２－１ないし２－３と併せて「本件発明２」という。また，本件発明１と本件発明２とを併せて「本件各発明」といい，その各明細書（図面を含む。）を特に区別せずに，「本件明細書」というこ とがある。）は，「前記結像は，前記カバー部材の赤道位置より上部に形成されていることを特徴とする，請求項３に記載のＬＥＤ電灯装置。」であり，構成要件の分説は，次のとおりとなる。 Ｉ いうこ とがある。）は，「前記結像は，前記カバー部材の赤道位置より上部に形成されていることを特徴とする，請求項３に記載のＬＥＤ電灯装置。」であり，構成要件の分説は，次のとおりとなる。 Ｉ’ 前記結像は，前記カバー部材の赤道位置より上部に形成されていることを特徴とする，請求項３（判決注；本件発明２－３）に記載のＬＥ Ｄ電灯装置。 - 8 -被告の行為被告は，遅くとも平成２５年５月から，別紙被告製品説明書①ないし⑩の型番欄記載の各ＬＥＤ製品（以下，これらの製品を上記説明書ごとにまとめて「被告製品①」などという。）を輸入，販売している。 被告製品①ないし⑩の各構成と本件各発明との対比 ア被告製品①ないし⑩は，別紙被告製品説明書①ないし⑩記載の各構成をそれぞれ有している。 イ被告製品①，⑦，⑩は，本件発明１に係る構成要件ＢないしＤ及びＨを（構成要件Ａ，Ｅ，Ｆの充足性に争いがある。），本件発明２－１及び２－２に係る構成要件Ａ’，Ｂ，Ｃ’，Ｄ，Ｅ’，Ｈ及びＩを（構成要件Ｆ’， Ｇの充足性に争いがある。），本件発明２－３及び２－４に係る構成要件Ａ’，Ｂ，Ｃ’，Ｄ，Ｅ’，Ｇ’，Ｈ及びＩ’を（構成要件Ｆ’の充足性に争いがある。），それぞれ充足している。 ウ被告製品②，③，⑤は，本件発明１に係る構成要件ＢないしＤ及びＨを，（構成要件Ａ，Ｅ，Ｆの充足性に争いがある。），本件発明２－１及び２ －２に係る構成要件Ａ’，Ｂ，Ｃ’，Ｄ，Ｅ’及びＧないしＩを（構成要件Ｆ’の充足性に争いがある。），本件発明２－３及び２－４に係る構成要件Ａ’，Ｂ，Ｃ’，Ｄ，Ｅ’，Ｇ’，Ｈ及びＩ’を（構成要件Ｆ’の充足性に争いがある。），それぞれ充足している。 エ被告製品⑥，⑨は，本件発明１に係る構成要件ＢないしＤ，Ｆ及びＨ ２－４に係る構成要件Ａ’，Ｂ，Ｃ’，Ｄ，Ｅ’，Ｇ’，Ｈ及びＩ’を（構成要件Ｆ’の充足性に争いがある。），それぞれ充足している。 エ被告製品⑥，⑨は，本件発明１に係る構成要件ＢないしＤ，Ｆ及びＨを （構成要件Ａ，Ｅの充足性に争いがある。），本件発明２－１及び２－２に係る構成要件Ａ’，Ｂ，Ｃ’，Ｄ，Ｅ’，Ｆ’及びＧないしＩを（全構成要件の充足性につき争いがない。），本件発明２－３及び２－４との関係ではＡ’，Ｂ，Ｃ’，Ｄ，Ｅ’，Ｆ’及びＨを（構成要件Ｇ’の充足性に争いがある。），それぞれ充足している。 オ被告製品④は，本件発明１，２－３及び２－４に係る各構成要件を全て - 9 -充足し，同各発明の技術的範囲に属するが，本件発明２－１，２－２に係る構成要件Ｇを充足せず，同各発明の技術的範囲に属しない。 カ被告製品⑧は，本件各発明に係る各構成要件を全て充足し，本件各発明の技術的範囲に属する。 先行製品・先行文献の存在 ア東芝ライテック株式会社は，本件出願１の出願日（本件特許権２の原出願日）である平成２１年６月２５日より前の日である同年３月１８日，ＬＥＤ電球である「一般電球形４．３Ｗ」（型名：ＬＥＬ－ＡＷ４Ｌ，ＬＥＬ－ＡＷ４Ｎ。以下，両製品を併せて「東芝製品」という。）を発売した（乙１１の１及び２。後記争点の公然実施発明の有無に係るものとして 摘示した事実）。 イ特願２００８－１４４８８１号の特許出願（以下「先行出願」という。）は，本件出願１の出願日（本件特許権２の原出願日）である平成２１年６月２５日より前に特許出願され，同日より後に出願公開（特開２００９－２９５２９９号（以下「引例１」ということがある。）。乙１の ４）された（後記争点の構成要件Ａ，Ｅの充足性，及び，争点の拡大先 日より前に特許出願され，同日より後に出願公開（特開２００９－２９５２９９号（以下「引例１」ということがある。）。乙１の ４）された（後記争点の構成要件Ａ，Ｅの充足性，及び，争点の拡大先願要件違反の有無に係るものとして摘示した事実）。 ２ 争点被告製品①ないし③，⑤ないし⑦，⑨及び⑩は本件発明１の構成要件Ａの「複数のＬＥＤを面状に配置したＬＥＤ光源」及び構成要件Ｅの「前記面状 ＬＥＤ光源」を充足するか被告製品①ないし③，⑤，⑦及び⑩は本件発明１の構成要件Ｆ及び本件発明２の構成要件Ｆ’の「光の一部が前記カバー部材を透過し前記カバー部材の外側に発散する」を充足するか被告製品①，⑦及び⑩は本件発明２－１及び２－２の構成要件Ｇを充足す るか - 10 -被告製品⑥及び⑨は本件発明２－３の構成要件Ｇ’及び本件発明２－４の構成要件Ｉ’の「赤道位置」を備えるか本件各発明はサポート要件（特許法３６条６項１号）に違反し無効にされるべきものか本件各発明は明確性要件（特許法３６条６項２号）に違反し無効にされる べきものか本件各発明は公然実施された発明（特許法２９条１項２号）として新規性を欠き無効にされるべきものか本件各発明は拡大先願要件（特許法２９条の２）に違反し無効にされるべきものか 本件発明２は分割出願要件（特許法４４条１項）に違反し新規性・進歩性を欠き無効にされるべきものか原告の損害の額 ３ 争点についての当事者の主張 被告製品①ないし③，⑤ないし⑦，⑨及び⑩は本件発明１の構成 要件Ａの「複数のＬＥＤを面状に配置したＬＥＤ光源」及び構成要件Ｅの「前記面状ＬＥＤ光源」を充足するか）について【原告の主張】ア構成要件Ａ及びＥの「面」は，「直線上 本件発明１の構成 要件Ａの「複数のＬＥＤを面状に配置したＬＥＤ光源」及び構成要件Ｅの「前記面状ＬＥＤ光源」を充足するか）について【原告の主張】ア構成要件Ａ及びＥの「面」は，「直線上にない３点」，「１つの直線とその上にない１点」，「平行な２直線」又は「交わる２直線」のうち，ど れか１つの条件があれば構成し得るところ，被告製品①ないし③，⑤ないし⑦，⑨及び⑩においては，３個以上のＬＥＤチップが同一平面である支持体の上端面上の，同一直線上にならない位置に配置されているから，支持体の上端面における１つの面を構成している。そして，構成要件Ａ，Ｅの「面状」とは，「面のように見える態様で」という意味であると理解さ れるところ，上記各被告製品においては，電球の支持体の上端面という極 - 11 -めて狭い部分に複数のＬＥＤチップが配置されているから，１つの点ではなく，面のように感得される。さらに，上記各被告製品においては，平らなＬＥＤチップが選択されており，個々のＬＥＤチップ自体が一定の面積を有して「面状」になり，それが複数，配置されることによってＬＥＤ光源が「面状」に配置されているといえる。 このように，上記各被告製品においては，ＬＥＤ光源が「面状」に配置されているといえるから，構成要件Ａ，Ｅの上記各文言を充足する。 イ本件発明１の審査過程においては，引例１に基づく特許法２９条の２の規定による拒絶理由通知（乙１の１）がされたのに対し，出願人たる原告は，その意見書（乙１の３）において，本件発明１は「面発光」のＬＥＤ 光源であり，引例１と異なることを述べた。被告は，このことを捉えて，構成要件Ａ及びＥのＬＥＤ光源は「面発光」のものに限定解釈すべきである以上，ＣＯＢ（チップオンボード）型のみを意味することと 光源であり，引例１と異なることを述べた。被告は，このことを捉えて，構成要件Ａ及びＥのＬＥＤ光源は「面発光」のものに限定解釈すべきである以上，ＣＯＢ（チップオンボード）型のみを意味することとなり，砲弾型やＳＭＤ（表面実装）型を含まず，上記各被告製品も構成要件Ａ及びＥを充足しないものである旨主張するが，失当である。なぜなら，原告が上 記意見書で用いた「面発光」の語は，上記拒絶理由通知で示された引例１において「結像」が開示されていることを否定し，本件発明１が単なる１点からの光束の交錯ではなく，複数のＬＥＤを面状に配置した光源が一定の面積を有して結像することを示すために用いられた表現にすぎず，それ以上に本件発明１の技術的範囲を限定するものではないからである。また， 面状に配置された複数のＬＥＤが発光すれば面状に発光することは明らかであり，本件明細書には，ＣＯＢ型のみを本件発明１のＬＥＤ光源とするような記載も示唆もないから，本件発明１のＬＥＤ光源がＣＯＢ型のみに限定される根拠もない。 【被告の主張】 構成要件Ａの「複数のＬＥＤを面状に配置したＬＥＤ光源」は，その文言 - 12 -のみを見れば，砲弾型や狭義のＳＭＤ（表面実装）型（単一のＬＥＤを面実装する構成）を除外するものではないが，原告は，本件発明１の出願経過において，本件発明１のＬＥＤ光源は，拒絶理由通知で示された引例１のＬＥＤ光源（複数の点光源のＬＥＤチップが同一平面上に配置されたＬＥＤ光源）とは根本的に異なり，一定の面積を有する面発光を示すものである旨説 明していたものである。このことからすれば，構成要件Ａの「複数のＬＥＤを面状に配置したＬＥＤ光源」は，一定の面積を有する面発光を示すもの，すなわち，ＣＯＢ（チップオンボード）型に限定解釈すべきで 明していたものである。このことからすれば，構成要件Ａの「複数のＬＥＤを面状に配置したＬＥＤ光源」は，一定の面積を有する面発光を示すもの，すなわち，ＣＯＢ（チップオンボード）型に限定解釈すべきであり，砲弾型や狭義のＳＭＤ（表面実装）型を含まないというべきであり，仮にＣＯＢ型（チップオンボード）型を明示するものでないとしても，少なくとも，面発 光のＬＥＤ光源を意味すると解すべきである。 しかるに，被告製品①ないし③，⑤ないし⑦，⑨及び⑩は，いずれも点光源（狭義のＳＭＤ（表面実装）型）が同一平面上に点在して配置され，点発光しかしないものであって，ＣＯＢ（チップオンボード）型にも，面発光のＬＥＤ光源にも該当しないから，上記各被告製品は構成要件Ａの「複数のＬ ＥＤを面状に配置したＬＥＤ光源」を充足せず，ひいては，構成要件Ｅの「前記面状ＬＥＤ光源」も充足しない。 （被告製品①ないし③，⑤，⑦及び⑩は本件発明１の構成要件Ｆ及び本件発明２の構成要件Ｆ’の「光の一部が前記カバー部材を透過し前記カバー部材の外側に発散する」を充足するか）について 【原告の主張】ア構成要件Ｆ及びＦ’の「光の一部が前記カバー部材を透過し前記カバー部材の外側に発散する」とは，像を結像した光が樹脂カバーを透過して外側に発散していれば足りるところ，被告製品①ないし③，⑤，⑦及び⑩において，ＬＥＤチップからの光のうち，像を結像した光が樹脂カバーを透 過して外側に発散していることは当事者間に争いがないから，上記各被告 - 13 -製品は，構成要件Ｆ及びＦ’を充足する。 イこれに対し，被告は，構成要件Ｆ及びＦ’について，カバー部材の外側から観測した人間が内側空間の結像を視認できる態様で，透過・発散していることを要するというように限定解 件Ｆ及びＦ’を充足する。 イこれに対し，被告は，構成要件Ｆ及びＦ’について，カバー部材の外側から観測した人間が内側空間の結像を視認できる態様で，透過・発散していることを要するというように限定解釈すべきである旨主張するが，失当である。 なぜなら，本件各発明が，従来のＬＥＤ電球においては，光源が支持体の位置にあることにより，フィラメント型電球のフィラメントに相当する位置に光源が見えず，下方（支持体側方向）に十分に配光されないことも相まって，通常のフィラメント型電球と比較すると違和感があるという技術的課題に対し，ＬＥＤ電球において，実光源とは別の結像による疑似光 源を内部空間のより上方に作り，かつ，支持体の位置とは別位置に何らかの光源が存在するかのように感得させることにより，この違和感を少なくするという作用効果を奏するものであることからすると，疑似光源である結像そのものを視認できる場合に限定されるものとはいえないからである。 また，本件明細書には，結像自体がある程度の光の広がりを見せることが あることや，疑似光源からの光が入射するカバー部材にコーティングや研磨処理等を施している場合があることが記載されているから，カバー部材に入射して透過し，発散される光は疑似光源からの光の一部にすぎず，カバー部材の外側から疑似光源を明確に視認できる状態とは限らないことが明らかである。 【被告の主張】ア本件発明１は，従来のＬＥＤ電球については，従来からあるフィラメント型の電球と同等に扱えるように，フィラメント型の電球と外形を同様にしているが，電球の中で点灯するフィラメント（光源）に相当するものが見えず違和感があったので，光源として見える位置を現実の光源の位置と 異なる位置に見えるＬＥＤ電灯装置を提供するという課題が しているが，電球の中で点灯するフィラメント（光源）に相当するものが見えず違和感があったので，光源として見える位置を現実の光源の位置と 異なる位置に見えるＬＥＤ電灯装置を提供するという課題があったところ， - 14 -この課題を解決するため，カバー部材と支持部材との間の空間に光源の虚像を結像させ，この結像をカバー部材の外側から観察した人間に，カバー部材の内側空間にあたかも光源が存在するかのように感じられるようにしたという作用効果を奏するようにしたものである。 しかして，構成要件Ｆの文言を，その字句どおりに，結像した光がカバ ー部材を透過・発散すれば足りると理解してしまうと，例えば，その発散量が極めて微量であって，結像をカバー部材の外側から観測した人間に，カバー部材の内側空間にあたかも光源が存在するように感じられないようなＬＥＤ電灯装置も本件発明１に含まれてしまうため，妥当ではない。 したがって，構成要件Ｆは，カバー部材の外側から観測した人間が内側 空間の結像を視認できる態様で透過・発散していることを要するものというべきであるところ，被告製品①ないし③，⑤，⑦及び⑩は，樹脂カバーの外側から観察しても結像を視認することができないから，構成要件Ｆを充足しない。 イまた，本件出願２は本件出願１の分割出願であって，本件出願２の明細 書の記載内容は，個別の請求項に対応する部分以外，本件出願１の明細書の記載内容と同一であるから，被告製品①ないし③，⑤，⑦及び⑩は，構成要件Ｆを充足しないのと同様に，構成要件Ｆ’も充足しない。 （被告製品①，⑦及び⑩は本件発明２－１及び２－２の構成要件Ｇを充足するか）について 【原告の主張】ア被告製品⑦について本件発明２－１及び２－２の構成要件Ｇにいう「前記Ｌ （被告製品①，⑦及び⑩は本件発明２－１及び２－２の構成要件Ｇを充足するか）について 【原告の主張】ア被告製品⑦について本件発明２－１及び２－２の構成要件Ｇにいう「前記ＬＥＤ光源は前記カバー部材の下部位置と同じ位置かまたはそれよりも低い位置に配置されていることを特徴とする」について，その「カバー部材」とは， 「光透過性のカバー部材」（構成要件Ａ’）であって，「ＬＥＤ光源から - 15 -の光の一部は前記カバー部材を透過し前記カバー部材の外側に発散するとともに」（同Ｄ），「（結像した疑似光源の）光の一部が前記カバー部材を透過し前記カバー部材の外側に発散することを特徴と」（同Ｆ’）するものである。 しかして，被告製品⑦の樹脂カバーのうち，透けて見えない肉厚部に ついては，光を透過するという「カバー部材」の機能を果たしておらず，「カバー部材」には含まれないから，樹脂カバーの下端の位置は，光を透過する部分と肉厚部との境界線（肉厚部の上端）となる。 そして，被告製品⑦のＬＥＤチップの下端は樹脂カバーの下端よりも低い位置にあるか，社会通念上，同じ位置にあることから，被告製品⑦ は，構成要件Ｇを充足する。 これに対し，被告は，構成要件Ｇについて，光源が２個あるように見える違和感を解消するという作用効果を奏するものであるとして，ＬＥＤ光源の位置について，ＬＥＤチップの上端面を基準に判断すべきである旨主張するが，失当である。なぜなら，光源が２か所見えるＬＥＤ電 球の違和感については本件明細書に記載されておらず，構成要件Ｇはそのような違和感を解消するという作用効果を想定していないからである。 すなわち，構成要件Ｇは，実光源をより下方に位置させる構成を加えることにより，疑似光源である結像をカバ されておらず，構成要件Ｇはそのような違和感を解消するという作用効果を想定していないからである。 すなわち，構成要件Ｇは，実光源をより下方に位置させる構成を加えることにより，疑似光源である結像をカバー部材の内部空間のより上方に形成させようとしたものであって，カバー部材の外側から見た光源の個 数を問題にしたものではない。 イ被告製品①及び⑩について被告は，被告製品①及び⑩について，構成要件Ｇの充足性を自白しているところ，被告による自白の撤回は，その要件を満たさない（原告の同意はなく，反真実かつ錯誤による自白であるともいえない。）ため認 められないというべきである。 - 16 -この点を措くとしても，被告製品①及び⑩についても，被告製品⑦と同様に，ＬＥＤチップの下端は樹脂カバーの下端と同じか，それよりも低い位置にあることから，構成要件Ｇを充足するというべきである。 【被告の主張】ア本件発明２－１及び２－２の構成要件Ｇにいう「前記ＬＥＤ光源は前記 カバー部材の下部位置と同じ位置かまたはそれよりも低い位置に配置されていることを特徴とする」については，そのカバー部材が光を透過させるものであることが前提となるが，被告製品①，⑦及び⑩の肉厚部は，いずれも光を透過させるものである。そうすると，構成要件Ｇの「カバー部材の下部位置」に当たるのは，被告製品①，⑦及び⑩の肉厚部の下端である というべきである。 イ他方，構成要件ＧにおけるＬＥＤ光源の位置については，本件明細書では，ＬＥＤチップからの光は当該ＬＥＤチップの上端面のみから出射されるものとして記載されていること，ＬＥＤチップの上端面がカバー部材の下部位置よりも高い位置にはみ出して配置されたＬＥＤ電灯装置では，結 像のほかにＬＥＤ光源自体も外側 の上端面のみから出射されるものとして記載されていること，ＬＥＤチップの上端面がカバー部材の下部位置よりも高い位置にはみ出して配置されたＬＥＤ電灯装置では，結 像のほかにＬＥＤ光源自体も外側から見えることになり，従来のフィラメント電球と比較したときの違和感を解消するという課題を解決できないことから，ＬＥＤチップの上端面を基準として判断すべきである。 ウそうすると，被告製品①については，ＬＥＤ光源の位置の解釈いかんにかかわらず，そもそもＬＥＤチップ全体が肉厚部の下端よりも高い位置に あることから，構成要件Ｇを充足しないことになる。また，被告製品⑦及び⑩については，いずれもＬＥＤチップの上端面が肉厚部の下端よりも高い位置にあることから，構成要件Ｇを充足しないことになる。 争点 （被告製品⑥及び⑨は本件発明２－３の構成要件Ｇ’及び本件発明２－４の構成要件Ｉ’の「赤道位置」を備えるか）について 【原告の主張】 - 17 -ア構成要件Ｇ’，及びＩ’にいう「赤道」とは，地球を回転楕円体であると想定した上で，地軸の中央を垂直に横切る平面を赤道面とし，その赤道面が地球の表面と交わってできる仮定上の線を指すところ，本件明細書によれば，本件発明２－３及び２－４が対象とするカバー部材には，その縦断面が略楕円状である回転楕円体が含まれることが明らかであるから，構成 要件Ｇ’ 及びＩ’にいう「赤道」とは，カバー部材の形状に最も近い幾何学的立体としての回転楕円体を想定し，その地軸（回転軸）の中央を垂直に横切る平面と立体表面とが交わってできる線を意味することになる。 しかして，被告製品⑥及び⑨においては，その樹脂カバーについて回転楕円体を想定することができるから，構成要件Ｇ’及びＩ’の「赤道位 置」を備えるといえる わってできる線を意味することになる。 しかして，被告製品⑥及び⑨においては，その樹脂カバーについて回転楕円体を想定することができるから，構成要件Ｇ’及びＩ’の「赤道位 置」を備えるといえる。 イこれに対し，被告は，本件明細書にある略楕円状の記載からすれば，本件発明２－３及び２－４においては，楕円状の下部が支持部を取り付けるために一部欠けていたり，下端が多少曲がっていたりするものについて許容されているにすぎない旨主張するが，失当である。なぜなら，本件明細 書にある略楕円状の記載は，本件発明２－３及び２－４の実施形態の一例を図示等したものにすぎず，略楕円状が例示された形状に限定されるものではないからである。そして，被告製品⑥及び⑨は，その上端に半球状の天蓋を有する形状であり，当該半球状の部分を円周の一部として含む回転楕円体を想定することは可能であるから，構成要件Ｇ’及びＩ’の「赤道位 置」を備えるといえる。 【被告の主張】構成要件Ｇ’，及びＩ’には「赤道位置」との文言があるところ，「赤道」との文言の一般的意義は，「地球が南北両極から９０度を隔てた大圏」というものであるから，構成要件Ｇ’及びＩ’の「赤道位置」とは，ＬＥＤ 電球のカバー部材を地球と同様の球体等であると仮定できる場合において， - 18 -その赤道に相当する位置を意味すると解される。 この点，原告は，球体以外の回転楕円体であっても「赤道位置」を観念し得ると主張するが，本件明細書にある略楕円状の記載からすれば，回転楕円体の場合は，楕円状の下部が支持部を取り付けるために一部欠けていたり，下端が多少曲がっていたりするものについて許容されているにすぎず，楕円 形と同一ではない楕円形類似形状まで許容されているものではない。 しかるに，被告製 持部を取り付けるために一部欠けていたり，下端が多少曲がっていたりするものについて許容されているにすぎず，楕円 形と同一ではない楕円形類似形状まで許容されているものではない。 しかるに，被告製品⑥及び⑨の樹脂カバーは，その上端に半球状の天蓋を有する略円筒形状であって，球体であると仮定することができず，また，下部が欠けた楕円形状とも明らかに異なるから，赤道に相当する位置を有しないものであり，そうすると，被告製品⑥及び⑨は，構成要件Ｇ’及びＩ’の 「赤道位置」を備えるとはいえない。 （本件各発明はサポート要件（特許法３６条６項１号）に違反し無効にされるべきものか）について【被告の主張】ア本件発明１は，従来のＬＥＤ電球については，従来からあるフィラメン ト型の電球と同等に扱えるように，フィラメント型の電球と外形を同様にしているが，電球の中で点灯するフィラメント（光源）に相当するものが見えず違和感があったので，光源として見える位置を現実の光源の位置と異なる位置に見えるＬＥＤ電灯装置を提供することを課題とするものであり（本件明細書（甲３）の【０００２】【０００６】【０００８】），本 件明細書（甲３）に開示されているＬＥＤ電灯装置の発明は，「カバー部材と支持部材との間の空間に光源の虚像を結像させ，この結像をカバー部材の外側から観測した人間に，カバー部材の内側空間にあたかも光源が存在するように感じられるようにしたという作用効果を奏するものである（本件明細書（甲３）の【００１４】）。 しかるに，本件発明１の構成要件Ｆを字句どおりに読めば，結像した光 - 19 -がカバー部材を透過して発散していればよく，例えば，その透過量が極めて微量，あるいは，広く発散（拡散）してしまい，結像をカバー部材の外側から 件Ｆを字句どおりに読めば，結像した光 - 19 -がカバー部材を透過して発散していればよく，例えば，その透過量が極めて微量，あるいは，広く発散（拡散）してしまい，結像をカバー部材の外側から観察した人間に，カバー部材の内側空間にあたかも光源が存在するように感じられないものも含まれることになる。 しかしながら，そのようなＬＥＤ電灯装置では，本件発明１の課題（光 源として見える位置を現実の光源の位置と異なる位置に見えるＬＥＤ電灯装置を提供する）を解決できないことが明らかである。 したがって，本件発明１は，本件明細書（甲３）において発明の課題が解決できることを当業者（その発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者）が認識できるように記載された範囲を超えるものであって， 特許法３６条６項１号の規定に反して特許されたものであり，その特許は同法１２３条１項４号の規定により無効にされるべきものである。 イまた，本件発明２についても，その構成要件Ｆ’は構成要件Ｆと実質的に同一であるところ，本件出願２は本件出願１の分割出願であって，本件明細書（甲５。本件出願２の明細書）の記載内容は，個別の請求項に対応 する部分以外，本件明細書（甲３。本件出願１の明細書）の記載内容と同一である。そうすると，本件発明２についても，本件発明１と同様に，本件明細書（甲５）において発明の課題が解決できることを当業者が認識できるように記載された範囲を超えるものであって，特許法３６条６項１号の規定に反して特許されたものであり，その特許は同法１２３条１項４号 の規定により無効にされるべきものである。 【原告の主張】被告は，本件各発明は，結像をカバー部材の外側から観察した人間に，カバー部材の内側空間にあたかも光源が存在するように感じられない の規定により無効にされるべきものである。 【原告の主張】被告は，本件各発明は，結像をカバー部材の外側から観察した人間に，カバー部材の内側空間にあたかも光源が存在するように感じられないものも含む点において，サポート要件を満たしていない旨主張するが，失当である。 なぜなら，本件各発明は，従来のＬＥＤ電球においては，光源が支持体の - 20 -位置にあることにより，フィラメント型電球のフィラメントに相当する位置に光源が見えず，下方（支持体側方向）に十分に配光されないことも相まって，通常のフィラメント型電球と比較すると違和感があったという技術的課題が生じていたので，これを解決するため，ＬＥＤ電球において，実光源とは別の結像による疑似光源を内部空間のより上方に作り，かつ，支持体の位 置とは別の位置に何らかの光源が存在するかのように感得させることにより，この違和感を少なくするという作用効果を奏するようにしたものであるところ，そうであれば，本件各発明において，結像自体は感得されるべき対象ではなく，ＬＥＤ電球の実光源の位置である支持体の位置とは異なる位置に何らかの光源が存在するように感じることができれば足りるというべきである からである。 （本件各発明は明確性要件（特許法３６条６項２号）に違反し無効にされるべきものか）について【被告の主張】ア本件発明１の構成要件Ｆ及び本件発明２の構成要件Ｆ’に関するもの 本件発明１は，光源として見える位置を現実の光源の位置（支持体の位置）と異なる位置に見えるＬＥＤ電灯装置を提供する，という発明の課題を解決していない電球を包含している。すなわち，カバー部材の外側から見ると光源があたかもカバー部材の内側空間にあるように見える，という作用効果を奏するためには Ｄ電灯装置を提供する，という発明の課題を解決していない電球を包含している。すなわち，カバー部材の外側から見ると光源があたかもカバー部材の内側空間にあるように見える，という作用効果を奏するためには，本件発明１の構成要件Ｆに「前記結 像（光の塊）の存在を認識できる態様で」という発明特定事項が不足し，本件発明１は明確性を欠いているということができる。このことは，本件発明２（構成要件Ｆ’）についても同様である。 したがって，本件各発明は，特許法３６条６項２号の規定に反して特許されたものであり，その特許は同法１２３条１項４号の規定により無 効にされるべきものである。 - 21 -イ本件発明２－３の構成要件Ｇ’及び２－４の構成要件Ｉ’に関するもの本件明細書（甲５）を見ても，「赤道」に関する記載や図面における図示がなく，辞書を参照してもその意味内容を一義的に理解できないから，構成要件Ｇ’に係る「赤道位置」という文言は不明確である。 仮に，「赤道位置」とは，ＬＥＤ電球のカバー部材を地球と同様の球 体であると仮定した場合に赤道に相当する位置を意味すると善解したとしても，本件明細書（甲５）に記載されている略ラグビーボール形状につき，上記のような意味で「赤道位置」を観念することはできず，構成要件Ｇ’及びＩ’に係る「赤道位置」という文言が不明確であることに変わりはない。 したがって，本件発明２－３及び２－４は，特許法３６条６項２号の規定に反して特許されたものであり，その特許は同法１２３条１項４号の規定により無効にされるべきものである。 【原告の主張】ア本件発明１の構成要件Ｆ及び本件発明２の構成要件Ｆ’に関するもの 前記のとおり，本件各発明は，電球の外部から結像（光の塊）の存在を認識できる態様 れるべきものである。 【原告の主張】ア本件発明１の構成要件Ｆ及び本件発明２の構成要件Ｆ’に関するもの 前記のとおり，本件各発明は，電球の外部から結像（光の塊）の存在を認識できる態様のものに限られないから，それが発明特定事項として記載されていないからといって，本件各発明が明確性を欠くことにはならない。 イ本件発明２－３の構成要件Ｇ’及び本件発明２－４の構成要件Ｉ’に関するもの 本件明細書（甲５）には，カバー部材の形状を回転楕円体とする記載や図があることを踏まえると，構成要件Ｇ’の「赤道」とは，カバー部材の形状に最も近い幾何学的立体としての回転楕円体を想定し，その地軸（回転軸）の中央を垂直に横切る平面と立体表面とが交わってできる線を意味するといえ，その「赤道」の高さが「赤道位置」であることが明らかであ る。そうすると，本件発明２－３及び２－４につき明確性が欠けることに - 22 -はならない。 （本件各発明は公然実施された発明（特許法２９条１項２号）として新規性を欠き無効にされるべきものか）について【被告の主張】本件各発明は，次のとおり，東芝製品により公然実施された発明であると いえ，特許法２９条１項２号の規定に反して特許されたものであるから，その特許は同法１２３条１項２号の規定により無効にされるべきものである。 ア東芝製品と本件発明１との対比東芝製品の構成は，本件発明１の構成要件に対応させると，次のとおりである。 ａ ４個のＬＥＤチップを支持体の上端面上に所定の間隔を開けて点在して配置しているＬＥＤ光源，ＬＥＤ光源を支持する支持体，及び支持体に取り付けてＬＥＤ光源を覆う光透過性のカバー部材を備え,ｂ カバー部材は光源に対向する面が凹曲面状の反射面になっており， 点在して配置しているＬＥＤ光源，ＬＥＤ光源を支持する支持体，及び支持体に取り付けてＬＥＤ光源を覆う光透過性のカバー部材を備え,ｂ カバー部材は光源に対向する面が凹曲面状の反射面になっており，ｃ カバー部材の反射面は，ＬＥＤ光源から受けた光を反射するととも に，支持体とカバー部材との間の空間に焦点を有し，さらに，ｄＬＥＤ光源からの光の一部はカバー部材を透過しカバー部材の外側に発散するとともに，ｅＬＥＤ光源からの光の一部はカバー部材の反射面において反射し，反射光によって前記上端面上に配置されたＬＥＤ光源の像をカバー 部材の内側に結像し，ｆ 像を結像した光はさらにカバー部材に入射して，当該光の一部がカバー部材を透過しカバー部材の外側に発散するｈＬＥＤ電球。 東芝製品の「ＬＥＤチップ」，「ＬＥＤ光源」，「支持体」，「光透 過性のカバー部材」，「反射面」，「焦点」，「像」及び「ＬＥＤ電 - 23 -球」は，本件発明１の「ＬＥＤ」，「ＬＥＤ光源」，「支持体」，「光透過性のカバー部材」，「反射面」，「焦点」，「像」及び「ＬＥＤ電灯装置」にそれぞれ相当し，東芝製品において複数個のＬＥＤチップが同一平面上に配置されていることは，本件発明１の構成要件Ａ及びＦの「面状」に相当するから，東芝製品の構成は本件発明１の構成要件と全 てにおいて一致する。 したがって，本件発明１は，東芝製品により公然実施された発明である。 イ東芝製品と本件発明２－１との対比東芝製品の構成は，本件発明２－１の構成要件に対応させると，次の とおりである。 ａ’ ＬＥＤ光源，ＬＥＤ光源を支持する支持体，及び支持体に取り付けてＬＥＤ光源を覆う光透過性のカバー部材を備え，ｂ カバー部材は光源に対向する面が凹曲面 させると，次の とおりである。 ａ’ ＬＥＤ光源，ＬＥＤ光源を支持する支持体，及び支持体に取り付けてＬＥＤ光源を覆う光透過性のカバー部材を備え，ｂ カバー部材は光源に対向する面が凹曲面状の反射面になっており，ｃ’ カバー部材の反射面は，ＬＥＤ光源から受けた光を反射するととも に，支持体とカバー部材との間の空間に焦点を有し，ｄＬＥＤ光源からの光の一部はカバー部材を透過しカバー部材の外側に発散するとともに，ｅ’ ＬＥＤ光源からの光の一部はカバー部材の反射面において反射し，反射光及び／又はＬＥＤ光源からの光によってＬＥＤ光源の像をカ バー部材の内側に結像し，ｆ’ 結像した光の一部又は全部はさらにカバー部材に入射して，当該光の一部がカバー部材を透過しカバー部材の外側に発散し，ｇＬＥＤ光源は，カバー部材の下部位置よりも低い位置に配置されている ｈＬＥＤ電球。 - 24 -東芝製品の「ＬＥＤ光源」，「支持体」，「光透過性のカバー部材」，「反射面」，「焦点」，「像」及び「ＬＥＤ電球」は，本件発明２－１の「ＬＥＤ光源」，「支持体」，「光透過性のカバー部材」，「反射面」，「焦点」，「像」及び「ＬＥＤ電灯装置」にそれぞれ相当し，東芝製品においてＬＥＤ光源がカバー部材の下部位置よりも低い位置に配 置されていることは，本件発明２－１の構成要件Ｇに相当するから，東芝製品の構成は本件発明２－１の構成要件と全てにおいて一致する。 したがって，本件発明２－１は，東芝製品により公然実施された発明である。 ウ東芝製品と本件発明２－２との対比 東芝製品の構成は，本件発明２－２の構成要件に対応させると，次のとおりであり，これは，本件発明２－２の構成要件Ｉに相当するから，東芝製品の構成は ウ東芝製品と本件発明２－２との対比 東芝製品の構成は，本件発明２－２の構成要件に対応させると，次のとおりであり，これは，本件発明２－２の構成要件Ｉに相当するから，東芝製品の構成は本件発明２－２の構成要件と一致する。 ｉ 結像は，カバー部材の下部位置よりも上部に形成されている，前記ＬＥＤ電球。 したがって，本件発明２－２は，東芝製品により公然実施された発明である。 エ東芝製品と本件発明２－３との対比東芝製品の構成は，本件発明２－３の構成要件に対応させると，次のとおりである。 ａ’ ＬＥＤ光源，ＬＥＤ光源を支持する支持体，及び支持体に取り付けてＬＥＤ光源を覆う光透過性のカバー部材を備え，ｂ カバー部材は光源に対向する面が凹曲面状の反射面になっており，ｃ’ カバー部材の反射面は，ＬＥＤ光源から受けた光を反射するとともに，支持体とカバー部材との間の空間に焦点を有し， ｄＬＥＤ光源からの光の一部はカバー部材を透過しカバー部材の外側 - 25 -に発散するとともに，ｅ’ ＬＥＤ光源からの光の一部はカバー部材の反射面において反射し，反射光及び／又はＬＥＤ光源からの光によってＬＥＤ光源の像をカバー部材の内側に結像し，ｆ’ 結像した光の一部又は全部はさらにカバー部材に入射して，当該光 の一部がカバー部材を透過しカバー部材の外側に発散し，ｇ’ ＬＥＤ光源は，カバー部材の赤道位置よりも低い位置に配置されているｈＬＥＤ電球。 東芝製品の「ＬＥＤ光源」，「支持体」，「光透過性のカバー部材」， 「反射面」，「焦点」，「像」及び「ＬＥＤ電球」は，本件発明２－３の「ＬＥＤ光源」，「支持体」，「光透過性のカバー部材」，「反射面」，「焦点」，「像」及び「ＬＥＤ電灯装置」に カバー部材」， 「反射面」，「焦点」，「像」及び「ＬＥＤ電球」は，本件発明２－３の「ＬＥＤ光源」，「支持体」，「光透過性のカバー部材」，「反射面」，「焦点」，「像」及び「ＬＥＤ電灯装置」にそれぞれ相当し，東芝製品においてＬＥＤ光源がカバー部材の赤道位置よりも低い位置に配置されていることは，本件発明２－３の構成要件Ｇ’に相当するから， 東芝製品の構成は本件発明２－３の構成要件と全てにおいて一致する。 したがって，本件発明２－３は，東芝製品により公然実施された発明である。 オ東芝製品と本件発明２－４との対比東芝製品の構成は，本件発明２－４の構成要件に対応させると，次の とおりであり，これは，本件発明２－４の構成要件Ｉ’に相当するから，東芝製品の構成は本件発明２－４の構成要件と一致する。 ｉ’ 結像は，カバー部材の赤道位置より上部に形成されている，前記エ。 したがって，本件発明２－４は，東芝製品により公然実施された発明 である。 - 26 -カ原告の主張について原告は，東芝製品においては結像が形成されておらず，カバー内部で発光しているように見えるものは，ＬＥＤ光源から出た光がカバー部材の内側表面に反射して映り込んだものにすぎないとし，その根拠として，東芝製品に結像が形成されているとすれば，当該結像は，どの角度から見ても 同じ位置に同じ形状で視認できるはずであるのに，そのようにはなっていないなど縷々主張するが，いずれも失当である。 なぜなら，原告の上記主張は，結像の位置は，ＬＥＤの設置位置とカバー部材の中心により一義的に定まるものであることを前提とするが，この前提は，光軸がカバー部材の形状に基づいて１本だけに確定され，その光 軸に基づいて算出される結像しか形成されないと考え とカバー部材の中心により一義的に定まるものであることを前提とするが，この前提は，光軸がカバー部材の形状に基づいて１本だけに確定され，その光 軸に基づいて算出される結像しか形成されないと考えている点において誤りがあるからである。すなわち，光軸は，凹面鏡において，観察する位置との関係で，結像の位置を算出するために適宜設定される仮想線にすぎず，ＬＥＤ電球でいえば，カバー部材の球の中心を通ってカバー部材に向かって引くことができる無数の仮想線の全てが光軸となり得るものであって， この無数の光軸ごとに，異なる位置に結像が形成されることになるものである。 【原告の主張】ア東芝製品の構成のうち，構成ｅの「反射光によって前記上端面上に配置されたＬＥＤ光源の像をカバー部材の内側に結像し」の部分，構成ｅ’の 「反射光及び／又はＬＥＤ光源からの光によってＬＥＤ光源の像をカバー部材の内側に結像し」の部分，構成ｆ（「像を結像した光はさらにカバー部材に入射して，当該光の一部がカバー部材を透過しカバー部材の外側に発散する」），構成ｆ’（ 「結像した光の一部又は全部はさらにカバー部材に入射して，当該光の一部がカバー部材を透過しカバー部材の外側に発 散し，」），構成ｉ（「結像は，カバー部材の下部位置よりも上部に形成 - 27 -されている，前記のＬＥＤ電球」），構成ｉ’ （「結像は，カバー部材の赤道位置より上部に形成されている，前記のＬＥＤ電球」）はいずれも否認し，争う。 東芝製品では，カバー部材が光を適切かつ十分に反射していないために，結像が形成されていない。すなわち，理論上，形状的に焦点を持っていた としても，東芝製品においては，カバー部材が適切に光を反射せず，吸収，拡散，不規則な乱反射が多いために，結像を形成し得るに ，結像が形成されていない。すなわち，理論上，形状的に焦点を持っていた としても，東芝製品においては，カバー部材が適切に光を反射せず，吸収，拡散，不規則な乱反射が多いために，結像を形成し得るに十分な反射光が得られていないものである。 イ東芝製品において光軸となり得るのは，凹面鏡であるカバー部材の中心，焦点，球の中心を通る対称軸の１本のみであるから，東芝製品に結像が形 成されているとすれば，当該結像は，どの角度から見ても同じ位置に同じ形状で視認できるはずである。また，ＬＥＤの配置位置やカバー部材の形状からすれば，理論上想定される結像の位置はカバー部材の内部空間のかなり低い位置になるはずであり，さらに，東芝製品ではＬＥＤが４つ配置されているから，４つの結像が形成されなければならない。 しかるに，東芝製品を点灯させて内部を見ると，見る角度によって，カバー内部の上部に見える発光の位置や形状が変化する上，当該発光は焦点付近よりも上方に見えており，また，カバー内部の上部に見える発光は１個のみである。これらの点からすれば，東芝製品においては結像が形成されておらず，カバー内部で発光しているように見えるものは，ＬＥＤ光源 から出た光がカバー部材の内側表面に反射して映り込んだものにすぎないことが明らかである。 （本件各発明は拡大先願要件（特許法２９条の２）に違反し無効にされるべきものか）について【被告の主張】 本件各発明は，次のとおり，先行出願（引例１）の当初明細書（特許請求 - 28 -の範囲，図面を含む。乙１の４）に記載された発明（以下「先願発明」という。）と同一であり，特許法２９条の２の規定に反して特許されたものであるから，その特許は同法１２３条１項２号の規定により無効にされるべきものである。 乙１の４）に記載された発明（以下「先願発明」という。）と同一であり，特許法２９条の２の規定に反して特許されたものであるから，その特許は同法１２３条１項２号の規定により無効にされるべきものである。 ア先願発明と本件発明１との対比 上記当初明細書によれば，先願発明の構成は，次のとおりである。 ａ 複数の点光源ＬＥＤを本体部の上端面上に点在して配置しているＬＥＤ，ＬＥＤを支持する本体部，及び本体部に取り付けてＬＥＤを覆う光透過性のカバーを備え,ｂ カバーは光源に対向する面が凹曲面状の反射面になっており， ｃ カバーの反射面は，ＬＥＤから受けた光を反射するとともに，本体部とカバーとの間の空間に焦点を有し，さらに，ｄＬＥＤからの光の一部はカバーを透過しカバーの外側に発散するとともに，ｅＬＥＤからの光の一部はカバーの反射面において反射し，反射光に よって前記上端面上に配置されたＬＥＤの像をカバーの内側に結像し，ｆ 像を結像した光はさらにカバーに入射して，当該光の一部がカバーを透過しカバーの外側に発散するｈ 照明体。 先願発明の「点光源ＬＥＤ」，「ＬＥＤ」，「本体部」，「光透過性のカバー」，「反射面」，「焦点」，「像」及び「照明体」は，本件発明１の「ＬＥＤ」，「ＬＥＤ光源」，「支持体」，「光透過性のカバー部材」，「反射面」，「焦点」，「像」及び「ＬＥＤ電灯装置」にそれぞれ相当し，先願発明の「複数の点光源ＬＥＤを本体部の上端面上に点 在して配置している」ことは，本件発明１の構成要件Ａ及びＦの「面 - 29 -状」に相当するから，先願発明は本件発明１と一致し，相違点はない。 したがって，本件発明１は，先願発明と同一である。 イ先願発明と本件発明２－１との対比先行出願の 「面 - 29 -状」に相当するから，先願発明は本件発明１と一致し，相違点はない。 したがって，本件発明１は，先願発明と同一である。 イ先願発明と本件発明２－１との対比先行出願の当初明細書によれば，先願発明の構成は，次のとおりである。 ａ’ ＬＥＤ，ＬＥＤを支持する本体部，及び本体部に取り付けてＬＥＤを覆う光透過性のカバーを備え，ｂ カバーは光源に対向する面が凹曲面状の反射面になっており，ｃ’ カバーの反射面は，ＬＥＤから受けた光を反射するとともに，本体部とカバーとの間の空間に焦点を有し， ｄＬＥＤからの光の一部はカバーを透過しカバーの外側に発散するとともに，ｅ’ ＬＥＤからの光の一部はカバーの反射面において反射し，反射光及び／又はＬＥＤからの光によってＬＥＤの像をカバーの内側に結像し， ｆ’ 結像した光の一部又は全部はさらにカバーに入射して，当該光の一部がカバーを透過しカバーの外側に発散し，ｇＬＥＤは，カバーの下部位置よりも低い位置に配置されているｈ 照明体。 先願発明の「ＬＥＤ」，「本体部」，「光透過性のカバー」，「反射 面」，「焦点」，「像」及び「照明体」は，本件発明２－１の「ＬＥＤ光源」，「支持体」，「光透過性のカバー部材」，「反射面」，「焦点」，「像」及び「ＬＥＤ電灯装置」にそれぞれ相当し，先願発明の「ＬＥＤは，カバーの下部位置よりも低い位置に配置されている」ことは，本件発明２－１の構成要件Ｇに相当するから，先願発明は本件発明 ２－１と一致し，相違点はない。 - 30 -したがって，本件発明２－１は，先願発明と同一である。 ウ先願発明と本件発明２－２との対比先行出願の当初明細書によれば，先願発明の構成は，次のとおりであり，これ い。 - 30 -したがって，本件発明２－１は，先願発明と同一である。 ウ先願発明と本件発明２－２との対比先行出願の当初明細書によれば，先願発明の構成は，次のとおりであり，これは，本件発明２－２の構成要件Ｉに相当するから，先願発明は本件発明２－２と一致し，相違点はない。 ｉの照明体。 したがって，本件発明２－２は，先願発明と同一である。 エ先願発明と本件発明２－３との対比先行出願の当初明細書によれば，先願発明の構成は，次のとおりであ る。 ａ’ ＬＥＤ，ＬＥＤを支持する本体部，及び本体部に取り付けてＬＥＤを覆う光透過性のカバーを備え，ｂ カバーは光源に対向する面が凹曲面状の反射面になっており，ｃ’ カバーの反射面は，ＬＥＤから受けた光を反射するとともに，本体 部とカバーとの間の空間に焦点を有し，ｄＬＥＤからの光の一部はカバーを透過しカバーの外側に発散するとともに，ｅ’ ＬＥＤからの光の一部はカバーの反射面において反射し，反射光及び／又はＬＥＤからの光によってＬＥＤの像をカバーの内側に結像 し，ｆ’ 結像した光の一部又は全部はさらにカバーに入射して，当該光の一部がカバーを透過しカバーの外側に発散し，ｇ’ ＬＥＤは，カバーの赤道位置よりも低い位置に配置されているｈ 照明体。 先願発明の「ＬＥＤ」，「本体部」，「光透過性のカバー」，「反射 - 31 -面」，「焦点」，「像」及び「照明体」は，本件発明２－３の「ＬＥＤ光源」，「支持体」，「光透過性のカバー部材」，「反射面」，「焦点」，「像」及び「ＬＥＤ電灯装置」にそれぞれ相当し，先願発明の「ＬＥＤは，カバーの赤道位置よりも低い位置に配置されている」ことは，本件発明２－３の構成要件Ｇ’に相当す バー部材」，「反射面」，「焦点」，「像」及び「ＬＥＤ電灯装置」にそれぞれ相当し，先願発明の「ＬＥＤは，カバーの赤道位置よりも低い位置に配置されている」ことは，本件発明２－３の構成要件Ｇ’に相当するから，先願発明は本件発 明２－３と一致し，相違点はない。 したがって，本件発明２－３は，先願発明と同一である。 オ先願発明と本件発明２－４との対比先行出願の当初明細書によれば，先願発明の構成は，次のとおりであり，これは，本件発明２－４の構成要件Ｉ’に相当するから，先願発明 は本件発明２－４と一致し，相違点はない。 ｉ’照明体。 したがって，本件発明２－４は，先願発明と同一である。 カ原告の主張について これに対し，原告は，先行出願の当初明細書には，本件発明１の構成要件Ａに相当する構成ａの「複数の点光源ＬＥＤを本体部の上端面上に点在して配置している」ことが記載されていない旨主張する。 しかしながら，仮に，上記記載がなかったとしても，１つのＬＥＤ電球において，複数の点光源ＬＥＤを取り付けることは技術常識であるし， 複数の点光源ＬＥＤを分散して配置することは周知技術であるから，先願発明と本件発明1 とは実質的に同一であるといえる。 また，原告は，先行出願の当初明細書には，「焦点」や「結像」に関する記載がない旨主張する。 しかしながら，先行出願の当初明細書には，球体状のカバーの内側表 面で反射を生じさせている図が示されているところ，カバーの半径２分 - 32 -の１の位置に焦点が生じ，結像の位置を計算できることは技術常識であるから，先行出願の当初明細書には，「焦点」及び「結像」が記載され，あるいは，記載されているに等しいというべきである。 【原告の主張】ア先行出願の当初の 像の位置を計算できることは技術常識であるから，先行出願の当初明細書には，「焦点」及び「結像」が記載され，あるいは，記載されているに等しいというべきである。 【原告の主張】ア先行出願の当初の明細書には，「点光源であるＬＥＤ６」との記載はあ るが，この記載を文字どおりに読めば，上記ＬＥＤ６が１つの点光源であると解釈できる。その他，先行出願の当初明細書を見ても，上記ＬＥＤ６が複数の点光源ＬＥＤから構成されたＬＥＤであることを示す記載はない。 したがって，先行出願の当初明細書には，先願発明の構成要件ａのうち「複数の点光源ＬＥＤを本体部の上端面上に点在して配置している」との 構成は開示されていない。 イ先行出願の当初明細書には，「焦点」や「結像」に関する記載は一切ない。すなわち，光の反射面の形状が曲面であるだけでは，その反射面が焦点を有するか明らかとはいえないところ，先行出願の当初明細書の例示は全て点光源を用いたものであり，１点のＬＥＤ光源から出た光，あるいは カバーからの反射光の一部を直線で図示しているだけであるから，その交わっている点が「焦点」を記載したものであるかは明らかでなく，「結像」についても言及がない。 また，仮に先行出願の当初明細書に図示されている構造が理論上，焦点を有するものであったとしても，焦点を通る光によって結像を生じさせる ためのカバー部材の構成に関する記載が一切ないから，「結像」が記載されているとはいえない。 したがって，先願発明につき，構成ｃ，ｃ’，ｅ，ｅ’，ｆ，ｆ’，ｉ，ｉ’を有すると認定することはできない。 （本件発明２は分割出願要件（特許法４４条１項）に違反し新規 性・進歩性を欠き無効にされるべきものか）について - 33 -【被告の主張】ア本件発明 定することはできない。 （本件発明２は分割出願要件（特許法４４条１項）に違反し新規 性・進歩性を欠き無効にされるべきものか）について - 33 -【被告の主張】ア本件発明２－１の構成要件Ｇの「同じ位置」に関するもの本件出願２は本件出願１の分割出願であるが，本件出願１の当初明細書には，本件発明２－１の構成要件Ｇの「前記ＬＥＤ光源は前記カバー部材の下部位置と同じ位置…に配置されている…」との文言に関する記載がな いから，特許法４４条１項の分割出願要件に違反するものである。 そうすると，本件発明２の特許性の判断等の基準となる出願日は，本件出願２の現実の出願日（平成２５年７月９日）となるところ，その出願日より前に出願公開されている本件出願１の公開特許公報には，本件発明２と同様の発明が開示されている。また，構成要件Ｇの「同じ位置」が相違 点であったとしても，設計事項にすぎない。 したがって，本件発明２は，特許法２９条１項３号又は同条２項の規定に反して特許されたものであるから，新規性・進歩性を欠き，その特許は同法１２３条１項２号の規定により無効にされるべきものである。 イの予備的主張に関するもの 原告は，本件発明２－１の構成要件Ｇ（争点(3)）に関し，ＬＥＤチップの一部がカバー部材の下部位置より上方にはみ出していても，ほかの部分がその位置と同じか，それより下方にあればよいとして，被告製品①，⑦，⑩は本件発明２－１の技術的範囲に属する旨主張する。 前記のとおり，原告の上記主張は理由がないが，仮に上記を前提として も，本件出願２の親出願である本件出願１の当初明細書には，ＬＥＤチップの一部がカバー部材の下部位置より上方にはみ出している構成が開示されていないから，本件出願２は，本件出願1 の当 提として も，本件出願２の親出願である本件出願１の当初明細書には，ＬＥＤチップの一部がカバー部材の下部位置より上方にはみ出している構成が開示されていないから，本件出願２は，本件出願1 の当初明細書に記載されていない事項を含み，特許法４４条１項の分割出願要件に違反することとなる。 したがって，上記アの場合と同様に，本件発明２は，特許法２９条１項 ３号又は同条２項の規定に反して特許されたものであるから，新規性・進 - 34 -歩性を欠き，その特許は同法１２３条１項２号の規定により無効にされるべきものである。 【原告の主張】ア本件発明２－１の構成要件Ｇの「同じ位置」に関するもの構成要件Ｇの「同じ位置」とは「カバー部材の下部位置」のことである ところ，本件出願１の当初明細書には，「支持体」及び「カバー部材」が図示されている。そして，当該支持体とカバー部材との境界の高さが「カバー部材の下部位置」である以上，「同じ位置」に関する記載が存するものであるといえ，本件出願２について，分割出願要件違反はない。 イ関するもの 被告の上記主張は失当である。構成要件Ｇについては，実光源がカバー部材の下部位置と同じ位置より上方にはみ出していようがいまいが，カバー部材の下部位置と同じ位置又はより低い位置において実光源が光を発していればよいのであり，本件出願１の当初明細書には，この構成が記載されている。本件出願２について，分割出願要件違反はない。 （原告の損害の額）について【原告の主張】ア本件特許権１に基づくもの ３１５５万円本件発明１の技術的範囲に属する被告製品の平均年間売上額は，２億６２９０万円を下らないところ，これに，相当実施料率として４％，及び， 実施期間４．２５年の一部である３ づくもの ３１５５万円本件発明１の技術的範囲に属する被告製品の平均年間売上額は，２億６２９０万円を下らないところ，これに，相当実施料率として４％，及び， 実施期間４．２５年の一部である３年をそれぞれ乗じた額である３１５５万円が，被告による本件特許権１の侵害行為により原告が被った損害額である（特許法１０２条３項，民法７０９条）。 イ本件特許権２に基づくもの 1 億２７３２万円本件発明２の技術的範囲に属する被告製品の平均年間売上額は，２億８ ９３５万円を下らないところ，これに，相当実施料率として各発明４％， - 35 -及び，実施期間２．７５年を乗じた額である１億２７３２万円（本件発明２－１ないし２－４のそれぞれにつき，各３１８３万円であるから，合計額は同３１８３万円の４倍である１億２７３２万円）が，被告による本件特許権２の侵害行為により原告が被った損害額である（特許法１０２条３項，民法７０９条）。 ウ上記ア，イを合計した損害額は，１億５８８７万円であるところ，原告は，このうちの一部である１０００万円を本件訴訟において請求する。また，本件訴訟において要する弁護士・弁理士費用相当額は，本件事案の内容等に照らし，上記請求額の１割である１００万円を下らない。 そうすると，原告が本件訴訟において請求する損害額は，それらを合計した額で ある１１００万円となる。 【被告の主張】いずれも否認ないし争う。 第３ 当裁判所の判断 １ 本件各発明について 本件各発明に係る特許請求の範囲は，前記第２の１(3)のとおりであるところ，本件明細書（甲３，５）には，次の記載がある。 ア技術分野【０００１】本発明は，ＬＥＤ電灯装置に関するものである。 イ背景技術 【０００２】近年，一般家 3)のとおりであるところ，本件明細書（甲３，５）には，次の記載がある。 ア技術分野【０００１】本発明は，ＬＥＤ電灯装置に関するものである。 イ背景技術 【０００２】近年，一般家庭用の照明としてＬＥＤ（ＬｉｇｈｔＥｍｉｔｔｉｎｇＤｉｏｄｅ；発光ダイオード）を用いたＬＥＤ電灯装置が普及している。この種のＬＥＤ電灯装置では，従来からあるフィラメント型の電球と同等に扱えるように，フィラメント型の電球と外形を同様にしているものがある（以下「ＬＥＤ電球」という）。 【０００３】このＬＥＤ電球は，プラグ（支持体）にＬＥＤを設けてあ - 36 -り，プラグにＬＥＤを覆うように半球状の光透過性のカバー部材（ガラス）を設けて構成されている。 ウ発明が解決しようとする課題【０００６】しかし，従来のＬＥＤ電球は，カバーが半球状となっているのでフィラメント型の電球と外形のみが同じになっているだけで，電 球の中で点灯するフィラメント（光源）に相当するものが見えなかったので，従来のフィラメント型電球と比較すると違和感があった。 【０００８】本発明は，上記事情に鑑みてなされたものであり，光源として見える位置を現実の光源の位置と異なる位置に見えるＬＥＤ電灯装置の提供を目的とする。 エ課題を解決するための手段【０００９】上記課題を解決するため，第１の発明は，光源と，光源を支持する支持体と，支持体に取付けて光源を覆う光透過性のカバー部材とを備え，光源はＬＥＤであり，カバー部材は光源に対向する面が凹面状の反射面になっており，カバー部材の前記反射面は，光源から受けた 光を支持体とカバー部材との間の空間に焦点を有し，光源の虚像をカバー部材の内側に結像することを特徴とする。 オ発明の効果【００１４】第 ており，カバー部材の前記反射面は，光源から受けた 光を支持体とカバー部材との間の空間に焦点を有し，光源の虚像をカバー部材の内側に結像することを特徴とする。 オ発明の効果【００１４】第１の発明によれば，光源が支持体上にあるにも拘らず，光源の虚像をカバー部材と支持部材との間の空間に結像しているので， カバー部材の外側から見ると光源があたかもカバー部材の内側空間にあるように見える。 カ発明を実施するための形態【００１７】…第１実施の形態に係るＬＥＤ電灯装置１は，電球型のＬＥＤ電灯装置であり，図１に示すように，一端部に光源３を設けた支持 体（プラグ）５と，支持体５に取り付けて光源３を覆うカバー部材７と - 37 -から構成されている。 【００２５】カバー部材７の反射面１７は凹状の略半球面を成しており，反射光が球面の半径Ｒの略１／２の距離ｆで焦点Ｆを結ぶようにしてある。 【００２７】…ＬＥＤ電灯装置１において，光源３が点灯すると，光源 ３から発せられた光は，カバー部材７にあたりそのほとんどはカバー部材７を透過して発散する。 【００２８】光源３からカバー部材７に向かう光のうち，図１に示すように，一部はカバー部材７の反射面１７で反射されて焦点に向かい，焦点Ｆ近傍で結像して光源の虚像３Ａが形成される。 【００２９】本実施の形態では，光源３の虚像３ａは反射面１７から正確に焦点に結像するものでなく，反射面１７の焦点に多少のずれがあるので，鮮明な輪郭でなく不鮮明にボヤーとした輪郭の虚像３Ａとなる。 【００３０】従って，第１実施の形態によれば，ＬＥＤ電灯装置１の光源として見える位置を現実の光源３の位置から虚像３の位置に変えるこ とができ，点灯したＬＥＤ電灯装置１をカバー部材７の外側から見ると， ０】従って，第１実施の形態によれば，ＬＥＤ電灯装置１の光源として見える位置を現実の光源３の位置から虚像３の位置に変えるこ とができ，点灯したＬＥＤ電灯装置１をカバー部材７の外側から見ると，半球状のカバー部材７の内側空間に光源３があるように見える。 このような本件各発明に係る特許請求の範囲及び本件明細書の各記載によれば，本件各発明は，プラグ（支持体）にＬＥＤとこれを覆う半球状の光透過性のカバー部材を設けて構成されたＬＥＤ電球において，従来技術におい ては，電球の中で点灯するフィラメント（光源）に相当するものが見えなかったので，フィラメント型電球と比較すると違和感があったという技術的課題が生じていたところ，これを解決するため，本件各発明の構成を採用し，もって，ＬＥＤ電球の光源として見える位置を現実の光源の位置からカバー部材の内部空間の位置に変えるようにして，点灯したＬＥＤ電球をカバー部 材の外側から見ると，半球状のカバー部材の内側空間に光源があるように見 - 38 -えるようにしたという技術的思想のものであると認められる。 以上を前提に，以下検討する。本件事案に鑑み，まず，本件特許の無効の抗弁の成否に係る争点のうち争点について検討する。 ２ 争点（本件各発明は公然実施された発明（特許法２９条１項２号）として新規性を欠き無効にされるべきものか）について 前記第２の１アのとおり，東芝ライテック株式会社は，本件出願１の出願日（本件発明２に係る原出願日。平成２１年６月２５日）より前の日である平成２１年３月１８日，ＬＥＤ電球である「一般電球形４．３Ｗ」（型名：ＬＥＬ－ＡＷ４Ｌ，ＬＥＬ－ＡＷ４Ｎ。東芝製品）を発売した（乙１１の１及び２）。 そうすると，本件各発明と東芝製品の構成とを対比し，両者が同 ，ＬＥＤ電球である「一般電球形４．３Ｗ」（型名：ＬＥＬ－ＡＷ４Ｌ，ＬＥＬ－ＡＷ４Ｎ。東芝製品）を発売した（乙１１の１及び２）。 そうすると，本件各発明と東芝製品の構成とを対比し，両者が同一といえるのであれば，本件各発明は公然実施された発明（特許法２９条１項２号）として新規性を欠き無効とされるべきこととなる。そこで，以下，本件各発明と東芝製品の構成とを対比する。 本件発明１と東芝製品の構成との対比 ア証拠（乙１１の１ないし４，乙１２，２３の１及び２）及び弁論の全趣旨によれば，東芝製品は，次の構成を備えることが認められる。 一般電球型のＬＥＤ電球であって，口金，樹脂ケース，本体，リング，ＬＥＤ基板，グローブを備えている。口金を下，グローブを上にした状態のとき（以下，上下の方向については同様とする。），リングは本体 上端面の外周部分に，ＬＥＤ基板は本体上端面のリングの内側に，それぞれ設置されており，グローブはリングにはめ込まれている。 ＬＥＤ基板は，略円形状で，その円の略直角に交わる２本の直径の円周近くにＬＥＤチップが１個ずつ合計４個配置されている。その高さ（ＬＥＤチップを含む。）は，リングの高さを超えていない。 グローブ（カバー部材）は，光透過性を有する樹脂製で，中空の球体 - 39 -を半分にした半球体と，その半球体と底面を共有し高さが上記半球体の半径の２分の１弱である円錐台の側面部分とを組み合わせた形状をしている。また，その内側表面（ＬＥＤチップに対向する面）は凹曲面状の反射面になっており，ＬＥＤチップからの光の一部を反射する。 ＬＥＤチップからの光の一部は，グローブ（カバー部材）を透過しグ ローブ（カバー部材）の外側に発散する。 イしかして，東芝製品の「ＬＥＤチップ」「 ，ＬＥＤチップからの光の一部を反射する。 ＬＥＤチップからの光の一部は，グローブ（カバー部材）を透過しグ ローブ（カバー部材）の外側に発散する。 イしかして，東芝製品の「ＬＥＤチップ」「ＬＥＤ基板」は本件発明１の「ＬＥＤ光源」に，東芝製品の「本体」「リング」は本件発明１の「支持体」に，東芝製品の「グローブ」は本件発明１の「カバー部材」に相当するものである。 この点，東芝製品の上記アの構成と，本件発明１の「複数のＬＥＤを面状に配置したＬＥＤ光源」（構成要件Ａ）の構成との同一性については，次のとおりである。 すなわち，「複数のＬＥＤを面状に配置したＬＥＤ光源」という文言については，その「面状」という文言に照らし，複数のＬＥＤ（当該ＬＥＤ チップの型は限定されていない。）が一定の広がりをもって配置されていれば足りることが読み取れるが，当該複数のＬＥＤの間に隙間が存しないものに限定する旨は読み取れない。さらに，本件明細書の記載をみても，上記のように限定することを根拠付ける記載は見当たらず，前記の本件発明１の技術的思想に鑑みても，本件発明１は，複数のＬＥＤを一定の広が りをもって配置した光源とした構成によって，この光をカバー部材で反射させて一定程度の範囲の部分に結像させ，ＬＥＤ電球の光源がカバー部材の内部空間の位置にあるように見えるようにしたものであるといえ，当該構成である以上，当該ＬＥＤの間に隙間が存しているか否かにかかわらず，その課題解決手段として欠けるところはないというべきである。 このように，本件特許権１の特許請求の範囲の文言の一般的意義，本件 - 40 -明細書の記載，本件発明１の技術的思想からすれば，本件発明１に係る構成要件Ａの「複数のＬＥＤを面状に配置」とは，複数のＬＥＤが一定の 許権１の特許請求の範囲の文言の一般的意義，本件 - 40 -明細書の記載，本件発明１の技術的思想からすれば，本件発明１に係る構成要件Ａの「複数のＬＥＤを面状に配置」とは，複数のＬＥＤが一定の平面的広がりをもって配置されている構成であれば足りるものであって，当該複数のＬＥＤの間に隙間が存しないものに限定されないというべきである。しかるところ，東芝製品においても，上記アのとおり，その略円形 状のＬＥＤ基板において，その円の略直角に交わる２本の直径の円周近くにＬＥＤチップが１個ずつ合計４個配置されているというのであるから，複数のＬＥＤが一定の平面的広がりをもって配置されている構成であるといえる。そうすると，両者は異なるものではなく，上記の点における東芝製品の構成と本件発明１とは同一のものということができる。 ウそして，このような東芝製品は，本件発明１の「複数のＬＥＤを面状に配置したＬＥＤ光源，前記ＬＥＤ光源を支持する支持体，および前記支持体に取付けて前記ＬＥＤ光源を覆う光透過性のカバー部材を備え，」（構成要件Ａ），「前記カバー部材は光源に対向する面が凹曲面状の反射面になっており，」（構成要件Ｂ），「前記カバー部材の前記反射面は，前記 ＬＥＤ光源から受けた光を反射するとともに，」（構成要件Ｃの一部），「前記ＬＥＤ光源からの光の一部は前記カバー部材を透過し前記カバー部材の外側に発散するとともに，」（構成要件Ｄ），「前記ＬＥＤ光源からの光の一部は前記カバー部材の反射面において反射し，」（構成要件Ｅの一部），「ＬＥＤ電灯装置」（構成要件Ｈ）との各構成を備えるものであ る。 そうすると，本件発明１は，「前記支持体と前記カバー部材との間の空間に焦点を有することを特徴とし，」（構成要件Ｃの一部），「前記反射光によ 」（構成要件Ｈ）との各構成を備えるものであ る。 そうすると，本件発明１は，「前記支持体と前記カバー部材との間の空間に焦点を有することを特徴とし，」（構成要件Ｃの一部），「前記反射光によって前記面状ＬＥＤ光源の像を前記カバー部材の内側に結像し，」（構成要件Ｅの一部），「前記像を結像した光はさらに前記カバー部材に 入射して，当該光の一部が前記カバー部材を透過し前記カバー部材の外側 - 41 -に発散することを特徴とする」（構成要件Ｆ）という各構成を備えるところ，東芝製品が，このような構成を備えるといえるのであれば，本件発明と東芝製品の構成が同一といえることとなるので，この点について，続けて検討する。 エこの点につき，証拠（甲５８，７９，乙２２の４，３６の２）及び弁論 の全趣旨によれば，中空の球の一部である凹面鏡によってできる物体の結像は，当該物体が焦点（当該球の半径の２分の１の位置）より遠い位置にあるときに，当該物体から出た光線が曲面に入射して反射の法則に従って反射され，反射された光線同士が交差することにより形成されるものであること，これを東芝製品に当てはめると，理論上，グローブの頂点と半球 体部分の底面の中心とを通る直線を光軸として，ＬＥＤチップの光の像は，半球体部分の底面より少し上方で結像することが認められる。 そこで，東芝製品において，実際上，ＬＥＤチップの光の像が半球体部分の底面より少し上方で結像しているかにつき検討するに，証拠（乙２３の１，２８の１）によれば，グローブの縦半分あるいは下部の一部 を切除した東芝製品を用いて，グローブの半球体部分の内側に，その底面と平行にスクリーンを差し込んで上下させると，グローブの内側表面で反射され，上記スクリーンの上面に映り込んだＬＥＤチップからの を切除した東芝製品を用いて，グローブの半球体部分の内側に，その底面と平行にスクリーンを差し込んで上下させると，グローブの内側表面で反射され，上記スクリーンの上面に映り込んだＬＥＤチップからの光が，上記スクリーンがグローブの半球体部分の上部にあるときには拡散し，その底面より少し上方にあるときには収束し，それより少し底面に 近い位置にあるときに拡散していることが認められる。そうすると，ＬＥＤチップから出た光線は，グローブの内側表面で反射された後，その半球体部分の底面より少し上方で交差していると認められるから，ＬＥＤチップの結像がグローブの半球体部分の底面より少し上方に形成されているものと認められる。 この点，原告は，グローブの縦半分を切除した東芝製品では，ＬＥＤ - 42 -チップの光の像は，理論上の位置（グローブの半球体部分の底面より少し上方）では結像しない旨主張するところ，甲第５８号証には，これに沿う図面（図６）がある。 しかしながら，上記図面は，ＬＥＤチップからの光がグローブの切除された部分でのみ反射されることを前提にしたものであるところ，証拠 （乙４７の１及び２）によれば，東芝製品において，ＬＥＤチップからの光は，配光角が約１５０ないし１７０度であり，ほぼ均一に拡散されて指向性もないことが認められるから，ＬＥＤチップからの光はグローブの残存部分の内側表面でも反射されると考えられる。そうすると，ＬＥＤチップからの光がグローブの切除された部分でのみ反射されること を前提とする上記図面はその前提を誤ったものであるから定は左右されない。 また，原告は，東芝製品のカバー部材の内側表面は，光を吸収，拡散又は乱反射するため，東芝製品において結像は形成されない旨主張する。 しかしながら，東芝製品に ったものであるから定は左右されない。 また，原告は，東芝製品のカバー部材の内側表面は，光を吸収，拡散又は乱反射するため，東芝製品において結像は形成されない旨主張する。 しかしながら，東芝製品において，カバー部材の内側表面が，何ら凹 面鏡として働かないことを認めるに足りる証拠はない。また，グローブの一部を切除して半球体部分の内側を観察すると，対向する内側表面に，ＬＥＤチップの光の像が重なって見える（甲４９の写真３－２ないし３－４，７－１・２，甲７９の図１－２，２－２）ことから，ＬＥＤチップの光の像は東芝製品において理論上結像すると考えられる位置よりも 遠くまで反射されていると認められる。そうすると，仮にＬＥＤチップからの光の一部がグローブの内側表面で吸収，拡散又は乱反射されたとしても，その程度は結像を形成することができなくなるほどのものであるとは認められないから，原告の上記主張は採用できない。 その他，原告は，ＬＥＤチップの光の像が結像ではなくグローブの内 側表面上に映り込んでいるものであることについて縷々主張立証するが， - 43 -るものはない。 以上のとおり，東芝製品においては，ＬＥＤチップの光の像は，理論上，グローブの半球体部分の底面より少し上方で結像すると考えられるところ，実際上も，ＬＥＤチップの光の像が理論上，結像すると考えら れる位置と概ね一致する位置で結像していると認められる。 オ以上によれば，東芝製品は，そのグローブの半球体部分の内側表面が凹面鏡（これは，本体上端部（ＬＥＤ基板）とグローブとの間の空間に焦点を有するものである。）として働くことによって，４つのＬＥＤチップから出た光線が当該面に入射して反射の法則に従って反射され，反射された 光線同士が交差することにより，当該 ブとの間の空間に焦点を有するものである。）として働くことによって，４つのＬＥＤチップから出た光線が当該面に入射して反射の法則に従って反射され，反射された 光線同士が交差することにより，当該ＬＥＤチップの結像が形成され，さらにその光線はグローブを透過して外側に発散するという構成を有するものというべきである。 そうすると，このような東芝製品は，本件発明１における，「前記支持体と前記カバー部材との間の空間に焦点を有することを特徴とし，」（構 成要件Ｃの一部），「前記反射光によって前記面状ＬＥＤ光源の像を前記カバー部材の内側に結像し，」（構成要件Ｅの一部），「前記像を結像した光はさらに前記カバー部材に入射して，当該光の一部が前記カバー部材を透過し前記カバー部材の外側に発散することを特徴とする」（構成要件Ｆ）という各構成をいずれも備えているということができ，そうである以 上，これと前記説示を併せれば，本件発明１と東芝製品の構成とに異なるところはないといえ，両者は同一の構成のものであるというべきである。 本件発明２－１及び２－２と東芝製品の構成との対比前記エの説示に照らし，東芝製品は，本件発明２－１における「前記支持体と前記カバー部材との間の空間に焦点を有する」（構成要件Ｃ’の一 部），「前記反射光および／またはＬＥＤ光源からの光によって前記ＬＥＤ - 44 -光源の像を前記カバー部材の内側に結像し」（構成要件Ｅ’の一部）及び「前記結像した光の一部または全部はさらに前記カバー部材に入射して，当該光の一部が前記カバー部材を透過し前記カバー部材の外側に発散することを特徴とし」（構成要件Ｆ’）という各構成，並びに本件発明２－２における上記各構成に対応する部分（構成要件Ｉの一部）を備えているものという こと ー部材を透過し前記カバー部材の外側に発散することを特徴とし」（構成要件Ｆ’）という各構成，並びに本件発明２－２における上記各構成に対応する部分（構成要件Ｉの一部）を備えているものという ことができる。また，前記アないしウの説示に照らし，東芝製品は，本件発明２－１及び２－２のその余の各構成（本件発明２－１の構成要件Ａ’，Ｂ，Ｃ’の「前記カバー部材の前記反射面は，前記ＬＥＤ光源から受けた光を反射する」の部分，Ｄ，Ｅ’の「前記ＬＥＤ光源からの光の一部は前記カバー部材の反射面において反射し」の部分，Ｇ及びＨを含む，本件発明２－ １及び２－２のその余の全ての各構成）を備えているものということができる。 したがって，本件発明２－１及び２－２と東芝製品の構成とに異なるところはなく，両者は同一の構成のものであるというべきである。 本件発明２－３及び２－４と東芝製品の構成との対比 前記エの説示に照らし，東芝製品は，本件発明２－３における「前記支持体と前記カバー部材との間の空間に焦点を有する」（構成要件Ｃ’の一部），「前記反射光および／またはＬＥＤ光源からの光によって前記ＬＥＤ光源の像を前記カバー部材の内側に結像し」（構成要件Ｅ’の一部）及び「前記結像した光の一部または全部はさらに前記カバー部材に入射して，当 該光の一部が前記カバー部材を透過し前記カバー部材の外側に発散することを特徴とし」（構成要件Ｆ’），並びに本件発明２－４における上記各構成に対応する部分（構成要件Ｉ’の一部）を備えているものということができる。また，前記アないしウの説示に照らし，東芝製品は，本件発明２－３及び２－４のその余の各構成（本件発明２－３の構成要件Ａ’，Ｂ，Ｃ’の 「前記カバー部材の前記反射面は，前記ＬＥＤ光源から受けた光を反射 記アないしウの説示に照らし，東芝製品は，本件発明２－３及び２－４のその余の各構成（本件発明２－３の構成要件Ａ’，Ｂ，Ｃ’の 「前記カバー部材の前記反射面は，前記ＬＥＤ光源から受けた光を反射す - 45 -る」の部分，Ｄ，Ｅ’の「前記ＬＥＤ光源からの光の一部は前記カバー部材の反射面において反射し」の部分，Ｇ’及びＨを含む，本件発明２－３及び２－４のその余の全ての各構成）を備えているものということができる。 したがって，本件発明２－３及び２－４と東芝製品の構成とに異なるところはなく，両者は同一の構成のものであるというべきである。 小括以上によれば，本件各発明と東芝製品の構成とを対比した結果，本件各発明のいずれについても東芝製品の構成と同一といえるものであるから，本件各発明は，いずれも東芝製品により公然実施された発明であって，特許法２９条１項２号の規定に反して特許されたものであると認められる。 したがって，本件各発明に係る特許はいずれも同法１２３条１項２号の規定により無効にされるべきものである。 ３ 結論よって，特許法１０４条の３第１項の規定により，原告は，被告らに対し，本件特許権を行使することができない以上，原告の本件請求は，その余の争点 について判断するまでもなく全て理由がないからいずれも棄却することとして，主文のとおり判決する。 東京地方裁判所民事第４７部 裁判長裁判官田中孝一 裁判官横山真通 - 46 -裁判官本井修平は，てん補につき，署名押印できない。 裁判長裁判官田中孝一 裁判官本井修平は，てん補につき，署名押印できない。 裁判長裁判官田中孝一
▼ クリックして全文を表示