【DRY-RUN】主 文 本件各上告を棄却する。 理 由 被告人Ａ弁護人佐々木良一、同正木亮、同坂野英雄上告趣意第一点について。 しかし原判決がその判示第一の一として所論摘示
主文 本件各上告を棄却する。 理由 被告人Ａ弁護人佐々木良一、同正木亮、同坂野英雄上告趣意第一点について。 しかし原判決がその判示第一の一として所論摘示のように「Ｂが……Ｃ方を襲い……Ｄ組と同家附近で乱闘をし……ＥはＡ方屋内で侵入し来るＣ方のＦを薪で殴打し」と判示しているばかりでなく、その他原判決の冒頭文及び判示第一事実の冒頭文をその引用の証拠（第一審第二回公判調書中相被告人Ｇ、同Ｈ、同Ｉ、同Ｊ、同Ｋ、同Ｌ、同Ｍ、同Ｎ、第一審第三回公判調書中相被告人Ｂ、同Ｅ、同Ｆ等の各供述記載並に原審公判調書中相被告人Ｏ、Ｐの各供述記載参照）に対照して判読すれば判示第一事実の一の実行行為担当者数名がＱ組を背景としてその威力を示して本件暴行等を行つたものであることが容易にうなづかれるのである。されば右各冒頭文において、本件実行行為たる暴行等が相手方に多衆の威力を示してなされたものであることを判示しているものであるといえるから原判決には所論のような理由不備又は擬律錯誤の違法は存しない。 論旨はそれ故理由がない。 同第二点について。 論旨前段は、原判決はその判示第一の一の事実を「被告人ＡがＲ外第一審相被告人Ｉその他十数名と共に昭和二三年五月五日夜に至り紛争の平和的解決に慊らず且つＤ組の来襲は切迫していると思惟し機先を制してＣ方を襲撃することに決した」旨判示して被告人Ａが共同謀議をした事実を認定しているのであるがこの認定は原判決の挙示している被告人Ａに対する（イ）司法警察官の第二回聴取書（ロ）検事の第二回聴取書（ハ）同第二回聴取書中の各供述記載だけでは勿論これ等の証拠と原判決挙示のその他の証拠と綜合してもできないのであるから、原判決には虚無の- 1 -証拠によつて事実を認定した違法があると主張しその理由として 第二回聴取書中の各供述記載だけでは勿論これ等の証拠と原判決挙示のその他の証拠と綜合してもできないのであるから、原判決には虚無の- 1 -証拠によつて事実を認定した違法があると主張しその理由として、第一に原判決が前述（イ）聴取書中の被告人Ａが不良をやつけるようにＲに指示した旨の供述記載をもつて、被告人Ａを殴つたＳの平素出入しているＣ方の者等に対する仕返しを意味するものと解したのは誤りであると同聴取書中の原判決の引用しない供述記載を根拠として主張しているのである。なるほど、同聴取書中には所論引用の「朝鮮人には困るし不良にも困るこれらが居らねば市民も喜ぶだろう吾々は之を押へつけねばならん」との供述記載はあるがこの供述記載中の「不良」の意味と、原判決引用の「この際不良の征伐をしてやる」の供述記載中の「不良」の意味とはすこしも異るところがなくいずれも被告人Ａを殴打したＳ及びＣ方に出入する者を意味するものであることは供述記録の全趣旨に照して推知することができるのであつて、原判決にはその摘録引用した上告人Ａに対する司法警察官の聴取書中の供述記載部分を所論のようにその趣旨を歪曲引用し前後一連をなす事実のうち中間事実を排斥し後続事実が別個の意味を有するかの趣旨においてこれを証拠として引用したという違法は毛頭存在ない。第二には原判決が引用した前述（ロ）の聴取書中の被告人Ａの供述記載の趣旨は仲裁ができなかつた場合にはＲの不穏当な行動がなされてもその結果として生ずべき費用や弁護士に関しては被告人ＡにおいてＲを助けるというに過ぎないのであつてしかも本件の暴行等は仲裁の進行中に突然にＲ等によつて決意されるに至つたものであるから、前示（ロ）の聴取書中の被告人の供述記載自体が共同謀議の事実を否定しているものであるというにあるが、（ロ）の聴取書中の被告人Ａの供述記 の進行中に突然にＲ等によつて決意されるに至つたものであるから、前示（ロ）の聴取書中の被告人の供述記載自体が共同謀議の事実を否定しているものであるというにあるが、（ロ）の聴取書中の被告人Ａの供述記載の趣旨は所論のように被告人Ａが共同謀議を否定しているものでなく、原審の理解したように被告人ＡはＴやＵに喧嘩の仲裁を任したもののＤ組との争闘を断念したわけでなく乾分等が譲り合わねば仲直りはできずＤ組との争闘はさけられないことを熟知していたという趣旨と、解するのが相当であつて所論は失当である。第三として（ハ）の聴取書中の供述記載は単に被告人Ａがその乾分等を- 2 -おさえ独自の行動にいづることを禁ずる旨を明言すべきであつたという感想を述べているのにすぎないから共謀の事実認定の資料となすに足らないというにあるが右供述記載を仔細に検討すると所論のような趣旨のものではなく被告人とその乾分との間に行われた本件犯行についての微妙な交渉経過を述べているものに外ならないから所論はあたらない。されば原判決が挙示（イ）（ロ）（ハ）の各聴取書と原判決挙示のその他の証拠とを綜合して被告人Ａの本件犯行についての共謀の事実を認定したからといつて原判決には所論のような虚無の証拠によつて事実を認定した違法は毛頭ない。論旨後段は被告人Ａは既に犯意を抱いていたＲに対して単に言語上の助勢をしたのにすぎないのであるから被告人Ａの所為は従犯を以て律すべきであるというにあるが、仮りに所論のように、Ｒが上告人Ａから「費用云々」の話をされる前既にＣ方襲撃についてある程度の意図を有していたとしてもこのことの故に必ず被告人Ａは従犯に問擬すべく共同正犯を以つて律してはならないという法はどこにも存しない。そして判示第一の事実の認定は原判決の挙示する証拠によつてこれを肯認することができその間反経験 のことの故に必ず被告人Ａは従犯に問擬すべく共同正犯を以つて律してはならないという法はどこにも存しない。そして判示第一の事実の認定は原判決の挙示する証拠によつてこれを肯認することができその間反経験則等の違法は存しないから原判決には所論のような違法はない。所論は結局独自の見解に立つて事実審たる原裁判所の裁量権に属する証拠の取捨乃至事実の認定を非難するにとどまるから上告適法の理由とはならない。 被告人Ｖ弁護人小林右太郎上告趣意第一点について。 銃砲等所持禁止令第一条第一項の規定は銃砲等は法令に基き職務のためにこれを所持する場合及び同条項所定の各号の一に該当するものについて、公安委員会の許可を受けた場合でなければ絶対にその所持を禁止する法意であることは明瞭である。 されば仮りに被告人が本件日本刀を所持するに至つた事由、所持していた時間等が所論のとおりであるとしても被告人の本件日本刀の所持が同条項に違友するものであることは多言を要しない。 - 3 -それ故論旨は採用することを得ない。 同第二点について。 しかし原判決が判示第三の事実中「正当の事由がないのに拘らず」と判示したのは、所論のごとく公安委員会の許可をうけるべきに拘らずこれを受けなかつたという趣旨のことを判示したのではなく、単に本件所持罪の成立を阻却する事由がないのに拘らずという趣旨を念のために説明したのにすぎないこと明らかであるから論旨前段は採ることができない。次に仮りに被告人が刑事巡査の求めに応じて即座に本件日本刀を同巡査に差出したとしても必ずしも被告人の本件所持罪の成立を阻却するものではないのであるから原判決の正当事由ないのに拘らずとの判示は被告人が本件日本刀を刑事巡査の求に応じて引渡をしなかつたことを指すのでないことはいうまでもないところである。従つて被告人が刑事巡査に ものではないのであるから原判決の正当事由ないのに拘らずとの判示は被告人が本件日本刀を刑事巡査の求に応じて引渡をしなかつたことを指すのでないことはいうまでもないところである。従つて被告人が刑事巡査に日本刀を引渡さなかつたわけが被告人において同巡査が日本刀を提出すべく要求した理由を認識していなかつたからだとしてもかゝる認識の有無は本件所持罪の成否に関係のないことがらである。そして本件所持罪の成立に必要な犯意は被告人が日本刀であることを認識しながら自己の実力支配内に置くを以つて足るのであるから、その所持の動機時間等が所論のとおりであるとしても犯意の存否に消長を来すものではないといわなければならぬ。 されば原判決がその判示第三の事実を認定し被告人を銃砲等所持禁止令に問擬したからといつて原判決には所論のような罪とならない事実を認め不法に法令を適用したのみならず犯意に関し審理不尽の違法あるものとはいうことができない。論旨は理由がない。 よつて旧刑訴四四六条に従い主文のとおり判決する。 この判決は裁判官全員の一致した意見である。 検察官十蔵寺宗雄関与- 4 -昭和二四年八月一八日最高裁判所第一小法廷裁判長裁判官沢田竹治郎裁判官真野毅裁判官齋藤悠輔裁判官岩松三郎- 5 -
▼ クリックして全文を表示