主文 被告人を懲役６年に処する。 未決勾留日数中１１０日をその刑に算入する。 押収してある文化包丁１丁（平成１５年押第１７１号の１）を没収する。 理由 （罪となるべき事実）被告人は，Ａの屋号で内装業を営み，同じくＢの屋号で内装業を営む実兄のＣと，互いに相手の仕事を手伝い合ったり，その後被告人方で共に飲酒したりするなどしていたものであるが，平成１５年９月２０日，Ｄ改装工事のうちＣが請け負った廊下の床貼りを手伝い，同日午後６時４０分ころから，同県明石市a町bc番地のd所在の被告人方１階台所において，Ｃ，被告人の妻のＥらと共に食事をした後，Ｃとふたりして飲酒するなどしながら，Ｅを交えて世間話等をしていたところ，同日午後９時すぎころ，上記Ｄ改装工事の作業日程等をめぐってＣと口論となり，被告人の発言に憤慨したＣから，胸倉を掴まれ，顔面を手拳で数回殴打するなどの暴行を加えられた上，異変に気づいて上記台所に入って来た実父のＦが，Ｃの右腕を掴んで被告人から引き離そうとして，Ｃから振り払われて転倒するのを目にしたことから，同日午後９時２０分ころ，上記台所において，Ｃが，被告人の顔面を手拳で数回殴打するなどしたばかりでなく，足の具合の悪い高齢のＦを振り払って転倒させたことに憤激するとともに，自己の身体を防衛するため，Ｃ（当時５３歳）が死亡するに至るかもしれないことを認識しながら，防衛の程度を超え，あえて上記台所流し台の上から文化包丁（刃体の長さ約１７．８センチメートル，平成１５年押第１７１号の１）を右手に取って，Ｃの左側胸下部をこれで１回突き刺し，よって，まもなく，同所において，Ｃを心臓刺創に基づく失血により死亡させて殺害したもの の長さ約１７．８センチメートル，平成１５年押第１７１号の１）を右手に取って，Ｃの左側胸下部をこれで１回突き刺し，よって，まもなく，同所において，Ｃを心臓刺創に基づく失血により死亡させて殺害したものである。 （証拠の標目）―括弧内は証拠等関係カードの検察官請求証拠番号（省略）（争点に対する判断） １ 検察官は，被告人にはＣに対する確定的な殺意があったし，また，被告人の行為は正当防衛や過剰防衛に該当しない旨主張し，弁護人は，Ｃの直接の死亡原因である心臓刺創は，Ｃが倒れた際にすでに刺さっていた文化包丁の柄が床に当たり，そこにＣの身体の重さが加わって，文化包丁が深く突き刺さって心臓に達したために生じたものであり，被告人が刺突して負わせた刺創がＣの直接の死亡原因となったものではなく，被告人にはＣに対する殺意はなかったし，また，被告人の行為は，Ｃの暴行から自分自身のほか，ＦやＥの身体を守るためのものであったから，正当防衛に該当し，仮にそうでないとしても過剰防衛が成立する旨主張するところ，当裁判所は，前示のとおり，被告人にはＣに対する未必の殺意があったと認定し，また，被告人の行為は，正当防衛には該らないものの，過剰防衛が成立すると判断したので，以下その理由について説明をする。 ２ まず，前掲各証拠によれば，以下の各事実が認められる。 (１) 被告人は，平成１５年９月２０日，Ｄ改装工事のうちＣが請け負った廊下の床貼りを手伝い，同日午後６時４０分ころから，Ｃ，Ｅらと共に食事をした後，Ｃとふたりして飲酒するなどしながら，Ｅを交えて世間話等をしていたが，同日午後９時すぎころ，上記Ｄ改装工事の作業日程等をめぐってＣと口論となり，被告人の発言に憤慨したＣは，「それが兄に向かって言う言葉か。」などと怒鳴って椅子から立ち上がると，向かいの席に座っていた被告人 午後９時すぎころ，上記Ｄ改装工事の作業日程等をめぐってＣと口論となり，被告人の発言に憤慨したＣは，「それが兄に向かって言う言葉か。」などと怒鳴って椅子から立ち上がると，向かいの席に座っていた被告人の方に行きその胸倉を掴んで，被告人の顔面を手拳で殴打した。 (２) Ｃは，ＥがＣの背中に抱きついて，被告人から引き離そうとし，また，被告人が「もうやめんかい。」などと言ってなだめたにもかかわらず，被告人の胸倉を掴んだまま放さず，被告人の顔面を繰り返し手拳で殴打し，更には，Ｅの「お爺ちゃん，ちょっと来て。」などと呼ぶ声を聞いて台所に入って来たＦが「手を放さんか。」などと言いながら，被告人の胸倉を掴んでいるＣの右腕を掴んで被告人から引き離そうとしたのに対し，「親父はだまっとれ。」と言って，右腕でＦを振り払ったため，ＦはＣの右後方に転倒した。 (３) 被告人は，Ｃが，被告人の顔面を手拳で数回殴打するなどしたばかりでなく，足の具合の悪い高齢のＦを振り払って転倒させたことに憤激するとともに，Ｃにこれ以上暴力を振るわせないようにしようと思い，台所流し台の上にあった文化包丁（以下「本件包丁」という。）を利き手である右手に取り，「ええ加減にしとかんかえ。」などと叫びながら，Ｃの左側胸下部を１回突き刺して本件包丁から手を放し，Ｃは，その直後，左側胸下部に本件包丁が刺さった状態のまま，身体の左側を下にしてその場に倒れ込んだ。 (４) 本件包丁はステンレス製で，刃体の長さが約１７．８センチメートルあり，先端部分は尖っていて，これで身体の枢要部を突き刺せば優に人を殺傷することができるものであり，被告人は，本件包丁を日頃から料理を作る際に使用しており，その性能や形状をよく認識していた。なお，本件包丁は，本件犯行後，刃体の背部分から見て右側に湾曲（先端部分 を殺傷することができるものであり，被告人は，本件包丁を日頃から料理を作る際に使用しており，その性能や形状をよく認識していた。なお，本件包丁は，本件犯行後，刃体の背部分から見て右側に湾曲（先端部分で約５．８５センチメートル）していたが，本件犯行前にはそのような湾曲はなかった。 (５) Ｃは左側胸下部に三叉形の複合刺創（以下「本件刺創」といい，３つの各部分を「甲」「乙」「丙」と称する。）を負い，その創口長はそれぞれ三叉形の中心から，甲が前上（左斜め上方）に２．３センチメートル，乙が後ろやや上（右やや上方）へ１．３センチメートル，丙が後ろ下（下方やや右より）へ３．３センチメートルであり，その創角は，甲の前上端がやや鈍で，乙の後ろやや上端と丙の後ろ下端が鋭利である。 また，本件刺創の刺創管は，横隔膜のところから２つ（「①」「②」と称する。）に分かれており，①は右上前に向かい，左第１０肋間を通って左横隔膜を貫通し，脾臓を弁状に切損して，再び横隔膜を貫通し，左肺下葉を貫通して心嚢へ刺入し，左心室内まで達する深さが約１７ないし１８センチメートル（死体解剖時の臓器の位置をもとに計測）に及ぶものであり，②は左胸膜腔の脊柱面のうち，左第１１肋骨頭及び大動脈左側面の胸膜を切損し，左肺下葉に０．７センチメートルの刺創又は切創を生じさせた深さが約１２．５ないし１３．５センチメートル（前に同じ）に及ぶのものである。 このように，鋭利な創角が２つあるのに，やや鈍である創角は１つだけであること，刺創管が２本あることからすると，本件包丁は，まず，刃体の背の部分が甲の前上端に刃の部分が乙の後ろやや上になる「甲－乙」の向きで刺入した後，何らかの理由で刃の先端部分がいったん横隔膜のところまで戻った後，再び，刃の部分が丙の後ろ下になる「中心－丙」の向きで刺入し 甲の前上端に刃の部分が乙の後ろやや上になる「甲－乙」の向きで刺入した後，何らかの理由で刃の先端部分がいったん横隔膜のところまで戻った後，再び，刃の部分が丙の後ろ下になる「中心－丙」の向きで刺入したものと認めるのが相当である。 そして，②の刺創は肺の一部を損傷しているものの，これによる出血は①の刺創による心臓からの出血に比べれば微量なものであったから，Ｃは，①の心臓刺創により，心臓から血液が多量に出血したため，本件包丁が刺さってまもなく（遅くともその数分後には）死亡したものと認めることができる。 ３ 直接の死因である心臓刺創が生じた状況について本件刺創は，上記認定のとおり，２つの刺創からなる三叉形の複合刺創であり，①の心臓刺創が丙の直接の死因であるところ，被告人がＣの左側胸下部を突き刺したのは１回である（被告人が２回突き刺したとも考えられなくはないが，検察官の主張も被告人が突き刺したのは１回というものであるので，それを前提に論を進める。）から，①の心臓刺創が被告人の刺突行為によって生じたものであるのか，あるいは弁護人の主張するように，Ｃが倒れた際にすでに刺さっていた本件包丁が深く突き刺さったことによって生じたものであるのかについて検討するに，上記認定のとおり，本件刺創は，本件包丁の刃体の背の部分が甲の前上端に刃の部分が乙の後ろやや上になる「甲－乙」の向きでまず刺入し，その後刃の部分が丙の後ろ下になる「中心－丙」の向きで刺入してできたものと認めるのが相当なところ，証人Ｇの当公判廷における供述（以下「Ｇ証言」という。）は，①の心臓刺創は体を後ろから見て左が本件包丁の背で少し高くて右が刃で少し低いが，②の刺創は本件包丁の刃が下を向いているというのであるから，「甲－乙」の向きで刺入した１番目の刺創が①の心臓刺創，「中心－丙」の向きで を後ろから見て左が本件包丁の背で少し高くて右が刃で少し低いが，②の刺創は本件包丁の刃が下を向いているというのであるから，「甲－乙」の向きで刺入した１番目の刺創が①の心臓刺創，「中心－丙」の向きで刺入した２番目の刺創が②の刺創と考えられること，Ｃは，被告人に刺突された直後にその場に倒れ込んだのであるから，被告人の刺突行為により，そのまま立っていることすらできないほどの損傷を受けたと考えられるところ，①の心臓刺創はすぐに直接の死因となる重篤な傷害であるが，②の刺創は肺の一部を損傷しているものの，その出血量は①の心臓刺創に比べて微量であり，直接の死因となるような重篤な傷害ではないのであるから，Ｃは倒れ込む前にすでに①の心臓刺創を受けていたと考えるのが合理的であること，①の心臓刺創は刺創口から身体のかなり上方に向けて刺入されているのに対し，②の刺創は刺創口から身体のやや上方に向けて刺入されているにすぎないところ，上記認定のとおり，Ｃは，左側胸下部に本件包丁が刺さった状態のまま，身体の左側を下にしてその場に倒れ込んだものであって，そのような態勢で①の心臓刺創が生じ得るとは考え難いのに比し，②の刺創が生じると考えても不合理ではないことなどからすれば，被告人の刺突行為が生じさせたのは，①の心臓刺創であると認めるのが相当である。 この点，弁護人は，・被告人のいう刺突状況では下から上に突き上げるような①の心臓刺創は生じない，・①の心臓刺創の深さは約１７ないし１８センチメートルであるから，刃体の長さ約１７．８センチメートルの本件包丁は刃の根元までＣの身体に没入したことになるはずのところ，最初にできた刺創の創口「甲－乙」の長さは３．６（２．３＋１．３）センチメートルしかなく，本件包丁の刃の根元部分の幅の４．５センチメートルよりも約１センチメートル 体に没入したことになるはずのところ，最初にできた刺創の創口「甲－乙」の長さは３．６（２．３＋１．３）センチメートルしかなく，本件包丁の刃の根元部分の幅の４．５センチメートルよりも約１センチメートルも短いのであるから，本件包丁が刃の根元まで刺さったとはいえず，最初にできた刺創の創口「甲－乙」は①の心臓刺創の刺入口ではない，・証人Ｅの当公判廷における供述（以下「Ｅ証言」という。）は，Ｃが倒れ込んだ後，本件包丁が刃の根元までＣの身体に突き刺さっていたというのであって，Ｃが倒れた際に深く突き刺さったことによって①の心臓刺創が生じたものと考えられるなどとして，被告人の刺突行為による刺創は②の刺創である旨主張する。 しかしながら，被告人の犯行状況についての供述は，捜査段階から公判段階に至るまでに少なからず変遷していて一貫性に欠けるとともに合理性にも欠けるのに加え，Ｃを止めようとしてその背中に抱きついていたＥのいうところとも明らかに反し，そのままには信用できないのであるから，・の点は，被告人の刺突行為による刺創が①の心臓刺創ではなく，②の刺創であるという根拠とはなし得ない。 また，確かに，最初にできた刺創の創口「甲－乙」の長さが３．６センチメートルしかないことからすると，被告人の刺突行為によって，本件包丁が刃の根元部分まで刺さったとは認められず，刃の幅が３．６センチメートルとなる刃先から１１センチメートルのあたりまで刺さったと認めるのが相当であるけれども，人間の身体には弾力があって，刃体の長さよりも長い刺創ができることもあり得ることや，Ｇ証言によれば，人が立っているときと寝ているとき，生きているときと死んでからとでは，臓器の位置は異なるし，また，解剖時における計測は，皮膚を筋肉からはがし，かつ，臓器を取り出すなどして刺創管の最終到達点 によれば，人が立っているときと寝ているとき，生きているときと死んでからとでは，臓器の位置は異なるし，また，解剖時における計測は，皮膚を筋肉からはがし，かつ，臓器を取り出すなどして刺創管の最終到達点を確かめた後，もう一度皮膚を筋肉に合わせて行うものであり，そこでも実際の刺創管の深さとの間で誤差が生じ，その程度は数センチメートルになり得るというところ，Ｃは，被告人から刺突された際には立っていたのであり，臓器全体がその重みでいくらか下がっていたと考えられるのであるから，解剖時のように寝かせた状態の臓器の位置を前提に刺創管の長さを計測すれば，上記の解剖時の計測方法ともあいまって，実際に刃物が刺入した深さよりも数センチメートル長く計測されることも十分あり得ることからすると，・の点も被告人の刺突行為によって①の心臓刺創が生じたことを認定する妨げとはならない。 そして，Ｃが倒れ込んだ後，本件包丁の刃がどの程度Ｃの身体に刺さっていたかについて，Ｅ証言がいうところも，Ｅは，本件包丁をＣの身体から抜き取ろうとした際には，相当に動揺し混乱していたであろうと思われ，その観察や記憶が正確なものとは考え難い上，本件包丁はＣの上着を貫通して身体に刺さっていたのであり，着衣越しに本件包丁のどの部分までがＣの身体に刺さっていたかを観察することにも困難が伴うと思われるのであるから，上記のＥ証言をそのままには信用することはできず，・の点も，Ｃが倒れた際に①の心臓刺創が生じたという根拠とはなし難い。 なお，付言するに，仮に，弁護人の主張するように，被告人の刺突行為によって②の刺創が生じた直後，本件包丁が突き刺さったまま，Ｃがその場に倒れ込んだため，本件包丁が更に深くＣの身体に突き刺さって，①の心臓刺創が生じてＣが死亡したのであったとしても，被告人の刺突行為と って②の刺創が生じた直後，本件包丁が突き刺さったまま，Ｃがその場に倒れ込んだため，本件包丁が更に深くＣの身体に突き刺さって，①の心臓刺創が生じてＣが死亡したのであったとしても，被告人の刺突行為とＣの死亡との間の因果関係はこれを認めることができるのであるから，Ｃの死亡について被告人の刑責を問い得ることに相違は存しない。 ４ 殺意について被告人は，目の前に立っていたＣの身体に向けて，右手に持った本件包丁を突き出しており，関係各証拠を検討しても，被告人がＣの胸部や腹部に本件包丁が刺さらないように配慮して突き出した形跡は窺えず，また，Ｃの左手拇指にはいわゆる防御創ともみられる切創があるものの，その長さや深さからみて軽微なものであって，それが被告人の本件包丁による刺突行為に影響を与えたとは考えられないし，もとより現場の視認条件にも特に問題はなかったのであるから，これらを考え併せると，被告人にはＣの左側胸下部付近を突き刺すことの認識が十分あったと認めることができる。 このような被告人の刺突部位についての認識に加え，上記のとおりの本件犯行に至る経緯，被告人の心理状態，犯行態様，本件包丁の性状，創傷の部位・程度などを考え併せると，被告人は，被害者が死亡するに至る危険性の高い行為であることを認識しながら，あえてこれを行ったものということができるから，被告人は未必の殺意を有していたものと推認するのが相当である。 この点，検察官は，被告人が確定的な殺意を有していた旨主張するが，本件は上記のような経緯による偶発的な犯行である上，被告人はＣの行為に憤激するとともに，これ以上暴力を振わせないようにしようと思って刺突行為に及んだものであること，犯行態様としても，本件包丁による刺突によって，上記のような心臓刺創を負わせているものの，被告人はこと 憤激するとともに，これ以上暴力を振わせないようにしようと思って刺突行為に及んだものであること，犯行態様としても，本件包丁による刺突によって，上記のような心臓刺創を負わせているものの，被告人はことさらに心臓付近を目がけて刺突したわけではないこと，刺突行為は検察官の主張によっても１回に止まっていて，被告人は刺突行為後，更なる加害行為に及ぶこともなく，本件包丁から手を放していること，Ｃは本件刺創の上にも小さな刺切創を負っているが，それがどのようにしてできたかは不明であって，これが被告人の刺突行為によってできたものとは認められないことなどを考え併せると，被告人が確定的な殺意を有していたとまでは認定することが困難である。 ５ 正当防衛ないし過剰防衛について(１) 検察官は，被告人が刺突行為に及んだ時点では，Ｃは，転倒したＦに気を取られて，被告人の胸倉を掴んだ手を放し，右後方を振り返っていたのであるから，すでにＣによる急迫不正の侵害は中断しており，また，Ｃが被告人に対して更なる攻撃を加える気勢を示した事実は存在しないから，Ｃによる急迫不正の侵害は存在していなかった旨主張するのに対し，弁護人は，被告人が刺突行為に及んだ時点では，Ｃの被告人に対する暴行がまだ継続していただけでなく，ＦやＥに対しても暴行を加える危険性が間近に迫っていたのであって，Ｃによる急迫不正の侵害は存在していた旨主張する。 上記認定の事実に照らせば，Ｃは，制止しようとしたＦを振り払っただけであって，Ｆに対して積極的に危害を加えようとして振り払ったとまでは認められないし，その他にＣがＦやＥに対して暴行を加えたり，加える気勢を示したような事実は窺えないから，ＣのＦやＥに対する急迫不正の侵害は存在していなかったことが明らかである。 しかしながら，上記認定のとおり，Ｃ ＣがＦやＥに対して暴行を加えたり，加える気勢を示したような事実は窺えないから，ＣのＦやＥに対する急迫不正の侵害は存在していなかったことが明らかである。 しかしながら，上記認定のとおり，Ｃは，被告人との口論から，突然に被告人の胸倉を掴んで，その顔面を殴打し，ＥやＦが被告人から引き離そうとしても，被告人の胸倉を掴んだまま放さなかったり，Ｆを振り払ったりしたことなどからすると，Ｃの被告人に対する攻撃の意思には強いものがあったと認められるから，被告人が刺突行為に及んだ時点で，Ｃが，転倒したＦのことが気になり，被告人の胸倉を掴んだ手を放し，Ｆの方を振り返っていたとしても，それはその瞬間のことにすぎないのであり，これをもって，Ｃが被告人に対する攻撃の意思を放棄したとみることはできず，Ｃが被告人に対して更なる攻撃に及ぶおそれがあったというべきであるから，Ｃの被告人に対する急迫不正の侵害は，依然として存在していたと認めるのが相当である。 (２) そして，被告人は，確かに，Ｃが自分に暴力を振るったり，Ｆを振り払って転倒させたりしたことに対する憤激の情もあって，Ｃに対する刺突行為に及んだと認められるものの，それまでの一連の経緯に照らすと，被告人の刺突行為が，Ｃにこれ以上暴力を振わせないようにして，自分の身を守ろうという意図をももった上で行われたことは否定できないから，被告人の刺突行為は，防衛のための行為とみるのが相当であって，防衛の意思もまた存在していたということができる。 (３) しかし，Ｃは何らの武器も携えておらず，Ｃの被告人に対する暴行は手拳で被告人の顔面を数回殴打するなどしたというものであったのに対し，被告人のＣに対する行為は，刃体の長さが約１７．８センチメートルもの先端鋭利な文化包丁で身体の枢要部分である左側胸下部を１回突き刺 拳で被告人の顔面を数回殴打するなどしたというものであったのに対し，被告人のＣに対する行為は，刃体の長さが約１７．８センチメートルもの先端鋭利な文化包丁で身体の枢要部分である左側胸下部を１回突き刺すという，Ｃの死亡の結果を招くおそれが高い極めて危険なものであったことからすると，被告人の刺突行為は，防衛のためにやむを得ない程度を明らかに超えたものであったというほかない。 (４) 以上のとおりであって，被告人の刺突行為は，Ｃの被告人に対する急迫不正の侵害に対して，自己の身体を防衛するため，その防衛の程度を超えてなされたものであるから，正当防衛には該らないものの，過剰防衛には該ると認められる。 （法令の適用）被告人の判示所為は刑法１９９条に該当するところ，所定刑中有期懲役刑を選択し，その所定刑期の範囲内で，被告人を懲役６年に処し，同法２１条を適用して未決勾留日数中１１０日をその刑に算入し，押収してある文化包丁１丁（平成１５年押第１７１号の１）は，判示殺人の用に供した物で被告人以外の者に属しないから，同法１９条１項２号，２項本文を適用してこれを没収し，訴訟費用は，刑事訴訟法１８１条１項ただし書を適用して被告人に負担させないこととする。 なお，被告人の判示所為は，前示のとおり，過剰防衛に該当するが，法定刑の下限を下回る刑で処断すべき場合ではないから，法律上の減軽はしない。 （量刑の理由）本件は，被告人が，自分に暴行を加えたばかりでなく，足の具合が悪い高齢の父をも振り払って転倒させた被害者に対し，憤激するとともに，自己の身体を防衛するため，防衛の程度を超えて，未必の殺意をもって，文化包丁で被害者の左側胸下部を１回突き刺し，被害者を殺害したという殺人の事案である。 被告人は，上記認定の経緯で本件に及んだものであって，本件は被害者に対する憤激 度を超えて，未必の殺意をもって，文化包丁で被害者の左側胸下部を１回突き刺し，被害者を殺害したという殺人の事案である。 被告人は，上記認定の経緯で本件に及んだものであって，本件は被害者に対する憤激からだけでなく，被害者の暴行に対する防衛行為として犯されたものであることは否定できないものの，被告人は，何らの武器も携えていなかった被害者に対し，刃体の長さが約１７．８センチメートルもの先端鋭利な文化包丁で身体の枢要部分である左側胸下部をいきなり突き刺して，被害者に心臓刺創等を負わせて失血死させたものであるから，防衛行為として過剰であるのはもとより，その犯行態様は悪質であること，被害者は，被告人に暴行を加えるなどしているものの，その暴行の程度はそれほど強いものではなく，被害者には殺されなければならないほどの落ち度はなかったにもかかわらず，実の弟の手によって突然に命を奪われたものであって，結果はまことに重大であり，その無念の思いは察するに余りあること，また，思いもかけない成り行きから，突然に夫，父親を失った被害者の遺族の悲しみや精神的苦痛は計り知れず，現時点では，被告人らがあまりに被害者を悪し様に言うことに対する反発も加わって，被告人に対する相応の処罰を望むに至っていること，いまだ損害賠償はなされておらず，被害者の遺族に対する十分な慰謝の措置も講じられていないことなどを考え併せると，被告人の刑事責任は重いといわざるを得ない。 してみると，上記のとおり，被害者にも責められるべき点があって，犯行に至る経緯には同情の余地があること，本件は，判示のような被害者の行為に端を発した酔余の上での偶発的な犯行であって，殺意は未必的なものに止まっており，しかも，その犯行は過剰防衛に該ること，被告人は，被害者の妻に対して謝罪の手紙を送るなどしており，自らの行為に の行為に端を発した酔余の上での偶発的な犯行であって，殺意は未必的なものに止まっており，しかも，その犯行は過剰防衛に該ること，被告人は，被害者の妻に対して謝罪の手紙を送るなどしており，自らの行為によって実の兄である被害者の生命を奪ったことについては，被告人なりに反省の態度を示していること，被告人は，被害者の遺族に対し，将来にわたって損害賠償をしていく旨誓っていること，被告人は，妻や高齢の父を扶養する立場にあって，被告人の妻も被告人の早期の社会復帰を願っていること，被告人にはこれまで禁錮以上の刑に処せられた前科がないこと，長年にわたって善良な社会人としての生活を送ってきていたこと，本件により７か月以上の期間身柄拘束を受けていることなどの，被告人のために酌むべき事情を十分に斟酌しても，主文の刑はやむを得ないところである。 （検察官の科刑意見懲役１０年）よって，主文のとおり判決する。 平成１６年４月２８日神戸地方裁判所第２刑事部裁判長裁判官森岡安廣裁判官川上宏裁判官酒井孝之
▼ クリックして全文を表示