主文 １ 原判決中，控訴人らと被控訴人らに関する部分を次のとおり変更する。 (1) 被控訴人らは，各自，控訴人らに対し，それぞれ６４５７万０２３３円及びうち５１９９万２４２９円に対する平成１５年６月１１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 (2) 控訴人らの被控訴人らに対するその余の請求を棄却する。 ２ 訴訟費用中，控訴人らと被控訴人らの間に生じた部分は，第１，２審とも被控訴人らの負担とする｡ ３ この判決の主文第１項(1)は，仮に執行することができる。 事実及び理由 第１ 当事者の求めた裁判 控訴人ら(当審における請求減縮後のもの)(1) 原判決中，控訴人らの被控訴人らに対する敗訴部分を取り消す。 (2) 被控訴人らは，各自，控訴人らに対し，それぞれ５１９９万２４２９円及びこれに対する平成９年８月２３日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 (3) 訴訟費用は第１，２審とも被控訴人らの負担とする｡(4) 仮執行宣言 ２ 被控訴人ら(1) 本件控訴を棄却する。 (2) 控訴費用は控訴人らの負担とする。 第２ 事案の概要 控訴に至る経緯(1) 本件は，当時少年であった原審相被告１０名（以下「加害者」ないし「加害者ら」という。）がＡ（以下「Ａ」という。）に対して加えた集団暴行(リンチ)による傷害致死事件について，Ａの両親(控訴人ら)と祖父及び弟(原審相原告ら)が，加害者ら(原審相被告ら)とその父親及び母親(被控訴人ら)に対し，不法行為(民法７０９条)に基づき，当該不法行為によりＡ，控訴人ら及び原審相原告ら（祖父・弟）が被っ と祖父及び弟(原審相原告ら)が，加害者ら(原審相被告ら)とその父親及び母親(被控訴人ら)に対し，不法行為(民法７０９条)に基づき，当該不法行為によりＡ，控訴人ら及び原審相原告ら（祖父・弟）が被った損害の賠償と不法行為の日（平成９年８月２３日）からの遅延損害金の支払を求めた事案である。 (2) 原審は，次のとおり判断した。 ア加害者らの，Ａと控訴人ら（両親）に対する不法行為責任を認め，加害者らは，各自，Ａの両親（控訴人ら）に対し，それぞれ５１９９万２４２９円(合計１億０３９８万４８５８円)の損害賠償金と遅延損害金の支払を命じた。 イ加害者らの，Ａの祖父及び弟に対する不法行為責任は否定し，Ａの祖父及び弟の加害者らに対する請求は棄却した。 ウ加害者らの父親及び母親（被控訴人ら）の不法行為責任はすべて否定し，Ａの両親（控訴人ら）と祖父及び弟の，加害者らの父親及び母親（被控訴人ら）に対する請求はいずれも棄却した。 (3)アこれに対し，Ａの両親（控訴人ら)が控訴した。 Ａの両親（控訴人ら）は，原審と同様に，加害者ら(原審相被告ら)の父親及び母親(被控訴人ら)には監督義務違反があると主張して，不法行為に基づく損害賠償金の支払を求めている。なお，その金額は，原審における加害者ら(原審相被告ら)に対する上記認容額と同額に減縮した。 イ Ａの祖父及び弟(原審相原告ら)は，控訴をしなかった。 また，加害者ら(原審相被告ら)は，控訴をしていない。 前提事実次の事実は，当事者間に争いがないか，掲記の証拠及び弁論の全趣旨により容易に認められる。 (1) 当事者ア Ａ(昭和５７年３月９日生れ)は，平成６年４月にＶ中学校に入学し，平成９年３月１４日に同中学校を卒業して か，掲記の証拠及び弁論の全趣旨により容易に認められる。 (1) 当事者ア Ａ(昭和５７年３月９日生れ)は，平成６年４月にＶ中学校に入学し，平成９年３月１４日に同中学校を卒業して，同年４月９日，兵庫県加西市にあるＲ２高等学校の農業園芸科に入学し，在学中であった。(甲８５)イ控訴人Ａ１はＡの父，控訴人Ａ２はＡの母である。 ウ被控訴人らの身分関係等は，別紙被控訴人目録記載のとおりである。被控訴人らは，いずれも当時加害者らの親権者であった。 (2) Ａに対する傷害致死事件(以下「本件事件」という。)の発生ア日時平成９年８月２３日(土)午後１１時３０分ころイ場所兵庫県加古郡稲美町ａ番地のｂＰ神社境内及びその周辺ウ態様加害者らは，Ａ(当時１５歳)に因縁をつけてＡを取り囲むなどし，代わる代わるその頭部，顔面，胸部，足部などを手拳，鉄パイプ，角材，金属製工具及び竹棒等で殴打したり，足蹴りしたり，バイクを衝突させるなどの暴行を加えた結果，Ａに右脳挫傷，外傷性クモ膜下出血，頭部打撲創，気道損傷，外傷性縦隔気腫，両大腿打撲傷，両上肢打撲傷及び両手指擦過創の傷害を負わせ，平成９年９月１日午後２時１２分，高砂市民病院において死亡させた。 (3) 加害者らの責任加害者らは，不法行為(民法７０９条)に基づき，本件事件によりＡに生じた損害を賠償する責任を負う。 争点 (1) 被控訴人らの不法行為責任ア被控訴人らに，加害者らに対する監督義務違反があるか。 イ監督義務違反とＡの死亡との間の相当因果関係の有無(2) 控訴人らの損害額 ４ 当事者の主張争点に関する当事者の主張は，原判決の「事実及び理由」の「第２ 事案の概要 か。 イ監督義務違反とＡの死亡との間の相当因果関係の有無(2) 控訴人らの損害額 ４ 当事者の主張争点に関する当事者の主張は，原判決の「事実及び理由」の「第２ 事案の概要」(原判決３頁２０行目から２２頁２５行目まで)中，控訴人らと被控訴人らに関する部分のとおりであるから，これを引用する。 第３ 当裁判所の判断 本件事件について証拠(甲６ないし７０)と弁論の全趣旨によれば，本件事件に至る経緯と具体的態様は，次のとおりである。 (1) Ａと加害者らとの交友関係ア稲美グループＡと加害者Ｂ，同Ｄは，Ｖ中学校の同級生である。同人らは，中学１，２年生のころから，怠学，夜遊び，無断外泊，喫煙のほか，原動機付き自転車(以下「原付」という。)を盗んで乗り回すなどの非行行動を繰り返していた不良グループ(以下「稲美グループ」という。)の仲間であった。平成８年４月ころからは，Ｖ中学校の同級生の加害者ＣやＷ中学校の１学年下の加害者Ｅも，稲美グループに加わるようになった。 イ Ａの脱退Ａは，平成９年初めころ，稲美グループとの交際を絶ち，同年４月，Ｒ２高校に進学した。加害者らにとっては，これを裏切りととらえ，気に食わなかったようである。 ウその後の稲美グループ加害者Ｆ（Ｘ中学）と同Ｋ（Ｙ中学）は，平成９年初めころから，稲美グループとの交遊を深めるようになった。さらに同年７月ころからは，その他の加害者ら（Ｙ中学校のＧ，Ｈ，Ｊ，Ｚ中学校のＬ）も加わって，毎晩のように，深夜から朝方まで，喫煙し，コンビニエンスストアなどを徘徊し，盗んだ原付を無免許で乗り回すなどの非行行動を繰り返していた。 エ粗暴傾向上記加害者ら１０名（稲美グループのメンバー）のうち から朝方まで，喫煙し，コンビニエンスストアなどを徘徊し，盗んだ原付を無免許で乗り回すなどの非行行動を繰り返していた。 エ粗暴傾向上記加害者ら１０名（稲美グループのメンバー）のうち加害者Ｇを除く９名は，平成９年８月１０日ころ，Ｔ小学校の裏において，集団で，加害者Ｂらの同級生１人に対し，殴打するなどの暴行を加えたことがあった。 (2) 本件事件当日の経緯ア事件の契機加害者Ｂ，同Ｅ，同Ｆ及び同Ｌの４名は，平成９年８月２３日午後８時ころ，加害者Ｂ宅で雑談をしていた。加害者Ｅは，テーピング用のテープを右手の拳に巻き付けて壁を殴りながら，「誰かしばきたいの。今からしばきに行こか。」と言い出し，同じく壁を殴っていた加害者Ｂも，誰かを殴ったり蹴ったりしたいという気持ちになった。 加害者Ｂら４名(Ｂ，Ｅ，Ｆ，Ｌ)は，夏祭りに出かけて誰かに暴行を加えようなどと言いながら，原付に分乗して外出した。 イ事前の暴行加害者Ｂら４名は，夏祭（盆踊り）の会場（加古川市のＴ小学校）等において，加害者Ｋら５名(Ｋ，Ｄ，Ｇ，Ｈ，Ｊ)と合流し，近くの公園に移動して雑談をした。そこで，加害者Ｃを誘ってカラオケに行くことになり，加害者ら９名は，午後１０時ころ，原付に分乗して被控訴人Ｃの家（稲美町）へ向かった。 その途中，加害者ら９名は，自転車に２人乗りをした，Ｖ中学校の同級生(Ｍ。Ｎ)とすれ違った際，加害者Ｆが「あれ，しばこうか。」と言い出したのをきっかけに，加害者Ｅらとともに自転車を追いかけて，追いついた加害者Ｆが自転車を蹴り倒し，加害者ＥらがＭに殴る蹴るの暴行を加え，加害者Ｆはエンジンのかかった原付の前輪でＭを田に押し落としたりした(Ｍは，すぐ逃げ出して民家に助けを求め，事なきを得 ，追いついた加害者Ｆが自転車を蹴り倒し，加害者ＥらがＭに殴る蹴るの暴行を加え，加害者Ｆはエンジンのかかった原付の前輪でＭを田に押し落としたりした(Ｍは，すぐ逃げ出して民家に助けを求め，事なきを得た。)。 ウ Ａに対する暴行の決定その後，途中で出会った加害者も加わり，加害者ら１０名は，稲美町内の商店（後輩Ｏの家）の自動販売機の前にたむろして雑談をしていた。 加害者Ｅは，午後１１時ころ，また，「誰かしばきたいなあ。」などと言い出した。加害者Ｂも，誰かを殴りたい気持ちになっており，Ａが平成９年に入って稲美グループとの交際を絶つようになっていたことなどから，加害者Ｂは「Ａがおるで。むかつくから呼び出してしばきに行こうか。」とＡの名前を出した。 加害者Ｃ，同Ｅ及び同Ｄは，Ａが，稲美グループとの交際を絶って真面目になろうとしており，平成９年８月１０日の花火大会の際，Ａが自分たちにあいさつをしなかったことを快く思っておらず，すぐに賛成した。 加害者Ｆや，Ａと全く面識のなかった加害者Ｈ，同Ｊ，同Ｋ，同Ｇ及び同Ｌも，憂さ晴らしをしたいという気持ちや，稲美グループの仲間が暴行を加える以上，これに参加しなければ馬鹿にされるのではないかという気持ちから，これに同調した。 (3) Ａに対する加害行為の具体的態様(平成９年８月２３日)ア第１現場そこで，加害者らは，Ａに怪しまれないよう，後輩のＯ（中学生）に電話をかけさせて「原付のガソリンの入れ替えに使う道具を持ってきてほしい。」などと言わせ（加害者ＢとＣがさせた。），ＡをＰ神社に呼び出した。加害者Ｂらは他の加害者らに「今からＡをしばきに行こか。」と声をかけると，他の加害者も「おう，おう，行こか。」などと積極的に応じた。帰るな と言わせ（加害者ＢとＣがさせた。），ＡをＰ神社に呼び出した。加害者Ｂらは他の加害者らに「今からＡをしばきに行こか。」と声をかけると，他の加害者も「おう，おう，行こか。」などと積極的に応じた。帰るなどと言う者はいなかった。 Ａは，午後１１時３０分ころ，Ｐ神社に到着した。 加害者らは後れて到着したが，加害者Ｂは，Ａを脅すつもりで，境内の祠の側に座ってタバコを吸っていたＡの股ぐらに原付の前輪を突っ込んで止め，Ａに対し，暴行のきっかけをつくるために「祭の時何で無視したんや。」などと話しかけていた。 他の加害者らは暴行の順番を決めるじゃんけんをしていたが，そのうち，加害者らは，加害者ＬがＡを蹴りつけたのを契機に，Ａを取り囲んで代わる代わる殴る蹴るの暴行を加え始めた。Ａは何の抵抗もせず，「やめてください。許してください。」などと懇願していたが，暴行をやめる者はなかった。 イ第２現場Ａが，すきを見て神社の南側出入口から農道の方へと逃げ出すと，加害者らは，Ａの後を追いかけた。 Ａは，加害者らともみ合いながら逃げ続けたが，加害者らは，次第にＡの自宅に近づいていたことから，ＡをＰ神社に連れ戻すため，Ａを取り押さえた。 加害者らは，Ｐ神社まで連れ戻す途中でも，Ａに対し，殴る蹴るの暴行を加え，加害者Ｂ，同Ｄ及び同Ｆは，畑で拾った角材を振り下ろしてＡの頭部を何度も殴ったり，Ａの尻を突くなどした。 ウ第３現場(ア) 加害者らは，ＡをＰ神社に連れ戻すと，再び，Ａを取り囲み，殴る蹴るの暴行を執拗に加え続けた。加害者Ｄ，同Ｅ，同Ｆ及び同Ｌは，拾った角材，竹の棒，金属製工具，鉄パイプ等で，Ａの頭，顔，背中等を何度も殴りつけた。 加害者らは， 取り囲み，殴る蹴るの暴行を執拗に加え続けた。加害者Ｄ，同Ｅ，同Ｆ及び同Ｌは，拾った角材，竹の棒，金属製工具，鉄パイプ等で，Ａの頭，顔，背中等を何度も殴りつけた。 加害者らは，ライターの明かりで照らし出されたＡの顔がパンパンに腫れ，血で真っ赤になっているのを確認したが，途中で暴行をやめようとする者はなかった。 (イ) 加害者Ｄ及び同Ｅは，ライターの火でＡの髪を燃やしたり，切り取るなどした。加害者Ｆ及び同Ｅは，バイクのアクセルをふかし，石垣にもたれて座り込んでいたＡの身体をめがけてバイクを衝突させ，Ａを轢くなどした。 また，加害者Ｅらは，Ａに対し，「しこれ。しこったら許したる。」などと自慰行為をするように強要した。加害者らは，原付のライトでＡを照らしていた。Ａはズボンとパンツを下ろしたが，加害者らは，Ａのその行為の動作が遅いことに腹を立て，代わる代わるＡの顔面を蹴りつけた。 (ウ) やがて，Ａは，うつぶせに倒れ込んで動かなくなり，グーグー，ゼーゼーといびきをかくような息をし始めた。 加害者Ｂ及び同Ｅらは，火のついたタバコをＡの背中や脇腹に押し付けたり，Ａの右耳の穴の中に突っ込んだりしたが，Ａの反応はなかった。 加害者Ｅは，Ａの体を角材で殴ったり突いたりしたが，Ａは上半身を起こそうとしてすぐに倒れてしまい，その後は全く反応を示さなくなった。加害者らは，Ａの様子がおかしいと思い始め，Ａを仰向けにして顔や身体に水をかけたが，Ａはゴホゴホと咳き込んだ後，何の反応も示さくなった。 (エ) 加害者らは，Ａが死んでしまうのではないかと思い，救急車を呼ぼうかなどと話し合った。しかし，結局は，警察に捕まることをおそれ，Ａをその場に放置したまま，Ｐ神社から 応も示さくなった。 (エ) 加害者らは，Ａが死んでしまうのではないかと思い，救急車を呼ぼうかなどと話し合った。しかし，結局は，警察に捕まることをおそれ，Ａをその場に放置したまま，Ｐ神社から逃走した。 (4) 犯行後の状況加害者らのうち多くの者は，その後，朝までカラオケをして遊んだ。 Ａは，平成９年８月２４日午前７時ころ，Ｐ神社で倒れているところを通行人により発見され，病院に搬送され，治療を受けたが，意識を取り戻すこともなく，同年９月１日，死亡した。直接死因は多臓器不全，その原因は脳挫傷であった。 ２ 争点(1)(被控訴人らの不法行為責任)について(1) 監督義務者の不法行為責任ア未成年者が責任能力を有する場合であっても，監督義務者の義務違反と当該未成年者の不法行為によって生じた結果との間に相当因果関係を認め得るときは，監督義務者につき民法７０９条に基づく不法行為が成立するものと解するのが相当である(最高裁昭和４９年３月２２日第二小法廷判決・民集２８巻２号３４７頁)。 イそこで，被控訴人ら各人に監督義務違反があるか否か，監督義務違反とＡの死亡の結果との間に相当因果関係があるかどうかについて，以下，順次検討する。 (2) 加害者Ｂ関係証拠(甲６ないし１２，乙５１の１，２，乙７０，７１，原審相被告Ｂ・被控訴人Ｂ１各本人)と弁論の全趣旨によれば，次のとおり認められる。 ア加害者Ｂの生活状況(ア) Ｖ中学時代ａ 加害者Ｂは，中学の２年生(平成７年)の４月ころ，交通事故に遭ったことを契機に学校を休みがちになり，２学期(平成７年９月)以降，ほとんど学校に行っていない。その間，中学の同級生の加害者らと一緒に夜遊びをしたり，無断外泊をするようになった。 ，交通事故に遭ったことを契機に学校を休みがちになり，２学期(平成７年９月)以降，ほとんど学校に行っていない。その間，中学の同級生の加害者らと一緒に夜遊びをしたり，無断外泊をするようになった。 ｂ 加害者Ｂは，そのころから，タバコやシンナーを吸ったり，恐喝(カツアゲ)をしたり，盗んだバイクを無免許で乗り回したりしていた。バイクを盗んだ回数は数え切れないほどである。加害者Ｂは，平成８年５月ころ，原付を盗んで警察に捕まり（共犯はＡ），家庭裁判所送致となった。そのほか，仲間の盗んだ車に同乗していて警察の取調べを受けたこともある。 ｃ 加害者Ｂは，中学３年生(平成８年)の夏ころには，加害者Ｅ（Ｗ中学）や同Ｆ（Ｘ中学）とも不良交遊を広げ，加害者Ｋ（Ｙ中学）とも知り合った（加害者Ｆとは女友達のことでけんかした後親しくなった，加害者Ｅとは平岡町グループとのけんかの後に親しくなったと捜査官に供述している。このように，加害者Ｂは粗暴行動を繰り返していたと認められる。）。また，Ｙ中学校の加害者ら(Ｇ，Ｈ，Ｊ，Ｋ)と親しく遊ぶようになったのは，中学卒業後の平成９年７月ころからである。 (イ) 中学卒業後ａ 加害者Ｂは，中学卒業(平成９年３月)後，型枠大工の仕事に就いたが，同年６月には仕事を辞めてしまった。その後，本件事件まで無職である。 加害者Ｂは，仕事を辞めてからは，加害者Ｆのほか，Ｙ中学校出身の加害者らとも一緒に，夜遅くまで，コンビニエンスストア，公園，仲間の家などにたむろして雑談をしたり，タバコを吸ったり，盗んできた原付を乗り回して遊ぶことが多くなった。 ｂ 加害者Ｂは，平成９年８月１０日ころには，加害者ほか大勢の仲間とともに，Ｔ小学校の裏で同級生に集団で暴力を振るったことがある。 ったり，盗んできた原付を乗り回して遊ぶことが多くなった。 ｂ 加害者Ｂは，平成９年８月１０日ころには，加害者ほか大勢の仲間とともに，Ｔ小学校の裏で同級生に集団で暴力を振るったことがある。 イ被控訴人Ｂ１及び同Ｂ２の監督状況(ア) 家族関係加害者Ｂは，被控訴人ら両親と姉との４人家族である。被控訴人Ｂ１は，不動産業を自営し，普段，帰宅は午後１１時ころである。被控訴人Ｂ２は夫の不動産業を手伝い，午後７時ころには帰宅していた。 (イ) 中学時代ａ 被控訴人Ｂ１及び同Ｂ２は，加害者Ｂが学校に行かなかったり，無断外泊をするようになると，同人とできる限りコミニュケーションを取ることを心がけていたという。しかし，その後も，加害者Ｂが，夜遊びや外泊等の態度を一向に改めていないことからみてその効果があったかどうかには疑問がある。 また，加害者Ｂが無断で夜間外出をした時には，他の親とともに，子供たちを探し歩いたこともあったという(ただし，非行防止のために常に連絡を取り合っていたとは認められない。)。 ｂ 被控訴人Ｂ１及び同Ｂ２は，加害者Ｂがタバコやシンナーを吸っていたことについても，注意をして聞かせたつもりである。この点についても，どの程度本気でやめさせるつもりであったのかは，その後の加害者Ｂの行状からみると，疑問である。 ｃ 被控訴人Ｂ１は，加害者Ｂが無免許でバイクを運転していることには薄々気がついており，叱って注意をしたこともあった。それにもかかわらず，加害者Ｂは，自分でも数え切れないくらいバイクを盗んで乗り回していたし，平成８年５月，バイクの窃盗で補導された後も，２回ほどバイクの窃盗絡みで捕まっている。 ｄ 被控訴人Ｂ１らは，中学校の先生に相 は，自分でも数え切れないくらいバイクを盗んで乗り回していたし，平成８年５月，バイクの窃盗で補導された後も，２回ほどバイクの窃盗絡みで捕まっている。 ｄ 被控訴人Ｂ１らは，中学校の先生に相談をし，加害者Ｂは，中学２年生の秋ころからは児童相談所の指導も受けていた。しかし，４，５回通って行かなくなり，以降，被控訴人Ｂ１らが積極的な働きかけをしたことはない。 (ウ) 中学卒業後ａ 被控訴人Ｂ１及び同Ｂ２は，加害者Ｂが，中学卒業後も，加害者Ｄ，同Ｅ及び同らと付き合っており，夜遊びや外泊をしているのを知っていた。 しかし，加害者Ｂが，最初は仕事にも通っており，中学時代よりは普通の生活を送っていたこと，一応外泊先や行き先を告げていたことなどから，あまり心配はしていなかった。不良仲間との付合いをやめるように注意はしていたが，中学生のころほど深い付合いはないと考え，加害者Ｂが他人に暴力を振るったり，けんかをして問題になったことはないと思っていたなどという。 ｂところが，加害者Ｂは，平成９年６月，型枠大工を辞めた後は，すぐに元の生活に戻っている。毎日のようにコンビニエンスストアや公園にたむろして，喫煙したり，仲間が盗んできたバイクを乗り回して遊んでいた。そして，同年夏ころにも，殴りに行ったり恐喝(カツアゲ)絡みでけんかになることがあったというのである。 ｃこれに対し，被控訴人Ｂ１及び同Ｂ２が，加害者Ｂの行状を改めさせようとして，中学時代以上に，積極的に働きかけた形跡はない。 被控訴人Ｂ１自身，非行が始まった時と３年生の窃盗があった時期とを比べると非行の度合いは深まったように思う，それ以降は，いろいろ親として手を尽くしてみたけれども良くもなって 。 被控訴人Ｂ１自身，非行が始まった時と３年生の窃盗があった時期とを比べると非行の度合いは深まったように思う，それ以降は，いろいろ親として手を尽くしてみたけれども良くもなっていないし，悪くもなっていない，不良グループから離れろと言ったが，具体的にどのような指導をしたかといえば，親同士の情報の交換程度であると述べるにとどまっている。 ウ被控訴人Ｂ１及び同Ｂ２の責任そこで，検討する。 (ア) 監督義務違反ａ 被控訴人Ｂ１及び同Ｂ２は，加害者Ｂが，中学卒業後も稲美グループの仲間との付合いを続け，平成９年６月ころに仕事を辞めた後は，元の生活に戻り，ほぼ毎日のように深夜徘徊していたことを認識していた。 ｂ これに対し，被控訴人Ｂ１及び同Ｂ２は，親としていろいろ手を尽くしてみたというけれども，例えば，不良グループから離れるように言ったというものの，その指導内容は他の親との情報の交換程度である。そこには身を挺してでも不良交遊を断つというような真摯さはうかがわれず，ほぼ放任状態であったと評価されても致し方ない。 ｃ 被控訴人Ｂ１及び同Ｂ２の，加害者Ｂに対する監督義務違反は明らかである。 (イ) 相当因果関係ａ 加害者Ｂは，中学生のころから，原付の窃盗などによる非行歴や深夜徘徊，喫煙の補導歴がある。ほかに，稲美グループの中心的メンバーとして，深夜徘徊，喫煙，原付の窃盗や無免許運転，恐喝(カツアゲ)，暴行等の非行行動を繰り返していた。けんか等の粗暴傾向もあった。 ｂ 本件事件においても，不良仲間である加害者らと深夜徘徊しているうち，加害者Ｅの「誰かを殴りたい」という言葉に積極的に同調し，稲美グループとの交際を絶っていたＡの名を出し，加害者とと ｂ 本件事件においても，不良仲間である加害者らと深夜徘徊しているうち，加害者Ｅの「誰かを殴りたい」という言葉に積極的に同調し，稲美グループとの交際を絶っていたＡの名を出し，加害者とともに後輩のＯにＡを呼び出させた者でもあり，Ａに対する本件事件のいわばきっかけを作ったものである。 ｃ そして，加害者Ｂが，本件事件に先立つ，平成９年８月１０日ころにも，加害者らとともに，集団で同級生に暴行を加えるなどしていたこと，本件事件当日にも，自転車に乗った女連れの男(同級生Ｍ)に集団で暴行を加えていることなどからすると，加害者Ｂの粗暴的な性向をうかがわせるのに十分である。 ｄ 被控訴人Ｂ１及び同Ｂ２は，同居する両親として，加害者Ｂのこのような行状・性向を容易に知ることができた。 このような加害者Ｂを相当な監督をせずに放任しておけば，不良仲間との深夜徘徊から，集団の暴行に発展し，場合によっては，本件事件のように，被害者に死の結果が生ずる事態も予見できたというべきである。そして，また，後記(12)で触れるように，不良集団によるリンチ事件の特質（集団ヒステリー現象等）にかんがみると，平素の不良集団との行動等を放任していれば，死に至る集団暴行事件を引き起こすことについて，十分予見可能性があったというべきである（この点は，他の被控訴人らについては逐一繰り返さないが，いずれも同一である。）。 (ウ) まとめ被控訴人Ｂ１及び同Ｂ２の加害者Ｂに対する監督義務違反とＡの死亡の結果との間には相当因果関係を認めるのが相当である。同被控訴人らは，不法行為責任を免れない。 (3) 加害者Ｃ関係 証拠 (甲１３ないし１９，６２，乙３１，５４の１，２，乙６６，７２，原審相被告Ｃ・被控訴人Ｃ２各 を認めるのが相当である。同被控訴人らは，不法行為責任を免れない。 (3) 加害者Ｃ関係 証拠 (甲１３ないし１９，６２，乙３１，５４の１，２，乙６６，７２，原審相被告Ｃ・被控訴人Ｃ２各本人)と弁論の全趣旨によれば，次のとおり認められる。 ア被控訴人の生活状況(ア) Ｖ中学時代ａ 加害者Ｃは，中学３年生(平成８年)の１０月ころにサッカー部を引退した後，同級生の加害者Ｂ，同Ｄのほか，同Ｅや同Ｆなど稲美グループと一緒に遊ぶようになった。 ｂ 加害者は，そのころから，親が寝静まったのを待って夜遊びに出かけたり，盗んだ原付を無免許で乗り回して警察に捕まったりした(そのため，高校のスポーツ推薦を取り消されている。)。 (イ) 中学卒業後ａ 加害者Ｃは，中学卒業後，平成９年４月，岡山県のＲ４高等学校（全寮制）に進学した。しかし，寮で上級生にいじめられたとして，同月中にはすぐに退学して地元に戻った。加害者Ｃは，平成９年５月ころ，父の勤め先の工務店に就職したが，長続きせず，約１か月で仕事を辞めている。その後，本件事件まで無職である。 ｂ 加害者Ｃは，週に２，３回，夜半ないし朝方まで，加害者Ｂ，同Ｄら稲美グループだけでなく，加害者Ｋら平岡町の仲間を含む加害者らとともに行動するようになり，コンビニエンスストア，公園，仲間の家などにたむろして雑談したり，タバコを吸ったり，盗んできた原付を乗り回して遊んでいた。平成９年５月２８日には，本屋で本を万引きして警察に補まったこともある。 ｃ 加害者Ｃは，中学卒業の前後を通じてよくけんかをしていた。本件事件に先立つ平成９年８月１０日ころにも，加害者Ｂほか大勢の仲間と，Ｔ小学校の裏で同級生に集団で暴力を振るったことがある。ほかに，一人で 加害者Ｃは，中学卒業の前後を通じてよくけんかをしていた。本件事件に先立つ平成９年８月１０日ころにも，加害者Ｂほか大勢の仲間と，Ｔ小学校の裏で同級生に集団で暴力を振るったことがある。ほかに，一人でも何回か人を殴ったことがあるようである。 イ被控訴人Ｃ１及び同Ｃ２の監督状況(ア) 生活関係加害者Ｃは，被控訴人Ｃ１ら両親と兄姉との５人家族である。被控訴人Ｃ１は大工の仕事に従事し，普段，帰宅するのは午後７時ころ，被控訴人Ｃ２はパート勤務に出ていたが午後４時ころには帰宅していた。 (イ) Ｖ中学時代ａ 被控訴人Ｃ１及び同Ｃ２は，加害者が中学３年生の３学期ころには，受験勉強の妨げになると考え，加害者Ｂや同Ｄとの付合いをやめるよう注意し，夜間は自宅の電話線を引き抜くなどして連絡ができないようにしたこともあった。 ｂ しかし，加害者Ｃは，その忠告を無視し，親に隠れて加害者Ｂらとの付合いをやめようとはしなかった。両親もこれを知っていたようである(これに反する被控訴人Ｃ２の供述は，加害者Ｃ自身，両親を無視して稲美グループとの付合いを続けていることを両親も知っていたと述べていることに照らして採用できない。)。 (ウ) 中学卒業後ａ 加害者Ｃ自身，親は，少々悪いことをしても他の兄弟と比べて甘く，自由にさせてもらっていたとか，本件事件当時，夜遅くまで遊んでいても親は何も言ってきませんなどと述べる。 ｂ 加害者Ｃの性格は粗暴であり，かっとなるとすぐ人を殴ってしまうと自認している。前記のＴ小学校の裏での同級生に対する集団暴行についても，Ａと同様，気に食わないからリンチしてやろうと思ったのであり，不良グループの仲間が集団リンチを行う性向もよく知っていた。そして，加害者Ｃ自身，この のＴ小学校の裏での同級生に対する集団暴行についても，Ａと同様，気に食わないからリンチしてやろうと思ったのであり，不良グループの仲間が集団リンチを行う性向もよく知っていた。そして，加害者Ｃ自身，このような自分の性格については，両親も良く分かっていたと述べているのである。 ｃ 被控訴人Ｃ２は，本件事件の後まで，加害者Ｃが平成９年５月２８日に万引きをして警察に補導され，同人の姉(当時２３歳)が身柄を引き受けていたことも知らなかったという。 ウ被控訴人Ｃ１及び同Ｃ２の責任そこで，検討する。 (ア) 監督義務違反ａ 被控訴人Ｃ１及び同Ｃ２は，加害者Ｃが中学３年生(平成８年)の一時期には，受験時期ということもあり，加害者Ｃと稲美グループとの交遊を断つことを試みた時期があったようである。 ｂ しかし，その後は，加害者Ｃが自認するように，高校を辞めて地元に戻り，稲美グループとの交遊を再開し，深夜徘徊を続けているのに，この不良交遊を断つために積極的に努力した形跡はほとんどうかがわれない。 息子が警察に補導されたのに，娘(加害者の姉)が身元引受人となったとは知らなかったということ自体，加害者Ｃとの普段からのコミュニケーションの欠如，監督意識の低さの現れでもある。 ｃ 被控訴人Ｃ１及び同Ｃ２の加害者Ｃに対する監督義務違反は明らかである。 (イ) 相当因果関係ａ 加害者Ｃは，中学３年生(平成８年)以後，原付を無免許運転していて警察に捕まったことや，本の万引きによる非行歴がある。ほかに，稲美グループのメンバーとともに，深夜徘徊，喫煙，原付の窃盗や無免許運転，暴行等の非行行動を繰り返してきた。 ｂ 本件事件においても，不良仲間である加害者らとともに る非行歴がある。ほかに，稲美グループのメンバーとともに，深夜徘徊，喫煙，原付の窃盗や無免許運転，暴行等の非行行動を繰り返してきた。 ｂ 本件事件においても，不良仲間である加害者らとともに深夜徘徊しているうちに，加害者ＢがＡの名前を持ち出して暴行を加えることを持ちかけると，かつてＡが自分の女友達にちょっかいを出したとして快く思っていなかったこともあって，積極的にこれに賛成し，加害者Ｂとともに後輩のＯにＡを呼び出させた者でもある。 ｃ 加害者Ｃは，中学卒業の前後を通じてよくけんかをしており，本件事件に先立つ平成９年８月１０日ころにも，加害者らととともに，同級生に集団で暴行を加えるなどしていたこと，本件事件当日にも，自転車に乗った女連れの男（同級生Ｍ)に集団で暴行を加えていることなどからすると，加害者の粗暴的性向は顕著である(この点は，加害者Ｃも自認するところである。)。 ｄ 被控訴人Ｃ１及び同Ｃ２は，同居している両親として，加害者Ｃのこのような行状・性向をよく知っていた。 したがって，このような加害者Ｃを放任しておけば，不良仲間との深夜徘徊から，集団の暴行に発展し，場合によっては，本件事件のように，被害者に死の結果が生ずる事態も十分予見できたというべきである。 (ウ) まとめ被控訴人Ｃ１及び同Ｃ２の加害者Ｃに対する監督義務違反とＡの死亡の結果との間には相当因果関係を認めるのが相当である。同被控訴人らは，不法行為責任を免れない。 (4) 加害者Ｄ関係証拠(甲２０ないし２３，６３，乙２８，５２の１，２，乙６１，７３，原審相被告Ｄ・被控訴人Ｄ２各本人)と弁論の全趣旨によれば，次のとおり認められる。 ア加害者Ｄの生活状況(ア) Ｖ中学時代 いし２３，６３，乙２８，５２の１，２，乙６１，７３，原審相被告Ｄ・被控訴人Ｄ２各本人)と弁論の全趣旨によれば，次のとおり認められる。 ア加害者Ｄの生活状況(ア) Ｖ中学時代ａ 加害者Ｄは，中学１年生(平成６年)の後半から，教師にいじめられたとか，勉強についていけなくなったとかいって学校を休みがちになり，２年生の１学期後半(平成７年)からは，全く学校に行かなくなった。 加害者Ｄは，そのころから，加害者Ｂら稲美グループと毎日のように遊ぶようになり，深夜徘徊，喫煙のほか，バイクを盗んで乗り回したり，恐喝(カツアゲ)，万引き等をするようになった。バイクの窃盗等による非行歴２回，喫煙による補導歴５回がある。ほかに，けんかをしたことが何回もあるようである。 ｂ 加害者Ｄは，中学３年生(平成８年)からは，同級生の加害者Ｃのほか，他校の中学生である加害者Ｆ，同Ｅ，同Ｋ及び同Ｊとも不良交遊を広げている。 (イ) 中学卒業後ａ 加害者Ｄは，中学校卒業後(平成９年４月)，工員として働き始めたが，仕事が嫌になって２か月くらいで辞めてしまった。同年７月ころからは，仕事のある日だけ建設の仕事に出て，同年８月には５回ほど働いた。しかし，およそ定職に就いたといえるものではない。 ｂ 加害者Ｄは，仕事を辞めてからＹ中学校の加害者らとも不良交遊するようになった。毎日のように，深夜まで，コンビニエンスストア，公園，仲間の家などにたむろして雑談をしたり，タバコを吸ったり，盗んできた原付を乗り回して遊んでいた。 ｃ 加害者Ｄは，その当時から，αという暴走族グループにも所属していた。 ｄ 本件事件に先立つ平成９年８月１０日ころには，加害者Ｂほか大勢の仲間とともに，Ｙ小学 て遊んでいた。 ｃ 加害者Ｄは，その当時から，αという暴走族グループにも所属していた。 ｄ 本件事件に先立つ平成９年８月１０日ころには，加害者Ｂほか大勢の仲間とともに，Ｙ小学校の裏で同級生に集団で暴力を振るったこともある。 イ被控訴人Ｄ１及び同Ｄ２の監督状況(ア) 生活関係加害者Ｄは，被控訴人Ｄ１ら両親と姉２人との５人家族である。被控訴人Ｄ１は製鋼所に勤務し，普段，帰宅するのは午後８時から９時ころ，被控訴人Ｄ２はパート勤務に出ていたが午後４時ころには帰宅していた。 (イ) Ｖ中学時代ａ 被控訴人Ｄ２は，加害者Ｄが学校に行かなくなると，最初のうちは，学校に行くかどうかを確かめるために後ろから付いていったり，車で学校まで連れて行くこともあった。しかし，一向に本人が学校に行こうとしないので，中学３年生(平成８年)ころには，中学校を無事に卒業できればよいという気持ちになっていた。そのころから，とやかく注意することもなくなり，中学校の先生や関係機関に相談することもしていない。 ｂ そのために，加害者Ｄの帰宅時間が遅いときも，友達の母親と連絡を取り合う程度であった。また，本人から連絡のないときは，友人宅などを探すこともあったが，それ以上に，不良交遊関係を絶つとか，深夜徘徊をやめさせるとか，積極的な働きかけはしていない。 (ウ) 中学卒業後ａ 被控訴人Ｄ２は，加害者Ｄが，中学卒業後(平成９年４月)も夜遊びに出かけ，加害者Ｂら不良グループと付き合っていることは知っていた。にもかかわらず，加害者らとの付合いをやめさせようとまでは思っていない。そのころには，加害者Ｄが深夜徘徊ても，探すこともしていないようである。 ｂ 被控訴人Ｄ２は，加害者Ｄが暴走族に いた。にもかかわらず，加害者らとの付合いをやめさせようとまでは思っていない。そのころには，加害者Ｄが深夜徘徊ても，探すこともしていないようである。 ｂ 被控訴人Ｄ２は，加害者Ｄが暴走族に加入していたことも知らないという。 ｃ 被控訴人Ｄ１及び同Ｄ２は，本件事件後の警察官調書の中で，私ども夫婦には加害者Ｄをまともな人間にする力はない旨述べている。 ウ被控訴人Ｄ１及び同Ｄ２の責任そこで，検討する。 (ア) 監督義務違反ａ 被控訴人Ｄ１及び同Ｄ２は，加害者Ｄが２年生の１学期後半(平成７年)から中学校に行かなくなった一時期には，学校へ行かせようとそれなりに努めたが，直ぐに諦め，中学３年生(平成８年)ころからは，とやかく注意することもなくなった。 ｂ 被控訴人Ｄ１及び同Ｄ２は，加害者Ｄが中学卒業後(平成９年４月)も，加害者Ｂら不良グループと付合いを続け，深夜徘徊していることは知っていた。それなのに，その問題性を重視せず，加害者らとの付合いをやめさせようともせず，加害者Ｄが深夜徘徊しても，探すこともしていない(被控訴人Ｄ２は，加害者Ｄが暴走族に加入し，深夜集会に参加していたことも知らないほどである。)。このように，同被控訴人らは，加害者Ｄに対する監督をほとんど放てきしていたといえる。 ｃ 被控訴人Ｄ１及び同Ｄ２の加害者に対する監督義務違反は明らかである。 (イ) 相当因果関係ａ 加害者Ｄは，中学生のころから窃盗や喫煙による非行歴や補導歴がある。ほかに，稲美グループの中心的メンバーとして，深夜徘徊，喫煙，原付の窃盗や無免許運転，恐喝(カツアゲ)，万引き，暴行などの非行行動を繰り返していた。暴走族グループにも所属している。 ｂ 本件事件においても， プの中心的メンバーとして，深夜徘徊，喫煙，原付の窃盗や無免許運転，恐喝(カツアゲ)，万引き，暴行などの非行行動を繰り返していた。暴走族グループにも所属している。 ｂ 本件事件においても，不良仲間である加害者らと深夜徘徊しているうち，被控訴人ＢがＡの名前を持ち出して暴行を持ちかけると，Ａが稲美グループから離れ真面目になろうとしていることを「裏切り」ととらえて，積極的にこれに賛成し，本件事件に及び，角材や金属製工具も使って暴行を加えている。 ｃ 加害者Ｄは，中学時代から何度もけんかをしたことがあり，本件事件に先立つ平成９年８月１０日ころにも，加害者らと，同級生に集団で暴行を加えるなどしていたこと，本件事件当日にも，自転車に乗った女連れの男（同級生Ｍ)に集団で暴行を加えていること，加えて暴走族グループにも所属していることなどからすると，当時の加害者Ｄの粗暴的性向は顕著である。 ｄ 被控訴人Ｄ１及び同Ｄ２は，同居している両親として，加害者Ｄのこのような行状・性向を容易に知ることができた。 したがって，このような加害者Ｄを放任しておけば，不良仲間との深夜徘徊から，集団の暴行に発展し，場合によっては，本件事件のように，被害者に死の結果が生ずる事態も予見できたというべきである。 (ウ) まとめ被控訴人Ｄ１及び同Ｄ２の加害者Ｄに対する監督義務違反とＡの死亡の結果との間には相当因果関係を認めるのが相当である。同被控訴人らは，不法行為責任を免れない。 (5) 加害者Ｅ関係証拠(甲２４ないし２９，６４，乙３０，５７，６９，７４，原審相被告Ｅ，同Ｅ２)と弁論の全趣旨によれば，次のとおり認められる。 ア加害者Ｅの生活状況加害者Ｅは，本件事件当時中学３年生であっ ２４ないし２９，６４，乙３０，５７，６９，７４，原審相被告Ｅ，同Ｅ２)と弁論の全趣旨によれば，次のとおり認められる。 ア加害者Ｅの生活状況加害者Ｅは，本件事件当時中学３年生であった。 (ア) 加害者Ｅは，Ｑ中学１年生(平成７年)の後半からタバコを吸ったり学校をさぼるようになり，中学２年生(平成８年)のころから不登校となった。 稲美グループの加害者Ｂ，同Ｄのほか，同Ｆや同Ｃとも知り合うと，無断外泊も増え，喫煙による補導歴も３回ある。 (イ) 加害者Ｅは，中学２年生(平成８年)の６月，７月ころ，ひったくりをして児童相談所に通告され，Ｓ学園(児童自立支援施設)に入園したが，脱走して加害者や同Ｂらと会っていたこともあった。 (ウ) 加害者Ｅは，平成９年４月，高校進学を目指してＳ学園から一時家庭復帰し，Ｗ中学校に転校した。 しかし，約１か月後には加害者Ｂや同Ｄら稲美グループとの不良交遊を再開し，約３か月間も家出をして，毎晩のように深夜まで，コンビニエンスストア，公園，仲間の家などにたむろし，雑談をしたり，タバコを吸ったり，盗んできた原付を乗り回して遊んでいた。恐喝(カツアゲ)をしたり，他の少年とけんかになって数名で暴力を振るうこともあった。 (エ) 加害者Ｅは，平成９年７月ころ，Ｙ中学校の加害者らとも不良交遊の範囲を広げた。そして，同年８月１０日ころ，加害者Ｂほか大勢の仲間とともに，Ｔ小学校の裏で加害者Ｂらの同級生に集団で暴力を振るったことがある。本件事件の２日前には，バイクの無免許運転により加古川警察に補導されている。 イ被控訴人Ｅ１の監督状況(ア) 生活関係ａ 被控訴人Ｅ１は，前々夫(Ｅ２)と結婚して昭和５７年１２月に加害者Ｅをもうけたが，その後間 により加古川警察に補導されている。 イ被控訴人Ｅ１の監督状況(ア) 生活関係ａ 被控訴人Ｅ１は，前々夫(Ｅ２)と結婚して昭和５７年１２月に加害者Ｅをもうけたが，その後間もない昭和５８年６月に協議離婚し（加害者Ｅの親権者は被控訴人Ｅ１と定めたものとうかがえる。），その後昭和６２年１１月に前夫(Ｅ３)と再婚した（加害者Ｅは前夫と養子縁組し，養父によって養育された。なお，被控訴人Ｅ１は前夫との間に控訴人Ｅの弟と妹をもうけた。）。被控訴人Ｅ１は平成８年１２月に前夫とも離婚し（加害者Ｅは協議離縁した。），本件当時，住所地において別の男性（その後の再婚相手とは違う男性)と同棲していた(その後，平成１３年５月２４日，Ｅ４と婚姻した。)。 ｂ 加害者Ｅは，３人兄弟の一番上であるが，被控訴人Ｅ１が前夫と離婚した後は，母と同棲相手の男性との３人暮らしであった。被控訴人Ｅ１は会社員として勤めに出ていた。 (イ) 監護状況ａ 被控訴人Ｅ１は，加害者Ｅが中学校に行かないことや，無断外泊をしたことを叱り，時には手を上げたこともあった。そのほか，同人をＳ学園に預け，退園後は，環境を変えるために中学校を転校させたりもした。しかし，加害者Ｅは，直ぐに家出して不良交遊を再開している。 ｂ 被控訴人Ｅ１は，加害者Ｅが家出したときには，友人宅を回って同人を捜したり，加害者Ｄや同Ｂの母親と連絡を取ったりした。また，加害者Ｅが，平成９年８月２１日，バイクの無免許運転で捕まった際には，夏休み明けには学校に行くことを約束させたりした。 ｃ 加害者Ｅは，自分の性格がかっときたら直ぐに手を出す荒っぽい性格であることを自認している。そして，このような性格を被控訴人Ｅ１も知っていた。それだからこそ，被控訴人Ｅ１は，加 りした。 ｃ 加害者Ｅは，自分の性格がかっときたら直ぐに手を出す荒っぽい性格であることを自認している。そして，このような性格を被控訴人Ｅ１も知っていた。それだからこそ，被控訴人Ｅ１は，加害者Ｅに対し，人を傷つけないように注意をしていたくらいである。 ｄ しかし，加害者Ｅは，これらの忠告を全く聞き入れず，長期間家出し，稲美グループとの不良交遊を続け，非行を重ねていた。 これに対し，被控訴人Ｅ１は，それなりに注意はしたものの，次第に積極的な働きかけはしなくなった。もとより，不良グループの親同士密接な連絡を取るとか，身を挺してでも不良交遊を断ち切るといった真摯な姿勢も見受けられない(例えば，喫煙についても，家の中ならタバコを吸うことも黙認していたようである。)。 被控訴人Ｅ１は，本件事件後の警察官調書の中で，私の力では加害者Ｅの性格・行動を変えることは到底できませんと述べている。 ウ被控訴人Ｅ１の責任そこで，検討する。 (ア) 監督義務違反ａ 被控訴人Ｅ１は，加害者Ｅが不登校になった当初こそ，時に厳しく注意し，同人を児童自立支援施設に預けたりした時期もあった。 ｂ しかし，加害者Ｅが，これに聞く耳を持たず，家出して不良交遊を続け，非行を重ねていても，その問題性を深刻に考えず，同人を連れ戻して，不良交遊を断ち切るといった真摯な努力をしたとは認められない。かえって，加害者Ｅがわがままで短気な性格であると考えながら，息子の行状を持て余し，自分の力ではその行動を改めさせることはできないなどと監護義務を放てきするかのような言辞を漏らしているほどである。 ｃ 被控訴人Ｅ１は，離婚後，同棲相手と生活しており，自分は働きに出なければな 力ではその行動を改めさせることはできないなどと監護義務を放てきするかのような言辞を漏らしているほどである。 ｃ 被控訴人Ｅ１は，離婚後，同棲相手と生活しており，自分は働きに出なければならず，加害者Ｅに対する監督が思うに任せないような事情もうかがわれないではない。 しかし，これを考慮に入れても，加害者Ｅが不良交遊を続けており，粗暴性が顕著であることを知っていた以上，なお，被控訴人Ｅ１の加害者Ｅに対する監督は不十分なものであったというほかない(これは，被控訴人Ｅ１自身自認するところである。)。 (イ) 相当因果関係ａ 加害者Ｅは，中学生のころから喫煙による補導歴があるほか，中学２年生(平成８年)のころには，ひったくりをしてＳ学園(児童自立支援施設)に入園した。 加害者Ｅは，退園後も，中学校にも通わず，直ぐに家出して稲美グループのメンバーとの不良交遊を再開し，毎晩のように，深夜徘徊，喫煙，原付の窃盗や無免許運転，恐喝(カツアゲ)，暴行などの非行行動を繰り返した。 ｂ 本件事件においても，不良仲間である加害者らとともに深夜徘徊するうち，加害者Ｅが「誰かしばきたいなあ。」と言い出したものであり，本件事件のきっかけを最初に作った本人である。加害者ＢがＡの名前を持ち出して暴行を加えることを持ちかけると，積極的にこれに賛成して，本件事件に及び，現場では暴行の順番を決めるためじゃんけんをしようと持ちかけ，また自ら竹の棒や角材でもＡを殴打したり，原付を衝突させたり，火の付いたタバコを押し付けたりしている。 ｃ 加害者Ｅは，本件事件に先立つ平成９年８月１０日ころにも，加害者らと，同級生に集団で暴行を加えるなどしていたこと，本件事件当日にも，自転車に乗った女連 タバコを押し付けたりしている。 ｃ 加害者Ｅは，本件事件に先立つ平成９年８月１０日ころにも，加害者らと，同級生に集団で暴行を加えるなどしていたこと，本件事件当日にも，自転車に乗った女連れの男（同級生Ｍ)に集団で暴行を加えていることなどからすると，当時の加害者Ｅの粗暴的性向は顕著である。 ｄ 加害者Ｅは，自分の性格がかっときたら直ぐに手を出す荒っぽい性格であることを自認し，被控訴人Ｅ１もこれを知っていた。被控訴人Ｅ１は，加害者Ｅの粗暴な性格を慮り，問題行動を予想して人を傷つけたりしないように注意していたほどである。 したがって，このような加害者Ｅを放任しておけば，不良仲間との深夜徘徊から，集団の暴行に発展し，場合によっては，本件事件のように，被害者に死の結果が生ずる事態も十分予見できたというべきである。 (ウ) まとめ被控訴人Ｅ１の加害者Ｅに対する監督義務違反とＡの死亡の結果との間には相当因果関係を認めるのが相当である。同被控訴人は，不法行為責任を免れない。 (6) 加害者Ｆ関係証拠(甲３０ないし３３，６５，乙２９，５９の１，２，乙６２，７５，原審相被告Ｆ・被控訴人Ｆ２各本人)と弁論の全趣旨によれば，次のとおり認められる。 ア加害者Ｆの生活状況(ア) Ｘ中学時代ａ 加害者Ｆは，中学２年生(平成７年)のころ，授業についていけなくなり，学校をさぼったりタバコを吸ったりするようになった。怠学及び喫煙の補導歴があるほか，スーパーで本を万引きしたり中学校内でけんかをしたことがある。 ｂ 加害者Ｆは，中学３年生の終わりころ(平成９年)からは，稲美グループのメンバーや加害者Ｋらとも付き合うようになった。深夜，遊びに出かけてバイクや原付を 学校内でけんかをしたことがある。 ｂ 加害者Ｆは，中学３年生の終わりころ(平成９年)からは，稲美グループのメンバーや加害者Ｋらとも付き合うようになった。深夜，遊びに出かけてバイクや原付を盗んで乗り回したり，家出をしたほか，自転車の窃盗，恐喝(カツアゲ)や万引きを何回もしている。 (イ) 中学卒業後ａ 加害者Ｆは，平成９年３月，中学校卒業後，父(被控訴人Ｆ１)と一緒に型枠大工の見習いとして稼働した。 ｂ しかし，中学卒業後も稲美グループとの付合いを続けていたほか，他の加害者らとも不良交遊の範囲を広げた。週末には，友達の家に泊まりに行くと告げて外出し，深夜まで，コンビニエンスストア，公園，仲間の家などにたむろして雑談したり，タバコを吸ったり（飲酒もしていた。），盗んできた原付を乗り回して遊んでいた。ほかに，ささいなことからけんかをして，相手に暴行を加えることもあった。 ｃ 加害者Ｆは，本件事件に先立つ平成９年８月１０日ころ，加害者Ｂほか大勢の仲間とともに，Ｙ小学校の裏で，加害者Ｂらの同級生に集団で暴力を振るったこともある。 イ被控訴人Ｆ１及び同Ｆ２の監督状況(ア) 生活関係加害者Ｆは，被控訴人Ｆ１ら両親と弟妹との５人家族である。被控訴人Ｆ１は型枠大工として稼働し，普段，帰宅するのは午後６時ころ，被控訴人Ｆ２は家に居て内職の仕事をしていた。 (イ) Ｘ中学時代ａ 被控訴人Ｆ１及び同Ｆ２は，加害者Ｆが学校をさぼるようになると，学校に行くよう注意したり，学校に様子を見に行ったり，担任の先生とも連絡を取り合っていた。 ｂ 同被控訴人らは，加害者Ｆが万引をしたり，タバコを吸っているのを見ると，注意をしてタバコを取り上げ，無断外泊をしたときには，友 様子を見に行ったり，担任の先生とも連絡を取り合っていた。 ｂ 同被控訴人らは，加害者Ｆが万引をしたり，タバコを吸っているのを見ると，注意をしてタバコを取り上げ，無断外泊をしたときには，友達のところに電話をかけて探したりした。 ｃ しかし，その後も，加害者Ｆの喫煙，夜遊び，外泊は改まらなかったことに照らすと，被控訴人Ｆ１らの指導の効果には疑問がある。 (ウ) 中学卒業後ａ 被控訴人Ｆ２は，加害者Ｆが，中学卒業後も，加害者Ｄ，同Ｂや同Ｃらと不良交遊を続けていたことは知っていた。それなのに，加害者らがそれほど悪い子供たちという認識はなく，深付き合いがあるとも思っていなかった。 ｂ また，被控訴人Ｆ２は，加害者Ｆの帰りが夜９時を過ぎると，携帯電話に早く帰るよう連絡を入れたが，それ以上の積極的な働きかけはしてない。外出中，誰と何をしていたかは必ず聞くようにしていたが，加害者Ｆが，仲間と原付を盗んで無免許運転をしたり，恐喝(カツアゲ)，万引き等を繰り返していたことは全く知らなかったという。 ウ被控訴人Ｆ１及び同Ｆ２の責任そこで，検討する。 (ア) 監督義務違反ａ 被控訴人Ｆ１及び同Ｆ２は，加害者Ｆが中学校に行かなかった一時期には，学校へ行かせようと注意したり，喫煙や外泊をやめさせようとそれなりに努めた。しかし，加害者Ｆはこれを一向に聞き入れなかった。その後は，積極的な働きかけはしていない(万引きや自転車窃盗については警察に届け出たり，相談したりもしていないようである。)。 ｂ 被控訴人Ｆ１及び同Ｆ２は，加害者Ｆが中学卒業後も，加害者Ｂら不良グループと付合いを続け，深夜徘徊していることを知っていた。それなのに，その問題性を重視せず，加害者らとの付合い 。)。 ｂ 被控訴人Ｆ１及び同Ｆ２は，加害者Ｆが中学卒業後も，加害者Ｂら不良グループと付合いを続け，深夜徘徊していることを知っていた。それなのに，その問題性を重視せず，加害者らとの付合いをやめさせようともせず，加害者Ｆが深夜徘徊しても，探し出して連れ戻すこともしていない。 同被控訴人らは，加害者Ｆが深夜徘徊して，非行を繰り返していたのに，その内容も把握できていなかった。これでは，同人に対する監督をほとんど放てきしていたといわれても致し方ないところである。 ｃ 被控訴人Ｆ１及び同Ｆ２の，加害者Ｆに対する監督義務違反は明らかである。 (イ) 相当因果関係ａ 加害者Ｆは，中学生のころから，怠学や喫煙のほか，稲美グループのメンバーとの不良交遊を深め，深夜徘徊，喫煙，原付の窃盗及び無免許運転，恐喝(カツアゲ)，万引き等の非行行動を繰り返していた。ほかに，ささいなことからけんかをして，相手に暴行を加えることもあった。 ｂ 本件事件においても，不良仲間の加害者らとともに深夜徘徊しているうちに，加害者ＢがＡの名前を持ち出して暴行を加えることを持ちかけると，憂さ晴らしの気持ちや，稲美グループのメンバーから馬鹿にされるのではないかという気持ちなどからこれに賛成し，本件事件に及んでおり，第１現場では積極的な暴行をしていないものの，Ａが逃げようとした第２現場及び第３現場では，角材や金属製工具をも使ってＡの頭部等を殴打したり，バイクを衝突させたりしている。 ｃ 加害者Ｆは，中学時代から，ささいなことからけんかをして，相手に暴行を加えることがあった。本件事件に先立つ平成９年８月１０日ころ，加害者Ｂほか大勢の仲間とともに，Ｔ小学校の裏で，加害者Ｂらの同級生に集団で暴力を振るっている。本 いなことからけんかをして，相手に暴行を加えることがあった。本件事件に先立つ平成９年８月１０日ころ，加害者Ｂほか大勢の仲間とともに，Ｔ小学校の裏で，加害者Ｂらの同級生に集団で暴力を振るっている。本件事件当日にも，自転車に乗った女連れの男（同級生Ｍ)に集団で暴行を加えているのである。加害者Ｆの粗暴的性向は顕著である。 ｄ 被控訴人Ｆ１及び同Ｆ２は，同居する両親として，加害者Ｆのこのような行状・性向を容易に知ることができた。このような加害者Ｆを相当な監督をせずに放任しておけば，不良仲間との深夜徘徊から，集団の暴行に発展し，場合によっては，本件事件のように，被害者に死の結果が生ずる事態も予見できたというべきである。 (ウ) まとめ被控訴人Ｆ１及び同Ｆ２の加害者Ｆに対する監督義務違反とＡの死亡の結果との間には相当因果関係を認めるのが相当である。同被控訴人らは，不法行為責任を免れない。 (7) 加害者Ｇ関係証拠(甲３４ないし３９，６６，乙５３の１，２，乙６４の１，２，乙７６，原審相被告Ｇ・被控訴人Ｇ１各本人)と弁論の全趣旨によれば，次のとおり認められる。 ア加害者Ｇの生活状況(ア) Ｙ中学時代ａ 加害者Ｇは，中学２年生(平成７年)の終わりころから喫煙を始め，野球部を引退した中学３年生(平成８年)の秋ころからは，両親にも反抗的になり，夜遅くまで遊びに出かけるようになった。友人の原付を無免許運転したことも何度かある。 ｂ 中学時代に，みるべき非行歴や補導歴はない。 (イ) 中学卒業後ａ 加害者Ｇは，平成９年３月中学卒業後，昼間は父親の勤める電気工事の会社の仕事を手伝った。夜間はＲ３高等学校の定時制に通い，野球部に所属した。高校入学後は，帰宅が夜中の２時 中学卒業後ａ 加害者Ｇは，平成９年３月中学卒業後，昼間は父親の勤める電気工事の会社の仕事を手伝った。夜間はＲ３高等学校の定時制に通い，野球部に所属した。高校入学後は，帰宅が夜中の２時，３時になることが多くなった。 ｂ 加害者Ｇは，電気工事の仕事を辞め，とび職の仕事に就いたが，夜は友達の家に遊びに出かけることが多くなった。平成９年７月ころからは，Ｙ中学校の同級生であった加害者らとも付き合うようになった。稲美グループの加害者らとも不良交遊の範囲を広げたのは，本件事件のころである。 イ被控訴人Ｇ１及び同Ｇ２の監督状況(ア) 生活関係ａ 加害者Ｇは，両親と姉弟の５人家族である。被控訴人Ｇ１は，電気関係の会社に勤務し，被控訴人Ｇ２は，本件事件当時，午後３時ころまでパート勤務をしていた。 ｂ 被控訴人Ｇ１ら夫婦は加害者Ｇが高校に進学した平成９年４月ころに別居した。加害者Ｇは，父親(被控訴人Ｇ１)に引き取られて同居している。もっとも，母親(被控訴人Ｇ２)宅にも出向き，食事を一緒にとるなどしている。 (イ) Ｙ中学時代被控訴人Ｇ１は，加害者Ｇがタバコを吸っていたこと，原付を無免許で運転していたこと，中学３年生のころから夜遅くまで遊びに出かけていたことなどは知らなかったという。 (ウ) 中学卒業後被控訴人Ｇ１は，加害者Ｇの帰宅時間が深夜になると，どこで何をしていたのかを確認していたが，加害者Ｇは，野球部の友達やクラスメートとしゃべっていると説明していたため，それ以上のことは聞かなかった。加害者Ｋらと付き合っていることも知らなかったという。 ウ被控訴人Ｇ１及び同Ｇ２の責任そこで，検討する。 (ア) 監督義務違反 め，それ以上のことは聞かなかった。加害者Ｋらと付き合っていることも知らなかったという。 ウ被控訴人Ｇ１及び同Ｇ２の責任そこで，検討する。 (ア) 監督義務違反ａ 被控訴人Ｇ１及び同Ｇ２は，加害者Ｇが中学３年(平成８年)ころから深夜まで夜遊びし，中学卒業後は，帰宅が夜中の２時，３時になることが多かったのに，加害者Ｇの言い訳を鵜呑みにし，その交友関係すら把握していない。 ｂ 加害者Ｇと同居している被控訴人Ｇ１はもとより，被控訴人Ｇ２も食事を共にすることがあったのだから，加害者Ｇが深夜まで，誰と，どこをうろついていたのか問いただし，仲間の保護者とも連絡を取り，不良交遊をやめさせるべきであった。 しかるに，同被控訴人らにおいては，加害者Ｇの言い訳を鵜呑みにし，交遊関係すら明らかでなかったというのである。そこに，積極的に働きかけた形跡はない。これでは，事実上の放任状態であったと評されても致し方ない。 ｃ 被控訴人Ｇ１及び同Ｇ２の，加害者Ｇに対する監督が不十分であったことは明らかである。 (イ) 相当因果関係ａ 加害者Ｇは，中学２年生(平成７年)から喫煙を始め，中学３年生(平成８年)の秋ころからは夜遅くまで遊びに出かけて，友人の原付を無免許運転したことがあった。平成９年７月ころからは，Ｙ中学校出身の加害者らとも不良交遊を始め，本件事件ころには稲美グループとも交遊している。 ｂ 本件においても，加害者らとともに深夜徘徊しているうちに，加害者ＢがＡの名前を持ち出して暴行を加えることを持ちかけると，Ａとは面識もなかったのに，当時女友達とけんか状態になっていていらいらしていたことの憂さ晴らしや，仲間から馬鹿にされたくないとの気持ちなどからこれに安易に を持ち出して暴行を加えることを持ちかけると，Ａとは面識もなかったのに，当時女友達とけんか状態になっていていらいらしていたことの憂さ晴らしや，仲間から馬鹿にされたくないとの気持ちなどからこれに安易に賛成し，ちゅうちょなく本件事件に及んだ。そして，じゃんけんで最初に暴行をすることになると(加害者らは「特攻隊長」と呼んでいた。），最初はややためらったが，加害者Ｌとほぼ同時に，最初にＡに足蹴りする暴行を加え，その後も積極的に殴打足蹴りを繰り返したものである。 ｃ 確かに，加害者Ｇには，中学時代から，非行歴・補導歴は表立ってはないようである。 しかし，深夜徘徊，原付の窃盗や無免許運転，恐喝(カツアゲ)，万引き，暴行等の非行を重ねる不良集団のＹ中学校出身の加害者らや稲美グループとの交遊があった。本件事件当日も，加害者Ｅの「誰かしばきたいの」という呼びかけにちゅうちょなく応じ，事件直前には，自転車に乗った女連れの男（同級生Ｍ)にも集団で暴行を加えている。ここに加害者Ｇの暴力に対する親和性(規範意識の欠如)を容易にうかがい知ることができる。 ｄ 被控訴人Ｇ１は，同居する父親として，同Ｇ２も共同親権者(母)として，同加害者Ｇのこのような行状・性向を知ることができた。 このような加害者Ｇを相当な監督をせずに放任しておけば，不良仲間との深夜徘徊から，集団の暴行に発展し，場合によっては，本件事件のように，被害者に死の結果が生ずる事態も予見できたというべきである。 (ウ) まとめ被控訴人Ｇ１及び同Ｇ２の加害者Ｇに対する監督義務違反とＡの死亡の結果との間には相当因果関係を認めるのが相当である。同被控訴人らは，不法行為責任を免れない。 (8) 加害者 まとめ被控訴人Ｇ１及び同Ｇ２の加害者Ｇに対する監督義務違反とＡの死亡の結果との間には相当因果関係を認めるのが相当である。同被控訴人らは，不法行為責任を免れない。 (8) 加害者Ｈ関係証拠(甲４０ないし４４，６７，乙５５の１，２，乙６３，７７，原審相被告Ｈ・被控訴人Ｈ２各本人)と弁論の全趣旨によれば，次のとおり認められる。 ア加害者Ｈの生活状況(ア) Ｙ中学時代加害者Ｈは，中学生のころは，野球部に所属し，夜遊びや外泊をしたこともなく，取り立てて問題のない生徒であったようである。 (イ) 中学卒業後ａ 加害者Ｈは，中学卒業後(平成９年４月)，Ｒ高等学校に進学し，午後５時半ころから午後９時ころまでの間，自宅近所のガソリンスタンドでアルバイトをしていた。 高校入学直後，捨てられていた自転車を勝手に乗り回していて警察に補導されたことが１度あるほか，タバコも吸い始めた。 ｂ 加害者Ｈは，平成９年７月ころには，Ｙ中学校出身の加害者らのほか，稲美グループの加害者らとも，夜遅くまで，コンビニエンスストア，公園，仲間の家などにたむろして，雑談したり，タバコを吸ったり，盗んできた原付を乗り回して遊んでいたことが週に３，４日にも及んだ。 ｃ 加害者Ｈは，平成９年８月１０日ころには，加害者Ｂほか大勢の仲間とともに，Ｙ小学校の裏で，加害者Ｂらの同級生に集団で暴力を振るっていた場に居合わせ，見張りをしていたことがあった（この時は，加害者Ｅから「どうせＨは手出さんやろうから」と言われて見張りを命じられたものである。）。 イ被控訴人Ｈ１及び同Ｈ２の監督状況(ア) 生活関係加害者Ｈは，被控訴人Ｈ１ら両親と兄弟妹との６人家族であ 出さんやろうから」と言われて見張りを命じられたものである。）。 イ被控訴人Ｈ１及び同Ｈ２の監督状況(ア) 生活関係加害者Ｈは，被控訴人Ｈ１ら両親と兄弟妹との６人家族である。被控訴人Ｈ１はトラック運転手として稼働し，普段，帰宅するのは午後７時ころ，被控訴人Ｈ２は看護師をしており，夜勤は週１回程度であった。 (イ) 中学卒業後ａ 被控訴人Ｈ２は，加害者Ｈが，高校の夏休みに入り，夜遊びが多くなると，携帯電話に連絡を入れたり，誰とどこで何をしていたのかを問いただした。加害者Ｈは，友達の名前までは明らかにせず，ゲームをしていると説明する程度であったが，同被控訴人らはそれ以上追及することもなかった。 ｂ 被控訴人Ｈ１は，加害者Ｈが，夜中や朝方まで帰ってこないときは，同人を叱り，被控訴人Ｈ２は，夜早く帰るよう注意するメモを部屋に張り付けることもあった。また，被控訴人Ｈ１及び被控訴人Ｈ２は，加害者Ｈがどこにいるのか自転車で探し回り，家に連れて帰ったこともあった。しかし，加害者Ｈの夜遊びは一向に改まらず，夜遊びは週に３，４回と頻繁なものであったのに，同被控訴人らにおいて，それ以上の積極的な働きかけをした形跡はない。 ウ被控訴人Ｈ１及び同Ｈ２の責任そこで，検討する。 (ア) 監護義務違反ａ 被控訴人Ｈ１及び同Ｈ２は，加害者Ｈが，高校の夏休み(平成９年８月)に入り，夜遊びが頻繁になっていたのであるから，深夜まで，誰と，どこをうろついていたのか問いただし，仲間の保護者とも連絡を取り，不良交遊をやめさせるべきであった。 ｂ 同被控訴人らは，加害者Ｈに注意したり，探して家に連れ戻したりしたこともあったようである。しかし，それ以上に追及したり，積極的に働きかけた形 取り，不良交遊をやめさせるべきであった。 ｂ 同被控訴人らは，加害者Ｈに注意したり，探して家に連れ戻したりしたこともあったようである。しかし，それ以上に追及したり，積極的に働きかけた形跡はない。結果的には，加害者Ｈの夜遊びや不良交遊をやめさせることはできなかった(加害者Ｈの具体的な交遊関係すら明らかにできなかったようである。)。 ｃ これでは，被控訴人Ｈ１及び同Ｈ２の，加害者Ｈに対する監督義務は尽くされていなかったと評されても致し方ない。同被控訴人らには，監督義務違反があったというほかない。 (イ) 相当因果関係ａ 加害者Ｈは，高校入学直後，捨てられていた自転車を勝手に乗り回して警察に補導されたことがある。ほかに，平成９年７月ころからは，稲美グループの加害者らとともに，深夜徘徊，喫煙，原付の窃盗及び無免許運転，恐喝(カツアゲ)，万引き，暴行等の非行行動を繰り返していた。 ｂ 本件においても，加害者らとともに深夜徘徊しているうちに，加害者ＢがＡの名前を持ち出して暴行を加えることを持ちかけると，Ａとは面識もないのに，憂さ晴らしや，仲間から馬鹿にされたくないとの気持ちなどからこれに安易に賛成した。そして，同年８月１０日の時は見張りしかさせてもらえなかったことから，加害者Ｅからまたバカにされるのはしゃくにさわると思い，本件事件の時はむしろ積極的に暴行に及んでいる。そして，第１現場，第３現場で，何度もＡに殴打，足蹴り，膝蹴りをしたり，倒れているＡの腹部を踏み付けたりしている。 ｃ 確かに，加害者Ｈは，中学時代には取り立てて表立った問題行動はなかったようである。 しかし，高校進学後，深夜徘徊，原付の窃盗や無免許運転，恐喝(カツアゲ)，万引き，暴行等の非行を重 加害者Ｈは，中学時代には取り立てて表立った問題行動はなかったようである。 しかし，高校進学後，深夜徘徊，原付の窃盗や無免許運転，恐喝(カツアゲ)，万引き，暴行等の非行を重ねる不良集団のＹ中学校出身の加害者らや稲美グループとの交遊があった。本件事件に先立つ平成９年８月１０日ころには，加害者らとともに，加害者Ｂらの同級生に集団暴行を加えていた現場でも見張りをしている。 さらに，本件事件当日も，加害者Ｅの「誰かしばきたいの」という呼びかけにちゅうちょなく応じ，事件直前には，自転車に乗った女連れの男（同級生Ｍ)にも集団で暴行を加えている。 ここに加害者Ｈの暴力に対する親和性(規範意識の欠如)を容易にうかがい知ることができる。 ｄ 被控訴人Ｈ１及び同Ｈ２は，同居する両親として，加害者Ｈのこのような行状・性向を容易に知ることができた。 このような加害者Ｈを相当な監督をせずに放任しておけば，不良仲間との深夜徘徊から，集団の暴行に発展し，場合によっては，本件事件のように，被害者に死の結果が生ずる事態も予見できたというべきである。 (ウ) まとめ被控訴人Ｈ１及び同Ｈ２の加害者Ｈに対する監督義務違反とＡの死亡の結果との間には相当因果関係を認めるのが相当である。同被控訴人らは，不法行為責任を免れない。 (9) 加害者Ｊ関係証拠(甲４５ないし５３，６８，乙５６の１，２，乙６８の１,２，乙７８，原審相被告Ｊ・被控訴人Ｊ２各本人)と弁論の全趣旨によれば，次のとおり認められる。 ア加害者Ｊの生活状況(ア) Ｙ中学時代ａ 加害者Ｊは，中学２年生(平成７年)のころ，バスケットボール部のレギュラーを外 と弁論の全趣旨によれば，次のとおり認められる。 ア加害者Ｊの生活状況(ア) Ｙ中学時代ａ 加害者Ｊは，中学２年生(平成７年)のころ，バスケットボール部のレギュラーを外されて部活動を辞めたり，教室のポスターを燃やした犯人扱いされたりしたことがあった。これらを契機に，秋ころからは遅刻や早退が増え，週に１，２回は，加害者Ｋらと学校をさぼって，喫煙を始め，夜遅くまで遊びに出かけて朝まで遊ぶようになった。 ｂ 中学３年生(平成８年)のころからは，遅刻や早退も頻繁になった。 中学３年生の中ごろからは，学校に行くふりをして友達と遊びに行ったり，深夜に帰宅することも度々であった。校内でけんかをしたこともある。 (イ) 中学卒業後ａ 加害者Ｊは，中学卒業後(平成９年４月)，加害者Ｋと同じ造園業者のもとで住み込みで働いていた。しかし，給料が少ないことなどから２か月(同年６月ころ)で辞めてしまった。 ｂ 加害者Ｊは，次の仕事に就くまでの約１か月の間，毎日昼ころから翌朝まで，Ｙ中学校出身の加害者らのほか，稲美グループの加害者らとも一緒に遊ぶようになった。 ｃ 加害者Ｊは，平成９年７月２３日，とび職の仕事に就いて働き始めた。しかし，本件事件の直前には，加害者Ｋとともに，夜遅くまで，コンビニエンスストア，公園，仲間の家などにたむろして雑談したり，タバコを吸ったり，盗んできた原付を乗り回して遊んでいた。 ｄ 加害者Ｊは，平成９年７月ころ，友達数名と自転車を盗んで警察に補導された。同年８月１０日ころには，加害者Ｂほか大勢の仲間とともに，Ｙ小学校の裏で加害者Ｂらの同級生に集団で暴力を振るったこともある。また，同月１２日には，バイクの無免許運転をして警察に捕まった。 イ被控訴人Ｊ１ 日ころには，加害者Ｂほか大勢の仲間とともに，Ｙ小学校の裏で加害者Ｂらの同級生に集団で暴力を振るったこともある。また，同月１２日には，バイクの無免許運転をして警察に捕まった。 イ被控訴人Ｊ１及び同Ｊ２の監督状況(ア) 生活関係加害者Ｊは，被控訴人Ｊ１ら両親と兄との４人家族である。被控訴人Ｊ１は廃品回収業者として稼働し，普段，帰宅するのは午後７時ころ，被控訴人Ｊ２は午後６時ころまでパートに出ていた。 (イ) Ｙ中学時代ａ 被控訴人Ｊ１及び同Ｊ２は，加害者Ｊが中学校を休んだり遅刻，早退をするたびに，同人を学校に送って行ったり，とにかく学校に行くよう注意をしていた。夜遅くまで遊びに行っていたときは，居場所を探し回ったり，携帯電話で所在を確認して早く帰ってくるよう注意をしていた。 ｂ しかし，加害者Ｊの態度は一向に改まらず，欠席・遅刻・早退は減らなかったし，夜遊びや不良交遊も続いていた。同被控訴人らにおいて，これ以上の積極的な働きかけをした形跡はない。 (ウ) 中学卒業後ａ 被控訴人Ｊ２は，加害者Ｊが，中学卒業後，夜遊びに出かけていたのは知っているが，加害者Ｋや他のＹ中学校出身の友達と，テレビやビデオを見たり，ゲームをしていると思っていた。 ｂ 被控訴人Ｊ１及び同Ｊ２において，それ以上に，加害者Ｊの交遊関係を追及したり，保護者間で連絡を取り合って不良交遊をやめさせるように積極的に働きかけたりした形跡はない。 ウ被控訴人Ｊ１及び同Ｊ２の責任そこで，検討する。 (ア) 監督義務違反ａ 被控訴人Ｊ１及び同Ｊ２は，加害者Ｊが，中学卒業後も夜遊びが納まらず，平成９年６月，造園の仕事を辞めてからは，毎日のように朝まで帰らない生活を送って る。 (ア) 監督義務違反ａ 被控訴人Ｊ１及び同Ｊ２は，加害者Ｊが，中学卒業後も夜遊びが納まらず，平成９年６月，造園の仕事を辞めてからは，毎日のように朝まで帰らない生活を送っていたことを知っていた。そのころには，稲美グループとも不良交遊の範囲を広げていたようである。 ｂ それなのに，被控訴人Ｊ１及び同Ｊ２は，加害者Ｊが深夜まで，誰と，どこをうろついていたのか問いただし，仲間の保護者とも連絡を取るなどして，不良交遊をやめさせるために，積極的な働きかけを何ら行っていない（加害者Ｊの言い訳を鵜呑みにして，具体的な交遊関係すら明らかにできていなかったようである。)。 ｃ これでは，被控訴人Ｊ１及び同Ｊ２が，加害者Ｊに対する監督義務を尽くしていたとは，とてもいえるものではない。同被控訴人らに監督義務違反があったことは明らかである。 (イ) 相当因果関係ａ 加害者Ｊは，中学２年生(平成７年)のころから怠学や夜遊びが頻繁になり，けんかをしたこともある。中学卒業後(平成９年４月)は，Ｙ中学校出身の加害者らや，稲美グループの加害者らとともに，深夜徘徊，喫煙，原付の窃盗及び無免許運転，恐喝(カツアゲ)，万引き，暴行等の非行行動を繰り返している。ほかに，窃盗等による補導歴もある。 ｂ 本件事件においても，加害者らと深夜徘徊しているうちに，加害者ＢがＡの名前を持ち出して暴行を持ちかけると，Ａとは面識もないのに，憂さ晴らしの気持ちや，仲間から馬鹿にされるという気持ちからこれに賛成し，本件事件に及んだ。そして，第１，第３現場でＡを何度も殴打したり，足蹴りしたりしている。 ｃ また，加害者Ｊは，中学生のころからけんかをしていたことや，平成９年８月１０日ころ，加害者らととともに，加害者Ｂらの して，第１，第３現場でＡを何度も殴打したり，足蹴りしたりしている。 ｃ また，加害者Ｊは，中学生のころからけんかをしていたことや，平成９年８月１０日ころ，加害者らととともに，加害者Ｂらの同級生に暴行を加えていること，本件事件当日にも，自転車に乗った女連れの男(同級生Ｍ)に集団で暴行を加えていることは，加害者Ｊの粗暴性をうかがわせるに十分である。 ｄ 被控訴人Ｊ１及び同Ｊ２は，同居する両親として，加害者Ｊのこのような行状・性向を容易に知ることができた。このような加害者Ｊを相当な監督をせずに放任しておけば，不良仲間との深夜徘徊から，集団の暴行に発展し，場合によっては，本件事件のように，被害者に死の結果が生ずる事態も予見できたというべきである。 (ウ) まとめ被控訴人Ｊ１及び同Ｊ２の加害者Ｊに対する監督義務違反とＡの死亡の結果との間には相当因果関係を認めるのが相当である。同被控訴人らは，不法行為責任を免れない。 (10) 加害者Ｋ関係証拠(甲５４ないし５６，６９，乙５８の１，２，乙６５，７９，原審相被告Ｋ・被控訴人Ｋ２各本人)と弁論の全趣旨によれば，次のとおり認められる。 ア加害者Ｋの生活状況(ア) Ｙ中学校ａ 加害者Ｋは，中学２年生(平成７年)の夏ころから，喫煙を始め，無断外泊や家出をし，菓子屋に忍び込んで食べ物を盗み，単車を盗もうとして警察に補導されたことがあった。喫煙や深夜徘徊により補導されたこともある。 ｂ 中学２年生の１２月ころから中学３年生(平成８年)の１２月ころまでの間，月１回，児童相談所に通っていた。しかし，中学３年生のころからは遅刻や早退も増え，行状は一向に改まらなかった。 ｃ 加害者Ｋは，中学３年(平成８年)の夏ころ，加害者Ｂ の１２月ころまでの間，月１回，児童相談所に通っていた。しかし，中学３年生のころからは遅刻や早退も増え，行状は一向に改まらなかった。 ｃ 加害者Ｋは，中学３年(平成８年)の夏ころ，加害者Ｂ，同Ｄ，同Ｅら稲美グループと知り合った。中学３年生の終わりころにはほとんど学校に行かず，Ｙ中学校出身の加害者らと不良交遊を続けていた。 ｄ 加害者Ｋは，中学２年生のころ，友達８人くらいで転校生を集団で殴って怪我をさせたり，修学旅行で同級生を３人がかりでいじめて教師から注意を受けたことがある。 (イ) 中学卒業後ａ 加害者Ｋは，中学卒業後(平成９年４月)，加害者Ｊと同じ造園業者のもとで住込みで働いていたが，給料が少ないことなどから約１か月ですぐに辞めてしまった。 その後，型枠大工の仕事に就いたが，週末の夜は，中学時代の不良仲間と真夜中や朝まで遊び回っていた。 ｂ 加害者Ｋは，中学卒業後，Ｙ中学校の加害者らのほか，加害者Ｂ，同Ｄ，同Ｅら稲美グループのメンバーともよく遊びに行くようになった。平成９年７月ころからは，毎晩のように，夜遅くまで，コンビニエンスストア，公園，仲間の家などにたむろして雑談したり，タバコを吸ったり，盗んできた原付を乗り回して遊んでいた。 ｃ 加害者Ｋは，平成９年８月１０日ころには，加害者Ｂほか大勢の仲間と，Ｔ小学校の裏で，加害者Ｂらの同級生に集団で暴力を振るったことがある。 ほかに，腹の立つ相手に集団で暴力を振るったこともある。 イ被控訴人Ｋ１及び同Ｋ２の監督状況(ア) 生活関係加害者Ｋは，被控訴人Ｋ１ら両親と兄との４人家族である。被控訴人Ｋ１は製鋼所の工員として稼働し，普段，夕食時までには帰宅し，被控訴人Ｋ２は日中，ミシン掛け 状況(ア) 生活関係加害者Ｋは，被控訴人Ｋ１ら両親と兄との４人家族である。被控訴人Ｋ１は製鋼所の工員として稼働し，普段，夕食時までには帰宅し，被控訴人Ｋ２は日中，ミシン掛けのアルバイトに出ていた。 (イ) Ｙ中学時代ａ 被控訴人Ｋ１及び同Ｋ２は，加害者Ｋが中学校を抜け出すと厳しく注意し，学校まで後を付けたり，先生と連絡を取り合っており，中学２年生のときに警察に補導されてからは，加害者Ｋを連れて児童相談所にも通っている。 ｂ 被控訴人Ｋ２は，加害者Ｋがバイクに乗っているのを２，３度見て，注意をしたことはあったが，それが盗んだバイクであることは聞いていなかったという。 (ウ) 中学卒業後ａ 被控訴人Ｋ２は，加害者Ｋが，中学卒業後，夜遅くまで遊びに出かけることについても，週末くらいは友達と遊びたいであろうし，同人からは，同級生の家でゲームをしたりカラオケに行っていると聞いていたので，特に気にしていなかった。 ｂ 加害者Ｋの言葉を鵜呑みにし，不良交遊を慮って，深夜まで，誰と，何処で，何をしていたのかを追及するなど，積極的に働きかけた形跡はない。 ウ被控訴人Ｋ１及び同Ｋ２の責任そこで，検討する。 (ア) 監督義務違反ａ 被控訴人Ｋ１及び同Ｋ２は，加害者Ｋが中学校を抜け出すと厳しく注意し，学校まで後を付けたり，先生と連絡を取り合い，警察に補導されてからは，加害者Ｋを連れて児童相談所にも通うなど，それなりの監督をしたことは認められる。 しかし，加害者Ｋの行状は改まらず，中学卒業後は，かえって，夜遊びや不良交遊はひどくなっていった。 ｂ それなのに，被控訴人Ｋ１及び同Ｋ２は，加害者Ｋが深夜まで，誰と， しかし，加害者Ｋの行状は改まらず，中学卒業後は，かえって，夜遊びや不良交遊はひどくなっていった。 ｂ それなのに，被控訴人Ｋ１及び同Ｋ２は，加害者Ｋが深夜まで，誰と，どこをうろついていたのか問いただし，仲間の保護者とも連絡を取るなどして，不良交遊をやめさせるために，積極的な働きかけを何ら行っていない（加害者Ｋの言い訳を鵜呑みにして，具体的な交遊関係すら明らかにできていなかったようである。)。 ｃ これでは，被控訴人Ｋ１及び同Ｋ２が，加害者Ｋに対する監督義務を尽くしたとはとてもいえない。同被控訴人らには，監督義務違反があったというほかない。 (イ) 相当因果関係ａ 加害者Ｋは，中学２年のころから，窃盗や喫煙，深夜徘徊による補導歴がある。ほかに，友人らと転校生を殴りつけてけがをさせたり，修学旅行中に同級生をいじめて先生に注意されたこともある。中学卒業後は，稲美グループのメンバーの加害者らとともに，深夜徘徊，喫煙，原付の窃盗及び無免許運転，恐喝（カツアゲ)，万引き，暴行等の非行行動を繰り返している。 ｂ 本件事件においても，加害者らとともに深夜徘徊しているうちに，加害者ＢがＡの名前を持ち出して暴行を持ちかけると，Ａとは面識もないのに，Ａが平岡グループを悪く言っていたと聞いたことがあって反発する気持ちもあったことや，仲間から馬鹿にされるという気持ちなどからこれに賛成し，本件事件に及んだ。そして，各現場でＡを何度も拳や木の棒で殴打したり足蹴りしたりし，タバコの火を肩付近に押し付けたりしている。 ｃ 加害者Ｋが，中学生のころから複数の友人とともに転校生に暴行を加えたり，同級生をいじめて先生に注意されたり，平成９年８月１０日ころ，加害者らとともに，被控訴人Ｂらの同級生に暴行 いる。 ｃ 加害者Ｋが，中学生のころから複数の友人とともに転校生に暴行を加えたり，同級生をいじめて先生に注意されたり，平成９年８月１０日ころ，加害者らとともに，被控訴人Ｂらの同級生に暴行を加えていること，本件事件当日にも，自転車に乗った女連れの男（同級生Ｍ）に集団で暴行を加えていることからすると，その粗暴的性向は顕著である。 ｄ 被控訴人Ｋ１及び同Ｋ２は，同居する両親として，加害者Ｋのこのような行状・性向を容易に知ることができた。このような加害者Ｋを相当な監督をせずに放任しておけば，不良仲間との深夜徘徊から，集団の暴行に発展し，場合によっては，本件事件のように，被害者に死の結果が生ずる事態も予見できたというべきである。 (ウ) まとめ被控訴人Ｋ１及び同Ｋ２の加害者Ｋに対する監督義務違反とＡの死亡の結果との間には相当因果関係を認めるのが相当である。同被控訴人らは，不法行為責任を免れない。 (11) 加害者Ｌ関係証拠(甲５７ないし６１，７０，乙６０の１，２，乙６７，８０，原審相被告Ｌ・被控訴人Ｌ２各本人)と弁論の全趣旨によれば，次のとおり認められる。 ア加害者Ｌの生活状況(ア) Ｕ中学時代加害者Ｌは，中学３年生(平成８年)でサッカー部を引退したころから，不良交遊が広がり，週に２回くらい夜遅くまで友達と遊んだり，深夜徘徊や喫煙で警察に補導されたことがある。 (イ) 中学卒業後ａ 加害者Ｌは，中学卒業後(平成９年４月)，Ｒ１高等学校という全寮制の高校に入学した。しかし，校則が厳しかったことなどから１か月ほどですぐに寮を抜け出して同校を自主退学した。 ｂ 加害者Ｌは，平成９年７月ころ，βの会社において，とび職見習いとして稼働したが，その 入学した。しかし，校則が厳しかったことなどから１か月ほどですぐに寮を抜け出して同校を自主退学した。 ｂ 加害者Ｌは，平成９年７月ころ，βの会社において，とび職見習いとして稼働したが，その前後を通じて，知り合ったＹ中学校及びＶ中学校出身の加害者らとともに，毎晩のように夜遅くまで，コンビニエンスストア，公園，仲間の家などにたむろして雑談をしたり，タバコを吸ったり，盗んできた原付を乗り回して遊ぶようになった。 ｃ 加害者Ｌは，平成９年８月１０日ころには，加害者Ｂらとともに，Ｔ小学校の裏で，加害者Ｂらの同級生に集団で暴力を振るったことがある。 イ被控訴人Ｌ１及び同Ｌ２の監督状況(ア) 生活関係加害者Ｌは，被控訴人Ｌ１ら両親と弟妹との５人家族である。被控訴人Ｌ１は明石市内で鞄の販売店を経営し，帰宅するのは夜遅い。被控訴人Ｌ２は姫路市内の下着販売店で午後４時ころまでパートに出ていた。 (イ) Ｕ中学校時代ａ 被控訴人Ｌ１及び同Ｌ２は，被控訴人Ｌが中学生のころ，警察に補導されたことも知らなかったようである。加害者Ｌの部屋は外から直接出入りできるようになっていたので，深夜に同人が家を抜け出しても気が付かなかった。 ｂ このように，息子が警察に補導されているのに気付かず，深夜に自室から出入りするのが分からないような構造の部屋のまま放置しているところに，同被控訴人らの監督意識の低さが看て取れる。 (ウ) 中学卒業後ａ 被控訴人Ｌ１及び同Ｌ２は，加害者Ｌが高校の寮を抜け出してきたときには，再度学校に戻るよう説得をし，とにかく高校に戻ってもらいたいという気持ちから，同人を家に立ち入らせないようにしたこともあった。 ｂ しかし，加害者Ｌが，結局，高校を退学して， きたときには，再度学校に戻るよう説得をし，とにかく高校に戻ってもらいたいという気持ちから，同人を家に立ち入らせないようにしたこともあった。 ｂ しかし，加害者Ｌが，結局，高校を退学して，とび職の見習いになった後，深夜徘徊や朝帰りを繰り返していたことを知っていたのに，心配することもなく，午後１１時ころには帰宅していると思って，放任していた。加害者Ｌが，それ以後，家を抜け出してバイクを盗んだり，暴力行為に加担していたことや，加害者らと付き合っていたことも知らなかったというほどである。 ｃ 加害者Ｌは，高校を辞めてからは，言葉遣いも荒く下品になり，頭髪も染めて，耳にピアスをし，親の言うことも聞かなくなるという非行の兆候が出ていた。それなのに，被控訴人Ｌ１及び同Ｌ２は，加害者Ｌが，誰と何をして深夜まで交遊しているのか，積極的に働きかけて，調べようともしていない。 ウ被控訴人Ｌ１及び同Ｌ２の責任そこで，検討する。 (ア) 監督義務違反ａ 被控訴人Ｌ１及び同Ｌ２は，加害者Ｌが，高校を自主退学したころには，再度，高校に戻るよう説得に努めたようである。しかし，加害者Ｌは，結局，高校を退学し，そのころから夜遊びや不良交遊はひどくなっていった。 ｂ それなのに，被控訴人Ｌ１及び同Ｌ２は，加害者Ｌが深夜まで，誰と，どこをうろついていたのか問いただし，仲間の保護者とも連絡を取るなどして，不良交遊をやめさせるために，積極的な働きかけを何ら行っていない。それどころか，加害者Ｌが深夜に自室から出入りするのが分からないような構造の部屋のまま放置し，事実上の放任状態であった。 ｃ 被控訴人Ｌ１及び同Ｌ２が，加害者Ｌに対する監督義務を放てきしていたと評されても致し方ない。同被控訴人らに監督義務違反が らないような構造の部屋のまま放置し，事実上の放任状態であった。 ｃ 被控訴人Ｌ１及び同Ｌ２が，加害者Ｌに対する監督義務を放てきしていたと評されても致し方ない。同被控訴人らに監督義務違反があったことは明らかである。 (イ) 相当因果関係ａ 加害者Ｌは，中学３年生(平成８年)のころから，深夜徘徊や喫煙による補導歴があるほか，平成９年７月ころからは，稲美グループのメンバーの加害者らと，深夜徘徊，喫煙，原付の窃盗及び無免許運転，恐喝(カツアゲ)，万引き，暴行等の非行行動を繰り返していた。 ｂ 本件事件においても，加害者らと深夜徘徊しているうちに，加害者ＢがＡの名前を持ち出して暴行を持ちかけると，Ａとは面識もないのに，憂さ晴らしの気持ちや，仲間から馬鹿にされるとの気持ちなどからこれに賛成し，本件事件に及んだ。そして，じゃんけんで最初に暴行することに決まった加害者Ｇがすぐには手を出さなかったことから，自ら最初にＡの背中を飛び蹴りし，さらに各現場で何度も拳で殴打したり足蹴りをしたほか，途中で見付けた鉄パイプで殴打したりしている。 ｃ 加害者Ｌが，平成９年８月１０日ころ，加害者らとともに，加害者Ｂらの同級生に集団で暴行を加えていること，本件事件当日にも，自転車に乗った女連れの男（同級生Ｍ）に集団で暴行を加えていることは，その粗暴的性向をうかがわせるのに十分である(加害者Ｌ自身，「荒れているときは，自分がキレると何をしとるかわからんようになるんで」などとその粗暴的性向の一端を自認している。)。 ｄ 被控訴人Ｌ１及び同Ｌ２は，同居する両親として，加害者Ｌのこのような行状・性向を容易に知ることができた。このような加害者Ｌを相当な監督をせずに放任しておけば，不良仲間との深夜徘徊から，集団の暴行に発展し 訴人Ｌ１及び同Ｌ２は，同居する両親として，加害者Ｌのこのような行状・性向を容易に知ることができた。このような加害者Ｌを相当な監督をせずに放任しておけば，不良仲間との深夜徘徊から，集団の暴行に発展し，場合によっては，本件事件のように，被害者に死の結果が生ずる事態も予見できたというべきである。 (ウ) まとめ被控訴人Ｌ１及び同Ｌ２の加害者Ｌに対する監督義務違反とＡの死亡の結果との間には相当因果関係を認めるのが相当である。同被控訴人らは，不法行為責任を免れない。 (12) まとめア監督義務違反(ア) 以上検討してきたとおり，加害者らは，平成９年７月ころから本件事件に至るまでの間，何人かが毎晩のように集まり，深夜から朝方まで，タバコを吸ったり，コンビニエンスストア等にたむろしたり，盗んできた原付を無免許で乗り回して遊んでいた。ときに，恐喝(カツアゲ)，万引き，集団暴行(しばき)に発展することもあった（なお，こうした少年の非行集団の場合，経済的な貧困のゆえに非行に走るというものではなく，成長期特有の内的欲求の不満や自己顕示性に発することが多いことから，それが窃盗等の非粗暴行為にとどまることはほとんどなく，集団非行を重ねるうちに暴行等の粗暴行為に発展するのがむしろ通例であるということができる。）。 現に，平成９年８月１０日ころには，加害者ら９名(Ｇを除く。）が，Ｔ小学校の裏で，加害者Ｂらの同級生１人に集団で暴行を加える事件を起こしている。また，本件事件当日にも，自転車に乗った女連れの男（同級生Ｍ)に集団で暴行を加えている。 本件事件も，このような粗暴的な不良交遊関係を背景とする非行行動の延長線上に位置付けることができる。 (イ) これに対し，被控訴人らは 生Ｍ)に集団で暴行を加えている。 本件事件も，このような粗暴的な不良交遊関係を背景とする非行行動の延長線上に位置付けることができる。 (イ) これに対し，被控訴人らは，加害者らが，夜間頻繁に集団で徘徊し，不良交遊を続けていたのに，その実態については，ほとんど把握できていない。 中学生あるいは中学校卒業後間もない少年(多くは無職かそれに近いような状態であった。)が，集団で深夜徘徊し，朝帰りすることも少なくなかったのであるから，普通の親であれば，なんとかして交遊の相手，行き先を突き止め，何をしているのかを詰問し，相手の保護者と連絡を取り，警察や児童相談所など関係機関とも連絡を密にするなど，不良交遊をやめさせるために，あらゆる手だてを尽くしてしかるべきである。不良交遊を断ち切るためには，場合によっては，身を挺してでも，これを阻止するということも考えられるところである（なお，加害者らは，当時，責任能力を有していたことは明らかであるが，いまだ１４歳ないし１６歳であり，中学生あるいは中学を卒業したばかりの年齢であって，監護者の監督が強く期待される年齢であった。また，本件事件は夏祭の日の出来事であるが，この時期の祭といった機会は集団非行や集団暴行の起こりやすい時期ないし機会であるから，監督義務者としては一段と徹底した監督義務を尽くすべきものと考えられる。）。 (ウ) ところが，本件事件当時，被控訴人らには，加害者らに対するこのような真摯な姿勢や，積極的な働きかけが全く見受けられないのである。これでは，事実上放任状態にあったと評されても致し方ないところである。 (エ) 被控訴人らは，いずれも加害者らに対する監督義務違反を免れないというべきである。 イ相当因果関係(ア) は，事実上放任状態にあったと評されても致し方ないところである。 (エ) 被控訴人らは，いずれも加害者らに対する監督義務違反を免れないというべきである。 イ相当因果関係(ア) 被控訴人らが，加害者らに対し，不良交遊を断ち切り，非行行動をやめさせるために適切な指導監督をしていれば，本件事件は起こらなかったといえる。 (イ) そして，加害者らのほとんどは，既に中学校時代から問題行動に出ていた。中には，粗暴的性向を自認する者もいる。多くは補導歴・非行歴を有していたから，被控訴人らにおいて加害者の非行傾向(粗暴的性向を含む。)を容易に把握できたはずである。 さらに，加害者らは，中学在学中から形成された不良グループ(稲美グループ)やＹ中学校の出身者を中心に，集団での非行(ときとして「しばき」と呼ばれる集団暴行)を重ねていた。これらグループの粗暴的傾向も顕著である。 被控訴人らは，加害者らと同居して，加害者らをその監護の下に置いていたから，その交遊関係を普通に調べれば，加害者らと粗暴的なグループとの繋がりを容易に知ることができたはずである。 このような，不良集団の特質として，他律性多象心理が集団による暴力行為(リンチ)に強く作用し，集団ヒステリー現象を引き起こして，加害者らが集団内で競うように暴力行為をエスカレートさせる蓋然性も高いとされている(甲９７，９８，１００，弁論の全趣旨)。本件もまさにそのような事例の典型であって，個々の加害者には，Ａに対する強いうらみがあるわけでもなく，中には当日初めてＡと会った者もおり，単純な憂さ晴らしの者もいたが，Ａに対する暴行が始まると競うように長時間残虐な暴行を執ように加えているのである。また，加害者らはＡが死ぬとは思わ るわけでもなく，中には当日初めてＡと会った者もおり，単純な憂さ晴らしの者もいたが，Ａに対する暴行が始まると競うように長時間残虐な暴行を執ように加えているのである。また，加害者らはＡが死ぬとは思わなかったというが，本件暴行は，多数の者が長時間角材，鉄パイプ，金属製工具などをも用いて執ように繰り返したものであって，必然的にＡを死に至らせるような態様のものであった。普段単独では傷害事件を起こしたことがない者でも，不良集団の仲間として行動しているうちに，本件のような集団による暴行事件を実行し，その結果被害者を死に至らせるということは決して珍しいことではなく，むしろ十分にあり得るところである。 (ウ) そうすると，被控訴人らとしては，上記のような性向・行状の加害者らを相当な監督をせずに放任しておけば，いずれ，不良仲間との深夜徘徊から，集団の暴行に発展し，場合によっては，本件事件のように被害者に死の結果が生ずる事態も予見できたというべきである。 (エ) 被控訴人らの監護義務違反と，Ａの死の結果との間には，相当因果関係を認めるのが相当である。被控訴人らは，控訴人らに対する不法行為責任を免れない。 ３ 争点(2)(控訴人らの損害額)について(1) 当裁判所も，被控訴人らが，控訴人らに対し，支払うべき損害賠償の金額は，原審で認容された加害者(原審相被告)ら１０名と同様，それぞれ５１９９万２４２９円及びこれに対する不法行為の日である平成９年８月２３日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金であると判断する。 その理由は，原判決の「事実及び理由」の「第３ 当裁判所の判断」の「３」(原判決５３頁７行目から５９頁１４行目まで)のとおりであるから，これを引用する。 (2) ところで，原判決言渡後の平成１５年６月 由は，原判決の「事実及び理由」の「第３ 当裁判所の判断」の「３」(原判決５３頁７行目から５９頁１４行目まで)のとおりであるから，これを引用する。 (2) ところで，原判決言渡後の平成１５年６月１０日，加害者(原審相被告)ら１０名は，控訴人らに対し，１人当たり５０万円(合計５００万円)を支払ったことが認められる(当事者間に争いがない。)。これらは，遅延損害金に充当されている(乙８２，弁論の全趣旨)。 そうすると，現時点における，控訴人らの損害は，これら損害のてん補を考慮し，次の計算式のとおり，控訴人らそれぞれについて５１９９万２４２９円に対する平成９年８月２３日から平成１５年６月１０日までの年５分の割合による遅延損害金(各１５０７万７８０４円〔円未満切捨て〕)から上記の弁済金各２５０万円を控除した各１２５７万７８０４円と，それぞれ５１９９万２４２９円及びこれに対する平成１５年６月１１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金ということになる。 (計算式) 5199万2429×(0.05×5＋0.05×292／365)＝1507万7804円1507万7804－250万＝1257万7804円第４ 結論以上によれば，控訴人らの被控訴人らに対する請求は，それぞれ，被控訴人ら各自に対し，６４５７万０２３３円（損害賠償金５１９９万２４２９円と上記充当後の遅延損害金残額１２５７万７８０４円との合計額）及びうち５１９９万２４２９円に対する上記支払日の翌日である平成１５年６月１１日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があるからその限度でこれを認容すべきであるが，控訴人らの被控訴人らに対するその余の請求は理由がないからこれを棄却すべきである。 法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があるからその限度でこれを認容すべきであるが，控訴人らの被控訴人らに対するその余の請求は理由がないからこれを棄却すべきである。 よって，これと異なる原判決は不当であるから，原判決中，控訴人らと被控訴人らに関する部分を変更することとし，主文のとおり判決する。 大阪高等裁判所第９民事部裁判長裁判官岩井俊裁判官鎌田義勝裁判官松田亨（別紙被控訴人目録省略）
▼ クリックして全文を表示