令和３年９月７日判決言渡同日原本交付裁判所書記官 令和２年（ワ）第１４６２９号意匠権侵害差止等請求事件 口頭弁論終結日令和３年７月２日判決 原告 クレア株式会社 原告訴訟代理人弁護士 小林幸夫 河部康弘 神田秀斗 被告 株式会社ミツキ 被告訴訟代理人弁護士 平山博史 都筑康一 内田真央 被告補佐人弁理士 森本聡 主文 １ 原告の請求をいずれも棄却する。 ２ 訴訟費用は原告の負担とする。 事実及び理由 第１ 請求 １ 被告は，別紙被告製品目録記載の製品を製造し，販売し，輸入し又は販売の申出をしてはならない。 ２ 被告は，別紙被告製品目録記載の製品及び半製品（別紙被告意匠目録記載の構成態様を具備しているが製品として完成するに至らないもの）を廃棄せよ。 ３ 被告は，原告に対し，７２６万円及びこれに対する令和２年５月３１日から支払済みまで年３分の割合による金員を支払え。 ４ 仮執行宣言 第２ 事案の概要等 １ 事案の概要 本件は，意匠に係る物品をヘアキャッチャーとする意匠登録第１６２０９６３号の意匠権（以下「本件意匠権」といい，本件意匠権に係る意匠を「本件意匠」という。）を有する原告が，被告に対し，別紙被告製品目録記載の製品（以下「被告製品」という。）の販売等が本件意匠権を侵害すると主張して，意匠法３７条１項に基づき被告製品の販売等の差止め，同条２項に基づき被告製品及びその半製品の廃棄並びに民 目録記載の製品（以下「被告製品」という。）の販売等が本件意匠権を侵害すると主張して，意匠法３７条１ 項に基づき被告製品の販売等の差止め，同条２項に基づき被告製品及びその半製品の廃棄並びに民法７０９条に基づき損害賠償金及び遅延損害金を請求する事案である。 ２ 前提事実（当事者間に争いがないか，後掲各証拠及び弁論の全趣旨によって容易に認められる事実） 原告は，家庭用品，生活雑貨，アイデア商品等の企画，開発，製造，販売を主な業務とする株式会社である。 被告は，１００円均一商品や生活雑貨卸等の販売，輸入を主な業務とする株式会社である。 （弁論の全趣旨） 原告は，以下の内容の本件意匠権を有している。（争いなし）【出願日】：平成３０年１月２２日【登録日】：平成３０年１１月３０日【登録番号】：意匠登録第１６２０９６３号【意匠に係る物品】：ヘアキャッチャー 【本件意匠の内容】：別紙本件意匠記載のとおり。 本件意匠の構成は次のとおりである。（甲1。各部の番号による特定は，別紙本件意匠説明図記載による。具体的構成態様②で当事者の主張を記載したところを除き当事者間に争いがない。）ア基本的構成態様① 平面視において全体が円形状かつ有底の灰皿状に形成されており，その 中心に位置する円形状の捕捉部５１と，捕捉部５１の外側に形成されて該捕捉部５１に向かう水流を生成する渦流生成部５２と，渦流生成部５２の外側に形成されて排水口への装着を担う円環状のフランジ部５３とで構成され，捕捉部５１は，平面視において円形状に形成された底壁５４と，底壁５４の外周縁から上方に伸びる筒壁５５とからなり，上方開口を有す る椀状に形成され，渦流生成部５２は，捕捉部５１の上端外縁から水平外方向に向かって 視において円形状に形成された底壁５４と，底壁５４の外周縁から上方に伸びる筒壁５５とからなり，上方開口を有す る椀状に形成され，渦流生成部５２は，捕捉部５１の上端外縁から水平外方向に向かって張り出し形成され，高さ方向においてフランジ部５３より上方に突出しておらず，フランジ部５３は，渦流生成部５２の上端外縁から水平外方向に向かって張り出し形成されていること。 ② 渦流生成部５２に，捕捉部５１に向かう渦状模様が現出されていること。 ③ 捕捉部５１と渦流生成部５２に多数個の排水孔５７・７１が形成されていること。 ④ 正面視において，捕捉部５１の底壁５４と筒壁５５とを連結するコーナー部５９は，正面視においてＲ状に湾曲されており，換言すれば，捕捉部５１は，正面視において隅丸矩形状とされていること。 イ具体的構成態様① 渦流生成部５２が，捕捉部５１を中心とする等角度位置に配置された計６個の斜面体６０で構成されていること。 ② 平面視において各斜面体６０が区画線６２Ａ・６２Ｂ・６２Ｃにより区画されており，かつ，各斜面体６０が反時計回り及び時計回りいずれに向 かっても漸次幅寸法が小さくなる２つの曲線及び１つの概ね直線で囲ま れた形状（ただし，区画線６２Ａは最も長く内側に湾曲する曲線で，区画線６２Ｂは概ね直線で，区画線６２Ｃは緩やかに外側に湾曲する曲線で，区画線６２Ｃと区画線６２Ｂの接続部分は略円弧状である。原告は，この形状を三日月形状と表現すべきであると主張し，被告は，三角形状と表現すべきであると主張している。）であること。 ③ フランジ部５３の外周縁の１２時，３時，６時及び９時の位置には，略円弧状の凹み部７５が形成されていること。 ④ フランジ部５３の１２時と６時の位置に，爪７３が斜面体６０の外 であること。 ③ フランジ部５３の外周縁の１２時，３時，６時及び９時の位置には，略円弧状の凹み部７５が形成されていること。 ④ フランジ部５３の１２時と６時の位置に，爪７３が斜面体６０の外周縦壁６５に連続して外方向に向かって片持ち状に張り出し形成されていること。 ⑤ フランジ部５３の裏面に易破断用の薄肉部７７が形成されていること。 ⑥ 平面視におけるフランジ部５３の１時，４時，７時及び１０時の位置には，「コ」字状の切り欠き８０が形成されていること。 被告は，遅くとも令和２年３月頃より，「おふろのまとまる排水口カバー」の名称で，業として，排水口用ごみ受けフィルターである被告製品を製造し， 販売し，輸入し又は販売の申出をしている。 被告製品の意匠は，別紙被告意匠目録記載のとおりである（以下「被告意匠」という。）。別紙本件意匠・被告意匠対照表は，本件意匠と被告意匠を対比したものである。（争いなし）被告意匠の構成は，次のとおりである。（甲５。各部の番号による特定は，別 紙被告意匠説明図記載による。具体的構成態様②で当事者の主張を記載したところを除き当事者間に争いがない。）ア基本的構成態様① 平面視において全体が円形状かつ有底の灰皿状に形成されており，その中心に位置する円形状の捕捉部１と，捕捉部１の外側に形成されて該捕 捉部１に向かう水流を生成する渦流生成部２と，渦流生成部２の外側に 形成されて排水口への装着を担う円環状のフランジ部３とで構成され，捕捉部１は，平面視において円形上に形成された底壁４と，底壁４の外周縁から上方に伸びる筒壁５とからなり，上方開口を有する椀状に形成され，渦流生成部２は，捕捉部１の上端外縁から水平外方向に向かって張り出し形成され，高さ方向においてフランジ れた底壁４と，底壁４の外周縁から上方に伸びる筒壁５とからなり，上方開口を有する椀状に形成され，渦流生成部２は，捕捉部１の上端外縁から水平外方向に向かって張り出し形成され，高さ方向においてフランジ部３より上方に突出しておら ず，フランジ部３は，渦流生成部２の上端外縁から水平外方向に向かって張り出し形成されていること。 ② 渦流生成部２に，捕捉部１に向かう渦状模様が現出されていること。 ③ 捕捉部１と渦流生成部２に多数個の排水孔７・２１が形成されていること。 ④ 正面視において，捕捉部１の底壁４と筒壁５とを連結するコーナー部９は，正面視においてＲ状に湾曲されており，換言すれば，捕捉部１は，正面視において隅丸矩形状とされていること。 イ具体的構成態様① 渦流生成部２が，捕捉部１を中心とする等角度位置に配置された計４個 の斜面体１０で構成されていること。 ② 平面視において各斜面体１０が湾曲線（第１～第３湾曲線１２Ａ～１２Ｃ）により区画されており，かつ，各斜面体１０が反時計回り及び時計回りいずれに向かっても漸次幅寸法が小さくなる３つの曲線で囲まれた形状（ただし，第１湾曲線１２Ａが最も長く緩やかに内側に湾曲する曲線で， 第２湾曲線１２Ｂと第３湾曲線１２Ｃは緩やかに外側に湾曲する曲線で，両湾曲線の接続部分は略円弧状である。なお，原告は，この形状を三日月形状と表現すべきであると主張し，被告は，鎌状と表現すべきであると主張している。）であること。 ③ 平面視において，各斜面体１０の反時計方向側の外周部に，堰部１６が 形成されていること。 ④ 各堰部１６が，中心側から外周側に向かって漸次幅寸法が大きくなる外拡がりのテーパー状であり，各堰部１６の伸び方向は反時計方向に指向していること。 形成されていること。 ④ 各堰部１６が，中心側から外周側に向かって漸次幅寸法が大きくなる外拡がりのテーパー状であり，各堰部１６の伸び方向は反時計方向に指向していること。 ⑤ 捕捉部１の底壁４の上面の中心部（平面視における中心部）に，擬宝珠状の整流体６が上方に向かって膨出形成されていること。 ⑥ 整流体６を囲むように捕捉部１の底壁４には，複数個の排水孔７が開設されていること。 ⑦ フランジ部３の外周縁の１２時，３時，６時及び時の位置には，略円弧状の凹み部２５が形成されていること。 ⑧ フランジ部３の１２時と６時の位置に，爪２３が斜面体１０の外周縦壁 １５に連続して外方向に向かって片持ち状に張り出し形成されていること。 ⑨ フランジ部３の裏面に，易破断用の薄肉部２７が形成されていること。 ⑩ フランジ部３の裏面の１時，４時，７時及び１０時の位置に，ピン２６が下方に向かって突設されていること。 原告は，平成３０年１月２２日，本件意匠の関連意匠として斜面体が４つの意匠と５つの意匠についてそれぞれ意匠登録出願し（意願２０２０－０１１７５９，意願２０２０－０１１７６０），令和３年３月１日にいずれも登録査定を受けた。 被告は，令和２年５月２５日付けで被告意匠について意匠登録出願を行い， その後，被告意匠は，意匠登録（意匠登録第１６７０７１２号）された。なお，審査官は，被告に対し，上記審査の過程で，上記意匠の新規性，創作非容易想到性等の判断の際に本件意匠を参考としたことを通知した。 （甲１６～１９，乙２２，２６） ３ 争点 被告意匠は本件意匠と類似するか（争点１） 原告の損害額（争点２） ４ 争点に対する当事者の主張 被告意匠は本件意匠と類似す １９，乙２２，２６） ３ 争点 被告意匠は本件意匠と類似するか（争点１） 原告の損害額（争点２） ４ 争点に対する当事者の主張 被告意匠は本件意匠と類似するか（争点１）（原告の主張）被告製品はヘアキャッチャーであり，本件意匠と物品は同一である。 本件意匠に係る物品は風呂の排水口へ流れる髪の毛やゴミを受け止め，パイプの詰まり等を防止する役割を持つヘアキャッチャーであり，個人消費者が需要者として想定される。個人消費者は，商品デザインを細部まで観察することはなく，デザイン全体から受ける大まかな印象を基準に商品選択するのであるから，本件意匠の要部は髪の毛等のゴミを受け止める中央部及び底部の概括的 な形状というべきである。 そして，中央部については，両意匠ともに，渦状の複数の斜面部を備えており，水が渦巻きのように中央に向かって流れていくという美感を生じさせる。 また，底部については，両意匠ともに，隅丸矩形状であり，全体として丸味を帯びた柔らかい美感を生じさせる。したがって，本件意匠及び被告意匠から生 じる美感は，要部において共通している。 本件意匠と被告意匠の差異は，①斜面体の数，②被告意匠では，斜面体１０の反時計方向側の外周部に堰部１６が形成しているのに対して，本件意匠には堰部が存在しないこと，③被告意匠では，捕捉部１の底壁４の上面の中心部に擬宝珠状の整流体６が形成されているのに対し，本件意匠には整流体が形成さ れていないこと，④被告意匠には，ピン２６が下方に向かって突設されているのに対して，本件意匠にはピンが存在しないこと，⑤「コ」字状の切り欠きの数であるといえる。 しかし，①について，斜面体の数が４個以上の場合には，内側に向かった渦の流れが現出さ って突設されているのに対して，本件意匠にはピンが存在しないこと，⑤「コ」字状の切り欠きの数であるといえる。 しかし，①について，斜面体の数が４個以上の場合には，内側に向かった渦の流れが現出されて美感が共通する。②について，堰部の有無にかかわらず， 同様に内側に向かった渦の流れが現出される。被告が指摘する公知意匠は，い ずれも渦状壁がフランジよりも上部にあり，本件意匠も被告意匠も斜面体を構成する渦流壁がフランジより下方に収まっており，平面的な美感を与える点で共通する。③から⑤については，美感に影響を与えない。 よって，差異点は，本件意匠及び被告意匠とで共通する美感を凌駕するものではなく，本件意匠と被告意匠は類似する。 （被告の主張）物品が共通することは認める。また，両意匠の基本的構成態様における相違点もない。 しかし，本件意匠の基本的構成態様は，出願時に公知であった意匠に見られるありふれた形態であるから，要部たりえない。本件意匠の要部となり得る部 分は，公知意匠に開示されていない部分に限られ，かつ，本件意匠に係る物品がヘアキャッチャーであり，渦流生成部が機能を大きく左右すること，全体形状に占める過流生成部の割合が極めて大きいことに鑑みれば，本件意匠の要部は，過流生成部５２の具体的な構成，すなわち，①計６個の斜面体６０で構成されていること，②平面視において，各斜面体６０が直線を基調とするものと なっており，略三角形状に形成されている点であるというべきである。 他方で，被告意匠は，①４個の斜面体で形成されるため，１つ１つの斜面体が占める面積は大きく，よりダイナミックな渦の印象を与える。また，②被告意匠の斜面体は，本件意匠に比べて曲線を基調とするもので，鎌状を形成しており，４個の堰部１６により されるため，１つ１つの斜面体が占める面積は大きく，よりダイナミックな渦の印象を与える。また，②被告意匠の斜面体は，本件意匠に比べて曲線を基調とするもので，鎌状を形成しており，４個の堰部１６により，鎌状模様がよりいっそう強調されるとともに， 斜面体同士の境界部が強調されることにより，渦状模様が明確なものとなり，よりダイナミックな渦の流れを印象付けるものとなっている。さらに，内縦壁１４の上辺は，堰部１６の形成個所において上方に大きく跳ね上がる段付き状となっており，上辺が目に付くことにより，斜面体を構成する傾斜壁１３の中心方向に向かう傾斜形状，引いては個々の斜面体の形状が強調されることによ り，ダイナミックな渦の流れが印象付けられる。 よって，本件意匠に比べて被告意匠はよりダイナミックな渦の流れを印象付けるものとなっており，両意匠は看者に与える美感が全く異なっており，両意匠は非類似である。 原告の損害額（争点２）（原告の主張） 原告は，被告製品と市場が競合する「くるくる排水口キャッチ」というヘアキャッチャーを製造販売している。 被告は，令和２年３月から被告製品の販売を開始し，本訴提起までに３か月が経過している。被告製品の販売代金は１袋あたり税込み１１０円，販売個数は月５万個，利益率は４０％を下らないから，販売開始から３か月間で得た利 益は，意匠法３９条２項により，次のとおり６６０万円と推定される。 １１０円×５万個×４０％×３か月＝６６０万円また，弁護士費用相当損害金は上記金額の１割に当たる６６万円が相当である。 よって，原告は，被告に対し，意匠法３９条２項及び民法７０９条に基づき７２６万円の損害賠償請求権を有する。 （被告の主張）原告が販売している製品については不知。そ 円が相当である。 よって，原告は，被告に対し，意匠法３９条２項及び民法７０９条に基づき７２６万円の損害賠償請求権を有する。 （被告の主張）原告が販売している製品については不知。その余は否認ないし争う。 第３ 当裁判所の判断 １ 争点１（被告意匠は本件意匠と類似するか）について⑴ 本件意匠に係る物品はヘアキャッチャーであり，被告製品は排水口用ごみ受 けフィルターであるから，物品として類似している。 本件意匠被告意匠の構成は，同 本件意匠と被告意匠の基本的構成態様は一致する。 また，本件意匠と被告意匠の具体的構成態様は，①渦流生成部が，捕捉部を 中心とする等角度位置に配置された複数の斜面体で構成されている点（以下 「共通点１」という。），②各斜面体が反時計回り及び時計回りいずれに向かっても漸次幅寸法が小さくなる３つの線で囲まれた形状である点（以下「共通点２」という。），③フランジ部の外周縁の１２時，３時，６時，および９時の位置には，略円弧状の凹み部が形成されている点（以下「共通点３」という。），④フランジ部の１２時と６時の位置に爪が形成されている点（以下「共通点４」 という。），⑤フランジ部の裏面に，易破断用の薄肉部が形成されている点（以下「共通点５」という。）において共通する。 他方で，本件意匠と被告意匠の具体的構成態様は，①被告意匠には，各斜面体の反時計方向側の外周部に，堰部が形成されているが，本件意匠には堰部が存在しない点（以下「差異点１」という。），②本件意匠の斜面体の数が６個で あるのに対し，被告意匠の斜面体の数が４個である点（以下「差異点２」という。），③各斜面体の形状（以下「差異点３」という。），④被告意匠では，捕捉部の中心部に整流体が形成されているが，本件 あるのに対し，被告意匠の斜面体の数が４個である点（以下「差異点２」という。），③各斜面体の形状（以下「差異点３」という。），④被告意匠では，捕捉部の中心部に整流体が形成されているが，本件意匠には存在しない点（以下「差異点４」という。），⑤被告意匠では，フランジ部の裏面の１時，４時，７時及び１０時の位置に，ピンが下方に向かって突設されているが，本件意匠には存 在しない点（以下「差異点５」という。），⑥本件意匠のフランジ部の１時，４時，７時及び１０時の位置には，「コ」字状の切り欠きが形成されているが，被告意匠には存在しない点（以下「差異点６」という。）において差異がある。 登録意匠とそれ以外の意匠が類似であるか否かの判断は，需要者の視覚を通じて起こさせる美感に基づいて行われ（意匠法２４条２項），具体的には，意 匠に係る物品の性質，用途，使用形態，公知意匠にはない新規な創作部分の有無等を参酌して，需要者の注意を引くべき形状等を把握し，そのような形状等において両意匠が共通するか否かを中心としつつ，全体としての美感が共通するか否かを検討してされる。 ア本件意匠に係る物品であるヘアキャッチャーは，通常，風呂場で髪の毛等 が排水口に流れないように排水口の上に設置されて使用されるものであり， 需要者である消費者は，一般に，それが設置された状態において視認することができ，髪の毛等が排水口に流れないようになることとなる部分，すなわち，捕捉部及び渦流生成部に関心が高く，それらの形状等に着目するといえる。 イ本件意匠の出願前，次のから公知意匠があった。 意匠登録第１５５４０６２号公報（乙３（各枝番号を含む。以下同じ）。平成２８年７月１９日公報発行）に記載された意匠（以下「公知意匠１」という。） 出願前，次のから公知意匠があった。 意匠登録第１５５４０６２号公報（乙３（各枝番号を含む。以下同じ）。平成２８年７月１９日公報発行）に記載された意匠（以下「公知意匠１」という。） 意匠登録第１５７００８４号公報（乙４。平成２９年２月２０日公報発行）に記載された意匠（以下「公知意匠２」という。） 意匠登録第１５３１８９８号公報（乙５。平成２７年８月２４日公報発行）に記載された意匠（以下「公知意匠３」という。） 意匠登録第１５４４２５９号公報（乙６。平成２８年２月２２日公報発行）に記載された意匠（以下「公知意匠４」という。）。 公開実用昭和５１－１０５８６６号（乙１６。昭和５１年８月２４日公 開）に記載された意匠（以下「公知意匠５」という。）公知意匠１から４は，いずれも，「ヘアキャッチャー」に係る意匠であり，①平面視において全体が円形状かつ有底の灰皿状に形成されており，その中心に位置する円形状（正面視において隅丸矩形状）の捕捉部と，該捕捉部に向かう水流を生成する渦流生成部と，その外側に形成されて排水 口への装着を担う円環状のフランジで構成されており，②渦流生成部に，捕捉部に向かう渦状模様が現出されており，③捕捉部と渦流生成部に多数個の排水孔が形成されており，④渦流生成部が，捕捉部を中心とする等角度位置に配置された複数の斜面体及び渦状壁で構成され，各斜面体に隣接して渦状壁が形成されて各斜面体を区分けし，⑤平面視において，渦状壁 が斜面体に類する面積を占め，渦状壁の上部は，正面視において，フラン ジよりも上部にはみ出している。 公知意匠１及び２において，正面視において捕捉部は，おおよそ隅丸矩形状である。 公知意匠１は，斜面体及び渦状壁を３個ずつ，公知意匠 において，フラン ジよりも上部にはみ出している。 公知意匠１及び２において，正面視において捕捉部は，おおよそ隅丸矩形状である。 公知意匠１は，斜面体及び渦状壁を３個ずつ，公知意匠２は，斜面体及び渦状壁を２個ずつ，公知意匠３は，斜面体及び渦状壁を４個ずつ， 公知意匠４は，斜面体及び渦状壁を２個ずつ，それぞれ有する。また，公知意匠３及び公知意匠４では，斜面体だけでなく渦状壁にも多数個の排水孔が形成されているのに対し，公知意匠１及び公知意匠２では，渦状壁に排水孔が形成されていない。 公知意匠５は，排水口に装着するための排水誘具の意匠であり，中く ぼみ状の円形皿形をしており，その表面，外縁から中心に向かい，かつ，中心には達しない複数の螺旋状山形が突設形成され，前記山形以外の谷部分には複数の流水孔が穿設されている。螺旋状山形の上端はフランジより下方にあり，上方にはない。 なお，原告は，公知意匠５について，「螺旋状山形を突設してなる」な どの記載から，螺旋状山形が，フランジ部より上方に位置する可能性を否定できないとするが，乙１６の第１図，第２図によれば，螺旋状山形は底部から突設してなるものであるが，その上端はフランジ部より上方にはないと認められる。 ⑸ 本件意匠の基本的構成態様のうち，基本的構成態様①から③は，ありふれ たもの又は公知意匠があったものといえ（前記，），また，基本的構成態様④は，必ずしも需要者の関心が高くない部分の形状等であり，その 本件意匠の具体的構成態様のうち，具体的構成態様①及び②は，需要者の関心が高い部分である渦流生成部の形状等である。また，その形状等のうち， 渦流形成部が渦状壁を有さず斜面体のみで構成される形状等については，公 知意匠があったこ ①及び②は，需要者の関心が高い部分である渦流生成部の形状等である。また，その形状等のうち， 渦流形成部が渦状壁を有さず斜面体のみで構成される形状等については，公 知意匠があったことは認められない。したがって，渦流生成部を形成する斜面体が，段差構造のみによって境界を形成するものであり，斜面体を区切る構造体がないとの形状等は特に注意を引くべきものといえる。他方，具体的構成態様③から⑥は，需要者の関心が高い部分の形状等とはいえない。 これらによれば，本件意匠のうち需要者の注意を引くべき形状等は，具体 的構成態様のうち，渦流生成部を形成する斜面体が，段差構造のみによって境界を形成するものであり，斜面体を区切る構造体がない点を含む，渦流生成部及び捕捉部の全体の形状であると認められる。 ⑹ 前記から，本件意匠と被告意匠が全体的な美感を共通にするかについて検討する。 ア本件意匠と被告意匠は，基本的構成態様において共通し，また，具体的構成態様のうち，共通点１から５において共通する。 このうち，本件意匠の基本的構成態様は，需要者の注意を引くべき形状等とはいえず，類否判断に当たって，それが共通することを大きく取り扱うことは相当ではない。 具体的構成態様の共通点のうち，共通点１及び２は，需要者の注意を引くべき形状等に係るものであり，これらが共通することは，類否判断に影響を与える。もっとも，渦流生成部において，捕捉部を中心とする等角度位置に配置された複数の斜面体を設ける構成を有する公知意匠があり（前記），この点を特に大きく取り扱うことは相当とはいえない。 共通点３から４は，フランジ部の形状等であり，需要者が注意を引くべき部分の形状等ではなく，また，フランジ部においてその形状等が占める割合も の点を特に大きく取り扱うことは相当とはいえない。 共通点３から４は，フランジ部の形状等であり，需要者が注意を引くべき部分の形状等ではなく，また，フランジ部においてその形状等が占める割合も大きくなく，類否判断に与える影響は小さいといえる。 イ本件意匠と被告意匠の具体的構成態様は，差異点１から６において異なる。 差異点１から４は，渦流生成部の形状であり，注意を引くべき形状等に関 するものである。そして，本件意匠においては，渦流生成部を形成する４個 の斜面体が，段差構造によって境界を形成するものであり，渦流生成部を形成する斜面体が，段差構造によって境界を形成し，斜面体を区切る構造体がないという形状等が，注意を引くべき形状等に含まれるといえるところ，差異点１は，その形状等に係るものである。本件意匠が上記の形状等であるのに対し，被告意匠においては，本件意匠と異なり，斜面体の外周部には，堰 部が設けられている。斜面体の段差構造によって境界を形成するか，別に堰部を設けるかは，その形状等自体が明確に異なるものである。ヘアキャッチャーの需要者は，それが排水口の上に設置された際等も含めてその真上からだけでなく，やや斜め上から見る場合も多いといえるところ，斜視図等（別紙本件意匠，本件意匠説明図，被告意匠目録，被告意匠説明図，本件意匠・ 被告意匠対照表）に特に明らかなとおり，需要者は，本件意匠の渦流生成部は平面状の斜面体のみで構成されるやや平板な段差構造であることを認識するのに対し，被告意匠では，斜面体の外周部に斜面体に対し垂直方向に突出する堰部があることを認識し，斜面体から堰部が突出していること及び堰部によってもたらされる別の斜面体との段差が強く印象付けられる。また， 本件意匠では，斜面体のみで渦状模様を生じさ 方向に突出する堰部があることを認識し，斜面体から堰部が突出していること及び堰部によってもたらされる別の斜面体との段差が強く印象付けられる。また， 本件意匠では，斜面体のみで渦状模様を生じさせるものであり，渦流生成部が平面状の斜面体のみからなり，渦状模様もあっさりした印象を与える。これに対し，被告意匠では，堰部によって各斜面体が明確に区別され，堰部自体も斜面体と独立して渦状模様を顕出させるものであって，このことにより斜面体と堰部それぞれによって二重の明確な渦状模様を生じさせるという 印象を与えるものである。したがって，差異点１は，本件意匠と被告意匠の類否判断に大きく影響を与える。 差異点２（斜面体の個数）及び３（斜面体の形状）も，需要者の注意を引くと考えられる渦流生成部の形状に係る差異であり，類否判断に影響を与えるといえる。もっとも，本件意匠と被告意匠において，斜面体の形状は，い ずれも最も長い曲線が内側に湾曲する３つの線で囲まれるものであり，その 形状の差は大きなものとはいえない。そして，本件意匠と被告意匠では，このような形状の斜面体がいずれも捕捉部を中心として等角度位置に配置されていて，斜面体の形状に大きな差がないことからも，その個数が６個であっても４個であっても，数個の斜面体で構成されているとの印象を与える側面があり，個数の差が美感に与える影響は必ずしも大きなものであるとはい えない。差異点４（捕捉部の形状）は，需要者の注意を引くと考えられる捕捉部の形状に係る差異であり，本件意匠の捕捉部には整流体がないのに対し，被告意匠には，本件意匠にはない整流体があり，それが膨出していることからも，類否判断に一定の影響を与えるといえる。 差異点４から６は，いずれも，需要者の注意を引くとはいえない，フラン いのに対し，被告意匠には，本件意匠にはない整流体があり，それが膨出していることからも，類否判断に一定の影響を与えるといえる。 差異点４から６は，いずれも，需要者の注意を引くとはいえない，フラン ジ部における差異であり，その差異も大きくなく，類否判断に与える影響は大きくないといえる。 ウ以上によれば，本件意匠と被告意匠は，基本的構成態様で共通し，具体的構成態様においても，注意を引くべき形状等に係る共通点１及び２において共通する。もっとも，本件意匠の基本的構成態様は，注意を引くべき形状等 とはいえず，また，具体的構成態様の共通点も類否判断に与える影響を特に大きく取り扱うことは相当ではない。 他方，本件意匠と被告意匠の具体的構成態様の差異のうち，差異点１は，本件意匠において特に注意を引くべき形状等に関する差異であり，被告意匠には本件意匠には見られない堰部があるのであり，前記のとおり，それが類 否判断に与える影響は大きい。また，差異点４も類否判断に一定の影響を及ぼす。 これらからすると，本件意匠と被告意匠の差異点から受ける印象は，本件意匠と被告意匠の共通点から受ける印象を凌駕するものであるといえる。よって，被告意匠は，本件意匠に類似していないというべきである。 ⑺ 原告は，本件意匠も被告意匠も，堰部の有無にかかわらず，内側に向かう渦 の流れという美感が共通するので，堰部の有無は美感判断に影響をしないと主張する。既に説示したとおり，内側に向かう渦の流れという美感自体は，公知意匠にも共通するありふれた意匠であり（公知意匠１から４），この点を共通にすることを類否判断で大きく扱うことは相当ではない。 また，原告は，公知意匠１から４のヘアキャッチャーに係る意匠はいずれも， 共通するありふれた意匠であり（公知意匠１から４），この点を共通にすることを類否判断で大きく扱うことは相当ではない。 また，原告は，公知意匠１から４のヘアキャッチャーに係る意匠はいずれも， 正面視において渦流壁がフランジ部よりも上方に張り出していたところ，本件意匠も被告意匠もこれがなく，全体的に平面的な美感を共通にしていると主張する。上記公知意匠における渦流壁は，フランジ部よりも上部に張り出し，また，平面視において占める面積は大きく，被告意匠の堰部は，公知意匠の渦流壁に比べれば，その存在感は大きくない。しかし，渦流生成部を区分けする構 造体がフランジ部よりも上部に張り出していない意匠自体は公知であったといえる上（公知意匠５），本件意匠は渦流壁，堰部に相当する部位を全く有していないのに対し，被告意匠は堰部を有しているのであって，堰部の存在の有無自体が類否判断に大きな影響を与えるというべきである。原告の指摘は前記判断を覆すに足りるものではない。 第４ 結論よって，被告意匠は本件意匠に類似しているとはいえないから，その余の争点について判断するまでもなく，原告の請求にはいずれも理由がないから棄却することとし，主文のとおり判決する。 東京地方裁判所民事第４６部 裁判長裁判官柴田義明 裁判官佐伯良子 裁判官仲田憲史
▼ クリックして全文を表示