主文 １ 原告らの請求をいずれも棄却する。 ２ 訴訟費用は原告らの負担とする。 事実及び理由 第１ 原告らの請求被告は，原告Ａに対し１億０８６５万５３５１円，原告Ｂ及び原告Ｃに対しそれぞれ１０００万円，並びに上記各金員に対する平成１１年３月１８日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 第２ 事案の概要 １ 事案の骨子本件は，被告の経営する県立病院において出生した原告Ａが重度の脳性麻ひの障害が残ったことについて，同原告及びその両親である原告Ｂ及び同Ｃが，上記障害は，同病院の担当医師の分娩管理における過失によって生じたものであるとして，医療契約上の債務不履行又は不法行為（民法７１５条）に基づき損害賠償を求めた事案である。 ２ 前提となる事実括弧内に証拠を記載したもの以外は，当事者間に争いがない。 (1) 当事者ア原告Ａは，平成１１年３月１８日，父原告Ｂ及び母原告Ｃの第一子長男として出生したものである。 イ被告は，Ｄ病院を経営・管理するものである。 (2) 医療契約の締結原告Ｃは，平成１０年８月５日に原告Ａを妊娠していることが判明し，平成１１年２月１８日，Ｄ病院において診察を受け，被告との間で，妊娠第３５週目から出産までの妊娠・分娩管理を内容とする医療契約を締結した。 (3) 本件出産の概括的経過ア原告Ｃの入院原告Ｃは，平成１１年３月１６日（以下，日付については，特に断りのない限り，平成１１年３月を意味するものとする。），前期破水を来している等の診断を受けてＤ病院に入院し，入院初日から同病院で経過観察を受けた。 イ分娩の不進行 付については，特に断りのない限り，平成１１年３月を意味するものとする。），前期破水を来している等の診断を受けてＤ病院に入院し，入院初日から同病院で経過観察を受けた。 イ分娩の不進行１７日（入院２日目）には，陣痛促進剤の点滴静注法による分娩促進が実施されたが，１８日（入院３日目）の朝になっても，分娩は十分に進行しなかった。 ウメトロイリンテルの使用そこで，Ｄ病院の担当医師Ｅ医師は，メトロイリンテルの使用を決定し，１８日午前９時３０分ころ，メトロイリンテルを子宮内に挿入した。 エメトロイリンテルの自然抜去と胎児仮死状態の発生１８日午後３時２６分ころ，メトロイリンテルが自然抜去し，その直後，分娩監視装置による所見は，持続性徐脈を示し，重症胎児仮死の状態となった。 オ吸引分娩の試行そこで，Ｅ医師らは，一刻も早い急速遂娩が必要との判断から，まず，直ちに吸引分娩を２回試みたが，分娩には至らなかった。 カ臍帯脱出の判明Ｅ医師は，２回目の吸引分娩試行後の内診所見により，臍帯脱出が発生していることを確認した。 キ緊急帝王切開の実施そこで，Ｅ医師は，緊急帝王切開を実施し，１８日午後４時７分ころ，原告Ａを娩出させた。 しかし，原告Ａは，重度の胎児仮死の状態にあると診断された。 (4) 出生後の原告Ａの状態原告Ａは，上記胎児仮死の発生を原因として，重度の脳性麻ひの障害が残った（甲５，原告Ｃ本人）。 ３ 争点本件の争点は，本件出産について，Ｄ病院の担当医師に過失があったか否か（次の(1)ないし(4)），過失があったとすると，原告ら 度の脳性麻ひの障害が残った（甲５，原告Ｃ本人）。 ３ 争点本件の争点は，本件出産について，Ｄ病院の担当医師に過失があったか否か（次の(1)ないし(4)），過失があったとすると，原告らの損害額は幾らか（次の(5)）である。 (1) 原告側からの帝王切開の求めに応じなかった過失(2) メトロイリンテルの使用及び帝王切開の実施に関する説明義務違反(3) メトロイリンテル使用時に，臍帯脱出の発生に備えた適切な措置（ダブルセットアップの実施及びエコーの併用）を怠った過失(4) 胎児仮死の診断後，急速遂娩の方法として，直ちに帝王切開を実施すべきであったのに，吸引分娩を２回試みたために，帝王切開の実施を遅らせるなどした過失(5) 原告らの損害額第３ 争点に関する当事者の主張 １ 争点(1)（帝王切開の求めに応じなかった過失）について(1) 原告らの主張Ｅ医師は，次のとおり，原告側から，２回にわたり帝王切開を実施するよう申入れを受けたにもかかわらず，これを拒否し，経膣分娩を継続した過失がある。 ア原告側による帝王切開の申入れ(ア) １回目の申入れ原告Ｃは，入院から１８日朝まで，連続２日間ほとんど睡眠を取っておらず，また，食事も受け付けない状態で，体力的にかなり衰弱していた。 その状態を見た原告Ｂは，１８日午前１０時ころ，Ｆ助産師に対し，帝王切開の実施を求める旨Ｅ医師に伝えるよう頼んだ。 (イ) ２回目の申入れさらに，同日午前１２時ころ，原告Ｃの母が，再度，Ｆ助産師に対し，帝王切開の実施を求める旨，Ｅ医師に伝えるよう頼んだ。 イ原告らの自己決定権と担当医師の義務 回目の申入れさらに，同日午前１２時ころ，原告Ｃの母が，再度，Ｆ助産師に対し，帝王切開の実施を求める旨，Ｅ医師に伝えるよう頼んだ。 イ原告らの自己決定権と担当医師の義務(ア) 一般論帝王切開が社会的に是認されるのは，医学的適応がある場合はもちろんのこと，社会的適応がある場合も含まれる。 そして，患者は医療行為の選択について自己決定権を有しており，かかる権利の保障の見地からすれば，帝王切開が可能な場合で，患者が状況を理解し，帝王切開のリスクを分かった上で，あえて帝王切開を希望する場合には，医師はこれに応じる義務があるというべきである。 (イ) 本件へのあてはめａ 帝王切開の可能性及び医学的適応(ａ) 本件において，原告Ｃは，１８日午前１２時の時点で，胎児の母体外での生存が危ぶまれる事情は存在しなかったし，母体が帝王切開に耐えられないという事情もなく，帝王切開が可能であった。 (ｂ) また，前期破水，遷延分娩，メトロイリンテル使用による臍帯脱出の危険などから，帝王切開の医学的適応もあった。 ｂ まとめ以上のとおり，原告側から帝王切開の申入れがあり，その際原告Ｃには帝王切開の可能性及び医学的適応があったのであるから，Ｅ医師は，上記申入れに応じる義務があったというべきである。 ところが，Ｅ医師は，上記申入れに応じることなく，経膣分娩を続け，本件結果を生じさせたものである。 (2) 被告の主張ア一般論帝王切開は，肺血栓塞栓症やその他の重篤な合併症を伴う危険を有しているため，その実施には医学的適 続け，本件結果を生じさせたものである。 (2) 被告の主張ア一般論帝王切開は，肺血栓塞栓症やその他の重篤な合併症を伴う危険を有しているため，その実施には医学的適応（胎児側適応及び母体側適応）が要求されており，医師は，かかる医学的適応がない限り，仮に妊婦側から帝王切開の強い要請があったとしても，これに応じる義務はない。 なお，上記医学的適応がなくても，患者側からの強い希望によって帝王切開を実施するケースは，実際上あり得る。しかし，このような場合でも，帝王切開を実施するか否かは，医師の合理的な裁量によって判断されるべきものであり，患者側からの要請があったからといって，医師に帝王切開をすべき法的義務が生ずるものではない。 イ本件へのあてはめ(ア) 帝王切開の医学的適応について１８日午前１０時ころないし１２時ころの時点では，分娩監視装置に基づく所見上児の状態は良好であり，帝王切開の母体側適応や胎児側適応を満たす状態にはなく，帝王切開の絶対的な医学的適応はなかった。 (イ) 原告側からの帝王切開の申入れについてａ 同日午前１０時ころに，原告Ｂから帝王切開の申入れがあったとの事実は否認する。他方，１８日午前１２時ころ，原告Ｃの実母から帝王切開の申入れがあったことは認める。 しかし，原告側の申入れは，帝王切開を「熱望」していたといえるものではなかった。 ｂ なお，仮に原告Ｃの母や原告Ｂが，原告Ｃの代理人として帝王切開の申入れを行ったとしても，この申入れが原告Ｃの真意を反映していたとはいい難く，また，当時の原告Ｃの帝王切開の希望の程度が強いものであったとも認められない。 原告Ｂが，原告Ｃの代理人として帝王切開の申入れを行ったとしても，この申入れが原告Ｃの真意を反映していたとはいい難く，また，当時の原告Ｃの帝王切開の希望の程度が強いものであったとも認められない。 (ウ) まとめ以上のとおり，本件当時，原告Ｃには帝王切開の医学的適応がなく，また，原告側からの帝王切開の申入れがあったとしてもその程度は強いものでなかったのであるから，Ｅ医師が原告側からの申入れに応じて帝王切開を実施する義務を負っていなかったことは明らかである。 ２ 争点(2)（説明義務違反）について(1) 原告らの主張患者の自己決定権を保障するためには，医師が，患者に対し，医療行為に関して十分に説明を行わなければならない。 本件において，Ｅ医師は，原告らに対し，メトロイリンテルの使用に際して，メトロイリンテルの使用が時として臍帯脱出を伴い，臍帯脱出が起これば児の予後が極めて不良であるという危険性が付随していることを説明すべきであるとともに，原告側から帝王切開の申入れがあった際には，帝王切開によった場合の利害得失等について説明する義務があった。 もし，原告らが，Ｅ医師から，このような説明を十分に受けていれば，一層強く帝王切開の実施を申し入れていたはずである。 ところが，Ｅ医師は，上記説明を怠ったものである。 (2) 被告の主張ア説明義務の不存在(ア) メトロイリンテルの使用に関する説明義務についてメトロイリンテルの使用に伴う臍帯脱出の発生は，その頻度がまれであり，臨床上も一般的には経験されていないものであるから，医師が患者に対し，そのような発生の危険性を説明する義務はない。 メトロイリンテルの使用に伴う臍帯脱出の発生は，その頻度がまれであり，臨床上も一般的には経験されていないものであるから，医師が患者に対し，そのような発生の危険性を説明する義務はない。 (イ) 帝王切開に関する説明義務についてＥ医師が帝王切開によらずに経膣分娩の方法を選択したことは，医師の合理的な裁量権の範囲内である以上，Ｅ医師が帝王切開の利害得失について，原告らに説明する義務はないというべきである。 イ因果関係の不存在仮に，Ｅ医師が原告ら主張のような説明義務を負っていたとしても，帝王切開の危険性等に照らせば，原告Ｃがメトロイリンテルの使用を断固として拒否していた可能性が高いとはいえず，上記説明義務違反と結果発生との間に相当因果関係はない。 ３ 争点(3)（臍帯脱出の発生に備えた措置を怠った過失）について(1) 原告らの主張仮に，Ｅ医師が，帝王切開によらずにメトロイリンテルの使用による経膣分娩を実施したこと自体に，過失が認められないとしても，同医師には，メトロイリンテルの使用に際して，次の各措置を怠った過失がある。 アはじめにメトロイリンテルの使用は，臍帯脱出を伴うことが多く，一旦臍帯脱出が起こった場合には，胎児仮死を起こすことが多いとされている。 したがって，メトロイリンテルを使用する場合，担当医師には，臍帯脱出を予見し，その発生に備えて即時に適切な対応ができるようにすべき義務がある。 そのため，本件において，Ｅ医師は，具体的に次のイ，ウの措置をとるべきであった。 イ帝王切開の事前準備（ダブルセットアップ）の実施(ア) 一般に，臍帯脱出の認められた時の対応としては，子宮口 おいて，Ｅ医師は，具体的に次のイ，ウの措置をとるべきであった。 イ帝王切開の事前準備（ダブルセットアップ）の実施(ア) 一般に，臍帯脱出の認められた時の対応としては，子宮口がほぼ全開大（１０㎝以上）前であれば帝王切開が，全開大後であれば経膣的急速分娩術が，最も妥当な処置であるとされている。 (イ) 本件の場合，原告Ｃは原告Ａの出産が初産であったところ，一般に，初産の場合に子宮頚部がなかなか軟化せず，子宮口が開大しない場合が多いことは，医学的に極めて常識である。また，現に本件出産でも，メトロイリンテルの使用開始後３時間以上経過した午後１時ころのＥ医師の回診時で，わずか約６㎝までしか子宮口が開大していなかった。 よって，Ｅ医師は，メトロイリンテル使用時の段階から，未開大での臍帯脱出に備えて，いつでも帝王切開を行えるように準備しておくべき義務（ダブルセットアップの実施義務）を負っていた。 ウいわゆるエコー（超音波断層法）の併用また，メトロイリンテルの使用に際しては，分娩監視装置のみでは臍帯脱出を判断することができないことから，Ｅ医師は，同装置に加えてエコー（超音波断層法）を併用して監視する義務を負っていた。 エまとめところが，Ｅ医師は，上記イ及びウのいずれの措置も怠り，そのために帝王切開の実施を遅らせ，本件結果を生じさせたものである。 (2) 被告の主張ア帝王切開の事前準備について(ア) 一般に，メトロイリンテルを使用する場合，医師には，臍帯脱出時に備えて帝王切開を即時に実施できるように事前に準備すべき義務はない。その理由は，次のとおりである。 ａ 一般に，本件のような頭位分娩における臍帯 用する場合，医師には，臍帯脱出時に備えて帝王切開を即時に実施できるように事前に準備すべき義務はない。その理由は，次のとおりである。 ａ 一般に，本件のような頭位分娩における臍帯脱出の頻度は極めてまれである。 ｂ メトロイリンテルの使用は，臍帯脱出の危険因子ではあるが，その発生頻度はまれである。 (イ) また，Ｄ病院では，緊急帝王切開の決定があれば迅速にこれを実施する態勢があり，本件における帝王切開の準備態勢は適正なものであった。 (ウ) よって，本件において，Ｅ医師が，メトロイリンテルの使用に際して帝王切開の事前準備をすべき義務を負っていたとは認められない。 イエコーの併用について(ア) エコー併用義務の不存在本件当時，メトロイリンテル使用時において，子宮口開大後で児頭が嵌入していない状態や，分娩監視装置で臍帯脱出を疑わせる異常胎児心拍パターンの出現などがいまだ存在しない段階においては，分娩監視装置による監視と併行して，エコーによる監視を実施するという医療水準は確立されていなかった。 よって，Ｅ医師は，エコーを併用すべき法的義務を負っていなかった。 (イ) 因果関係の不存在メトロイリンテルの自然抜去の約１分前後に臍帯脱出が発生したと考えられる本件では，メトロイリンテル抜去の前後で急激に臍帯の位置関係が変動した可能性が十分にある。 よって，仮に本件でエコーを併用していたとしても，臍帯脱出の危険な状態にあることをあらかじめ診断できていた可能性が高いとはいえず，臍帯脱出の発生を回避できた高度の蓋然性があるとは認められない。 ４ 争点(4)（胎児仮死 を併用していたとしても，臍帯脱出の危険な状態にあることをあらかじめ診断できていた可能性が高いとはいえず，臍帯脱出の発生を回避できた高度の蓋然性があるとは認められない。 ４ 争点(4)（胎児仮死状態の発見後に吸引分娩を試みた過失）について(1) 原告らの主張仮に，ダブルセットアップの実施が困難であったとしても，メトロイリンテルの自然抜去直後に胎児仮死状態を発見した際（１８日午後３時３０分ころ），子宮口が全開大前であった本件では，急速遂娩の方法として直ちに帝王切開を実施すべきであった。 ところが，Ｅ医師らは，吸引分娩を２回試み，これによって，帝王切開の実施を遅らせるとともに，吸引分娩に伴い児頭が下降し，臍帯が一層強く牽引されて締め付けられるなどして事態を悪化させたものである。 (2) 被告Ｅ医師が，胎児仮死状態を発見した後に吸引分娩を試みたことは適正なものであり，過失はない。その理由は，次のとおりである。 ア １８日午後３時２６分の高度変動一過性徐脈ないし高度遷延性徐脈出現時，帝王切開の準備及びこれによる児の娩出には，３０分程度の時間を要することが予想された。他方，吸引分娩及びクリステレル圧出法を併用した場合には，短時間（５～１０分程度）で子宮口全開大移行から児の娩出に至る可能性があると判断された。 そこで，Ｅ医師は，まず，第一に経膣的急速遂娩として吸引分娩を実施することとし，同時に，その不成功に備えて帝王切開の準備も開始したものである。 イ結果的にも，高度徐脈出現から帝王切開による児の娩出までは４１分で実施されており，当初から緊急帝王切開を選択した場合の娩出時間とほとんど変わらない。 ５ 争点(5)（原告らの損害額）(1) 原告らの主 ，高度徐脈出現から帝王切開による児の娩出までは４１分で実施されており，当初から緊急帝王切開を選択した場合の娩出時間とほとんど変わらない。 ５ 争点(5)（原告らの損害額）(1) 原告らの主張ア原告Ａの損害(ア) 逸失利益 ４３００万７９９１円原告Ａは，脳性麻ひのため，就労可能な１８歳から６７歳までの４９年間にわたり，その労働能力を１００％喪失した。そこで，平成１０年賃金センサス産業計・企業規模計男子労働者学歴計の平均年収額５６９万６８００円を基礎に，ライプニッツ方式により中間利息を控除して原告Ａの逸失利益を計算すると，次のとおり４３００万７９９１円となる。 ５６９万６８００円×７．５４９５＝４３００万７９９１円(イ) 付添介護料 ３５６４万７３６０円原告Ａは，その状態に照らし，日常生活上全面的な介護を必要とする。そこで，１日当たりの付添介護料相当額を５０００円，原告Ａの平均余命を７７年とし，ライプニッツ方式により中間利息を控除して原告Ａの付添介護料を計算すると，次のとおり３５６４万７３６０円となる。 ５０００円×３６５日×１９．５３２８＝３５６４万７３６０円(ウ) 慰謝料 ３０００万円(エ) 合計 １億０８６５万５３５１円イ原告Ｂ及び原告Ｃの損害慰謝料各１０００万円(2) 被告の認否原告らの主張はいずれも争う。 第４ 当裁判所の判断 １ 事実関係前記第２の２（前提となる事実）に，証拠（甲５，乙１～５〔各枝番を含む。〕，１９，証人Ｅ，原告Ｃ本人）及び弁論の全趣旨を総合すると，次の事実が認められる。 (1) 本件出産に至る経 係前記第２の２（前提となる事実）に，証拠（甲５，乙１～５〔各枝番を含む。〕，１９，証人Ｅ，原告Ｃ本人）及び弁論の全趣旨を総合すると，次の事実が認められる。 (1) 本件出産に至る経緯ア入院前原告Ｃ（昭和４０年７月生）は，平成１０年８月５日，公立Ｇ病院産婦人科における診断により，原告Ａを妊娠していることが判明し，同病院で妊娠の定期診療を受けた。そして，原告Ｃは，妊娠３５週目の平成１１年２月１８日，同病院医師の紹介により，Ｄ病院に転院して定期診療を受け始めたが，妊娠３７週までの妊娠経過には，特に異常は認められなかった。原告Ｃは初産であった。 イ ３月１６日（入院初日）(ア) 原告Ｃは，平成１１年３月１６日（妊娠３８週６日），２日前に淡赤色帯下を自覚したという訴えと，当日朝からの破水感を訴え，Ｄ病院田口医師の診察を受けた。その結果，原告Ｃは，前期破水を来していると診断され，子宮口未開大であることが認められたことから，厳重なる経過観察が必要との同医師の判断により，Ｄ病院に即時入院した。 (イ) 入院当日は，外来診察時の超音波検査の結果から，胎盤や臍帯の位置に異常は認められず，また，入院直後からの分娩監視装置によるモニタリング（胎児心拍数の継続的観察と記録）等による経過観察上も，胎児仮死，感染に関する異常は認められなかった。 ウ ３月１７日（入院２日目）(ア) Ｅ医師は，１７日午後１時５０分の診察結果から，有効な陣痛発来がないため，陣痛促進剤の点滴静注法により分娩を促進すべきと判断し，原告Ｃに説明してその同意を得た上，午後３時ころ，上記点滴静注（プロスタグランディンＦ２α２０００単位の点滴静注）を開始した。その結果，同日夜から１８日深夜に 滴静注法により分娩を促進すべきと判断し，原告Ｃに説明してその同意を得た上，午後３時ころ，上記点滴静注（プロスタグランディンＦ２α２０００単位の点滴静注）を開始した。その結果，同日夜から１８日深夜にかけて，軽度の陣痛発来が見られた。 (イ) 同日の経過観察において，胎児仮死，感染に関する異常は認められなかった。 エ ３月１８日（入院３日目）(ア) メトロイリンテルの使用等ａ 原告Ｃの使用前の状態原告Ｃは，入院以降，ほとんど睡眠をとることができず，食事もできない状態が続いていた。 ｂ メトロイリンテルの挿入Ｅ医師は，１８日午前９時の診察において，分娩経過が進行していないものと診断し，前日に実施した陣痛促進剤投与を繰り返すのみでは反応しにくいと判断し，メトロイリンテルの使用を決定し，原告Ｃに説明してその同意を得た上，同日午前９時３０分ころ，メトロイリンテルを子宮内に挿入した。 原告Ｃは，胎児が母胎内で頭を下にしている正常位（頭位）であった（逆子ではなかった）。 ｃＥ医師の説明Ｅ医師が，メトロイリンテルの使用に際し，原告Ｃに対して行った説明の具体的内容は，次のとおりであった。 (ａ) 破水を来しており，前日の入院の時点と比べて分娩が余り進行していない。 (ｂ) 子宮口は１㎝しか開いておらず，陣痛も微弱である。 (ｃ) 羊水の漏出を防ぎ，陣痛を促進し，子宮口を開大する目的で，ゴム風船のような器具を子宮内に挿入する。 (ｄ) 分娩監視装置による観察はこのまま続行し，胎児に疲れがでてこないか見ていく。 ，陣痛を促進し，子宮口を開大する目的で，ゴム風船のような器具を子宮内に挿入する。 (ｄ) 分娩監視装置による観察はこのまま続行し，胎児に疲れがでてこないか見ていく。 ｄ メトロイリンテル挿入後の状況その後，１８日午前１０時３０分の診察において，Ｅ医師は，午前１０時ころの段階で母体の軽度の体温上昇（３７．９度）が認められたことや，感染に関する血液検査の結果から，子宮内感染症への罹患を強く疑い，抗生物質の種類を変更して投与を開始した。 １８日午後１時ころ，分娩監視所見上胎児仮死は認められず，子宮口は約６㎝まで開大していたが，Ｅ医師は，陣痛がなお微弱であったことから，午後１時すぎころから，再度，陣痛促進剤の点滴静注を実施した。 (イ) メトロイリンテルの自然抜去，臍帯脱出等ａ メトロイリンテルの自然抜去１８日午後３時２６分ころ，助産師の観察中に，メトロイリンテルが自然抜去した。その際，臍帯巻絡（臍帯絞扼）及び潜在性脱出が起こり，急激な臍帯血流の循環不全ないし途絶が起こったものと推測される。 ｂ 重症胎児仮死の診断その直後の１８日午後３時２７分ころ，分娩監視にて児心音が急激に徐脈となり，胎児仮死の所見を示した。そこで，助産師は，原告Ｃを側臥位にして，酸素吸入を開始し，陣痛促進剤の点滴静注を中止するとともに，直ちに医師に連絡した。 午後３時２８分ころ，Ｅ医師ほか医師２名が分娩室に入室して，Ｅ医師ほか医師１名が内診を施行したところ，子宮口は６～７㎝開大し，ステーションは－２～－１，児頭未回旋という状態であったが，この時点の内診所見（視診，触診）では，臍帯脱出は認められなかった。 医師ほか医師１名が内診を施行したところ，子宮口は６～７㎝開大し，ステーションは－２～－１，児頭未回旋という状態であったが，この時点の内診所見（視診，触診）では，臍帯脱出は認められなかった。 しかし，分娩監視所見は，最減少心拍数６０ｂｐｍ以下の状態が午後３時２８分ころから３０分ころまでの約２分間持続する高度の持続性の徐脈を示しており，極めて重症の胎児仮死の状態であると診断された。 ｃ 急速遂娩実施の決定そこで，Ｅ医師ほか医師２名は，直ちに，全員一致の意見で，胎児の救命のためには一刻も早い急速遂娩を実施することとした。しかし，同医師らは，子宮口全開大の少し前の状態ではあったが，この時点では緊急帝王切開の準備におよそ３０分前後の時間がかかると予測される一方，吸引分娩による場合には，５～１０分程度で分娩に至る可能性があるとの判断の下に，緊急帝王切開の準備を進めながら，まずは吸引分娩術の実施を試みることを決定した。 ｄ ダブルセットアップの実施等Ｅ医師らは，吸引分娩に際して，母児双方に対する即時的な対応・処置を可能とすべく，直ちに，小児科医師及び麻酔医師各１名に連絡し，来室して待機してもらった。 また，同時に，吸引分娩実施が不成功の場合には直ちに帝王切開術に切り替えるべく，手術室と麻酔科医師に連絡して，手術室を確保した上で，帝王切開術実施の準備（ダブルセットアップ）を開始した。 さらに，出生後の児の管理のためにＮＩＣＵ（新生児集中治療棟）にも連絡して，同室の確保がなされた。 ｅ ２回の吸引分娩の不功奏Ｅ医師は，１８日午後３時３５分ころから４０分ころまでの間，会陰切開の上，吸引分娩を 児集中治療棟）にも連絡して，同室の確保がなされた。 ｅ ２回の吸引分娩の不功奏Ｅ医師は，１８日午後３時３５分ころから４０分ころまでの間，会陰切開の上，吸引分娩を２回試みた。すなわち，吸引カップを児頭に装着し，クリステレル胎児圧出法の併用により，児頭を牽引して，経膣的娩出を図った。 しかし，児頭の降下は得られず，２回とも児頭のカップの滑脱を来し，分娩には至らなかった。 ｆ 臍帯脱出の判明Ｅ医師は，１８日午後３時４０分ころ，２回目の吸引後の内診所見で，児頭直下に臍帯を触知し，臍帯脱出が発生していることを確認した。 (ウ) 帝王切開ａ 緊急帝王切開の決定そこで，Ｅ医師は，吸引分娩が成功しなかったこと，臍帯脱出が判明したことから，直ちに緊急帝王切開の実施を決定した。 麻酔科Ｈ医師及び産婦人科Ｉ医師は，原告Ｂに対し，麻酔及び帝王切開についての説明を行い，その承諾を受けた。 ｂ 緊急帝王切開の実施原告Ｃは，１８日午後３時４３分ころ，分娩室から手術室へ搬送され，午後４時０分ころから，Ｅ医師の執刀により，帝王切開手術が開始された。 その結果，午後４時７分ころに原告Ａを娩出させ，午後５時１５分ころに手術が終了した。 オ原告Ａの出生後の状態原告Ａは，娩出後直ちに，小児科Ｊ医師による蘇生術を受けたが，重症胎児仮死と診断され（アプガースコアが，出生後１分値が１点，同５分値が５点），以後約４週間，Ｄ病院小児科で入院診療を受け，平成１１年４月１４日に退院した後は，同科で通院診療を受けた。 しかし，原告Ａは，上記胎児仮死の発生を原因と 生後１分値が１点，同５分値が５点），以後約４週間，Ｄ病院小児科で入院診療を受け，平成１１年４月１４日に退院した後は，同科で通院診療を受けた。 しかし，原告Ａは，上記胎児仮死の発生を原因として，重度の脳性麻ひの障害が残った。 (2) 帝王切開の申入れ等ア原告Ｂの申入れ（１回目）原告Ｂは，前記のとおり，原告Ｃが，入院以降２日間にわたり，陣痛がなかなか進まず，睡眠や食事を十分にとることができない状況が続いていたことから，１８日午前１０時ころ，Ｆ助産師に対し，帝王切開の実施を希望する旨申し入れた。 しかし，その際，原告Ｂは，原告Ｃとの間で，上記申入れをすることについて事前に話し合うなどはしていなかった。 また，原告Ｃは，本件出産に至るまで，原告Ｂが上記アの申入れを行ったことを聞いていなかった。 イ原告Ｃの実母の申入れ（２回目）原告Ｃの実母は，１８日午前１２時ころ，原告Ｃの病室において，原告Ｂが上記アのとおり，帝王切開の申入れをしたことをＦ助産師から聞き，同助産師に「それでしたらそうして下さい。」と述べて，帝王切開の実施を希望する旨を申し入れた。 なお，原告Ｃは，原告Ｃの実母が上記イの申入れをしているのを病室で聞いていたが，原告Ｃの実母と原告Ｃとの間で，上記申入れについて事前に話し合うなどはしていなかった。 ウ Ｅ医師の対応原告Ｃの実母から帝王切開の申入れ（上記イ）があった旨の報告を受けたＥ医師は，同日１２時ころの時点では，胎児仮死徴候が見られず，帝王切開の医学的適応がないと判断したことから，原告Ｃの実母に対し，現時点で帝王切開を実施する必要はない旨伝え，帝王切開の申入れに応じなかった。 これ 点では，胎児仮死徴候が見られず，帝王切開の医学的適応がないと判断したことから，原告Ｃの実母に対し，現時点で帝王切開を実施する必要はない旨伝え，帝王切開の申入れに応じなかった。 これに対し，原告Ｂ及びＣないしはその家族が，更に帝王切開の実施を求めたり，帝王切開を実施しない理由の具体的説明を求めるなどすることはなかった。 ２ 本件に関する医学的見解等証拠（甲３，４，６，７，乙１，６～２４，証人Ｅ）及び弁論の全趣旨によると，次のとおり認めることができる。 (1) 帝王切開についてア帝王切開の概要及びそのリスク等(ア) 概要帝王切開は，急速遂娩法の一つであり，外科手術により子宮壁を切開して，胎児等を娩出させる方法である。 (イ) リスク児への侵襲は経膣分娩に比べて大幅に小さいが，母体にとっては，開腹手術であり，合併症（麻酔合併症，術後出血，術後感染症など）が生ずる危険があることから，経膣分娩に比べてリスクが高い。 特に，帝王切開によった場合の血栓症の発生率は，経膣分娩によった場合の約２０倍に増加するとされている（乙１６）。なお，血栓症は，帝王切開が危険因子の一つとされており，約半数が突然発症し，突然死に至ることもあるなど，進行すれば予後が不良となる重篤な疾患である（乙１７）。 イ帝王切開の可能性胎児が生存しており，母体外生存が可能であること，及び母体が帝王切開術に耐え得る場合には，帝王切開が可能である。 ウ帝王切開の適応(ア) 医学的適応ａ 帝王切開の医学的適応は，経膣分娩が不可能か又は経膣分娩による母児の障害が予測されるときであり，具体 王切開が可能である。 ウ帝王切開の適応(ア) 医学的適応ａ 帝王切開の医学的適応は，経膣分娩が不可能か又は経膣分娩による母児の障害が予測されるときであり，具体的に主な適応としては，次の(ａ)(ｂ)の場合が挙げられている。メトロイリンテルの使用は，これらのいずれにも該当しない。 (ａ) 母体側適応① 児頭骨盤不均衡（ＣＰＤ）② 軟産道強靱，狭窄，瘢痕③ 骨盤内腫瘍により経膣分娩が困難なとき④ 子宮破裂の危険があるとき（前回帝王切開，子宮筋腫核出術などの既往）⑤ 母体に危険が迫っているとき（重症妊娠中毒症，子癇，前置胎盤，常位胎盤早期剥離，心疾患，肺疾患，腎疾患，肝疾患などの合併症など⑥ 試験分娩，吸引分娩，鉗子分娩によっても経膣分娩不可能と考えられるとき(ｂ) 胎児側適応① 胎児ジストレス（胎児仮死）② 臍帯脱出③ 遷延横位，胎位，胎勢，回旋異常④ 未熟児が予測される骨盤位ｂ 以上のうち，児頭骨盤不均衡，切迫子宮破裂，全前置胎盤，常位胎盤早期剥離，胎位・胎勢異常の一部などは，絶対的適応がある場合として指摘されており，それ以外の場合は，急速遂娩が必要であるにもかかわらず，その段階では短時間内での安全な経膣分娩が不可能であると診断された場合にのみ適応になるとされている。 (イ) 社会的適応最近では，帝王切開の安全性の向上などから，その適応は拡大されてきており，上記の医学的適応に厳密には該当しない場合であって 適応になるとされている。 (イ) 社会的適応最近では，帝王切開の安全性の向上などから，その適応は拡大されてきており，上記の医学的適応に厳密には該当しない場合であっても，いわゆるバリュアブルチャイルドのケースで妊婦側が帝王切開の実施を希望する場合などには，社会的適応があるものとして，帝王切開が実施されることも一般的に認められている。 しかしながら，前記のとおり，帝王切開は，母体に重篤な合併症を伴うリスクを有していることから，その適応は慎重に検討されているのが一般的である。 なお，全分娩数に対する帝王切開の頻度は，５～１０％程度との指摘がある。 エ帝王切開の実施までに必要な時間医師が妊婦の帝王切開を決定してから執刀開始までに，次のような準備をしなければならないので，少なくとも３０分前後の時間が必要である。 (ア) 手術室の準備(イ) 妊婦への説明・同意手続(ウ) 妊婦への術前措置（麻酔前投薬等）(エ) 麻酔実施(オ) 消毒・手洗い等(カ) 執刀開始(2) 臍帯脱出についてア臍帯脱出とは臍帯脱出は，一旦起こると，たとえ早期に診断して急速遂娩に成功しても，その臍帯圧迫による高度の循環不全のために，児の予後は極めて不良な疾患とされおり，死亡率はおよそ３０％くらいといわれている。 臍帯脱出が起こると，臍帯は児先進部と産道壁との間で直接圧迫を受けるので，陣痛の発作時のみではなく，間歇時にも児心音は悪化し，長時間（５～８分）圧迫が続くと，仮死に陥り，遂に死亡する。 イ臍帯脱出の発生頻度及び要因 壁との間で直接圧迫を受けるので，陣痛の発作時のみではなく，間歇時にも児心音は悪化し，長時間（５～８分）圧迫が続くと，仮死に陥り，遂に死亡する。 イ臍帯脱出の発生頻度及び要因(ア) 臍帯脱出の発生頻度については，全分娩数の０．２２％あるいは０．５％などとする報告があり，胎位別では，横位，骨盤位の順で多く，頭位（原告Ｃの場合）が最も少ないとされている。 (イ) 臍帯脱出の発生する危険の高い要因としては，胎位胎勢異常や早産，多胎等が挙げられているほか，メトロイリンテルの使用もその一つとして指摘されている。 ウメトロイリンテル使用による臍帯脱出発生の危険性(ア) 上記のとおり，メトロイリンテルの使用が臍帯脱出の発生要因となることが，文献上で指摘されているが，そのような文献でも，その頻度はまれであるとか（乙７の４３０頁），その危険が少ない（乙１１の１４頁）と指摘するものも少なくない。そして，メトロイリンテルの使用による臍帯脱出の発生率がどの程度なのかに関する明確なデータは，証拠上存在しない。 Ｅ医師も，これまでにメトロイリンテルを使用した経験を３００～４００例有しているところ，その中で臍帯脱出の発生した例は本件以外には経験したことがなく（乙１９，証人Ｅ），文献にも，メトロイリンテル使用中の臍帯脱出の発生を一度も経験していない旨の報告がある（乙１８）。 (イ) さらに，原告Ｃには，入院当初，胎盤や臍帯の位置に異常が認められなかったのであり（入院当日の超音波検査から明らか〔乙１の１３，２１，２２頁〕），本件における臍帯脱出は，その後のメトロイリンテルの自然抜去が原因となって発生したものと推測される（前記１(1)エ(イ)ａ）。 しかし，原告Ｃのように，正常な頭位 １３，２１，２２頁〕），本件における臍帯脱出は，その後のメトロイリンテルの自然抜去が原因となって発生したものと推測される（前記１(1)エ(イ)ａ）。 しかし，原告Ｃのように，正常な頭位分娩では，メトロイリンテルの自然抜去の頻度自体が極めてまれであるので，原告Ｃのような条件での出産例では，メトロイリンテルの使用が原因となって臍帯脱出が起こる事例はほとんどない，といっても過言ではない。 エメトロイリンテルと帝王切開の医学的適応メトロイリンテルの使用が臍帯脱出の発生要因となることを指摘する文献も多いが，これらいずれの文献でも，メトロイリンテル使用時において，当初から帝王切開の適応があるとか，直ちに帝王切開が可能な状態で経膣分娩の管理を行うべきであると説いているものは，証拠上見当たらない。 ３ 争点(1)（帝王切開の求めに応じなかった過失）の検討原告は，患者の自己決定権に照らし，Ｅ医師が，原告側からの帝王切開の申入れに応ずるべき義務があったのに，これに応じなかった点に過失があると主張するので，検討する。 (1) 医療行為の選択についての一般論患者は，医療行為を受けるに際して，自らの納得と自由な意思に基づき自分の医療行為に同意し，選択し，あるいは拒否することができるという自己決定権を有している。 しかしながら，他方で，医療行為は，その性質上医師の高度な専門的・技術的判断を要するものである上，療法には複数の選択肢がある場合が多く，どの選択肢が最も適切であるかの判断は必ずしも単純になし得るものではないにもかかわらず，医師は何らかの有効と考えられる処置を迅速にとらなければならない立場にあることからすれば，医師は，その専門的知識と経験等に基づいて，適切と判断する医療行為を行うことので ものではないにもかかわらず，医師は何らかの有効と考えられる処置を迅速にとらなければならない立場にあることからすれば，医師は，その専門的知識と経験等に基づいて，適切と判断する医療行為を行うことのできる合理的な裁量を有しているものということができる。 そして，医師が患者に対して適切な医療行為を行うべき責務を負っているのであるから，患者が医師の適切と判断する療法と相違する療法を求める場合であっても，医師が必ず患者の求めに従う義務を負うとするのは相当でないというべきである。 したがって，医師が，患者の自己決定権保障の見地から，患者の希望をどの程度尊重すべきかは，当該医療行為の専門性の程度，患者の希望の趣旨・程度等を総合的に考慮して判断するのが相当である。 (2) 本件についての検討ア分娩方法の選択について(ア) 帝王切開適応の有無ａ 証拠（乙２，３の１～４，４，１９，証人Ｅ）によれば，原告側から帝王切開の申入れがあった当時（１８日午前１０時ころないし午前１２時ころ），分娩監視装置上の所見では児の健康状態に問題はなく，母体側にもＣＰＤ等の経膣分娩の障害となる因子はなかったことが認められ，かかる状況においては，帝王切開の一般的な医学的適応（前記２(1)ウ(ア)）に照らし，本件が帝王切開の絶対的適応に当たる場合でないことはもちろん，その他の医学的適応として一般に挙げられている事由にも該当しない。 よって，原告側からの帝王切開の申入れがあった当時，原告Ｃに帝王切開の医学的適応があったということはできない。 ｂ もっとも，以上のとおり帝王切開の医学的適応がなかったとしても，証拠（証人Ｅ）によれば，本件では，帝王切開の可能性の要件は満たして の医学的適応があったということはできない。 ｂ もっとも，以上のとおり帝王切開の医学的適応がなかったとしても，証拠（証人Ｅ）によれば，本件では，帝王切開の可能性の要件は満たしていたといえること，破水から２日以上経過しても陣痛が進まない状況が続いており，早期の分娩が必要な状態にあったこと，帝王切開の医学的適応がなくても一定の場合にはその実施が認められていることが認められ，これらを考慮すれば，本件が，帝王切開を実施することが明らかに不相当な場合であったということはできず，患者側からの強い希望があるなどの事情があれば，帝王切開の社会的適応があるものとして，帝王切開を実施することも許容される状況にあったと認められる。 (イ) Ｅ医師が有する裁量権しかしながら，帝王切開は，その適応の範囲が拡大されてきているとはいえ，依然として母体に対して重篤な合併症等を伴うリスクを有しており，その選択が慎重に行われるべきとの認識が一般的であることは，前記２(1)ウ(イ)のとおりである。それゆえ，帝王切開と経膣分娩のいずれの分娩方法によるかについては，医師の専門的知見や経験に基づいて適切な選択をすべき要請が高い場面であるということができ，このような点から，医師の裁量の範囲も広く認められるとするのが相当である。 そうすると，本件においても，Ｅ医師が，当時の臨床経過，母児の状況，母児の生命の安全に配慮するという観点から，経膣分娩の継続が相当とした判断は，上記の観点に照らし，十分に尊重されなければならない。 イ原告側の帝王切開申入れの熱意(ア) ところで，原告Ｂ及び原告Ｃの実母が，帝王切開の一応の申入れを行ったことが認められることは，前記１(2)ア，イで認定したとおりである。 イ原告側の帝王切開申入れの熱意(ア) ところで，原告Ｂ及び原告Ｃの実母が，帝王切開の一応の申入れを行ったことが認められることは，前記１(2)ア，イで認定したとおりである。 しかしながら，前記１(2)アないしウの認定事実によれば，原告側の上記申入れは，いずれも妊婦本人である原告Ｃの意思を明確に確認した上でなされたのものではない上，申入れの際の原告Ｂや原告Ｃの母の態度も，強いものであったとはうかがわれないこと，さらに，原告Ｂ及びＣやその家族らは，Ｅ医師が経膣分娩の継続の意向を示したのに対し，消極的にではあるものの，特にそれ以上の異議を唱えることはなかったことが認められる。 (イ) 以上によれば，原告側の帝王切開の希望の程度は，経膣分娩を断固として拒否するほどにまで強固なものであったとは認められない。 ウ総合的検討以上のとおり，Ｅ医師の分娩方法の選択についての判断は，医師の裁量権に照らして十分に尊重されるべきであること，原告側の帝王切開の希望の程度が必ずしも強いものではなかったことを総合的に考慮すれば，Ｅ医師が，原告側からの帝王切開の申入れを拒否して経膣分娩の方針を変更しなかったことは，Ｅ医師の合理的な裁量の範囲内の措置であるとともに，原告らの自己決定権を不当に侵害したものともいえず，医療契約上の義務違反ないし過失に当たるものではないというべきである。 ４ 争点(2)（説明義務違反）の検討(1) 一般論医師は，患者の自己決定権を保障する前提として，患者がある医療行為を受けるかどうかについて，診療契約に基づき，特別の事情がない限り，患者に対し，患者の状態，実施予定の医療行為の内容，これに伴う危険性，ほかに選択可能な方法があればその内容と て，患者がある医療行為を受けるかどうかについて，診療契約に基づき，特別の事情がない限り，患者に対し，患者の状態，実施予定の医療行為の内容，これに伴う危険性，ほかに選択可能な方法があればその内容と利害得失，予後などについて説明すべき義務があるものと解される。 もっとも，医師が負う説明義務の内容・程度は，医療行為の種別・内容やその必要性及びこれに伴う危険性の程度，説明することによる弊害のおそれの有無等によって異なるというべきである。 (2) 検討アメトロイリンテルの使用に伴う危険性の説明について原告らは，Ｅ医師が，メトロイリンテルの使用に伴う危険性について説明をしなかった点の過失を主張する。 しかしながら，メトロイリンテルの使用による臍帯脱出の発生率は明らかではなく，メトロイリンテルの使用が臍帯脱出の原因となることはまれであると指摘する文献もあること，Ｅ医師自身も，これまでの多数のメトロイリンテル使用経験の中で，本件まで臍帯脱出の発生の経験を有していなかったこと，原告Ｃのような条件での出産例では，メトロイリンテルの使用が原因となって臍帯脱出が起こる事例はほとんどない，といっても過言ではないこと（前記２(2)ウ）を考え併せると，原告Ｃへの告知を絶対的に必要とするかについては疑問が残るところである。 さらに，証拠（乙１９，証人Ｅ）及び弁論の全趣旨によれば，分娩においては，妊婦の心理状態が分娩経過に影響することから，妊婦に対し，生起する可能性が低い事項について詳細に説明することにより，かえって妊婦に無用な不安を抱かせることを避けなければならないとの配慮も必要であることが認められる。そして，本件においては，メトロイリンテルの使用開始当時，既に２日間にわたって陣痛が進ま とにより，かえって妊婦に無用な不安を抱かせることを避けなければならないとの配慮も必要であることが認められる。そして，本件においては，メトロイリンテルの使用開始当時，既に２日間にわたって陣痛が進まない状況が続いており，できる限り早期の分娩が必要な状況下にあったことからすれば，Ｅ医師が，メトロイリンテルの使用に伴う危険性について説明を行わなかったことは，上記の観点からも合理性が認められるというべきである。 以上の点に照らせば，Ｅ医師が，メトロイリンテルを使用するに際して，原告らに対し，その使用に伴う危険性を説明する義務を負っていたということはできない。 イ帝王切開の利害得失等の説明についてまた，原告らは，Ｅ医師が，帝王切開の利害得失等について説明しなかった点の過失を主張している。 しかしながら，前記３(2)ア(イ)で判断したとおり，分娩方法の選択は，医師の専門的知見に基づく裁量が広く認められる場面であるところ，このような場面において，医師に対し，適切な方法として選択した以外の方法についてまで詳細な説明義務を負わせることは，相当でないというべきである。 そうすると，本件において，Ｅ医師が，原告側からの帝王切開の申入れに対し，原告側に帝王切開は必要ない旨伝えるにとどまり，それ以上の説明を行わなかったとしても，そのことが医師としての説明義務違反に当たるとはいえない。 ウ小括以上より，原告らの説明義務違反に関する主張は，理由がない。 ５ 争点(3)（臍帯脱出の発生に備えた措置を怠った過失）の検討(1) 帝王切開の事前準備（ダブルセットアップ）の実施義務についてア原告らの主張等(ア) 原告らは，メトロイリンテルの使用は臍帯脱 の発生に備えた措置を怠った過失）の検討(1) 帝王切開の事前準備（ダブルセットアップ）の実施義務についてア原告らの主張等(ア) 原告らは，メトロイリンテルの使用は臍帯脱出の要因の一つとされていることなどを理由として，Ｅ医師には，メトロイリンテルの使用時の段階から，帝王切開の事前準備をしておくべき義務があったと主張する。 (イ) 確かに，メトロイリンテルの使用が臍帯脱出の要因の一つとして指摘されていることは前記のとおりであり，その使用に関しては，臍帯脱出等の発生に留意して経過観察することを促す趣旨の医学文献も存在するところである（甲３，４）。 イ検討(ア) しかしながら，メトロイリンテルの使用による臍帯脱出の発生率は明らかではなく，メトロイリンテルの使用が臍帯脱出の原因となることはまれであると指摘する文献もあること，Ｅ医師自身も，これまでの多数のメトロイリンテル使用経験の中で，本件まで臍帯脱出の発生の経験を有していなかったこと，原告Ｃのような条件での出産例では，メトロイリンテルの使用が原因となって臍帯脱出が起こる事例はほとんどない，といっても過言ではない（前記２(2)ウ）。 (イ) そして，メトロイリンテルの使用が臍帯脱出の発生要因となることを指摘する文献も多いが，これらいずれの文献でも，メトロイリンテル使用時において，当初から帝王切開の適応があるとか，直ちに帝王切開が可能な状態で経膣分娩の管理を行うべきであると説いている文献は，証拠上見当たらない（前記２(2)エ）。 (ウ) メトロイリンテルの使用による臍帯脱出発生の頻度がまれであるにもかかわらず，メトロイリンテル使用中，常時，帝王切開の準備をしておくことは，それ自体が合理性を欠くばかりか，帝王切開を即時 (ウ) メトロイリンテルの使用による臍帯脱出発生の頻度がまれであるにもかかわらず，メトロイリンテル使用中，常時，帝王切開の準備をしておくことは，それ自体が合理性を欠くばかりか，帝王切開を即時に実施できるようにするためには，あらかじめ次のような一連の医療措置を講じておく必要があり，患者と医療機関ともに負担が大きい。 ａ 手術が実施される可能性がまれであるにもかかわらず，次のような麻酔前投薬を実施しておかなければならない。 (ａ) 全身麻酔の場合には，術前投薬として，３０分前にアトロピン０.５㎎を筋注する（乙１７の４０４頁）。 (ｂ) 脊椎麻酔の場合には，術前投薬として，１時間前にジアゼパム１０㎎を筋注し，３０分前に硫酸アトロピン０.５㎎を筋注する（乙１７の４０６頁）。 ｂ 手術が実施される可能性がまれであるにもかかわらず，メトロイリンテル使用中は，常時，手術室の空きを確保しておかなければならない。 ｃ 手術が実施される可能性がまれであるにもかかわらず，メトロイリンテル使用中は，常時，手術スタッフにあらかじめ連絡・確保し，手術の準備に取りかかっておかなければならない。 ウまとめ以上のイの(ア)ないし(ウ)の諸点にかんがみると，Ｅ医師が，メトロイリンテルの使用に際し，臍帯脱出の発生に備えて帝王切開の事前準備を実施することが，法的義務として要求されていたとは認められない。 よって，原告らの前記ア(ア)の主張も採用できない。 (2) エコーの併用義務についてア原告らは，メトロイリンテル使用時にエコーを併用して監視すべきであったと主張する。 イしかしながら，メトロイリンテル使用時におけるエコーの使用の必 エコーの併用義務についてア原告らは，メトロイリンテル使用時にエコーを併用して監視すべきであったと主張する。 イしかしながら，メトロイリンテル使用時におけるエコーの使用の必要性については，①変動一過性徐脈が認められた場合や，②骨盤位，横位，頭位で子宮口が開大し児頭が嵌入していない状態の場合が指摘されているにとどまり（乙９，１５），このような場合以外に，一般的にメトロイリンテル使用時にエコーを併用すべきとする医療水準が確立されていたと認めるに足りる証拠はない。 ところが，本件では，メトロイリンテルが自然抜去する前に，上記①②のような事情があったものとは認められない。 ウしかも，本件では，１８日午後３時２６分ころ，助産師の観察中に，メトロイリンテルが自然抜去し，その際，臍帯巻絡（臍帯絞扼）及び潜在性脱出が起こり，急激な臍帯血流の循環不全ないし途絶が起こったものと推測される（前記１(1)エ(イ)ａ）。 それゆえ，本件では，メトロイリンテルの自然抜去前，あらかじめエコーを併用して監視していても，事前に臍帯脱出の危険な状態にあると診断することはできなかったものといわざるを得ない。 エそうすると，Ｅ医師が，メトロイリンテルの使用時に，エコーを併用して分娩監視を行うべき義務を負っていたとは認められず，原告らの前記アの主張も採用できない。 (3) 小括以上より，Ｅ医師が，メトロイリンテルの使用時に臍帯脱出に備えた措置を怠ったとする原告らの主張は，採用できない。 ６ 争点(4)（吸引分娩を試みた過失）の検討(1) 原告らは，Ｅ医師が，胎児仮死診断後に直ちに帝王切開を選択せずに吸引分娩を試みた点に過失があると主張する。 (2) しか い。 ６ 争点(4)（吸引分娩を試みた過失）の検討(1) 原告らは，Ｅ医師が，胎児仮死診断後に直ちに帝王切開を選択せずに吸引分娩を試みた点に過失があると主張する。 (2) しかしながら，一般に臍帯脱出が発見された場合の対処方法としては，頭位の場合には，まず吸引又は鉗子分娩ができるかどうかを診断し，それが不可能な場合に帝王切開に切り替えるものとされていること，このような方法は，子宮口が全開大前の場合であっても承認されていることが認められる（乙１５・２８２頁）。 そして，前記１(1)エ(イ)ｃの認定事実によれば，Ｅ医師は，吸引分娩によった場合には，帝王切開の準備に要する時間（３０分程度）よりも短時間（５～１０分程度）で娩出に至る可能性があるとの判断の下で，吸引分娩の方法を選択したものであって，このような措置は，上記一般的な見解に沿った合理的なものであるということができる。 (3) また，前記１(1)エ(イ)ｄ，同(ウ)の認定事実によれば，Ｅ医師らは，吸引分娩の開始と並行して，直ちに帝王切開の準備を進めており，原告Ｃは，高度遷延性徐脈出現から約４１分程度で娩出に至っているのであるから，Ｅ医師らが吸引分娩を試みたことが，帝王切開の実施を遅らせたとは認められない。 (4) 以上によれば，Ｅ医師が上記のとおり吸引分娩を試みた点に過失があるとはいえず，原告らの前記(1)の主張も理由がない。 第５ 結論以上によれば，原告らの本訴各請求はいずれも理由がないから，これを棄却することとし，主文のとおり判決する。 神戸地方裁判所第２民事部裁判長裁判官紙浦健二裁判官今中秀雄 神戸地方裁判所第２民事部裁判長裁判官紙浦健二裁判官今中秀雄裁判官五十嵐章裕
▼ クリックして全文を表示