1 主 文 被告人両名をそれぞれ懲役５年及び罰金２００万円に処する。 被告人両名に対し，未決勾留日数中各１５０日を，それぞれその懲役刑 に算入する。 被告人両名においてその罰金を完納することができないときは，それぞ れ１万円を１日に換算した期間，その被告人を労役場に留置する。 被告人両名から，札幌地方検察庁で保管中の，大麻草２２７本，ガラス 瓶入り大麻を含有する植物片２４個，チャック付きビニール袋入り大麻 を含有する植物片１袋，大麻を含有する植物片１５袋，大麻を含有する 薄茶色固形物１０袋及び円筒容器入り大麻を含有する緑色固形物１個 （いずれも領置番号及び符号は別表（省略）記載のとおり）を没収する。 理 由 （罪となるべき事実） 被告人両名は，共謀の上，みだりに， １⑴ 営利の目的で， ア 令和元年１２月中旬頃から令和２年９月９日までの間，北海道恵庭市（住所 省略）当時の被告人Ａ方において，大麻の種子を発芽させ，発芽した大麻草を鉢に 移植して水及び肥料を与えるなどして生育させた上，生長した大麻草の枝を切断し て発根させ，鉢に移植して水及び肥料を与えるなどして大麻草６３本（別表番号１ はその一部）を栽培し， イ 同年３月中旬頃から同年９月２４日までの間，同市（住所省略）Ｅマンシ ョン居室において，大麻の種子を発芽させ，発芽した大麻草を鉢に移植して水及 び肥料を与えるなどして生育させた上，生長した大麻草の枝を切断して発根させ， 鉢に移植して水及び肥料を与えるなどして大麻草３４本（別表番号２はその一部） を栽培し， ウ 同年７月上旬頃から同年９月２４日までの間，同市（住所省略）当時の被 2 告人Ｂ方において，切断した大麻草の枝を発根させ，鉢に移植して水及び肥料を 与えるなどして大麻草１３０本（別表番号３はその一部）を栽培 月上旬頃から同年９月２４日までの間，同市（住所省略）当時の被 2 告人Ｂ方において，切断した大麻草の枝を発根させ，鉢に移植して水及び肥料を 与えるなどして大麻草１３０本（別表番号３はその一部）を栽培し， もってみだりに営利の目的で大麻を栽培する行為を業とし， ⑵ 同日，前記被告人Ｂ方において ア 営利の目的で，大麻を含有する植物片約４０９．７グラム（別表番号４及 び５はその鑑定残量）を所持し， イ 大麻を含有する植物片約２８８．２４グラム（別表番号６はその鑑定残 量），同クッキー様固形物約１７６．８グラム（別表番号７はその鑑定残量）及 び同バター様固形物約２３０グラム（別表番号８はその鑑定残量）を所持し， ２ 同月９日，前記被告人Ａ方において，大麻を含有する植物片約１５２．１ ３グラム（別表番号９及び１０はその鑑定残量）を所持した。 （証拠の標目）省略 （判示１⑵イの事実認定の補足説明） １ 争点等 本件の争点は，被告人Ａが判示１⑵イの事実のうち大麻を含有するクッキー様固 形物及び同バター様固形物（以下「本件大麻固形物」という。）を被告人Ｂと一緒 になって所持したと認められるかである。被告人Ａの弁護人は，①本件大麻固形物 は，第三者が被告人Ｂ方に持ち込んだ可能性又は第三者が被告人Ｂ方に持ち込んだ 大麻を用いて作られた可能性があること（主張①），②栽培した大麻草の葉の部分 を用いてバターやクッキーを作ることを被告人両名が合意していないこと，被告人 Ａの逮捕後に作成された本件大麻固形物の存在を被告人Ａが知らなかったことなど を指摘し（主張②），本件大麻固形物については，被告人Ａが被告人Ｂと一緒にな って所持したとは認められない旨主張する。 ２ 弁護人の主張①について 被告人Ｂは，本件大麻固形物は自宅で栽培された大麻草の葉の部分を用いて作っ た旨供述し ついては，被告人Ａが被告人Ｂと一緒にな って所持したとは認められない旨主張する。 ２ 弁護人の主張①について 被告人Ｂは，本件大麻固形物は自宅で栽培された大麻草の葉の部分を用いて作っ た旨供述し，被告人Ｂ方にＣと共に居候していたＤは，被告人Ｂ方に本件大麻固形 3 物を含めて大麻を持ち込んだことはなく，Ｃも同様に持ち込んでいないと思う旨証 言する。 被告人Ｂの供述は，被告人Ｂ方で栽培された大麻草から葉の部分を容易に入手す ることが可能であったという被告人Ｂ方の状況に照らして自然な内容である。また， Ｄ，Ｃは，被告人Ｂ方で大麻栽培がされていることを知った上で同居を始め，その 後は被告人Ｂと共に又はその許可を得て被告人Ｂ方の大麻を使えたのであって，Ｄ らが他から大麻を入手して被告人Ｂ方に持ち込む必要性はないから，これらの事情 に沿ったＤの証言は自然で合理的である。加えて，被告人Ｂの前記供述は，Ｄの前 記証言と相互に整合する。被告人Ｂには，本件大麻固形物に用いられた大麻が他か らＤらが持ち込んだものであるならば，自分の栽培したものであるなどとＤらをか ばってまで虚偽の供述をする動機もない。なお，弁護人の主張に沿った被告人Ａの 供述は抽象的な可能性を述べるものに留まる。 したがって，被告人Ｂの供述及びＤの証言はいずれも信用でき，本件大麻固形物 は，被告人Ｂ方で栽培された大麻を用いて作られたと認められる。 ３ 弁護人の主張②について ⑴ 関係証拠によれば，①被告人Ｂ方で発見された本件大麻固形物は，同所で栽 培された大麻草の葉の部分を用いて被告人Ａの逮捕後に作られたこと，②被告人両 名は，被告人Ａ方において，同所で栽培された大麻草のバッズ（花穂の部分）をト リミングした際に生じ，それ自体は販売できない残りかすを用いて，バターやクッ キーを作ったことがあったこと，③被告人 被告人両 名は，被告人Ａ方において，同所で栽培された大麻草のバッズ（花穂の部分）をト リミングした際に生じ，それ自体は販売できない残りかすを用いて，バターやクッ キーを作ったことがあったこと，③被告人両名は，栽培した大麻草のうち，販売に 適したバッズについてはトリミングして販売することを合意していた一方で，販売 に適さないバッズは各自が自由に使用することを相互に容認し，また，葉の部分の うち，バッズの残りかすはバター等にすることを含めて各自が適宜処分し，せん定 した葉は普段捨てるという認識ではあったが，これらの葉の部分の取扱いについて 詳細な取り決めはしていなかったことなどが認められる。 ⑵ 本件大麻固形物は，被告人両名が共同して栽培した大麻草の葉の部分を捨て 4 ずに実際に用いて，大麻栽培の拠点の１つであった被告人Ｂ方で，作られたもので あるから，通常，両名の管理は及んでいると考えるのが相当である。加えて，前記 ⑴の認定事実によれば，被告人両名は，販売できないバッズの残りかすを用いて， バターやクッキーを作ったことがあり，また，被告人両名は栽培した大麻草の葉の 部分のうち，バッズの残りかすは各自が適宜処分し，せん定した葉の部分は普段捨 てるという認識であったが，これら葉の部分の取扱いについて詳細な取り決めをし ていなかった。この事実関係によれば，被告人両名は，販売できない葉のいずれの 部分を用いてもバターやクッキーが作られる可能性を認識していたと推認できるか ら，この点を含めて栽培した大麻草を管理することを相互に容認していたと認めら れる。そうすると，本件大麻固形物に用いられた葉の部分が普段捨てるものであっ ても，被告人Ａは，栽培した大麻草の葉の部分を用いて作られた本件大麻固形物を， 被告人Ｂと一緒になって管理していたものといえる。 なお，本件大麻固形物は，被告人Ｂ られた葉の部分が普段捨てるものであっ ても，被告人Ａは，栽培した大麻草の葉の部分を用いて作られた本件大麻固形物を， 被告人Ｂと一緒になって管理していたものといえる。 なお，本件大麻固形物は，被告人Ｂが被告人Ａ方での同居を解消した後，被告人 Ｂが被告人Ａにはその存在を隠していたＤらに手伝わせて，被告人Ａの逮捕後に作 成したものであるという事情がある。しかし，あくまで本件大麻固形物は被告人両 名が共同して栽培した大麻草の葉の部分から作られたものであり，また，Ｄらは被 告人Ｂと共に又はその許可を得て作成された大麻固形物を食べたことがあったにす ぎないから，本件大麻固形物の作成に際し，Ｄ，Ｃ及び被告人Ｂでこれを使用する ことを新たに合意していたとは認められない。そうすると，本件大麻固形物に用い られた葉の部分について，被告人Ａの管理を排除して被告人ＢとＤらが新たに管理 を始め，その結果，本件大麻固形物をＤらが管理していたと認めるべき状況にあっ たとはいえない。また，被告人Ｂは，仮に被告人Ａから頼まれれば本件大麻固形物 の使用を許可していたと思うと供述しているから，被告人Ｂには葉の部分や本件大 麻固形物に及ぶ被告人Ａの管理を排除する意図もなかったと認められる。したがっ て，被告人ＢがＤらに手伝わせて被告人Ａの逮捕後に本件大麻固形物を作成したな どの前記事情は，本件大麻固形物を被告人Ａが被告人Ｂと一緒に管理していたこと 5 を否定する理由にはならない。 ⑶ 以上の検討によれば，被告人Ａは，本件大麻固形物について，被告人Ｂと一 緒になって所持したと認められる。 ４ 結論 以上の次第であって，弁護人の指摘はいずれも理由がなく，判示１⑵イの事実が 認定できる。 （法令の適用） １ 構成要件及び法定刑を示す規定 被告人両名の判示１⑴及び同⑵アの各所為は包括して刑法６０条，麻薬 第であって，弁護人の指摘はいずれも理由がなく，判示１⑵イの事実が 認定できる。 （法令の適用） １ 構成要件及び法定刑を示す規定 被告人両名の判示１⑴及び同⑵アの各所為は包括して刑法６０条，麻薬特例法５ 条２号（判示１⑴アからウまでの各所為はいずれも刑法６０条，麻薬特例法５条２ 号（大麻取締法２４条２項，１項）に，判示１⑵アの所為は刑法６０条，大麻取締 法２４条の２第２項，１項にそれぞれ該当するところ，判示１⑵アの所為は，判示 １⑴ウの所為に付随して行われたものである。）に，判示１⑵イ及び２の各所為は いずれも刑法６０条，大麻取締法２４条の２第１項にそれぞれ該当する。 ２ 科刑上の一罪の処理 被告人両名につき，判示１⑴及び同⑵アの大麻営利目的所持の点と判示１⑵イは， それぞれ１個の行為が２個の罪名に触れる場合であるから，いずれも刑法５４条１ 項前段，１０条により結局判示１を１罪として最も重い麻薬特例法違反の罪の刑で 処断する。 ３ 刑種の選択 被告人両名の判示１の各罪について，それぞれ有期懲役刑及び罰金刑を選択する。 ４ 併合罪の処理 被告人両名について，それぞれ刑法４５条前段の併合罪であるから，各懲役刑に ついてはいずれも同法４７条本文，１０条により重い判示１の各罪の刑に同法４７ 条ただし書の制限内で法定の加重をする。 ５ 宣告刑の決定 6 以上の刑期及び所定金額の範囲内で被告人両名をそれぞれ懲役５年及び罰金２０ ０万円に処する。 ６ 未決勾留日数の算入 刑法２１条を適用して，被告人両名に対し，未決勾留日数中各１５０日を，それ ぞれその懲役刑に算入する。 ７ 労役場留置 被告人両名においてその罰金を完納することができないときは，刑法１８条によ り，それぞれ１万円を１日に換算した期間，その被告人を労役場に留置する。 ８ 没収 札幌地方検察 する。 ７ 労役場留置 被告人両名においてその罰金を完納することができないときは，刑法１８条によ り，それぞれ１万円を１日に換算した期間，その被告人を労役場に留置する。 ８ 没収 札幌地方検察庁で保管中の，別表番号１は判示１⑴アの罪に係る大麻草，別表番 号２は判示１⑴イの罪に係る大麻草，別表番号３は判示１⑴ウの罪に係る大麻草， 別表番号４及び５は判示１⑵アの罪に係る大麻，別表番号６から８までは判示１⑵ イの罪に係る大麻，別表番号９及び１０は判示２の罪に係る大麻で，いずれも犯人 の所持するものであるから，大麻取締法２４条の５第１項本文により，被告人両名 からこれらをいずれも没収する。 ９ 訴訟費用の不負担 訴訟費用は，刑事訴訟法１８１条１項ただし書を適用して被告人両名に負担させ ない。 （量刑の理由） 被告人両名は，約１０か月間にわたり，業として大麻栽培を行い，押収された大 麻草は合計２２７本にも上る。暴力団等の組織的背景はないものの，栽培拠点を３ か所まで順次拡大し，各所で必要な設備を整えつつ効率的に栽培する方法を構築し て複数種の大麻を栽培したほか，匿名性の高いＳＮＳアプリや仮想通貨を用いて集 客，取引等を行い，体系的に不特定多数の顧客に大麻を販売してその害悪を社会に 拡散させた。被告人両名は，大麻の自己使用を契機に大麻栽培業を始め，販売に適 さない大麻を種々の方法で使用する中で，大麻を含有する植物片だけでも相当量を 7 所持したのであり，各人の大麻に対する抵抗感は欠如していた。 被告人両名は，対等な友人関係にあったところ，売上や経費を折半するとの合意 の下で，大麻の栽培，トリミング，梱包等の手間の掛かる作業を分担して行った。 効率的な栽培方法や匿名性の高い取引方法に係る情報を入手したのは被告人Ｂであ るものの，インターネット上で入手可能な情報を被 の下で，大麻の栽培，トリミング，梱包等の手間の掛かる作業を分担して行った。 効率的な栽培方法や匿名性の高い取引方法に係る情報を入手したのは被告人Ｂであ るものの，インターネット上で入手可能な情報を被告人Ａと共有したにすぎず，対 等な共犯者間で通常想定される役割分担の域を出るものではない。被告人Ｂが売上 を管理し，仮に被告人両名が実際に得た収益の分配額に被告人Ａの弁護人がいう差 があったとしても，前記役割分担の対等さや売上・経費が折半されるとの認識の下 で犯行に及んでいたことのほか，被告人Ｂから関係解消の申出があった際に被告人 Ａが引き留めたことに照らしても，それぞれが主体的・積極的に本件犯行に臨み， 対等な役割を果たしたといえる。被告人Ａが自認する利得額も相当額に及んでおり， 罰金額の点も含めて被告人両名の刑に差を設けるべき事情は認められない。被告人 両名の本件犯行に関する事情はいずれも悪質であって，本件は，業として行った大 麻栽培の事案の量刑傾向の中では，懲役刑の執行を猶予する程に軽い部類には位置 付けられず，中程度の部類に位置付けられる事案というべきである。 その上で，犯行以外の事情についてみると，現在２５歳で前科もない被告人両名 が更生へ向けて各人なりに検討し，また，家族からの支援の在り方の再検討が必要 と思われるものの，被告人両名の更生を支援する環境を整える努力もされているた め，被告人両名の更生を期待したいと考えられることなどの事情も併せ考慮して， 被告人両名に対して，それぞれ主文の刑に処するのが相当であると判断した。 （検察官沼前輝英，同小沼智，被告人Ａの国選弁護人村本耕大（主任），同野田 晃弘，被告人Ｂの国選弁護人三本竹寛（主任），同中村浩士 各出席） （求刑 被告人両名につき懲役７年及び罰金２００万円，主文同旨の没収） （各弁護人の科刑意見 被告 選弁護人村本耕大（主任），同野田 晃弘，被告人Ｂの国選弁護人三本竹寛（主任），同中村浩士 各出席） （求刑 被告人両名につき懲役７年及び罰金２００万円，主文同旨の没収） （各弁護人の科刑意見 被告人Ａにつき懲役３年，全部又は一部執行猶予，被告人 Ｂにつき懲役５年未満） 令和３年５月３１日 8 札幌地方裁判所刑事第１部 裁判長裁判官 石 田 寿 一 裁判官 古 川 善 敬 裁判官 北 村 規 哲
▼ クリックして全文を表示