- 1 -平成２１年１１月２４日判決言渡平成２１年（行ケ）第１０１２８号審決取消請求事件口頭弁論終結日平成２１年１１月１７日判決原告藤本電気商事有限会社原告株式会社クロス両名訴訟代理人弁護士石川幸吉被告アルメックスＰＥ株式会社訴訟代理人弁理士永井義久同井上一主文 原告らの請求を棄却する。 訴訟費用は原告らの負担とする。 事実及び理由 第１請求特許庁が無効２００８－８００１３９号事件について平成２１年４月１３日にした審決を取り消す。 第２事案の概要 本件は，原告ら及びＡの３名が特許権を有し発明の名称を「めっき装置およびめっき方法」とする特許第３０２５２５４号（請求項の数９）につき，被告がその請求項１，３，６，８に対し特許無効審判請求をしたところ，特許庁がこれらを無効とする旨の審決をしたことから，これに不服の原告らがその取消しを求めた事案である。 争点は，上記請求項１，３，６，８に係る発明が下記各文献に記載された発明との関係で進歩性を有するか（特許法２９条２項），である。 記- 2 -・特開平５‐３１１４９６号公報（発明の名称「自動表面処理装置における移し換え移送機構」，出願人荏原ユージライト株式会社，公開日平成５年１１月２２日。以下この文献を「甲１文献」といい，これに記載された発明を「引用発明」という。甲１）・特開平１０‐１６８６００号公報（発明の名称「電気めっき処理装置のワーク支持具」，出願人丸仲工業株式会社，公開日平成１０年６月２３日。以下この文献を「甲２文献」という。甲２）・特開平１０‐１５８８９６号公報（発明の名称「メッキ処理装置」，出願人旭技研株式会社，公開日平成１０年６月１６日。以下この文献を「甲３文献」という。甲３）・米国特許５ 「甲２文献」という。甲２）・特開平１０‐１５８８９６号公報（発明の名称「メッキ処理装置」，出願人旭技研株式会社，公開日平成１０年６月１６日。以下この文献を「甲３文献」という。甲３）・米国特許５５５８７５７号公報（発明の名称「PROCESSFORIMPROVINGTHECOATINGOFELECTROLYTICALLYTREATEDWORKPIECES,ANDARRNGEMENTFORCARRYINGOUTTHEPROCESS（電解ワークピースのコーティング改良方法及びそれを実施するための装置）」，権利者AtotechDeutschlandGmbH, 公報発行日１９９６年〔平成８年〕９月２４日。以下この文献を「甲７文献」という。甲７）第３当事者の主張 請求原因(1)特許庁における手続の経緯原告ら両名及びＡの３名は，平成１１年２月５日出願で平成１２年１月２１日登録に係る特許３０２５２５４号（発明の名称「めっき装置およびめっき方法」，請求項の数９，以下「本件特許」という。）の特許権者であるところ，被告は，平成２０年７月３１日，本件特許の請求項１，３，６，８につき特許無効審判を請求した。 特許庁は同請求を無効２００８－８００１３９号事件として審理した上，平成２１年４月１３日，「特許第３０２５２５４号の請求項１，３，６，８- 3 -に係る発明についての特許を無効とする。」旨の審決をし，その謄本は平成２１年４月２３日原告ら及びＡに送達された。 (2)発明の内容本件特許の請求項１，３，６，８に係る発明（以下順に「本件発明１」「本件発明３」「本件発明６」「本件発明８」といい，併せて「本件各発明」という。）の内容は，以下のとおりである。 ・【請求項１】被処理物を垂直状態に保持してめっき槽内を搬送するめっき 「本件発明１」「本件発明３」「本件発明６」「本件発明８」といい，併せて「本件各発明」という。）の内容は，以下のとおりである。 ・【請求項１】被処理物を垂直状態に保持してめっき槽内を搬送するめっき装置において，被処理物の保持とめっき電流の給電を行う搬送用ハンガー，搬送用ハンガーを懸架してめっき電流を給電するめっき槽搬送手段，搬送用ハンガーを移送する前処理コンベア，前処理コンベアから搬送用ハンガーを取り外し，めっき槽搬送手段よりも高速に搬送用ハンガーを移送し，めっき槽搬送手段に被処理物を所定の間隔を保持して取り付ける位置決め搬送手段を有し，めっき槽搬送手段が一定の速度で搬送した状態で，先にめっき槽搬送手段に取り付けられた被処理物との間隔をめっき厚さに不均一を生じない大きさに保持して，次の被処理物を取り付けた搬送ハンガーをめっき槽搬送手段に取り付けて搬送しながらめっき処理することを特徴とするめっき装置。 ・【請求項３】被処理物の間隔が２０ｍｍ以下であることを特徴とする請求項１または２記載のめっき装置。 ・【請求項６】被処理物を垂直状態に保持してめっき槽内を搬送しながらめっきするめっき方法において，被処理物を保持した搬送用ハンガーをめっき槽内を搬送するめっき槽搬送手段よりも高速に移動する位置決め搬送手段によって，めっき槽搬送手段に取り付けられて先に搬送される被処理物との間隔- 4 -を所定の間隔に保持するように被処理物を保持した搬送用ハンガーをめっき層搬送手段に取り付けて一定の速度で搬送しながらめっき処理することを特徴とするめっき方法。 ・【請求項８】被処理物の間隔が２０ｍｍ以下であることを特徴とする請求項６または７記載のめっき方法。 (3)審決の内容ア審決の内容は，別添審決写しのとおりである。 その理由の要点は，本件各発明は 【請求項８】被処理物の間隔が２０ｍｍ以下であることを特徴とする請求項６または７記載のめっき方法。 (3)審決の内容ア審決の内容は，別添審決写しのとおりである。 その理由の要点は，本件各発明は甲１文献，甲２文献，甲３文献及び甲７文献に記載された各発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたから特許法２９条２項の規定に違反する，というものである。 イなお，審決は，引用発明の内容を以下のとおり認定した上，本件発明１と引用発明との一致点及び相違点を次のとおりとした。 ・＜引用発明の内容＞「被処理物品を前処理ゾーンからめっき等の表面処理ゾーンへワークキャリアで懸吊状態で搬送しつつ，めっきタンク中で被処理物を電気めっき装置であって，ワークキャリアを前処理ゾーンで搬送する前処理コンベア，ワークキャリアを前処理コンベアから取り外し，めっき搬送手段に所定間隔を保持して取り付ける位置決め搬送手段であって，取り外しではめっき搬送手段よりも高速にワークキャリアを移送する搬送手段，めっき搬送手段が一定の速度で搬送した状態で，先にめっき槽搬送手段に取り付けられた被処理物を一定の間隔に保持して，次の被処理物を取り付けた搬送ハンガーをめっき槽搬送手段により連続的に取り付けることからなるめっき装置。」- 5 -・＜一致点＞本件発明１と引用発明とは，「被処理物を保持してめっき槽内を搬送するめっき装置において，搬送用ハンガーを懸架するめっき槽搬送手段，搬送用ハンガーを移送する前処理コンベア，前処理コンベアから搬送用ハンガーを取り外し，めっき槽搬送手段よりも高速に搬送用ハンガーを移送し，めっき槽搬送手段に被処理物を所定の間隔を保持して取り付ける位置決め搬送手段を有し，めっき槽搬送手段が一定の速度で搬送した状態で，先にめっき槽搬送手段に取り付けら りも高速に搬送用ハンガーを移送し，めっき槽搬送手段に被処理物を所定の間隔を保持して取り付ける位置決め搬送手段を有し，めっき槽搬送手段が一定の速度で搬送した状態で，先にめっき槽搬送手段に取り付けられた被処理物を一定の間隔に保持して，次の被処理物を取り付けた搬送ハンガーをめっき槽搬送手段に取り付けて搬送しながらめっき処理することを特徴とするめっき装置。」である点で一致する。 ・＜相違点１＞本件発明１では，「搬送用ハンガーは，被処理物を垂直状態に保持し，めっき槽搬送手段から搬送用ハンガーを通してめっき電流を給電している」のに対して，引用発明ではこの点につき具体的に明記されていない点。 ・＜相違点２＞本件発明１では，「先にめっき槽搬送手段に取り付けられた被処理物との間隔を，めっき厚さに不均一を生じない大きさに保持している」が，引用発明では，一定の間隔に保持するとしているもののその程度が明らかでない点。 (4)審決の取消事由しかしながら，審決には，以下に述べるとおり誤りがあるので，違法として取り消されるべきである。 - 6 -ア取消事由１（被請求人の具体的主張に対する判断の欠如，特許法１３４条違反）審決には被請求人の具体的な主張については全く記載されておらず，これに対する判断が全くなされていないものであるから，特許法１３４条に違反しており，取り消されるべきである。すなわち，特許法１３４条は被請求人に答弁書提出の機会を与えなければならないことを規定しており，その趣旨は被請求人の具体的な主張に対してもこれを無視することなく判断すべきことを規定しているものと解すべきであるから，被請求人の主張を無視して一方的に認定判断を行っている審決は特許法１３４条に違反している。 イ取消事由２（引用発明認定の誤り）(ｱ)審決は，引用発明につき「 定しているものと解すべきであるから，被請求人の主張を無視して一方的に認定判断を行っている審決は特許法１３４条に違反している。 イ取消事由２（引用発明認定の誤り）(ｱ)審決は，引用発明につき「当該ワークキャリアは，前処理ゾーンでは，ティーバーに設けられた爪でワークレール上を前進或いは後退させられているので」（７頁１６行～１７行）と認定した。 しかし，甲１文献にワークキャリアが後退するとの記載はない。したがって，審決の前記認定は誤りである。 (ｲ)審決は，引用発明につき「その際に，表面処理ゾーンにおけるキャリア間隔は前処理ゾーンにおけるそれよりも狭いので(ｶ)，前処理ゾーンから移し替えられたキャリアは，表面処理ゾーンで先行するキャリアに追い付くために，めっき槽での搬送手段による搬送速度より高速搬送で移動されることは当然のことである。」（７頁２１行～２５行）と認定をした。 しかし，引用発明のめっき槽での搬送手段による搬送間隔は，「無端チェーン１４に取り付けられたプッシャ１５の取り付け間隔」によって設定され，前処理ゾーンから移し替えられたキャリアは，そのプッシャ- 7 -１５によって引っ掛けられてプッシャ１５の取付け間隔によりめっき槽内を搬送されるのであり，「表面処理ゾーンで先行するキャリアに追い付くために，」とは記載されていない。審決の認定は単なるつじつま合わせの推測でしかなく，誤りである。 ウ取消事由３（一致点認定の誤り）(ｱ)審決は引用発明につき「ワークレール，ティーバー及び爪は，前処理コンベアを構成するものである」（７頁１７行～１８行）と認定したが，これらは本件発明１の「前処理コンベア」とは形態的にも構成的にも異なっているものである。それにもかかわらず，審決は，これらの相違を無視して，本件発明１と引用発明は「搬送用ハン １８行）と認定したが，これらは本件発明１の「前処理コンベア」とは形態的にも構成的にも異なっているものである。それにもかかわらず，審決は，これらの相違を無視して，本件発明１と引用発明は「搬送用ハンガーを移送する前処理コンベア」を有する点で一致するとした点で誤りがある。 (ｲ)引用発明には「ワークキャリアを前処理コンベアから取り外し，めっき搬送手段に所定間隔を保持して取り付ける位置決め搬送手段であって，取り外しではめっき搬送手段よりも高速にワークキャリアを移送する搬送手段」はないにもかかわらず，引用発明はこれを有する点で本件発明１と一致すると認定したのは誤りである。 (ｳ)引用発明ではめっき漕搬送手段は被処理物を一定間隔に保持しているが，本件発明１は被処理物を一定間隔では保持していないので，本件発明１と引用発明は「・・・先にめっき漕搬送手段に取り付けられた被処理物を一定の間隔に保持」する点で一致するとした審決の認定には誤りがある。 エ取消事由４（相違点の看過）本件発明１の前処理コンベアは引用発明の前処理コンベアとは構成が異- 8 -なり，また，引用発明には「ワークキャリアを前処理コンベアから取り外し，めっき搬送手段に所定間隔を保持して取り付ける位置決め搬送手段であって，取り外しではめっき搬送手段よりも高速にワークキャリアを移送する搬送手段」はないにもかかわらず，これらの相違を看過しており，審決には引用発明と本件発明１の相違点を看過した誤りがある。 オ取消事由５（相違点２についての判断の誤り）(ｱ)審決は，「・・・甲第７号証に記載された発明では，ワークピースを水平方向に移動させつつめっき処理することも従来技術としている・・・」（９頁１４行～１５行）と説示した。 しかし，「ワークピースを水平方向に移動させつつめっき処理する」こ た発明では，ワークピースを水平方向に移動させつつめっき処理することも従来技術としている・・・」（９頁１４行～１５行）と説示した。 しかし，「ワークピースを水平方向に移動させつつめっき処理する」ことは甲７文献のどこにも記載されていないし，「連続めっき処理に適用すること」についても示唆されていない。甲７文献は，「４枚のワークピースを陰極フレームに狭い間隔で取り付けた状態」を維持して，前処理からめっき処理，後処理まで水平方向に移動させて処理することを示しているにすぎない。審決は，ワークピースを１枚ずつ水平方向に移動させてめっき処理しようとする時にワークピースをどのようにして陰極フレームに取り付けるのか，「ドッグ・ボーン効果」による肉厚化が起きない狭い間隔で１枚ずつ水平方向に移動させることができるのか，めっき処理ゾーンだけ１枚ずつ水平に移動させて処理するのか，についての検討しないまま，あたかも１枚ずつのワークピースを水平方向に移動させつつめっき処理するという誤認に基づいて相違点２につき判断をしている。 (ｲ)また，審決は，相違点２に関し，引用発明は「一定の間隔に保持するがその程度が明らかでない。」としている。 しかし，引用発明における一定の間隔は不変である。すなわち，審決- 9 -が認定している一定の間隔とは「無端チェーン１４に取り付けられたプッシャ１５の間隔」であって，この間隔は終始不変である。つまり，被処理物（ワークピース）はワークキャリアに取り付けられ，該ワークキャリアをプッシャで引っ掛けてめっき槽内を移動するのであり，プッシャの取り付け間隔とワークキャリアに取り付けられた被処理物の大きさとは関係がない。特に，無端チェーンに対して一定間隔で取り付けた多数のプッシャは，被処理物の大きさに対応してその都度簡単には付け替えできるよう け間隔とワークキャリアに取り付けられた被処理物の大きさとは関係がない。特に，無端チェーンに対して一定間隔で取り付けた多数のプッシャは，被処理物の大きさに対応してその都度簡単には付け替えできるような構造ではない。さらに，例えば，ワークキャリアに対してその幅を大きく超える幅の被処理物（ワークピース）を吊持すると，各処理ゾーンで前後の被処理物がぶつかってしまうし，それとは逆に小さい幅の被処理物を取り付けると，めっき処理ゾーンでは前後の間隔が開きすぎて「肉厚化」が起きてしまうが，引用発明ではこれに対応できない。 一般に，移送又は搬送手段側（無端チェーン）に移送間隔を設定する手段を有するものは，被処理物の大きさに対応して移送間隔を調整することはできないが，移送又は搬送手段に対して被処理物を載せる側に移送間隔を設定する手段を設けることによって，被処理物の大きさに対応して移送間隔を調整することができるのである。それが本件発明１における構成要件「前処理コンベアから搬送用ハンガーを取り外し，めっき搬送手段よりも高速に搬送用ハンガーを移送し，めっき搬送手段に被処理物を所定の間隔を保持して取り付ける位置決め搬送手段」と「前処理コンベア」である。引用発明においては「無端チェーン１４に取り付けられたプッシャ１５の間隔」が決まっているのであるから，その間隔に合った被処理物を選択する以外に「均一めっき膜を形成する」手段はな- 10 -い。したがって，引用発明におけるメッキ液中での被処理物の一定間隔をドッグボーン効果は発生しない程度の小さな間隔とすること，すなわち，めっき厚さを不均一を生じない大きさに保持することは，当業者が容易に想到できることではない。 なお，被告は，後記のとおり，被処理物の大きさの変更に対応して間隔調整手段を備えることは必要ではない旨主張 めっき厚さを不均一を生じない大きさに保持することは，当業者が容易に想到できることではない。 なお，被告は，後記のとおり，被処理物の大きさの変更に対応して間隔調整手段を備えることは必要ではない旨主張をするが，請求項１に「めっき漕搬送手段に被処理物を所定の間隔を保持して取り付ける位置決め搬送手段を有し」との文言があり，「位置決め」が行われる以上，被処理物の大きさの変更に対応して間隔調整が行われるものであることは明らかである。そして，引用発明は移替え時における位置決め間隔調整を予定していないものであり，無端チェーン１４に設定されたプッシャの一は固定的なものであるから，引用発明への甲７文献の適用はあり得ない。プッシャ１５の枢着ピッチを変更すれば爪５との受渡しのタ イミングが合わなくなり，結局，プッシャ１５と爪５の全部とを付け 替えなければならなくなり，枢着ピッチは再設計ということになる。 カ取消事由６（本件発明３，６，８の判断の誤り）(ｱ)本件発明３は，本件発明１の構成要件にさらに構成要件を付加したものであるから,本件発明１に関する取消事由２～５は本件発明３についても当てはまることである。 (ｲ)また，本件発明１に関する取消事由２～５は本件発明６及び８にも当てはまることである。 請求原因に対する認否請求原因(1)ないし(3)の各事実は認めるが，(4)は争う。 被告の反論- 11 -審決の認定判断に誤りはなく，原告ら主張の取消事由は理由がない。 (1)取消事由１に対し本件審判長は被請求人（原告ら）に対し，平成２０年１０月２４日付け答弁書の提出の機会を与え，かつ口頭審理陳述要領書及び上申書の提出の機会も与えており，特許法１３４条第１項に規定する手続的保障は十分なされているのであるから，審決及びその手続過程に違法はない。 ま 答弁書の提出の機会を与え，かつ口頭審理陳述要領書及び上申書の提出の機会も与えており，特許法１３４条第１項に規定する手続的保障は十分なされているのであるから，審決及びその手続過程に違法はない。 また，被請求人（原告ら）の主張する内容は，審決３頁２９行～末行に明記され，その記載は具体的であるから，審決に違法はない。そして，審決３頁１２行～２８行の請求人（被告）主張内容の記載における具体性とのバランスからしても，審判において特別に被請求人（原告ら）の主張を全く無視した事実は認められず，審決に違法はない。 (2)取消事由２に対しア(ｱ)につき本件発明１における「前処理コンベア」とは特許請求の範囲の「搬送用ハンガーを移送する前処理コンベア」のことであるから，めっきの前処理工程（薬剤によるクリーナー処理，水洗処理，酸洗処理などのめっき処理において必要な前に行うべき処理工程）において搬送用ハンガーを移送するコンベアを意味すると解すべきである。そして，「コンベア」とは，厳密には「一定場所で循環している」（「広辞苑第四版」）ものを指称するが，本件発明１においては単に搬送手段を指称するものと捉えれば，引用発明における複数の前処理タンクを備えた前処理ゾーン１に設けられたワークレール３，ティーバー４及び爪５は，搬送用ハンガー２を移送す るものであるから本件発明の「前処理コンベア」を構成する。 審決は，「当該ワークキャリアは，前処理ゾーンでは，ティーバーに(ii)設けられた爪でワークレール上を前進あるいは後退させられているので，ワークレール，ティーバー及び爪は，前処理コンベアを構成するものであ- 12 -る（ウ）。」（７頁１６行～１８行）と認定したが，ティーバー及び爪は，前進あるいは「後退」するがワークキャリアがワークレール上を「後 ティーバー及び爪は，前処理コンベアを構成するものであ- 12 -る（ウ）。」（７頁１６行～１８行）と認定したが，ティーバー及び爪は，前進あるいは「後退」するがワークキャリアがワークレール上を「後退」はしない。したがって，その限りにおいて審決には誤りがあるが，上記のとおり，ワークレール３，ティーバー４及び爪５は，搬送用ハン ガー２を移送するものであり，本件発明１の「前処理コンベア」を構成するとの判断には誤りはないから，前掲のワークキャリアがワークレール上を「後退」する認定そのものは審決の結論に及ぼすものではなく，取消事由には該当しない。 イ(ｲ)につき甲１文献の図３によれば，めっきタンク１２におけるワークキャリア２，２…群の最終ワークキャリア２（Ａ）に対し，続くワークキャリア２（Ｂ）は未だ前処理ゾーン１に位置している状態が存在し，この状態では，最終ワークキャリア２とこれに続くワークキャリア２との間隔は，めっきタンク１２におけるワークキャリア２，２…群の間隔より明らかに大きい。そして，甲１文献の記載を合理的に解するならば，表面処理ゾーンにおいて，ティーバーが前進限まで前進し，爪によりワークキャリアはワークレール３からワークレール１３へ移し替えられている こと，その際に表面処理ゾーンにおけるキャリア間隔は前処理ゾーンにおけるそれよりも狭いので，前処理ゾーンから移し替えられたキャリアは，表面処理ゾーンで先行するキャリアに追いつくために，めっき槽での搬送手段による搬送速度より高速搬送で移動されることが認められる。したがって審決の認定に誤りはない。 (3)取消事由３に対しア(ｱ)につき前記のとおり，本件発明１における「前処理コンベア」とは特許請求の範囲の「搬送用ハンガーを移送する前処理コンベア」のことであるから， 決の認定に誤りはない。 (3)取消事由３に対しア(ｱ)につき前記のとおり，本件発明１における「前処理コンベア」とは特許請求の範囲の「搬送用ハンガーを移送する前処理コンベア」のことであるから，- 13 -めっきの前処理工程において搬送用ハンガーを移送するコンベアを意味すると解すべきであり，本件発明１においては単に搬送手段を指称するものと捉えれば，引用発明における複数の前処理タンクを備えた前処理ゾーン１に設けられたワークレール３，ティーバー４及び爪５は，搬送用ハ ンガー２を移送するものであるから本件発明１の「前処理コンベア」を構成する。 イ(ｲ)につきワークキャリア２がワークレール１３へ移し替えられた段階で間隔が一定のピッチに設定されたプッシャに受け渡されているので，ワークキャリア２は位置決め搬送されているといえる。めっきゾーンでは，無端チェーンに一定ピッチで固定されたプッシャがワークキャリアを連続的に移送している。このため，ワークキャリアはめっき液中を一定速度で一定の間隔を保持して連続的に移送されている。 また，引用発明がワークキャリアの取り外しではめっき搬送手段よりも高速にワークキャリアを移送する搬送手段を備えていることは，前記(2)イのとおりである。 (4)取消事由４に対し審決の引用発明の認定に誤りはなく，審決に引用発明と本件発明１の相違点を看過した誤りもない。 (5)取消事由５に対しア(ｱ)につき引用発明７は「ワークピースの列は，製品用のブラケットの配列に一致して水平に走行する」ものであり，「１枚ずつのワークピースを水平方向に移動させつつめっき処理する」ものである。また，甲７文献には，被めっき物であるワークシートを電気めっきするに際し，ドッグボーン効果と呼ばれるシート端部での厚肉化現象を避ける ワークピースを水平方向に移動させつつめっき処理する」ものである。また，甲７文献には，被めっき物であるワークシートを電気めっきするに際し，ドッグボーン効果と呼ばれるシート端部での厚肉化現象を避けるためにワークシートの間隔を- 14 -小さく保つことが開示されているなど，本件特許出願前に被処理物の間隔をめっき厚さに不均一を生じない大きさに保持することは当業者にとって公知又は汎用の技術事項であった。したがって，引用発明の被処理物を垂直状態に保持して水平方向に搬送する際に被処理物の間隔をめっき厚さに不均一を生じない大きさに保持する程度のことは，当業者が容易に想到できる事項であるから，これと趣旨を同じくする審決に誤りはない。 なお，原告らは，引用文献７はあくまでも「４枚のワークピースを陰極フレームに狭い間隔で取り付けた状態」を維持して処理するものであることを強調するが，同文献には陰極フレームの他に陰極レールも開示されている。 イ(ｲ)につき引用発明において，無端チェーン１４にプッシャ１５の基部を一定ピッチで枢着しているのは，ティーバー４に爪５が一定ピッチで設けられて いることからしても，一定の幅の被処理物を順次導入して，それら被処理物の間隔を一定の保持しながら搬送するためのであることは明らかである。したがって，仮に被処理物の幅が変われば，それに対応してプッシャ１５の枢着ピッチを変更すればよいだけのことである。 原告らは，プッシャは被処理物の大きさに対応してその都度簡単には付け替えできるような構造ではないと主張するが，たとえば引用発明において，プッシャ１５の基部は無端チェーン１４のリンクに片持ちで固定しているだけであるから，取付対象のリンクを選択変更して固定すればよいだけであり，原告らの主張は理由がない。 また，請求項１の「めっき て，プッシャ１５の基部は無端チェーン１４のリンクに片持ちで固定しているだけであるから，取付対象のリンクを選択変更して固定すればよいだけであり，原告らの主張は理由がない。 また，請求項１の「めっき槽搬送手段に取り付けられた被処理物との間隔をめっき厚さに不均一を生じない大きさに保持して」との文言からしても，被処理物の大きさが変更された場合，これに対応して間隔調整ができる構造の装置であるなどの限定はないから，そもそも，被処理物の大きさ- 15 -の変更に対応して間隔調整手段を備えることが必要であるがごとき原告ら主張は前提として誤りである。 (6)取消事由６に対し取消事由６は取消事由２～５を前提とするものであり，取消事由２～５をが成り立たない以上，取消事由６には理由がない。 第４当裁判所の判断 請求原因(1)(特許庁における手続の経緯）・(2)(発明の内容）・(3)(審決の内容）の各事実は，いずれも当事者間に争いがない。 取消事由１（特許法１３４条違反）について証拠（甲１１の１，１２）及び弁論の全趣旨によれば，本件審決の手続において，審判長は被請求人（原告ら）に対し答弁書を提出する機会を与えたと認められるから，審決が特許法１３４条に違反しているとはいえない。 なお，被請求人（原告ら）の主張する内容は審決３頁２９行～末行に明記されているし，審決はその記載からして被請求人（原告ら）の主張を踏まえて判断を示していると認められるから，被請求人の主張を無視して一方的に認定判断しているということはできない。 取消事由２（引用発明認定の誤り）について(1)本件各発明の意義ア本件特許の明細書（甲９）には，以下の記載がある。 ・【発明の属する技術分野】「本発明は，板状体を連続的に搬送しながらめっきを行うめっき装置およびめっき方法に関し， て(1)本件各発明の意義ア本件特許の明細書（甲９）には，以下の記載がある。 ・【発明の属する技術分野】「本発明は，板状体を連続的に搬送しながらめっきを行うめっき装置およびめっき方法に関し，特にプリント基板等の電子工業用の部品に対して精密なめっきが可能なめっき装置に関する。」（段落【０００１】）・【従来の技術】「プリント基板等の板状の被処理物のめっき装置では，被処理物を枠- 16 -体を設けたラックに垂直に吊り下げて行うめっき装置と，被処理物を水平状態で電解槽内に供給して被処理物を連続的にめっきをする水平搬送式のめっき装置が知られている。板状の被処理物を垂直に吊り下げてめっきを行う装置では，一般に板状体を枠体からなるラックに取り付けて，給電と搬送を行っている。」（段落【０００２】）・「例えば，特公平４－１４１９９号公報には，給電用横竿に一対の側杆を設けるとともにこの側杆の対向面側にクリップを取り付け，このクリップで被処理物であるプリント基板の端部を挟んでプリント基板を保持するようにし，このクリップを押し開き，プリント基板の着脱を行なえるようにしたものである。また，特公平４－１４１９９号公報に記載のものでは，１個のラックに一枚の板状体を取り付けるものであるが，複数の板状体を取り付けるものも知られている。しかしながら，枠体からなるラックを用いためっき装置では，枠体への被処理物の取り付けに時間を要するという問題点があった。」（段落【０００３】）・「一方，枠体からなるラックを使用しないで，被処理物の上部を挟持し，被処理物の保持とともに電流を通電する方法も知られている。この場合には，枠体への被処理物の取り付けの工程が不要であり，取り付け，取り外しが容易であるが，板状の被処理物の端部は枠体によって被われていないので，板状体の もに電流を通電する方法も知られている。この場合には，枠体への被処理物の取り付けの工程が不要であり，取り付け，取り外しが容易であるが，板状の被処理物の端部は枠体によって被われていないので，板状体の端部へのめっき電流の集中により，端部にめっきされる金属の厚みが，中央部に比べて厚くなり，めっき厚さの均一な被処理物を得ることができないという問題点があった。また，枠体からなるラックを使用しない場合には，槽内のめっき液の流動等によって，揺動して陽極との電極間隔が不均一になるという問題点もあった。」（段落【０００４】）・【発明が解決しようとする課題】「本発明は，板状体からなるラックを使用することなく，厚みの均一- 17 -なめっきを行うことが可能なめっき装置およびめっき方法を提供することを課題とするものであり，高速に高精度のめっきを可能とするめっき装置およびめっき方法を提供することを課題とするものであり，また搬送用ハンガーに取り付けた板状体をめっき槽搬送手段の所定の位置への取り付け，および取り外しを自動化した高精度で高速めっきが可能な装置を提供することを課題とするものである。」（段落【０００５】）・【課題を解決するための手段】「本発明は，被処理物を垂直状態に保持してめっき槽内を搬送するめっき装置において，被処理物の保持とめっき電流の給電を行う搬送用ハンガー，搬送用ハンガーを懸架してめっき電流を給電するめっき槽搬送手段，搬送用ハンガーを移送する前処理コンベア，前処理コンベアから搬送用ハンガーを取り外し，めっき槽搬送手段よりも高速に搬送用ハンガーを移送し，めっき槽搬送手段に被処理物を所定の間隔を保持して取り付ける位置決め搬送手段を有し，めっき槽搬送手段が一定の速度で搬送した状態で，先にめっき槽搬送手段に取り付けられた被処理物との間隔をめっ 移送し，めっき槽搬送手段に被処理物を所定の間隔を保持して取り付ける位置決め搬送手段を有し，めっき槽搬送手段が一定の速度で搬送した状態で，先にめっき槽搬送手段に取り付けられた被処理物との間隔をめっき厚さに不均一を生じない大きさに保持して，次の被処理物を取り付けた搬送ハンガーをめっき槽搬送手段に取り付けて搬送しながらめっき処理するめっき装置である。搬送用ハンガーは，被処理物を保持する部分以外では，被処理物を被覆する部分を有しない前記のめっき装置である。被処理物の間隔が２０ｍｍ以下である前記のめっき装置である。めっき槽内の被処理物をめっき槽内へ導入する位置には，被処理物に対向する部分には陽極が存在しないか，もしくは陽極の被処理物に対向する領域に遮蔽物を設けた前記のめっき装置である。めっき槽内には，水平方向から被処理物の方向へ傾斜した開口を形成したルーバーを有するめっき液ガイド，およびめっき液ガイドの開口部へめっき液を供給するめっき液噴流装置を有する前記のめっき装置である。」（段落【- 18 -０００６】）・「被処理物を垂直状態に保持してめっき槽内を搬送しながらめっきするめっき方法において，被処理物を保持した搬送用ハンガーをめっき槽内を搬送するめっき槽搬送手段よりも高速に移動する位置決め搬送手段によって，めっき槽搬送手段に取り付けられて先に搬送される被処理物との間隔を所定の間隔に保持するように被処理物を保持した搬送用ハンガーをめっき層搬送手段に取り付けて一定の速度で搬送しながらめっき処理するめっき方法である。被処理物を保持する部分以外では，被処理物を被覆する部分を有しない前記のめっき方法である。被処理物の間隔が２０ｍｍ以下である前記のめっき方法である。めっき槽内の被処理物をめっき槽内へ導入する位置には，被処理物に対向する部分には陽 被処理物を被覆する部分を有しない前記のめっき方法である。被処理物の間隔が２０ｍｍ以下である前記のめっき方法である。めっき槽内の被処理物をめっき槽内へ導入する位置には，被処理物に対向する部分には陽極が存在しないか，もしくは陽極の被処理物に対向する領域を遮蔽しためっき方法である。」（段落【０００７】）・【発明の実施の形態】「本発明のめっき装置は，板状の被処理物を枠体からなる取り付け搬送用治具を用いることなく通電しながら被処理物を懸架し移動するめっき装置において，板状の被処理物の相互の間隔を，板状体の端部への電流集中が生じない間隔に高精度に保持して搬送する搬送手段を有するとともに，板状の被処理物の表面へめっき液を供給して高速でのめっきが可能なめっき液の供給手段を有するものである。」（段落【０００８】）・「板状体を枠体からなるラックに取り付けることなく，陽極に対向させながら連続的に移動しながらめっきを行うと，板状体の両端部にめっき電流が集中し，その結果，板状体の両端部近傍のめっき厚さが，中央部に比べて厚くなり均一な厚さのめっきを行うことができなかった。これは，面積が大きな平面状の電極を対向させると，等電位面が電極に平- 19 -行に形成されるが，対向する一方の電極が狭い電極であると，狭い電極の端部の等電位面は，曲率が小さくなることが知られている。電流は等電位面に垂直に流れるので，面積が小さな電極の端部ほど電流密度が大きくなる。このために，平板状の被処理物の端部ほどめっきされる金属の厚みが厚くなるという現象である。ところが，被処理物相互の間隔を小さくすることによって，均一な厚みのめっきが形成されることを見いだしたものである。」（段落【０００９】）・「図１は，本発明のめっき装置の一実施例の全体の構成を説明する図であり，各装置を 間隔を小さくすることによって，均一な厚みのめっきが形成されることを見いだしたものである。」（段落【０００９】）・「図１は，本発明のめっき装置の一実施例の全体の構成を説明する図であり，各装置を上面より見た配置図を示す。本発明のめっき装置１のストックコンベア２から，被処理物の搬送用ハンガー３をプッシャー４により一個ずつ取り出し，旋回式前処理装置５のアーム６に取り付け，被処理物ストッカー７から板状の被処理物８が，被処理物取り付け装置９によって被処理物の搬送用ハンガー３に取り付けられる。被処理物の搬送用ハンガーへの取付は，被処理物の上部を挟持する方法等によって保持される。旋回式前処理装置５では，旋回することによって位置を変えながら，旋回式前処理装置５のアーム６から，取り付けプッシャー１０によって，一個ずつ前処理コンベア１１に送られる。旋回式前処理装置５および前処理コンベア１１において，移動しながら浸漬処理，シャワー処理等の方法によって，薬剤によるクリーナー処理，水洗処理，酸洗処理，水洗処理等のめっき処理において必要な一連の処理が行われる。」（段落【００１０】）・「前処理が終了した被処理物８は，搬送用ハンガー３に取り付けた状態で，位置決め搬送手段１２によって，前処理コンベア１１から取り外され，被処理物８の間隔を所定の間隔に保持してめっき槽搬送手段１３に取り付けられる。位置決め搬送手段１２は，搬送ハンガーを前処理コンベアから昇降させる手段，めっき槽搬送手段の所定の位置に移動する- 20 -手段，およびめっき槽搬送手段上に昇降手段を有している。」（段落【００１１】）・「位置決め搬送手段１２は，直前に取り付けられた被処理物との間隔が所定の間隔となるように，光電式の位置決め手段，撮像手段によって撮影した画像の処理手段等によって，先行 。」（段落【００１１】）・「位置決め搬送手段１２は，直前に取り付けられた被処理物との間隔が所定の間隔となるように，光電式の位置決め手段，撮像手段によって撮影した画像の処理手段等によって，先行する被処理物の位置を測定し，取り付け位置を設定して所定の位置に取り付けることができる。」（段落【００１２】）・「搬送用ハンガーが同一の大きさであるとともに，被処理物が同一の幅を有していて，搬送用ハンガーの同じ位置に取り付けられている場合には，被処理物の位置を検出することに代えて搬送用ハンガー３の位置を検出しても良い。また，位置の検出は，搬送ハンガー３の一部が一定の位置に達したことによって検出しても良い。このようにすることによって，簡単な構成で確実に所定の位置に取り付けることが可能となる。」（段落【００１３】）・「また，位置決め搬送手段１２は，被処理物を取り付けた搬送用ハンガー３が取り上げられて，所定の間隔を保持してめっき槽搬送手段１３に取り付けられるように，その搬送速度は，めっき槽搬送手段の速度よりも大きくすることが必要であり，５倍ないし２０倍速くすることが好ましい。この速度は，めっき槽搬送手段の搬送速度，基板の大きさおよび厚み等によって適宜調整することが好ましい。また，被処理物を取り付けた搬送用ハンガーが前処理コンベアから位置決め搬送手段１２に円滑に移動することができるように，前処理コンベアの移動速度は，めっき槽搬送手段と同程度の速度とすることが好ましい。」（段落【００１４】）・「めっき槽１４内において，めっき処理を受けた被処理物８は，搬送用ハンガー３に取り付けられた状態で，取り外し昇降装置１５によって- 21 -めっき槽搬送手段１３から取り上げれて，後処理コンベア１６に載置して搬送され，取り外しプッシャ１７ａによって，後 ，搬送用ハンガー３に取り付けられた状態で，取り外し昇降装置１５によって- 21 -めっき槽搬送手段１３から取り上げれて，後処理コンベア１６に載置して搬送され，取り外しプッシャ１７ａによって，後処理コンベア１６から旋回式後処理装置１８のアーム１９に取り付けられる。」（段落【００１５】）・「被処理物８は，後処理コンベア１６および旋回式後処理装置１８による移動過程において，めっき液回収，防錆，水洗，乾燥等の後処理等を受けた後に取り外しプッシャー１７ｂによって，めっき処理物ストッカー２０に収納される。また，搬送用ハンガー３は，取り外しプッシャー１７ｃによってリターンコンベア２１に送られ，乗り継ぎ搬送装置２２によってストックコンベア２へ送られる。」（段落【００１６】）・「本発明の装置では，位置決め搬送手段の速度を，めっき槽搬送手段の搬送速度と異なるものとし，リターンコンベアとストックコンベアの搬送速度も異なるものとし，また旋回式前処理装置および後処理装置を組み合わせることによって，めっき槽搬送手段の搬送速度を一定に保持するとともに，被処理物の間隔を一定に保持することが可能となる。」（段落【００１７】）・「例えば，めっき槽搬送手段への搬送用ハンガーの取り付けは，先の被処理物が所定の基準点を通過した時点から，めっき槽搬送手段を駆動するモータに取り付けたエンコーダの回転数を読み出して距離Ａを算出し，同時に次の搬送用ハンガーを載置した位置決め搬送手段の水平方向へ駆動するモータに取り付けたエンコーダから回転数を読み出して，距離Ｂを算出し，距離Ａと距離Ｂの差と，めっき槽搬送手段と位置決め搬送手段のそれぞれの基準点の間の距離から，両ハンガーの間の距離を求め，所定の間隔となった時点で，搬送用ハンガーをめっき槽搬送手段に垂直方向に移動する時間 と距離Ｂの差と，めっき槽搬送手段と位置決め搬送手段のそれぞれの基準点の間の距離から，両ハンガーの間の距離を求め，所定の間隔となった時点で，搬送用ハンガーをめっき槽搬送手段に垂直方向に移動する時間を考慮して載置することによって，被処理物の間の間隔を一定の大きさに保持することができる。」（段落【００１８- 22 -】）・「以上の説明では，位置の検出を，めっき槽搬送手段を駆動するモータおよび位置決め駆動手段を駆動するモータに取り付けたエンコーダの回転数を読み出して距離を算出する方法について説明したが，搬送用ハンガーの画像を撮影して，画像処理によって位置を検出して位置決めする方法，搬送ハンガーの所定の点の通過をレーザー光等の光によって検出して位置決めする方法等を用いても良い。これらの方法では，いずれも光学的な検出となるので，めっき環境で発生するめっき液のヒューム等によって誤動作をしないような対策を講じる必要が生じる。」（段落【００１９】）・「図２は，めっき槽内での平板状の陽極と被処理物の関係を説明する図であり，垂直に保持された平板状の陽極を上面から見た図であり，被処理物の一方の面に設ける陽極のみを示した図である。平板状の陽極に対向して設けた被処理物を示すように，図２（Ａ）に示すように，陽極２３に対向して平面状の被処理物２４を被処理物間相互に大きな間隔２５を設けて平行に配置すると，被処理物相互の間隔が大きいので，被処理物を単独で設けた場合と同様に，被処理物の端部２６への電流の集中が生じ，端部に形成されるめっき２７は，厚みが大きくなる。そこで，本発明のめっき装置においては，図２（Ｂ）に示すように，被処理物相互の間隔を小さな間隔２８としたものである。その結果，複数の被処理物は実質的に連続したものと見なされることとなり，被処理物の端部 で，本発明のめっき装置においては，図２（Ｂ）に示すように，被処理物相互の間隔を小さな間隔２８としたものである。その結果，複数の被処理物は実質的に連続したものと見なされることとなり，被処理物の端部２６への電流の集中が生じることはなく，均一な厚さのめっきが形成される。このように，本発明のめっき方法において，図２（Ｂ）に示すように板状の被処理物の間隔を小さくすることによって，被処理物の端部と中央部とのめっき厚を均一化することが可能となる。」（段落【００２０】）- 23 -・「被処理物相互の好ましい間隔は，めっき電流によって異なるが，２０ｍｍ以下とすることが好ましく，より好ましくは１５ｍｍ以下であり，さらに好ましくは，１０ｍｍ以下である。２０ｍｍ以下とすることによって，６Ａ／ｄｍ2程度の通常のめっき槽で用いられている電流の３倍程度の電流密度でめっきを行っても均一なめっき厚みを得ることができる。」（段落【００２１】）・【発明の効果】「本発明のめっき装置においては，被処理物の間の間隔を小さな間隔で正確に保持することができるので，板状体へのめっき厚さが均一となり，高電流密度のめっき電流による高速度でのめっきが可能となり，高速で精度の高いめっきを行うことができる。」（段落【００３９】）・図面【第１図】本発明のめっき装置の全体の構成の一実施例を説明する図であり，各装置を上面より見た配置図【第２図】めっき漕内での平板状の陽極と被処理物の関係を説明する図- 24 -イ上記記載及び本件特許の各請求項の記載によれば，本件各発明は，被処理物を水平状態で電解槽内に供給して被処理物に対し連続的にめっきをする水平搬送式のめっき装置において，枠体への被処理物の取り付けの工程が不要であるため取付け・取外しが容易である一方，板状の被処理物の端部は 平状態で電解槽内に供給して被処理物に対し連続的にめっきをする水平搬送式のめっき装置において，枠体への被処理物の取り付けの工程が不要であるため取付け・取外しが容易である一方，板状の被処理物の端部は枠体によって被われていないので，板状体の端部へのめっき電流の集中により端部にめっきされる金属の厚みが中央部に比べて厚くなり，めっき厚さの均一な被処理物を得ることができないという技術課題を認識していたところ，被処理物相互の間隔を小さくすることによって均一な厚みのめっきが形成されることを見い出し，被処理物の間の間隔を小さな間隔で正確に保持することによって，上記課題を解決するものであることが認められる。また，搬送用ハンガーに取り付けた板状体のめっき槽搬送手段の所定の位置への取付け・取外しを自動化することによって，高精度で高速めっきが可能な装置を提供しようとするものであることが認められる。 (2)引用発明の意義ア引用発明が記載された甲１文献には，以下の記載がある。 ・【産業上の利用分野】「本発明は，電気めっき，無電解めっき，化学研磨等の表面処理を行う際に，一連の処理工程に沿って処理すべき物品を自動的に移し換えて- 25 -移送するための自動表面処理装置における移し換え移送機構に関するものである。」（段落【０００１】）・【従来の技術】「従来，電気めっきの如き一連の表面処理を行う装置においては，通常，物品は各処理タンクに沿って移送される。物品は，複数の前処理タンクで前処理された後，めっきタンクに移送されてめっき処理され，さらに複数の後処理タンクで後処理されて取り出されるが，物品は前記各タンク中に浸漬されることから，物品の移送は昇降運動をも必要としている。」（段落【０００２】）・「ところで，物品の移送には，間欠的移送方式と連続的移送方式とが されて取り出されるが，物品は前記各タンク中に浸漬されることから，物品の移送は昇降運動をも必要としている。」（段落【０００２】）・「ところで，物品の移送には，間欠的移送方式と連続的移送方式とがあり，いずれも一長一短がある。即ち，間欠的移送方式では，物品は，図７のａ→ｂ→ｃ→ｄ→ｅ→ａ→……のように移送される（ｅ→ａ間が停止）ため，物品の浸漬時間を長くとることができ，各処理タンクの長さは短くてすむ。しかし，めっきタンクは浸漬滞留時間の関係から長さが長く，またアノード，空気攪拌管，めっき液のろ過循環配管等が付設されているために，これらと物品との位置関係が間欠的に変動し，均一なめっき膜厚を得ることができないという欠点があった。一方，連続式移送方式では，物品が一定速度で移送されているために，めっきタンクでは物品と付設物との位置関係が連続的に一定速度で変動し，均一な膜厚を得ることができるが，他の本来短くてよかったタンクの長さが長くなってしまうという欠点があった。」（段落【０００３】）・【発明が解決しようとする課題】「本発明は，前記従来の欠点を解消し，前処理ゾーンおよび後処理ゾーンの複数タンクを備えた部分では間欠的移送方式を採用し，めっき等の表面処理ゾーンでは連続的移送方式を採用し，しかもこれら各処理ゾーン間の物品の移し換え移送を自動化し，常に均一な表面処理を可能と- 26 -し，表面処理装置の信頼性を高め，生産性の向上につながる自動表面処理装置における移し換え移送機構を提供することを目的としている。」（段落【０００４】）・【課題を解決するための手段】「本発明は，昇降自在な間欠移送機構を備えた前処理ゾーンと後処理ゾーンを並列配置し，これらの前処理ゾーンから後処理ゾーンへの移送路間をそれらの下降限位置で連絡する移送路を設けた表面処理ゾ めの手段】「本発明は，昇降自在な間欠移送機構を備えた前処理ゾーンと後処理ゾーンを並列配置し，これらの前処理ゾーンから後処理ゾーンへの移送路間をそれらの下降限位置で連絡する移送路を設けた表面処理ゾーンを連設し，該表面処理ゾーンに物品を移送路に沿って移送するプッシャを上下方向に揺動自在に枢着した連続循環コンベヤを設け，前記前処理および後処理ゾーンと表面処理ゾーンの連絡部近傍で，該連続循環コンベヤの前記後処理ゾーン側から前記前処理ゾーン側に至る反転走行位置付近に前記プッシャを上昇させ前処理ゾーン側の移送路に下降させるガイドバーを配設したことを特徴とする自動表面処理装置における移し換え移送機構である。」（段落【０００５】）・【実施例】本発明の一実施例を図１を参照して説明する。１は，複数の前処理タンクを備えた前処理ゾーンで，物品（図示せず）を懸吊，保持したワー クキャリヤ２が摺動するワークレール３が備えられ，ワークレール３の上方にはワークレール３に沿って所定範囲を前進，後退するティー バー４が設けられ，これらは図示しない昇降機構で同時に昇降自在と なっており，ティーバー４には前進時に必要なワークキャリヤ２に係 合してこれを前進させ，後退時には回動してワークキャリヤ２上を後退することができる爪５が一定ピッチで取り付けられている。また，こ の前処理ゾーン１と並列して複数の後処理タンクを備えた後処理ゾーン１１が配置され，この後処理ゾーン１１にも前処理ゾーン１と同様なワークレール３，爪５を取り付けたティーバー４が設けられている。 - 27 -（段落【０００８】）・「１２は，めっきゾーンである連続したＵ字形のめっきタンクで，めっきタンク１２に沿ってワークレール１３が配設され，ワークレール１３の一端は前処理ゾーン１の - 27 -（段落【０００８】）・「１２は，めっきゾーンである連続したＵ字形のめっきタンクで，めっきタンク１２に沿ってワークレール１３が配設され，ワークレール１３の一端は前処理ゾーン１のワークレール３の下降限位置で連絡さ れ，他端は後処理ゾーン１１のワークレール３の下降限位置で連絡さ れるように固定されている。めっきタンク１２上には無端チェーン１４が連続走行可能に設けられ，この無端チェーン１４にワークレール１３上のワークキャリヤ２に係合するプッシャ１５の基部が一定ピッチで枢着され，プッシャ１５は上下方向に揺動自在となっている。前処理ゾーン１および後処理ゾーン１１とめっきタンク１２の連絡部近傍で，無端チェーン１４が後処理ゾーン１１側から前処理ゾーン１側に至る反転走行する位置付近には，走行するプッシャ１５を押し上げ前処理ゾーン１側で下降させるガイドバー１６が配設され，無端チェーン１４の前処理ゾーン１側付近には，ガイドバー１６で押し上げられて走行するプッシャ１５を受け取り，前処理ゾーンのティーバー４がワークキャリヤ２ を移送する動作に連動してプッシャ１５をワークレール１３に下降させる昇降装置１７が設けられている。」（段落【０００９】）・「次に，移し換え移送のサイクルを図２～６によって説明すると，図２は前処理ゾーン１および後処理ゾーン１１のワークレール３，３お よびティーバー４，４が下限位置まで下降してめっきタンク１２のワ ークレール１３と連絡されており，ティーバー４，４が後進限にある 状態を示している。いま，図３のように，ティーバー４，４が前進限 まで前進すると，爪５によってワークキャリヤ２のＡはワークレール ３からワークレール１３へ移る一方，ワークキャリヤ２のＸは引寄せ 装置２０の爪５ ，図３のように，ティーバー４，４が前進限 まで前進すると，爪５によってワークキャリヤ２のＡはワークレール ３からワークレール１３へ移る一方，ワークキャリヤ２のＸは引寄せ 装置２０の爪５によってワークレール３に移る。次に，図４のよう に，ワークレール３，３およびティーバー４，４は上限まで上昇 - 28 -し，ティーバー４，４は後退限まで後退し，プッシャ１５が昇降装置 １７（図２参照）によりワークレール１３上に下降し，ワークキャリヤ２のＡに係合してこれを移送すると同時にワークキャリヤ２のＸを離したプッシャ１５がガイドバー１６上を摺動して上昇する。次に，図５のように，ティーバー４，４は前進限まで前進し，爪５によって前処 理ゾーン１の次のワークキャリヤ２のＢをめっきタンク１２の上方に移送する一方，ワークキャリヤ２のＸはティーバー４の爪５によって後 処理ゾーン１１の上方に移送される。次いで，図６のように，ワークレール３，３およびティーバー４，４は下限まで下降し，ティーバ ー４，４は後退限に後退する。このようなサイクルを繰り返して，間 欠移送が行われる前処理ゾーン１および後処理ゾーン１１と，連続移送が行われるめっきタンク１３との移し換え移送が行われる。」（段落【００１１】）・図面【図１】本発明の実施例を示す要部の斜視図- 29 -【図２】図１の移送サイクル説明図【図３】図１の移送サイクル説明図【図４】図１の移送サイクル説明図- 30 -【図５】図１の移送サイクル説明図【図６】図１の移送サイクル説明図イ上記記載によれば，引用発明は，電気めっき等の表面処理に際し，間欠的移送方式では，物品の浸漬時間を長くとることができ，各処理タンクの長さは短くてすむが，めっき 【図６】図１の移送サイクル説明図イ上記記載によれば，引用発明は，電気めっき等の表面処理に際し，間欠的移送方式では，物品の浸漬時間を長くとることができ，各処理タンクの長さは短くてすむが，めっきタンクは浸漬滞留時間の関係から長さが長く，またアノード，空気攪拌管，めっき液のろ過循環配管等が付設されているために，これらと物品との位置関係が間欠的に変動し，均一なめっき膜厚を得ることができないという欠点があり，一方，連続式移送方式では，物品が一定速度で移送されているために，めっきタンクでは物品と付設物との位置関係が連続的に一定速度で変動し，均一な膜厚を得ることができるが，他の本来短くてよかったタンクの長さが長くなってしまうという欠点があったところ，これらの欠点を解消するため，前処理ゾーンおよび後処理ゾーンの複数タンクを備えた部分では間欠的移送方式を採用し，めっき等の表面処理ゾーンでは連続的移送方式を採用し，しかもこれら各処理ゾーン間の物品の移し換え移送を自動化することによって，常に均一な表面処理を可能とし，表面処理装置の信頼性を高め，生産性の向上につ- 31 -ながるという効果を有するものであることが認められる。 (3)ア原告らの主張(ｱ)（甲１文献にはワークキャリアが後退するとの記載はない）につき上記(2)の記載によれば，甲１文献には，ティーバー４が前進・後退す るとの記載はあるが（段落【０００８】），ワークキャリア２が後退するとの記載はない。すなわち，ティーバーの前進時にはワークキャリアがティーバーに取り付けられた爪５と係合することで前進することが認めら れるものの，爪はティーバーの後退時には回動してワークキャリア上を後退するのであるから，ワークキャリアが後退することはない。そうすると，審決が「当該ワークキャリアは，前処理ゾ 進することが認めら れるものの，爪はティーバーの後退時には回動してワークキャリア上を後退するのであるから，ワークキャリアが後退することはない。そうすると，審決が「当該ワークキャリアは，前処理ゾーンでは，ティーバーに設けられた爪でワークレール上を前進あるいは後退させられている・・・」（７頁１６行～１７行）と認定した点は誤りであるということができる（審決にこのような誤りがあることは，被告も認めている。）。 しかし，本件発明１における「前処理コンベア」とは請求項１記載の「搬送用ハンガーを移送する前処理コンベア」のことであるから，めっきの前処理工程（薬剤によるクリーナー処理，水洗処理，酸洗処理などのめっき処理の前において必要な処理工程）において搬送用ハンガーを移送するコンベアを意味すると解される。そして，甲１文献には，前処理ゾーンにおいてワークキャリア２を摺動可能に保持するために設けられた「ワークレール３」，該ワークキャリアを該ワークレール３上で前進させるた めの「ティーバー４」・「爪５」が記載されており（段落【０００８ 】，【００１１】），これらはワークキャリアを前処理ゾーンで搬送するものであることからすると，これら構成を「前処理コンベア」と呼称し，引用発明の前処理コンベアを「ワークキャリアを前処理ゾーンで搬送する前処理コンベア」と認定した審決には誤りはない。そうすると，上記の審決の誤りは，引用発明の認定に影響はないから，その誤りは審決の結論に- 32 -影響を及ぼすものではない。 イ原告らの主張(ｲ)（甲１文献には「表面処理ゾーンで先行するキャリアに追い付くために」との記載はない）につき上記(2)の記載によれば，甲１文献には，昇降自在であるワークレール３やティーバー４が下降限位置にあるときにワークキャリア２がワーク ーンで先行するキャリアに追い付くために」との記載はない）につき上記(2)の記載によれば，甲１文献には，昇降自在であるワークレール３やティーバー４が下降限位置にあるときにワークキャリア２がワーク レール３からワークレール１３に移ること，ティーバー４及びワークレ ール３は下限位置でワークキャリアを表面処理ゾーンに移送し終えた後 に上限まで上昇し，ティーバー４は後退限まで後退することが記載さ れ，また，ワークレール３等が下降限位置にあるとき，ワークレール３からワークレール１３に移送されるワークキャリア（例えばワークキャリアＡ）はすでに表面処理ゾーン（めっきタンク１２内）にあるが，他方，上記ワークキャリアに続くワークキャリア（例えばワークキャリアＢ）は表面処理ゾーン外である前処理ゾーン１にあることが認められる。つまり，甲１文献の記載によれば，ワークレール３等が下降限位置を維持し たままでは，ワークキャリアを前処理ゾーンから表面処理ゾーンに移送することはできないと認められる。そうすると，表面処理ゾーンにおける各ワークキャリアの間隔と，前処理ゾーンにおける各ワークキャリアの間隔との間には何の関連性も認められないから，「表面処理ゾーンにおけるキャリア間隔は前処理ゾーンにおけるそれよりも狭い」（７頁２１行～２２行）ことを根拠に「前処理ゾーンから移し替えられたキャリアは，表面処理ゾーンで先行するキャリアに追いつくために，めっき槽での搬送手段による搬送速度より高速搬送で移動されることは当然のこと」（７頁２２行～２４行）と認定した審決には誤りがある。 しかし，表面処理ゾーンにおいて，ワークキャリアをワークレール３１からワークレール１３に移送させ且つプッシャ１５に係合させるに際し，一定速度で移動すると認められる無端チェーンに 審決には誤りがある。 しかし，表面処理ゾーンにおいて，ワークキャリアをワークレール３１からワークレール１３に移送させ且つプッシャ１５に係合させるに際し，一定速度で移動すると認められる無端チェーンに取り付けられたプッシャ- 33 -に対し，それよりも速い速度でワークキャリアを移送すべくティーバー４１を作用させるのは合理的な推認であり，技術常識であると考えられる。 このことは，図２と図３の対比におけるワークキャリアＡの動きに着目したとき，該ワークキャリアＡをプッシャ１５に係合させるべく，該ワークキャリアＡがプッシャの移動速度よりも速い速度で移送されるのが認められることによっても裏付けられる。そして，プッシャは無端チェーンに「一定ピッチ」すなわち所定間隔を保持して取り付けられていることを併せ考慮すると，引用発明の位置決め搬送手段について，審決が「ワークキャリアを前処理コンベアから取り外し，めっき搬送手段に所定間隔を保持して取り付ける位置決め搬送手段であって，取り外しではめっき搬送手段よりも高速にワークキャリアを移送する搬送手段」と認定したことに誤りはなく，上記誤りは審決の結論に影響を及ぼすものではない。 取消事由３（一致点認定の誤り）について(1)(ｱ)につき原告らは，本件発明１と引用発明は「前処理コンベア」の構成が相違するから，本件発明１と引用発明が「搬送用ハンガーを移送する前処理コンベア」を有する点で一致するとした審決の認定は誤りであると主張する。 しかし，上記３で検討したとおり，引用発明の前処理コンベアを「ワークキャリアを前処理ゾーンで搬送する前処理コンベア」と認定した審決に誤りはないから，本件発明１と引用発明は「搬送用ハンガーを移送する前処理コンベア」を有する点で一致するとした審決の認定にも誤りはない。 (2)(ｲ)につき で搬送する前処理コンベア」と認定した審決に誤りはないから，本件発明１と引用発明は「搬送用ハンガーを移送する前処理コンベア」を有する点で一致するとした審決の認定にも誤りはない。 (2)(ｲ)につき原告らは，引用発明には「前処理コンベアから搬送用ハンガーを取り外し，めっき搬送手段よりも高速に搬送用ハンガーを移送し，めっき搬送手段に被処理物を所定の間隔を保持して取り付ける位置決め搬送手段」が存在しないにもかかわらず，本件発明１と引用発明がかかる位置決め搬送手段を有- 34 -する点で一致するとした審決の認定は誤りであると主張する。 しかし，上記３で検討したとおり，引用発明の位置決め搬送手段について「ワークキャリアを前処理コンベアから取り外し，めっき搬送手段に所定間隔を保持して取り付ける位置決め搬送手段であって，取り外しではめっき搬送手段よりも高速にワークキャリアを移送する搬送手段」と認定した審決に誤りはないから，本件発明１と引用発明が「前処理コンベアから搬送用ハンガーを取り外し，めっき搬送手段よりも高速に搬送用ハンガーを移送し，めっき搬送手段に被処理物を所定の間隔を保持して取り付ける位置決め搬送手段」を有する点で一致するとした審決の認定にも誤りはない。 (3)(ｳ)につき原告らは，引用発明は「めっき槽搬送手段では被処理物を一定の間隔に保持して」いるものであるが，本件発明１はそのような保持はしていないから，本件発明１と引用発明は「・・・先にめっき漕搬送手段に取り付けられた被処理物を一定の間隔に保持」する点で一致するとした審決の認定には誤りがあると主張する。 確かに，本件発明１は被処理物を「一定の間隔に保持」することを特定していないから，審決の一致点の認定に誤りがないとはいえない。しかし，審決は，被処理物の間隔について，本件発明１と引用 ると主張する。 確かに，本件発明１は被処理物を「一定の間隔に保持」することを特定していないから，審決の一致点の認定に誤りがないとはいえない。しかし，審決は，被処理物の間隔について，本件発明１と引用発明との相違点として「本件発明１では，先にめっき槽搬送手段に取り付けられた被処理物との間隔を，めっき厚さに不均一を生じない大きさに保持しているが，甲第１号証発明では，一定の間隔に保持するとするがその程度が明らかでない。」と認定しており，原告らの指摘する点を認識した上で判断していると認められるから，原告らの指摘する上記の点は審決の結論に影響を及ぼすものではない。 取消事由４（相違点の看過）について原告らは，本件発明１の前処理コンベアは引用発明の前処理コンベアとは構- 35 -成が異なり，また，引用発明には「ワークキャリアを前処理コンベアから取り外し，めっき搬送手段に所定間隔を保持して取り付ける位置決め搬送手段であって，取り外しではめっき搬送手段よりも高速にワークキャリアを移送する搬送手段」はないにもかかわらず，審決はこれらの相違を看過した誤りがあると主張する。 しかし，本件発明１と引用発明は「搬送用ハンガーを移送する前処理コンベア」を有する点で一致するとした審決の認定に誤りがないこと，本件発明１と引用発明が「前処理コンベアから搬送用ハンガーを取り外し，めっき搬送手段よりも高速に搬送用ハンガーを移送し，めっき搬送手段に被処理物を所定の間隔を保持して取り付ける位置決め搬送手段」を有する点で一致するとした審決の認定に誤りがないことは前記のとおりであり，原告らの上記主張は理由がない。 取消事由５（相違点２についての判断の誤り）について(1)甲７文献には以下の記載がある。 ・「Theinventionstartswithaproc ，原告らの上記主張は理由がない。 取消事由５（相違点２についての判断の誤り）について(1)甲７文献には以下の記載がある。 ・「Theinventionstartswithaprocessforimprovingtheelectrolyticcoatingofworkpieces(3) thatarearrangedoneaftertheotherasarowatadistancefromeachotheroncathoderails(1) oroncathodeframesinabath,wherebythecathodetreatmentcurrent(I) oftherailortheframesrunsparalleltothedirectionoftheabovementionedseriesofworkpieces(3).」『本発明は，浴内で陰極レール（１）又は陰極フレームにおいて間隔を空けて交互に１列に配列されたワークピース（３）上になされる電解コーティングを向上させる工程に関し，これにより，上記レール又は上記フレームの陰極処理電流（Ｉ）は，上記ワークピース（３）の列方向に平行に流れる。』（ABSTRACT〔要約欄〕１行～１０行。『』内は訳文）・「・・・Theabovementionededges 3′，3″ areatdistancesa1,a2,a3- 36 -fromeachother.Inpractice,distancesa1,etc.aretobekeptrelativelysmall,becauseotherwisetheareasmarkedwith“K”and“ ice,distancesa1,etc.aretobekeptrelativelysmall,becauseotherwisetheareasmarkedwith“K”and“A” oftheedges3′，3″lyingoppositeeachotheratadistancewillhavethickspotsduetothemetaldeposit,i.e. theso-called “dogboneeffect.”」『上述の３′及び３″は各々a1，a2，a3 という距離を有して離れている。実際には，a1等の距離は，比較的小さく保つべきである。そうしなければある距離をおいて互いに向い合せになるワークピース端部３′ 及び３″ の“ K” と“ A” と書かれたエリアは金属が沈積(deposit)するため，いわゆる「ドッグ・ボーン効果」と呼ばれる厚肉部分を有してしまうからである。』（第３欄４６行～５１行。『』内は訳文）・図面【Fig.１】(2)上記記載によれば，甲７文献には，浴内で陰極レール（１）又は陰極フレームにおいて間隔を空けて交互に１列に配列されたワークピース（３）上になされる電界コーティングを向上させる工程に関し，各ワークピース３の間隔を小さく保つことで，「ドッグボーン効果」と呼ばれる両端部近傍のめっき厚さが肉厚になる現象の発生を抑える技術が開示されているのが認められれ，一定の間隔に保持された各被処理物の間隔を設定するに当たり，被処理物の両端部近傍のめっき厚が肉厚とならないようにするために上記間隔を小- 37 -さくすることことは，本件発明１が出願された平成１１年２月５日の時点で公知の知見であったことが認められる。 そして，引用発明に対し，板状体の端部へのめっ ないようにするために上記間隔を小- 37 -さくすることことは，本件発明１が出願された平成１１年２月５日の時点で公知の知見であったことが認められる。 そして，引用発明に対し，板状体の端部へのめっき電流の集中により端部にめっきされる金属の厚みが中央部に比べて厚くなり，めっき厚さの均一な被処理物を得ることができないという公知の技術課題を解決するために，被処理物の両端部の間隔を小さくするという公知の解決手段を用いることは，引用発明と甲７文献に記載された技術がいずれも電気めっき（電界コーティング）という同一の技術に関するもので，均一なめっき膜を形成するという技術課題も共通していることからすると，格別の困難性があるとはいえない。したがって，引用発明及び公知の事項に基づいて本件発明１の構成に至ることは当業者（その発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者）が容易になしえたものというべきであり，かかる判断をした審決に誤りはない。 (3)なお，原告らは，甲７文献には「ワークピースを水平方向に移動させつつメッキ処理する」ことも，「連続メッキ処理に適用すること」も記載されていないと主張する。しかし，ワークピースを水平方向に移動させつつめっき処理すること及び連続してめっき処理を行う構成は甲１文献に記載されているのであるから，原告らの主張を前提としても，引用発明に対しドッグボーン効果を抑制するために甲７文献に記載されている公知の技術を適用することに格別の困難性があるとはいえないことに変わりはないというべきである。したがって，原告らの上記主張は採用することができない。 (4)また，原告らは，審決は相違点２に関し引用発明はめっき漕搬送手段に取り付けられた被処理物の間隔を一定の間隔に保持するがその程度が明らかでないとしているが，引用発明における一定 とができない。 (4)また，原告らは，審決は相違点２に関し引用発明はめっき漕搬送手段に取り付けられた被処理物の間隔を一定の間隔に保持するがその程度が明らかでないとしているが，引用発明における一定の間隔は不変であるから，被処理物の大きさに応じてめっき漕搬送手段に取り付けられた被処理物の間隔をめっき厚さに不均一を生じない大きさに保持することはできない旨主張をす- 38 -る。 しかし，甲１文献には，引用発明における上記間隔は調整・変更できないものであるとの記載はない。また，めっき処理の対象となる被処理物には様々な大きさのものがあり，めっき装置が決められた幅の被処理物しか扱えないということは通常考えられないことに照らすと，被処理物の幅が広いときは被処理物同士がぶつからないようピッチを大きく取るなど，めっき処理において被処理物の大きさに応じてピッチを適宜設定・変更することは普通に行われていると解される。そうすると，無端チェーンに「一定ピッチで枢着」されている各プッシャのピッチ（間隔）をワークキャリアに懸吊されている被処理物の幅に応じて適宜設定することは，当業者であれば容易に成し得ることであると考えられる。よって，原告らの上記主張を根拠に，引用発明から本件発明１を想到することが容易でないということはできない。 取消事由６（本件発明３，６，８の判断の誤り）について取消事由６は取消事由２～５を前提とするものであるところ，前記のとおり，取消事由２～５が認められない以上，取消事由６も認めることはできない。 結語以上によれば，原告ら主張の取消事由はいずれも理由がない。 よって原告らの請求を棄却することとして，主文のとおり判決する。 知的財産高等裁判所第２部裁判長裁判官中野哲弘- 39 -裁判官今井弘晃裁判官真辺朋 いずれも理由がない。 よって原告らの請求を棄却することとして，主文のとおり判決する。 知的財産高等裁判所第２部裁判長裁判官中野哲弘- 39 -裁判官今井弘晃裁判官真辺朋子- 40 -
▼ クリックして全文を表示