平成２３年１０月１１日判決言渡同日判決原本領収裁判所書記官平成２３年（行ケ）第１００４３号審決取消請求事件口頭弁論終結日平成２３年９月２０日判決原告アップリカ・チルドレンズプロダクツ株式会社訴訟代理人弁護士国谷史朗 重冨貴光 若林元伸 竹平征吾 吉村幸祐 廣瀬崇史弁理士伊藤英彦 竹内直樹被告サンジェニック・インターナショナル・リミテッド訴訟代理人弁護士鮫島正洋 髙見憲 伊藤雅浩 和田祐造 久礼美紀子弁理士蔵田昌俊 砂川克 主文 原告の請求を棄却する。訴訟費用は原告の負担とする。 事実及び理由 第１ 原告が求めた判決特許庁が無効２０１０－８０００５５号事件について平成２３年１月４日にした審決を取り消す。 第２ 事案の概要本件は，原告による無効審判請求を不成立とする審決の取消訴訟であり，被告が特許権者である。争点は，明確性要件充足の有無（請求項９，１４），請求項９及び１４の発明が本件優先日前に頒布された刊行物に記載された発明と実質的に同一であるか否か，請求項９，１０，１４ないし１８及び２０の発明が，当業者において本件優先日前に頒布された刊行物に基づいて容易に発明することができたか否かである。 １ 特許庁における手続の経緯被告は，平成１６年１０月２１日，名称を「ごみ貯蔵機器」とする発明につき，優先 いて本件優先日前に頒布された刊行物に基づいて容易に発明することができたか否かである。 １ 特許庁における手続の経緯被告は，平成１６年１０月２１日，名称を「ごみ貯蔵機器」とする発明につき，優先日を平成１５年１０月２３日，優先権主張国を英国として特許出願し（特願２００６－５３６１６４号），平成２１年６月５日，これを分割出願し（特願２００９－１３５６１９号），平成２１年１１月６日，本件特許の設定登録を受けた（特許第４４０２１６５号）。 本件特許に関し，原告は，平成２２年３月２９日，請求項９，１０，１４ないし１８及び２０につき無効審判請求をしたが（無効２０１０－８０００５５号），特許庁は，平成２３年１月４日，当該請求が成立しないとの審決をし，その謄本は同月１４日に原告に送達された。 ２ 本件発明の要旨本件発明は，赤ちゃんのおむつ等のごみを貯蔵する貯蔵機器及びこれに用いるカ - 3 -セットに関し，請求項の数は２０であるが，そのうち特許発明１ないし８（請求項９，１０，１４ないし１８，２０）の特許請求の範囲は以下のとおりである。なお請求項１４にいう「前記外部壁」は「前記外側壁」の誤記である。 【請求項９（特許発明１）】「ごみ貯蔵機器の上部に設けられた小室内に回転可能に据え付けるためのごみ貯蔵カセットであって，前記ごみ貯蔵カセットは，略円柱状のコアを画定する内側壁と，外側壁と，前記内側壁と前記外側壁との間に設けられたごみ貯蔵袋織りを入れる貯蔵部と，前記ごみ貯蔵カセットを支持し且つ回転させるために，前記外側壁に設けられ，前記外側壁から突出し，前記小室内に設けられたごみ貯蔵カセット回転装置と係合するように備えられた構成と，を有し，前記ごみ貯蔵カセット回転装置から吊り下げられるように構成された，ごみ貯蔵カセット。」【請求項１ 出し，前記小室内に設けられたごみ貯蔵カセット回転装置と係合するように備えられた構成と，を有し，前記ごみ貯蔵カセット回転装置から吊り下げられるように構成された，ごみ貯蔵カセット。」【請求項１０（特許発明２）】「前記構成は，フランジ形状を有し，前記外側壁の環状方向に設けられた，請求項９に記載のごみ貯蔵カセット。」【請求項１４（特許発明３）】「ごみ貯蔵機器の上部に備えられた小室に設けられたごみ貯蔵カセット回転装置に係合され回転可能に据え付けるためのごみ貯蔵カセットであって，該ごみ貯蔵カセットは，略円柱状のコアを画定する内側壁と，外側壁と，前記内側壁と前記外側壁との間に設けられたごみ貯蔵袋織りを入れる貯蔵部と，前記内側壁の上部から前記外部壁に向けて延出する延出部であって，使用時に前記ごみ貯蔵袋織りが前記延出部をこえて前記コア内へ引き出される延出部と，前記ごみ貯蔵カセットの支持・回転のために，前記ごみ貯蔵カセット回転装置と - 4 -係合するように，前記外側壁から突出する構成と，を備え，前記ごみ貯蔵カセット回転装置から吊り下げられるように構成された，ごみ貯蔵カセット。」【請求項１５（特許発明４）】「前記貯蔵部に入れられたごみ貯蔵袋織りをさらに備える請求項１４に記載のごみ貯蔵カセット。」【請求項１６（特許発明５）】「前記構成は，フランジ形状を有し，前記外側壁の環状方向に設けられた，請求項１４又は１５に記載のごみ貯蔵カセット。」【請求項１７（特許発明６）】「前記小室に接触せずに吊り下げられるように構成された，請求項９，１０，１４乃至１６のいずれか１項に記載のごみ貯蔵カセット。」【請求項１８（特許発明７）】「前記構成は，前記ごみ貯蔵カセット回転装置に直接係合するように構成された，請求項 成された，請求項９，１０，１４乃至１６のいずれか１項に記載のごみ貯蔵カセット。」【請求項１８（特許発明７）】「前記構成は，前記ごみ貯蔵カセット回転装置に直接係合するように構成された，請求項９又は１０に記載のごみ貯蔵カセット。」【請求項２０（特許発明８）】「前記構成は，前記ごみ貯蔵カセット回転装置に直接係合するように構成された，請求項１４乃至１７のいずれか１項に記載のごみ貯蔵カセット。」 ３ 原告が審判で提出した証拠方法及び主張した無効理由(1) 証拠方法【甲第１号証】ＷＯ ０３／０５９７４８Ａ２号【甲第２号証】ＷＯ ０２／０８３５２５Ａ１号【甲第３号証】ＷＯ ０３／０６８６３５Ａ１号【甲第４号証】ＵＳ２００２／０１６２３０４Ａ１号【甲第５号証】特開２００２－２２６００３号公報【甲第６号証】実願平５－５８９６３号（実開平７－２８１０４号）のＣＤ－Ｒ - 5 -ＯＭ【甲第７号証】実願昭５９－７４２４３号（実開昭６０－１８４８０７号）のマイクロフィルム【甲第８号証】特表２００２－５０２７８４号公報【甲第９号証】特公平５－２７３２号公報【甲第１０号証】実願昭６２－１０５６９１号（実開昭６４－１２００２号）のマイクロフィルム(2) 無効理由・無効理由１特許発明１及び３は，その特許請求の範囲において，特許を受けようとする発明が明確に記載されておらず，特許を受けようとする発明が「ごみ貯蔵カセット」なのか，「ごみ貯蔵カセットとごみ貯蔵容器との組合せ構造」なのか明確でない（特許法１２３条１項４号，３６条６項２号）。 ・無効理由２特許発明１及び３はいずれも甲第１号証に記載された発明と同一であるから，新規性を欠く（特許法１２３条１項２号，２９条１項３号）。 ・無効理由３特許発明３は，甲第 条６項２号）。 ・無効理由２特許発明１及び３はいずれも甲第１号証に記載された発明と同一であるから，新規性を欠く（特許法１２３条１項２号，２９条１項３号）。 ・無効理由３特許発明３は，甲第１号証に記載された発明に基づくか，甲第２号証に記載された発明に基づくか，又は甲第１号証に記載された発明に甲第２号証に記載された発明を組み合せることに基づいて，本件優先日当時，当業者において容易に発明できたものであり，進歩性を欠く。特許発明１，２，４及び５も，特許発明３と同様に進歩性を欠く。 特許発明６も，さらに甲第９号証に記載された事項を組み合せれば，本件優先日当時，当業者において容易に発明できたものであり，進歩性を欠く。 特許発明７及び８も，さらに甲第４号証（特許発明１等の進歩性が甲第１号証に記載された発明のみに基づいて否定される場合には甲第２号証も）を組み合せれば， - 6 -本件優先日当時，当業者において容易に発明できたものであり，進歩性を欠く。 ４ 審決の理由の要点(1) 無効理由１について「原告がごみ貯蔵機器に関する事項とした『ごみ貯蔵機器の上部に備えられた小室に設けられたごみ貯蔵カセット回転装置に係合され回転可能に据え付けるための』は『ごみ貯蔵カセット』自体が配置される装置，状態を特定するための事項であり，また，『前記ごみ貯蔵カセットの支持・回転のために，前記ごみ貯蔵カセット回転装置と係合するように』は『ごみ貯蔵カセット』の『外側壁から突出する構成』を特定するための事項であり，さらに『前記ごみ貯蔵カセット回転装置から吊り下げられるように構成された』は『ごみ貯蔵カセット』自体がどのように配置されるかを特定するための事項であることは明らかである。そして，これらの特定事項は明確であって，全体として『ごみ貯蔵カセット』は明確で るように構成された』は『ごみ貯蔵カセット』自体がどのように配置されるかを特定するための事項であることは明らかである。そして，これらの特定事項は明確であって，全体として『ごみ貯蔵カセット』は明確である。 したがって，特許請求の範囲１４に記載された事項で特定された特許発明３は，明確である。 さらに，特許請求の範囲の請求項９に記載された事項で特定された特許発明１も特許発明３と同様に，明確である。」(2) 無効理由２について【特許発明１との対比の観点から認定される，甲第１号証に記載された発明（引用発明１）】「内部に廃棄物を包んだチューブが納められる筒状部材の上部に据え付けるためのカセット１１０であって，前記カセット１１０は，内壁１１６と，外壁１１８と，内壁１１６と外壁１１８との間に設けられたパック１２２収納部と，カセット１１０を支持するために，外壁１１８に設けられ，筒状部材に対して径方向に移動しないように上方から係合するように備えられた構成と，を有し，前記筒状部材（図番無し）から吊り下げられるように構成された，カセット。」【特許発明１と引用発明１の一致点】「ごみ貯蔵機器の上部に据え付けるためのごみ貯蔵カセットであって，前記ごみ貯蔵カセットは，略円柱状のコアを画定する内側壁と，外側壁と，前記内側壁と前記外側壁との間に設けられたごみ貯蔵袋織りを入れる貯蔵部と，前記ごみ貯蔵カ - 7 -セットを支持させるために，前記外側壁に設けられ，前記外側壁から突出し，ごみ貯蔵機器と係合するように備えられた構成と，を有し，前記ごみ貯蔵機器から吊り下げられるように構成された，ごみ貯蔵カセット」である点【特許発明１と引用発明１の相違点】・相違点１特許発明１はごみ貯蔵カセットが，「ごみ貯蔵機器の上部に設けられた小室内に回転 器から吊り下げられるように構成された，ごみ貯蔵カセット」である点【特許発明１と引用発明１の相違点】・相違点１特許発明１はごみ貯蔵カセットが，「ごみ貯蔵機器の上部に設けられた小室内に回転可能に据え付けるための」ものであるのに対し，引用発明１は，「内部に廃棄物を包んだチューブが納められる筒状部材の上部に据え付けるための」ものであって，「ごみ貯蔵機器の上部に設けられた小室内」に「回転可能に」据え付けるためのではない点・相違点２特許発明１はごみ貯蔵カセットが，「前記ごみ貯蔵カセットを支持し且つ回転させるために，前記外側壁に設けられ，前記外側壁から突出し，前記小室内に設けられたごみ貯蔵カセット回転装置と係合するように備えられた構成」を有したものであるのに対し，引用発明１は，「カセット１１０を支持するために，外壁１１８に設けられ，筒状部材に対して径方向に移動しないように上方から係合するように備えられた構成」を有したものであって，ごみ貯蔵カセットを「支持し且つ回転させるため」に，「外側壁から突出」し，「小室内に設けられたごみ貯蔵カセット回転装置と係合するように備えられた構成」を有したものではない点・相違点３特許発明１はごみ貯蔵カセットが，「前記ごみ貯蔵カセット回転装置から吊り下げられるように構成された」ものであるのに対し，引用発明１は，「筒状部材（図番無し）から吊り下げられるように構成された，カセット」であって，「ごみ貯蔵カセット回転装置」から吊り下げられるように構成されたものではない点【特許発明１と引用発明１の実質的同一性に係る審決の判断（１４～１７頁）】「ａ．特許発明１の『係合』に関して・・・『前記ごみ貯蔵カセットを支持し且つ回転させるために，前記外側壁に設けられ，前記外側壁から突出し，前記小室内に設けられた 決の判断（１４～１７頁）】「ａ．特許発明１の『係合』に関して・・・『前記ごみ貯蔵カセットを支持し且つ回転させるために，前記外側壁に設けられ，前記外側壁から突出し，前記小室内に設けられたごみ貯蔵カセット回転装置と係合するよ - 8 -うに備えられた構成』の解釈について検討する。 まず，本件特許明細書には，上記『前記ごみ貯蔵カセットを支持し且つ回転させるために，前記外側壁に設けられ，前記外側壁から突出し，前記小室内に設けられたごみ貯蔵カセット回転装置と係合するように備えられた構成』に関して，【００１７】に，『回転可能な円板は前記カセットに係合し，前記カセットそれ自体，あるいは前記袋織りに触れる必要がなく，ほとんど苦もなく，前記カセットは手動でねじる又は回転させることができる。』とごみ貯蔵カセットを『回転させる』ための『係合』に関する記載がなされている。 さらに，本件特許明細書には，『ごみ貯蔵カセット（の）・・外側壁から突出し・・た構成』と『ごみ貯蔵カセット回転装置』との係合ではないものの，『回転』のための『係合』に関して，【００２３】の『カセット上の前記環状フランジ１０６は，前記小室それ自体に形成された構成上に置かれ，前記円板１００は，前記カセット内の複数の切り欠きのような構成と係合作用をする複数の突起のような構成を含んでいる。いずれにしても，より簡単な，及び回転するためにより少ない抵抗を持つ，カセット回転手段が提供される。』，【００２６】の『外側円筒状壁の下部表面から突出している突出部１１８は，完全な回転係合を確実にするために，前記カセット１内で凹所又は孔１１９に係合する。」及び「回転可能な円板１００上の協同する突出部又は他の形成部と係合する複数の軸方向に方向付けられたリブを担持することができる。』と記載されている。 前記カセット１内で凹所又は孔１１９に係合する。」及び「回転可能な円板１００上の協同する突出部又は他の形成部と係合する複数の軸方向に方向付けられたリブを担持することができる。』と記載されている。 なお，【００２６】には，『図６から理解できるように，その基底で前記カセット１を支持する前記肩を規定する内側方向に突出した環状支持フランジ１１５を備えている。 前記カセット１は，その外壁上に，前記支持フランジ１１５上に載っている外方向に突出する環状フランジ又はくちびる１１６を備えている。』と，カセットが『支持フランジ１１５上に載っている外方向に突出する環状フランジ又はくちびる１１６を備えている』ことも記載されているものの，『係合』なる表現は使用されていない。 そして，(a)一般的に『係合』なる表現は，被告が主張するように『２つの物が，互いにかみ合うことにより，またはその突出部と対応する凹部がひっかかることにより，連動したり，両者の相対位置が固定されたりするような構成をとること』を表す意図で用いられる用語であり，特許発明１の『前記ごみ貯蔵カセットを支持し且つ回転させるために，前記外側壁に設けられ，前記外側壁から突出し，前記小室内に設けられたごみ貯蔵カセット回転装置と係合するように備えられた構成』の『係合』が，『支持し且つ回転させるた - 9 -めに，・・・突出し・・・係合する』として用いられているように，『突出し』た構成による『係合』であって，該『突出し』た構成が上記の『かみ合う』や『ひっかかる』で例示される作用を生じ，結果として『係合』するものと普通に理解でき，かつ，『支持し且つ回転させる』ことを意図した『係合』である以上，該『突出し』た構成の『かみ合う』等の作用は，『支持』及び『回転させる』ことに寄与すると理解でき，『係合』を上記一般的な に理解でき，かつ，『支持し且つ回転させる』ことを意図した『係合』である以上，該『突出し』た構成の『かみ合う』等の作用は，『支持』及び『回転させる』ことに寄与すると理解でき，『係合』を上記一般的な意図で用いられると解することに特段の支障は存在しない。 (b)本件特許明細書において，『回転』のための『係合』を図示して具体的に表されている【００２６】の『外側円筒状壁の下部表面から突出している突出部１１８は，完全な回転係合を確実にするために，前記カセット１内で凹所又は孔１１９に係合する。』も，突出部が設けられている部材は異なるものの，まさに上記『かみ合う』や『ひっかかる』で例示される作用で回転させるものであり，このことも，『係合』が上記一般的な意図で用いられると解することと整合している。 (c)上記(b)以外の本件特許明細書における『回転』のための『係合』に係る記載である，【００１７】，【００２３】及び，【００２６】の『回転可能な円板１００上の協同する突出部又は他の形成部と係合する複数の軸方向に方向付けられたリブを担持することができる。』とのいずれの記載も，上記『かみ合う』や『ひっかかる』で例示される作用で回転させるものと矛盾するものではない。 これら(a)～(c)を考慮すると，本件特許明細書においては，『前記ごみ貯蔵カセットを支持し且つ回転させるために，前記外側壁に設けられ，前記外側壁から突出し，前記小室内に設けられたごみ貯蔵カセット回転装置と係合するように備えられた構成』の係合は，上記一般的な意図で使用されているものと解される。 さらに，『前記ごみ貯蔵カセットを支持し且つ回転させるために，前記外側壁に設けられ，前記外側壁から突出し，前記小室内に設けられたごみ貯蔵カセット回転装置と係合するように備えられた構成』は『支持し且つ回転させるため ごみ貯蔵カセットを支持し且つ回転させるために，前記外側壁に設けられ，前記外側壁から突出し，前記小室内に設けられたごみ貯蔵カセット回転装置と係合するように備えられた構成』は『支持し且つ回転させるために，・・・突出し・・・係合する』ものであって，『支持』及び『回転させる』ことに寄与する，『突出』構成による『かみ合う』等の作用を伴う係合であるので，原告が主張するような『単にごみ貯蔵カセット回転装置上に載っているという構造的関係』のものまでも包含すると解することは妥当でない。 ｂ．相違点について特許発明１と甲第１号証に記載された発明とは，上記相違点１～３で相違する。 そして，特許発明１は，相違点１～３の『支持し且つ回転させるため』に，『外側壁 - 10 -から突出』し，『小室内に設けられたごみ貯蔵カセット回転装置と係合するように備えられた構成』を有し，『ごみ貯蔵カセット回転装置から吊り下げられるように構成』されることで，明細書段落【００１７】の『回転可能な円板は前記カセットに係合し，前記カセットそれ自体，あるいは前記袋織りに触れる必要がなく，ほとんど苦もなく，前記カセットは手動でねじる又は回転させることができる。』という作用効果を奏するものであるから，該相違点１～３は形式的なものではなく，実質的な相違点である。 原告は，・・・『相違点カ），キ）およびク）（判決注：特許発明１の進歩性に関して引用された，特許発明３と甲第１号証に記載された発明との相違点）は，いずれもカセット自体の構造的な特徴に関するものではなく・・・区別することができない。』旨の主張をしているが，・・・請求項に記載された事項はすべてごみ貯蔵カセットを特定する事項であるから理由がない。 したがって，特許発明１は甲第１号証に記載された発明と同一であるということはできない。」 張をしているが，・・・請求項に記載された事項はすべてごみ貯蔵カセットを特定する事項であるから理由がない。 したがって，特許発明１は甲第１号証に記載された発明と同一であるということはできない。」【特許発明３との対比の観点から認定される，甲第１号証に記載された発明（引用発明２）】「内部に廃棄物を包んだチューブが納められる筒状部材の上部に据え付けるためのカセット１１０であって，該カセット１１０は，内壁１１６と，外壁１１８と，内壁１１６と外壁１１８との間に設けられたパック１２２収納部と，内壁１１６の上部から外壁１１８に向けて延出する張出し部１２８であって，使用時にパック１２２が張出し部１２８をこえて内壁１１６内側へ引き出される張出し部１２８と，カセット１１０の支持のために，前記筒状部材に対して径方向に移動しないように上方から係合するように，外壁１１８から突出する構成と，を備え，前記筒状部材（図番無し）から吊り下げられるように構成された，カセット」【特許発明３と引用発明２の一致点】「ごみ貯蔵機器の上部に据え付けるためのごみ貯蔵カセットであって，該ごみ貯蔵カセットは，略円柱状のコアを画定する内側壁と， - 11 -外側壁と，前記内側壁と前記外側壁との間に設けられたごみ貯蔵袋織りを入れる貯蔵部と，前記内側壁の上部から前記外側壁に向けて延出する延出部であって，使用時に前記ごみ貯蔵袋織りが前記延出部をこえて前記コア内へ引き出される延出部と，前記ごみ貯蔵カセットの支持のために，前記ごみ貯蔵機器と係合するように，前記外側壁から突出する構成と，を備え，前記ごみ貯蔵機器から吊り下げられるように構成された，ごみ貯蔵カセット」である点【特許発明３と引用発明２の相違点】・相違点４特許発明３はごみ に，前記外側壁から突出する構成と，を備え，前記ごみ貯蔵機器から吊り下げられるように構成された，ごみ貯蔵カセット」である点【特許発明３と引用発明２の相違点】・相違点４特許発明３はごみ貯蔵カセットが，「ごみ貯蔵機器の上部に備えられた小室に設けられたごみ貯蔵カセット回転装置に係合され回転可能に据え付けるためのごみ貯蔵カセット」であるのに対し，引用発明２は，「内部に廃棄物を包んだチューブが納められる筒状部材の上部に据え付けるためのカセット１１０」であって，「ごみ貯蔵機器の上部に備えられた小室に設けられたごみ貯蔵カセット回転装置」に「係合され回転可能」に据え付けるためのものではない点・相違点５特許発明３はごみ貯蔵カセットが，「前記ごみ貯蔵カセットの支持・回転のために，前記ごみ貯蔵カセット回転装置と係合するように，前記外側壁から突出する構成」を備えたものであるのに対し，引用発明２は，「カセット１１０の支持のために，前記筒状部材に対して径方向に移動しないように上方から係合するように，外壁１１８から突出する構成」を備えたものであって，「ごみ貯蔵カセットの支持・回転のため」に，「ごみ貯蔵カセット回転装置と係合するよう」に，外側壁から「突出する構成」を備えたものではない点・相違点６特許発明３はごみ貯蔵カセットが，「前記ごみ貯蔵カセット回転装置から吊り下げられるように構成された」ものであるのに対し，引用発明２は，「筒状部材（図番無し）から吊り下げられるように構成された，カセット」であって，「ごみ貯蔵カセット回転装置」から吊り下げられるように構成されたものではない点【特許発明３と引用発明２の実質的同一性に係る審決の判断（１９，２０頁）】 - 12 -「ａ．特許発明３の『係合』に関しては，上記（１）イ．（イ）ａ．（判決注：特 うに構成されたものではない点【特許発明３と引用発明２の実質的同一性に係る審決の判断（１９，２０頁）】 - 12 -「ａ．特許発明３の『係合』に関しては，上記（１）イ．（イ）ａ．（判決注：特許発明１と引用発明１の実質的同一性に係る判断のａ）と同様の意図で使用されているものと解される。 ｂ．相違点について特許発明３と甲第１号証に記載された発明とは，上記相違点４～６で相違する。 そして，特許発明３は，相違点４～６の『ごみ貯蔵カセットの支持・回転のため』に，『ごみ貯蔵カセット回転装置と係合するよう』に，外側壁から『突出する構成』を備え，『ごみ貯蔵カセット回転装置から吊り下げられるように構成』されることで，明細書段落【００１７】の『回転可能な円板は前記カセットに係合し，前記カセットそれ自体，あるいは前記袋織りに触れる必要がなく，ほとんど苦もなく，前記カセットは手動でねじる又は回転させることができる。』という作用効果を奏するものであるから，該相違点４～６は形式的なものではなく，実質的な相違点である。 原告は，審判請求書７．（１０）で「相違点カ），キ）およびク）（判決注：特許発明３と甲第１号証に記載された発明との相違点）は，いずれもカセット自体の構造的な特徴に関するものではなく・・・区別することができない。」旨の主張をしているが，・・・請求項に記載された事項はすべてごみ貯蔵カセットを特定する事項であるから理由がない。 したがって，特許発明３は甲第１号証に記載された発明と同一であるということはできない。」(3) 無効理由３についてア特許発明１の進歩性について【甲第１号証に記載された引用発明１に主として基づく容易想到性に係る判断（３０，３１頁）】「原告は，・・・『本件発明の優先日の時点において，カセットから引き出されたフィ 許発明１の進歩性について【甲第１号証に記載された引用発明１に主として基づく容易想到性に係る判断（３０，３１頁）】「原告は，・・・『本件発明の優先日の時点において，カセットから引き出されたフィルムの上方部分と下方部分との間にねじれ部分を形成するために，カセットと引き出されたフィルムの下方部分との間で相対的なねじれを生じさせるようにすること，および相対的なねじれ操作のためにフィルムを収容しているカセットを回転させることは，例えば甲第２号証，甲第４号証及び甲第５号証にも開示されており，この分野において周知の事項と認められる。 ・・・甲第１号証において，器具を用いたねじり操作によってカセットを回転させるために，ごみ貯蔵カセットを支持する部材を回転させるようにすることを容易に想到し - 13 -得る。・・・ごみ貯蔵カセット回転装置がごみ貯蔵機器の上部に備えられた小室に設けられたことを規定しているが，係る特徴はごみ貯蔵カセット自体の構造的特徴とは無関係であり，何ら特許性を高めるものではない。 以上のように，当業者であれば，甲第１号証の開示内容を根拠に，ごみ貯蔵カセットの外側壁から突出する構成をごみ貯蔵カセット回転装置に係合させ，ごみ貯蔵カセットをごみ貯蔵カセット回転装置から吊り下げるようにして請求項１４発明に到達することは容易である。』旨の主張をしているので，それについて検討する。 ・・・引用発明１は，ごみ貯蔵カセットを『支持し且つ回転させるため』に，『外側壁から突出』し，『小室内に設けられたごみ貯蔵カセット回転装置と係合するように備えられた構成』を有したものではない。 そして，原告が主張するように，『カセットから引き出されたフィルムの上方部分と下方部分とのねじれ部分を形成するために，カセットと引き出されたフィルムの下方部分との間で 構成』を有したものではない。 そして，原告が主張するように，『カセットから引き出されたフィルムの上方部分と下方部分とのねじれ部分を形成するために，カセットと引き出されたフィルムの下方部分との間で相対的なねじれを生じさせるようにすること，および相対的なねじれ操作のためにフィルムを収容しているカセットを回転させること』が甲第２号証，甲第４号証及び甲第５号証に開示されて周知の事項であったとしても，ごみ貯蔵カセットを『支持し且つ回転させるため』に，『外側壁から突出』し，『小室内に設けられたごみ貯蔵カセット回転装置と係合するように備えられた構成』が，甲第１号証，甲第２号証，甲第４号証，甲第５号証及び，その他の甲各号証に記載されておらず，また，それらの記載に示唆されている構成ということもできない以上，請求項９発明（すなわち特許発明１）に到達することは容易ではない。 なお，相違点２に係る『前記ごみ貯蔵カセットを支持し且つ回転させるために，前記外側壁に設けられ，前記外側壁から突出し，前記小室内に設けられたごみ貯蔵カセット回転装置と係合するように備えられた構成』は，『支持し且つ回転させるために，・・・突出し・・・係合する』ものであって，その『係合』は，上記２．（１）イ．（イ）ａ． （判決注：無効理由２についての判断のうち特許発明１の『係合』の意義に関するａの部分）の意図で使用されているものである。 また他に，相違点２が甲第１号証に記載された発明に基づいて，当業者が容易に想到できたことであるとする合理的理由も発見できない。 したがって，特許発明１は甲第１号証に記載された発明に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。」【甲第２号証に記載された発明（引用発明３）】 - 14 -「本体１００の上部に設けられた小室内に回 載された発明に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。」【甲第２号証に記載された発明（引用発明３）】 - 14 -「本体１００の上部に設けられた小室内に回転可能に据え付けるためのカセット１３０であって，前記カセット１３０は，内側壁と，外側壁と，前記内側壁と前記外側壁との間に設けられた織り畳まれた状態のフィルム１３５を入れる貯蔵部と，前記カセット１３０を支持し且つ回転させるために，クラッチ２７０上に取り付けられたカセット１３０を支える支持部上に置かれるカセット１３０の底部構成と，を有し，クラッチ２７０上に取り付けられたカセット１３０を支える支持部上に置かれるように構成された，カセット１３０。」【特許発明１と引用発明３の一致点】「ごみ貯蔵機器の上部に設けられた小室内に回転可能に据え付けるためのごみ貯蔵カセットであって，前記ごみ貯蔵カセットは，略円柱状のコアを画定する内側壁と，外側壁と，前記内側壁と前記外側壁との間に設けられたごみ貯蔵袋織りを入れる貯蔵部と，前記ごみ貯蔵カセットを支持し且つ回転させるために，関連づけられた構成と，を有し，前記ごみ貯蔵カセット回転装置に支持されるように構成された，ごみ貯蔵カセット」である点【特許発明１と引用発明３の相違点】・相違点７特許発明１はごみ貯蔵カセットが，「前記ごみ貯蔵カセットを支持し且つ回転させるために，前記外側壁に設けられ，前記外側壁から突出し，前記小室内に設けられたごみ貯蔵カセット回転装置と係合するように備えられた構成」を有したものであるのに対し，引用発明３は，「前記カセット１３０を支持し且つ回転させるために，クラッチ２７０上に取り付けられたカセット１３０を支える支持部上に置かれるカセット１３０の底部構成」を有したものであって， のに対し，引用発明３は，「前記カセット１３０を支持し且つ回転させるために，クラッチ２７０上に取り付けられたカセット１３０を支える支持部上に置かれるカセット１３０の底部構成」を有したものであって，ごみ貯蔵カセットを「支持し且つ回転させるため」に，「外側壁から突出」し，「小室内に設けられたごみ貯蔵カセット回転装置と係合するように備えられた構成」を有したものではない点・相違点８特許発明１はごみ貯蔵カセットが，「前記ごみ貯蔵カセット回転装置から吊り下げられるように構成された」ものであるのに対し，引用発明３は，「クラッチ２７０上に取り付けられたカセット１３０を支える支持部上に置かれるように構成された，カセット１３０」であって，ごみ貯蔵カセット回転装置「から吊り下げられるように構成」され - 15 -たものではない点【甲第２号証に記載された引用発明３に主として基づく容易想到性に係る判断（３３，３４頁）】「原告は，・・・『請求項１４発明の優先日の時点において，吊り下げ式カセット支持構造・・・および底部支持式カセット支持構造の両者が一般的に知られている。・・・請求項１４発明の優先日の時点において，吊下げ式カセット支持構造および底部支持式カセット支持構造の両者が一般的に知られているので，当業者にとって，どちらの支持構造を採用するかは単なる設計上の選択事項である。したがって，甲第２号証において，ごみ貯蔵カセットの支持・回転のための構造として，ごみ貯蔵カセットの底部をカセット回転装置上に係合させる底部支持式カセット支持構造に代えて，ごみ貯蔵カセットの外側壁から突出する部分をカセット回転装置上に係合させる吊下げ式カセット支持構造を採用して請求項１４発明に到達することは，当業者にとって容易になし得ることである。』旨の主張をしているので，そ ットの外側壁から突出する部分をカセット回転装置上に係合させる吊下げ式カセット支持構造を採用して請求項１４発明に到達することは，当業者にとって容易になし得ることである。』旨の主張をしているので，それについて検討する。 ・・・引用発明３は，ごみ貯蔵カセットを『支持し且つ回転させるため』に，『外側壁から突出』し，『小室内に設けられたごみ貯蔵カセット回転装置と係合するように備えられた構成』を有したものではない。 そして，原告が主張するように，『吊下げ式カセット支持構造』および『底部支持式カセット支持構造』の両者が甲第１，３，７号証，及び，甲第２，４，８号証に開示されて一般的に知られていることであったとしても，ごみ貯蔵カセットを『支持し且つ回転させるため』に，『外側壁から突出』し，『小室内に設けられたごみ貯蔵カセット回転装置と係合するように備えられた構成』が，甲第１，３，７号証，甲第２，４，８号証及び，その他の甲各号証に記載されておらず，また，それらの記載に示唆されている構成ということもできない以上，請求項９発明（すなわち特許発明１）に到達することは容易ではない。 なお，相違点７に係る『前記ごみ貯蔵カセットを支持し且つ回転させるために，前記外側壁に設けられ，前記外側壁から突出し，前記小室内に設けられたごみ貯蔵カセット回転装置と係合するように備えられた構成』は，『支持し且つ回転させるために，・・・突出し・・・係合する』ものであって，その『係合』は，上記２．（１）イ．（イ）ａ． （判決注：無効理由２についての判断のうち特許発明１の『係合』の意義に関するａの部分）の意図で使用されているものである。 また他に，相違点７は甲第２号証に記載された発明に基づいて，当業者が容易に想到 - 16 -できたことであるとする合理的理由も発見できない。 したが 部分）の意図で使用されているものである。 また他に，相違点７は甲第２号証に記載された発明に基づいて，当業者が容易に想到 - 16 -できたことであるとする合理的理由も発見できない。 したがって，特許発明１は甲第２号証に記載された発明に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものとすることもできない。」【甲第１号証に記載された引用発明１に甲第２号証に記載された引用発明３を組み合せたことに基づく容易想到性に係る判断（３５，３６頁）】「原告は，・・・『引用発明１の示唆，引用発明３の教示内容および請求項１４発明の優先日における当業者の技術水準を考慮すれば，引用発明１における手動でのフィルム捩じり操作に代えて，器具を用いたねじり操作によってカセットを回転させるために，引用発明１のごみ貯蔵カセットを，支持・回転のために，引用発明３の回転装置上に係合させるようにすることは当業者にとって容易なことである。また，その際に，カセット支持構造として，底部支持式カセット支持構造および吊下げ式カセット支持構造のいずれを採用するかは単なる設計上の選択事項にすぎないこと，および引用発明１のカセットが吊下げ式カセット支持構造に適合するように外側壁から突出した構成を備えていることから，引用発明１のカセットの外側壁から突出する構成を引用発明３に開示されたような回転装置に係合させてこの回転装置から吊下げるようにして請求項１４発明に到達することは，当業者が容易になし得るものである。』旨の主張をしているので，それについて検討する。 ・・・引用発明１は，ごみ貯蔵カセットを『支持し且つ回転させるため』に，『外側壁から突出』し，『小室内に設けられたごみ貯蔵カセット回転装置と係合するように備えられた構成』を有したものではない。 そして，原告が主張するように，『引用 トを『支持し且つ回転させるため』に，『外側壁から突出』し，『小室内に設けられたごみ貯蔵カセット回転装置と係合するように備えられた構成』を有したものではない。 そして，原告が主張するように，『引用発明１における手動でのフィルム捩じり操作に代えて，器具を用いたねじり操作によってカセットを回転させる』ことが『当業者にとって容易なこと』であったとしても，ごみ貯蔵カセットを『支持し且つ回転させるため』に，『外側壁から突出』し，『小室内に設けられたごみ貯蔵カセット回転装置と係合するように備えられた構成』が甲第１号証，甲第２号証及び，その他の甲各号証に記載されておらず，また，それらの記載に示唆されている構成ということもできない以上，『支持し且つ回転させるため』に，『外側壁から突出』し『係合する』構成には到達できず，結局，請求項９発明（すなわち特許発明１）に到達することは容易ではない。 なお，相違点２に係る『前記ごみ貯蔵カセットを支持し且つ回転させるために，前記外側壁に設けられ，前記外側壁から突出し，前記小室内に設けられたごみ貯蔵カセット回転装置と係合するように備えられた構成』は，『支持し且つ回転させるために，・・・ - 17 -突出し・・・係合する』ものであって，その『係合』は，上記２．（１）イ．（イ）ａ． （判決注：無効理由２についての判断のうち特許発明１の『係合』の意義に関するａの部分）の意図で使用されているものである。 また他に，相違点２が甲第１号証に記載された発明と甲第２号証に記載された発明に基づいて，当業者が容易に想到できたことであるとする合理的理由も発見できない。 したがって，特許発明１が甲第１号証に記載された発明と甲第２号証に記載された発明に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものとすることもできない。」イ特許発明２ 的理由も発見できない。 したがって，特許発明１が甲第１号証に記載された発明と甲第２号証に記載された発明に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものとすることもできない。」イ特許発明２の進歩性について（３６，３７頁）「特許発明２は，特許発明１を引用する形式で記載された発明であるので，特許発明２と引用発明１とを対比すると，両者は少なくとも，上記２．（１）イ．（ア）ｃ．（判決注：特許発明１と引用発明１の一致点）の点で一致し，少なくとも上記２．（１）イ． （ア）ｄ．（判決注：特許発明１と引用発明１の相違点）の相違点１～３で相違する。 また，特許発明２と引用発明３とを対比すると，両者は少なくとも，上記（２－２）イ．（ア）ｃ．（判決注：特許発明１と引用発明３の一致点）の点で一致し，少なくとも上記（２－２）イ．（ア）ｄ．（判決注：特許発明１と引用発明３の相違点）の相違点７～８で相違する。 そして，少なくとも相違点２，及び相違点７は，上記（２－１）イ．（イ）（判決注：引用発明１に主として基づく進歩性判断に関する，特許発明１と引用発明１の相違点に係る構成の容易想到性に係る判断），上記（２－２）イ．（イ）（判決注：引用発明３に主として基づく進歩性判断に関する，特許発明１と引用発明３の相違点に係る構成の容易想到性に係る判断），上記（２－３）イ．（イ）（判決注：引用発明１及び３に基づく進歩性判断に関する，特許発明１と引用発明１の相違点に係る構成の容易想到性に係る判断）で述べたように，甲第１号証に記載された発明，甲第２号証に記載された発明，甲第１号証に記載された発明と甲第２号証に記載された発明に基づいて，当業者が容易に想到できたものとすることはできないものなので，特許発明２は，甲第１号証に記載された発明，甲第２号証に記載された発明，または甲第１号 載された発明と甲第２号証に記載された発明に基づいて，当業者が容易に想到できたものとすることはできないものなので，特許発明２は，甲第１号証に記載された発明，甲第２号証に記載された発明，または甲第１号証に記載された発明と甲第２号証に記載された発明に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。」ウ特許発明３の進歩性について【甲第１号証に記載された引用発明２に主として基づく容易想到性に係る判断（３７，３８頁）】 - 18 -「原告は，・・・『本件発明の優先日の時点において，カセットから引き出されたフィルムの上方部分と下方部分との間にねじれ部分を形成するために，カセットと引き出されたフィルムの下方部分との間で相対的なねじれを生じさせるようにすること，および相対的なねじれ操作のためにフィルムを収容しているカセットを回転させることは，例えば甲第２号証，甲第４号証及び甲第５号証にも開示されており，この分野において周知の事項と認められる。 ・・・甲第１号証において，器具を用いたねじり操作によってカセットを回転させるために，ごみ貯蔵カセットを支持する部材を回転させるようにすることを容易に想到し得る。・・・ごみ貯蔵カセット回転装置がごみ貯蔵機器の上部に備えられた小室に設けられたことを規定しているが，係る特徴はごみ貯蔵カセット自体の構造的特徴とは無関係であり，何ら特許性を高めるものではない。 以上のように，当業者であれば，甲第１号証の開示内容を根拠に，ごみ貯蔵カセットの外側壁から突出する構成をごみ貯蔵カセット回転装置に係合させ，ごみ貯蔵カセットをごみ貯蔵カセット回転装置から吊り下げるようにして請求項１４発明に到達することは容易である。』旨の主張をしているので，それについて検討する。 ・・・引用発明１は，『ごみ貯 させ，ごみ貯蔵カセットをごみ貯蔵カセット回転装置から吊り下げるようにして請求項１４発明に到達することは容易である。』旨の主張をしているので，それについて検討する。 ・・・引用発明１は，『ごみ貯蔵カセットの支持・回転のため』に，『ごみ貯蔵カセット回転装置と係合するよう』に，外側壁から『突出する構成』を備えたものではない。 そして，原告が主張するように，『カセットから引き出されたフィルムの上方部分と下方部分とのねじれ部分を形成するために，カセットと引き出されたフィルムの下方部分との間で相対的なねじれを生じさせるようにすること，および相対的なねじれ操作のためにフィルムを収容しているカセットを回転させること』が甲第２号証，甲第４号証及び甲第５号証に開示されて周知の事項であったとしても，『ごみ貯蔵カセットの支持・回転のため』に，『ごみ貯蔵カセット回転装置と係合するよう』に，外側壁から『突出する構成』が，甲第１号証，甲第２号証，甲第４号証，甲第５号証及び，その他の甲各号証に記載されておらず，また，それらの記載に示唆されている構成ということもできない以上，請求項１４発明（すなわち特許発明３）に到達することは容易ではない。 なお，相違点５に係る『前記ごみ貯蔵カセットの支持・回転のために，前記ごみ貯蔵カセット回転装置と係合するように，前記外側壁から突出する構成』は，『支持・回転のために，・・・係合するように・・・突出する』ものであって，その『係合』は，上記２．（１）イ．（イ）ａ．（判決注：無効理由２についての判断のうち特許発明１の『係合』の意義に関するａの部分）の意図で使用されているものである。 - 19 -また他に，相違点５が甲第１号証に記載された発明に基づいて，当業者が容易に想到できたことであるとする合理的理由も発見できない。 したがって 分）の意図で使用されているものである。 - 19 -また他に，相違点５が甲第１号証に記載された発明に基づいて，当業者が容易に想到できたことであるとする合理的理由も発見できない。 したがって，特許発明３が甲第１号証に記載された発明に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。」【特許発明３との対比の観点から認定される，甲第２号証に記載された発明（引用発明４）】「本体１００の上部に備えられた小室に設けられたクラッチ２７０上に取り付けられたカセット１３０を支える支持部上に置かれ回転可能に据え付けるためのカセット１３０であって，該カセット１３０は，内側壁と，外側壁と，前記内側壁と前記外側壁との間に設けられた織り畳まれた状態のフィルム１３５を入れる貯蔵部と，前記内側壁の上部から外部壁に向けて延出する延出部であって，使用時に織り畳まれた状態のフィルム１３５が前記延出部をこえて内側壁の内側へ引き出される延出部と，前記カセット１３０の支持・回転のために，クラッチ２７０上に取り付けられたカセット１３０を支える支持部上に置かれるカセット１３０の底部構成と，を備え，クラッチ２７０上に取り付けられたカセット１３０を支える支持部上に置かれるように構成された，カセット１３０。」【特許発明３と引用発明４の一致点】「ごみ貯蔵機器の上部に備えられた小室に設けられたごみ貯蔵カセット回転装置に回転可能に据え付けるためのごみ貯蔵カセットであって，該ごみ貯蔵カセットは，略円柱状のコアを画定する内側壁と，外側壁と，前記内側壁と前記外側壁との間に設けられたごみ貯蔵袋織りを入れる貯蔵部と，前記内側壁の上部から前記外部壁に向けて延出する延出部であって，使用時に前記ごみ貯蔵袋織りが前記延出部をこえて前記 壁と，前記内側壁と前記外側壁との間に設けられたごみ貯蔵袋織りを入れる貯蔵部と，前記内側壁の上部から前記外部壁に向けて延出する延出部であって，使用時に前記ごみ貯蔵袋織りが前記延出部をこえて前記コア内へ引き出される延出部と，前記ごみ貯蔵カセットの支持・回転のために，前記ごみ貯蔵カセット回転装置と関連づけられた構成と，を備え， - 20 -前記ごみ貯蔵カセット回転装置に支持されるように構成された，ごみ貯蔵カセット。」である点【特許発明３と引用発明４の相違点】・相違点９特許発明３はごみ貯蔵カセットが，「ごみ貯蔵機器の上部に備えられた小室に設けられたごみ貯蔵カセット回転装置に係合され回転可能に据え付けるためのごみ貯蔵カセット」であるのに対し，引用発明４は，「本体１００の上部に備えられた小室に設けられたクラッチ２７０上に取り付けられたカセット１３０を支える支持部上に置かれ回転可能に据え付けるためのカセット１３０」であって，ごみ貯蔵カセット回転装置に「係合され」回転可能に据え付けるものではない点・相違点１０特許発明３はごみ貯蔵カセットが，「前記ごみ貯蔵カセットの支持・回転のために，前記ごみ貯蔵カセット回転装置と係合するように，前記外側壁から突出する構成」を備えたものであるのに対し，引用発明４は，「カセット１３０の支持・回転のために，クラッチ２７０上に取り付けられたカセット１３０を支える支持部上に置かれるカセット１３０の底部構成」を備えたものであって，「ごみ貯蔵カセットの支持・回転のため」に，「ごみ貯蔵カセット回転装置と係合するよう」に，「外側壁から突出する構成」を備えたものではない点・相違点１１特許発明３はごみ貯蔵カセットが，「前記ごみ貯蔵カセット回転装置から吊り下げられるように構成された」ものであるのに対し， よう」に，「外側壁から突出する構成」を備えたものではない点・相違点１１特許発明３はごみ貯蔵カセットが，「前記ごみ貯蔵カセット回転装置から吊り下げられるように構成された」ものであるのに対し，引用発明４は，「クラッチ２７０上に取り付けられたカセット１３０を支える支持部上に置かれるように構成された」ものであって，ごみ貯蔵カセット回転装置「から吊り下げられるように構成」されたものではない点【甲第２号証に記載された引用発明４に主として基づく容易想到性に係る判断（４０，４１頁）】「原告は，・・・『請求項１４発明の優先日の時点において，吊り下げ式カセット支持構造・・・および底部支持式カセット支持構造の両者が一般的に知られている。・・・請求項１４発明の優先日の時点において，吊下げ式カセット支持構造および底部支持式カセット支持構造の両者が一般的に知られているので，当業者にとって，どちらの支 - 21 -持構造を採用するかは単なる設計上の選択事項である。したがって，甲第２号証において，ごみ貯蔵カセットの支持・回転のための構造として，ごみ貯蔵カセットの底部をカセット回転装置上に係合させる底部支持式カセット支持構造に代えて，ごみ貯蔵カセットの外側壁から突出する部分をカセット回転装置上に係合させる吊下げ式カセット支持構造を採用して請求項１４発明に到達することは，当業者にとって容易になし得ることである。』旨の主張をしているので，それについて検討する。 ・・・引用発明４は，『ごみ貯蔵カセットの支持・回転のため』に，『ごみ貯蔵カセット回転装置と係合するよう』に，『外側壁から突出する構成』を備えたものではない。 そして，原告が主張するように，『吊下げ式カセット支持構造』および『底部支持式カセット支持構造』の両者が甲第１，３，７号証，及び，甲第２，４ う』に，『外側壁から突出する構成』を備えたものではない。 そして，原告が主張するように，『吊下げ式カセット支持構造』および『底部支持式カセット支持構造』の両者が甲第１，３，７号証，及び，甲第２，４，８号証に開示されて一般的に知られていることであったとしても，『ごみ貯蔵カセットの支持・回転のため』に，『ごみ貯蔵カセット回転装置と係合するよう』に，外側壁から『突出する構成』が，甲第１，３，７号証，甲第２，４，８号証及び，その他の甲各号証に記載されておらず，また，それらの記載に示唆されている構成ということもできない以上，請求項１４発明（すなわち特許発明３）に到達することは容易ではない。 なお，相違点１０に係る『前記ごみ貯蔵カセットの支持・回転のために，前記ごみ貯蔵カセット回転装置と係合するように，前記外側壁から突出する構成』は，『支持・回転のために，・・・係合するように・・・突出する』ものであって，その『係合』は，上記２．（１）イ．（イ）ａ．（判決注：無効理由２についての判断のうち特許発明１の『係合』の意義に関するａの部分）の意図で使用されているものである。 また他に，相違点１０が甲第２号証に記載された発明に基づいて，当業者が容易に想到できたことであるとする合理的理由も発見できない。 したがって，特許発明３が甲第２号証に記載された発明に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。」【甲第１号証に記載された引用発明２に甲第２号証に記載された引用発明４を組み合せたことに基づく容易想到性に係る判断（４２，４３頁）】「原告は，・・・『引用発明２の示唆，引用発明４の教示内容および請求項１４発明の優先日における当業者の技術水準を考慮すれば，引用発明２における手動でのフィルム捩じり操作に代えて，器具を用いたねじり操作によ は，・・・『引用発明２の示唆，引用発明４の教示内容および請求項１４発明の優先日における当業者の技術水準を考慮すれば，引用発明２における手動でのフィルム捩じり操作に代えて，器具を用いたねじり操作によってカセットを回転させるために，引用発明２のごみ貯蔵カセットを，支持・回転のために，引用発明４の回転装置上に係合させるようにすることは当業者にとって容易なことである。また，その際に，カセッ - 22 -ト支持構造として，底部支持式カセット支持構造および吊下げ式カセット支持構造のいずれを採用するかは単なる設計上の選択事項にすぎないこと，および引用発明２のカセットが吊下げ式カセット支持構造に適合するように外側壁から突出した構成を備えていることから，引用発明２のカセットの外側壁から突出する構成を引用発明４に開示されたような回転装置に係合させてこの回転装置から吊下げるようにして請求項１４発明に到達することは，当業者が容易になし得るものである。』旨の主張をしているので，それについて検討する。 ・・・引用発明２は，『ごみ貯蔵カセットの支持・回転のため』に，『ごみ貯蔵カセット回転装置と係合するよう』に，外側壁から『突出する構成』を備えたものではない。 そして，原告が主張するように，『引用発明２における手動でのフィルム捩じり操作に代えて，器具を用いたねじり操作によってカセットを回転させる』ことが『当業者にとって容易なこと』であったとしても，ごみ貯蔵カセットを『ごみ貯蔵カセットの支持・回転のため』に，『ごみ貯蔵カセット回転装置と係合するよう』に，外側壁から『突出する構成』が甲第１号証，甲第２号証及び，その他の甲各号証に記載されておらず，また，それらの記載に示唆されている構成ということもできない以上，『支持・回転のため』に，『ごみ貯蔵カセット回転装置と係合す る構成』が甲第１号証，甲第２号証及び，その他の甲各号証に記載されておらず，また，それらの記載に示唆されている構成ということもできない以上，『支持・回転のため』に，『ごみ貯蔵カセット回転装置と係合するよう』に，外側壁から『突出する構成』構成には到達できず，結局，請求項１４発明（すなわち特許発明３）に到達することは容易ではない。 なお，相違点５に係る『ごみ貯蔵カセットの支持・回転のために，前記ごみ貯蔵カセット回転装置と係合するように，前記外側壁から突出する構成』は，『支持・回転のために，・・・係合するように・・・突出する』ものであって，その『係合』は，上記２． （１）イ．（イ）ａ．（判決注：無効理由２についての判断のうち特許発明１の『係合』の意義に関するａの部分）の意図で使用されているものである。 また他に，相違点５が甲第１号証に記載された発明と甲第２号証に記載された発明に基づいて，当業者が容易に想到できたことであるとする合理的理由も発見できない。 したがって，特許発明３が甲第１号証に記載された発明と甲第２号証に記載された発明に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。」エ特許発明４及び５の進歩性について（４３頁）「特許発明４～５は，特許発明３を引用する形式で記載された発明であるので，特許発明４～５と引用発明２とを対比すると，両者は少なくとも，上記２．（２）イ．（ア）ｃ． （判決注：特許発明３と引用発明２の一致点）の点で一致し，少なくとも上記２． （２） - 23 -イ．（ア）ｄ．（判決注：特許発明３と引用発明２の相違点）の相違点４～６で相違する。 また，特許発明４～５と引用発明４とを対比すると，両者は少なくとも，上記（４－２）イ．（ア）ｃ．（判決注：特許発明３と引用発明４の一致点）の点で一致し，少な 明２の相違点）の相違点４～６で相違する。 また，特許発明４～５と引用発明４とを対比すると，両者は少なくとも，上記（４－２）イ．（ア）ｃ．（判決注：特許発明３と引用発明４の一致点）の点で一致し，少なくとも（４－２）イ．（ア）ｄ．（判決注：特許発明３と引用発明４の相違点）の相違点９～１１で相違する。 そして，少なくとも相違点５，及び相違点１０は，上記（４－１）イ．（イ）（判決注：引用発明２に主として基づく進歩性判断に関する，特許発明３と引用発明２の相違点に係る構成の容易想到性に係る判断），上記（４－２）イ．（イ）（判決注：引用発明４に主として基づく進歩性判断に関する，特許発明３と引用発明４の相違点に係る構成の容易想到性に係る判断），上記（４－３）イ．（イ）（判決注：引用発明２及び４に基づく進歩性判断に関する，特許発明３と引用発明２の相違点に係る構成の容易想到性に係る判断）で述べたように，甲第１号証に記載された発明，甲第２号証に記載された発明，甲第１号証に記載された発明と甲第２号証に記載された発明に基づいて，当業者が容易に想到できたものとすることはできないものなので，特許発明４～５は，甲第１号証に記載された発明，甲第２号証に記載された発明，甲第１号証に記載された発明と甲第２号証に記載された発明に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。」オ特許発明６の進歩性について（４４，４５頁）「特許発明６は，特許発明１または，特許発明３を引用する形式で記載された発明であるので，特許発明６と引用発明１とを対比すると，両者は少なくとも，上記２．（１）イ．（ア）ｃ．（判決注：特許発明１と引用発明１の一致点）の点で一致し，少なくとも上記２．（１）イ．（ア）ｄ．（判決注：特許発明１と引用発明１の相違点）の相違点１～３で相違 なくとも，上記２．（１）イ．（ア）ｃ．（判決注：特許発明１と引用発明１の一致点）の点で一致し，少なくとも上記２．（１）イ．（ア）ｄ．（判決注：特許発明１と引用発明１の相違点）の相違点１～３で相違する。 また，特許発明６と引用発明２とを対比すると，両者は少なくとも，上記２．（２）イ．（ア）ｃ．（判決注：特許発明３と引用発明２の一致点）の点で一致し，少なくとも上記２．（２）イ．（ア）ｄ．（判決注：特許発明３と引用発明２の相違点）の相違点４～６で相違する。 また，特許発明６と引用発明３とを対比すると，両者は少なくとも，上記（２－２）イ．（ア）ｃ．（判決注：特許発明１と引用発明３の一致点）の点で一致し，少なくとも上記（２－２）イ．（ア）ｄ．（判決注：特許発明１と引用発明３の相違点）の相違点７～８で相違する。 - 24 -また，特許発明６と引用発明４とを対比すると，両者は少なくとも，上記（４－２）イ．（ア）ｃ．（判決注：特許発明３と引用発明４の一致点）の点で一致し，少なくとも（４－２）イ．（ア）ｄ．（判決注：特許発明３と引用発明４の相違点）の相違点９～１１で相違する。 そして，少なくとも，相違点２，及び相違点７は，上記（２－１）イ．（イ）（判決注：引用発明１に主として基づく進歩性判断に関する，特許発明１と引用発明１の相違点に係る構成の容易想到性に係る判断），上記（２－２）イ．（イ）（判決注：引用発明３に主として基づく進歩性判断に関する，特許発明１と引用発明３の相違点に係る構成の容易想到性に係る判断），上記（２－３）イ．（イ）（判決注：引用発明１及び３に基づく進歩性判断に関する，特許発明１と引用発明１の相違点に係る構成の容易想到性に係る判断）で述べたように，甲第１号証に記載された発明，甲第２号証に記載された発明，甲第１号証に記載された １及び３に基づく進歩性判断に関する，特許発明１と引用発明１の相違点に係る構成の容易想到性に係る判断）で述べたように，甲第１号証に記載された発明，甲第２号証に記載された発明，甲第１号証に記載された発明と甲第２号証に記載された発明に基づいて，当業者が容易に想到できたものとすることはできないものであり，相違点５，及び相違点１０は，上記（４－１）イ．（イ）（判決注：引用発明２に主として基づく進歩性判断に関する，特許発明３と引用発明２の相違点に係る構成の容易想到性に係る判断），上記（４－２）イ．（イ）（判決注：引用発明４に主として基づく進歩性判断に関する，特許発明３と引用発明４の相違点に係る構成の容易想到性に係る判断），上記（４－３）イ．（イ）（判決注：引用発明２及び４に基づく進歩性判断に関する，特許発明３と引用発明２の相違点に係る構成の容易想到性に係る判断）で述べたように，甲第１号証に記載された発明，甲第２号証に記載された発明，甲第１号証に記載された発明と甲第２号証に記載された発明に基づいて，当業者が容易に想到できたものとすることはできないものなので，特許発明６は，甲第１号証に記載された発明，甲第２号証に記載された発明，甲第１号証に記載された発明と甲第２号証に記載された発明に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。 なお，・・・『甲第９号証は，ごみを収容する内容器を，外容器の上部開口部に取り付けた枠体から吊り下げる構造を開示している。この構造であれば，内容器が外容器に接触することは無い。甲第２号証においても，ごみを収容する内容器は，外容器に接触していない。これらの開示内容を考慮すれば，ごみ貯蔵カセットを小室に接触させずに吊り下げるように構成することは当業者が容易に想到し得るものであり，請求項１７発明の進歩性は する内容器は，外容器に接触していない。これらの開示内容を考慮すれば，ごみ貯蔵カセットを小室に接触させずに吊り下げるように構成することは当業者が容易に想到し得るものであり，請求項１７発明の進歩性は否定されるべきである。』旨の主張をしているので，甲第９号証についても検討する。 - 25 -原告が主張するように，甲第９号証が『ごみを収容する内容器を，外容器の上部開口部に取り付けた枠体から吊り下げる構造を開示している。』としても，ごみ貯蔵カセットを『支持し且つ回転させるため』に，『外側壁から突出』し，『小室内に設けられたごみ貯蔵カセット回転装置と係合するように備えられた構成』，及び『ごみ貯蔵カセットの支持・回転のため』に，『ごみ貯蔵カセット回転装置と係合するよう』に，外側壁から『突出する構成』を示すものでない以上，請求項１７発明（すなわち特許発明６）に到達することは容易ではない。」カ特許発明７の進歩性について（４５，４６頁）「特許発明７は，特許発明１を引用する形式で記載された発明であるので，特許発明７と引用発明１とを対比すると，両者は少なくとも，上記２．（１）イ．（ア）ｃ．（判決注：特許発明１と引用発明１の一致点）の点で一致し，少なくとも上記２．（１）イ． （ア）ｄ．（判決注：特許発明１と引用発明１の相違点）の相違点１～３で相違する。 また，特許発明７と引用発明３とを対比すると，両者は少なくとも，上記（２－２）イ．（ア）ｃ．（判決注：特許発明１と引用発明３の一致点）の点で一致し，少なくとも上記（２－２）イ．（ア）ｄ．（判決注：特許発明１と引用発明３の相違点）の相違点７～８で相違する。 そして，少なくとも相違点２，及び相違点７は，上記（２－１）イ．（イ）（判決注：引用発明１に主として基づく進歩性判断に関する，特許発明１と引用発明１ 引用発明３の相違点）の相違点７～８で相違する。 そして，少なくとも相違点２，及び相違点７は，上記（２－１）イ．（イ）（判決注：引用発明１に主として基づく進歩性判断に関する，特許発明１と引用発明１の相違点に係る構成の容易想到性に係る判断），上記（２－２）イ．（イ）（判決注：引用発明３に主として基づく進歩性判断に関する，特許発明１と引用発明３の相違点に係る構成の容易想到性に係る判断），上記３．（２－３）イ．（イ）（判決注：引用発明１及び３に基づく進歩性判断に関する，特許発明１と引用発明１の相違点に係る構成の容易想到性に係る判断）で述べたように，甲第１号証に記載された発明，甲第２号証に記載された発明，甲第１号証に記載された発明と甲第２号証に記載された発明に基づいて，当業者が容易に想到できたものとすることはできないものなので，特許発明７は，甲第１号証に記載された発明，甲第２号証に記載された発明，甲第１号証に記載された発明と甲第２号証に記載された発明に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものとすることはできない。 なお，・・・『甲第２号証に開示されたごみ貯蔵カセットは，その底部において，ごみ貯蔵カセット回転装置に直接係合するものである。また，甲第４号証は，ごみ貯蔵カセットの外側壁に環状に設けられたフランジ部分がごみ貯蔵カセット回転装置に直接係 - 26 -合する構造を開示している。これらの公知文献の開示内容を考慮すれば，請求項１８発明及び請求項２０発明の進歩性は否定されるべきである。』旨の主張をしているので，甲第４号証についても検討する。 原告が主張するように，甲第４号証が『ごみ貯蔵カセットの外側壁に環状に設けられたフランジ部分がごみ貯蔵カセット回転装置に直接係合する構造を開示している。』としても，それは『ごみ貯蔵カセットの支 。 原告が主張するように，甲第４号証が『ごみ貯蔵カセットの外側壁に環状に設けられたフランジ部分がごみ貯蔵カセット回転装置に直接係合する構造を開示している。』としても，それは『ごみ貯蔵カセットの支持』を前提とした係合ではなく，結局，ごみ貯蔵カセットを『支持し且つ回転させるため』に，『外側壁から突出』し，『小室内に設けられたごみ貯蔵カセット回転装置と係合するように備えられた構成』が甲第１，２，４号証及び，その他の甲各号証に記載されておらず，また，それらの記載に示唆されている構成ということもできない以上，請求項１８発明（すなわち特許発明７）に到達することは容易ではない。」キ特許発明８の進歩性について（４６，４７頁）「特許発明８は，特許発明３を引用する形式で記載された発明であるので，特許発明８と引用発明２とを対比すると，両者は少なくとも，上記２．（２）イ．（ア）ｃ．（判決注：特許発明３と引用発明２の一致点）の点で一致し，少なくとも上記２．（２）イ． （ア）ｄ．（判決注：特許発明３と引用発明２の相違点）の相違点４～６で相違する。 また，特許発明８と引用発明４とを対比すると，両者は少なくとも，上記（４－２）イ．（ア）ｃ．（判決注：特許発明３と引用発明４の一致点）の点で一致し，少なくとも（４－２）イ．（ア）ｄ．（判決注：特許発明３と引用発明４の相違点）の相違点９～１１で相違する。 そして，少なくとも相違点５，及び相違点１０は，上記（４－１）イ．（イ）（判決注：引用発明２に主として基づく進歩性判断に関する，特許発明３と引用発明２の相違点に係る構成の容易想到性に係る判断），上記（４－２）イ．（イ）（判決注：引用発明４に主として基づく進歩性判断に関する，特許発明３と引用発明４の相違点に係る構成の容易想到性に係る判断），上記（４－３）イ．（イ）（判 易想到性に係る判断），上記（４－２）イ．（イ）（判決注：引用発明４に主として基づく進歩性判断に関する，特許発明３と引用発明４の相違点に係る構成の容易想到性に係る判断），上記（４－３）イ．（イ）（判決注：引用発明２及び４に基づく進歩性判断に関する，特許発明３と引用発明２の相違点に係る構成の容易想到性に係る判断）で述べたように，甲第１号証に記載された発明，甲第２号証に記載された発明，甲第１号証に記載された発明と甲第２号証に記載された発明に基づいて，当業者が容易に想到できたものとすることはできないものなので，特許発明８は，甲第１号証に記載された発明，甲第２号証に記載された発明，甲第１号証に記載された発明と甲第２号証に記載された発明に基づいて，当業者が容易に発明をすることができたものとすること - 27 -はできない。 なお，・・・『甲第２号証に開示されたごみ貯蔵カセットは，その底部において，ごみ貯蔵カセット回転装置に直接係合するものである。また，甲第４号証は，ごみ貯蔵カセットの外側壁に環状に設けられたフランジ部分がごみ貯蔵カセット回転装置に直接係合する構造を開示している。これらの公知文献の開示内容を考慮すれば，請求項１８発明及び請求項２０発明の進歩性は否定されるべきである。』旨の主張をしているので，甲第４号証についても検討する。 原告が主張するように，甲第４号証が『ごみ貯蔵カセットの外側壁に環状に設けられたフランジ部分がごみ貯蔵カセット回転装置に直接係合する構造を開示している。』としても，それは『ごみ貯蔵カセットの支持』を前提とした係合ではなく，結局，『ごみ貯蔵カセットの支持・回転のため』に，『ごみ貯蔵カセット回転装置と係合するよう』に，外側壁から『突出する構成』が甲第１，２，４号証及び，その他の甲各号証に記載されておらず，また，それ ，結局，『ごみ貯蔵カセットの支持・回転のため』に，『ごみ貯蔵カセット回転装置と係合するよう』に，外側壁から『突出する構成』が甲第１，２，４号証及び，その他の甲各号証に記載されておらず，また，それらの記載に示唆されている構成ということもできない以上，請求項２０発明（すなわち特許発明８）に到達することは容易ではない。」 第３ 原告主張の審決取消事由 １ 明確性要件の充足判断の誤り（取消事由１）特許発明１（請求項９）がごみ貯蔵カセットに関する発明であれば，「ごみ貯蔵カセットとごみ貯蔵カセット回転装置との組合せ構造」ではなく，「ごみ貯蔵カセット」自体の構造的特徴に焦点を当てる必要がある。 しかしながら，特許発明１の特許請求の範囲の記載は，発明の内容が真実「ごみ貯蔵カセット」自体なのか，あるいは「ごみ貯蔵カセットとごみ貯蔵機器（ごみ貯蔵カセット回転装置等）の組合せ構造」要素を含むのかが不明確となっており，その結果特許発明１の技術的範囲が甚だ不明確であり，ごみ貯蔵カセット自体を業として製造又は販売する第三者の活動が不当に制限されることになる。 だとすると，特許発明１の特許請求の範囲の記載は不明確であり，特許法３６条６項２号の要件を充足するとはいえない。 特許発明３（請求項１４）の特許請求の範囲の記載も，上記と同様の理由で不明確であり，特許法３６条６号２号の要件を充足しない。 - 28 -しかるに，審決は，特許発明１の特許請求の範囲の記載も特許発明３の特許請求の範囲の記載も明確であると判断したものであって，明確性要件の充足の有無に係る審決の判断には誤りがある。 ２ 特許発明１の認定の誤り，特許発明１と引用発明１の一致点及び相違点の認定の誤り等（取消事由２）(1) 仮に特許発明１が「ごみ貯蔵カセット」に関する発明であるのなら， 決の判断には誤りがある。 ２ 特許発明１の認定の誤り，特許発明１と引用発明１の一致点及び相違点の認定の誤り等（取消事由２）(1) 仮に特許発明１が「ごみ貯蔵カセット」に関する発明であるのなら，特許発明１と引用発明１の一致点及び相違点の認定に当たっては，「ごみ貯蔵カセット」自体の構成が問題とされるべきである。「ごみ貯蔵カセット」を回転装置に付けて使用すること自体は極めてありふれており，技術常識に属する事項にすぎず，「ごみ貯蔵カセット」の発明との関係ではみるべき技術的意義を有しないからである。そこで，特許発明１の特許請求の範囲の記載をみるに，同記載のうち「ごみ貯蔵カセット回転装置と係合するように」の「係合」とは，当該用語が有する通常の意義として，明確に「係わり合う」という意味を有するものである。特許発明１の特許請求の範囲の記載上，「ごみ貯蔵カセットの外側壁から突出した構成」が「ごみ貯蔵カセット回転装置」とどのように係わるかや，その係わり方の程度は問われていない。 本件明細書の段落【００２３】，【００２６】を前提にしても，「ごみ貯蔵カセットの外側壁から突出する構成」は「ごみ貯蔵カセット回転装置」の内側に突出した部分に単に載っているにすぎない構成が排除されていないことは明らかである。 「ごみ貯蔵カセット」と「ごみ貯蔵カセット回転装置」の相対位置を回転方向に対して確実に固定する作用効果は，「ごみ貯蔵カセットの外側壁から突出する構成」以外の構成である，「ごみ貯蔵カセット」内の複数の切欠きの構成や，「ごみ貯蔵カセット」内の凹部又は孔によって初めて達成されるものにすぎない。 しかるに，審決は，「ごみ貯蔵カセットの外側壁から突出した構成」と「ごみ貯蔵カセット回転装置」との「係合」態様を問題にせず，特許請求の範囲の記載の技術的意義が一義的に明確に理解 るものにすぎない。 しかるに，審決は，「ごみ貯蔵カセットの外側壁から突出した構成」と「ごみ貯蔵カセット回転装置」との「係合」態様を問題にせず，特許請求の範囲の記載の技術的意義が一義的に明確に理解することができない等の特段の事情もないのに，特許明細書の記載を詳細に検討した上で，無関係な他の構成に着目して，上記「係合」 - 29 -の意義につき，「２つの物が，互いにかみ合うことにより，またはその突出部と対応する凹部がひっかかることにより，連動したり，両者の相対位置が固定されたりするような構成をとること」をいうと解して，特許発明１を認定し，これに従って特許発明１と引用発明１の一致点及び相違点を認定しており，審決のかかる認定には誤りがある。 (2) 審決は，ごみ貯蔵カセット自体の構成には含まれない構造部分の存否及び内容を考慮して，特許発明１と引用発明１の相違点１ないし３を認定しており，かかる相違点の認定には誤りがある。なお，相違点２に係る特許発明１の構成は「ごみ貯蔵カセット」の構成部分たる「ごみ貯蔵カセットの外側壁から突出した構成」にほかならないところ，かかる構成は甲第１号証に記載されており（カセットの縁部１５２），この観点からも審決の相違点の認定には誤りがある。 (3) 特許発明１にいう「係合」を上記のとおり「係わり合う」ことと解すると，引用発明１のごみ貯蔵カセットもかかる「係合」の構成を有する（ごみ貯蔵カセット回転装置の上に載って係わり合っている。）し，本件明細書の段落【００１７】の作用効果も「ごみ貯蔵カセット」自体の構成によってもたらされるものではない（ごみ貯蔵カセット回転装置の存在を前提にして初めて奏されるものにすぎない。）から，特許発明１と引用発明１とは実質的に同一であり，特許発明１は新規性を欠く。したがって，これに反し，特 るものではない（ごみ貯蔵カセット回転装置の存在を前提にして初めて奏されるものにすぎない。）から，特許発明１と引用発明１とは実質的に同一であり，特許発明１は新規性を欠く。したがって，これに反し，特許発明１と引用発明１とでは上記「係合」の態様が異なるから両発明は実質的に同一でないなどとした審決の新規性判断には誤りがある。 (4) 上記(1)，(2)と同様の理由で，審決の特許発明３の認定，特許発明３と引用発明２の一致点及び相違点の認定にも誤りがある。 したがって，上記(3)と同様に，審決がした特許発明３と引用発明２の実質的同一性の判断（特許発明３の新規性の有無の判断）にも誤りがある。 ３－１ 引用発明１に主として基づく特許発明１の進歩性判断の誤り（取消事由３－１）前記２のとおり，審決による特許発明１の認定，特許発明１と引用発明１の一致 - 30 -点及び相違点の認定には誤りがあるが，審決の認定を前提としても，特許発明１と引用発明１の相違点の容易想到性に係る審決の判断には誤りがある。 すなわち，前記２のとおり，甲第１号証にも「ごみ貯蔵カセット」の構成部分たる「ごみ貯蔵カセットの外側壁から突出した構成」は記載されており，相違点２のかかる構成に関する部分は実質的なものではない。 また，甲第１号証の段落【００２４】には，ごみ貯蔵カセットから引き出されたフィルムの下方部分をねじることで，フィルムの上方部分と下方部分の間に臭いを遮断するねじれ部分を形成すること，ねじり操作を人手に代え器具によって実施してもよいことが記載されているが，この記載は，フィルムのねじり操作すなわちごみ貯蔵カセットの回転動作を行なう器具に，ごみ貯蔵カセットに取り付ける旨，より具体的には，ごみ貯蔵カセットをごみ貯蔵カセット回転装置に取り付けて回転させるなどして，カセット ムのねじり操作すなわちごみ貯蔵カセットの回転動作を行なう器具に，ごみ貯蔵カセットに取り付ける旨，より具体的には，ごみ貯蔵カセットをごみ貯蔵カセット回転装置に取り付けて回転させるなどして，カセットから引き出されたフィルムの下方部分にねじれ部分を形成する旨を開示ないし示唆するものである。 他方，ごみ貯蔵カセットから引き出されたフィルムの上方部分と下方部分との間に相対的なねじれを生じさせるべく，ごみ貯蔵カセットをごみ貯蔵回転装置に係合させることにより回転させること自体は，甲第２号証等に記載された本件優先日当時の周知技術である。 そうすると，本件優先日当時，当業者において引用発明１に基づいて相違点２を解消することは容易である。 そして，本件優先日当時，ごみ貯蔵カセットの外側壁突出部を支持部材で下方から支持してカセットを吊り下げる吊下げ式カセット支持構造についても（甲１の図４，甲３の図５，甲７の図１），ごみ貯蔵カセットの底部を支持部材の上に載せて支持する底部支持式カセット支持構造についても（甲２の図１，甲４の図１，甲８の図１），これらを開示する公知文献が多数存在し，当業者に一般的に知られており，上記両方式のいずれを採用するかは当業者の設計上の選択事項にすぎなかった。そうすると，引用発明１のごみ貯蔵カセットをごみ貯蔵カセット回転装置に係合させ - 31 -て取り付けるものとする際に，吊下げ式を維持した態様とすることは，本件優先日当時の当業者にとって容易であった。だとすると，本件優先日当時，当業者において，引用発明１自体が開示ないし示唆する「ごみ貯蔵カセットをごみ貯蔵カセット回転装置に取り付けて回転させること等によってカセットから引き出されたフィルムの下方部分にねじれ部分を形成する」との課題を解決するために，引用発明１の吊下げ式係合態様を 蔵カセットをごみ貯蔵カセット回転装置に取り付けて回転させること等によってカセットから引き出されたフィルムの下方部分にねじれ部分を形成する」との課題を解決するために，引用発明１の吊下げ式係合態様を維持したまま，ごみ貯蔵カセットをごみ貯蔵カセット回転装置によって回転させる技術的思想を適用し，相違点３に係る構成を解消することは容易である。 これらのとおり，本件優先日当時，当業者において引用発明１に基づいて相違点１ないし３に係る構成に想到することは容易であって，これに反する審決の進歩性判断には誤りがある。 ３－２ 引用発明３に主として基づく特許発明１の進歩性判断の誤り（取消事由３－２）特許発明１の特許請求の範囲にいう「前記ごみ貯蔵カセット回転装置から吊り下げられるように構成された」とは，糸などを用いてごみ貯蔵カセットを下方に吊り下げる態様のものを意味するのではなく，ごみ貯蔵カセットの外側壁から突出する部材をごみ貯蔵カセット回転装置の内方突出部で下方から支えることを意味する。 しかるに，引用発明３のごみ貯蔵カセットはごみ貯蔵カセット回転装置で下方から支持される構造を有しているから，特許発明１のごみ貯蔵カセットの構造と根本的な違いはなく，相違点８は特許発明１と引用発明３の実質的な相違点にはならない。 また，ごみ貯蔵カセットや袋に触れなくても，ごみ貯蔵カセットに係合された円板を回転させることにより，ほとんど苦もなくごみ貯蔵カセットを手動で回転させることができるという特許発明１等の作用効果や，ごみ貯蔵カセットが環状フランジから吊すように設計されているため，多数の異なるタイプの容器に据え付けることができ，また回転するため低抵抗であるという特許発明１等の作用効果は，いずれもごみ貯蔵カセットが回転可能な円板に支持されて一緒に回転するようなもので め，多数の異なるタイプの容器に据え付けることができ，また回転するため低抵抗であるという特許発明１等の作用効果は，いずれもごみ貯蔵カセットが回転可能な円板に支持されて一緒に回転するようなもので - 32 -あれば必然的に奏し得るものにすぎず，ごみ貯蔵カセット回転装置の支持態様（吊下げ式か，底部支持式か）によって異なるものではないから，作用効果の観点からも相違点８は実質的なものではない。 そして，前記のとおり，本件優先日当時，ごみ貯蔵カセットの支持態様を吊下げ式にするか，底部支持式にするかは，当業者の設計上の選択事項にすぎなかった。 ここで，ごみ貯蔵カセットをごみ貯蔵機器に吊り下げる場合には，ごみ貯蔵機器の支持部分のうちごみ貯蔵カセットを直接支持する部分に，ごみ貯蔵カセットを載せることを可能にするべく，必然的にごみ貯蔵カセットに外側に突出した部材を設けることになる。 そうすると，本件優先日当時，ごみ貯蔵カセット回転装置によって底部支持されている引用発明３のごみ貯蔵カセットの構成に，ごみ貯蔵カセットの外側壁を突出させ，ごみ貯蔵カセットをごみ貯蔵カセット回転装置から吊り下げる技術的思想を適用し，特許発明１に想到することは当業者において容易であり，容易想到性を否定した審決の進歩性判断には誤りがある。 ３－３ 引用発明１及び甲第２号証に記載された発明に基づく特許発明１の進歩性判断の誤り（取消事由３－３）前記２のとおり，審決による特許発明１の認定，特許発明１と引用発明１の一致点及び相違点の認定には誤りがあるが，審決の認定を前提としても，特許発明１と引用発明１の相違点の容易想到性に係る審決の判断には誤りがある。 前記のとおり，甲第１号証にはごみ貯蔵カセットの外側に突出した部分の構成が記載されているし，甲第１号証にも甲第２号証にも，ごみ貯蔵カ 引用発明１の相違点の容易想到性に係る審決の判断には誤りがある。 前記のとおり，甲第１号証にはごみ貯蔵カセットの外側に突出した部分の構成が記載されているし，甲第１号証にも甲第２号証にも，ごみ貯蔵カセットをごみ貯蔵カセット回転装置に取り付け，フィルムの下方部分にねじれ部分を形成する技術的思想が記載されているか又は示唆されているものである。 引用発明１と甲第２号証に記載の発明は，いずれもごみ貯蔵カセットに関する発明であり，廃棄物の臭気を遮断するためにフィルムをねじるというものであって，技術的課題が共通であるから，当業者において，引用発明１に甲第２号証に記載の - 33 -発明を適用し，人手に代えて器具を用いてフィルムをねじるべく，ごみ貯蔵カセットを回転させるようにし，このためにごみ貯蔵カセットをごみ貯蔵カセット回転装置上に載せて支持するように構成すること，また引用発明１のごみ貯蔵カセットの外側壁から突出する部材を甲第２号証のごみ貯蔵カセット回転装置に係合させて，ごみ貯蔵カセット回転装置から吊り下げるように構成することは，いずれも容易になし得る事柄である。 また，前記のとおり，ごみ貯蔵カセットの支持態様につき吊下げ式を採用するか，底部支持式を採用するかは，当業者において周知技術の中から適宜選択し得る事柄にすぎない。 そうすると，本件優先日当時，当業者において引用発明１及び甲第２号証に記載された発明に基づいて特許発明１に想到することは容易であるということができ，これに反する審決の進歩性判断には誤りがある。 ４ 特許発明３の進歩性判断の誤り（取消事由４）前記２のとおり，審決による特許発明３の認定，特許発明３と引用発明２の一致点及び相違点の認定には誤りがあるが，前記３－１ないし３と同様に，審決の認定を前提としても，特許発明３と引用発明 消事由４）前記２のとおり，審決による特許発明３の認定，特許発明３と引用発明２の一致点及び相違点の認定には誤りがあるが，前記３－１ないし３と同様に，審決の認定を前提としても，特許発明３と引用発明２の相違点の容易想到性に係る審決の判断には誤りがあるし，また特許発明３と引用発明４の相違点の容易想到性に係る審決の判断にも誤りがある。 ５ 特許発明２の進歩性判断の誤り（取消事由５）請求項１０（特許発明２）は請求項９（特許発明１）を引用し，「前記構成は，フランジ形状を有し，前記外側壁の環状方向に設けられた」との構成を具備するものであるところ，ごみ貯蔵カセットの外側壁から突出する部分の構成が「フランジ形状」であるのか，引用発明１のごみ貯蔵カセットのように「逆Ｕ字形状」であるのかは，単なる設計上の選択事項にすぎない。 そうすると，前記３－１ないし３と同様に，本件優先日当時，当業者において特許発明２に容易に想到し得るというべきであって，これに反する審決の進歩性判断 - 34 -には誤りがある。 ６ 特許発明４の進歩性判断の誤り（取消事由６）請求項１５（特許発明４）は請求項１４（特許発明３）を引用し，「前記貯蔵部に入れられたごみ貯蔵袋織りをさらに備える」との構成を具備するものであるところ，かかる構成は甲第１号証の図１（２２）等に開示されている。 そうすると，前記４と同様に，本件優先日当時，当業者において特許発明４に容易に想到し得るというべきであって，これに反する審決の進歩性判断には誤りがある。 ７ 特許発明５の進歩性判断の誤り（取消事由７）請求項１６（特許発明５）は請求項１４（特許発明３）又は同１５（特許発明４）を引用し，「前記構成は，フランジ形状を有し，前記外側壁の環状方向に設けられた」との構成を具備するものである。 前記４， 請求項１６（特許発明５）は請求項１４（特許発明３）又は同１５（特許発明４）を引用し，「前記構成は，フランジ形状を有し，前記外側壁の環状方向に設けられた」との構成を具備するものである。 前記４，６と同様に，本件優先日当時，当業者において特許発明５に容易に想到し得るというべきであって，これに反する審決の進歩性判断には誤りがある。 ８ 特許発明６の進歩性判断の誤り（取消事由８）請求項１７（特許発明６）は請求項９（特許発明１），同１０（特許発明２），同１４ないし１６（特許発明３ないし５）を引用し，「前記小室に接触せずに吊下げられるように構成された」との構成を具備するものであるところ，甲第９号証に記載された，外容器の上部開口部に取り付けた枠体からごみを収納する内容器を吊り下げる構成を適用すれば，ごみ貯蔵カセットを「小室に接触せずに吊下げられるように構成」することは本件優先日当時の当業者において容易である。 そうすると，前記３ないし７と同様に，本件優先日当時，当業者において特許発明６に容易に想到し得るというべきであって，これに反する審決の進歩性判断には誤りがある。 ９ 特許発明７及び８の進歩性判断の誤り（取消事由９）請求項１８（特許発明７）は請求項９（特許発明１）又は同１０（特許発明２） - 35 -を引用し，請求項２０（特許発明８）は請求項１４ないし１７（特許発明３ないし６）を引用して，いずれも「前記構成は，前記ごみ貯蔵カセット回転装置に直接係合するように構成された」との構成を具備するものであるところ，甲第２号証のごみ貯蔵カセットは，その底部においてごみ貯蔵カセット回転装置と直接係合しているし，甲第４号証のごみ貯蔵カセットも，その外側壁に環状に設けられたフランジ部分がごみ貯蔵カセット回転装置と直接係合しているものであるから，甲第２ 底部においてごみ貯蔵カセット回転装置と直接係合しているし，甲第４号証のごみ貯蔵カセットも，その外側壁に環状に設けられたフランジ部分がごみ貯蔵カセット回転装置と直接係合しているものであるから，甲第２号証又は甲第４号証に記載された上記事項を適用すれば，「前記ごみ貯蔵カセット回転装置に直接係合するように構成」することは本件優先日当時の当業者において容易である。 そうすると，前記３ないし８と同様に，本件優先日当時，当業者において特許発明６に容易に想到し得るというべきであって，これに反する審決の進歩性判断には誤りがある。 第４ 取消事由に関する被告の反論 １ 取消事由１に対し審決が説示するとおり，「ごみ貯蔵機器の上部に備えられた小室に設けられたごみ貯蔵カセット回転装置に係合され回転可能に据え付けるための」との記載は「ごみ貯蔵カセット」自体が配置される装置，状態を特定するための事項であることが明らかであるし，「前記ごみ貯蔵カセットの支持・回転のために，前記ごみ貯蔵カセット回転装置と係合するように」との記載も「ごみ貯蔵カセット」の「外側壁から突出する構成」を特定するための事項であることが明らかであるし，「前記ごみ貯蔵カセット回転装置から吊り下げるように構成された」との記載も「ごみ貯蔵カセット」自体がどのように配置されるかを特定するための事項であることが明らかであり，またこれらの特定事項自体は明確で，特定された「ごみ貯蔵カセット」も明確である。 したがって，請求項９（特許発明１）及び同１４（特許発明３）の記載はいずれ - 36 -も第三者に不測の不利益を及ぼすほど不明確ではないから，特許法３６条６項２号（明確性）の要件を充足しており，審決の明確性要件の充足の判断に誤りはない。 ２ 取消事由２に対し(1) 前記１のとおり，「ご 者に不測の不利益を及ぼすほど不明確ではないから，特許法３６条６項２号（明確性）の要件を充足しており，審決の明確性要件の充足の判断に誤りはない。 ２ 取消事由２に対し(1) 前記１のとおり，「ごみ貯蔵機器の上部に備えられた小室に設けられたごみ貯蔵カセット回転装置に係合され回転可能に据え付けるための」との構成，「前記ごみ貯蔵カセットの支持・回転のために，前記ごみ貯蔵カセット回転装置と係合するように」との構成，「前記ごみ貯蔵カセット回転装置から吊り下げるように構成された」との構成は，それぞれ，「ごみ貯蔵カセット」自体が配置される装置・状態，「ごみ貯蔵カセット」の「外側壁から突出する構成」，「ごみ貯蔵カセット」自体がどのように配置されるかを特定するための事項であることが明らかであり，「ごみ貯蔵カセット」の構成に関するものであるから，上記特定事項を特許発明１や同３の認定に当たって考慮すべきは当然である。仮に上記特定事項が「ごみ貯蔵カセット」以外の物に係る構成であるとしても，特許請求の範囲にわざわざ記載されて発明を特定しているにもかかわらず，進歩性判断において考慮対象外とする法理は存しない。 「係合」の一般的な意義には，「２つの部材が，互いに噛み合わされたり，突出部と対応して凹部が引っ掛かったりして，『係合』される両部材の位置（関係）が相対的に動かないようにする」という意味もあるところ（乙２参照），審決はかかる一般的な意義に従って特許発明１等にいう「係合」の意義を解釈したものであるから，リパーゼ事件最高裁判決に反するものではないし，本件明細書の基礎となったＰＣＴ英文明細書（乙３）においては，「歯車等を噛み合せる」等の意義を有する英語「engage」が特許発明１等にいう「係合」に対応する語として当てられているものである。仮に特許発明１等にい となったＰＣＴ英文明細書（乙３）においては，「歯車等を噛み合せる」等の意義を有する英語「engage」が特許発明１等にいう「係合」に対応する語として当てられているものである。仮に特許発明１等にいう「係合」が，特許請求の範囲の記載上，一義的に明確でないとしても，本件明細書の段落【００１７】等を斟酌すれば，上記「係合」は上記の一般的な意義を有するものと解される。そうすると，かかる一義的に明確でない場合であったとしても，審決の「係合」の解釈は上記最高裁判決に反するも - 37 -のではない。 したがって，審決がした特許発明１及び３の認定に誤りはない。 (2) 原告が構成を一部捨象して主張するように，特許発明１の「ごみ貯蔵カセット」の構成部分は，「ごみ貯蔵カセットの外側壁から突出した構成」にすぎないものではなく，審決が認定するとおり，「ごみ貯蔵カセットを支持し且つ回転させるために，外側壁から突出し，小室内に設けられたごみ貯蔵カセット回転装置と係合するように備えられた構成」（相違点２）であるところ，引用発明１はかかる構成（相違点２）を備えていない。なお，特許発明１等にいう「係合」に当たるためには，上下方向ないし径方向に相対位置を固定するだけでなく，回転方向に対しても相対位置を固定するものでなければならないところ，引用発明１の外壁１１８と筒状部材とは，両者の相対位置を回転方向に対して固定することはできず，「係合」しているものとはいえないが，この点の認定に係る審決の誤りは，進歩性判断に影響を及ぼすものではない。 (3) 特許発明１等にいう「係合」は前記(1)のとおりに解されるところ，甲第１号証に記載された引用発明１は，「内部に廃棄物を包んだチューブが納められる筒状部材の上部に据え付けるためのカセット１１０であって，前記カセット１１０ 前記(1)のとおりに解されるところ，甲第１号証に記載された引用発明１は，「内部に廃棄物を包んだチューブが納められる筒状部材の上部に据え付けるためのカセット１１０であって，前記カセット１１０は，内壁１１６と，外壁１１８と，内壁１１６と外壁１１８との間に設けられたパック１２２収納部と，カセット１１０を支持するために，外壁１１８に設けられ，筒状部材に対して径方向に移動しないように筒状部材を上方から覆い，筒状部材により支持されるように備えられた構成と，を有し，前記筒状部材から吊り下げられるように構成された，カセット。」（下線を付した部分は審決の認定と異なる被告主張部分である。）というものであり，特許発明１と引用発明１の一致点は，「ごみ貯蔵機器の上部に据え付けるためのごみ貯蔵カセットであって，前記ごみ貯蔵カセットは，略円柱状のコアを画定する内側壁と，外側壁と，前記 - 38 -内側壁と前記外側壁との間に設けられたごみ貯蔵袋織りを入れる貯蔵部と，前記ごみ貯蔵カセットを支持させるために，前記外側壁に設けられ，前記外側壁から突出し，ごみ貯蔵機器を上方から覆うように備えられた構成と，を有し，前記ごみ貯蔵機器から吊り下げられるように構成された，ごみ貯蔵カセット」（下線を付した部分は審決の認定と異なる被告主張部分である。）である点というものである。審決は上記と概ね同趣旨（引用発明１の外壁１１８に係る部分を除く。）の認定をするものであるし，特許発明１と引用発明１の相違点を正しく認定しているから，特許発明１と引用発明１の一致点及び相違点に係る審決の認定に誤りはない。 したがって，上記認定に基づく審決の特許発明１と引用発明１の実質的同一性（新規性）の判断にも誤りはない。 (4) 上記(1)ないし(3)と同様の理由で，審決がした に係る審決の認定に誤りはない。 したがって，上記認定に基づく審決の特許発明１と引用発明１の実質的同一性（新規性）の判断にも誤りはない。 (4) 上記(1)ないし(3)と同様の理由で，審決がした特許発明３の認定，特許発明３と引用発明２の一致点及び相違点の認定，特許発明３と引用発明２の実質的同一性の判断にも誤りはない。 ３－１ 取消事由３－１に対し前記のとおり，審決が認定する特許発明１と引用発明１の相違点２は，甲第１号証でも開示されていないし，原告が提出するその余の先行技術文献でも開示されていない。したがって，原告が主張する各点の当否を検討するまでもなく，本件優先日当時，当業者が相違点２に係る構成に容易に想到できないことを理由に，特許発明１の進歩性を肯定した審決の判断に誤りはない。 ３－２ 取消事由３－２に対し特許発明１のごみ貯蔵カセットの吊下げ構造と甲第２号証のごみ貯蔵カセットを下方から支える構造との間に根本的な相違はないとするのは，専らある構成による技術的な効果のみを論じるものにすぎないし，本件明細書の作用効果の記載を基に， - 39 -ごみ貯蔵カセットの支持態様（吊下げ式か，底部支持式か）のいかんにかかわらずその作用効果が異ならないと結論付けるのも，後知恵的な主張にすぎない。また，ごみ貯蔵カセットの支持態様として，吊下げ式及び底部支持式の双方が当業者に知られているとしても，本件優先日当時，ごみ貯蔵カセットをごみ貯蔵カセットから吊り下げられるように構成することが当業者に一般に知られていたとはいえず，かかる事項が当業者の技術常識であったとはいえない。そうすると，本件優先日当時，甲第２号証に接した当業者であれば誰でも，ごみ貯蔵カセットをごみ貯蔵カセットから吊り下げられるように構成すること（相違点８）が記載されているに等しい であったとはいえない。そうすると，本件優先日当時，甲第２号証に接した当業者であれば誰でも，ごみ貯蔵カセットをごみ貯蔵カセットから吊り下げられるように構成すること（相違点８）が記載されているに等しいものと認識できるとはいえず，相違点８は特許発明１と引用発明１の実質的な相違点であり，かかる相違点を実質的なものとした審決な判断に誤りがあるとはいえない。 また，本件優先日当時，当業者が相違点７に係る構成に容易に想到できないことを理由に，特許発明１の進歩性を肯定した審決の判断に誤りはない。 ３－３ 取消事由３－３に対し前記３－１と同様に，特許発明１と引用発明１の相違点２は，甲第１号証でも開示されていないし，原告が提出するその余の先行技術文献でも開示されていないところ，本件優先日当時，甲第２号証に記載された発明を引用発明１に適用したところで，当業者が相違点２に係る構成に容易に想到できるものではなく，特許発明１の進歩性を肯定した審決の判断に誤りはない。 ４ 取消事由４ないし９に対し前記３－１ないし３と同様に，本件優先日当時，甲第１号証に記載された発明（引用発明１，２）に基づくことによっても，甲第２号証に記載された発明（引用発明３，４）に基づくことによっても，甲第１号証に記載された発明（引用発明１，２）に甲第２号証に記載された発明を適用することに基づいても，当業者が特許発明２ないし８を容易に発明できたものではなく，特許発明２ないし８の進歩性を肯定した審決の判断に誤りはない。 - 40 -第５ 当裁判所の判断 １ 取消事由１（明確性要件の充足判断の誤り）について審決は請求項１４及９の特許請求にそれぞれ記載された特許発明３及び１はいずれも明確であると判断したが，原告は，発明の内容が真実「ごみ貯蔵カセット」自体であるのか，あるいは「 足判断の誤り）について審決は請求項１４及９の特許請求にそれぞれ記載された特許発明３及び１はいずれも明確であると判断したが，原告は，発明の内容が真実「ごみ貯蔵カセット」自体であるのか，あるいは「ごみ貯蔵カセットとごみ貯蔵機器の組合せ構造」であるのか不明であり，特許発明１及び３はいずれも不明確であると主張する。 請求項９（特許発明１）の特許請求の範囲の記載は，「ごみ貯蔵カセット。」で結ばれており，「ごみ貯蔵カセット」の発明であることが記載の体裁上示されている。 その上，この特許請求の範囲の記載においては，「ごみ貯蔵機器の上部に設けられた小室内に回転可能に据え付けるための」との要素が「ごみ貯蔵カセット」を特定するためのものとして記載されているが，かかる要素が「ごみ貯蔵カセット」がごみ貯蔵機器上部の小室内に据え付けられる構造を有しており，かつ小室内で回転可能な構造を有していることを要求していることは当然であって，上記要素は特許発明１の「ごみ貯蔵カセット」の構成を特定する事項の一つである。また，同請求項の特許請求の範囲にいう「前記外側壁に設けられ，前記外側壁から突出し，前記小室内に設けられたごみ貯蔵カセット回転装置と係合するように（備えられた構成と，を有し，）」との要素も，「ごみ貯蔵カセット」の上記回転可能な構成を実現するための具体的な構造であるところ，やはりかかる要素も「ごみ貯蔵カセット」の構成を特定する事項の一つである。同様に，同請求項の特許請求の範囲にいう「前記ごみ貯蔵カセット回転装置から吊り下げられるように」との要素も，「ごみ貯蔵カセット」がごみ貯蔵カセット回転装置から吊り下げることを可能にする構造を有していることを要求するものであって，「ごみ貯蔵カセット」の構成を特定する事項の一つである。したがって，請求項９の特許請求の範囲におい がごみ貯蔵カセット回転装置から吊り下げることを可能にする構造を有していることを要求するものであって，「ごみ貯蔵カセット」の構成を特定する事項の一つである。したがって，請求項９の特許請求の範囲においては，「ごみ貯蔵カセット」の発明を特定する事項が記載されていることは明らかであって，「ごみ貯蔵カセット」の発明であるのか不明確であるとはいえないし，その記載内容ゆえに「ごみ貯蔵カセット」を業として製造・販売する第三者の活動が不当に制限されることになるとも - 41 -いえない。そうすると，請求項９の特許請求の範囲には，特許を受けようとする発明（特許発明１）が明確に記載されており，この旨を説示する審決の明確性要件（特許法３６条６項２号）の充足判断に誤りはない。 同様に，請求項１４（特許発明３）の特許請求の範囲にいう「ごみ貯蔵機器の上部に備えられた小室に設けられたごみ貯蔵カセット回転装置に係合され回転可能に据え付けるための」等の要素も「ごみ貯蔵カセット」の構成を特定する事項であって，特許請求の範囲の記載上，「ごみ貯蔵カセット」の発明であるのか不明確であるとはいえない。したがって，請求項１４の特許請求の範囲には，特許を受けようとする発明（特許発明３）が明確に記載されており，この旨を説示する審決の明確性要件の充足判断に誤りはない。 以上のとおり，原告が主張する取消事由１は理由がない。 ２ 取消事由２（特許発明１の認定の誤り，特許発明１と引用発明１の一致点及び相違点の認定の誤り等）について(1) 前記１のとおり，請求項９の特許請求の範囲にいう「ごみ貯蔵機器の上部に設けられた小室内に回転可能に据え付けるための」等の要素はいずれも「ごみ貯蔵カセット」の構成を特定する事項であるところ，かかる発明特定事項はその全部が相まって一つの発明を特定するもので 機器の上部に設けられた小室内に回転可能に据え付けるための」等の要素はいずれも「ごみ貯蔵カセット」の構成を特定する事項であるところ，かかる発明特定事項はその全部が相まって一つの発明を特定するものであるから（特許法３６条５項参照），従前の発明との関係で進歩性を有しないかは，特許請求の範囲に記載された発明特定事項全体を総覧して初めて判断できる事柄であって，一部の発明特定事項が仮に技術常識に属するものであったとしても，これを除外して発明の認定をすることは相当でない。 審決は，かかる見地から特許発明１を認定し，この認定内容に従って引用発明１との一致点及び相違点を認定した（１２～１４頁）ものであるから，審決のかかる認定の手法に誤りはなく，｢ごみ貯蔵カセット｣自体の構成には含まれない構造部分の存否等を考慮して特許発明１と引用発明１の相違点を認定したとし，審決の相違点の認定には誤りがあるとする原告の主張は採用できない。 - 42 -(2) 審決は，特許発明１と引用発明１の相違点に係る構成の実質的同一性の有無を判断するに当たり，特許発明１（請求項９）にいう「係合」の意義につき説示したが（１４～１６頁），原告は上記説示には誤りがあり，「係合」とは「係わり合う」という意味であると主張する。 そこで，特許発明１（請求項９）にいう「係合」の意義につき判断するに，特許請求の範囲には，「前記外側壁に設けられ，前記外側壁から突出し，前記小室内に設けられたごみ貯蔵カセット回転装置と係合するように設けられた構成と，」との記載の前に，「前記ごみ貯蔵カセットを支持し且つ回転させるために，」との記載があるから，「ごみ貯蔵カセット」「外側壁に設けられ，前記外側壁から突出」する構成（部分）が，「ごみ貯蔵カセット」を外部から支持し，かつ「ごみ貯蔵カセット」を小室内で回転 転させるために，」との記載があるから，「ごみ貯蔵カセット」「外側壁に設けられ，前記外側壁から突出」する構成（部分）が，「ごみ貯蔵カセット」を外部から支持し，かつ「ごみ貯蔵カセット」を小室内で回転できるように，「ごみ貯蔵カセット回転装置」と「係合」するものでなければならない。したがって，上記「係合」は，「ごみ貯蔵カセット」「外側壁に設けられ，前記外側壁から突出」する構成（部分）が，「ごみ貯蔵カセット」を外部から支持し，かつ「ごみ貯蔵カセット」を小室内で回転できるような態様のものでなければならないことは明らかである。 ところで，特許明細書で用いられる一般的な用語を搭載した「特許技術用語集（第２版）」４４頁（乙２）には，「係合」の用例として「左右の歯車が係合し，回転が伝達される。受け具と可動突起が係合してドアが閉鎖される。」との記載があるから，特許明細書において「係合」の語が使用される場合には，「２つの部材が，互いに噛み合わされたり，突出部と対応して凹部が引っ掛かったりして，『係合』される両部材の位置（関係）が相対的に動かないようにする」という意味で用いられることがあるということができ，かかる用語の意味な理解は一般的なものである。 そうすると，本件発明１にいう「係合」も，「ごみ貯蔵カセット」を外部から支持し，かつ「ごみ貯蔵カセット」を小室内で回転できるようにするべく，「ごみ貯蔵カセット」の外側壁突出部分（構成）とごみ貯蔵カセット回転装置の一部が互いに噛み合うなどして，「ごみ貯蔵カセット」とごみ貯蔵カセット回転装置の相対的な位置 - 43 -関係が変わらないように（動かないように）することをいうと解される。 審決は，上記の特許明細書作成上の一般的な用語の理解に従い，かつ請求項９の特許請求の範囲の記載を合理的に理解して，「係合」の意義につ 係が変わらないように（動かないように）することをいうと解される。 審決は，上記の特許明細書作成上の一般的な用語の理解に従い，かつ請求項９の特許請求の範囲の記載を合理的に理解して，「係合」の意義につき「２つの物が，互いにかみ合うことにより，またはその突出部と対応する凹部がひっかかることにより，連動したり，両者の相対的位置が固定されたりするような構成をとることをいう。」とする解釈を採用したものと解され，審決のかかる判断に誤りがあるとはいえない。 この点，原告は，特許発明１（請求項９）の「係合」は通常の意味である「係わり合う」という意義を有するものとして明確であるなどと主張するが，原告主張のように解すると，特許発明１の特許請求の範囲にいう「前記ごみ貯蔵カセットを支持し且つ回転させるために，」との記載を捨象することになって相当でないから，原告の上記主張を採用することはできない。 なお，被告は，特許発明１にいう「係合」に当たるためには「ごみ貯蔵カセット」の回転方向に対して「ごみ貯蔵カセット」とごみ貯蔵カセット回転装置が動かないようにすることが必要である旨主張する。特許発明１の特許請求の範囲の記載上｢ごみ貯蔵カセット｣回転装置が｢ごみ貯蔵カセット｣を連動して回転させるものであることが明らかであることに照らせば，被告主張のように「係合」の意義を解した方がより正確であるとも考えられるが，かように解したとしても，特許発明１と引用発明１の一致点及び相違点の認定にも，相違点に係る構成の容易想到性の判断にも影響しない（いずれにしても引用発明１の構成は「係合」の構成を有していない）。 また，審決は，特許発明１の「係合」の解釈に当たり，本件明細書の段落【００１７】等の記載を引用して検討しているが（１５頁），その後に用語の一般的な意義に照らして解釈をしているし を有していない）。 また，審決は，特許発明１の「係合」の解釈に当たり，本件明細書の段落【００１７】等の記載を引用して検討しているが（１５頁），その後に用語の一般的な意義に照らして解釈をしているし，念のために上記段落の記載との整合性を検討したにすぎないから，審決の「係合」の解釈に違法はない。 (3) 以上のとおり，審決がした特許発明１の認定に誤りはない。 原告は審決による引用発明１の認定の内容を争っていないところ，甲第１号証（対 - 44 -応する日本国公表特許公報は特表２００５－５１４２９５号）の明細書１，５～７頁及び図３，４によれば，引用発明１は，審決が認定するとおりの，「内部に廃棄物を包んだチューブが納められる筒状部材の上部に据え付けるためのカセット１１０であって，前記カセット１１０は，内壁１１６と，外壁１１８と，内壁１１６と外壁１１８との間に設けられたパック１２２収納部と，カセット１１０を支持するために，外壁１１８に設けられ，筒状部材に対して径方向に移動しないように上方から係合するように備えられた構成と，を有し，前記筒状部材（図番無し）から吊り下げられるように構成された，カセット。」というものであると認められる。 そして，特許発明１にいう「係合」の意義が前記のとおりに解釈されることに照らすと，審決が認定・判断するとおり，引用発明１の外壁１１８に設けられた，「カセット１１０を支持するために，・・・筒状部材に対して径方向に移動しないように上方から係合するように備えられた構成」（部分）は，上記のとおり筒状部材を径方向に移動しないようにするだけで，筒状部材とカセット１１０の相対的位置関係が動かないようにするものではない（とりわけ，カセット１１０の回転方向に対して。）。 そうすると，特許発明１と引用発明の一致点は，審決が認定するとお るだけで，筒状部材とカセット１１０の相対的位置関係が動かないようにするものではない（とりわけ，カセット１１０の回転方向に対して。）。 そうすると，特許発明１と引用発明の一致点は，審決が認定するとおりの，「『ごみ貯蔵機器の上部に据え付けるためのごみ貯蔵カセットであって，前記ごみ貯蔵カセットは，略円柱状のコアを画定する内側壁と，外側壁と，前記内側壁と前記外側壁との間に設けられたごみ貯蔵袋織りを入れる貯蔵部と，前記ごみ貯蔵カセットを支持させるために，前記外側壁に設けられ，前記外側壁から突出し，ごみ貯蔵機器と係合するように備えられた構成と，を有し，前記ごみ貯蔵機器から吊り下げられるように構成された，ごみ貯蔵カセット』である点」にあると認められ，特許発明１と引用発明１の相違点も，審決が認定するとおりの，「特許発明１はごみ貯蔵カセットが，『ごみ貯蔵機器の上部に設けられた小室内に回転可能に据え付けるための』ものであるのに対し，引用発明１は，『内部に廃棄物を包んだチューブが納められる筒状部材の上部に据え付けるための』ものであって，『ごみ貯蔵機器の上部に設けられた小室内』に『回転可能に』据え付けるためのではない点」（相違点１），「特許発 - 45 -明１はごみ貯蔵カセットが，『前記ごみ貯蔵カセットを支持し且つ回転させるために，前記外側壁に設けられ，前記外側壁から突出し，前記小室内に設けられたごみ貯蔵カセット回転装置と係合するように備えられた構成』を有したものであるのに対し，引用発明１は，『カセット１１０を支持するために，外壁１１８に設けられ，筒状部材に対して径方向に移動しないように上方から係合するように備えられた構成』を有したものであって，ごみ貯蔵カセットを『支持し且つ回転させるため』に，『外側壁から突出』し，『小室内に設けられたごみ貯蔵カセット して径方向に移動しないように上方から係合するように備えられた構成』を有したものであって，ごみ貯蔵カセットを『支持し且つ回転させるため』に，『外側壁から突出』し，『小室内に設けられたごみ貯蔵カセット回転装置と係合するように備えられた構成』を有したものではない点」（相違点２），「特許発明１はごみ貯蔵カセットが，『前記ごみ貯蔵カセット回転装置から吊り下げられるように構成された』ものであるのに対し，引用発明１は，『筒状部材・・・から吊り下げられるように構成された，カセット』であって，『ごみ貯蔵カセット回転装置』から吊り下げられるように構成されたものではない点」（相違点３）にあると認められる。 よって，審決がした引用発明１の認定，特許発明１と引用発明１の一致点及び相違点の認定に誤りはない。 (4) 特許発明１の「係合」の意義は前記(2)のとおりに解されるから，これと異なる解釈を前提とする原告の発明の実質的同一性の主張は採用の限りでないが，相違点１ないし３（とりわけ相違点２）に係る特許発明１の構成は，これを備えることにより，ごみ貯蔵｢カセットそれ自体，あるいは前記袋織りに触れる必要がなく，ほとんど苦もなく，前記カセットは手動でねじる又は回転させることができる」（段落【００１７】），「多数の異なるタイプの容器に据え付けることができ，回転するために低抵抗である。」（段落【００２０】）という作用効果を奏するのであって，相違点１ないし３は特許発明１と引用発明１の実質的な相違点であるということができる。なお，本件明細書の図４，６からは，ごみ貯蔵カセット回転装置の内方に突出した部分が上方に位置するごみ貯蔵カセットの一部に下方から上向きの力を加える様子を看取することもできるが，ごみ貯蔵カセットとごみ貯蔵カセット回転装置のそれぞれ全体をみれば，ごみ貯蔵カセット 方に突出した部分が上方に位置するごみ貯蔵カセットの一部に下方から上向きの力を加える様子を看取することもできるが，ごみ貯蔵カセットとごみ貯蔵カセット回転装置のそれぞれ全体をみれば，ごみ貯蔵カセット回転装置がごみ貯蔵カセットを吊り下げ - 46 -ていると評価して差し支えないものであるし，引用発明１の（ごみ貯蔵）「ひだ付チューブ供給カセット」は筒状部材から吊り下げられてはいるものの，これが回転装置によって回転可能なように構成されているものではないから，相違点３は実質的なものである。 したがって，｢特許発明１は甲第１号証に記載された引用発明１と同一であるということはできない｣とした審決の新規性判断に誤りはない。 (5) 特許請求の範囲の記載の体裁に照らせば，特許発明３にいう｢係合｣の意義も特許発明１にいう｢係合｣の意義と同様に解釈されるべきところ，特許発明１におけるのと同様に，審決がした特許発明３の認定，特許発明３と引用発明２（甲１）の一致点及び相違点の認定，特許発明３と引用発明２の実質的同一性の判断（新規性判断）に誤りはない。 (6) 結局，原告が主張する取消事由２は理由がない。 ３ 取消事由３－１ないし３（特許発明１の進歩性判断の誤り）について(1) 取消事由３－１及び３について前記２のとおり，特許発明１と引用発明１の相違点２は実質的なものであるところ，原告は，甲第１号証にはごみ貯蔵カセットをごみ貯蔵カセット回転装置に取り付けて回転させるなどして，カセットから引き出されたフィルムの下方部分にねじれ部分を形成する旨が開示ないし示唆されている旨を主張する。 甲第１号証に対応する日本国公表特許公報（特表２００５－５１４２９５号）の段落【００２４】には，「前記ねじりは，人手によって実施しても良いし，器具により実施しても良い。」と れている旨を主張する。 甲第１号証に対応する日本国公表特許公報（特表２００５－５１４２９５号）の段落【００２４】には，「前記ねじりは，人手によって実施しても良いし，器具により実施しても良い。」との記載があるが，どのような器具の構成によって（ごみ貯蔵）カセットを回転させ，チューブをねじるのか，その具体的構成が全く開示されておらず，相違点２にいうように，ごみ貯蔵カセットの外側壁に突出部を設ける一方，この突出部と対応する部位を有するごみ貯蔵カセット回転装置を設けるなどして，両者を「係合」させ，ごみ貯蔵カセットを回転可能なように構成し，ごみ貯蔵カセットから引き出されたフィルムをねじることができるようにすることまで開示ない - 47 -し示唆されているとはいうことができない。したがって，甲第１号証には，ひだ付きチューブ供給用カセット（特許発明１にいうごみ貯蔵カセット）を回転させ，カセットから引き出されたひだ付きチューブ（特許発明１にいうごみ貯蔵袋織り）をねじること自体は開示されているといい得るが，さらに具体的に，ひだ付きチューブ供給用カセット（ごみ貯蔵カセット）の外側壁にこれから突出する部分（構成）を設け，さらにこの突出部分と「係合」する部分を有する装置（部材）を設けて，ひだ付きチューブ供給用カセット（ごみ貯蔵カセット）を回転できるようにすること（相違点２）までの開示ないし示唆はないというべきである。 また，甲第２号証の明細書６，７頁には，廃棄物貯蔵装置の本体１００の内部にフランジ１１７と嵌合するクラッチ２７０を設け，クラッチ２７０が単一の回転方向に回転するときに，クラッチ２７０の上方に位置する貯蔵フィルムカセット１３０が回転する構成が記載されているが，同文献の図７にも照らせば，貯蔵フィルムカセット１３０はクラッチ２７０の上に載置されてい 向に回転するときに，クラッチ２７０の上方に位置する貯蔵フィルムカセット１３０が回転する構成が記載されているが，同文献の図７にも照らせば，貯蔵フィルムカセット１３０はクラッチ２７０の上に載置されているだけであって，クラッチ２７０の上面に例えば凸部を設け，他方貯蔵フィルムカセット１３０の底面には凹部を設けるなどして両者を嵌合し，クラッチ２７０の回転動作と貯蔵フィルムカセット１３０の回転動作がすべらずに連動するようにされているかは同文献（甲２）の記載上不明である。のみならず，同文献では，貯蔵フィルムカセット１３０を底面から支える構成が採用されていることが明らかであるところ，カセットの外側面に突出した部分を設け，この突出部を利用して，カセットを吊り下げるように支持する構成に関する記載は同文献中には存せず，かかる吊下げ式の構成を示唆する記載も同文献中には存しない。 そして，甲第３，第７号証はごみ貯蔵カセットを上方から吊り下げる構造のごみ貯蔵機器を開示するもの（特に甲３の図５，甲７の図１），甲第４，第８号証はごみ貯蔵カセットをその底部で支持する構造のごみ貯蔵機器を開示するもの（特に甲４の図１，甲８の図１），甲第５号証はコンテナ１に対してパック４（特許発明１のごみ貯蔵カセットに相当）を回転させて可撓性チューブをねじるごみ貯蔵容器を開示 - 48 -するもの（図１）であるが，いずれの文献においてもごみ貯蔵カセットを吊り下げたままこれを別の装置（部材）で回転させることは開示されていない。 そうすると，甲第２ないし第５，第７，第８号証に記載された事項を適用しても，ごみ貯蔵カセットを吊り下げたままこれを別の装置（部材）で回転させる構成（相違点２，３）に想到できるものではない。 だとすると，審決が説示するとおり，「ごみ貯蔵カセットを『支持し且つ回転させ ても，ごみ貯蔵カセットを吊り下げたままこれを別の装置（部材）で回転させる構成（相違点２，３）に想到できるものではない。 だとすると，審決が説示するとおり，「ごみ貯蔵カセットを『支持し且つ回転させるため』に，『外側壁から突出』し，『小室内に設けられたごみ貯蔵カセット回転装置と係合するように備えられた構成』が」甲第２，第４，第５号証等に記載されておらず，甲第２，第４，第５号証等で示唆されているともいえない以上，本件優先日当時，当業者が引用発明１に基づいて特許発明１に到達することは容易ではないということができる。 結局，本件優先日当時，当業者が，引用発明１に甲第２ないし第５，第７，第８号証等に記載された技術的事項ないし周知技術を組み合わせることに基づいても（取消事由３－１），引用発明１に甲第２号証に記載された発明を組み合わせること（取消事由３－３），あるいはさらに甲第３，第４，第７，第８号証等に記載された技術的事項ないし周知技術を組み合わせることに基づいても，特許発明１と引用発明１の相違点（とりわけ相違点２）に係る構成に想到することは容易でないのであって，この旨判断する審決の進歩性判断に誤りはない。 (2) 取消事由３－２について前記(1)のとおり，甲第２号証に記載された引用発明３においては，貯蔵フィルムカセット１３０はクラッチ２７０の上に載置されているだけであって，クラッチ２７０の上面に例えば凸部を設け，他方貯蔵フィルムカセット１３０の底面には凹部を設けるなどして両者を嵌合し，クラッチ２７０の回転動作と貯蔵フィルムカセット１３０の回転動作がすべらずに連動するようにされているかは甲第２号証の記載上不明であるし，同発明では貯蔵フィルムカセット１３０を底面から支える構成が採用されており，カセットの外側面に突出した部分を設け，この突出部を がすべらずに連動するようにされているかは甲第２号証の記載上不明であるし，同発明では貯蔵フィルムカセット１３０を底面から支える構成が採用されており，カセットの外側面に突出した部分を設け，この突出部を利用して， - 49 -カセットを吊り下げるように支持する構成は記載も示唆もされていない。 そして，前記(1)のとおり，甲第１号証にはごみ貯蔵カセットを回転させ，チューブをねじる具体的構成が全く開示されていないし，甲第３，第４，第７，第８号証にもごみ貯蔵カセットを吊り下げたままこれを別の装置（部材）で回転させることは開示されていないから，甲第１，第３，第４，第７，第８号証に記載された事項を適用しても，ごみ貯蔵カセットを吊り下げたままこれを別の装置（部材）で回転させる構成（相違点７，８）に想到できるものではない。そして，この事情は，原告が提出する他の証拠を斟酌しても異ならない。 なお，原告は，特許発明１の作用効果はごみ貯蔵カセットの支持態様によって異なるものではないとか，上記支持態様の選択は当業者の設計上の選択事項にすぎないなどと主張するが，かように抽象的な技術的事項の取捨選択のみでは，相違点７にいうような具体的な構成には容易に想到し得ないことは明らかであって，原告の上記主張を採用することはできない。 結局，本件優先日当時，当業者が，引用発明３に甲第１，第３，第４，第７，第８号証等に記載された技術的事項ないし周知技術を組み合わせることに基づいても，特許発明１と引用発明３の相違点（とりわけ相違点７）に係る構成に想到することは容易でないのであって，この旨判断する審決の進歩性判断に誤りはない。 (3) 以上のとおり，特許発明１の進歩性に係る審決の判断に誤りはなく，原告が主張する取消事由３－１ないし３はいずれも理由がない。 ４ 取消事由４（特許 の旨判断する審決の進歩性判断に誤りはない。 (3) 以上のとおり，特許発明１の進歩性に係る審決の判断に誤りはなく，原告が主張する取消事由３－１ないし３はいずれも理由がない。 ４ 取消事由４（特許発明３の進歩性判断の誤り）について特許発明３（請求項１４）は，特許発明１（請求項９）の特許請求の範囲の記載に，主として「前記内側壁の上部から前記外側壁に向けて延出する延出部であって，使用時に前記ごみ貯蔵袋織りが前記延出部をこえて前記コア内へ引き出される延出部」を備える点を付加するものであるが，「ごみ貯蔵カセット」の「外側壁に設けられ，前記外側壁から突出し」た構成が「ごみ貯蔵カセット回転装置」と「係合」する構成を有している点は特許発明１と異なるものではない。 - 50 -そうすると，特許発明１におけるのと同様に，本件優先日当時，当業者が，引用発明２に甲第２ないし第５，第７，第８号証等に記載された技術的事項ないし周知技術を組み合わせることに基づいても，引用発明２に甲第２号証に記載された発明を組み合わせること，またさらに甲第３，第４，第７，第８号証等に記載された技術的事項ないし周知技術を組み合わせることに基づいても，あるいは引用発明４に甲第１，第３，第４，第７，第８号証等に記載された技術的事項ないし周知技術を組み合わせることに基づいても，特許発明３と引用発明２，４の相違点（とりわけ相違点５，１０）に係る構成に想到することは容易でないのであって，この旨判断する審決の進歩性判断に誤りはない。 したがって，原告が主張する取消事由４は理由がない。 ５ 取消事由５ないし９（特許発明２，４ないし８の進歩性判断の誤り）について請求項１０（特許発明２）は請求項９（特許発明１）を，請求項１５（特許発明４）は請求項１４（特許請求３）を，請求項１６（特許発 消事由５ないし９（特許発明２，４ないし８の進歩性判断の誤り）について請求項１０（特許発明２）は請求項９（特許発明１）を，請求項１５（特許発明４）は請求項１４（特許請求３）を，請求項１６（特許発明５）は請求項１４又は１５を，請求項１７（特許発明６）は請求項９，１０，１４ないし１６を，請求項１８（特許発明７）は請求項９又は１０を，請求項２０（特許発明８）は請求項１４ないし１７をそれぞれ引用する従属項であるところ，「ごみ貯蔵カセット」の「外側壁に設けられ，前記外側壁から突出し」た構成が「ごみ貯蔵カセット回転装置」と「係合」する構成を有している点は特許発明１及び３と異なるものではない。 そうすると，特許発明１あるいは３におけるのと同様に，本件優先日当時，当業者が，甲第１号証に記載された発明（引用発明１，２）に甲第２ないし第５，第７，第８号証等に記載された技術的事項ないし周知技術を組み合わせることに基づいても，甲第１号証に記載された発明（引用発明１，２）に甲第２号証に記載された発明を組み合わせること，またさらに甲第３，第４，第７，第８号証等に記載された技術的事項ないし周知技術を組み合わせることに基づいても，あるいは甲第２号証に記載された発明（引用発明３，４）に甲第１，第３，第４，第７，第８号証等に - 51 -記載された技術的事項ないし周知技術を組み合わせることに基づいても，容易に発明することができないというべきであって，この旨をいう審決の判断に誤りはない。 したがって，原告が主張する取消事由５ないし９はいずれも理由がない。 第６ 結論以上によれば，原告が主張する取消事由はいずれも理由がないから，主文のとおり判決する。 知的財産高等裁判所第２部 裁判長裁判官 以上によれば，原告が主張する取消事由はいずれも理由がないから，主文のとおり判決する。 主文 知的財産高等裁判所第２部 裁判長裁判官 塩月秀平 裁判官 古谷健二郎 裁判官 田邉実
▼ クリックして全文を表示