平成１６年３月３１日判決言渡平成１３年(ワ)第２５９３１号損害賠償請求事件判決 主文 １ 原告らの請求をいずれも棄却する。 ２ 訴訟費用は，原告らの負担とする。 事実及び理由 第１ 請求の趣旨被告は，原告らに対し，それぞれ５９９９万１４０９円及びこれに対する平成１１年３月２４日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 第２ 事案の概要本件は，原告らの長女であるＡが，被告が開設していたＢ病院（現Ｃ病院）（以下「被告病院」という。）において死亡したところ，原告らが，被告に対し，被告病院においては，①Ａの痰詰まり等による呼吸停止に備えて十分な対応をとらなかった，②Ａが心肺停止に陥った際に適切な対応をとらなかった過失があるとして，不法行為に基づき，それぞれ５９９９万１４０９円の損害賠償及びこれに対するＡ死亡の日である平成１１年３月２４日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の請求をしている事案である。 １ 争いのない事実等(1)ア原告Ｄは，Ａ（昭和４２年４月４日生）の父であり，原告Ｅは，Ａの母である（争いのない事実，甲Ｃ２）。 イ被告は，東京都西東京市ａｂ丁目ｃ番ｄ号において，被告病院を開設している（争いのない事実）。 ウ被告病院脳外科のＦ医師及び内科のＧ医師は，被告病院において，Ａの治療に携わっていた者であり，Ｈ看護師は，被告病院において，Ａの看護に携わっていた者である（争いのない事実，乙Ａ５ないし７，証人Ｇ，同Ｈ）(2) Ａは，かねてからてんかん治療のため，抗けいれ 治療に携わっていた者であり，Ｈ看護師は，被告病院において，Ａの看護に携わっていた者である（争いのない事実，乙Ａ５ないし７，証人Ｇ，同Ｈ）(2) Ａは，かねてからてんかん治療のため，抗けいれん剤を服用していたが，平成１０年９月２０日（以下，平成１０年を表すときは，年を記載しない。）午後３時ころから，数回にわたって全身けいれん発作を起こしたため，原告らは，同日午後８時３０分ころ，Ａを車で被告病院に連れて行った。Ａは，被告病院を受診し，そのまま被告病院に入院した（乙Ａ１，原告Ｅ本人）。 (3) 別紙診療経過一覧表中の診療経過欄のうち，下線の引かれていない各記載部分は，当事者間に争いがなく，青字の部分は裁判所が証拠欄記載の証拠によって認定した事実であり，それらによれば，本件診療経過の要旨は以下のとおりである。 ア Ａは，同日午後８時３０分ころ，被告病院の集中治療室に入院したが，集中治療室入室直後の意識レベルはジャパンコーマスケール(JapanComaScale)Ⅲ－３００（以下単に数字だけで表示する。）であり，気管内挿管を施行されるとともに，ＩＶＨ（経中心静脈栄養法）カテーテルを挿入された。 イ ９月２６日，Ａの意識レベルは，Ⅰ－３に回復し，被告病院は，Ａに対し，経管栄養を開始した。 ウ被告病院は，１０月３日，Ａに対し，気管切開術を施行した。同月５日，Ａは，集中治療室から東館３階病棟に転室し，同月１３日，内科に転科した。 エ Ａは，１１月４日，経口からの水分摂取を開始し，同月６日，プリン，ヨーグルト等おやつの摂取を開始し，同月１３日，気切カニューレを高研型（カフなし）に変更した。 オまた，同月３０日には，経管栄養から経口摂取（７分粥食）へ変更し，１２月５日から，常食 ヨーグルト等おやつの摂取を開始し，同月１３日，気切カニューレを高研型（カフなし）に変更した。 オまた，同月３０日には，経管栄養から経口摂取（７分粥食）へ変更し，１２月５日から，常食へ変更した。 カ Ａは，同月１５日午前５時ころに，心肺停止に陥ったが，心臓マッサージ及びアンビューバッグによる人工呼吸を施行された結果，自発呼吸を再開した。 Ａは，その後は集中治療室で治療を受けていたが，平成１１年３月２４日午後６時１０分，再度心停止状態に陥り，同日午後７時１９分，死亡した。 ２ 争点(1) 被告病院が，Ａの痰詰まり又は誤嚥による呼吸停止に備えて十分な対応処置を取ることを怠った過失の有無(2) 被告病院が，Ａの心電図モニターがフラットになっていることが判明した後に適切な対応を怠った過失の有無(3) 因果関係（判断の必要がなかった。）(4) 損害額（判断の必要がなかった。） ３ 争点についての主張争点に関する当事者の主張は，別紙争点整理表記載のとおりである。 第３ 当裁判所の判断 １ 診療経過等前記第２，１に認定した事実，別紙診療経過一覧表における当事者間に争いのない事実及び裁判所が認定した事実に加えて，下記の証拠によれば，Ａに対する診療経過等につき，以下の事実が認められる。 (1)ア Ａは，幼少のころから精神の発達が遅延し，１６歳のころからは，てんかん治療のため，Ｉ病院やＪクリニックを受診し，抗けいれん剤の投与を受けていたが，１箇月に１回程度けいれん発作を起こしていた。Ａは，９月２０日午後３時ころから，１０回から１３回ほど，全身けいれん発作を起こし，顔面にチアノーゼが生じ，呼吸状態が不良になったため，同日午後８時３０分，原告らの車で被告病院に 作を起こしていた。Ａは，９月２０日午後３時ころから，１０回から１３回ほど，全身けいれん発作を起こし，顔面にチアノーゼが生じ，呼吸状態が不良になったため，同日午後８時３０分，原告らの車で被告病院に運ばれた。被告病院搬送時，Ａの意識レベルは，Ⅲ－１００（ジャパンコーマスケールでは，意識レベルを３段階に分類し，グレードⅠは刺激しないでも覚醒している状態，グレードⅡは刺激で覚醒する状態，グレードⅢは刺激をしても意識が覚醒しない状態であり，グレードⅢ－１００は痛み刺激を払いのけるような動作をする状態である。）であり，被告病院は，Ａを意識障害を伴うけいれん重積状態と診断し，同病院に緊急入院させ集中治療室管理とした。 なお，Ａについては，集中治療室管理から１０月１３日内科に転科するまで，被告病院脳外科のＦが主治医となっていた（甲Ａ１，乙Ａ１，Ｂ１，証人Ｇ，原告Ｅ本人）。 イ Ａは，同日，集中治療室に入室した後，意識レベルがⅢ－３００（痛み刺激にも反応しない）に低下し，舌根は沈下し，喀痰の排出及び吸引が困難であったため，被告病院は，Ａに気管内挿管を行い，ＩＶＨカテーテルを挿入した。その後，Ａの意識レベルは，Ⅱ－３０（痛み刺激を加えつつ，呼びかけを繰り返すと，かろうじて開眼する状態）ないしⅢ－１００まで回復した（乙Ａ１，２，Ｂ１）。 ウ Ａは，同月２１日には意識レベルがⅠ－３（刺激しないでも覚醒しているが，名前，生年月日が言えない状態）まで回復し，けいれん発作もみられなかったため，同月２２日，被告病院は，気管内挿管を止めてチューブを抜去したが，Ａは自力で痰を喀出できず，被告病院が痰の吸引を行うも痰が取れず，咽頭喘鳴が強くなり，低酸素状態になったため，被告病院は再び気管内挿管を行った。Ａは，その後も，痰の吹き出 めてチューブを抜去したが，Ａは自力で痰を喀出できず，被告病院が痰の吸引を行うも痰が取れず，咽頭喘鳴が強くなり，低酸素状態になったため，被告病院は再び気管内挿管を行った。Ａは，その後も，痰の吹き出しが多く，血圧も低い状態で推移していたので，被告病院は，引き続き集中治療室においてＡの観察を続けた。被告病院は，同月２６日からＡに経管栄養を始めたが，Ａは，同月２７日に，けいれん発作を２回起こし，被告病院は，挿管チューブを長い間入れておけないこと，Ａの痰の流出が極めて多く，口腔からの吸引だけでは痰を取りきれず閉塞するおそれもあったことから，痰を容易に吸引できるように，Ａに対し，気管内挿管を止めて気管切開術を施行する方針を立てたものの，原告らから承諾を得られずこれを見合わせていたが，１０月３日，原告らを説得して，Ａに対し，気管切開術を行い気管カニューレを挿入した（乙Ａ１，２，Ｂ１）。 エ被告病院の看護師らは，Ａの入院期間中のほぼ毎日，口腔と気管カニューレの両方からＡの痰を吸引しつつ，挿入孔を消毒してＹ字ガーゼを交換し，週１回から２回気管カニューレの交換を行い，ネブライザー（エアロゾール吸入療法）を１日４回施行し，痰が吸引できないときには，体位交換やタッピング（５本の指先を合わせ，指先で胸背部を軽打することによって，気管支内に詰まった痰を気管側に誘導し，痰の排出を促す手法）等の手法を併用するなどして，痰を出しやすくすることもあった。被告病院の看護師らは，痰の吸引以外にも，Ａの病室を訪れるたびに，痰の状態や呼吸状態や顔色，尿が出ているかなどを確認していた（甲Ｂ５，乙Ａ１，２，６，８，証人Ｈ，同Ｇ）。 (2)ア被告病院は，１０月５日，Ａが重篤期を乗り越え，症状が安定したと判断し，Ａを集中治療室から一般病棟である被告病院の東館３階 認していた（甲Ｂ５，乙Ａ１，２，６，８，証人Ｈ，同Ｇ）。 (2)ア被告病院は，１０月５日，Ａが重篤期を乗り越え，症状が安定したと判断し，Ａを集中治療室から一般病棟である被告病院の東館３階に転室させた。Ａは，一般病棟に転室した後も，ほとんどの日に，粘性のある多量の痰の吹き出しがあり，しばしば発熱や徐脈が見られ，３９度を超える高熱が生じたこともあった（乙Ａ１，６）。 イ Ａは，同月１３日，原告らの希望もあり，被告病院の脳外科から内科へと転科し，Ｇが担当医師となった（乙Ａ１，７，証人Ｇ）。 ウ同月２２日及び同月２４日，Ａの痰に血液が混入しているのが相次いで認められたので，Ｇは，肺炎の発症を疑い，同月２４日から，肺炎治療のためにセフォメシンの投与を開始し，同月２６日，胸部及び腹部のＸ線撮影を施行した結果，同月２７日右下肺の肺炎と診断し，投薬をセフォメシンからハロスボア及びミノベンに切り替えた。その後も，Ａには，たびたび血液混入痰が確認されたが，同年１１月２日以降には，血液混入痰の喀出は収まり，体温の上昇もみられず，肺炎も軽快するに至った（乙Ａ１，８）。 エ Ａは，１０月３１日，ベッド上でのリハビリを始めた。また，被告病院に入院してからは点滴と経管栄養で栄養を摂取していたが，１１月４日からは，経口による水分摂取を開始し，同月７日ころからおやつが開始され，プリン，ヨーグルト等誤嚥のおそれが小さく，誤嚥による危険が比較的小さい食品類が，むせ込まないで食べられるようになった。Ｇは，同月１０日，被告病院耳鼻咽喉科のＫ医師に対し，Ａの咽喉頭に麻痺が生じていないかについて検査を依頼し，同日，Ｋ医師は，内視鏡を用いてＡの検査をしたところ，声帯が動いているのを確認し，神経麻痺はないとの診断をした。Ｇは，同月１３日， 医師に対し，Ａの咽喉頭に麻痺が生じていないかについて検査を依頼し，同日，Ｋ医師は，内視鏡を用いてＡの検査をしたところ，声帯が動いているのを確認し，神経麻痺はないとの診断をした。Ｇは，同月１３日，Ｋ医師の診断等に基づいて，Ａが万一誤嚥しても自ら吐き出す力があると判断して，Ａの気管カニューレを，カフ付きカニューレからカフなしカニューレへと変更した（乙Ａ１，７，証人Ｇ）。 オ同月１２日，Ａに血液混入痰が確認され，同月１３日，Ａの右肺に再び肺炎が生じていたことが確認されたが，その後も体温の上昇はみられず平熱を保ち，Ａは，ラジオを聞くなどしており活気がみられた。同月１９日と同月２０日午前６時にも血液混入痰が確認されたが，同日午前７時の痰にはほとんど血液の混じりがなく，以後１２月１５日にＡが心肺停止に陥るまで，血液混入痰は確認されなかった（乙Ａ１）。 カ Ｇは，同月２７日，喀痰培養検査の結果，ＡがＭＲＳＡに罹患していると診断し，翌日からタゴシッドの投薬を開始した。Ｇは，１２月９日から，Ａに対し，バンコマイシンの投与を開始したところ，同月１０日，Ａの顔面が紅潮したので，バンコマイシンの使用を中止し，メロパンに切り換えた（乙Ａ１，７，証人Ｇ）。 キ Ａの食事は，１１月３０日には７分粥食へ，１２月５日には常食へと変更された。Ａの食欲は良好であり，同日から同月１５日まで，ほとんどの日に，食事のほぼ全量を摂取し，椅子に座ることもできるようになった。また，１１月の終わりごろからは，被告病院の看護師に対し，ときおり笑顔を見せて，手を振るようにもなった（乙Ａ１，７，証人Ｇ）。 (3)ア １２月１４日から１５日にかけての，被告病院東館３階の夜間当直は，Ｈ及びＬ看護師の２名であり，１号室から１０号室がＨの，１１号室から１ を振るようにもなった（乙Ａ１，７，証人Ｇ）。 (3)ア １２月１４日から１５日にかけての，被告病院東館３階の夜間当直は，Ｈ及びＬ看護師の２名であり，１号室から１０号室がＨの，１１号室から１６号室がＬの担当であった。Ａの病室は，６号室でＨの担当であった（乙Ａ４，５，６，証人Ｈ）。 イ同月１４日，Ａは，夕食を喉に詰まらせて吐いてしまい，痰の吹き出しもあったものの，呼吸は平静であり，ラ音も軽度であり，自尿も認められ，夕食もすべて食べ，アルバムを胸の上に置いて，看護師に対し指で説明するなどしていた（甲Ａ３，乙Ａ１，原告Ｅ本人，証人Ｈ）。 ウ Ｈが，同日午後６時ころ，Ａの病室を訪室したところ，Ａの体温は３６度８分と平熱であったが，痰の噴き出しが認められ，痰のからみがあったので，痰の吸引を行った（乙Ａ１，５，Ｈ）。 エ Ｈが，同日午後９時ころ，Ａの病室を訪室したところ，Ａの体温は３７度６分と上昇していたので，クーリングを行った（乙Ａ１，５，証人Ｈ）。 オ Ｈは，同月１５日午前０時ころ，Ａの体温を測るためにＡの病室を訪室し，Ａの体温を計測したところ，Ａの体温は３７度６分であった（乙Ａ１，証人Ｈ）。 なお，原告らは，看護記録（乙Ａ１）には同日午前０時に訪室した旨の記載はなく，したがって，Ｈは，同日午前０時に訪室していないと主張するが，証拠（乙Ａ１，証人Ｈ）によれば，体温表には同日午前０時のＡの体温が記録されていること，Ｈは，同日午前０時３分にＡの体温を測ったという証言をしていることが認められ，これらの事実によれば，Ｈが，同時刻にＡの病室を訪室したことは認められる。 カ同日午前３時ころ及び４時３０分ころに，ＨがＡの病室を訪室したところ，Ａは特に異状を示すことなく眠って られ，これらの事実によれば，Ｈが，同時刻にＡの病室を訪室したことは認められる。 カ同日午前３時ころ及び４時３０分ころに，ＨがＡの病室を訪室したところ，Ａは特に異状を示すことなく眠っており，心拍数も６０台と安定しており，痰の吸引を行ったところ，通常と同じような白色の粘調の痰が引けた（乙Ａ１，６，証人Ｈ）。 なお，証人Ｈは，夜間のＡの観察状況について，痰を引くために３０分か１時間おきに訪室していたと証言をしている。しかし，証拠（乙Ａ１，証人Ｈ）によれば，同日の看護記録には，同日午前３時及び４時３０分にＡを観察したことを示す記載しかないこと，Ｈは，看護記録等の記載について，観察して異状がなければ転記しないようにしているものの，同日の記録については，Ａの心停止が発生する前の段階の観察内容は重要な情報だと考え，異状がなかったこと及び観察した時刻について，同日の夜勤が明けた午前１０時ころに控えのメモから転記したと証言していること，Ｈは，急変後駆けつけた当直医に対し，午前０時，３時，４時３０分と問題がなかったことを告げたと証言していることが認められる。 以上によると，Ｈは，少なくとも同日においては，体温表及び看護記録に記載されたとおり，同日午前０時ころ，午前３時ころ及び午前４時３０分ころの３回，Ａの病室を訪室したことは認められるが，それ以外の時刻に訪室した事実をいまだ認めることはできない。 (4)ア Ｈは，同日午前４時４０分ころから，被告病院の東館３階の各個室を回っておむつ交換を行っていたところ，個室の患者のおむつの交換を終わって廊下に出たときに，ナースステーションの方で心電図のアラームが鳴っているのに気付き，同日午前５時ころ，ナースステーションに向かったところ，Ａの心電図モニターの波形が 室の患者のおむつの交換を終わって廊下に出たときに，ナースステーションの方で心電図のアラームが鳴っているのに気付き，同日午前５時ころ，ナースステーションに向かったところ，Ａの心電図モニターの波形がフラット（真っ直ぐ）になっていた（乙Ａ１，６，証人Ｈ）。 イ Ｈは，Ａの病室に向かい，Ａの様子を見ると，Ａの顔色はいつもと変わりがなく，チアノーゼも現れておらず，眠っているように見えたので，まずＡの体に装着してあった心電図モニターの電極が外れていないか確認したところ，外れていなかった。次に，Ａの手をとって脈を確かめようとしたものの，脈が触れないように感じ，痰を引くと声をかけながらＡの呼吸を確認したところ，呼吸が止まっていることに気づき，痰や異物が詰まっているのではないかと考え痰を引いたが，痰も引けず，痰を引くときにいつもあったＡからの拒否反応もなく，瞳孔の散大も認められた（乙Ａ１，６，証人Ｈ）。 ウそこで，Ｈは，Ａの急変を認識し，すぐに廊下に出てＬを大声で呼び，Ｌに当直医への連絡と心電図モニターの搬入を指示し，自らは，ナースステーションの隣にある処置室から，アンビューバッグ等が搭載されている救急カートを，Ａの病室に運び入れ，Ａの心臓マッサージを開始し，Ｌは，同日の当直医であったＭ医師に連絡した後，ナースステーションから，心電図モニターのモニターをＡの病室に運び入れた（乙Ａ１，４，６，証人Ｈ）。 オ Ｍ医師は，Ａの病室に到着した後，Ｈに対し，アンビューバックを使用して人工呼吸を行うことと点滴のラインを取ることを指示し，自らはＡの心臓にボスミンの注射を行い，Ｈと交互に，心臓マッサージと人工呼吸とを施行した（乙Ａ１，６，証人Ｈ）。 カ Ａは，同日午前６時１０分ころ，自発呼吸を取り戻し，酸素飽和度は９８％ らはＡの心臓にボスミンの注射を行い，Ｈと交互に，心臓マッサージと人工呼吸とを施行した（乙Ａ１，６，証人Ｈ）。 カ Ａは，同日午前６時１０分ころ，自発呼吸を取り戻し，酸素飽和度は９８％を示し，血圧も収縮期圧が１１０，拡張期圧が６０と正常範囲に戻ったので，しばらく経過観察を行ったが，意識が回復しないので，同日午前１０時５５分から呼吸循環管理のため集中治療室へ転室した（乙Ａ１，７，証人Ｇ）。 キ Ｇは，同日午前７時３０分ころ，原告らに対し，Ａが心停止に陥り，心肺蘇生術により心拍，呼吸共に回復したが，低酸素のため全身にダメージがあること，１２月１５日におけるＡの急変の原因については，窒息，痰詰まりの可能性等が疑われるが，現時点では明確なことは分からないことなどを説明した（乙Ａ１，７，証人Ｇ）。 ク Ｇは，現時点においては，窒息であれば，普通は血中酸素濃度が落ちて，顔面，体全体が紫色になるチアノーゼの状態で発見されるが，チアノーゼがなかったこと，急変時には痰も引けず，体の表面には異物がなく，看護師が吸引チューブを入れた時には抵抗なく入ったこと，着衣の乱れがなく，暴れたりした形跡がなかったことからすると，Ａが窒息だったのかどうか疑問が残ると考えていることを陳述（乙Ａ７）ないし証言している。 (5) Ａは，１２月１５日の急変以後，集中治療室で治療を受けていたが，脈拍数の高い状態が続き，意識は回復せず，平成１１年３月２４日午後６時１０分，心停止状態に陥り，同日午後７時１９分，多臓器不全のため死亡した（争いのない事実，乙Ａ１）。 ２ 争点(1)（被告病院が，Ａの痰詰まり又は誤嚥による呼吸停止に備えて十分な対応処置をとることを怠った過失の有無）について(1) カフ付きカューレについて 乙Ａ１）。 ２ 争点(1)（被告病院が，Ａの痰詰まり又は誤嚥による呼吸停止に備えて十分な対応処置をとることを怠った過失の有無）について(1) カフ付きカューレについて原告らは，被告病院において，Ａの痰詰まりや誤嚥を防止するため，カフ付きカニューレの使用を継続すべき義務があったにもかかわらず，カフなしカニューレに変更した過失があると主張するので，以下検討する。 ア証拠（乙Ａ７，証人Ｇ）によれば，以下の事実が認められる。 (ア) カニューレのカフは，カニューレの先端の部分に全周にわたって付いている小さな風船をふくらませることによって，患者の肺の部分と口腔部とを完全に遮断し，口からの食物や嘔吐による異物等の肺への侵入を防ぐという役割がある。 (イ) 一般に，カフ付きカニューレについては，カフの風船が患者の気管内の組織，粘膜等に接触することにより刺激を与え，痰が多くなるとともに，カフにより気管内の組織，粘膜等を損傷する危険性が高いから，気管切開により呼吸管理をしている患者については，誤嚥等の危険性がないことを確認しながら，患者の負担を軽減し，患者への侵襲を少なくするために，カフ付きカニューレからカフなしカニューレへ変更し，最終的には，気管切開による呼吸管理を離脱するという過程を踏むことが望ましい。 (ウ) カフ付きカニューレからカフなしカニューレに変更する場合は，カフがないことで，万が一患者が食物等を誤嚥することがあっても，自らの力で，食物等を吐き出すことができる力を持っていることを確認することが必要である。 イ前記アによれば，誤嚥物を自ら吐き出す力があると確認された場合，カフ付きカニューレからカフなしカニューレへと変更する 吐き出すことができる力を持っていることを確認することが必要である。 イ前記アによれば，誤嚥物を自ら吐き出す力があると確認された場合，カフ付きカニューレからカフなしカニューレへと変更することは，患者の負担を軽減させるための有効な措置であることが認められるところ，前記１(2)エに認定したとおり，Ａは，プリンやヨーグルト等おやつ類であればむせ込むことなく食べられるようになっていたこと，Ｇは，Ａに被告病院耳鼻咽喉科を受診させた結果，Ａには咽喉頭の麻痺は生じておらず，万一誤嚥しても自ら吐き出す力があると判断したこと，Ｇはこれらの事実に基づいてカフなしカニューレへと変更したことが認められる。 以上によれば，被告病院がカフなしカニューレからカフなしカニューレに変更したことは，Ａを気管切開による呼吸管理状態から回復させるための過程における，合理的な措置であったというべきであり，カフ付きカニューレの装着を継続する義務を怠ったとする原告らの主張は理由がない。 ウなお，原告らは，人証調べ後に，被告病院は，カフなしカニューレに変更した場合，看護師自身が食事の世話を行うべきであったにもかかわらず，これを怠った過失があると主張するが，かかる義務の存在を基礎づける事実については何らこれを裏付ける証拠はなく，また，原告らが主張する上記過失とＡが１２月１５日に心肺停止に陥ったこととの因果関係についても，本件全証拠によるもこれを認めることはできないといわざるをえないから，この点に関する原告らの主張も理由がない。 (2) 観察について原告らは，被告病院において，Ａの痰詰まりや誤嚥を防止するため，あるいは，痰詰まりや誤嚥の際には直ちに対処できるように，頻繁にＡの観察をすべき義務があったにもかかわらず，極め ついて原告らは，被告病院において，Ａの痰詰まりや誤嚥を防止するため，あるいは，痰詰まりや誤嚥の際には直ちに対処できるように，頻繁にＡの観察をすべき義務があったにもかかわらず，極めて不十分な頻度の観察しかしなかった過失があると主張するので，以下検討する。 ア前記１(2)アエオ，(3)イの事実及び証拠（甲Ｃ３，乙Ａ１，６，証人Ｈ，原告本人）によれば，Ａは，気管切開による呼吸管理になってからも，痰の吹き出しが多く，頻回に痰の除去を行う必要がある患者であったこと，Ａは体調が回復するに従って，体動も活発になり，気管に入っているカニューレや鼻から胃に入っているマーゲンチューブを自分で抜去することがあったこと，Ｈは，１２月１４日の当直看護につく際，日勤の看護師からＡに取り付けていた尿を取るための管を抜いたこと，相変わらず痰は多いことの引き継ぎを受けるとともに，原告ＥからＡが夕食を喉に詰まらせて吐いたことを聞き，誤嚥に注意をすべきことを認識していたことが認められる。 そして，Ｈは，上記のＡの症状からして，昼の時間帯は３０分に１回，夜の時間帯は３０分ないし１時間に１回の割合でＡの症状を観察する必要があり，実際にも巡回を行っていたと証言する。 イ以上によれば，被告病院においては，Ａの痰詰まりや誤嚥を防止するなどのために，夜間においては３０分ないし１時間に１回の割合でＡの状態を観察すべき義務があったと認められる。 ところで，前記１(3)ウないしカのとおり，Ｈが１２月１４日及び１５日の夜間にＡの状態を観察したとして認定できるのは，同月１４日午後６時ころ，午後９時ころ，同月１５日午前０時ころ，午前３時ころ，午前４時３０分ころの５回であって，上記に認定した，夜間には３０分ないし１時 夜間にＡの状態を観察したとして認定できるのは，同月１４日午後６時ころ，午後９時ころ，同月１５日午前０時ころ，午前３時ころ，午前４時３０分ころの５回であって，上記に認定した，夜間には３０分ないし１時間に１回の割合でＡを観察すべき義務という点からすると，不十分なものであったといわざるを得ない。 ウしかしながら，前記１(3)カ，(4)アに認定したとおり，Ｈが１２月１５日午前４時３０分ころにＡの様子を見た時点では，Ａは特に異状を示すことなく眠っており，Ａの痰を引くこともでき，脈拍も安定していたことが認められ，ＨがＡの異状を認識したのは，その約３０分後に過ぎない同日午前５時ころのことであるから，そうすると，同日午前４時３０分ころから同日午前５時ころにＡの容態が急変するまでのわずか３０分ほどの間に，被告病院の看護師がＡの病室を訪室しなかったことが，違法であるとすることはできないし，また，本件全証拠によるも，被告病院の看護師による同日午前４時３０分ころ以前の不十分なＡの観察がＡの急変の原因になったと認めることはできず，原告らが主張する過失とＡの急変との因果関係についても認めることはできない。 (3) 夜間の人員配置について原告らは，被告病院において，Ａの痰詰まりや誤嚥を防止するため，あるいは，痰詰まりや誤嚥の際には直ちに対処できるように，痰を吸引するための人員配置をするべき義務があったにもかかわらず，これを怠った過失があると主張するので，以下検討する。 ア証拠（甲Ａ２，Ｂ５，乙Ａ５，証人Ｎ）及び弁論の全趣旨によれば，以下の事実が認められる。 (ア) １２月１５日当時の，健康保険法及び厚生省告示によれば，被告病院の東館３階の入院患者の看護類別加算は，特１類のＢ加算 によれば，以下の事実が認められる。 (ア) １２月１５日当時の，健康保険法及び厚生省告示によれば，被告病院の東館３階の入院患者の看護類別加算は，特１類のＢ加算であり，この加算を採用した場合，患者と看護師，准看護師及び看護補助者の比率が３対１以上であることが必要となる。 (イ) 被告病院の東館３階には，同日，Ａも含めて４２名の患者が入院していたところ，常勤の看護師及び准看護師が合計１７名配置されており，夜勤者は２名配置されていた。 (ウ) 現実では，前記(ア)において定められた基準の人員より多くの看護師を配置したり，看護補助者を導入している病院もあるが，どのくらいの数の病院がどのくらい余分の看護師を配置しているかは定かではなく，夜勤者の人数も含めた被告病院の人員配置は，看護類別加算特１類のＢ加算によっている限りでは問題なく，通常許されないような看護体制であるとはいえない。 イ以上によれば，被告病院の人員配置は前記ア(ア)の基準を満たしていることが認められ，本件全証拠によるも，前記基準を超えて看護師を配置することが，平成１０年当時の医療水準であったと認められず，また，同月１５日に，夜間の人員を増員すべきであったという特別の事情も認められない。 ウ以上によれば，被告病院が，前記ア(イ)の定員を超えた人員配置をしなかったことが違法であるということはできず，この点に関する原告らの主張は理由がない。 (4) サチュレーションモニターについて原告らは，被告病院において，Ａの痰詰まりによる呼吸停止を防止するため，サチュレーションモニターを装着する義務があったにもかかわらず，これを怠った過失がある ーションモニターについて原告らは，被告病院において，Ａの痰詰まりによる呼吸停止を防止するため，サチュレーションモニターを装着する義務があったにもかかわらず，これを怠った過失があると主張するので，以下検討する。 ア下記の証拠によれば，以下の事実が認められる。 (ア) サチュレーションモニターとは，パルスオキシメーターとも呼ばれ，指尖，趾尖あるいは耳朶に取り付けたクリップ状のプローベによって経皮的に動脈血酸素飽和度を測定する機械であり，酸素飽和度を知るという意味においては，心電図モニターよりもサチュレーションモニターの方が適している（甲Ｂ６，乙Ｂ４，証人Ｇ）。 (イ) サチュレーションモニターについて，モニターとしての長所は，即時性，連続性，非侵襲性，低価格であり，呼吸不全患者の呼吸管理においては必須かつルーチンのモニターとなっており，その長所をうまく活用する状況としては，動脈血ガス値が急激に変化するあるいは不安定な場合，吸入酸素が低下，あるいはその可能性のある場合（ウィーニングの途中，気管内吸引，気管挿管と抜管，航空機での患者運送）との記載がある平成１５年に出版された文献が存在する（甲Ｂ６）。 (ウ) 患者に装着したサチュレーションモニター本体に，測定結果が表示される方式のサチュレーションモニター（以下「簡易式サチュレーションモニター」という。）は，その測定結果を病室において確認することができるにとどまり，測定するスタッフがその病室内にいない限り，数値を確認できない（乙Ａ９，証人Ｈ，同Ｇ）。 (エ) ナースステーションのモニターに有線で接続し，酸素飽和度が一定の数値になった時に，ナースステーションのモニタ 値を確認できない（乙Ａ９，証人Ｈ，同Ｇ）。 (エ) ナースステーションのモニターに有線で接続し，酸素飽和度が一定の数値になった時に，ナースステーションのモニターからアラームが鳴るよう設定することによって，患者の酸素飽和度を常時監視することができるサチュレーションモニター（以下「遠隔式サチュレーションモニター」という。）が存在する（乙Ａ８，９，証人Ｇ）。 (オ) 当時，簡易式サチュレーションモニターは，被告病院の東館３階にはなかったが，循環器科の医師が個人で買って保有していたので，Ａに急変が起きた１２月１５日午前６時１５分，その簡易式サチュレーションモニターを借りてＡに対し装着された（乙Ａ６，８，９，証人Ｇ，同Ｈ）。 (カ) 被告病院においては，遠隔式サチュレーションモニターは，当時から現在に至っても，集中治療室にしか常設されていない。 (キ) 心電図モニターは，患者の心拍数を計測し，管理するための装置であり，Ａに対しては，午後９時から午前９時の夜間帯にかけて装着されており，徐脈（心拍数５５を下回った場合）又は頻脈（心拍数１４０を上回った場合）が生じた場合，ナースステーションに設置されたモニターからアラームが鳴るように設定されていた（乙Ａ１，８，９，証人Ｇ）。 (ク) 気道に異物が詰まって閉塞した場合，酸素飽和度が低下するとともに，大量の酸素を吸入するために心肺に負荷がかかり，頻脈となる。その後，心肺がその負荷に耐えられなくなれば，心筋の力が弱り，徐脈となる（証人Ｇ）。 (ケ) 被告病院の東館３階のナースステーションに設置されていた心電図モニターが異状を感知すると，持続的な音が鳴り，その音量は，ナースステーションを挟んで反対側 脈となる（証人Ｇ）。 (ケ) 被告病院の東館３階のナースステーションに設置されていた心電図モニターが異状を感知すると，持続的な音が鳴り，その音量は，ナースステーションを挟んで反対側の小児病棟にも届く音であり，どの病室にいても，病室のドアを閉めた状態であっても，モニター音は聞こえる（証人Ｈ）。 イそこで，被告病院が，Ａに対し，サチュレーションモニターを装着すべき義務について検討する。 (ア) まず，簡易式サチュレーションモニターの装着について検討するに，前記ア(ウ)に認定したとおり，患者に対し，簡易式サチュレーションモニターを装着したとしても，病室にいない限り，患者の急変を認識することはできないことが認められる。 そうすると，１２月１５日の時点で，Ａに簡易式サチュレーションモニターを装着していたとしても，被告病院の看護師が，１２月１５日に，Ａに生じた急変を認識することはできなかったというべきであるから，簡易式サチュレーションモニターを装着していなかったこと及び病棟に備え付けていなかったことをもって，違法とすることはできないし，Ａの急変及び死亡との因果関係についても認めることはできない。 なお，Ｎは，簡易式サチュレーションモニターは平成１０年ころには小さな病院でも既に使用されており，簡易式サチュレーションモニターを装着して，Ａの酸素状態を把握しておけば，もう少し先手の対応ができたかもしれないと証言ないし陳述（甲Ｂ２）している。しかし，一方で，Ｎは，被告病院の看護体制と１２月１５日にＡの容態が急変したこととの因果関係について断定できないとしている（甲Ｂ２）ことに加えて，Ｎの証言ないし陳述は，本件記録をすべて検討した結果に基づくもの で，Ｎは，被告病院の看護体制と１２月１５日にＡの容態が急変したこととの因果関係について断定できないとしている（甲Ｂ２）ことに加えて，Ｎの証言ないし陳述は，本件記録をすべて検討した結果に基づくものではなく，１２月１５日までの看護記録，Ｈの陳述書（乙Ａ６）並びに被告病院の東館３階の看護婦勤務予定及び実施表（乙Ａ５）だけを検討して，過去の経験事例から類推して述べているにすぎないこと（甲Ｂ２，証人Ｎ），先手の対応として何を行うべきかについても具体的に述べていないことなどの事情をかんがみると，上記証言及び陳述は，経験豊富な看護師が考える理想的な看護という観点から，１２月１５日にＡの容態が急変したという事実から振り返った結果，Ａの急変を予防するための万全の措置について言及したものにすぎないと考えられ，前記認定を左右するものではない。 また，その他簡易式サチュレーションモニターを装着することによってＡの急変を予測し，防止し得たと認めるに足りる的確な証拠もない。 (イ) 次に，遠隔式サチュレーションモニターの装着について検討するに，前記ア(カ)に判示したところによれば，被告病院には，平成１０年当時，遠隔式サチュレーションモニターは一般病棟にはなく，集中治療室にしかなかったことが認められる。 ところで，Ｇは，平成１０年当時は，サチュレーションモニター自体が一般的に普及し始めた時期で，その有用性自体も確立しておらず，サチュレーションモニターが，機械の精度の信用性も含めて，一般病院レベルで使用可能となったのは，ここ２，３年のことであると陳述（乙Ａ８）ないし証言し，Ｎにおいても，遠隔式サチュレーションモニターの普及度及びこれを一般病棟に備え付ける義務の有無については言及できないという証言をしてお たのは，ここ２，３年のことであると陳述（乙Ａ８）ないし証言し，Ｎにおいても，遠隔式サチュレーションモニターの普及度及びこれを一般病棟に備え付ける義務の有無については言及できないという証言をしており，その他遠隔式サチュレーションモニターを一般病棟においても備え付けることが平成１０年当時の医療水準として確立されていたと認めるに足りる的確な証拠もない。 そうすると，本件全証拠をもってしても，一般的な病院の一般病棟において遠隔式サチュレーションモニターを備え付けることが，平成１０年当時の医療水準として確立されていたと認めることはできないから，遠隔式サチュレーションモニターが被告病院の一般病棟に備え付けられていなかったことが違法であったとはいえない。 (ウ) さらに，Ａを遠隔式サチュレーションモニターが備え付けられていた集中治療室において看護すべきであったかを検討するに，前記１(2)，(3)アイによれば，Ａは，集中治療室から一般病棟に移った後も，痰が多く，発熱がありラ音や喘鳴もしばしば認められたものの，呼吸も平静でラ音も軽度であり，点滴と経管栄養から経口摂取に変えられ，１２月５日ころからは常食となって食欲も良好であり，同月１４日にはアルバムを見て看護師に指で説明する状態になるなど意識状態も回復していたのであるから，Ａについて集中治療室で管理する必要があったとは到底認められない。Ｎも，Ａを集中治療室に入れる必要性については否定する証言をしている。 以上によれば，被告病院が，Ａを遠隔式サチュレーションモニターが備え付けられている集中治療室において看護すべき義務も認められない。 (エ) なお，前記ア(キ)(ク)(ケ)に認定したとおり，Ａには，被告病院の一般病 ションモニターが備え付けられている集中治療室において看護すべき義務も認められない。 (エ) なお，前記ア(キ)(ク)(ケ)に認定したとおり，Ａには，被告病院の一般病棟に入院していた当時には午後９時から午前９時にかけて心電図モニターが付けられていたところ，患者が低酸素状態を起こした場合，それに伴って頻脈が生じ，心電図モニターはこの頻脈に反応してアラームを鳴らし，それによって病室の外にいる看護師が急変を察知することができるのであるから，被告病院においては，Ａに対し，心電図モニターを装着していたことで十分な措置をとっていたと認められる。 以上によれば，被告病院において，Ａに対し，サチュレーションモニターを装着する義務があったとは認められず，原告らの主張は理由がない。 (5) 以上によれば，争点(1)に関する原告らの主張は，いずれも認められない。 ３ 争点(2)（被告病院が，Ａの心電図モニターがフラットになっていることが判明した後に適切な対応を怠った過失の有無）について(1) 前記１(4)アないしウに認定したとおり，Ｈは，Ａの心電図モニターのアラームに気付いてＡの病室に行った際，まず，Ａの体に装着してあった心電図モニターの電極が外れていないか確認したこと，次に，Ａの手をとって脈を確かめ，痰を引くと声をかけながらＡの呼吸を確認し，さらには痰を引いたこと，Ａの脈が確認できず，呼吸が止まっており，瞳孔の散大も認められたので，Ｈは，Ａの急変を認識し，すぐに廊下に出てＬを大声で呼び，Ｌに当直医の連絡と心電図モニターのＡの病室への移動を指示し，自らは，ナースステーションの隣にある処置室から，アンビューバッグ等が搭載されている救急カートを，Ａの病室に運び入れてＡの心臓マッサージを に当直医の連絡と心電図モニターのＡの病室への移動を指示し，自らは，ナースステーションの隣にある処置室から，アンビューバッグ等が搭載されている救急カートを，Ａの病室に運び入れてＡの心臓マッサージを開始したこと，Ｌは，同日の当直医であったＭ医師に連絡した後，ナースステーションから，心電図モニターのモニターをＡの病室に運び入れたことが認められる。 (2) 原告らは，被告病院において，Ｈが，Ａの心電図モニターがフラットになっていることに気付いてＡの病室を訪室した後，即刻，自発呼吸を回復させるための蘇生措置をとるべきであったにもかかわらず，電極がＡの体から外れていないことを確認した後に蘇生措置を開始した過失があったと主張する。 しかしながら，前記１(3)カ，(4)イ認定の各事実及び証拠（乙Ａ６，証人Ｈ）によれば，Ａは，１２月１４日午前３時及び４時３０分のいずれにおいても，特に異状を示すことなく眠っており，心拍数も６０台と安定しており，痰の吸引を行ったところ，通常と同じような白色の粘調の痰が引けたこと，Ｈが同月１５日午前５時ころにＡの心電図モニターがフラットになっていることに気付いてＡの病室を訪室した際にも，Ａの顔色はいつもと変わりがなく，チアノーゼも現れておらず，Ａは眠っているように見えたこと，患者に取り付けた心電図モニターは患者の体動や患者自身が取り外すことにより外れることがあり，その際にも心電図モニターのアラームが鳴ること，Ａは体動が多い患者であり，気管カニューレを抜いたり，心電図モニターの電極を外したりしたことがあったことが認められるのであり，かかる事実からすると，Ｈが心電図モニターがフラットになっていることに気付いてＡの病室に行った際，まずＡに装着された心電図モニターの電極が外れていないか否かを確認したことは，やむ められるのであり，かかる事実からすると，Ｈが心電図モニターがフラットになっていることに気付いてＡの病室に行った際，まずＡに装着された心電図モニターの電極が外れていないか否かを確認したことは，やむを得ない行動であって，これを過失と評価することはできないといわなければならない。 (3) また，原告らは，心停止後の蘇生措置は３分以内に着手することが必要であり，本件では，Ａの心停止の発見までに，既に５分以上経過していたことが明らかであったのだから，１秒でも早く心臓マッサージを施行するべきであり，Ｈらが心電図モニターを運び入れた後に心臓マッサージを開始したのは過失であると主張する。 しかしながら，前記(1)のとおり，Ｈは，Ａの急変を認識し，すぐに廊下に出てＬを大声で呼び，Ｌに当直医の連絡と心電図モニターのＡの病室への移動を指示し，自らは，ナースステーションの隣にある処置室から，アンビューバッグ等が搭載されていた救急カートを，Ａの病室に運び入れてＡの心臓マッサージを開始し，Ｈから指示を受けたＬが当直医であったＭ医師に連絡した後，心電図モニターをＡの病室に運び入れたのであり，原告らの主張は，そもそも前提を欠き認めることはできない。 なお，証拠（証人Ｇ）によれば，アンビューバッグは，脳に酸素を送るために直ちに必要となるものであることが認められ，この事実によれば，Ｈがアンビューバッグ等が搭載されていた救急カートを，Ａの病室に運び入れてＡの心臓マッサージを開始したことは適切な措置であったと認められる。 (3) 以上によれば，争点(2)についての原告らの主張も理由がない。 ４ よって，その余の点について判断するまでもなく，原告らの請求はいずれも理由がないからこれを棄却し，主文のとおり判決する。 よれば，争点(2)についての原告らの主張も理由がない。 ４ よって，その余の点について判断するまでもなく，原告らの請求はいずれも理由がないからこれを棄却し，主文のとおり判決する。 東京地方裁判所民事第３４部裁判長裁判官前田順司 裁判官池町知佐子 裁判官筈井卓矢 ･争点整理表 １ 被告病院が，Ａの痰詰まり又は誤嚥による呼吸停止に備えて十分な対応処置を取ることを怠った過失の有無（原告らの主張）(1) Ａの１２月１４日までの状態Ａは，９月２０日午後３時ころから軽いけいれんを起こしては止むということを何度か繰り返したので，午後８時ころ，自家用車で被告病院に行った。しかし，被告病院の対応は極めて遅く，Ａは，午後８時３０分ころになってやっと脳波検査室に入室できたが，そのころのＡの様子は急変してぐったりした状態であった。Ａは，けいれん重積状態との診断で，一週間の予定で被告病院に入院することになり，集中治療室に入った。 しかし，Ａの意識レベルの悪化は，風邪による一時的なものであり，翌日には，Ａは，面会にきた けいれん重積状態との診断で，一週間の予定で被告病院に入院することになり，集中治療室に入った。 しかし，Ａの意識レベルの悪化は，風邪による一時的なものであり，翌日には，Ａは，面会にきた原告Ｅを見てにっこり笑ったり，原告Ｅが手を握ると泣き顔になったり，意識ははっきりしていたが，それまで痰は出なかったのに急に痰が多くなった。 原告らは，Ｆ医師から，Ａの痰が多く窒息の危険があることを理由に気管切開術の施行を促されて，やむなくこれに応じ，Ａは，同術を受けたが，術後も相変わらず痰が多く，しかも，逆に感染症にかかりやすくなり，肺炎になった上，ＭＲＳＡにも罹患した。 Ａは，痰が極めて多いため，常時誰かが付き添って痰を頻繁に吸引しなければ痰がたまって呼吸ができなくなる危険のある状態であったので，昼間は毎日原告らが付き添って痰が多くなると看護師を呼んで吸引してもらっていた。その上，Ａは，時々てんかんにより夜間けいれんを起こしていたため，夜間に痰が詰まって窒息する心配があったので，原告らは，夜間の付添いを申し出たが，被告病院に拒否された。 １２月１２日，被告病院は，Ａに対し，ＭＲＳＡ治療のために，テストをしないで，それまで使用していたものとは別の抗生物質に変えたため，副作用によりＡの全身が真赤になり，あわてて担当医を呼ぶ事態となり，これを機に翌１３日から，Ａは，急激に体力を失い元気がなくなった。 同月１４日，Ａは，食べ物を喉に詰まらせ，原告Ｅが看護師を呼ぶとともに，Ａの喉に指を入れて吐かせた。この日はＡの痰がいつもより多く，原告Ｅは，通常は面会時間終了の午後８時に病室を出るところ，Ａの様子が心配で午後１０時まで付き添っていた。 (2) 被告病院において，Ａに対しとるべきであった この日はＡの痰がいつもより多く，原告Ｅは，通常は面会時間終了の午後８時に病室を出るところ，Ａの様子が心配で午後１０時まで付き添っていた。 (2) 被告病院において，Ａに対しとるべきであった処置アカニューレについてカニューレには，カフ付きのものとカフなしのものとがある。カニューレのカフは，誤嚥防止のために，カニューレと気管の間の隙間を風船を膨らませて埋める装置であり，誤嚥による死亡を防止するためには必要なものである。 Ａは，入院当初から痰が非常に多く，気管切開による呼吸管理にした後も痰は相変わらず多く，痰が絡んで呼吸停止に至る可能性も十分にあった。その上，食事，菓子等を誤嚥するおそれが十分にあり，他方，Ａには自力で吐き出す力はなかったため，誤嚥物による窒息の可能性も十分にあった。 したがって，被告病院は，このような状態のＡに対して，痰詰まりや誤嚥を防止するため，カフ付きのカニューレの使用を継続すべきであった。 仮に，被告病院において，カフなしカニューレに変更するのであれば，誤嚥を生じないように食事の世話は必ず看護師が行うなどするべきであった。 イ観察について前記アのとおり，Ａは，痰が多く，痰を詰まらせたり，食物，菓子等を誤嚥して，呼吸停止になるおそれがあった。このほか，Ａは，てんかんによるけいれん発作がいつ生じるか分からない状態であった。また，Ａは，マーゲンチューブやカニューレをしばしば自分で抜くことがあった。 その上，被告病院は，Ａに対し，途中からカフなしカニューレに変更していたのであるから，痰詰まり又は誤嚥の際には直ちに対処することのできる体制を作っておく必要があった。 その上，被告病院は，Ａに対し，途中からカフなしカニューレに変更していたのであるから，痰詰まり又は誤嚥の際には直ちに対処することのできる体制を作っておく必要があった。 したがって，被告病院は，このような状態のＡに対し，痰詰まりや誤嚥を防止するため，あるいは，痰詰まりや誤嚥の際には直ちに対処できるように，頻繁にＡの観察をするべきであった。 ウ夜間の痰吸引のための人員配置についてＡは，痰が非常に多く，常時痰を頻繁に吸引しなければ痰がたまって呼吸ができなくなる危険のある状態であった。そして，この状態は基本的に夜間でも同様であった。 その上，Ａはいつてんかんによるけいれんを起こすか分からない状態にあり，実際に，夜間けいれんを起こしていた。 そこで，原告らは，本来は被告病院の義務であるが，昼間は絶えず付き添ってＡの痰が多くなると看護師を呼んで吸引をしてもらっていた。他方，被告病院は，原告らに対して，夜間付添いを認めなかったのであるから，被告病院は，Ａに対し，夜間痰を吸引するための人員を配置するべきであった。 エサチュレーションモニターについて（心電図モニターのみでは不足であることを含む。）心電図モニターのアラームは，呼吸停止が起こった直後に鳴るのではなく，誤嚥あるいは痰詰まりのため，肺に酸素が十分に供給されなくなり，血中酸素濃度が低下して，心電図モニターに設定されたアラームの鳴る数値になって初めてアラームが鳴り，異変を気づかせるものであり，誤嚥からアラーム作動まで３０分かかることもある。 サチュレーションモニターとは，血流を感知する指輪状の器具を指に装着して血液中の酸素飽和度を測るもので，低 気づかせるものであり，誤嚥からアラーム作動まで３０分かかることもある。 サチュレーションモニターとは，血流を感知する指輪状の器具を指に装着して血液中の酸素飽和度を測るもので，低酸素状態になり心停止の危険が生ずるとナースステーションの警報ブザーが鳴るという装置である。サチュレーションモニターは，人工呼吸管理や呼吸不全進行中の場合には設置が不可欠とされている。 Ａは，前述のように，痰が非常に多く，痰がたまって呼吸ができなくなる危険のある状態にあった。 その上，被告病院は，夜間は原告らの付添いを認めず，他方，Ａの観察に必要な人員を配置することもなかったのであるから，せめて，被告病院は，このような状況においては，Ａに対して，痰詰まりによる呼吸停止を防止するため，サチュレーションモニターを設置すべきであり，かつ，心電図モニターと同様に，ナースステーションでアラームが鳴るような設備をしておくべきであったし，サチュレーションモニターを保有していなかったのであれば，買いそろえておくべきであった。 (3) 被告病院がＡに対して前記処置を怠ったこと被告病院は，Ａに対し，まず，１１月１３日から，Ａの呼吸停止の危険性に変わりはないにもかかわらず，前記(2)アの処置を怠り，カフなしカニューレを使用するようになり，看護師が食事の世話をすることも怠った。 次に，夜間には，痰詰まり等による呼吸停止の危険が常にあったにもかかわらず，看護師は，食事の後と原告らが呼んだ時の，１日に４，５回程度訪室しただけであり，Ａに対し，極めて不十分な頻度の観察しか行わず，(2)イの処置を怠った。 また，Ａは，夜間でも常時痰の吸引が必要な状態であったにもかかわらず，原告らの常時 回程度訪室しただけであり，Ａに対し，極めて不十分な頻度の観察しか行わず，(2)イの処置を怠った。 また，Ａは，夜間でも常時痰の吸引が必要な状態であったにもかかわらず，原告らの常時付添いの申出を拒否しながら，被告病院において，夜間十分な人員の看護師を配置することなく，勤務の看護師を２名しか配置せず，(2)ウの処置を怠った。 そして，呼吸停止の際に心電図モニターだけのアラームでは結果回避のための機能を果たし得ないにもかかわらず，心電図モニターしか設置せず，(2)エの処置を怠った。 (4) 結論以上により，被告病院には，Ａの痰詰まり又は誤嚥による呼吸停止に備えて十分な対応処置をとることを怠った過失がある。 （被告の主張）(1) Ａの１２月１４日までの状態９月２０日の入院当時のＡは，全身ケイレン発作を１０ないし１３回起こしており，顔面はチアノーゼで，呼吸状態不良という状態であり，入院直後の意識レベルはⅢ―１００であった。 被告病院は，入院当初，Ａに対し，経口挿管による人工呼吸管理をしていたが，長期間の経口挿管は，口腔内及び気道を傷つける危険が高いことから，当時の担当医師の判断により，１０月３日，気管切開術を施行し，気管切開による人工呼吸管理に変更された。 その後，被告病院の適切かつ懸命な治療と看護の結果，Ａの体力は徐々に回復し，Ａは，１１月７日ころからプリン，ヨーグルト等誤嚥のおそれの小さいものを食べ始め，同月３０日には７分粥食へ，１２月１日には常食へ変更になった。 被告病院においては，痰による気道閉塞に対する処置としては，①ネブライザーを施行し，②痰の吸引の際には体位交換とタッピングを行い，③毎日１回以上の挿入孔の 日には常食へ変更になった。 被告病院においては，痰による気道閉塞に対する処置としては，①ネブライザーを施行し，②痰の吸引の際には体位交換とタッピングを行い，③毎日１回以上の挿入孔の消毒とＹ字ガーゼの交換を行い，④週１回から２回のカニューレの交換を行うなど，Ａの気道内を正常に保つための処置をとっていた。 (2) Ａに対してとった処置アカニューレをカフ付きからカフなしへ変更したことカフは，気管内の粘膜を損傷する危険が高いことから，患者に食物等を誤嚥しても吐き出す力がある場合は，カフなしカニューレに変更するべきである。 前記(1)の気管切開当時は，Ａに対し，食物等の誤嚥防止のため，カフ付きカニューレを使用していたが，担当医師は，カフなしカニューレへの変更することを考え，１１月１０日，Ａの喉咽頭に麻痺がないかを耳鼻科の診察により確認したところ，耳鼻科の診察の結果は，麻痺はないというものであった。また，当時，Ａは，原則として点滴により栄養を摂っていた。そこで，担当医師は，Ａが食物等を誤嚥する可能性は小さく，また，万が一誤嚥があったとしても，自ら吐き出す力があると考え，同月１３日，Ａのカニューレをカフ付きからカフなしへ変更した。 イ看護師の巡回による観察被告病院入院中のＡの特徴としては，痰が異常に多いことで，これは経口挿管による人工呼吸管理をしていた入院当初から，気管切開術による人工呼吸管理となった以降も変わらなかった。それゆえに，担当看護師は，昼夜を問わず，Ａの巡回の際には，痰が噴出していないかを確認するとともに，頻繁に吸引を施行していた。 ウ夜間の人員配置１０月１３日から１２月１５日までの間，Ａが入院していた内 ，Ａの巡回の際には，痰が噴出していないかを確認するとともに，頻繁に吸引を施行していた。 ウ夜間の人員配置１０月１３日から１２月１５日までの間，Ａが入院していた内科病棟では，当直看護師が２名いた。当直の看護師は，原則として仮眠を取らず，緊急事態が発生した場合もすぐに対処できるようにしながら，患者の巡回や介護用オムツの交換，体位交換等をしていた。 エ心電図モニターによる観察Ａは，入院当初より，夜間（午後９時より翌朝午前９時），心電図モニターを装着していた。モニタリングの結果は，ナースステーションに設置されたモニターに無線で送られ，心拍数が１分間に１４０を上回った場合及び５５を下回った場合にアラーム音が鳴るように設定されていた。 これによって，当直看護師は，夜間でも，Ａの心拍の様子を観察することができていたし，ナースステーションにいない間も，Ａに急変が生じれば，すぐにそれを察知することができた。 (3) 前記処置が適切であって原告ら主張の各処置は不要であったこと原告らは，Ａにサチュレーションモニターを装着すべきであったと主張するが，サチュレーションモニターは，当時のＡのように，心疾患も抱えておらず，体力も回復しつつある患者については，通常装着しない。Ａの心拍の様子は，前記(2)エで主張したとおり，心電図モニターの装着により十分観察できていたものである。 なお，当時，被告病院には，集中治療室のオールマイティモニター本体に有線で接続するサチュレーションモニターしかなく，一般病棟には，酸素飽和度が低下した場合にアラームで警告するというような装置はなかった。全国的にみて，一般病院としては，同じような環境であり，被告病院の設 で接続するサチュレーションモニターしかなく，一般病棟には，酸素飽和度が低下した場合にアラームで警告するというような装置はなかった。全国的にみて，一般病院としては，同じような環境であり，被告病院の設備が特に不十分であったということはない。 (4) 結論被告病院は，Ａの痰詰まり又は誤嚥による呼吸停止に備えて十分な対応処置をとっており，被告病院の対応に過失は一切ない。 ２ 被告病院が，Ａの心電図モニターがフラットになっていることが判明した後に適切な対応を怠った過失の有無（原告らの主張）(1) 発見した看護師がとるべきであった対応Ａは，就寝中に体動が激しかったわけではなく，また，心電図モニターの電極が体から外れることはめったにある事態ではない。 したがって，心電図モニターがフラットになっている以上，これを発見した看護師は，直ちにＡの呼吸の有無を確認し，呼吸がなければすぐに宿直医に連絡をとるべきであった。 (2) その後に行われるべき処置一般的に，心停止から５分を超えると不可逆的な神経細胞障害が始まり，２０分を超えると神経機能の回復はほぼ絶望的となるので，心停止後の蘇生措置の実施は，３分以内に着手することが必要である。 しかるに，本件では，Ａの心停止の発見までに，既に５分以上経過していたことが明らかであるから，被告病院は，即刻自発呼吸のための蘇生措置をとるべきであった。 (3) 被告病院が前記各処置を怠ったこと被告病院の担当看護師は，Ａの心電図モニターがフラットになっているのを認識してから，Ａの病室に行き，就寝中にはあまり外れることが考えられないにもかかわらず，まず，電極が体から外れていないかを確認し，それから の担当看護師は，Ａの心電図モニターがフラットになっているのを認識してから，Ａの病室に行き，就寝中にはあまり外れることが考えられないにもかかわらず，まず，電極が体から外れていないかを確認し，それから，痰の吸引を確認して初めて瞳孔散大，脈及び呼吸の停止を発見したのであり，前記(1)の直ちにＡの呼吸の有無を確認し，呼吸がなければすぐに宿直医に連絡をとるべき処置を怠った。 被告病院においては，Ａに対し，即刻の蘇生措置が必要であり，心電図モニターの運び入れなどはその後ですればよいことであるにもかかわらず，心電図モニターを運び入れるという余分な行動をとったものであり，その結果として，同日午前５時に呼吸停止を確認した後，同日午前６時１０分の自発呼吸回復までに１時間以上かかったものであり，(2)の即刻自発呼吸のための蘇生措置をとるべきことを怠った。 (4) 結論以上により，被告病院には，Ａの心電図モニターがフラットになっていることが判明した後に適切な対応を怠った過失がある。 （被告の主張）(1) 被告病院の看護体制並びに被告病院の担当看護師及び医師らが実際にとった対応ア １２月１４日から１５日にかけての被告病院の看護体制被告病院の看護体制は，前記１（被告の主張）(2)イ及びウのとおりである。 Ａは，前記１（被告の主張）(2)イで主張したとおり，痰の多い患者であったこと，また，急変が生じた前夜である同月１４日より介護用オムツを使うようになったこと及び同日の夕食時に食べ物を吐いてしまったことから，当直担当看護師は，当夜は，特に頻回に観察をしようとしていた。 イ被告担当看護師及び医師らが実際に取った対応担当看護師が，当 夕食時に食べ物を吐いてしまったことから，当直担当看護師は，当夜は，特に頻回に観察をしようとしていた。 イ被告担当看護師及び医師らが実際に取った対応担当看護師が，当夜の午前３時ころ及び午前４時３０分ころに，確認したＡの様子は，特に変わったところはなく，心拍数も６０代と安定していた。 その後，担当看護師は，午前４時４０分ころより，担当患者の介護用オムツの交換と体位交換に回り，廊下に出た際，Ａの心電図モニターのアラームが鳴っているのに気付き，ナースステーションにモニターを確認するために行った。同モニターを見ると，フラット（平坦）になっていたことから，Ａの病室へ様子を見に行った。Ａの様子は，通常と変わりなかったことから，担当看護師は，心電図の電極が外れていないか確認し，次に，脈及び呼吸を確認したところ，脈は触れず呼吸もなかった。そして，痰の吸引を施行したが，痰も引けなかった。 そこで，担当看護師は，もう一人の当直看護師を呼びに行くとともに，当直医に連絡し，心電図のモニター部分や救急カートを病室に運び，心臓マッサージを施行し始めた。 当直医が到着した後，担当看護師は，当直医にカルテを示すとともに，Ａの様子を口頭で伝えた。そして，当直医と担当看護師とで，Ａに対し，交互に人工呼吸と心臓マッサージを施行したところ，午前６時１０分ころ，自発呼吸と心拍が再開した。 そこで，ベンチレーターによる人工呼吸に変更し，主治医に引き継いだ。 (2) 前記対応が適切であったこと患者に呼吸停止，心拍停止というような急変が生じた際には，まず心電図の電極や，脈，呼吸を確認することで患者の状態を正確に把握するよう努め，次に，心拍と呼吸の再開を が適切であったこと患者に呼吸停止，心拍停止というような急変が生じた際には，まず心電図の電極や，脈，呼吸を確認することで患者の状態を正確に把握するよう努め，次に，心拍と呼吸の再開を目指し，心臓マッサージと人工呼吸を施行するということが基本である。 担当看護師及び当直医の前記(1)イの対応は，患者の状態を把握し，心拍と呼吸の再開を目指すという極めて基本的に忠実な対応であり，いずれも至極適切である。 (3) 結論以上より，Ａの心電図モニターがフラットになっていることが判明した後に被告病院の担当看護師及び当直医がとった対応は，いずれも極めて適切であり，被告の対応に過失は一切ない。 ３ 因果関係（原告らの主張）Ａは，痰詰まりによる呼吸停止により，一旦は呼吸が回復したものの，長時間の心停止によりいわば植物状態という重篤な障害が生じ，多臓器不全により死亡した。この結果は，前記１，２に主張した被告病院の過失がなければ，生じなかったものである。 したがって，被告病院が痰詰まり又は誤嚥による呼吸停止に備えて十分な対応を怠った過失又は被告病院がＡの心電図モニターがフラットになっていることが判明した後に適切な対応を怠った過失と，Ａの死亡結果との間には，因果関係が存在する。 （被告の主張）そもそも，前記１，２（被告の主張）に記載したとおり，被告の対応には一切過失がない。 加えて，Ａに急変が生じたのは，１２月１５日早朝であり，Ａが死亡したのは，平成１１年３月２４日であって，その間実に３箇月以上が経過している。 したがって，原告ら主張の各過失とＡの死亡との間に因果関係はない。 ４ 損害額（原告らの主張）(1) 慰謝料 月２４日であって，その間実に３箇月以上が経過している。 したがって，原告ら主張の各過失とＡの死亡との間に因果関係はない。 ４ 損害額（原告らの主張）(1) 慰謝料金３０００万円Ａは，軽いけいれん状態が続いたため被告病院を受診し，一週間後には退院予定であったところ，本来症状を改善，治癒すべき被告病院の医師らの重大な過失により死に至ったものであり，３１歳という将来あるＡの無念を多少とも慰謝するには少なくとも金３０００万円以上をもってするのが相当である。 (2) 逸失利益金６０９８万２８１９円（計算）死亡時年齢 ３１才就労可能年数 ６７才－３１才＝３６年ライプニッツ係数年利２％で計算すると，２５．４８８８４２となる。 年間収入当時無職者のため，賃金センサス平成１０年・全産業女子労働者・全年齢平均金３４１万７９００円生活費控除 ３０％(3) 原告らの相続(1)，(2)について，Ａの死亡により，原告らが２分の１ずつ相続した。 (4) 原告ら独自の慰謝料各金１０００万円Ａは，原告らの唯一人の子供であって，文字どおりかけがえのない宝であり，原告らの生きがい，命そのものであった。原告らがＡの死亡によって被った精神的苦痛は計り知れず，これを多少なりとも慰謝するには，独自にそれぞれ金１０００万円をもってするのが相当である。 (5) 葬儀費用金１５０万円（原告ら７５万円ずつ負担）(6) 弁護士費用金７５０万円（原告ら３７５万円ず るには，独自にそれぞれ金１０００万円をもってするのが相当である。 (5) 葬儀費用金１５０万円（原告ら７５万円ずつ負担）(6) 弁護士費用金７５０万円（原告ら３７５万円ずつ負担）(7) 合計 金１億１９９８万２８１９円（被告の主張）争う。 別紙診療経過一覧表(省略）
▼ クリックして全文を表示