判決平成１３年１２月２７日宣告神戸地方裁判所平成１３年（わ）第７１号，第１５１号，第２４８号窃盗，詐欺被告事件 主文 被告人を懲役４年に処する。 未決勾留日数中１８０日をその刑に算入する。 訴訟費用は全部被告人の負担とする。 理由 （罪となるべき事実）被告人は，第１ 結婚していて妻がいるのに，離婚し独身であると偽って，Ａ１と交際し，同女に他人の土地建物を見せて自分のものであると嘘を言ったり，同女と結婚したいなどと申し向けたりしていたものであるが，同女から，寸借名下に金員を詐取しようと企て， １ 平成１０年１２月中旬ころ，神戸市内において，携帯電話機を使って同女（当時３３歳）の使用する携帯電話機に電話を掛け，同女に対し，返済の意思及び能力がないのにあるように装い，「別れた妻との裁判でまとまったお金が必要なので３００万円貸してほしい。親から勘当されてもう頼れない。来年の１月には前に言っていた土地が売れてまとまったお金が入るので，すぐに返済する。」などと嘘を言い，同女をしてその旨誤信させ，よって，同月１８日，同市Ｂ１区Ｃ１ａ丁目ｂ番ｃ号Ｄ１ビル三階所在の喫茶館Ｅ１店において，同女から現金３００万円の交付を受け，もって人を欺いて財物を交付させ， ２ 平成１１年４月３日，同市Ｆ１区付近を走行中の自動車内において，同女に対し，返済の意思及び能力がないのにあるように装い，「手形の決済にお金がどうしても必要だからお金を貸してほしい。すぐに返すから。」などと嘘を言い，同女をしてその旨誤信させ，よって，同日，同市Ｂ１区Ｇ１町ｄ丁目ｅ番ｆ号所在のＨ１株式会社Ｉ１駅構内において，同女から現金５０万円の交付を受け，もって人を欺いて財物を に返すから。」などと嘘を言い，同女をしてその旨誤信させ，よって，同日，同市Ｂ１区Ｇ１町ｄ丁目ｅ番ｆ号所在のＨ１株式会社Ｉ１駅構内において，同女から現金５０万円の交付を受け，もって人を欺いて財物を交付させ， ３ 同月５日，同区Ｊ１ｇ丁目ｈ番ｉ号所在のＫ１株式会社Ｌ１店において，同女に対し，返済の意思及び能力がないのにあるように装い，「この前借りた金では全然足りんかった。何百万円も必要なんや。」などと嘘を言い，さらに，同月６日，同市内において，携帯電話機を使って同女の使用する携帯電話機に電話を掛け，同女に対し，「昨日の話やけどやっぱり頼むわ。至急必要なんやけど，今日会えないから俺の銀行口座に入金してもらえるか。すぐに返すから。」などと嘘を言い，同女をしてその旨誤信させ，よって，同日，同市Ｂ１区Ｍ１ｊ丁目ｋ番ｌ号所在の株式会社Ｎ１銀行Ｏ支店において，同女から同支店のＰ名義の普通預金口座に金１６０万円の振込み入金を受け，もって人を欺いて財物を交付させ，第２ Ｑに対し，Ｒの偽名を名乗り，設計事務所を経営しているなどと偽っていたものであるが，同女から，買取り名下に新幹線回数券を詐取しようと企て，平成１２年６月１３日，同区Ｊ１ｍ丁目ｎ番ｏ号所在のホテルＳにおいて，同女（当時３９歳）に対し，真実は，同女から受領した同回数券は直ちに換金して自己の用途に費消する意図であって，同回数券の購入代金の１割増の額の金員を同女の銀行口座に後日振込み入金する意思がないのにあるように装い，「新幹線の回数券を買って渡せば，後で１割増で振り込んであげる。」などと嘘を言い，同女をしてその旨誤信させ，よって，別紙一覧表記載のとおり，同日及び翌１４日，同区Ｔｐ丁目ｑ番ｒ号所在のＨ１株式会社Ｕ駅構内ほか３か所において，同女から新幹線指定席特急回数券普通車用（東京・Ｖ間）合計 をしてその旨誤信させ，よって，別紙一覧表記載のとおり，同日及び翌１４日，同区Ｔｐ丁目ｑ番ｒ号所在のＨ１株式会社Ｕ駅構内ほか３か所において，同女から新幹線指定席特急回数券普通車用（東京・Ｖ間）合計１２冊（購入価格合計９４万９６８０円）の交付を受け，もって人を欺いて財物を交付させ，第３ Ｗに対し，Ｒの偽名を名乗り，テレビのプロデューサーをしているなどと偽っていたものであるが， １ 同女が同女名義のＸＹカードを悪用されたおそれがあると心配していることを知るや，同女から調査名下に同カードを詐取しようと企て，同年１０月６日午後５時１０分ころ，同区Ｍ１ｓ丁目ｔ番ｕ号株式会社ＺＵ店新館２階所在の甲乙店において，同女（当時２１歳）に対し，真実は，同カードを不正に使用して現金を窃取する意図であるのにこれを秘し，「クレジットカードに詳しい知り合いが近くまで来ているので，その人間にカードが悪用されていないか調査してもらうからカードを貸して欲しい。」などと嘘を言い，同女をしてその旨誤信させ，よって，即時同所において，同女から上記ＸＹカードの交付を受け，もって人を欺いて財物を交付させ， ２ 同日午後５時１４分ころ，上記Ｎ１銀行Ｏ支店において，同支店内に備え付けの現金自動預払機に上記詐取に係るＸＹカードを挿入して同機を作動させ，同機から同支店支店長丙管理に係る現金２０万円を引き出して窃取し， ３ Ｗから同女名義の丁戊カードを詐取しようと企て，同月９日，同区内において，同女に対し，真実は，同カードを不正に使用して現金を窃取する意図であるのにこれを秘し，「Ｘカードが悪用され，カード会社に対する信用が落ちているかもしれないから，新しいカードを使用してカード会社に対する信用を高めなければならない。カードの支払いなどについてはこちらで処理しておくから心配しなくてい 悪用され，カード会社に対する信用が落ちているかもしれないから，新しいカードを使用してカード会社に対する信用を高めなければならない。カードの支払いなどについてはこちらで処理しておくから心配しなくていい。」などと嘘を言い，同女をしてその旨誤信させ，よって，同月１０日午前１０時ころ，同区己ｖ丁目ｗ番ｘ号庚ビル１階所在のＪ１株式会社申壬コーナーにおいて，同女に同女名義のＪ１戊カードの発給を受けさせた上，そのころ，同ビル前路上において，同女から上記Ｊ１戊カードの交付を受け，もって人を欺いて財物を交付させ， ４ 同日午前１０時２分ころ，同区己ｙ丁目ｚ番ａ号癸ホテル１階所在のＪ１株式会社Ａ２支店において，同支店内に備え付けの現金自動支払機に上記詐取に係るＪ１戊カードを挿入して同機を作動させ，同機から同社Ｏ支店長Ｂ２管理に係る現金５０万円を引き出して窃取し， ５ 同月２３日午後５時すぎころ，同区Ｏ町ｂ丁目ｃ番ｄ号所在のＣ２Ｄ２店において，Ｗ所有又は管理に係る現金約１万５０００円並びに同女名義のＮ１銀行発行のキャッシュカード及び郵便局発行のキャッシュカード等６点在中の財布１個（時価約５０００円相当）を窃取し， ６ 同月２５日午前８時４１分ころ，同区Ｃｅ丁目ｆ番ｇ号所在のＮ１銀行Ｏ支店Ｏ駅ビル出張所において，同出張所内に備え付けの現金自動預払機に上記窃取に係るＷ名義のＮ１銀行発行のキャッシュカードを挿入して同機を作動させ，同機から同支店支店長Ｅ２管理に係る現金１５万円を引き出して窃取し， ７ 同年１１月６日午後５時１９分ころ，同区Ｆ２町ｈ丁目ｉ番ｊ号所在のＧ２郵便局において，同郵便局内に備え付けの現金自動預払機に上記窃取に係るＷ名義の郵便局発行のキャッシュカードを挿入して同機を作動させ，同機から同郵便局局長Ｈ２管理に係る現金３０万６０００円 所在のＧ２郵便局において，同郵便局内に備え付けの現金自動預払機に上記窃取に係るＷ名義の郵便局発行のキャッシュカードを挿入して同機を作動させ，同機から同郵便局局長Ｈ２管理に係る現金３０万６０００円を引き出して窃取したものである。 （証拠の標目）（省略）（補足説明）１(1) 弁護人は，判示第１の各事実について，被告人が，Ａ１から，判示のとおり，３回にわたって現金を借り受け，いまだに返済していないことは事実であるが，被告人がＡ１と結婚の約束をしたことはなく，また，被告人には返済の意思があったし，返済の能力についてもなかったとはいえないから，詐欺罪は成立しない旨主張するので，当裁判所が前示のとおり認定した理由について，以下補足して説明する。 (2) 関係各証拠によれば，被告人は，平成１０年３月２０日にＩ２と結婚入籍していたが，同年１０月上旬ころ，Ａ１と知り合って，Ａ１に対しては，父親がしている金融業と不動産業を手伝っており，離婚歴が１回あるなどと話していたこと，被告人は，その後Ａ１と交際するようになり，「Ｊ２」と書いてある建物を見せて，この土地建物は自分のものである旨の話をし，また，同月下旬ころには，Ａ１に対し，財布と一緒に銀行のキャッシュカードをなくしたので仕事の契約に必要な１００万円を貸してほしい旨申し向けて，Ａ１から１００万円を借り受け，翌週には約束どおり返済したこと，被告人は，判示第１の１のとおり，同年１２月中旬ころ，Ａ１に３００万円を貸してくれるように頼み，同月１８日，Ａ１から金３００万円を借り受けたが，Ａ１はこの金員を入社後結婚費用などのために貯金してきた社内預金を下ろして用意したこと，被告人は，同月１０日及び同月１９日にはＡ１方を訪ね，Ａ１の母親や兄夫婦とも会ったこと，被告人は，平成１１年３月２１日，神戸市Ｂ１区所在の 用などのために貯金してきた社内預金を下ろして用意したこと，被告人は，同月１０日及び同月１９日にはＡ１方を訪ね，Ａ１の母親や兄夫婦とも会ったこと，被告人は，平成１１年３月２１日，神戸市Ｂ１区所在の「Ｋ２」において，妻Ｉ２との結婚式を挙げ披露宴を開いたこと，被告人は，判示第１の２のとおり，同年４月３日，Ａ１に仕事の支払いに必要である旨申し向けて金員を貸してくれるように頼み，同日，Ａ１から金５０万円を借り受けたが，Ａ１はこの金員をクレジットカードを使用して借り受けて用意したこと，被告人は，判示第１の３のとおり，同月５日及び６日，Ａ１にこの前の金では足りなかったのでもっと金員を貸してくれるように頼み，同日，Ａ１から金１６０万円を借り受けたが，Ａ１はこの金員を勤務先の保険会社で加入している保険から貸付けを受けるなどして用意したこと，被告人は，その後，Ａ１に対し，信用金庫から金員を振り込んだが支店名が間違っていたなどと嘘を言って返済のできない口実としたり，同年７月２６日限り返済する旨の借用証書や同年１１月２５日限り返済する旨の借用証書等を作成して，これらをＡ１に交付したが，その約束は履行されておらず，判示第１の各事実においてＡ１から借り受けた金員は，今日に至るまで全く返済されていないことなどが間違いのない事実として認められる。 (3) 証人Ａ１の当公判廷における供述（以下「Ａ１証言」という。）は，被告人が，Ａ１とのデートの際の食事や飲食に高級な店を利用したり，Ａ１にＯの少し山手側にある「Ｊ２」と書いてある建物を見せて，この土地建物は自分のものであり，マージャン屋か何かをやらせているなどと言ったりしていたので，被告人のことを金持ちであると思っていた，被告人からは，結婚歴があって，子供が１人おり，毎月養育費を支払っている，Ａ１と付き合う前に親が決 マージャン屋か何かをやらせているなどと言ったりしていたので，被告人のことを金持ちであると思っていた，被告人からは，結婚歴があって，子供が１人おり，毎月養育費を支払っている，Ａ１と付き合う前に親が決めた婚約者がいるが，白紙に戻すつもりなので結婚してほしい，それが原因で親から勘当されて，親の会社の仕事ができなくなったなどと言われ，平成１０年１２月には被告人との結婚を決意するようになった，判示第１の１の事実については，そのような状況の中で，被告人から，「別れた妻との裁判でまとまったお金が必要なので３００万円貸してほしい。親から勘当されてもう頼れない。来年の１月には前に言っていた土地が売れてまとまったお金が入るので，すぐに返済する。」旨言われ，本当にすぐに返してもらえると思って貸した，被告人からは，平成１１年１月に前記の３００万円は返済してもらえなかったが，土地は売れたものの銀行ともめていてすぐにお金ができない旨の説明を受けて，そのときは納得していた，判示第１の２の事実については，被告人から，「手形の決済にお金がどうしても必要だからお金を貸してほしい。すぐに返すから。」旨言われ，判示第１の３の事実については，被告人から，「この前借りた金では全然足りんかった。何百万円も必要なんや。すぐに返すから。」旨言われ，本当にすぐに返してもらえると思って貸したなどというのである。 Ａ１証言は，時間の経過等により記憶がやや曖昧になっていると思われる部分もあるものの，被告人と交際し，被告人との結婚を決意するに至った経緯，被告人から聞かされた話等の内容やその話を信用するに至った理由，被告人の求めに応じて判示のとおり被告人に金員を貸した状況等について，具体的かつ詳細に述べている上，被告人がＡ１に自らを独身と言っていたことは被告人がＡ１に出した手紙によっ を信用するに至った理由，被告人の求めに応じて判示のとおり被告人に金員を貸した状況等について，具体的かつ詳細に述べている上，被告人がＡ１に自らを独身と言っていたことは被告人がＡ１に出した手紙によって，また，被告人がＡ１との結婚を約束していたことは被告人が作成した委任状によって，それぞれ裏付けられていることが明らかである。そして，被告人が既に結婚していることを知らずに，被告人と結婚できるものと信じ込まされ，また，被告人から見せられた土地建物が被告人のものであって，被告人がその億単位の売却代金を得ることができるなどと信じ込まされていたからこそ，Ａ１が，結婚費用などのために貯金してきた社内預金を下ろしたり，クレジットカードを使用して借り受けたり，保険から貸付を受けたりなどまでして，被告人に対し，判示第１の各事実のとおり多額の金員を貸したことも，容易に理解できるというべきであるこれらのことを考え併せると，上記のようなＡ１証言は十分信用に値すると認められる。 (4) これに対し，被告人の当公判廷における供述等（以下「被告人の公判供述等」という。）は，Ａ１は被告人が結婚していることを知っていたと思うし，被告人がＡ１と結婚するなどと約束したことはない，「Ｊ２」と書いてある建物を自分のものだと言ったのは，姫路城を自分の家だと言うのと同じ冗談であり，Ａ１もそれを信じるはずはない，Ａ１から借りた金を返済する意思はあったし，その能力もあったなどというのである。 しかしながら，被告人の公判供述等は，被告人が自らのことを独身と書いた上記の手紙や被告人がＡ１を婚約者と記載した上記の委任状について，納得できるような説明をなしえていない。また，姫路城を自分の家だと言われれば誰でもすぐに冗談であることが分かるが，被告人の姓と同じ表示のある市中の普通 人がＡ１を婚約者と記載した上記の委任状について，納得できるような説明をなしえていない。また，姫路城を自分の家だと言われれば誰でもすぐに冗談であることが分かるが，被告人の姓と同じ表示のある市中の普通の建物を自分のものだと言われれて，誰にでもそれが冗談であることが分かるとは思われず，Ａ１がそれを本当だと思ったとしても不思議はない。Ａ１証言は，その建物について，被告人がマージャン屋か何かをやらせているなどと言ったというのであるから，被告人がＡ１にそのような話をしたのは，決して冗談などではなく，Ａ１に自己を資産家であると思わせるための嘘であったと考えるべきである。そして，被告人の公判供述等は，自己の仕事の内容やその相手等の事業の詳細，具体的な収入額，判示第１の各事実においてＡ１から借用名下に受け取った金員の使途，その返済金準備の具体的な当てと見込みなどの点について，曖昧あるいは不明確な供述に終始していて，Ａ１から借用名下に受け取った金員を返済する意思及び能力があったことの客観的な裏付けは全く存しない。むしろ，被告人が，平成１０年３月に結婚して間もなくから，妻を介してその父親から５００万円を借り受けていて，Ａ１から判示第１の１の金３００万円を受け取ったその日に妻の父親に前記借金のうち１００万円を返済していることや，平成１１年３月に結婚式と披露宴をしたＫ２にもその代金１８８万円余りのうち申込金の２万円以外には支払っていないこと，被告人は「総合経営コンサルタント株式会社Ｌ２ 代表取締役Ｍ２」の名刺を所持していたが，その会社の法人登記はなく，記載の住居地に会社も存在していないことなどからすれば，被告人にはＡ１から借用名下に受け取った金員を返済する意思及び能力などなかったとみるのが相当である。 なお，被告人はＡ１から最初に借りた１００万円に 会社も存在していないことなどからすれば，被告人にはＡ１から借用名下に受け取った金員を返済する意思及び能力などなかったとみるのが相当である。 なお，被告人はＡ１から最初に借りた１００万円については約束どおり返済しており，それは，被告人がたまたま競馬に勝ったためであるのか，被告人がＡ１の信用を得ようとしたためなどであるのか明らかではないが，そのことをもって，判示第１の各事実の際にも，被告人がＡ１から借用名下に受け取った金員を返済する意思及び能力があったとみるべき理由とはなし得ない。 これらのことを考え併せると，上記のような被告人の公判供述等は到底信用に値しないというべきである。 (5) 弁護人は，被告人の検察官調書（乙１２ないし１４）及び警察官調書（乙２，５ないし１１）のうち，上記のような被告人の公判供述等に反する部分の任意性及び信用性を争うけれども，被告人の公判供述等が不任意の供述をさせられたとしてあれこれ主張するところの信用性は乏しく，上記の被告人の検察官調書及び警察官調書の任意性に疑いを容れるには至らないし，これまでみてきたところによれば，被告人が，その中で，判示１の各事実のとおり，Ａ１から３回にわたり現金合計５１０万円を詐取した旨いうところは，十分信用に値すると認められる。 (6) 以上のとおりであるから，判示第１の各事実は，いずれもこれを間違いがないと認めることができる。 ２(1) 弁護人は，判示第２の事実について，被告人が，Ｑに対し，「新幹線の回数券を買って渡せば，後で１割増で振り込んであげる。」旨言って，判示のとおり，Ｑから新幹線回数券の交付を受けたことは事実であるが，被告人にＱを騙すつもりはなく，Ｑに対し，実際に新幹線回数券の代金として１００万円を支払っているのであるから，詐欺罪は成立しない旨主張する おり，Ｑから新幹線回数券の交付を受けたことは事実であるが，被告人にＱを騙すつもりはなく，Ｑに対し，実際に新幹線回数券の代金として１００万円を支払っているのであるから，詐欺罪は成立しない旨主張するので，当裁判所が前示のとおり認定した理由について，以下補足して説明する。 (2) 関係各証拠によれば，被告人は，伝言ダイヤルの応答などのアルバイトをしていたＱと知り合って，平成１２年６月１３日に会ったが，その際，Ｒの偽名を名乗り，設計事務所を経営しているなどと嘘を言ったこと，被告人は，Ｑが多額の借金を抱えており，またクレジットカードを持っているのを知ったことから，Ｑに対し，「新幹線の回数券を買って渡せば，後で１割増で振り込んであげる。」旨言い，Ｒ名義のクレジットカードを預けて信用させ，同日及び同月１４日にかけて，Ｑにその名義のクレジットカードを利用して新幹線回数券合計１２冊（購入価格合計９４万９６８０円）を購入させ，これらを受け取ったこと，被告人は，同日ころ，上記合計１２冊の全てをいわゆる金券ショップに持ち込み偽名を用いるなどして換金したことなどが間違いのない事実として認められる。 (3) 証人Ｑの当公判廷における供述（以下「Ｑ証言」という。）は，上記のようにして被告人と会い，クレジットカードを利用して購入した新幹線回数券合計１２冊を被告人に渡した状況等について述べた上，平成１２年６月１４日当日，夫が上記の多額のクレジットカード利用の事実を知ったことから，被告人に連絡をしその旨伝えたところ，被告人は，必ず上記新幹線回数券の代金を振り込むと約束したので，教えておいた銀行預金口座に振込みがなされるのを待っていたが，ついに代金は振り込まれなかった，その間，被告人の携帯電話機に電話を掛けたが，出なかったり，違うと言って切られたりしてしまい，被告人か で，教えておいた銀行預金口座に振込みがなされるのを待っていたが，ついに代金は振り込まれなかった，その間，被告人の携帯電話機に電話を掛けたが，出なかったり，違うと言って切られたりしてしまい，被告人からの電話もなかった，同月１４日以後に被告人と会ったことはなく，被告人から代金１００万円の支払いを受けたことなど絶対にないなどというのである。 Ｑ証言は，時間の経過等により記憶がやや曖昧になっていると思われる部分もあるものの，被告人と会うに至った経緯，被告人から新幹線回数券購入による儲け話を聞かされ，その話を信用するに至った理由，被告人の指示に従ってクレジットカードを利用して新幹線回数券合計１２冊を購入し，これを被告人に渡した状況，夫が多額のクレジットカード利用の事実を知ったことを被告人に連絡したり，夫と共に警察に相談に行ったりした状況，元々の借金に本件の被害が加わったため，その返済に苦労している状況等について，具体的かつ詳細に述べており，クレジットカードを利用して新幹線回数券を購入した点やＱの銀行預金口座に被告人からの代金振込みがなされていない点などについては，客観的な証拠とも符合していることが明らかである。また，Ｑが実際に被告人から代金１００万円の支払いを受けていたのであれば，Ｑには約４万円の利益があったことになり，夫にも詐欺に引っかかったわけではないことを報告することができ，被告人に対して恨み等を抱くべき理由はないのであるから，公開の法廷で自らの不名誉な事実をも明らかにしながら，ことさら虚偽の証言をしなければならない理由は見当たらない。 これらのことを考え併せると，上記のようなＱ証言は十分信用に値するというべきである。 (4) これに対し，被告人の当公判廷における供述等（以下「被告人の公判供述等」という。）は，Ｑには これらのことを考え併せると，上記のようなＱ証言は十分信用に値するというべきである。 (4) これに対し，被告人の当公判廷における供述等（以下「被告人の公判供述等」という。）は，Ｑには，Ｑ証言がいうように新幹線回数券を自分の会社で不正処理すると言ったのではなく，知り合いの会社でと言っており，それは，ある会社等の経理担当者が会社から新幹線回数券代を受け取って出張をしたように操作し，空出張によって浮いた新幹線回数券を金券ショップで換金して私腹を肥やしており，そのための新幹線回数券を購入してＮ２を通じて渡すと，新幹線回数券を購入した者に２割の手数料が出るので，Ｑにはそのうち１割を渡すつもりでいたからであって，「新幹線の回数券を買って渡せば，後で１割増で振り込んであげる。」旨言ったのは嘘ではない，Ｑから新幹線回数券合計１２冊を受け取った後，Ｑからの電話で夫が多額のクレジットカード利用の事実を知って警察に行くと言っていることなどを聞き，平成１２年６月１４日当日に金券ショップで新幹線回数券合計７冊を換金するなどして１０４万円余の現金を用意し，Ｑに今から振り込む旨連絡すると，Ｑからお金は１００万円でいいからもう一度会いたいと言われたため，２，３日後にＺＵ店新館１階にある喫茶店でＱと会い，その際Ｑに現金１００万円を渡したが領収書等はもらっていないなどというのである。 しかしながら，被告人の公判供述等のいうように，ある会社等の経理担当者が空出張による不正な経理処理によって私腹を肥やすことがあるとしても，被告人のいうような方法でそれが露見しないで行われ得るとも，また全く関係のない第３者を介在させてその者に利益を得させる必要があるとも思われず，その内容自体不合理である上，そのような事実の存在を裏付けるような証跡は全く存しない。また，Ｑは で行われ得るとも，また全く関係のない第３者を介在させてその者に利益を得させる必要があるとも思われず，その内容自体不合理である上，そのような事実の存在を裏付けるような証跡は全く存しない。また，Ｑは，多額の借金に苦しみ，本件についても夫から詐欺に遭ったのではないかと責められていたものであって，そのようなＱが被告人から今から１０４万円余りを振り込む旨連絡されながら，すぐに振り込むことを求めず，しかも減額まで申し出るなどというのは，不自然というほかない。そして，被告人は，平成１２年６月１４日に金券ショップで新幹線回数券合計７冊を換金する際に偽名を用いているが，Ｑに渡す金員を用意するためなら偽名を用いる必要などないことも明らかである。さらに，被告人は，Ｑに現金１００万円を渡したが領収書等はもらっていないというのであるが，Ｑから夫が警察に行っていることを聞いており，実際に１００万円を渡すことによって詐欺の疑いを晴らそうというのであれば，当初の約束どおりＱの銀行預金口座に振り込んだり，Ｑから領収書を受け取ったりなどしておくのが通常であるし，それができないような事情も窺えないのであるから，Ｑに現金１００万円を渡した際に領収書等をもらわなかったというのも，不可解というほかない。 これらのことを考え併せると，上記のような被告人の公判供述等は到底信用に値しないというべきである。 (5) 弁護人は，被告人の検察官調書（乙２４ないし２６）及び警察官調書（乙１６ないし２３）のうち，上記のような被告人の公判供述等に反する部分の任意性及び信用性を争うけれども，被告人の公判供述等が不任意の供述をさせられたとしてあれこれ主張するところの信用性は乏しく，上記の被告人の検察官調書及び警察官調書の任意性に疑いを容れるには至らないし，これまでみてきたところによれば 被告人の公判供述等が不任意の供述をさせられたとしてあれこれ主張するところの信用性は乏しく，上記の被告人の検察官調書及び警察官調書の任意性に疑いを容れるには至らないし，これまでみてきたところによれば，被告人が，その中で，Ｑから新幹線回数券合計１２冊を詐取し，その代金１００万円を支払ったことなどない旨いうところは，十分信用に値すると認められる。 (6) そうだとすると，被告人が，判示第２の事実のとおり，真実は，Ｑから受領した新幹線回数券は直ちに換金して自己の用途に費消する意図であって，その購入代金の１割増の額の金員をＱの銀行口座に後日振込み入金する意思がないのにあるように装い，上記のように嘘を言ってＱを欺き，新幹線回数券１２冊を詐取したものであることは，間違いがないと認めることができる。 （法令の適用）被告人の判示第１の１ないし３，第２，第３の１，３の各行為はいずれも刑法２４６条１項（判示第２の行為は包括して）に，判示第３の２，４ないし７の各行為はいずれも同法２３５条にそれぞれ該当するが，以上は同法４５条前段の併合罪であるから，同法４７条本文，１０条により犯情の最も重い判示第１の１の罪の刑に法定の加重をした刑期の範囲内で，被告人を懲役４年に処し，同法２１条を適用して未決勾留日数中１８０日をその刑に算入し，訴訟費用については，刑事訴訟法１８１条１項本文により全部これを被告人に負担させることとする。 （量刑の理由）本件は，被告人が，判示第１の各犯行の被害者から３回にわたり合計金５１０万円を詐取し，判示第２の犯行の被害者から購入価格合計９４万円余りの新幹線回数券を詐取し，更には，判示第３の１，３，５の各犯行の被害者から２回にわたりクレジットカードを詐取したほか，現金約１万５０００円及び銀行や郵便局のキャッシュカード等在中の財布を窃取し，こ の新幹線回数券を詐取し，更には，判示第３の１，３，５の各犯行の被害者から２回にわたりクレジットカードを詐取したほか，現金約１万５０００円及び銀行や郵便局のキャッシュカード等在中の財布を窃取し，これら詐取したクレジットカードあるいは窃取したキャッシュカードを使用して４回にわたり銀行や郵便局等の現金自動預払機等から現金合計１１５万円余りを窃取したという事案である。 被告人は，生活費や遊興費あるいはそのためにできた借金の返済資金等ほしさに判示の各犯行を次々と敢行したものと認められるのであって，その犯行の動機原因に酌むべき点は存しないこと，被告人は，独身女性である判示第１の各犯行の被害者に対しては，結婚しているのに独身であると偽った上，資産家であるように見せかけ，結婚したいなどと申し向けながら，すぐに返すなどと欺いて借金を申し込んで金員を詐取し，借金を抱えている判示第２の犯行の被害者に対しては，偽名を名乗って設計事務所を経営しているなどと偽った上，新幹線回数券買取りによる虚偽の儲け話を持ちかけて新幹線回数券を詐取し，若い女性である判示第３の１，３，５の各犯行の被害者に対しては，偽名を名乗ってテレビのプロデューサーをしているなどと偽った上，調査名下等にクレジットカードを詐取するや，すぐさまそのクレジットカードを使用して銀行等の現金自動預払機等から現金を窃取し，あるいは被害者の隙を狙ってキャッシュカード等在中財布を窃取し，その被害者がアルバイト先から給料の支払いを受けたころを見計らいあるいは郵便局の定額貯金を解約させて通常貯金に入金させた上，窃取したキャッシュカードを使用して銀行や郵便局の現金自動預払機から現金を窃取したものであって，犯行の手口は計画的でまことに悪質巧妙であること，判示の各犯行により詐取あるいは窃取された被害の総額は７２０万円 ャッシュカードを使用して銀行や郵便局の現金自動預払機から現金を窃取したものであって，犯行の手口は計画的でまことに悪質巧妙であること，判示の各犯行により詐取あるいは窃取された被害の総額は７２０万円余りと相当に多額であり，判示第３の１，３，５の各犯行の被害者（判示第３の２，４，６，７の各犯行の実質的な被害者でもある。）に対しては，被害（起訴外のものもある。）弁償の内金として８０万円が支払われているものの，判示第１の各犯行の被害者や判示第２の犯行の被害者に対しては全く被害弁償はなされておらず，これら被害者らの被害感情には厳しいものがあること，そして，被告人は，判示第１の各犯行や判示第２の犯行については，公判段階になって自白を翻し不合理不自然な弁解を重ねて，自己の刑事責任を免れようとしているだけでなく，被害者らに対する侮辱的な言動までをもしていて，真摯な反省悔悟の情は窺えないことなどを考え併せると，犯情は悪く，被告人の刑事責任は相当に重いというべきである。 また，被告人には，昭和６２年８月に窃盗の罪で懲役１年（３年間執行猶予，平成元年６月執行猶予取消）に，平成元年４月に有印私文書偽造，同行使，詐欺，窃盗等の罪で懲役１年６月に，平成４年５月に窃盗，占有離脱物横領の罪で懲役１年２月にそれぞれ処せられて服役した前科があって，その中には本件と同種の犯行態様のものが含まれていることも，量刑上看過するわけにはいかない。 してみると，被告人は，判示第３の１，３，５の各犯行の被害者（前同）対しては，前記のとおり，被害（前同）弁償の内金として８０万円を支払っており，判示第３の各犯行については事実を認め，それなりに反省の弁を述べていること，被告人の最終懲役刑の服役後本件までに５年以上が経過していること，被告人には扶養すべき妻子がいること，被告人が本件で１年近 判示第３の各犯行については事実を認め，それなりに反省の弁を述べていること，被告人の最終懲役刑の服役後本件までに５年以上が経過していること，被告人には扶養すべき妻子がいること，被告人が本件で１年近くの期間身柄拘束を受けていることなどの，被告人のために酌むべき事情を十分考慮しても，被告人を懲役４年に処すべきであるとの検察官の科刑意見は，軽きに失しても決して重きに過ぎるものではないと考えられるから，被告人を主文の刑に処することとする。 （検察官の科刑意見懲役４年）よって，主文のとおり判決する。 平成１３年１２月２７日神戸地方裁判所第１２刑事係甲裁判官森岡安廣
▼ クリックして全文を表示