判決平成１４年６月２８日神戸地方裁判所平成１３年(わ)第１２９１号，第１３９５号，第１５１０号，平成１４年(わ)第８５号道路交通法違反，麻薬及び向精神薬取締法違反被告事件 主文 被告人を懲役２年４月に処する。 未決勾留日数中１００日をその刑に算入する。 押収してあるストロー片入りヘロイン５本（平成１４年押第２５号の１ないし５）を没収する。 理由 （罪となるべき事実）被告人は，第１ 公安委員会の運転免許を受けないで， １ 平成１３年７月３１日午後２時５４分ころ，兵庫県三田市ａｂ丁目ｃ番地付近道路において，普通乗用自動車を運転した ２ 同年１１月２２日午後８時４９分ころ，神戸市ｄ区ｅｆ丁目ｇ番ｈ号付近道路において，普通乗用自動車を運転した第２ 法定の除外事由がないのに，同月２２日ころ，同区ｉｊ丁目ｋ番ｌ号先路上に駐車中の普通乗用自動車内において，ジアセチルモルヒネ（ヘロイン）塩類を含有する麻薬の粉末若干量を加熱気化させて吸引あるいはその他の方法によって自己の体内に摂取し，もってジアセチルモルヒネ（ヘロイン）塩類を施用した第３ みだりに，同月２２日，同区ｍｎ丁目ｏ番ｐ号兵庫県Ａ警察署において，ジアセチルモルヒネ（ヘロイン）塩類を含有する麻薬の粉末約１．４５８グラム（平成１４年押第２５号の１ないし５はその鑑定残量）を所持したものである。 （証拠の標目）（省略）（補足説明） １ 関係各証拠によれば，被告人が，判示第２及び第３の各日時場所において，本件ストロー片入りヘロイン（以下，「本件粉末」ともいう。）を施用及び所持したことは間違いがないと認められるところ，被告人は，それを下痢薬と思っていて，ヘロインであることは知らなかった 所において，本件ストロー片入りヘロイン（以下，「本件粉末」ともいう。）を施用及び所持したことは間違いがないと認められるところ，被告人は，それを下痢薬と思っていて，ヘロインであることは知らなかった旨弁解するので，当裁判所が前示のとおり認定した理由について，補足して説明する。 ２ 被告人の弁解は，概略，次のようなものである。すなわち，「私は，下痢気味で腹がものすごく痛くなったので，以前，良い下痢薬を持っていると聞いていたＢＡ駅近くにいるＣ人を探し，声をかけてきた外人に下痢薬を買うためＣ人を探していると話をすると，その外人は，俺がＣ人だと言って，ストロー片入り本件粉末４本を持ってきた。私は，それを下痢薬と思って１万円で買い，自動車に戻ったが，そのＣ人も自動車に乗り込み，別のストロー片入り本件粉末１本を取り出して，その中の粉末を銀紙の上に少し出し，ライターの火で銀紙の下から炙り，発生した煙をパイプで吸って見せ，使い方を教えてくれた。私は，同じようにして煙を吸ったが，煙が臭くて吐き出してしまったところ，そのＣ人が吸えなかったらジュースと一緒に飲んでもよいと言ったので，そのストロー片入り本件粉末を口に入れ，ミルクティと一緒に飲み込んだ。そのＣ人は，このストロー片の開けたところをライターの火で焼き付けて封をし，この使い残しのストロー片入り本件粉末１本を自分にくれて，自動車から降りどこかへ行ってしまった。私は，これまで薬局に行ったことも，薬局で薬を買ったこともない。」などというものである。 ３ しかしながら，被告人の上記弁解は，下痢薬を薬局ではなくＣ人から買おうと思ったという点，被告人がＣ人に下痢薬を買いたいと言ったというのに，Ｃ人がストロー片入りヘロインを持ってきたという点，被告人が１万円もするストロー片入り本件粉末４本を下痢薬だと思ったとい ら買おうと思ったという点，被告人がＣ人に下痢薬を買いたいと言ったというのに，Ｃ人がストロー片入りヘロインを持ってきたという点，被告人が１万円もするストロー片入り本件粉末４本を下痢薬だと思ったという点，その下痢薬が加熱気化して吸引する方法により使用するものであるという点などにおいて，不自然不合理である上，被告人方からは薬局で販売されている薬が何種類も発見されており，被告人が，これまで薬局に行ったことも，薬局で薬を買ったこともないというのも，客観的事実に反すると思われるのであるから，そのような弁解は全く信用することができない。 むしろ，関係各証拠によれば，被告人は，平成９年から平成１１年２月当時，ヘロインを密売したり，それを吸って施用したりしていたものであって，そのヘロインも本件へロインと同様にストロー片入りのものであったことや，被告人方からはヘロインの付着したストロー片も発見されていることが認められるのであるから，これらを考え併せると，被告人が，本件ストロー片入りヘロインをヘロインと認識した上で施用し所持していたことは十分推認できるということができる。 （累犯前科）被告人は，平成１１年１０月８日岡山地方裁判所で窃盗，道路交通法違反罪により懲役１年８月に処せられ，平成１３年４月２２日その刑の執行を受け終わったものであって，この事実は検察事務官作成の前科調書（乙１２）及びその裁判の判決書謄本（乙２０）によって認められる。 （法令の適用）罰条判示第１の１，２の各行為いずれも平成１３年法律第５１号附則９条により同法による改正前の道路交通法１１８条１項１号，６４条判示第２の行為麻薬及び向精神薬取締法６４条の３第１項，１２条１項判示第３の行為麻薬及び向精神薬取締法６４条の２第１項刑種の選択 １１８条１項１号，６４条判示第２の行為麻薬及び向精神薬取締法６４条の３第１項，１２条１項判示第３の行為麻薬及び向精神薬取締法６４条の２第１項刑種の選択判示第１の１，２の各罪についていずれも懲役刑累犯加重刑法５６条１項，５７条（いずれも再犯の加重）併合罪の処理刑法４５条前段，４７条本文，１０条（刑及び犯情の最も重い判示第３の罪の刑に同法１４条の制限内で法定の加重）宣告刑懲役２年４月未決勾留日数の算入刑法２１条（１００日）没収麻薬及び向精神薬取締法６９条の３第１項本文訴訟費用の不負担刑事訴訟法１８１条１項ただし書（量刑の事情）本件は，無免許運転２回及びヘロインの自己施用と所持の事犯である。 被告人は，平成９年９月に無免許運転と速度違反の罪により，平成１０年１月に無免許運転と一時不停止の罪によりそれぞれ罰金刑に処せられ，更には，判示累犯前科のとおり，平成１１年１０月に窃盗と道路交通法違反（指定最高速度違反，無免許運転３回）の罪により懲役１年８月に処せられて服役しておりながら，判示第１の１，２の各犯行に及んだものであって，被告人には無免許運転の常習性が認められるだけでなく，判示第１の１の無免許運転の距離は約１４．７キロメートルと長く，また，判示第１の２の無免許運転中，パトカーの追跡を逃れるため一時停止違反をして交差点に進入し，タクシーと衝突する交通事故まで起こしているのであるから，犯情はよくなく，被告人の刑事責任は軽くないというべきである。 また，被告人は，かつてヘロインの密売や自己施用をしていたものであって，被告人のヘロインに対する親和性や依存性の程度には看過できないもの 犯情はよくなく，被告人の刑事責任は軽くないというべきである。 また，被告人は，かつてヘロインの密売や自己施用をしていたものであって，被告人のヘロインに対する親和性や依存性の程度には看過できないものが窺われる上，判示第２及び第３のヘロインの施用及び所持の罪を犯しながら，不自然不合理な弁解に終始していて，全く反省の色が認められないのであるから，被告人の刑事責任は重いといわざるを得ない。 してみると，被告人が判示第１の１，２の各無免許運転の罪については認めて反省の態度を示していることなどの，被告人のために酌むべき事情を考慮しても，主文の刑はやむを得ないところである。 （検察官の科刑意見懲役２年６月）よって，主文のとおり判決する。 平成１４年６月２８日神戸地方裁判所第１２刑事係甲裁判官森岡安廣
▼ クリックして全文を表示