令和７年９月１０日判決言渡令和７年（ネ）第１００２５号職務発明対価請求控訴事件（原審・東京地方裁判所令和５年（ワ）第７０４９５号）口頭弁論終結日令和７年６月３０日判決 控訴人 Ｘ同訴訟代理人弁護士高橋 淳 被控訴人ニデック株式会社 同訴訟代理人弁護士黒田健二同吉村 誠同森川 幸同補佐人弁理士松本 孝 主文 １ 本件控訴を棄却する。 ２ 控訴費用は、控訴人の負担とする。 事実 及び理由第１ 控訴の趣旨 １ 原判決を取り消す。 ２ 被控訴人は、控訴人に対し、１億円を支払え。 第２ 事案の概要（略称等は、特に断らない限り、原判決の表記による。また、原判決中の「原告」、「被告」はそれぞれ「控訴人」、「被控訴人」に読み替える。） １ 本件は、控訴人が、被控訴人が有する我が国における特許（特許第３８２８ ４５７号）に係る発明（本件日本発明）、米国における特許（ＵＳ６９１４３５８号）に係る発明（本件米国発明）及び中国における特許（ＣＮ１２３３０８１号）に係る発明（本件中国発明）は、いずれも控訴人の職務発明について特許を受けたものであると主張し、被控訴人に対し、特許法３５条３項（平成１６年法律第７９号による改正前のもの）に基づき、職務発明に係る特許を受け る権利の承継についての相当の対価として１億円の支払を求めた事案である。 原判決は、控訴人が本件日本発明、本件米国発明及び本件中国発明（本件発明）の発明者又は 基づき、職務発明に係る特許を受け る権利の承継についての相当の対価として１億円の支払を求めた事案である。 原判決は、控訴人が本件日本発明、本件米国発明及び本件中国発明（本件発明）の発明者又は共同発明者であるとは認められないとして、控訴人の請求を棄却したので、控訴人が原判決を不服として控訴した。 ２ 前提事実、争点及び争点に対する当事者の主張は、次のとおり補正し、後記 ３のとおり当審における控訴人の補充主張を付加するほか、原判決「事実及び理由」（以下、「事実及び理由」の記載を省略する。）第２の２、３及び第３（２頁１０行目から１３頁１行目まで）記載のとおりであるから、これを引用する。 ⑴ 原判決２頁１９行目冒頭から２０行目の「提出した。」までを次のとおり改める。 「控訴人は、平成１３年１２月４日付けで、被控訴人に対し、『発明・考案説明書』と題する書面（甲６の３１枚目から３３枚目まで。以下『控訴人説明書』といい、同説明書に記載された発明を『控訴人発明』という。）を提出した。なお、控訴人は、本件発明をもって職務発明と主張するものであり、本件発明の完成に控訴人が貢献したことを示すために、控訴人の創作に係る技 術的思想の部分を控訴人発明として主張するものである。」⑵ 原判決３頁２１行目及び２２行目の「原告発明」をいずれも「本件発明」と改める。 ３ 当審における控訴人の補充主張⑴ 控訴人の平成１３年１２月４日付け「発明・考案説明書」（控訴人説明書） 以外の貢献 （省略） ⑵ 控訴人の技術がどのように関係者に伝わって貢献したか （省略） ⑵ 控訴人の技術がどのように関係者に伝わって貢献したか （省略） ⑶ ブレイクスルーの経緯（省略） ⑷ このように、控訴人は本件発明の創作に貢献したから、本件発明の発明者として認められるべきである。 第３ 当裁判所の判断 １ 当裁判所も、控訴人の請求は理由がないから棄却すべきであると判断する。 その理由は、後記２のとおり補正し、後記３のとおり当審における控訴人の補充主張に対する判断を付加するほか、原判決第４の１ないし５（１３頁１２行目から２２頁７行目まで）に記載のとおりであるから、これを引用する。 ２ 原判決の補正⑴ 原判決１６頁５行目から１１行目までを次のとおり改める。 「⑶ 控訴人説明書に記載された控訴人発明の内容●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●● ●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●他社のフルフィルはラジアル軸受のすぐ上にテーパーシールが設けられている●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●● ●●●●●●●●●●●● ●●●●●●●●●●●●●●●●●他社のフルフィルはラジアル軸受のすぐ上にテーパーシールが設けられている●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●● ●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●● ●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●● ●●●●●●●●●●●●●●●●ところで、本件日本発明の技術的特徴（本件技術的特徴）は、軸受部材には、その一方が前記スラスト軸受部の半径方向内方に開口し前記ラジアル軸受部の軸線方向一方端部に連通するとともに、その他方が前記ラジアル軸受部の他方端部に連通する連通孔が形成されていることである。控訴 人説明書の文章による説明（上記①、②）は、連通孔の具体的構成については何ら言及するものではなく、それとは異なる課題と解決手段を説明するものであって、そこには本件技術的特徴が示されているとはいえない。 ●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●● ●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●● ●●●●●●●●●● ●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●● ●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●控訴人説明書は、その全体として、本件技術的特徴を、新たな発明の内容を成す技術思想として説明するものとは言い難い。したがって、控訴人発明は、本件技術的特徴を備えるものとはいえない。」 ⑵ 原判決１９頁２４行目の後に改行して次のとおり加える。 ●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●控訴人説明書は、その全体として、本件技術的特徴を、新たな発明の内容を成す技術思想として説明するものとは言い難く、控訴人発明 は、本件技術的特徴を備えるものとはいえない。」⑶ 原判決２１頁２３行目の「その他に、」から２２頁４行目末尾までを削る。 ３ 当審における控訴人の補充主張に対する判断控訴人は、前記第２の３のとおり、控訴人説明書以外の貢献があり、これに基づいて控訴人を本件発明（本件日本発明、本件米国発明及び本件中国発明） の発明者と認めるべき旨主張するので、以下検討する。 ●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●● ●●●●●●●●●●●●●●●● ●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●● ●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●● ●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●● ●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●● ●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●● ●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●そして、本件日本発明の着想は、オイル内の圧力補償をスラスト軸受部によって圧力的に密封された領域内で行うことにあるところ（補正の上で引用した原判決第４の４⑴）、これは軸受部材の開口端側端部とロータの平坦面との間にスラスト軸受部が形成 内の圧力補償をスラスト軸受部によって圧力的に密封された領域内で行うことにあるところ（補正の上で引用した原判決第４の４⑴）、これは軸受部材の開口端側端部とロータの平坦面との間にスラスト軸受部が形成されていることが前提となっており（本件明 細書等の段落【００１１】、【００１４】）、●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●● また、本件米国発明及び本件中国発明のうち、本件日本発明と異なる発明の部分は、Ａ発明に基づくものであって、●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●● Ａ発明は、スリーブに貫通穴を設ける構成を採用しており、スリーブとハウジングとの間に連通溝を設ける控訴人発明の着想とは異なるものであること（原判決第４の４⑵、５⑴）からすると、本件米国発明及び本件中国発明のうち本件日本発明と異なる発明の部分についても、控訴人４月説明書に記載された発明とは異なる発明であるということができる。 ●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●● ●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●控訴人が、Ｂ発 ●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●控訴人が、Ｂ発明に基づく本件日本発明、あるいはＢ発明及びＡ発明に基づく本件米国発明及び本件中国発明につき、これらの発明に係る課題を解決する ための着想及びその具体化の過程において、一体的・連続的な協力関係の下に、重要な貢献をしたと認められることにはならず、控訴人を本件発明の発明者又は共同発明者と認めるべきと解することはできない。 したがって、控訴人の上記主張は採用することができない。 ●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●● ●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●● ●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●● ●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●● ●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●● ●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●● ●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●● ●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●● ●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●● ●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●したがって、控訴人の上記主張は採用することができない。 ⑷ そして、上記⑴ないし⑶の主張を含め、控訴人が当審で主張する内容を検討しても、原 ● ●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●したがって、控訴人の上記主張は採用することができない。 ⑷ そして、上記⑴ないし⑶の主張を含め、控訴人が当審で主張する内容を検討しても、原判決が判断するとおり、本件で認定できる事実（補正の上で引用した原判決第４の３）によれば、本件発明は、控訴人が関与することなく、 Ｂ、Ａらが独自に着想し、その具体化をしたものと認められるから、控訴人が本件発明の発明者又は共同発明者であると認めることはできない。 ４ その他、控訴人が縷々主張する内容を検討しても、当審における上記認定判断（原判決引用部分を含む。）は左右されない。 ５ 結論 以上によれば、その余の争点について判断するまでもなく、控訴人の請求は 理由がないからこれを棄却すべきところ、これと同旨の原判決は相当であり、本件控訴は理由がない。 よって、主文のとおり判決する。 知的財産高等裁判所第３部 裁判長裁判官中平健 裁判官 今井弘晃 裁判官水野正則
▼ クリックして全文を表示