判決平成１４年６月５日神戸地方裁判所平成１４年（わ）第２３８号常習累犯窃盗被告事件 主文 被告人を懲役２年に処する。 未決勾留日数中５０日をその刑に算入する。 理由 （罪となるべき事実）被告人は，(1)平成２年３月５日高知地方裁判所で常習累犯窃盗罪により懲役２年６月に，(2)平成９年１２月１５日洲本簡易裁判所で窃盗罪により懲役１年６月に，(3)平成１１年９月２９日田辺簡易裁判所で建造物侵入，窃盗罪により懲役２年にそれぞれ処せられ，いずれもその後各刑の執行を受けた（(1)の刑は平成４年７月２６日執行終了）ものであるが，更に常習として，平成１４年２月２６日午前１時４５分ころ，神戸市ａ区ｂｃ丁目ｄ番ｅ号所在のＡのお堂内から，Ｂ管理にかかる現金約１６０円を窃取したものである。 （証拠の標目）（省略）（事実認定の補足説明）弁護人は，被告人が賽銭を盗もうと思ってお堂の扉の一部を壊したことは間違いないが，現金約１６０円を窃取していないだけでなく，物色行為を開始する前に現行犯逮捕されていて，窃盗の実行の着手にも至っていないのであるから，被告人は無罪である旨主張し，被告人も当公判廷においてはこれに沿う供述をする。 しかしながら，前掲各証拠によれば，被告人は，お堂の扉の下部を壊し，そこから手を突っ込んで賽銭を盗もうと思い，お堂の扉の下部にはめられていた金属製の板をはずし，その奥の木製の板を割って手が差し入れられるようにしていることが認められるのであって，そのお堂の大きさや構造，壊された扉の部分と賽銭のあった場所との位置関係等を考え併せると，すでに賽銭に対する占有侵害の具体的危険が発生していたとみるべきであるから，被告人の公判供述のいうとおりであったとして 大きさや構造，壊された扉の部分と賽銭のあった場所との位置関係等を考え併せると，すでに賽銭に対する占有侵害の具体的危険が発生していたとみるべきであるから，被告人の公判供述のいうとおりであったとしても，すでに窃盗の実行の着手があったことを認めることができる上，被告人が現金約１６０円を窃取したことについても，以下のとおり間違いがないと認めることができる。 すなわち，前掲各証拠によれば，Ｂは，本件お堂を管理していたものであるが，お堂がこれまでに何度も賽銭泥棒による被害を受けており，本件前日の平成１４年２月２５日午後３時ころには，お堂の扉の下部に張り付けていた金属製の板が外されているのを見つけたことから，賽銭箱の周りに散らばっていた賽銭はそのままにしておいて，賽銭箱の中の賽銭をあらかじめ抜き取っておいたこと，Ｂは，賽銭泥棒を捕まえようと考え，同日午後１０時３０分ころから，お堂に隣接する飲食店内から見張っていたところ，翌２６日午前１時４０分ころ，お堂の扉の辺りで板を突き破るような音がし，お供物台がずらされ，その台と扉との間に人影が見えたことから，賽銭泥棒と思い警察に通報したこと，その約２分後にお堂に臨場した警察官によって，お堂の扉の前でうずくまっていた被告人が逮捕され，お堂の扉が前示のとおり壊されていたこと，Ｂがその逮捕直後にお堂内を確認したところ，前日賽銭箱の周りに散らばっていることを確認した賽銭のうち，扉の壊されたところから手の届く辺りのものがなくなっていたこと，被告人は，現行犯逮捕された当時，ズボンのポケットと小銭入れに入れたものを併せて，１００円硬貨１枚，１０円硬貨９枚，５円硬貨７枚，１円硬貨１５枚の合計２４０円を所持していたことが間違いのない事実として認められるから，これらの事実からは，被告人が，お堂の扉を壊してから警察官が臨場する 円硬貨１枚，１０円硬貨９枚，５円硬貨７枚，１円硬貨１５枚の合計２４０円を所持していたことが間違いのない事実として認められるから，これらの事実からは，被告人が，お堂の扉を壊してから警察官が臨場するまでの約２分間に，扉の壊されたところから手の届く辺りにあった賽銭を窃取したものであることが推認できるというべきである。 なお，弁護人は，被告人以外の者が，磁石等を用いた器具を利用して，賽銭箱の周りに散らばっていた賽銭を盗んだ可能性がある旨主張するが，上記の各硬貨がその材質からみて磁石にひっつくとは思われないし，被告人以外の者がこれらの賽銭を盗んだことを窺わせるような形跡は存しないのであるから，弁護人のいうような可能性はないというべきである。 そして，警察官作成の現行犯人逮捕手続書（甲１）によれば，被告人が，警察官の質問に一旦は金は盗んでいないと言ったものの，「賽銭盗んでいないのか。」と聞かれて，「すいません盗みました。」と賽銭を窃取したことを自白し，そのズボンの右ポケットから小銭を出したことが認められ，また，被告人の検察官調書（乙９）及び警察官調書（乙２ないし６）によれば，被告人は，捜査段階においては，その後も一貫して賽銭を窃取したことを認めていたのみならず，被告人の警察官調書（乙５，６）によれば，本件犯行前に缶ジュースを飲みたいと思って小銭入れを見たところ８０円くらいあったのを思い出したとして，現行犯逮捕された当時所持していた２４０円のうち約１６０円が盗んだものである旨，それまでの供述を訂正していることが認められるのであるから，前記の間違いがないと認められる事実と考え併せると，被告人が，捜査段階における供述において，賽銭約１６０円を盗んだ旨いうところは十分信用に値するというべきである。 被告人の当公判供述は，お堂の扉の下部の金属製の板をは 認められる事実と考え併せると，被告人が，捜査段階における供述において，賽銭約１６０円を盗んだ旨いうところは十分信用に値するというべきである。 被告人の当公判供述は，お堂の扉の下部の金属製の板をはずし，木製の板を壊したものの，賽銭を窃取する前に逮捕された旨いうものであるが，上記のような小銭ばかりを小銭入れのほかズボンのポケットにも分けて入れていたことを合理的に説明できていないのであるから，先にみたような事実関係や被告人の捜査段階における自白の経緯やその内容等に照らすと，その信用性は乏しいというほかない。 以上のとおりであうから，被告人が判示のとおり賽銭約１６０円を窃取したことは間違いがないと認めることができる。 （累犯前科）被告人は，(1)平成８年６月４日松山地方裁判所西条支部で詐欺罪により懲役１年に処せられ，平成９年５月１４日その刑の執行を受け終わり，(2)その後犯した窃盗罪により，平成９年１２月１５日洲本簡易裁判所で懲役１年６月に処せられ，平成１１年５月１４日その刑の執行を受け終わり，(3)その後犯した建造物侵入，窃盗罪により，平成１１年９月２９日田辺簡易裁判所で懲役２年に処せられ，平成１３年１１月１４日その刑の執行を受け終わったものであって，これらの事実は検察事務官作成の前科調書（乙１２）並びに上記各裁判の調書判決謄本（乙２１）及び判決書謄本（乙２２，２３）によって認める。 （法令の適用）被告人の判示所為は盗犯等の防止及処分に関する法律３条，２条（刑法２３５条）に該当するところ，被告人には前記の各前科があるので刑法５９条，５６条１項，５７条により同法１４条の制限内で４犯の加重をし，なお犯情を考慮し，同法６６条，７１条，６８条３号を適用して酌量減軽をした刑期の範囲内で，被告人を懲役２年に処し，同法２１条を適用して未決勾留日数 項，５７条により同法１４条の制限内で４犯の加重をし，なお犯情を考慮し，同法６６条，７１条，６８条３号を適用して酌量減軽をした刑期の範囲内で，被告人を懲役２年に処し，同法２１条を適用して未決勾留日数中５０日をその刑に算入し，訴訟費用については刑事訴訟法１８１条１項ただし書を適用して被告人にこれを負担させないこととする。 （量刑の理由）本件は，窃盗の常習累犯者である被告人がＡ神社の賽銭を窃取したという事案であるが，被告人は，判示の累犯前科を含め，これまでに窃盗罪や常習累犯窃盗罪等で何度も懲役刑の執行を受けた前科があるにもかかわらず，前刑の建造物侵入，窃盗罪による懲役２年の刑の出獄後３か月余りにして，またもや本件犯行に及んだものであって，被告人の窃盗の常習性は顕著であること，お堂の扉を壊すためのバール等を用意するなど，犯行は計画的であること，実際にお堂の扉を壊すなど，犯行の態様は悪質であって，被害は盗まれたものに止まらないことなどを併せ考えると，被告人の刑事責任は軽くないといわざるを得ない。 しかしながら，本件犯行による被害は少額であること，被告人は出所後研ぎ師の仕事をしていたものの，研ぎ石が盗まれ仕事ができなくなり所持金も底をついたことから本件を犯したものであること，被告人は現在６４歳と相当の年齢であること，被告人は，賽銭を盗むには至っていないと弁解しているものの，盗みをしようとしたことについては反省の態度を示していることなどの，被告人のために酌むべき事情もある。 （検察官の科刑意見・懲役３年）よって，主文のとおり判決する。 平成１４年６月５日神戸地方裁判所第１２刑事係甲裁判官森岡安廣 ６月５日 神戸地方裁判所第１２刑事係 甲裁判官森岡安廣
▼ クリックして全文を表示