令和６年８月１日宣告令和５年（わ）第３５６号、第２６３号、第３７９号、第４４２号、第４５１号強盗殺人、有印私文書偽造・同行使、詐欺、道路交通法違反、電磁的公正証書原本不実記録・同供用被告事件判決 主文 被告人を無期懲役に処する。 未決勾留日数中２２０日をその刑に算入する。 福岡地方検察庁小倉支部で保管中の「お引出し用（払戻請求書）」１通（令和６年領第３３６号符号４２８）及び「普通預金払戻請求書」１通（令和５年領第１９１９号符号１）の各偽造部分を没収する。 理由 （罪となるべき事実）被告人は、第１ 分離前相被告人Ａと共謀の上、令和５年５月１７日、北九州市小倉北区大手町１番１号の北九州市小倉北区役所において、被告人が、情を知らない同区役所職員に対し、真実は、被告人が同市小倉北区（以下省略）に住所を異動した事実がないのに、同所に住所を異動した旨の内容虚偽の住民異動届を提出して受理させ、その頃、情を知らない北九州市市民文化スポーツ局市民総務部区政事務センター職員らをして、同届に基づき、権利義務に関する公正証書の原本として用いられる電磁的記録である住民基本台帳システムにその旨不実の記録をさせ、即時これを北九州市役所が管理するサーバー内に備え付けさせて公正証書の原本としての用に供し、第２ 被告人の実姉であるＢから預金通帳等を強取しようと考え、Ａと共謀の上、同年６月２日午後零時５０分頃から同日午後１時２９分頃までの間に、福岡県 遠賀郡（以下省略）のＢ方において、被告人が、Ｂ（当時５２歳）に対し、催涙スプレーを噴射し、殺意をもって同人の前頚部を圧迫し、同人の両手首及び両足首を結束バンドで緊縛するなどの暴行を加え、よって、その頃、同所において、同人を頚部圧迫による窒息により殺害した上、同人管理に スプレーを噴射し、殺意をもって同人の前頚部を圧迫し、同人の両手首及び両足首を結束バンドで緊縛するなどの暴行を加え、よって、その頃、同所において、同人を頚部圧迫による窒息により殺害した上、同人管理に係る通帳３冊及び印鑑１個等を強取し、さらに、同人方付近において、同人管理に係る軽四輪乗用自動車１台（時価約１万円相当）を強取し（ただし、Ａには殺意がなかった。）、第３ 公安委員会の運転免許を受けないで、同日午後２時２６分頃、同県中間市（以下省略）付近道路において、前記自動車を運転し、第４ Ｂから強取した株式会社Ｃ銀行Ｄ支店発行の同人名義の普通預金通帳及び「Ｅ」と刻した印鑑を利用して、預金払戻しの名目で現金をだまし取ろうと考え、Ａと共謀の上、同日午後２時４３分頃、同市（以下省略）の同支店において、被告人が、行使の目的で、同支店備付けの「お引出し用（払戻請求書）」の「おなまえ」欄に「Ｂ」、「金額」欄に「￥７３８０００」などと各記入し、「お届印」欄に前記印鑑を押印し、もってＢ名義の「お引出し用（払戻請求書）」１通（令和６年領第３３６号符号４２８）を偽造した上、その頃、同所において、同支店従業員に対し、同払戻請求書を真正に成立したもののように装い、前記通帳と共に提出して行使し、現金７３万８０００円の払戻請求をし、同人をして、同請求が正当な権限に基づくものであると誤信させ、よって、その頃、同所において、同人から現金７３万８０００円の交付を受け、もって人を欺いて財物を交付させ、第５ Ｂから強取した株式会社Ｆ銀行Ｇ支店発行の同人名義の普通預金通帳及び前記印鑑を利用して、預金払戻しの名目で現金をだまし取ろうと考え、Ａと共謀の上、同日午後２時５２分頃、同市（以下省略）の同銀行Ｄ支店において、被告人が、行使の目的で、同支店窓口に設置のタブレット端末を 記印鑑を利用して、預金払戻しの名目で現金をだまし取ろうと考え、Ａと共謀の上、同日午後２時５２分頃、同市（以下省略）の同銀行Ｄ支店において、被告人が、行使の目的で、同支店窓口に設置のタブレット端末を操作するなどして、「口座番号」欄に「（口座番号省略）」、「金額」欄に「￥２９０，０００」な どと各記載された「普通預金払戻請求書」１通を、同窓口に設置されたプリンターで印字させ、同請求書の「おなまえ」欄に「Ｂ」と記入し、「お届出印」欄に同支店従業員をして前記印鑑を押印させ、もってＢ名義の「普通預金払戻請求書」１通（令和５年領第１９１９号符号１）を偽造した上、その頃、同所において、前記従業員に対し、同払戻請求書を真正に成立したもののように装い、前記通帳と共に提出して行使し、現金２９万円の払戻請求をし、同人をして、同請求が正当な権限に基づくものであると誤信させ、よって、その頃、同所において、同人から現金２９万円の交付を受け、もって人を欺いて財物を交付させた。 （事実認定の補足説明）以下、Ａ、その娘であるＨ及び息子であるＩを総称して「Ｊ家」という。 １ 被告人がＢを殺害したかについて（判示第２関係）⑴ 弁護人は、被告人の公判供述に基づき、被告人はＢの前頚部を圧迫しておらず、同人を殺害していない旨主張する。 ⑵ この点について最も重要な証拠は、Ｂの遺体の解剖を担当したＫ医師の供述を含む関係各証拠により認められる、Ｂの遺体の状況である。すなわち、関係各証拠によれば、Ｂが令和５年６月２日（以下、月日は特に断りのない限り令和５年のことを指す。）朝から同月３日朝頃までの間に前頚部を圧迫され、頚部圧迫に基づく窒息により死亡したこと、同月５日に同人の遺体が同人方で発見された際、その両手首及び両足首がそれぞれ結束バンドで緊縛されていたことが認 朝から同月３日朝頃までの間に前頚部を圧迫され、頚部圧迫に基づく窒息により死亡したこと、同月５日に同人の遺体が同人方で発見された際、その両手首及び両足首がそれぞれ結束バンドで緊縛されていたことが認められる。生きている者が手足を緊縛された場合、手先・足先のうっ血や皮下出血、緊縛による圧迫部辺縁の出血（辺縁性出血）が生じたり、圧迫を解除しようと体を動かすことによる皮膚のめくれが生じたりするはずであるが、Ｂの両手首及び両足首にはそのような損傷はなかった。そうすると、Ｂは、死亡直前又は死亡後に手足を緊縛されたものと推認できる。 また、Ｂの血液からは０．０１２µｇ／㎖という日常ではあり得ない高濃度の カプサイシンが検出され、一方で、同人の尿から検出されたカプサイシンンの濃度は０．００２µｇ／㎖である。カプサイシンの血中半減期が約２４分であること、尿中濃度が血中濃度の６分の１と低値であることからすれば、Ｂは、何らかの異常な事態により多量のカプサイシンを摂取した後、血中のカプサイシンが尿中に十分に移行する間もない短時間のうちに死亡したことも推認できる。 他方、被告人は、同月２日昼頃にＢ方を訪れ、同人と口論になった後、同人の顔面にカプサイシン入りの催涙スプレーを噴射し、同人の両手首及び両足首をそれぞれ結束バンドで緊縛したことを認めており、これらの事実は客観的証拠によっても裏付けられている。 以上の事実を総合すると、Ｂは、被告人から催涙スプレーを噴射され、その直前又は直後に前頚部を何者かによって圧迫され、これにより死亡する直前又は死亡した後に被告人に手足を緊縛されたということになるが、このような事実経過からすれば、Ｂの前頚部を圧迫したのが被告人以外の者であったとは考えられない。 この点についてＡは、被告人がＢ方を立ち去った数分後にＡ 告人に手足を緊縛されたということになるが、このような事実経過からすれば、Ｂの前頚部を圧迫したのが被告人以外の者であったとは考えられない。 この点についてＡは、被告人がＢ方を立ち去った数分後にＡに対して電話で「かっとなってＢの首を絞めた」旨発言したと供述し、この通話が終了した数分後にＡと電話で話したＨは、その際に同旨の話をＡから聞いた旨供述している。これらの供述は、Ｈがその通話中である午後２時１４分に絞め技による失神についてのウェブサイトを閲覧した履歴と整合し、十分に信用できる。被告人は、Ａに対しそのような発言をしたことを否定し、弁護人は、Ｊ家が口裏を合わせてうそを言うことにより被告人に無実の罪を着せようとしている可能性を指摘するが、事件後それほど間がない午後２時１４分の時点において、既にそのような口裏合わせをすることをＡとＨが想定し、これに沿うウェブサイト閲覧履歴をＨが残したというのは無理がある。Ａが供述するとおり、被告人から「首を絞めた」という発言があったからこそ、Ｈが上記の閲覧に至ったと見るのが自然であり、被告人が事件直後頃にそのような発言をしたという事実も、 Ｂの遺体の状況から導き出される「被告人がＢの前頚部を圧迫した」という認定に合致し、これを支えるものである。 これに対し、弁護人は、Ｂが昼食を摂っていたことを前提にすれば、消化管の内容物の状態からすると同人は同月２日夜頃に殺害された疑いがあり、Ａが送信したメッセージの内容からすれば、同人がＢに恨みを抱いていた可能性があり、被告人がＢ方を立ち去った後、Ａが同日夜頃にＢを殺害した疑いがある旨主張する。しかし、そもそも夜に殺害されたとの仮説は、Ｂの血液及び尿から検出されたカプサイシンの濃度による「催涙スプレー噴射後短時間のうちに死亡した」との推認と矛盾する上、両手 殺害した疑いがある旨主張する。しかし、そもそも夜に殺害されたとの仮説は、Ｂの血液及び尿から検出されたカプサイシンの濃度による「催涙スプレー噴射後短時間のうちに死亡した」との推認と矛盾する上、両手首と両足首を縛られたにすぎないＢが夜までその状態のままだったという点においても不自然である。Ｂがその日に昼食を摂っていたかも不明であるし、弁護人が指摘するメッセージの意味も不明確である。したがって、弁護人のこれらの主張は、Ｂの遺体の状況から導き出される前記認定を覆すものではない。 ⑶ Ｂの遺体の状況を更に見ると、同人の輪状軟骨が骨折しているものの完全には分離しておらず、気道閉塞が不完全であったと考えられるから、被告人は、Ｂが窒息に至るまで、その前頚部を相応に強い力で数分間にわたり圧迫したと推認できる。このような行為は、それ自体Ｂを死亡させる具体的な危険性を有するものであり、被告人が自己の行為に対する認識に欠ける状態にあったことを疑わせる事情はないから、被告人には、Ｂの前頚部を圧迫していた際に殺意があったと認められる。 ２ 被告人とＡの間の共謀の有無・内容について（判示第２、第４及び第５関係）⑴ 弁護人は、被告人の公判供述に基づき、被告人がＢから金目の物を奪い取ろうと考えるに至ったのは、同人の顔面に催涙スプレーを噴射した後であり、同人から金目の物を奪うことや、奪った通帳や印鑑を用いて同人名義の預金の払戻請求書を偽造・行使し、現金を詐取することをＡに伝えていなかったから、同人との間に強盗の共謀も有印私文書偽造・同行使、詐欺の共謀もない旨主張 する。 ⑵アしかし、まず、防犯カメラ映像等の客観的証拠や防犯グッズ店の店員の供述により認められ、被告人も認めている事件当日の事実として、被告人が、事件当日の朝、Ｂ方に金を借りに行くためにＡが する。 ⑵アしかし、まず、防犯カメラ映像等の客観的証拠や防犯グッズ店の店員の供述により認められ、被告人も認めている事件当日の事実として、被告人が、事件当日の朝、Ｂ方に金を借りに行くためにＡが運転する車に乗り、実際にＢ方に赴くのに先立ち、５月下旬に一度催涙スプレーやスタンガンを見にＡ及びＨと共に訪れていた防犯グッズ店を再び訪れ、Ａから受け取った現金で催涙スプレーを購入し、その後に同人が運転する車でＢ方の近くまで行き、催涙スプレーや結束バンド等を携帯して車を降り、同人方に赴いた事実がある。 Ａは、「事件の前日である６月１日、Ｂから金を借りに実家（Ｂ方）に行くので車に乗せて行ってもらいたいと被告人に依頼されて了承した。」「被告人がＢ方の近くで車を降りた時、催涙スプレーを多分持って行った。被告人が座っていた助手席に紙袋だけがあったので、催涙スプレーを持って行ったという話をＨにした。」「５月２５日に被告人の依頼で防犯グッズ店に行く車中で、被告人が、催涙スプレーかスタンガンを買ってＢの家に行き、手足を縛ってＢから金を取ってくると言った。」旨供述しており、事件当日に被告人がＢ方に行く際に、被告人が催涙スプレーを持って行った事実を認識していたことを認めている。Ａの供述は、これらの限度においては、被告人が強盗に行くことをＡが認識していたという認定に結び付く、同人にとって不利益な事実を承認するものである上、Ｈの供述とも概ね合致し、事実の流れとして不自然ではなく、信用することができる。５月２５日の車中での被告人の発言についてＡの上記供述内容を否定する被告人の供述によっても、その信用性は覆らない。 被告人が金を借りに行くと言いつつも催涙スプレーを携帯してＢ方に赴いている以上、催涙スプレーを噴射して金目の物を奪い取るという事態が起こり得るとい 告人の供述によっても、その信用性は覆らない。 被告人が金を借りに行くと言いつつも催涙スプレーを携帯してＢ方に赴いている以上、催涙スプレーを噴射して金目の物を奪い取るという事態が起こり得るというのは当然に想定されることであり、Ａにおいてそのような事態 に思い至らないというのは常識的に考えてあり得ない。 このように、５月２５日の車中で被告人が催涙スプレー等を使った強盗の話をしており、現に事件当日被告人が催涙スプレーを噴射する事態が起こり得る状態になっていたにもかかわらず、Ａは被告人を追いかけて止めることなくＢ方に行かせている。むしろ、５月２５日以降事件が発生するまでのＡの行動は、被告人がＢ方に金を借りに行くことを知りながら、被告人から依頼されて、①当日に被告人が着るための黒色ジャージや肩掛けバッグを前日に購入し（被告人はこの事実を否定するが、Ａ及びＨの供述等の証拠によって認められる。）、②Ｂ方への車での送迎を了承し、③当日に手袋を購入した上、車内で被告人が上記の衣類に着替えていることを認識し、被告人の催涙スプレー購入に必要な現金を渡しただけでなく健康保険証の画像をＨに依頼して防犯グッズ店の店員に送信させるというもので、犯行計画が着々と現実のものとなっていくことを認識しながらこれに積極的に寄与するものとなっている。 以上によれば、遅くとも５月２５日の時点で、被告人がＢ方に行って同人に借金を申し込み、同人の対応によっては催涙スプレー等を使って同人の抵抗を排除し金目の物を奪い取る事態になり得ることについて、被告人が認識していたことはもちろん、Ａもそのような被告人の意図を知りながらこれを認識・認容し、暗黙のうちに被告人と意思を通じて協力していたと認められる。その場合に想定される金目の物の中から通帳が排除されていたことを疑わ はもちろん、Ａもそのような被告人の意図を知りながらこれを認識・認容し、暗黙のうちに被告人と意思を通じて協力していたと認められる。その場合に想定される金目の物の中から通帳が排除されていたことを疑わせる事情はなく、通帳を奪い取った場合には、これを現金化するために、被告人が郵便局や銀行でＢに成りすまし、払戻請求書を偽造するなどして預貯金をだまし取ることが必要となるが、そのような手段をとることが想定外であったことを疑わせる事情もない。したがって、５月２５日の時点において、被告人とＡとの間には、Ｂの対応によっては強盗、有印私文書偽造・同行使、詐欺の各犯行に及ぶことについて黙示の意思連絡があったと認められ る。 イそして、Ａが被告人とそのような意思連絡をしてこれに協力していた理由は、被告人がＢから調達する金銭の大半をＡないしＪ家が得るためであった。 すなわち、そもそも被告人がＢから金を借りようとしていた理由は、当時Ｊ家が金銭に窮し、被告人も貸金業者からの借入れを断られていた中で、被告人がＪ家に融通する金銭を調達するためであり、Ａもそのような被告人の意図を認識していた。本件犯行はＪ家の利益を図るために行われたものであり、現に被告人がＢの預金から引き出した現金のほとんどがＡの手に渡ってＪ家内で分配されている。このようにＪ家の利益を図るための犯行において、Ａは前述のとおり、犯行に用いるための道具の準備や犯行現場への送迎等、犯行の実現に不可欠な重要な役割を果たしている。 ウ以上によれば、被告人とＡの間には、強盗、有印私文書偽造・同行使、詐欺の各犯行についての共謀が成立していたと認められる。 なお、既に見たとおり、被告人はＢ方に行く前から、同人の対応によっては催涙スプレー等を用いた強盗に及ぶ意思を有しており、現に催涙スプレーを噴射するな 行についての共謀が成立していたと認められる。 なお、既に見たとおり、被告人はＢ方に行く前から、同人の対応によっては催涙スプレー等を用いた強盗に及ぶ意思を有しており、現に催涙スプレーを噴射するなどして、それほど時間がない中で通帳等を奪っているから、催涙スプレーの噴射も含め、判示第２の各暴行はいずれも財物奪取に向けられたものと認められる。 （量刑の理由） １ 本件は、被告人が、金銭に窮していたＪ家に融通するための金銭を調達する目的で、Ａと共に、虚偽の住民異動届を提出し（判示第１）、これにより不正に入手した健康保険証を用いて貸金業者から金を借りようとしたが失敗したため、実姉である被害者から金を借り、あるいは被害者の対応によっては催涙スプレーを噴射するなどして金目の物を奪い取るために被害者方を訪れ、結局被害者を殺害して通帳や印鑑、自動車等を強取した上（判示第２）、その自動車を無免許で運転して（判示第３）郵便局や銀行に行き、被害者に成りすまして不正に合計１００万 円余りの預金の払戻しを受けた（判示第４及び第５）という事案である。 量刑の中心となる判示第２の強盗殺人についてみると、被告人は、Ａと共に、計画的に犯行用具を準備したり犯行現場への送迎について打ち合わせたりした上、被害者に対し、催涙スプレーの噴射や結束バンドでの緊縛といった暴行を加えるのみならず、頚部を相応に強い力で数分間にわたり圧迫して殺害している。金銭を得るという目的を達成するために被告人なりに考えられた計画的犯行であり、暴行の態様は執拗で残虐である。 被害者は、被告人がパチンコによる借金を理由に失踪する前、被告人に金を貸しており、その返済を受けていなかったものの、被告人が放棄した子らの養育を引き受け、働きながら育て上げたというのである。被害者は被告人から感謝され チンコによる借金を理由に失踪する前、被告人に金を貸しており、その返済を受けていなかったものの、被告人が放棄した子らの養育を引き受け、働きながら育て上げたというのである。被害者は被告人から感謝されることはあっても悪感情を向けられる筋合いはないはずであり、なおも被害者から金を得ようとした被告人によって命を奪われたというのはあまりに理不尽である。被害結果は甚大であり、被害者の兄が公判廷において厳しい処罰感情を述べているのも当然である。被告人自らが得た金銭的利益こそわずかであるものの、その犯情は極めて重いというほかない。 ２ 弁護人は、被告人はＡに搾取され、利用されていた被害者的な立場にあったことが考慮されるべきである旨主張する。確かに、被告人は、職場で知り合ったＡに対し、２０年間にわたって合計５８００万円余りを送金しており、本件各犯行も被告人がＪ家に金を融通するために行われたものであることに照らせば、Ａの存在が本件各犯行に与えた影響は否定できない。しかし、被告人はＡから脅されていたわけではなく、自らの意思でＡとの付き合いやホームレス生活を続け、借金や家族の問題から逃避していたことがうかがわれる。Ａの思惑はさておき、被告人が自らの意思に反してＡへの服従を余儀なくされる立場にあったとは評価できない。実際、被告人は本件各犯行に及ぶことを主体的に決断した上、自ら積極的に犯行用具を準備するなどしているのであり、本件各犯行、特に強盗殺人に関して、Ａとの関係を量刑上特段被告人に有利に考慮すべき理由は見いだせない。 なお、弁護人は、被告人には知的障害や発達障害がある可能性が否定できないとも主張するが、本件各犯行は全体を通じて相応に計画的で巧妙なものであり、このような本件各犯行に及んだ被告人について、責任非難を減少させるほどの知的水準の低さ 害や発達障害がある可能性が否定できないとも主張するが、本件各犯行は全体を通じて相応に計画的で巧妙なものであり、このような本件各犯行に及んだ被告人について、責任非難を減少させるほどの知的水準の低さは見られない。 ３ 以上によれば、被告人に前科・前歴がないこと、犯罪事実の一部を認めていること等を踏まえてもなお、酌量減軽には程遠く、主文の刑が相当と判断した。 （検察官の求刑無期懲役及び主文同旨の没収）（弁護人の科刑意見強盗殺人罪が成立しないことを前提に懲役５年）令和６年８月１日福岡地方裁判所小倉支部第２刑事部 裁判長裁判官武林仁美 裁判官松浦佑樹 裁判官町田哲哉
▼ クリックして全文を表示