主文 被告人を懲役５年に処する。 未決勾留日数中２５０日をその刑に算入する。 理由 （犯罪事実）被告人は，ほか数名と共謀の上，広島○○デパートの商品券（額面１０００円）を偽造し，これを用いて，換金の名目で現金を詐取しようと企て，平成１２年８月１３日ころから同月２４日ころまでの間，広島県呉市○○丁目○○番○○号所在のＡビル２０３号室の当時の被告人方において，行使の目的をもって，ほしいままに，パーソナルコンピューター及びカラープリンター等を使用して，上記商品券１３５４枚を偽造した上,Ｘ１と共謀の上， １ 上記Ｘ１が，同年８月２１日午後４時２分ころ，広島市○○区○○町○○番○○号所在の株式会社Ｂにおいて，同店店員Ｃに対し，上記偽造に係る商品券のうち９８枚を真正なもののように装って提出し，換金を請求してこれを行使し，同人をしてその旨誤信させ，よって，即時同所において，同人から商品券換金代金として現金７万８４００円の交付を受け，もって人を欺いて財物を交付させた ２ 上記Ｘ１の知人であるＤが，同日午後６時９分ころ，上記Ｂにおいて，同店店員Ｅに対し，前記偽造に係る商品券のうち２２４枚を上記同様の方法で提出して行使し，同人をして上記同様に誤信させ，よって，即時同所において，同人から商品券換金代金として現金１７万９２００円の交付を受け，もって人を欺いて財物を交付させた ３ 上記Ｘ１の知人であるＦが，同月２４日午後零時３２分ころ，上記Ｂにおいて，前記Ｃに対し，前記偽造に係る商品券のうち５６７枚を上記同様の方法で提出して行使し，同人をして上記同様に誤信させ，よって，即時同所において，同人から商品券換金代金として現金４５万３６００円の交付を受け，もって人を欺いて財物を交付させた ４ 上記Ｆの知人であ 方法で提出して行使し，同人をして上記同様に誤信させ，よって，即時同所において，同人から商品券換金代金として現金４５万３６００円の交付を受け，もって人を欺いて財物を交付させた ４ 上記Ｆの知人であるＧが，同日午後３時４０分ころ，上記Ｂにおいて，前記Ｅに対し，前記偽造に係る商品券のうち４６５枚を上記同様の方法で提出して行使し，同人をして上記同様に誤信させ，現金を詐取しようとしたが，同人に偽造であることを看破されたため，その目的を遂げなかったものである。 （証拠）（省略）（事実認定の補足説明）被告人は，判示事実全部について，捜査段階では全面的に否認しており，起訴完了後約３か月が経過した本年２月１９日に至って，事実については一応認めたものの，その動機は長期間の勾留によって疲れたというものであり，その供述内容は具体性に乏しく，多くの虚偽が含まれており，必ずしも信用できないものであるから，事実認定の理由について補足的に説明する。 １ 証拠上明らかに認められる事実関係各証拠によれば，次の事実が認められる。 (1) 本件商品券の鑑定についてＸ１及びＤが換金した商品券合計３２２枚は，その後本物の千円の○○デパート商品券４０３枚とともにＨに売却され，Ｈは，そのうち２００枚を支払のため○○デパート店員に交付したが，Ｈの手元に残っていたもののうち２２２枚及び○○デパート店員に交付されたもののうち１００枚が，サイズや番号の配列などから偽造であることが明らかなものであったため，警察に提出され，Ｆが換金した５６７枚及びＧが換金しようとした４６５枚は，いずれも他の商品券と混ざることなく，警察によって押収された。そして，Ｈが提出した２２２枚のうち１枚，○○デパート店員が提出した１００枚のうち１枚，Ｆが換金した５６７枚のうち３枚，Ｇが換金しようと いずれも他の商品券と混ざることなく，警察によって押収された。そして，Ｈが提出した２２２枚のうち１枚，○○デパート店員が提出した１００枚のうち１枚，Ｆが換金した５６７枚のうち３枚，Ｇが換金しようとした４６５枚のうち１枚から，いずれも被告人の指紋が検出された。 (2) 本件商品券を作成した機器について本件商品券は，その印刷されている数字のフォントが本物の商品券とは異なり，全て同一の手段，機器によって偽造されたものであり，そのドットパターンから判読されるINSPECTION番号は（省略）であり，このINSPECTION番号を有する機器は，Ｉ社製のカラープリンターである○○（機体番号省略），本体機番（省略）である。上記プリンターは，平成１２年５月２３日に，Ｊ社呉支店から被告人にリースされ，同日，Ａビル２０３号室の被告人方に設置された。 なお，被告人は，同年４月上旬ころ，上記会社呉支店にパソコンとプリンターの購入を申し入れ，同社が，同月２８日に，パソコン機体番号省略）とともにモノクロのプリンターを搬入したところ，被告人がプリンターをカラープリンターに変更するよう要求したものである。また，被告人は，同年６月１０日に，電気店から，スキャナ１台を購入しているし，本件発覚後，Ａビル２０３号室から押切式裁断機が押収されている。 (3) 本件商品券を印刷した用紙の購入について被告人は，同年７月中旬ころ，呉市○○丁目所在のＫ紙業を訪れ，同店店員Ｌに対して，「Ｘ」と名乗った上，○○デパートの商品券１枚を示し，「これと同じ厚さの紙をください。」と言った。同じ厚さの紙がなかったので，同人は，これに近い厚さの四六判９０キロの紙３０枚を全紙で販売した。被告人は，同年８月１８日にも同店を訪れ，ＫＴ上質，５７・５キロの紙Ａ判２５０枚をＡ４サイズにカット 。同じ厚さの紙がなかったので，同人は，これに近い厚さの四六判９０キロの紙３０枚を全紙で販売した。被告人は，同年８月１８日にも同店を訪れ，ＫＴ上質，５７・５キロの紙Ａ判２５０枚をＡ４サイズにカットしてもらい，２０００枚を購入した。その後，被告人は，同年９月５日と同月２２日にも，同店から大量の上質紙を購入している。 (4) Ａビル２０３号室のゴミについて同年９月２８日にＡビル２０３号室にあった掃除機の中のゴミの中に紙片が含まれており，これの中には，前記のINSPECTION番号が判読されるものや，本件偽造商品券の地紋様と同形態のマークが認められるものがある。 (5) 被告人のノートや電話の記録について押収された被告人のノートには，大阪○○デパートや錦糸町○○デパートの電話番号のほか，博多，岡山，大阪などの金券ショップの電話番号が記載されており，被告人の携帯電話から，８月１９日に大阪○○デパートと博多，岡山，大阪の金券ショップ５店に電話がかけられている。また，８月３日，１４日，１９日にＢに，２０日に横浜○○デパートに電話がかけられている。さらに，被告人の携帯電話とＸ１の携帯電話との間で，８月１日から９月２日までの間に，被告人から１１３回，Ｘ１から４５回電話連絡を取り合っている。 ２ Ｘ１の供述の検討(1) 以上の事実を前提として，本件について被告人と接触があったと認められる唯一人であるＸ１の供述について検討するに，その要旨は，次のとおりである。 ８月９日か１０日ころ，被告人から，「明日荷物を運ぶけえ手伝うてくれ，ちょっとした金儲けの仕事がある。」と言われ，その翌日ころ，被告人の車で広島駅近くのマンションから段ボール箱とカラープリンターを運び出し，Ａビル２０３号室に入れた。段ボール箱の中身はパソコン等だと思う。８月１９ 金儲けの仕事がある。」と言われ，その翌日ころ，被告人の車で広島駅近くのマンションから段ボール箱とカラープリンターを運び出し，Ａビル２０３号室に入れた。段ボール箱の中身はパソコン等だと思う。８月１９日，被告人から電話で，「東京の○○デパートで広島○○デパートの商品券が使えるか聞いてみてくれ。」と言われて電話番号を教えられた。私が，「それは本物なんですか。」と聞いたら，被告人は「偽物なんじゃ。」と答えた。東京や大阪方面で換金するよう指示され，断ったら，広島で換金するよう言われた。８月２１日に取りあえず３００枚換金し，うまくいけば増やすよう言われた。８月２１日に２０３号室に行ったら，パソコンとプリンターがセットされており，４０から５０歳の小太りの男Ｍがパソコンを操作し，３０から３５歳の長身のスポーツ刈りの男が，プリンターから出てくる商品券を床の上に積み上げており，裁断前のものを数センチの高さに積んだものがいくつかあり，テーブルの上に１０束くらい置いてあった。隣の部屋に被告人がいて，輪ゴムでとめられた商品券の束が置いてあった。被告人が，「２人は偽造のプロなんじゃ。わしが計画したんじゃ。」「これからいろいろな金券ショップへ商品券を換金しに行ってもらう。忙しゅうなるで。」「今日は試しに３００枚換金に行く。うまくいったら二，三日後に１０００枚換えに行く。」と言い，「これから行くで。」と言って商品券３束を私に渡して，被告人が運転する車に乗せて，広島駅北口で下ろされ，換金が終わったら電話するよう言われた。４か所で換金を断られたことを被告人に知らせたら，被告人からＢに行くよう指示されたので，Ｂに行って１束出したら換金できた。残りの２００枚は，Ｆに換金してもらうためＦの家で待っていたら，Ｆの彼女が来たので，２００枚の換金を頼み，戻ってきた彼女から現金１ からＢに行くよう指示されたので，Ｂに行って１束出したら換金できた。残りの２００枚は，Ｆに換金してもらうためＦの家で待っていたら，Ｆの彼女が来たので，２００枚の換金を頼み，戻ってきた彼女から現金１７万９２００円を受け取ってから被告人と落ち合い，報酬として２万５０００円をもらった。８月２２日夕方，２０３号室に行くと，Ｍがパソコンを操作し，偽造商品券の出来具合を点検しながら，３５歳くらいの男に裁断させていた。被告人が，これを１００枚ずつ数えて私に渡したので，私が輪ゴムをかけた。テーブルの上には３０束くらいあった。 Ｍは頭頂部がはげた男である。偽造商品券は１枚の用紙に２枚か４枚印刷されていた。８月２３日夜，被告人から電話で，「明日，商品券１０００枚をＢで換金してこい。」と言われ，翌朝，呉駅近くで，被告人から「今日はお前に任せる。夕方までに換金して，終わったら連絡せえ。」と言われて，○○デパート商品券１００枚を輪ゴムでとめたものを１０束渡された。広島に行き，Ｆに６束の換金を頼んだら引き受けてくれ，その後Ｆから現金４５万円くらいを受け取った。このことを被告人に報告したら，残りも夕方までに換金するよう言われた。残りの換金もＦに頼んだが，Ｆはなかなか戻ってこなかったので，被告人から「まだか。」と催促された。Ｆを捜し出して，一緒にＢに行ってみたら，２０歳くらいの女が男と話していた。呉駅で被告人と会い，４５万３０００円を渡したら，７万円をくれた。その後被告人から電話で指示され，８月２５日夜に２０３号室の紙屑をゴミ袋に入れて捨て，ゴミは掃除機で吸い取った。このときはパソコンやプリンターは床の上に下ろされていたが，９月２日にはなくなっていた。 (2) 上記のＸ１の供述は，内容が自然で具体的である上，Ｘ１から商品券の換金を頼まれたＦ，Ｄや本件に使用されたパ きはパソコンやプリンターは床の上に下ろされていたが，９月２日にはなくなっていた。 (2) 上記のＸ１の供述は，内容が自然で具体的である上，Ｘ１から商品券の換金を頼まれたＦ，Ｄや本件に使用されたパソコン等を一時的に保管していたＮの供述とも符合しているばかりでなく，２０３号室を検証したときにはパソコンやプリンターはなく，掃除機の中に紙片を含むゴミが残されていたことや，被告人のノートに各地の○○デパートや多くの金券ショップの電話番号が記載されており，その多くに被告人が電話をかけていること，そのころ被告人とＸ１とが電話により頻繁に連絡を取り合っていることなどの事実とも合致していることから，全体として，十分に信用することができる。 なお，上記Ｎの供述によれば，被告人とＸ１とがパソコンやカラープリンター等をＮ方から運び出してＡビル２０３号室に戻したのは，８月１３日であることが認められる。 ３ 以上，１によって認められる各事実及びＸ１の供述によれば，被告人は，パソコンやプリンター等を再度Ａビル２０３号室に搬入した日である８月１３日からＧが換金に失敗した日である同月２４日までの間，同所において，Ｘ１がＭと呼び，被告人がＯと呼ぶ男及びＸ１が言う３０から３５歳くらいの長身でスポーツ刈りの男と共謀して，パソコン(機体番号省略)やカラープリンター(機体番号省略)等を使用して，本件商品券を偽造した上，Ｘ１に命じて，Ｂにおいて，偽造した商品券を換金し，あるいは換金しようとした事実を優に認定することができる。 （累犯前科）（省略）（法令の適用）（省略）（弁護人の主張に対する判断）弁護人は，本件について被告人の責任能力を争い，その主張の内容は必ずしも明らかではないが，その要旨は，被告人には精神的疾患による入院歴があり，幻聴等があったところ，本件当時 人の主張に対する判断）弁護人は，本件について被告人の責任能力を争い，その主張の内容は必ずしも明らかではないが，その要旨は，被告人には精神的疾患による入院歴があり，幻聴等があったところ，本件当時は，商品券を偽造しろという陰の声に命じられ，これに逆らうことができずに本件を敢行したものであり，また，被告人は，現在でも，拘置所内において幻聴が聞こえているから，被告人には責任能力が著しく減弱しており，心神耗弱の状態にあるというものと解される。 ところで，被告人が陰の声に強制されて本件を敢行したとの主張は，平成１２年８月ころテレビで○○デパートのニュースを見ていたとき，たまたま同棲相手Ｐの娘であるＱが○○デパートの商品券を持っており，陰の声が，「商品券を作れ」と命令したとの被告人の当公判廷での供述を前提とするものであるが，ＱやＰは，ここ数年○○デパートの商品券を手にしたことはない旨供述している上，前記のとおり，被告人は，それより前の同年７月中旬ころには，○○デパートの商品券と同質の用紙を購入して偽造の準備を始めていることが認められるから，その主張は，事実関係において前提が欠けていると言うべきである。 また，被告人は，捜査段階から時々頭痛を訴え，当公判廷においても第１回公判において，裁判官に対して「頭痛がする。何か声が聞こえる。」と訴えたり，その後平成１２年１２月２０日の検察官調書において「人の話が聞こえてくる。小学生が話すようなたわいもない内容で，医者に診てもらわなくても生活に支障がない程度である。」と供述したものの，陰の声に命じられて本件を犯したとは主張していなかったところ，第２回公判後である平成１３年２月１９日から突然上記のような供述をするようになったものであり，その供述の時期及び経緯が作為的であるばかりでなく，Ｐの供述によっても，同人 は主張していなかったところ，第２回公判後である平成１３年２月１９日から突然上記のような供述をするようになったものであり，その供述の時期及び経緯が作為的であるばかりでなく，Ｐの供述によっても，同人が被告人と同棲を始めた平成１２年４月ころ以後，被告人が独り言をつぶやいたり，姿が見えない誰かと言葉を交わすなど幻覚や幻聴の兆候や精神的異常を感じたことはないと供述していることや，被告人には過去数回精神科病院に入院の経歴があるものの，その都度幻覚妄想が消失し，最後に通院した平成２年８月には，カルテに「調子がよい」と記載されており，幻覚幻聴があることをうかがわせる記載はないこと，被告人はその後３回正式裁判を受け，そのうち２回服役しながら，上記のような主張をした形跡がないこと，さらに，本件犯行が，時間をかけて周到に計画準備され，被告人自身が表面に出ないように実行され，換金が失敗した後は速やかにほとんど全ての証拠が隠滅されたことなどに照らせば，被告人に，本件当時幻覚や幻聴がなかったことは明らかである。 次に，被告人には現在においても幻聴が聞こえているとの主張については，被告人は，これを幻聴ではなく，現実の声であると供述するものの，その内容から考えて幻聴の存在を供述するものと解されるところ，この供述は，精神鑑定等責任能力を争うための証拠請求をすべて却下された後に初めてされたものであり，その供述内容は，答えをはぐらかしたり，場当たり的で一貫しないものであり，到底信用できず，自己の責任能力を軽減するための虚偽であることは明らかである。 以上により，被告人には，本件当時も現在も，責任能力の減弱がないことが明らかである。よって，弁護人の主張は採用しない。 （量刑の事情）本件は，被告人が，ほか数名と共謀の上，○○デパートの千円の商品券１３５４枚を偽造し，Ｘ１ 当時も現在も，責任能力の減弱がないことが明らかである。よって，弁護人の主張は採用しない。 （量刑の事情）本件は，被告人が，ほか数名と共謀の上，○○デパートの千円の商品券１３５４枚を偽造し，Ｘ１と共謀して，これを金券ショップで換金の名目で行使して，８８９枚の換金に成功して７１万１２００円を詐取し，４６５枚については，偽造であることを見破られて，現金を詐取することができなかった事案である。 本件は，高性能のパソコンやカラープリンターを借り入れ，本物の商品券と紙質が似通っている用紙を紙店から大量に購入し，暴力団関係者を通じて，いわゆる偽造のプロを雇い入れるなどして，かなり前から周到な準備をした上で敢行されたものであり，さらに，被告人は，本件の首謀者でありながら，表面的には自分の顔を出さないで，若いＸ１を引き込んで換金の実行をさせたものであって，誠に悪質と言うべきである。 デパートの商品券は，デパートにおいては現金と同様の役割を果たしているものである上，換金や贈答などにより，一般社会にも広く出回っていることから，その信用力は強い保護を要するところ，本件で被告人らが偽造した商品券は，金券ショップにおいて偽造であることに気付かずに換金され，これを買い受けた顧客を通じて，支払の手段としてデパートに渡り，そこでも偽造であることが直ちには分からなかったもので，極めて巧妙に偽造されたものであって，商品券に対する信用性を著しく傷つけかねない反社会的な犯行である。 本件で換金された商品券は８８９枚であり，詐取した金額は７１万円余とかなりの高額に及んでおり，本件の結果は甚大であるだけでなく，被告人が購入した用紙の量などを考慮すれば，もしＨが偽造の疑いを持たなければ，偽造とその換金の額はさらに大きくなり，被害が拡大することは必定だったのであって，極めて危険 の結果は甚大であるだけでなく，被告人が購入した用紙の量などを考慮すれば，もしＨが偽造の疑いを持たなければ，偽造とその換金の額はさらに大きくなり，被害が拡大することは必定だったのであって，極めて危険な犯行と言うべきである。 そして，被告人は，換金が失敗したと知るや，速やかにパソコンやプリンター等を撤去し，室内に犯行の痕跡を残さないようＸ１に指示するなどして証拠を隠滅しただけでなく，本件の捜査，公判を通じて種々不合理な弁解を繰り返し，自己の刑事責任を否定したり，軽減を図ったものであって，反省悔悟の念はうかがわれず，また，被告人が平成１１年８月に刑務所を出所してから，その年のうちに暴力団組織に入り，組活動を続けていたことをも考慮すれば，再犯の可能性は大きいと言うべきである。 以上の点にかんがみれば，被告人の刑事責任は重大であり，被告人の年老いた母親が被告人の帰りを待っており，被告人の更生に協力する旨述べていることや被告人が長期間勾留されていることなど，被告人にとってしんしゃくできる事情を考慮しても，被告人に対しては厳罰をもって臨む必要がある。 よって，主文のとおり判決する。 （立会検察官横山和可子，弁護人足立修一）平成１３年１２月２５日広島地方裁判所刑事第一部裁判官山森茂生
▼ クリックして全文を表示