- 1 -主 文 被告人を懲役９年及び罰金８００万円に処する。 未決勾留日数中１５０日をその懲役刑に算入する。 その罰金を完納することができないときは、４万円を１日に換算した期間、被告人を労役場に留置する。 理 由 （罪となるべき事実）被告人は、第１ 【令和５年９月１３日付け起訴状記載の公訴事実】Ａが「Ｂ」の偽名を用いてインターネットを通じて知り合ったＣ及びＤがＡに好意を寄せていることに乗じて、前記Ｃ及び前記Ｄから現金をだまし取ろうと考え、単独で、又はＥと共謀の上、別表１記載のとおり（以下では別表は全て省略）、令和５年３月２１日から同年５月１１日までの間に、真実は、同別表「欺罔内容」欄各記載の事実はいずれもないのに、これらがあるように装い、Ａの携帯電話機のメッセージ機能及び通話機能を利用して、前記Ｃ及び前記Ｄに対し、同欄各記載の事実がいずれも存在している旨の嘘を言い、同人らをその旨誤信させ、現金合計１０６５万円を振込入金させるなどして、もって人を欺いて財物を交付させた際、前記各犯行に使用されることを知りながら、インターネット上で、男性を籠絡して自己に好意を抱かせた後に同男性に対して家賃の支払を滞納しているなど自分が経済的苦境に陥っている旨の種々の嘘を告げて同男性から現金をだまし取る方法などを記載した「１ヶ月１０００万頂くＦの【みんなを稼がせるマニュアル】」と題する文書データ及び「Ｇの参考書」と題する文書データを出品して購入者を募り、その購入を申し込んできたＡに対し、令和４年６月７日頃、東京都内又はその周辺において、前記各文書データを合計２万８０００円で販売した上、令和５年２月２日、東京都内又はその周辺において、 入者を募り、その購入を申し込んできたＡに対し、令和４年６月７日頃、東京都内又はその周辺において、前記各文書データを合計２万８０００円で販売した上、令和５年２月２日、東京都内又はその周辺において、Ａに対し、インターネット上の通信機能を使用して、男性の籠絡方法について助言をし、もってＡの詐欺の犯行を容易にして幇助し、 - 2 -第２ 【令和５年１０月１１日付け起訴状記載の各公訴事実】インターネットを通じて知り合ったＨ（当時５０歳）が自己に好意を寄せていることに乗じて、前記Ｈから現金をだまし取ろうと考え、 １ 同年４月２６日から同月２７日までの間、東京都内又はその周辺において、真実は、被告人が親と縁を切るために手切金として８００万円を支払わなければならない事実はないのに、これがあるように装い、被告人の所有する携帯電話機を使用し、アプリケーションソフト「ＬＩＮＥ」のメッセージ機能及び通話機能を利用して、前記Ｈに対し、被告人は、親と不仲であり、親と縁を切りたいが、そのためには、これまでに親が負担した養育費８００万円を手切金として返さなければならない旨嘘を言い、前記Ｈにその旨誤信させ、よって、同日、同人に、茨城県つくば市（住所省略）所在のａ銀行ｂ支店からｃ銀行ｄ支店に開設された被告人名義の普通預金口座に現金２００万円を振込入金させ、さらに、同年５月１日、東京都渋谷区（住所省略）ｃ銀行ｅ支店敷地内において、前記Ｈと面会し、同人から現金６００万円の交付を受け、もって人を欺いて財物を交付させ、 ２ 同月１１日から同月２２日までの間、東京都内又はその周辺において、真実は、被告人が池田なる人物から借金をしている事実も前記Ｈと同居するつもりもないのに、これらがあるように装い、前記携帯電話機を使用し、アプリケーションソフト「ＬＩＮＥ」のメ 又はその周辺において、真実は、被告人が池田なる人物から借金をしている事実も前記Ｈと同居するつもりもないのに、これらがあるように装い、前記携帯電話機を使用し、アプリケーションソフト「ＬＩＮＥ」のメッセージ機能及び通話機能を利用して、同人に対し、被告人は池田なる人物に２７１４万円の借金があり、同借金を返済すれば前記Ｈと同居することができる旨嘘を言い、前記Ｈにその旨誤信させ、よって、同日、同人に、同県土浦市（住所省略）所在のｆ組合ｇ支店から前記被告人名義の普通預金口座に現金２６８０万円を振込入金させ、さらに、同月２３日、同市（住所省略）所在のａ銀行ｈ支店から前記被告人名義の普通預金口座に現金３６万円を振込入金させ、もって人を欺いて財物を交付させ、 ３ 同月１５日から同月１６日までの間、東京都内又はその周辺において、真実は、携帯電話料金の支払を滞納している事実がないのに、これがあるように装い、 - 3 -前記携帯電話機を使用し、アプリケーションソフト「ＬＩＮＥ」のメッセージ機能及び通話機能を利用して、前記Ｈに対し、被告人が携帯電話料金を滞納しており、その料金を支払わなければ携帯電話機が使用できなくなるので、被告人名義の預金口座に現金を振り込んでほしい旨嘘を言い、前記Ｈにその旨誤信させ、よって、同日、同人に、同県つくば市（以下住所省略）所在のａ銀行ｉ支店から前記被告人名義の普通預金口座に現金１１万円を振込入金させ、もって人を欺いて財物を交付させ、 ４ 同年６月２１日から同年７月１８日までの間、東京都内又はその周辺において、真実は、被告人が池田なる人物から借金をしている事実も前記Ｈと同居するつもりもないのに、これらがあるように装い、前記携帯電話機を使用し、アプリケーションソフト「ＬＩＮＥ」のメッセージ機能及び通話機能を利用して、同人 池田なる人物から借金をしている事実も前記Ｈと同居するつもりもないのに、これらがあるように装い、前記携帯電話機を使用し、アプリケーションソフト「ＬＩＮＥ」のメッセージ機能及び通話機能を利用して、同人に対し、被告人は池田なる人物に５００万円ないし１０００万円の借金があり、同借金のうち被告人が用立てるべき分を返済すれば前記Ｈと同居することができる旨嘘を言い、同人にその旨誤信させ、よって、同人に、別表２記載のとおり、同月１日から同月１８日までの間、７回にわたり、前記ａ銀行ｉ支店ほか２か所から前記被告人名義の普通預金口座に現金合計３１７万１０００円を振込入金させ、もって人を欺いて財物を交付させ、 ５ 同年８月４日、東京都内又はその周辺において、真実は、携帯電話料金の支払を滞納している事実がないのに、これがあるように装い、前記携帯電話機のショートメッセージ機能を利用して、前記Ｈに対し、被告人が携帯電話料金を滞納しており、その料金を支払わなければ携帯電話機が使用できなくなるので、被告人名義の預金口座に現金を振り込んでほしい旨嘘を言い、前記Ｈにその旨誤信させ、よって、同日、同人に、前記ａ銀行ｉ支店から前記被告人名義の普通預金口座に現金２万円を振込入金させ、もって人を欺いて財物を交付させ、第３ 【令和５年１１月１０日付け起訴状記載の各公訴事実】Ｉ（当時５１歳ないし５４歳）が自己に好意を寄せていることに乗じて、前記Ｉ - 4 -から借用名下に現金をだまし取ろうと考え、 １ 令和３年３月３０日から同月３１日までの間、東京都内又はその周辺において、真実は、被告人が家賃を滞納している事実も、退去を免れるために滞納した家賃を支払わなければならない事実もなく、前記Ｉから交付を受けた金銭は家賃の支払に充てるのではなく遊興等に費消するつもりであり、 、真実は、被告人が家賃を滞納している事実も、退去を免れるために滞納した家賃を支払わなければならない事実もなく、前記Ｉから交付を受けた金銭は家賃の支払に充てるのではなく遊興等に費消するつもりであり、返済の意思も能力もないのに、その情を秘し、前記携帯電話機を使用し、アプリケーションソフト「ＬＩＮＥ」のメッセージ機能及び通話機能を利用して、前記Ｉに対し、被告人が家賃を滞納していて、退去を免れるためには滞納した家賃を支払う必要があり、必ず返済するので、家賃の支払に充てる金を貸してほしい旨嘘を言い、前記Ｉにその旨誤信させ、よって、別表３番号１記載のとおり、同月３０日から同月３１日までの間、３回にわたり、同人に、ｊ銀行ｋ支店に開設された同人名義の普通預金口座から前記被告人名義の普通預金口座に現金合計６５万円を振込入金させ、もって人を欺いて財物を交付させ、 ２ 同年４月２日、東京都内又はその周辺において、真実は、被告人が知人から借金をした事実はなく、前記Ｉから交付を受けた金銭は借金の返済に充てるのではなく遊興等に費消するつもりであり、返済の意思も能力もないのに、その情を秘し、前記携帯電話機を使用し、アプリケーションソフト「ＬＩＮＥ」のメッセージ機能及び通話機能を利用して、前記Ｉに対し、被告人が知人から借金をしていてその返済をする必要があり、必ず返済するので、知人への借金の返済に充てる金を貸してほしい旨嘘を言い、前記Ｉにその旨誤信させ、よって、同別表番号２記載のとおり、同日、同人に、前記Ｉ名義の普通預金口座から前記被告人名義の普通預金口座に現金２０万円を振込入金させ、もって人を欺いて財物を交付させ、 ３ 同月５日、東京都内又はその周辺において、真実は、被告人が事故を起こして知人にけがをさせて同人に金銭を支払わなければならない事実も、滞納している携 込入金させ、もって人を欺いて財物を交付させ、 ３ 同月５日、東京都内又はその周辺において、真実は、被告人が事故を起こして知人にけがをさせて同人に金銭を支払わなければならない事実も、滞納している携帯電話料金を支払わなければならない事実もなく、前記Ｉから交付を受けた金銭は知人への支払や携帯電話料金の支払に充てるのではなく遊興等に費消するつもり - 5 -であり、返済の意思も能力もないのに、その情を秘し、前記携帯電話機を使用し、アプリケーションソフト「ＬＩＮＥ」のメッセージ機能及び通話機能を利用して、前記Ｉに対し、被告人が事故を起こして知人にけがをさせ、同知人に金銭を支払う必要がある上、滞納している携帯電話料金を支払う必要があり、必ず返済するので、知人への支払や携帯電話料金の支払に充てる金を貸してほしい旨嘘を言い、前記Ｉにその旨誤信させ、よって、同別表番号３記載のとおり、同日、同人に、前記Ｉ名義の普通預金口座から前記被告人名義の普通預金口座に現金３５万円を振込入金させ、もって人を欺いて財物を交付させ、 ４ 同月１３日から同月２８日までの間、東京都内またはその周辺において、真実は、被告人がカードローンの支払を滞納している事実はなく、前記Ｉから交付を受けた金銭はカードローンの支払に充てるのではなく、遊興等に費消するつもりであり、返済の意思も能力もないのに、その情を秘し、前記携帯電話機を使用し、アプリケーションソフト「ＬＩＮＥ」のメッセージ機能及び通話機能を利用して、前記Ｉに対し、被告人がカードローンの滞納分を支払う必要があり、必ず返済するので、カードローンの返済に充てる金を貸してほしい旨嘘を言い、前記Ｉにその旨誤信させ、よって、同別表番号４記載のとおり、同月１４日から同月２８日までの間、３回にわたり、同人に、前記Ｉ名義の普通預金口座 で、カードローンの返済に充てる金を貸してほしい旨嘘を言い、前記Ｉにその旨誤信させ、よって、同別表番号４記載のとおり、同月１４日から同月２８日までの間、３回にわたり、同人に、前記Ｉ名義の普通預金口座から前記被告人名義の普通預金口座に現金合計１１１０万円を振込入金させ、もって人を欺いて財物を交付させ、 ５ 同月３０日から同年６月３０日までの間、東京都内又はその周辺において、真実は、被告人が親と縁を切るために手切金を支払わなければならない事実はなく、前記Ｉから交付を受けた金銭は親への手切金の支払に充てるのではなく遊興等に費消するつもりであり、返済の意思も能力もないのに、その情を秘し、前記携帯電話機を使用し、アプリケーションソフト「ＬＩＮＥ」のメッセージ機能及び通話機能を利用して、前記Ｉに対し、被告人は親と不仲であり、親と縁を切りたいが、そのためには、これまでに親が負担した養育費を手切金として返さなければならず、必ず返済するので、親への手切金の支払に充てる金を貸してほしい旨嘘を言い、前記 - 6 -Ｉにその旨誤信させ、よって、同別表番号５記載のとおり、同年４月３０日から同年６月３０日までの間、１１回にわたり、同人に、前記Ｉ名義の普通預金口座から前記被告人名義の普通預金口座に現金合計２１２０万円を振込入金させ、もって人を欺いて財物を交付させ、 ６ 同年７月１６日から令和４年２月４日までの間、東京都内又はその周辺において、真実は、被告人がアパレル会社を設立した事実も、その際に複数の知人から借金をしてその返済をしなければならない事実もなく、前記Ｉから交付を受けた金銭は知人への借金の返済に充てるのではなく遊興等に費消するつもりであり、返済の意思も能力もないのに、その情を秘し、前記携帯電話機を使用し、アプリケーションソフト「ＬＩＮＥ」のメッ から交付を受けた金銭は知人への借金の返済に充てるのではなく遊興等に費消するつもりであり、返済の意思も能力もないのに、その情を秘し、前記携帯電話機を使用し、アプリケーションソフト「ＬＩＮＥ」のメッセージ機能及び通話機能を利用して、前記Ｉに対し、被告人が過去にアパレル会社を設立した際に複数の知人から借金をして、その返済を求められており、必ず返済するので、知人への借金の返済に充てる金を貸してほしい旨嘘を言い、前記Ｉにその旨誤信させ、よって、同別表番号６記載のとおり、令和３年７月１６日から令和４年２月４日までの間、１９回にわたり、同人に、前記Ｉ名義の普通預金口座から前記被告人名義の普通預金口座に現金合計４０２８万円を振込入金させ、もって人を欺いて財物を交付させ、 ７ 同月１２日から同月２４日までの間、東京都内又はその周辺において、前記Ｉが前記６記載のとおり誤信していることに乗じて、真実は、前記Ｉから交付を受けた金銭は知人への借金の返済に充てるのではなく遊興等に費消するつもりであり、被告人が資金力のある男性と結婚する予定はなく、返済の意思も能力もないのに、その情を秘し、前記携帯電話機を使用し、アプリケーションソフト「ＬＩＮＥ」のメッセージ機能及び通話機能を利用して、前記Ｉに対し、資金力のある男性と結婚する予定であり、必ず返済するので、知人への返済に充てる金を貸してほしい旨嘘を言い、前記Ｉにその旨誤信させ、よって、同別表番号７記載のとおり、同月２４日、同人に、前記Ｉ名義の普通預金口座から前記被告人名義の普通預金口座に現金１５００万円を振込入金させ、もって人を欺いて財物を交付させ、 - 7 - ８ 同年４月１４日から令和５年８月６日までの間、東京都内又はその周辺において、前記Ｉが前記６記載のとおり誤信していることに乗じて、前記７と同様に て人を欺いて財物を交付させ、 - 7 - ８ 同年４月１４日から令和５年８月６日までの間、東京都内又はその周辺において、前記Ｉが前記６記載のとおり誤信していることに乗じて、前記７と同様にその情を秘し、前記携帯電話機を使用し、アプリケーションソフト「ＬＩＮＥ」のメッセージ機能及び通話機能を利用して、前記Ｉに対し、必ず返済するので、知人への借金の返済に充てる金を貸してほしい旨嘘を言い、前記Ｉにその旨誤信させ、よって、同別表番号８記載のとおり、令和４年４月２８日から令和５年８月６日までの間、３７回にわたり、同人に、いずれも前記Ｉ名義の普通預金口座から前記被告人名義の普通預金口座に現金合計２８２６万円を振込入金させ、もって人を欺いて財物を交付させ、第４ 【令和６年１月１８日付け起訴状記載の各公訴事実】Ｊ（当時５７歳）が自己に好意を寄せていることに乗じて、前記Ｊから借用名下に現金をだまし取ろうと考え、 １ 同年６月７日、東京都内又はその周辺において、真実は、被告人が知人から借金をした事実はなく、前記Ｊから交付を受けた金銭は借金の返済に充てるのではなく遊興等に費消するつもりであり、返済の意思も能力もないのに、その情を秘し、前記携帯電話機を使用し、アプリケーションソフト「ＬＩＮＥ」のメッセージ機能及び通話機能を利用して、前記Ｊに対し、被告人が知人から借金をしていてその返済をする必要があるので、知人への借金の返済に充てる金を貸してほしい旨嘘を言い、前記Ｊにその旨誤信させ、よって、同日、同人に、群馬県太田市（住所省略）所在のｌ組合ｍ支店に設置された現金自動預払機から前記被告人名義の普通預金口座に現金２０万円を振込入金させ、もって人を欺いて財物を交付させ、 ２ 同年７月３日、東京都内又はその周辺において、真実は、被告人が知人から借金 置された現金自動預払機から前記被告人名義の普通預金口座に現金２０万円を振込入金させ、もって人を欺いて財物を交付させ、 ２ 同年７月３日、東京都内又はその周辺において、真実は、被告人が知人から借金をした事実はなく、前記Ｊから交付を受けた金銭は借金の返済に充てるのではなく遊興等に費消するつもりであり、返済の意思も能力もないのに、その情を秘し、前記携帯電話機を使用し、アプリケーションソフト「ＬＩＮＥ」のメッセージ機能を利用して、前記Ｊに対し、被告人が知人から借金をしていてその返済をする必要 - 8 -があるので、知人への借金の返済に充てる金を貸してほしい旨嘘を言い、前記Ｊにその旨誤信させ、よって、同日、同人に、群馬県太田市（以下住所省略）所在のｎ店に設置された現金自動預払機から前記被告人名義の普通預金口座に現金１０万円を振込入金させ、もって人を欺いて財物を交付させ、第５ 【令和６年２月１日付け起訴状記載の各公訴事実】Ｉから金銭をだまし取っていたものであるが、自己の所得税を免れようと考え、 １ 令和３年分の実際の総所得金額が７３１５万１９７円（別表４－１の所得金額総括表及び修正損益計算書参照）であり、これに対する所得税額及び復興特別所得税額が２８６５万５０００円であったにもかかわらず、その所得税及び復興特別所得税の法定納期限である令和４年３月１５日までに、埼玉県所沢市並木１丁目７番所轄所沢税務署長に対し、所得税及び復興特別所得税の確定申告書を提出しないで前記期限を徒過させたことにより、令和３年分の所得税及び復興特別所得税のうち、所得税額２８０６万５６２２円（別表５－１のほ脱税額計算書参照）を免れ、 ２ 令和４年分の実際の総所得金額が３７６８万９７２８円（別表４－２の所得金額総括表及び修正損益計算書参照）であり、これに対する所 税額２８０６万５６２２円（別表５－１のほ脱税額計算書参照）を免れ、 ２ 令和４年分の実際の総所得金額が３７６８万９７２８円（別表４－２の所得金額総括表及び修正損益計算書参照）であり、これに対する所得税額及び復興特別所得税額が１２５３万３３００円であったにもかかわらず、その所得税及び復興特別所得税の法定納期限である令和５年３月１５日までに、前記所沢税務署長に対し、所得税及び復興特別所得税の確定申告書を提出しないで前記期限を徒過させたことにより、令和４年分の所得税及び復興特別所得税のうち、所得税額１２２７万５５１４円（別表５－２のほ脱税額計算書参照）を免れた。 （補足説明）なお、弁護人は、判示第５の各事実に関し、事実自体は争わないとする一方で、各事実において所得として計上されているのはいずれも被告人が詐欺の犯罪行為によって得た収益であり、民事上被害者に不当利得として返還されるべきものであることなどを理由に、それらについての税法上の所得該当性に疑義を呈する旨の指摘をしている。しかし、現実に所得が生じていると認められる限り、課税の原因とな - 9 -った行為が厳密な法令の解釈適用の見地から客観的評価において不適法・無効とされるかどうかは問題ではなく、当該所得に租税を賦課徴収することは何ら妨げられないと解される（最判昭和４６年１１月９日民集２５巻８号１１２０頁、最判昭和３８年１０月２９日集民６８号５２９頁各参照）。したがって、弁護人の上記指摘には理由がない。 （量刑の理由）本件は、「Ｇ」を自称する被告人が、３名の被害者から金銭合計約１億５０００万円を詐取するとともに（判示第２ないし第４）、その手法をまとめた文書データを販売する等の方法により、同データを購入した本犯者らが合計約１０００万円を詐取するのを幇助したほか（判示第 約１億５０００万円を詐取するとともに（判示第２ないし第４）、その手法をまとめた文書データを販売する等の方法により、同データを購入した本犯者らが合計約１０００万円を詐取するのを幇助したほか（判示第１）、自身が詐取した金員を所得として申告せずに所得税合計約４０００万円をほ脱した（判示第５）という事案である。 重い詐欺の各事案について見ると、被告人は、マッチングアプリ等を通じて知り合った被害者らに対し、言葉巧みに好意があるように装って自身への恋愛感情を抱かせつつ、時には一人二役を演じるなどして自身が種々の金銭的な問題を抱えている旨仄めかし、それを信じた被害者らから種々の名目で繰り返し金銭を詐取した。 被害者らの男性心理を手玉に取り、その好意に付け込む誠に狡猾な犯行である。上記のとおり被害額は非常に多額に及んでいる。被害者らの中には長年築いてきた貯蓄を取り崩すだけでなく、生命保険を解約してまで金銭を工面するなどしてほぼ全財産をだまし取られた者もおり、生じた結果も重大である。しかるに、被告人は詐取した金銭をホストクラブでの遊興費等に費消しており、何ら被害回復の措置は講じられていない。被害者らが厳罰を望むのも当然である。また、被告人は、かねて同様の詐欺行為を「頂き行為」などと称してＳＮＳに投稿する中、その手法をマニュアル化してインターネット上で販売し、実際にそれを利用した本犯者らが約１０００万円もの金銭を詐取するのを幇助した。本犯者の求めに応じて男性の籠絡方法を助言するなど、主体的に同種犯罪を助長しており、この点も悪質である。さらに、被告人が、被害者らから得た金銭につき税務申告する必要性を認識しながらその申 - 10 -告を怠って多額の税金をほ脱した点も量刑上看過できない。被告人は、意中のホストらの売上げに貢献するための資金を得たいな から得た金銭につき税務申告する必要性を認識しながらその申 - 10 -告を怠って多額の税金をほ脱した点も量刑上看過できない。被告人は、意中のホストらの売上げに貢献するための資金を得たいなどと考えて本件各犯行に及んでおり、その動機は誠に身勝手で酌むべき余地はない。以上によれば、被告人の刑事責任は相当重いといわざるを得ない。 そこで、被告人が事実をいずれも認めた上で、被害者らに対する謝罪と賠償の意思を示すなど、被告人なりの反省の態度を示していること、詐欺幇助の点については本犯者と被害者らとの間で示談が成立していると窺われること、判示第３の各犯行において詐取した金額合計１億１０００万円余の使途先であるホストが、そのうちの１８００万円弱を同被害者に返還する意向を示していること、知人らが社会復帰後の支援を表明していること、前科は異種罰金前科１犯にとどまること等も考慮し、主文の刑を定めた。 （検察官の求刑：懲役１３年及び罰金１２００万円）令和６年４月２２日名古屋地方裁判所刑事第５部 裁判長裁判官大村陽一 裁判官遠藤圭一郎 裁判官永野朋子
▼ クリックして全文を表示