主文 被告人Ａを罰金４０万円に、被告人Ｂを懲役１０月に処する。 被告人Ｂに対し、この裁判が確定した日から３年間その刑の執行を猶予する。 訴訟費用は被告人両名の連帯負担とする。 理由 （犯罪事実）被告人Ａは、山口県下関市ａ町ｂ丁目ｃ番ｄ号に当時の事務所兼加工場を置き、水産物の加工及び販売等の業務を目的とするもの、被告人Ｂは、同社取締役として同社の業務全般を統括管理していたものであるが、被告人Ｂは、被告人Ａの業務に関し、不正の目的をもって、別表記載のとおり、令和元年１２月２日頃から同月５日頃までの間、２回にわたり、Ｃ株式会社Ｄ支社に対し、原産地を外国とするしじみを販売するに当たり、前記加工場において、原産地を外国とするしじみを詰めたネットに「青森県産シジミ」と記載されたラベルを入れ、商品の原産地について誤認させるような虚偽の表示をした上、情を知らない運送業者にその運送を依頼し、同月３日頃から同月６日頃までの間、千葉県成田市飯仲３９番地１所在の当時の成田市公設地方卸売市場において、Ｃ株式会社Ｄ支社にこれを納品し、前記しじみ合計約２０キログラムを税抜販売代金合計１万４６００円で販売譲渡し、もって、不正競争を行った。 （証拠） 省略（事実認定の補足説明） １ 弁護人は、被告人Ｂには、本件において被告人Ａが青森県産と表示して販売譲渡したしじみが外国産であるとの認識がなく、本罪の故意や不正の目的が認められないから、被告人両名は無罪である旨主張するので、以下、裁判所の判断を補足して説明する。 ２ 関係証拠によれば、以下の事実が認められる。 ⑴ 被告人Ａは水産物の加工及び販売等の業務を目的とする有限会社であり、被告人Ｂは被告人Ａの取締役と るので、以下、裁判所の判断を補足して説明する。 ２ 関係証拠によれば、以下の事実が認められる。 ⑴ 被告人Ａは水産物の加工及び販売等の業務を目的とする有限会社であり、被告人Ｂは被告人Ａの取締役として業務全般を統括管理し、本件当時、もっぱら被告人Ｂがしじみの仕入れや経理を担当していた。 ⑵ 被告人Ａは、令和元年６月から令和２年２月まで、しじみをＥ及びＦから仕入れたものとして会計帳簿に記載していた。このうち被告人ＡがＥから仕入れたものとしたしじみは、株式会社Ｇが株式会社Ｈから購入したロシア産のものであり、Ｆから仕入れたものとしたしじみは、株式会社ＩがＪ株式会社から購入し、株式会社ＩがＦに卸した海外産のものであった。 ⑶ 令和元年１１月２８日、Ｇ及びＪが輸入したロシア産しじみがそれぞれ被告人Ａの加工場に運ばれた。 ⑷ 被告人Ａは、同年１２月２日頃、Ｃ株式会社Ｄ支社から青森県産しじみ１０キログラムの注文を受け、被告人Ａの従業員であるＫが出荷準備を行って発送し、同月３日頃、１キログラムあたり７３０円でＣ株式会社Ｄ支社に納品した。また、同月５日頃、被告人Ａは、Ｃ株式会社Ｄ支社から青森県産しじみ１０キログラムの注文を受け、同様にＫが出荷準備を行って発送し、１キログラム当たり７３０円でＣ株式会社Ｄ支社に納品した。 ⑸ 令和２年１月６日頃、被告人Ａは、Ｆから１キログラム当たり３４５円でしじみを購入し、被告人Ａのしじみを１キログラム当たり４００円でＦに販売した。 ３ Ｋは、当公判廷において、骨子以下のとおり供述する。「被告人Ａでは、被告人Ｂが『Ｇのしじみ』と呼んでいるしじみと、『Ｊのしじみ』と呼んでいるしじみの２種類を取り扱っていた。被告人Ｂが『Ｇのしじみ』が届くと言った日には、オレンジ色の袋に入ったしじみが、『Ｊのしじみ』が届くと言っ Ｇのしじみ』と呼んでいるしじみと、『Ｊのしじみ』と呼んでいるしじみの２種類を取り扱っていた。被告人Ｂが『Ｇのしじみ』が届くと言った日には、オレンジ色の袋に入ったしじみが、『Ｊのしじみ』が届くと言った日には、白色の袋に入ったしじみが被告人Ａに搬入された。被告人Ａにおいて、青森県産のしじみの注文が入った時には、白色の土嚢袋に入った『Ｊのしじみ』を使い、それで足りなかった時に『Ｇのしじみ』を若干混ぜて出荷していた。その後、『Ｊのしじみ』をＦが管理するようになったが、青森県産のしじみの注文が入った際には、Ｆから『Ｊのしじみ』を借りて出荷していた。被告人ＢからＥという業者の名前を聞いたことはない。」。以上のとおりである。 Ｋの供述内容は、Ｋが被告人Ａにおいて日常的に行ってきた業務に関するものであって、記憶違いが生じにくい事柄といえる上、客観的な証拠との矛盾もない。Ｋが被告人Ｂに不利な供述をする特段の動機が見当たらないことも併せ考慮すれば、前記供述は十分に信用 することができる。 ４ Ｋの供述によれば、被告人Ｂは、被告人Ａに搬入されるしじみを「Ｇのしじみ」又は「Ｊのしじみ」と呼び、青森県産のしじみの注文が入った際には、基本的には「Ｊのしじみ」を使用し、不足した際には「Ｇのしじみ」を混ぜて出荷することになっており、「Ｊのしじみ」をＦが管理するようになってからも、同様の取扱いが行われてきたことになる。このことに被告人Ｂも、「Ｇのしじみ」はＧから入手するしじみ、「Ｊのしじみ」はＪから入手するしじみの意味であって、ＧやＪがロシア産のしじみを取り扱っていることはわかっていた旨述べていることも併せ考えると、被告人Ｂは、本件のしじみが外国産のしじみであることを認識していたものと推認できる。 また、前記のとおり、被告人Ａは、本件と近接した時期において、Ｆ とはわかっていた旨述べていることも併せ考えると、被告人Ｂは、本件のしじみが外国産のしじみであることを認識していたものと推認できる。 また、前記のとおり、被告人Ａは、本件と近接した時期において、Ｆから１キログラム当たり３４５円でしじみを購入し、被告人Ａが仕入れたしじみを１キログラム当たり４００円で販売している。関係証拠によれば、本件当時、被告人Ａのような卸売業者が国産しじみを４００円程度で仕入れることは不可能であったものと認められ、被告人Ａの仕入れや経理を担当してきた被告人Ｂがこの点を認識していなかったとは考えられない。このような被告人Ａにおけるしじみの取引価格も前記の推認を裏付けるものである。 ５ これに対し、被告人Ｂは、本件当時、被告人Ａは、島根県産及び青森県産のしじみをＥから仕入れていたが、Ｅがどこからしじみを仕入れていたかは知らなかった旨述べる。 しかし、被告人Ｂによれば、Ｅから渡された請求書や代金の領収書は紛失したというのであり、その他、被告人Ｂの供述するＥという業者が現に存在したことを裏付ける客観的な証拠は見当たらない。また、前記のとおり、被告人Ａは、ＥとＦしか仕入先がなかったとする本件当時において、Ｆに対して１キログラム当たり４００円でしじみを販売しているから、Ｅからそれ以下の値段で仕入れたものと考えられるが、被告人Ｂにおいて、青森県産や島根県産のしじみであると誤信していたならば、Ｅがそのような低額で被告人Ａに国産しじみを販売することは考えられない。被告人Ｂの供述は、裁判所の前記推認を揺るがすものとはいえない。 ６ 以上によれば、被告人Ｂには本罪の故意及び不正の目的が認められる。弁護人の主 張は採用できない。 （法令の適用）被告人Ａについて罰条包括して令和５年法律第５１号による改正前の不 被告人Ｂには本罪の故意及び不正の目的が認められる。弁護人の主 張は採用できない。 （法令の適用）被告人Ａについて罰条包括して令和５年法律第５１号による改正前の不正競争防止法２１条２項１号、２条１項２０号、２２条１項３号訴訟費用の連帯負担刑訴法１８１条１項本文、１８２条被告人について罰条包括して令和５年法律第５１号による改正前の不正競争防止法２１条２項１号、２条１項２０号刑種の選択懲役刑刑の執行猶予刑法２５条１項訴訟費用の連帯負担刑訴法１８１条１項本文、１８２条（量刑の理由）本件は、判示のとおりの不正競争防止法違反の事案である。被告人Ａは、安価な外国産しじみを国産しじみと偽装して販売したものであって、本件犯行は、水産加工業者間の公正な競争を害するとともに、原産地表示に対する消費者の信頼を揺るがすものといえる。 被告人Ｂは、本件以前に被告人Ａが産地偽装を疑われて山口県等からの調査を受けたにもかかわらず、本件犯行に及んだものであって、産地偽装が常習的に行われていたものと認められることからしても、厳しい責任非難を免れない。以上によれば、本件で販売したしじみの量は多いものではないことを考慮しても、被告人両名の刑事責任を軽視することはできない。 そこで、同種事件の量刑傾向を踏まえた上で、被告人Ｂに前科がないこと等の事情も考慮し、被告人両名にそれぞれ主文のとおりの刑を量定した上で、被告人Ｂに対し、懲役刑の執行を猶予することとした。 （求刑・被告人Ａにつき罰金５０万円被告人Ｂにつき懲役１年）（検察官田邊哲寛被告人両名に対する私選弁護人道山智成各出席） 令和７年４月１０日山口地方裁判所第３部 求刑 被告人Aにつき罰金50万円 被告人Bにつき懲役1年 （検察官田邊哲寛 被告人両名に対する私選弁護人道山智成 各出席） 令和7年4月10日 山口地方裁判所第3部 裁判官 安達拓 別表 番号 発送日（頃） 納品日（頃） 数量 合計（約） 価格合計（税抜） 令和元年12月2日 令和元年12月3日 10キログラム 7300円 令和元年12月5日 令和元年12月6日 10キログラム 7300円 計 1万4600円以上
▼ クリックして全文を表示