主文 被告人を無期懲役に処する。 理由 （罪となるべき事実）被告人は，第１Ａ（当時４１歳）を殺害して同人から金品を強取しようと企て，分離前相被告人Ｂ，同Ｃ及び同Ｄと共謀の上，平成１７年１０月２０日午前１時ころ，a県b市の国道上において，同所に停止中の上記Ａ使用に係る普通乗用自動車に乗車していた同人に対し，その顔面を手拳で数回殴打するなどして降車させ，同人の両脇を抱えて同所付近に停止中の上記Ｃ使用に係る普通乗用自動車内に押し込むなどの暴行を加え，その反抗を抑圧して，上記Ａ使用に係る車両内にあった上記Ａ所有の現金約３５０万円を強取した上，そのころから同日午前１時１０分ころまでの間，同所から同県c市内のパーキングエリアに至るまでの路上を走行中の上記Ｃ使用に係る車両内において，殺意をもって，上記Ａの左前胸部をナイフ様の刃物で突き刺し，よって，そのころ，同車両内において，上記Ａを左胸部刺創による胸部臓器損傷に伴う失血により死亡させて殺害し，第２上記Ｂ，同Ｃ，同Ｄ，分離前相被告人Ｅ及びＦと共謀の上，同日午前５時ころから同日午前６時ころまでの間，d県e市内のＧ方敷地内において，深さ約１． ５メートルの穴を掘った上，前記Ａの死体を同穴に落とし入れて土中に埋没し，もって死体を遺棄したものである。 （証拠の標目）〔省略〕（争点に対する判断） 被告人は，強盗殺人，死体遺棄いずれの事実についても他の共犯者らと共謀していないし，本件各犯行当日に強盗殺人及び死体遺棄のいずれの現場にも赴いて いない旨供述をしていずれも無罪と主張した。 弁護人は，被告人と同様無罪を主張し，骨子，以下のように指摘した。 (1)被告人がＣ及びＤと本件以前に強盗団を結成して複数の強盗等を実行していたところ，被告人がこれらの事件で逮捕後に最初に自白したことで，Ｃ及び 人と同様無罪を主張し，骨子，以下のように指摘した。 (1)被告人がＣ及びＤと本件以前に強盗団を結成して複数の強盗等を実行していたところ，被告人がこれらの事件で逮捕後に最初に自白したことで，Ｃ及びＤの恨みを買い，本件に被告人も関与していた旨の虚偽自白をされた疑いがある。 (2)被告人には本件各犯行当時にアリバイがある。 (3)被告人には当時守るべき妻子がおり，また，Ｃに対する不信感から同人と距離を置こうと考えていたことなどから強盗殺人を犯す主観的動機がなかった。 (4)検察官が，任意性の争われた捜査段階における被告人の自白調書（検察官調書）の請求を撤回しながら，公判廷において被告人に対し，捜査段階での自白に関する質問を行ったことについて，本来任意性の立証を経て顕出されるべき自白調書を実質的にその手続を経ずに証拠化することとなり，伝聞法則に違反する脱法的な訴訟行為であって違法であるから，この点に関する被告人供述は証拠能力がないとして排除されるべきである。 (5)本件の証拠構造を検討すると，強盗殺人においての客観的な証拠物とされる物は押収してあるナイフ様のもの１本であり，強盗殺人，死体遺棄の罪体についての直接証拠はいずれも共犯者と主張される者らの証言があるだけであって，他には携帯電話の履歴などの状況証拠が存するのみである。そこで，共犯者らが己の責任を軽減したり，被告人に対する恨みや真犯人を隠匿するために被告人に刑事責任を転嫁する危険性があることから，これらの共犯者の証言は信用できない。 関係各証拠によると，以下の事実を認めることができる。 本件では，被告人が共犯者であると供述する他の共犯者らの証言が存するが被告人を犯人であると直接裏付けるに足りる物的証拠は提出されていないことは弁護人の指摘するとおりである。しかし，共犯者証言が無垢の 本件では，被告人が共犯者であると供述する他の共犯者らの証言が存するが被告人を犯人であると直接裏付けるに足りる物的証拠は提出されていないことは弁護人の指摘するとおりである。しかし，共犯者証言が無垢の人間を巻き込む危険 性があるとの一事で一律にその信用性が否定されるべきものとは言えず，被告人と共犯者との関係，共犯者証言の内容の信憑性を個々具体的に検討してその信用性の有無を判断すべきものである。この点に関し，被告人が主張するアリバイが認められれば，他の共犯者らの証言はすべて信用できないことになる。 しかし，本件証拠上，本件犯行時に被告人のアリバイは認められないと判断される。そこで，関係者の証言を，順次検討する。 (1)本件事件関係者の関係等被告人を除外すると，判示第１の強盗殺人にかかる共犯者は，Ｃ，Ｄ及びＢで，判示第２の死体遺棄にかかる共犯者は，以上の３名に加え，Ｅ及びＦの合計５名であり，本件被害者である被害者を含めていずれも暴力団組織関係のつながりがある。 ア被告人とＣ及びＤの関係等被告人は，２０歳頃から約７年間暴力団組員として活動した後堅気に戻り，内装関係の仕事をしていたが，Ｃが被告人の暴力団構成員時代の兄貴分と従兄弟同士で，元暴力団構成員でもあったことなどから知り合いになり，Ｃから仕事を世話してもらうなどの付き合いをしていた。 その後被告人は，Ｃ及び同人を介して知り合いになった別の組織の暴力団構成員であるＤらと共に強盗団を結成して東京都内や埼玉県内で強盗を繰り返すようになり，その中で平成１７年４月から同年８月ころまでの間にＣらと共謀の上敢行した住居侵入，強盗罪等により平成１９年１月に東京地方裁判所で懲役１８年の判決言い渡しを受けて確定し，現在受刑中である。 イ被害者とＢの関係等被害者は，暴力団組織の構成員であったが，Ｂに対し債 敢行した住居侵入，強盗罪等により平成１９年１月に東京地方裁判所で懲役１８年の判決言い渡しを受けて確定し，現在受刑中である。 イ被害者とＢの関係等被害者は，暴力団組織の構成員であったが，Ｂに対し債権取り立てをして面識を得たことから当時金銭に窮していたＢを口説いて被害者の舎弟とし，その運転手等として使用していた。 Ｂは，約１０年前に知人の紹介でＣと知り合い，以降，同人とは月に二， 三回の頻度で金儲け話で連絡をとる程度の付き合いをしていたが，それ以上に親しい関係にはなかった。 Ｂは，前記のとおり運転手等として被害者に仕えていた。しかし，被害者から暴行を受け，酷使されるなど理不尽な扱いをされていた。そこで，Ｂに対する被害者の言動は許し難いものであるとして被害者に恨みを抱き，Ｃに対して被害者が大金を所持しているのでその大金から１０００万円程度を報酬に与えることができると説明して，被害者殺害やその死体遺棄を依頼し，ＣがＤに話を持ちかけ，Ｄがこれを承諾して，被害者を殺害して金銭を奪う旨の謀議が企てられている。 なお，被告人とＢとの間には，従前の交友関係等の直接の接点は認められない。 ウＦとＥの関係等Ｆは，Ｃの義兄であり，Ｅを暴力団組織で子分とする関係にあった。 Ｃは被害者を殺害した後，Ｅに死体遺棄の手伝いをさせるためにＦに電話し，Ｅを使う許可を得た上，穴を掘るためのスコップ等を持参したＥと合流し，死体遺棄の犯行に及んでいる。 (2)被害者の死体の状況及び同死体の発見現場の状況ア被害者の死体は，死亡後２年余り経過した平成２０年１月１０日に遺棄現場の土中に埋没しているところを一部白骨化した状態で発見された。同死体の胸腹部には，左前胸部左側で剣状突起部の左方に長さ約３センチメートルの創傷様のものが１個認められた。 被害者の死因は，被害者の死体の 土中に埋没しているところを一部白骨化した状態で発見された。同死体の胸腹部には，左前胸部左側で剣状突起部の左方に長さ約３センチメートルの創傷様のものが１個認められた。 被害者の死因は，被害者の死体の司法解剖を行ったＨ医師の証言及びその作成に係る鑑定書から，同死体の内臓の遺残物の色調等から左前胸部刺創に基づく失血死であると認められる。なお，同医師は，法医学を専門とする医師であり，これまで多数の司法解剖の経験を有しており，その専門的知識，豊富な経験に基づいて被害者の遺体の状況を詳細に検討して上記のような判 断を行ったものであり，その判断過程は，専門的な知見に基づく合理的なものと認められ，疑念を差し挟む余地はないと認められる。 イ平成１８年４月１２日，別件の住居侵入，強盗被疑事件に関して本件死体発見現場の検証が実施された際，その敷地内に置かれていたドラム缶の中から，いわゆるバタフライナイフの形状をしたナイフ様のもの（甲３９。平成２０年押第９５号の１）が発見された。 (3)Ｃ使用に係る車両内の状況についてアＣ使用に係る車両（以下「Ｃ車両」という）はミニバン型メルセデス・ベンツで，車内の状況は最大７名乗車可能な３列構造（前列右側運転席・左側助手席，左右２脚のセカンドシート及び３人掛けのサードシート）となっている。 イ左側セカンドシートについては，座面部分のみならず，同シート固定部の底面，左右両側及び後側いずれにも複数個の血痕様付着物が認められる。そして，左側セカンドシートの床面で，フロアマットから露出しているシートレール部分の２箇所，フロアマット部分の４箇所において，いずれからも血液反応が認められた。 また，右側セカンドシートから採取された複数の血痕様付着物からも血液反応が認められたが，このうち最も広範囲なものは，シートベルト部分に付 ト部分の４箇所において，いずれからも血液反応が認められた。 また，右側セカンドシートから採取された複数の血痕様付着物からも血液反応が認められたが，このうち最も広範囲なものは，シートベルト部分に付着した長さ約４０センチメートル，幅１．５センチメートルの血痕様付着物である。 (4)本件犯行前後における被告人と関係者らとの携帯電話等の通話履歴についてア被告人とＣとの間の電話のやりとりについて平成１７年１０月１５日に約５分２０秒の１回，同月１６日は２回にわたり合計約２分５０秒，同月１７日は７回にわたり合計約５分４０秒，同月１８日は８回にわたり合計約７分２０秒，同月１９日は２回にわたり合計約３ 分２０秒，同月２０日には５回にわたり合計約２６分１０秒の通話履歴を含め，同月の１か月間では，被告人とＣとの間には，合計して計９３回の通話履歴が認められる。上記通話のうち，同月１８日の５回目の通話（午後１時５５分から約５０秒）及び７回目の通話（午後２時１４分から約２分４０秒）はいずれもＣから被告人への架電であり，それぞれその直後に被告人からＤへ架電（午後１時５８分から約１分４０秒，午後２時１７分から約４０秒）した履歴が認められる。なお，この１か月間で，被告人とＣとの間で電話のやりとりがなかったのは，２日，３日，９日，１０日，１２日ないし１４日，２４日及び２６日の合計９日である（なお，通話時間のうち秒の単位については四捨五入の計算による。以下同様）。 イ被告人とＤとの間の電話のやりとりについて平成１７年１０月１８日に２回にわたる合計約２分１０秒の通話，同月２０日に約２分３０秒の１回の通話の履歴がそれぞれ認められる。その他に，同月の１か月間では，被告人とＤとの間には，８日に２回，２３日に３回の通話履歴が認められるが，これら以外には通話履歴は認めら 月２０日に約２分３０秒の１回の通話の履歴がそれぞれ認められる。その他に，同月の１か月間では，被告人とＤとの間には，８日に２回，２３日に３回の通話履歴が認められるが，これら以外には通話履歴は認められない。 ウ被告人とＥとの間の電話のやりとりについて平成１７年１０月２３日に７回にわたり合計約６分３０秒の通話履歴が認められる。同月の１か月間では，被告人とＥとの間の電話のやりとりはこの１日のみである。なお，このうちの６回目の電話（午後３時１７分から３０秒間）については，発信元は千葉であり，被告人はこの時千葉県内からＥに電話をかけたことが認められる。 (5)先行する強盗等事件により被告人らが逮捕された経緯等についてア平成１８年２月１５日，被告人は，Ｃ及びＤらが敢行した平成１７年８月２２日の強盗を幇助したという被疑事実により通常逮捕された。なお，被告人については，平成１８年２月１２日付けで上記強盗事件の正犯として東京簡易裁判所から逮捕状が発付されたものの，同月１５日に同逮捕状が同裁判 所に返還され，同日，同裁判所から強盗幇助により逮捕状が発付されたという経緯がある。 イ平成１８年２月１８日，Ｃは，平成１７年８月２２日の前記強盗等の被疑事実により通常逮捕された。同逮捕状は，被告人に対する上記強盗の正犯としての逮捕状が発付されたのと同じ日である平成１８年２月１２日に東京簡易裁判所から発付されたものである。 ウ平成１８年３月１８日，Ｄは，Ｃと同内容の被疑事実により通常逮捕（同年２月１７日東京簡易裁判所より逮捕状発付。同月２４日同裁判所より再発付）された。 エなお，被告人は，平成２０年２月１２日に本件強盗殺人の被疑事実により通常逮捕された。 各共犯者証言の検討(1)各共犯者の当公判廷における証言内容は，それぞれ概ね次のとおりである。 された。 エなお，被告人は，平成２０年２月１２日に本件強盗殺人の被疑事実により通常逮捕された。 各共犯者証言の検討(1)各共犯者の当公判廷における証言内容は，それぞれ概ね次のとおりである。 アＣ証言(ア)平成１７年９月下旬ころから，Ｂから，被害者殺害の話を何度か持ちかけられ，同年１０月１７日に最終的に１０００万円の報酬の約束でＢからの依頼を承諾した。Ｂからの話と並行して，強盗団の仲間であった被告人やＤに対し，直接あるいは携帯電話を通じてＢから聞いた話を伝えて，報酬を与える旨の条件でＤや被告人の承諾を得た。 (イ)同月１８日にＢからの連絡を受け，被害者殺害を実行するため，被告人やＤに電話をかけて同人らと合流し，被告人の運転するＣ車両で，被害者を乗せたＢ運転車両（以下「Ｂ車両」という）を追跡して殺害の機会を窺ったものの，実行には至らなかった。 (ウ)翌１９日に再度Ｂからの連絡を受け，前日同様，被告人やＤに電話をかけて同人らと合流し，被告人の運転するＣ車両で被害者を乗せたＢ車両を追跡し，最終的に自分が指示をした待ち合わせ場所でＢ車両の到着を待 った。 Ｂ車両が待ち合わせ場所に到着すると，運転席のＢが何か叫びながら被害者を殴っていたので，コードを持ってＤと被告人と共にＣ車両を降りて自分はＢ車両の被害者のちょうど真後ろの後部座席左側に座り込み，被害者の首にコードを掛けて絞め殺そうとしたが，コードが切れてしまった。 そこで自分がＢ車両から降りるのと入れ替えにＤが後部座席に乗り込み，被告人は同車両の左側助手席側のドアを開けて被害者に覆い被さるような体勢だった。 それからＣがＣ車両をＢ車両に近づけ，被告人とＤが被害者をＢ車両から引きずり出してＣ車両の左側セカンドシートに乗せた。その際，被告人が，同人のバイクのヘルメットなどの置いてあ るような体勢だった。 それからＣがＣ車両をＢ車両に近づけ，被告人とＤが被害者をＢ車両から引きずり出してＣ車両の左側セカンドシートに乗せた。その際，被告人が，同人のバイクのヘルメットなどの置いてある運転席と助手席の間にバタフライナイフを置いた。その時までに被告人がこのナイフを使ったところを直接見てはいないが，被害者をＣ車両に連れてくる際に被告人の足の辺りが濡れているような気がしたので，被告人がそのナイフを置いたのを見て，ナイフを使ったのかと思い，被告人に対し，被害者を刺したのかと尋ねたが，被告人は何も答えなかった。 (エ)その後，Ｄがサードシートに移動し，シートベルトで被害者を絞めていた。この時，自分がいた運転席から見える被告人は，自分に背を向けて被害者に覆い被さるような態勢であった。被告人やＤが被害者を押さえている間，車内は揺れていたが，静かにさせろと言ってからＣ車両を発進させた。バックミラーを見ると，Ｂ車両がＵターンして来た道を戻って行くのが見えた。そこからc市内のパーキングエリアに向かう途中で，Ｄから被害者が死亡したと聞かされた。パーキングエリアで停車させた車内で確認すると，被害者は上半身を膝につけるような形で倒れており，車の左側スライドドア付近の床にかなりの量の血がたまっているのが見えた。また，サードシートの座席中央付近に前記バタフライナイフが置いてあった。 (オ)被害者の死亡確認後，同人の死体を土に埋めるために，被告人の発案で本件死体遺棄現場に向かうこととした。途中，義兄であるＦに電話して，Ｅを使う許可を得た上で，同人にスコップを持ってくるよう依頼した。その後，やってきたＥと合流してから死体遺棄現場に向かった。現場で穴を掘る作業をしたのは，被告人，Ｄ，Ｅの３人であり，実際に被害者の死体を掘った穴に入れて土を被せる作 ップを持ってくるよう依頼した。その後，やってきたＥと合流してから死体遺棄現場に向かった。現場で穴を掘る作業をしたのは，被告人，Ｄ，Ｅの３人であり，実際に被害者の死体を掘った穴に入れて土を被せる作業をしたのは被告人とＤの２人であった。 同所で被告人に対し，「何で刺したんだ」と理由を尋ねたところ，被告人は，「Ｋ（別の強盗事件の共犯者のうちの１名）みたいだったから」，「気に入らないタイプだったからだ」などと答えた。 (カ)本件各犯行後被告人，Ｃ，Ｄで被害者から強取した金員を分配した。 イＤ証言(ア)平成１７年１０月２０日の数日前から，Ｃから被害者を殺害するという話を持ちかけられ，約１時間ほどかけて具体的な話を聞かされることもあった。 (イ)同月１８日の午後１時ないし２時ころに，被告人から電話があり，被害者殺害を実行する旨告げられたため，被告人らと合流して，被告人運転のＣ車両に乗って，Ｂ車両を追跡したものの，殺害実行には至らなかった。 追跡の途中，被告人の持っていたウエストポーチの中にバタフライナイフが入っていたのが見えた。被告人は，ナイフについて，「これ買うのに身分証明書がいる」などと話していた。 (ウ)翌１９日，被告人やＣと共に，被告人運転のＣ車両に乗って，Ｂ車両の追跡を再開し，被害者を乗せたＢ車両と合流した。この時Ｂが被害者の顔や頭を素手で殴っていたが，被害者を襲うために助手席の後部座席から体を入れていたＣが「何かが切れた」と言って出て来た。 それから自分が助手席側の後部座席から上半身を，被告人が運転席側後部座席から体をそれぞれ乗り入れ，被害者を促してＢ車両から降車させ， 自分は被害者の右腕を，被告人は被害者の左腕をそれぞれ抱えて同人をＣ車両に連れて行った。その途中，被告人は右手でナイフを被害者の左肩付近に突き付けていた。そ 被害者を促してＢ車両から降車させ， 自分は被害者の右腕を，被告人は被害者の左腕をそれぞれ抱えて同人をＣ車両に連れて行った。その途中，被告人は右手でナイフを被害者の左肩付近に突き付けていた。そして，被害者が暴れるような仕草をした時，被告人の右腕が被害者の左腰の辺りで動き，被害者は「ぎゃあ」というような声を上げた。 (エ)被害者をＣ車両２列目の左側に乗せ，後方からロープで被害者を縛り付けようとしたものの，手が滑って怪我をしてしまったので，できなかった。被告人が何回目かわからないが「往生しろ」と言って被害者に覆い被さり，起き上がって腰の辺りを蹴るような動作をすると，被害者はいびきをかくような息遣いとなり，やがてその息が止まった。そこで被告人が被害者の顔付近に手をやって同人の死亡を確認した。途中のパーキングエリアで被害者の死体にブルーシートを掛けた際，Ｃ車両の床が血で濡れていたような感じがした。 (オ)本件死体遺棄現場に向かう途中にＥと合流した。現場では，自分，被告人及びＥの３人で穴を堀り，その後，自分と被告人の２人で被害者の死体をその穴に入れて土をかけた。 ウＥ証言(ア)Ｆから，Ｃらが殺害した被害者の死体を埋めるのを手伝うよう指示を受けたので，Ｃらと合流して本件死体遺棄現場に向かった。現場では，被告人とＣが穴を掘る場所を決め，自分，被告人，Ｄの３人で穴を掘った。 途中で，被告人に対し，被害者殺害の状況を尋ねたところ，被告人は，「自分がやった」，「うるせえから刺した」，「ぐでんとなって死んだ」などと言っていた。穴を掘り終えた後は，被告人とＤの２人で，被害者の死体を埋めた。死体を埋める作業終了後，敷地内の部屋で被告人がおにぎりを食べたほか，敷地内にあるドラム缶に火をつけて洋服類を燃やしていた。それからＣ車両を同所に置いたまま自分 とＤの２人で，被害者の死体を埋めた。死体を埋める作業終了後，敷地内の部屋で被告人がおにぎりを食べたほか，敷地内にあるドラム缶に火をつけて洋服類を燃やしていた。それからＣ車両を同所に置いたまま自分が乗ってきたレジアスで帰宅 した。 (イ)その二，三日後，車内が血だらけのＣ車両を洗車するために被告人と２人で本件死体遺棄現場に向かった。洗車している時に車内は血の海だったが，その最中に改めて被害者を殺害した時の状況について被告人に尋ねたところ，被告人が被害者を刺し，凶器は敷地内に置いてあったドラム缶の中に捨てたことなどを話してきた。ドラム缶の中を確認してみたところ，刃物っぽいものがあるのが見えた。 エＢ証言平成１７年１０月２０日，Ｃらとの待ち合わせ場所にＢ車両を停車させ，被害者に暴行を加えていたところ，Ｃとその仲間がやってきて，Ｃは，被害者の首をワイヤみたいなもので絞めようとしたが，被害者が抵抗し失敗した。 また，Ｄと被告人が車内に乗り込んできた。なお，被告人とは，本件当日まで全く面識はなかった。 (2)上記各証言は，次のような理由から，いずれもその信用性を肯定できることに加え，相互にそれぞれの信用性を補強し合うものと評価することができる。 ア客観的証拠と一致することＣ証言のうち，平成１７年１０月１８日の１回目の追跡行為及び同月１９日の２回目の追跡行為の直前に被告人に電話をかけたという部分，Ｄ証言のうち，同月１８日の１回目の追跡行為の直前に被告人から電話があったという部分については，それぞれ符合する通話履歴がある。その他，Ｃ及びＤはいずれも，被害者はＣ車両の左側セカンドシートで死亡し，同車の床には血があった旨の証言をしているが，これは，同車内に血痕様の付着物が多数あり，特に左側セカンドシート部分にそれが集中し，同シートの下床面部 れも，被害者はＣ車両の左側セカンドシートで死亡し，同車の床には血があった旨の証言をしているが，これは，同車内に血痕様の付着物が多数あり，特に左側セカンドシート部分にそれが集中し，同シートの下床面部分にも血痕の付着が認められるという客観的状況と符合しているものといえる。 また，Ｅ証言は，本件の二，三日後に死体遺棄現場にてＣ車両を洗車していた際に，被告人から，被害者殺害に用いた凶器をドラム缶の中に捨てたと 聞かされたので，確認したところ，刃物っぽいものが見えた旨証言しているところ，これは，実際に同所にあったドラム缶の中からナイフ様のものが発見されているという客観的状況に符合しているものといえる。 イ供述内容が具体的で迫真性が認められること各共犯者の証言内容をみると，いずれも具体的で迫真性があり，それぞれの証言内容自体に特段不自然，不合理な点は認められない。被告人と本件との結び付きに関する証言部分について限定してみても，Ｃ証言では，同人から被害者を刺した理由について尋ねられた被告人が「Ｋみたいだから」，「気に入らないタイプだったからだ」などと述べたこと，Ｄ証言では，被告人が被害者に覆い被さった際に「往生しろ」と述べていたこと，Ｅ証言では，同人から被害者殺害状況について尋ねられた被告人が「自分がやった」，「うるせえから刺した」，「ぐでんとなって死んだ」などと述べたことなど，いずれも被告人とのやりとりについて具体的に証言している。 ウ相互に供述が符合すること上記各証言の内容を見ると，①まず，被告人が本件各犯行現場に現在したことについてはいずれも一致している（強盗殺人については，Ｃ，Ｄ及びＢの各証言，死体遺棄については，Ｃ，Ｄ及びＥの各証言）。②各犯行の具体的状況に関しても，死体遺棄については，被告人が穴を掘って被害者の死体を埋めたこと 一致している（強盗殺人については，Ｃ，Ｄ及びＢの各証言，死体遺棄については，Ｃ，Ｄ及びＥの各証言）。②各犯行の具体的状況に関しても，死体遺棄については，被告人が穴を掘って被害者の死体を埋めたことについて一致した証言をしており，また，強盗殺人についても，いずれの共犯者も被告人が被害者の胸部を刺した場面を目撃したわけではないが，Ｃは被告人が所持していたバタフライナイフが被害者の死体の側にあったことや死体遺棄現場で被告人が被害者を刺した旨話していたのを聞いたこと，Ｄは被告人がバタフライナイフを所持していたことや同人が「往生しろ」と言って被害者に覆い被さった後に被害者の息遣いが止まったこと，Ｅは被告人が被害者を刺した旨話していたのを聞いたことなどの理由を挙げて，それぞれが別々の根拠を基に被告人が被害者を刺したという認識を持つに至 った旨証言している。このように，各共犯者の証言内容は本件の核心部分について一致しているほか，③犯行前日にＢ車両の追跡に失敗したことや，犯行当日にＢ車両と合流した際のＢの言動，Ｂ車両内での殺害に失敗してからＣ車両に被害者を拉致して殺害するに至るまでのＣ，Ｄ及び被告人それぞれの言動等の周辺事情についても，Ｃ証言とＤ証言とは概ね一致している。 エ虚偽証言をする動機の不存在共犯者のうち，Ｃ及びＤについては，同事実について別に審理され，事実関係をすべて認めて既に無期懲役判決を受け，Ｃについてはこれが確定しており，また，Ｂについては本件まで被告人とは面識がなく，Ｅについてもそれほど深い付き合いはなかったのであるから，いずれの共犯者も，被告人と格別の利害対立関係は認められない。 なお，Ｃ及びＤについては，被告人を引き込み殺害行為の実行行為を被告人がやったとすれば幾分量刑上斟酌される可能性が考えられるが，自らの刑責を免れる 者も，被告人と格別の利害対立関係は認められない。 なお，Ｃ及びＤについては，被告人を引き込み殺害行為の実行行為を被告人がやったとすれば幾分量刑上斟酌される可能性が考えられるが，自らの刑責を免れるためであれば，自らが犯行に関与していないと口裏合わせすることがより容易であり，この理はＥが被告人を死体遺棄に引き込んだ場合にも同様と考えられ，いずれも偽証罪の危険を冒してまで殊更虚偽の証言をして被告人を陥れる動機は考えられない。 (3)各共犯者の証言の信用性に関する弁護人の指摘する事情等についての検討アＣ証言及びＤ証言の信用性について弁護人は，Ｃ証言について，①本件前における被告人とＣとの電話は回数こそ多いがいずれも短時間であって，被害者殺害の具体的な話をするのには不十分であり，また，これ以外に被告人とＣとの間で本件について直接話をするのに十分な時間はなく，両名の間で強盗殺人等について共謀をとげるほどのやりとりがあったとは考えにくいこと，②Ｂから依頼された被害者殺害の話を他の共犯者に持ちかけた際，Ｄがどう答えたかという点については具体的に証言する反面，被告人からの返答については「分かりました」という 程度の内容しか思い出せないというのは不自然であること，Ｃ証言及びＤ証言については，③ＣとＤには，被告人と共に敢行した別の強盗等事件について，被告人が他の者に先駆けて自白したことを恨んでいたため虚偽の証言をする動機もあることなどから，Ｃ及びＤの証言は信用できない旨主張する。 そこで検討するに，①については，Ｃ証言によると，平成１７年９月下旬ころから被告人に対して本件各犯行の話を大まかにしており，詳しい話をするようになったのが同年１０月１５日前後であったというのであるから，本件直前の電話のやりとりの時間のみを捉えて事前の話し合いの時間として不 被告人に対して本件各犯行の話を大まかにしており，詳しい話をするようになったのが同年１０月１５日前後であったというのであるから，本件直前の電話のやりとりの時間のみを捉えて事前の話し合いの時間として不十分であったということはできない。また，Ｃ証言によると，当時被告人はＣの運転手をしており，同人の送り迎えをしている際に被告人に対し本件各犯行についての話をしたというのであるが，被告人がＣの運転手をしていたという点については，前記のとおりの被告人とＣとの間の頻繁な連絡のやりとりがこれを裏付けているものといえ，その機会に，Ｃが本件各犯行の内容について被告人に話す時間は十分にあったと認めることができる。次に，②については，Ｄについては特徴的な返答があったために記憶に残り，単純な回答であった被告人について特別の記憶が残らないことは格別不自然であるとまではいえない。このことは，弁護人が指摘するとおり日頃から被告人が無口だったのであれば，Ｃが証言する程度の返答しかしなかったというのも不合理ではなく頷ける。そして，③については，確かに別の強盗等事件について一番最初に逮捕されたのは被告人である。しかし，被告人及びＣに対する強盗被疑事件についての逮捕状はいずれも同日に請求，発付されている。 Ｃ及びＤの証言によれば，警察は，被告人らを逮捕する前から，ＣやＤについても強盗の嫌疑をかけて捜査をしていたことが窺われる。仮にＣ及びＤが先に自白をした被告人を恨みに思って陥れようとしたのであれば，Ｃは自らが逮捕されるのに先立ち，他の共犯者であるＤ，Ｂ及びＥを交えて予めまだ自らが捜査当局から嫌疑をかけられてもいない本件各犯行について入念な口 裏合わせを行っていたことになろう。けれども，被告人の前記逮捕から自らが上記強盗等事件で逮捕されるまでの３日間にＣが被告人の自白を知 査当局から嫌疑をかけられてもいない本件各犯行について入念な口 裏合わせを行っていたことになろう。けれども，被告人の前記逮捕から自らが上記強盗等事件で逮捕されるまでの３日間にＣが被告人の自白を知って関係者と口裏合わせをするなどということは現実味に乏しい。本件各犯行は，被害者を殺害した上死体を土中に埋めて犯行の発覚を隠蔽しようとして長期間発覚を免れていたものである。そこで，Ｃ及びＤが，上記強盗等事件について被告人が自白をしたことを恨みに思って被告人を陥れるべく虚偽の証言をしているとは考え難い。さらに翻って考えると，Ｂ及びＥは上記強盗等事件とは全く関係がないから，Ｂ及びＥにおいて，被告人が同事件について先に自白したことで虚偽証言をする動機とはなり得ないであろう。そうだとすると，弁護人の指摘は，いずれも，Ｃ及びＤの証言の信用性を否定すべき事情ということはできない。 イＥ証言の信用性について弁護人はＥ証言について，①無口な被告人が，それほど深い関係にないＥに対して，自分が被害者を刺した旨の話をするのは不自然であること，②Ｅは，自分が持ってきた衣類に着替えたのはＤだけであり，被告人は着替えていないとする一方で，被告人はそのままコンビニエンスストアに買い物に行ったり，ファミリーレストランで食事をした旨証言しているところ，Ｃ及びＤの証言するような被告人の行為態様からすると，被告人の衣類には相当量の血液が付着しているはずであるのに，被告人がそのような行動をとることはおよそ考えられないことを理由にＥの証言が信用できない旨主張する。 そこで検討すると，①については，仮に被告人が普段は無口な人物であるとしても，自らの手で人を殺害した直後において，共に被害者の死体遺棄に関与しているＥからの問いかけに対し，自己の犯行について話をすることがそれほど不自然 ついては，仮に被告人が普段は無口な人物であるとしても，自らの手で人を殺害した直後において，共に被害者の死体遺棄に関与しているＥからの問いかけに対し，自己の犯行について話をすることがそれほど不自然なものであるとはいえない。また，②についても，Ｃ証言によると，被告人は上着を脱いだり，あるいは雨がっぱを着たりなどして犯行時とは服装が替わっていたと躊躇なく自然に供述し，その証言に疑念を挟む 余地は無いと認められる。したがって，Ｅが証言するような行動を被告人がおよそとり得ないものということはできない。そうすると，Ｅ証言についても，弁護人の指摘する事情をもってその信用性を否定すべきものということはできない。 ウＢ証言の信用性について弁護人は，Ｂ証言について，①深夜，それまで面識がなかった被告人を特定できるほど認識していたことに疑問があること，②捜査の初期段階では，被害者の拉致現場にやってきた人物について，四，五人であると述べたり，ＣとＤ以外に２人いたなどと述べていたことを理由にその信用性に疑問がある旨主張する。 そこで検討すると，まず，①については，Ｃ証言によると，被害者を拉致した現場にはライトがあったというのであり，人の顔を識別できる程度に明るさはあったものといえるから，ＢはＣ及びＤ以外の人物の顔を十分認識できたものといえ，その認識をもとに，逮捕後の取調べ時において，捜査官から写真を見せられた上，現場で目撃した人物が被告人であったと特定しているのであり，その過程に特段不自然な点は認められない。この点，Ｂは，最初に見せられた被告人の写真は坊主頭だったので分からなかったと証言しているところ，平成１７年１１月３日に撮影された被告人の写真（弁５）からすると，本件当時の被告人の髪型と捜査官がＢに示した被告人の髪型は異なるものであったことが認め だったので分からなかったと証言しているところ，平成１７年１１月３日に撮影された被告人の写真（弁５）からすると，本件当時の被告人の髪型と捜査官がＢに示した被告人の髪型は異なるものであったことが認められ，Ｂが最初に見せられた写真で被告人を特定できなかったことは，むしろ自然なものであると評価することができる。また，②についても，Ｃらが乗っていたＣ車両内の様子が見えず，中にもまだ仲間がいるかもしれないと思っていたと一応合理的な説明をしており，この点もＢ証言の信用性を否定する事情ということはできない。 (4)その他，弁護人は，Ｃ及びＤが量刑上の思惑から，被害者の致命傷を与えることになった行為について被告人に擦り付けている可能性があることや，暴 力団関係者が関与しているという本件事案の特質を捉えて，組織防衛等の思惑からある真実を隠蔽するために組織的画策がなされた結果，被告人に被害者刺殺の責任が押しつけられた可能性がある旨指摘する。しかしながら，量刑上の思惑については，先に検討したとおり，Ｃ及びＤが被告人に責任を押しつけるために敢えて虚偽の証言を行う動機に乏しい。加えて，仮にそうであるとするならば，Ｃ，Ｄいずれも被告人が被害者をバタフライナイフで刺す場面を目撃した旨明確に証言するはずであるが，いずれもその場面を見たわけではなく，その時の状況やその後の被告人の言動から被告人が刺したものと思うという証言にとどまっているから，むしろ，自己が経験し，目撃した場面を記憶どおりに証言したものといえよう。また，組織防衛等の思惑についても，確かにＣの関係する暴力団組織で本件について話し合いを行ったという事情は窺えるものの，これと本件との関係は明らかではなく，その場で本件について口裏合わせ等が行われたとの合理的な疑いを生じさせるべき事情は認められない。よって 組織で本件について話し合いを行ったという事情は窺えるものの，これと本件との関係は明らかではなく，その場で本件について口裏合わせ等が行われたとの合理的な疑いを生じさせるべき事情は認められない。よって，この点についての弁護人の主張も採用することはできない。 (5)弁護人の指摘する事情以外にも，共犯者の各証言には，被害者に飲ませることを前提に用意されたとする睡眠薬の受け渡しや強盗殺人後のＤの着替えの点などについての説明の食い違いの他，一部曖昧な点も見受けられる。しかしながら，いずれも周辺事情に関するものであり，また，本件が約３年前の事件であることからすると，これらの事情をもって被告人を犯人であるとする共犯者の証言の核心部分の信用性は否定されるべきものではないと判断される。 被告人の弁解についての検討(1)前記のとおり，被告人は，本件各犯行への関与を否定し，無罪を主張しているが，その具体的内容は，①本件当時，元妻が妊娠中であったことに加え，うつ病や尿道結石を患って体調不良であったこともあって，長時間家を空けることはできなかったこと，②前記強盗事件で強取した物についてＣから虚偽の事実を告げられた上，分け前を一切もらえなかったことから，Ｃに対する不信 感を抱くようになり，同人と距離を置いていたことなどを理由に，同人からの誘いに応じて本件各犯行に関与する動機はないというものである。以下，被告人の主張について検討する。 (2)関係各証拠によると，被告人の元妻は平成１８年１月２６日に長男を出産しており，本件当時である平成１７年の１０月ころは妊娠およそ７か月の状態にあったことは確かであり，被告人もこれを認識していたものといえる。しかしながら，被告人がＣやＤと行った一連の強盗等事件のうち最後の犯行は同年８月２２日に敢行されたものであり，元妻が そ７か月の状態にあったことは確かであり，被告人もこれを認識していたものといえる。しかしながら，被告人がＣやＤと行った一連の強盗等事件のうち最後の犯行は同年８月２２日に敢行されたものであり，元妻が妊娠中であるという状況は同じであったこと，体調不良についても，被告人の供述によれば，うつ病については被告人と交際する前，尿道結石についても，同月２０日に判明していたことなどに照らすと，そのような状況で上記強盗等事件に関わった被告人が，本件に限って，元妻の体調を理由にＣからの誘いを拒んだというのは不自然である。 (3)また，前記認定のとおり，被告人とＣとの間には，平成１７年１０月の１か月間において，短いものも含めて１００回近くの通話履歴があることや，被告人は，本件犯行前々日である１０月１８日午後のＣやＤとの電話でのやりとりの内容が，ある人物を車で後付けしたいので一緒に加わってほしいと依頼されたが断ったというものであったと供述していることからすると，被告人がＣに不信感を抱き，距離を置こうとしていたとは考え難いことに加え，被告人は，Ｃの命令でＥと本件死体遺棄現場に赴き，事情も分からず同所にあったＣ車両を洗車したこと自体は認めているところ，距離を置こうとしていた者の命令で，それほど面識のないＥとわざわざ２人で千葉県まで赴き，何ら事情を聞くことなく洗車を手伝ったというのは不自然である。 この点，被告人は，平成１７年１０月の１か月間におけるＣとの電話のやりとりについて，まず，同月１日から８日までの電話は，別の強盗等事件の共犯者であるＩの舎弟にあたるＪと話をしてくれという電話であり，また，その他の電話については大部分が薬物の売買についての電話である旨供述している。 確かに，通話履歴を見ると，被告人がＣからの電話を受けた後に，被告人から上記Ｊへの通話履 れという電話であり，また，その他の電話については大部分が薬物の売買についての電話である旨供述している。 確かに，通話履歴を見ると，被告人がＣからの電話を受けた後に，被告人から上記Ｊへの通話履歴が認められることからすると，被告人の供述するようなやりとりがあったことは排斥し難い。しかしながら，同月９日以降も，被告人とＣとの間では多数回電話のやりとりが行われているが，これについては，何ら合理性のある説明をしていない。被告人の供述する薬物の売買については，その真偽は明らかではないが，距離を置こうとしていたＣと薬物の売買を頻繁に行っていたということ自体が不自然であり，この説明をもって，合理的な説明がなされたということはできない。 (4)次に弁護人の証拠排除に関する主張について判断する。 被告人が任意に供述する場合には，必要とする事項について，裁判長は，何時でもその供述を求めることができ（刑事訴訟法３１１条２項），検察官も同様の権利（同条３項）を有し，被告人のその公判供述を証拠として採用することができる。また，検察官は，自らの主張に関し，捜査段階の被告人の自白調書を証拠請求する方法で立証することも，これを撤回して被告人質問で立証することも自由である。もとより，捜査段階の自白が任意性に欠けるものであれば，同様の内容を公判廷で再現できても少なくともその公判供述の信用性には疑念が生じるであろうし，それが形式的に公判廷で供述調書どおりなぞって質問して包括的にその旨述べたと肯定の回答を得ても刑事訴訟規則１９９条の１１の立法趣旨を潜脱したとして質問自体が制限され，結局証拠としてその部分を採用できない場合もあり得よう。しかし，このことと被告人が公判廷で否認した場合に，これを弾劾し真相を解明するため，検察官において被告人（被疑者）が捜査段階で自白した事実 れ，結局証拠としてその部分を採用できない場合もあり得よう。しかし，このことと被告人が公判廷で否認した場合に，これを弾劾し真相を解明するため，検察官において被告人（被疑者）が捜査段階で自白した事実の有無，経緯，内容を公判廷で質問し，公判廷での被告人の供述内容を弾劾するため質問できることは当然別の事柄である。 この理は，期日間整理手続において検察官が一旦請求した被告人の検察官に対する自白調書を弁護人の任意性がないとの意見で撤回し，被告人の有罪立証の証拠として被告人質問を掲げていない本件の審理経過を前提としても同様で あると思料される。 これに反する弁護人の主張は独自の見解であって，これを採用することはできない。 (5)その他，被告人の供述によれば，Ｃに不信感を抱いてＣの強盗団から脱退しようとしていた時期で家庭的にも守るべき妻子がいたのであるから，本件各犯行に加担する主観的動機が存しないという。 けれども，前述のＣとの携帯電話の通話履歴が本件当時多数に及んでいて，客観的には同人との関係が切断されていないのは前記のとおりである。むしろ，Ｃが強盗事件で物品調達役をしていた被告人に本件強盗殺人に使用する睡眠薬の調達を依頼しその承諾を得た旨証言していることに一部符合していると理解可能である。 また，被告人は，前刑の強盗等事件においても当初その犯行を否認してアリバイ主張しその後自白した経緯が窺える上，本件強盗殺人事件の捜査段階においても公判で供述を覆して捜査官らに意趣返しをすることを意図して捜査官に迎合する供述をした旨述べるなどその供述内容自体一貫していないと認められる。ただ，一貫していて被告人の供述中真摯性が感じられるのは，子供や離婚した妻などを気遣う気持ちを述べる部分である。しかし，家族のため強盗団から逃れようとしていたとの弁解は，真に家族 ないと認められる。ただ，一貫していて被告人の供述中真摯性が感じられるのは，子供や離婚した妻などを気遣う気持ちを述べる部分である。しかし，家族のため強盗団から逃れようとしていたとの弁解は，真に家族を思えばそもそも強盗団に加わることなどあり得ないと考えられることからしても説得力に乏しい。また，Ｃに対する不信感を抱いたのも畢竟強盗による取得物件の分け前についての不満として理解でき，分け前を求めて本件各犯行に及ぶ動機は否定できない状況であったと認められる。そこで，被告人は前記の元妻や子のためにさらなる重罪に服することに耐え難く自らの刑責を免れようとして弁解を弄しているものと推察できる。 結語以上検討したとおり，各共犯者の証言はいずれもその信用性を肯定することが でき，これに反する被告人の弁解は不合理，不自然で，いずれもこれを採用することができず，判示各事実について被告人の関与（犯人性）が認められ，判示のとおり被告人には強盗殺人及び死体遺棄罪が成立するものと判断した。 （確定裁判）被告人は，平成１９年１月３１日東京地方裁判所で住居侵入，強盗傷人，建造物侵入，強盗致傷，窃盗，強盗罪により懲役１８年に処せられ，その裁判は，同年６月２９日に確定したものであって，この事実は検察事務官作成の前科調書（乙５８）によって認める。 （法令の適用）被告人の判示第１の所為は刑法６０条，２４０条後段に，判示第２の所為は同法６０条，１９０条にそれぞれ該当するところ，判示第１の罪について所定刑中無期懲役刑を選択し，以上の各罪と前記確定裁判があった罪とは同法４５条後段により併合罪の関係にあるから，同法５０条によりまだ確定裁判を経ていない判示各罪について更に処断することとし，なお，判示各罪もまた同法４５条前段により併合罪の関係にあるが，同法４６条２項本文，１０ により併合罪の関係にあるから，同法５０条によりまだ確定裁判を経ていない判示各罪について更に処断することとし，なお，判示各罪もまた同法４５条前段により併合罪の関係にあるが，同法４６条２項本文，１０条により重い判示第１の罪につき選択した無期懲役刑で処断し他の刑を科さないこととして被告人を無期懲役に処し，訴訟費用は，刑事訴訟法１８１条１項ただし書を適用して被告人に負担させないこととする。 （量刑の理由）本件は，○○組系列暴力団の三次団体若頭の地位にあったＢが，本来格下であるべき四次団体の若頭補佐の地位にあった被害者から事実上配下に置かれて顎使されていたことに憤懣を抱き，この事態を打開しようと決意し，以前から祭りの関係で面識のあった元暴力団組員のＣに対し，被害者の殺害及び死体遺棄を依頼したところ，Ｃは１０００万円の報酬を条件にこれを承諾し，かねてから強盗団の仲間であったＤや被告人に順次この話を持ちかけてその同意を得た上，被害者を金品強取の目的で殺害し，被害者が所持していた現金約３５０万円を強取した強盗殺人（判示 第１）を実行し，さらにその罪跡を隠滅するために，被害者の死体を土中に埋めて死体遺棄（判示第２）の犯行を敢行したという各事案である。 被告人は，多額の報酬を得る目的で特段の接点も利害関係もない被害者の殺害に及んだものであり，その利欲的で自己中心的な動機に酌量の余地は全くない。 被告人は，Ｃ及びＤと共に，Ｂからの連絡を受けながら，被害者を乗せて競輪場等を回るＢ車両の後を追跡して被害者殺害の機会を窺い，そして，Ｂ車両が人けのない路上に停車したところ，被告人らは暴行を加えてＢ車両から被害者を引きずり出し，Ｃ車両に乗せた上，被告人においてナイフ様のもので被害者の左前胸部を突き刺して殺害している。その犯意は強固で，態様は粗暴かつ残忍で冷酷なも ころ，被告人らは暴行を加えてＢ車両から被害者を引きずり出し，Ｃ車両に乗せた上，被告人においてナイフ様のもので被害者の左前胸部を突き刺して殺害している。その犯意は強固で，態様は粗暴かつ残忍で冷酷なものというべきである。さらに，被告人らは，犯行発覚を防ぐべく，殺害した被害者の死体を自動車で運搬し，約１．５メートルの深さの穴を掘った上でその死体を同穴に落とし入れて土中に埋めたのであって，死体遺棄の態様も，死者への畏敬の念が微塵も感じられない悪質なものである。 本件により，被害者は，その生命を奪われたばかりか，遺棄された結果，約２年後に見るも無惨な姿で発見されたのであり，その結果は極めて悲惨で重大である。 普段行動を共にしていて信頼していたＢから突然暴行を加えられた上，見知らぬ被告人らにも襲われて殺害された被害者の受けた驚愕，恐怖感，苦痛は甚大であったといえる。そして，被害者の無念さはもとより，残された遺族の悲しみも深く大きい。被害者の妻は夫を殺害された憤り，悔しさの心中を吐露し，被告人らの刑罰については厳罰を望む旨述べており，その処罰感情は峻烈であることは看過し難い。 また，強取金額も約３５０万円に上り，財産的被害も大きい。そして，被告人は元暴力団組員であり，Ｃらと共に強盗団を結成し，本件各犯行前に犯した強盗致傷罪等で懲役１８年に処せられた前科があり，その規範意識は相当鈍麻していると指摘せざるを得ない。 以上の事情からすると，被告人の刑事責任は重大であり，本件各犯行の首謀者はＢ，Ｃであり，同人らとの関係においては被告人は従属的立場にあったことや，被 告人には養育すべき子供がいることなどの事情を十分考慮しても，被告人を無期懲役に処することが相当であると判断した。 （求刑無期懲役）平成２１年２月６日さいたま地方裁判所第５刑事部（裁判長裁判 告人には養育すべき子供がいることなどの事情を十分考慮しても，被告人を無期懲役に処することが相当であると判断した。 （求刑無期懲役）平成２１年２月６日さいたま地方裁判所第５刑事部（裁判長裁判官大谷吉史裁判官西野牧子裁判官長橋政司）
▼ クリックして全文を表示