令和５年５月１０日宣告平成２６年（わ）第１２８４号被告人両名に対する組織的な犯罪の処罰及び犯罪収益の規制等に関する法律違反被告事件（以下「看護師事件」という。）平成２９年（わ）第１１５号被告人Ａに対する殺人、銃砲刀剣類所持等取締法違反被告事件（以下「乙事件」という。）平成２９年（わ）第１０８０号被告人両名に対する殺人未遂、銃砲刀剣類所持等取締法違反被告事件（以下「丙事件」という。）平成２９年（わ）第１２９３号被告人両名に対する殺人未遂、銃砲刀剣類所持等取締法違反被告事件（以下「自治会長事件」という。）平成３０年（わ）第３３５号被告人Ｂに対する器物損壊被告事件（以下「器物損壊事件」という。 主文 被告人Ａを無期懲役に、被告人Ｂを懲役１４年に処する。 未決勾留日数中、被告人Ａに対し１８００日を、被告人Ｂに対し２１００日を、それぞれその刑に算入する。 理由 （罪となるべき事実）第１【自治会長事件】被告人両名は、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ及びＧと共謀の上、 １ 平成２２年３月１５日午後１１時１３分頃、北九州市ａ区内のＢ３方敷地内において、Ｄ若しくはＥのいずれか又は両名が、Ｂ３方に在宅中の同人及びＡ３に対し、同人らを殺害することになってもやむを得ないと考え、回転弾倉式けん銃を使用して、Ｂ３方台所勝手口から家屋内に弾丸２発を発射して台所壁に着弾させ、さらに、同人方玄関先から家屋内に弾丸４発を発射し、玄関に接した８畳和室空間を通してＢ３ら２名が在室していたＢ３方１階６畳寝室のふすまを貫通させて同室押入に着弾させるなどしたが、前記弾丸がいずれもＢ ３らに命中せず、同人らを殺害するに至らなかった。 ２ 法定の除外事由がないのに、前記日時場所において、 ６畳寝室のふすまを貫通させて同室押入に着弾させるなどしたが、前記弾丸がいずれもＢ ３らに命中せず、同人らを殺害するに至らなかった。 ２ 法定の除外事由がないのに、前記日時場所において、前記けん銃１丁を、これに適合する実包６発と共に携帯して所持した。 第２【丙事件】被告人両名は、Ｈ、Ｉ、Ｆ及びＧと共謀の上、法定の除外事由がないのに、 １ 平成２３年２月９日午後７時１２分頃、不特定又は多数の者の用に供される場所である北九州市ｂ区ｃ（以下省略）Ａ５病院移転新築工事作業所２階事務所において、Ｉが、Ａ４に対し、殺意をもって、所携の回転弾倉式けん銃で、弾丸３発を発射し、そのうち１発を同人の下腹部に命中させたが、同人に全治約２３日間を要する下腹部挫創の傷害を負わせたにとどまり、殺害するに至らなかった。 ２ 前記１の日時場所において、前記けん銃１丁を、これに適合する実包３発と共に携帯して所持した。 第３【乙事件】被告人Ａは、Ｉ、Ｊ、Ｅ、Ｋ、Ｆ、Ｇ及びＬと共謀の上、法定の除外事由がないのに、 １ 平成２３年１１月２６日午後９時頃、不特定又は多数の者の用に供される場所である北九州市ｂ区ａ１（以下省略）のＭ方前路上付近において、Ｋが、前記Ｍに対し、殺意をもって、所携の回転弾倉式けん銃で、同人の身体を目掛けて弾丸２発を発射し、うち１発を同人の頚部に命中させ、よって、同日午後１０時３分頃、同市ａ区ｄ（以下省略）のＢ５病院において、同人を右内頚静脈及び右鎖骨下動脈の離開に基づく失血により死亡させて殺害した。 ２ 同日午後９時頃、前記Ｍ方前路上付近において、前記けん銃１丁を、これに適合するけん銃実包２発と共に携帯して所持した。 第４【看護師事件】平成２５年１月２８日当時、被告人Ａは特定危険指定暴力団五代目Ａ２會理 記Ｍ方前路上付近において、前記けん銃１丁を、これに適合するけん銃実包２発と共に携帯して所持した。 第４【看護師事件】平成２５年１月２８日当時、被告人Ａは特定危険指定暴力団五代目Ａ２會理 事長補佐兼Ａ組組長、被告人ＢはＡ２會専務理事兼五代目Ｂ２組組長秘書、ＮはＡ２會総裁、ＯはＡ２會会長、ＰはＡ２會理事長兼Ｂ２組組長、ＩはＡ２會上席専務理事兼Ｂ２組若頭、ＥはＡ２會専務理事兼Ｂ２組組織委員長、ＪはＡ２會専務理事兼Ｂ２組風紀委員長、ＫはＡ２會専務理事兼Ｂ２組筆頭若頭補佐、ＱはＡ２會専務理事兼Ｂ２組若頭補佐、ＲはＡ２會専務理事兼Ｂ２組組長付、Ｓ及びＴはＡ２會専務理事兼Ｂ２組組織委員、ＧはＡ２會常任理事兼Ａ組組員であったものであるが、Ｎにおいて、自身が受診していたクリニックの担当看護師であるＵの対応に強い不満を抱き、配下のＡ２會組員にＵを襲撃させることを決意し、被告人両名は、Ｎ、Ｏ、Ｐ、Ｉ、Ｅ、Ｊ、Ｋ、Ｑ、Ｒ、Ｓ、Ｔ及びＧと共謀の上、Ａ２會の活動として組織によりＵを殺害することになってもやむを得ないと考え、同日午後７時４分頃、福岡市ｅ区ｆ（以下省略）のＣ５北側歩道上において、Ｎの意思決定及び命令に基づき、Ａ２會の威信を維持する活動として、Ｋが実行指揮役、Ｑが実行役、ＲがＱの送迎役、Ｓ及びＴが行動確認役などあらかじめ定められた任務分担に従って、Ｑが、Ｕに対し、殺意をもって、所携の刃物で、左側頭部等を数回突き刺すなどし、もって団体の活動として組織により人を殺害しようとしたが、Ｕに約３週間の入院及び通院加療を要する見込みの左眉毛上部挫創、顔面神経損傷、右前腕部挫創及び左殿部挫創の傷害を負わせたにとどまり、殺害するに至らなかった。 第５【器物損壊事件】被告人Ｂは、平成２９年１１月２７日午後２時５４分頃、北九州市（以下省略）北九州 損傷、右前腕部挫創及び左殿部挫創の傷害を負わせたにとどまり、殺害するに至らなかった。 第５【器物損壊事件】被告人Ｂは、平成２９年１１月２７日午後２時５４分頃、北九州市（以下省略）北九州医療刑務所内小倉拘置支所第７号取調室において、国が所有し、北九州医療刑務所長Ｊ１が管理する同取調室内の窓ガラス１枚及びガラスフィルム１枚を２回肘打ちして破損させ（損害見積額合計３万０２００円相当）、もって他人の物を損壊した。 （証拠の標目）省略 （事実認定の補足説明）第１ 前提事実 １ Ａ２會の概要⑴ Ａ２會は、北九州市内に拠点を置く暴力団組織であり、平成４年６月、福岡県公安委員会から、暴力団員による不当な行為の防止等に関する法律に基づき、指定暴力団に指定され（当時の名称は二代目Ａ２連合Ｆ２）、平成２４年１２月に特定危険指定暴力団にも指定され、以後、それぞれの指定を継続して受けている（公知の事実。）。 自治会長事件（判示第１）及び丙事件（判示第２）当時、Ａ２會は、Ｋ１をＡ２會総裁、Ｎを同会長とする体制が布かれていた（この体制のＡ２會を「四代目Ａ２會」と呼称する。）。 乙事件（判示第３）に先立って、平成２３年７月、ＮをＡ２會総裁、Ｏを同会長とする体制（この体制のＡ２會を「五代目Ａ２會」と呼称する。）が布かれ、平成２５年１月の看護師事件（判示第４）の発生に至るまで維持されている。 ⑵ Ｂ２組は、Ａ２會傘下の二次団体である。 自治会長事件及び丙事件当時、Ｂ２組は、Ｏを組長、Ｐを若頭とする体制が布かれていた（この体制のＢ２組を「四代目Ｂ２組」と呼称する。）。 五代目Ａ２會への代替わりに当たり、平成２３年６月から７月に、ＰがＯからＢ２組組長を継承して五代目Ｂ２組が発足し、看護師事件の発生に至 かれていた（この体制のＢ２組を「四代目Ｂ２組」と呼称する。）。 五代目Ａ２會への代替わりに当たり、平成２３年６月から７月に、ＰがＯからＢ２組組長を継承して五代目Ｂ２組が発足し、看護師事件の発生に至るまで維持されている。 ２ 被告人ＡとＡ２會の関係被告人Ａは、自治会長事件及び丙事件の発生当時、四代目Ｂ２組本部長兼Ｂ２組内Ａ組組長の地位にあった。 五代目Ａ２會に代替わりするに当たり、Ａ組はＡ２會の三次団体から二次団体へ昇格し、被告人ＡはＡ２會直若兼Ａ組組長の地位に就き、乙事件当時は同 地位に（乙事件につき）、看護師事件当時はＡ２會理事長補佐兼Ａ組組長の地位にあった（看護師事件につき）。 ３ 被告人ＢとＡ２會の関係被告人Ｂは、平成６年頃にＡ２會Ｂ２組内Ｇ２組の組員となり、平成１２年頃から平成１９年頃まで服役した後、四代目Ｂ２組の組員となった。平成２３年６月、Ｂ２組の組長がＰに代わり五代目Ｂ２組の体制が布かれるに伴い、被告人Ｂは組長秘書の地位に就き、以後、看護師事件が発生するに至るまで同地位にあった。 第２ 自治会長事件について（以下、「第２」内にある、「本件バイク」「本件銭湯」等の略称は、自治会長事件に関するものを指す。） １ 争点自治会長事件の争点は、①殺人の実行行為該当性及び実行犯らの殺意、②被告人両名の本件への関与の有無、③被告人両名の故意及び共謀である。 ２ 認定事実⑴ 自治会長事件の概要平成２２年３月１５日午後１１時１３分頃（以下、「第２」において平成２２年の記載は省略する。）、実行犯らが、北九州市ａ区（以下、断りのない限り、北九州市内の地名については、市の記載を省略する。）のＢ３方敷地内において、Ｂ３及びＡ３が在宅中のＢ３方内に向けて、所携のけん銃で弾丸合計 する。）、実行犯らが、北九州市ａ区（以下、断りのない限り、北九州市内の地名については、市の記載を省略する。）のＢ３方敷地内において、Ｂ３及びＡ３が在宅中のＢ３方内に向けて、所携のけん銃で弾丸合計６発を発射したが、いずれもＢ３らに命中しなかった。 ⑵ 各関係者の立場等ア ３月１５日当時、被告人ＡはＢ２組本部長兼Ｂ２組内Ａ組組長、被告人ＢはＢ２組組員、ＣはＢ２組組長代行兼Ｂ２組内Ｃ組組長、ＤはＢ２組若頭補佐、ＥはＨ２組若頭、Ｇ及びＦはＢ２組組員兼Ａ組組員の地位にあった。 イ当時、Ｂ３は、ａ区自治総連合会の会長を務めていた。 ⑶ ａ区内における暴力団追放運動３月５日、ａ区ｓにある邸宅の門扉に、「四代目Ａ２會Ｄ５会館」と記載された看板が設置された（以下、この邸宅を「Ｄ５会館」という。）。 これを受け、同月１０日、ａ区自治総連合会内の各自治連合会の会長や、小倉南警察署及び小倉南区役所の職員等が出席する会議が開催され、Ｄ５会館に向けた暴力団追放パレードを実施することとなった。同日及び翌日に発刊された新聞には、Ｂ３が同会議において「新しい事務所の設置で近隣住民の生活が心配されている。」「事務所の撤去、暴力団排除に向けて一致団結して取り組まなければならない。」旨述べたと記載されていた。 暴力団追放パレードは、同月１２日に実施された。同パレードでは、約５１０名の参加者が、Ｅ５市民センターを出発し、暴力団追放の趣旨のシュプレヒコールを上げながらＤ５会館付近まで行進した。 ⑷ 犯行状況等３月１５日の午後１１時１３分頃、Ｄ及びＥが、Ｂ３方北側の門からＢ３方敷地内へ侵入し、両名又はいずれかが、コンクリートブロック片でＢ３方勝手口扉のガラスを割り、その直後に同勝手口扉から家屋内に向けてけん銃で弾丸２発 １時１３分頃、Ｄ及びＥが、Ｂ３方北側の門からＢ３方敷地内へ侵入し、両名又はいずれかが、コンクリートブロック片でＢ３方勝手口扉のガラスを割り、その直後に同勝手口扉から家屋内に向けてけん銃で弾丸２発を発射した。 さらに、Ｄ及びＥは、Ｂ３方玄関先に回り込んで、両名又はいずれかが、閉じられていた同玄関引き戸に向けて家屋内方向にけん銃で弾丸４発を連続して発射した。弾丸４発は、いずれも玄関引き戸のアルミ格子及びガラスを貫通して屋内に入り、うち１発は、８畳和室の空間を通過した後、８畳和室と６畳寝室を隔てるふすまを貫通し、６畳寝室の押入内のハンガーに着弾して落下した。 ３ 殺人の実行行為該当性及び実行犯らの殺意（争点①）上記弾丸は、いずれも口径０．３８インチ回転弾倉式けん銃用の実包の発射 弾丸、これらを発射した銃器は、口径０．３８インチのスミスアンドウェッソン若しくはタウルス回転弾倉式けん銃又はその同等品であり、高い殺傷能力を有する真正けん銃である。 実行犯らは、このような真正けん銃を用いて、Ｂ３及びＡ３が居住し現に在宅中のＢ３方内に向けて合計６発の弾丸を発射した。犯行時刻は深夜帯であったとはいえ、Ｂ３方は一般住宅であるから、その住人であるＢ３らが家屋内のどこにいたとしても何ら意外ではない。現に発射された弾丸のうち１発はＢ３らがいた寝室にまで到達していたように、Ｂ３らの動向や弾丸の角度がわずかにでも異なれば、発射された弾丸がＢ３らに命中し、死に至らしめる危険性があった。とりわけ、玄関先における発射行為については、玄関戸が閉じられ家屋内の様子を把握できない状態で、直立した人体の上半身に相当する高さからほぼ水平方向に、Ｂ３方内に向け左右の角度を異にして弾丸４発を連続して発射しており、Ｂ３方内の住人に弾丸が命中し、死に至らしめる危険性 様子を把握できない状態で、直立した人体の上半身に相当する高さからほぼ水平方向に、Ｂ３方内に向け左右の角度を異にして弾丸４発を連続して発射しており、Ｂ３方内の住人に弾丸が命中し、死に至らしめる危険性が高いものであった。実行犯らにおいて、弾丸がＢ３方内の住人に命中しないよう配慮した形跡は一切伺われない。 以上によれば、前記銃撃行為は殺人の実行行為に該当すると認められ、実行犯らは、発射した弾丸がＢ３方内の住人に命中し、死亡させたとしてもやむを得ないものとして前記銃撃行為に及んだと認められるから、殺意が認められる。 ４ 被告人両名の本件への関与の有無（争点②）⑴ 認定事実証拠によれば、次の事実が認められる。 ア本件犯行の３、４日前、被告人Ａは、Ｇに対して、バイクを用意するよう指示した。ＧとＦが相談の上、ＦがＡ２會Ｃ２組の準構成員であるＬ１に連絡を取り、Ｌ１からバイク（以下「本件バイク」という。）を借りることとなった。翌日、Ｇは、被告人Ａにバイクが用意できた旨伝えた。その上で、Ｇ及びＦは、本件バイクが動かなくなった場合などに備えて、予備 となる車を盗むこととした。 イ本件犯行当日である３月１５日の午前中、被告人Ａは、Ｇに対し、指定の時刻までにＦと共に本件バイクをａ区ｔにある銭湯（以下「本件銭湯」という。）に持っていくよう指示した。Ｇは、Ａ２會Ｄ２組の事務所当番に入っていたＦに電話を掛け、事務所当番の交代を終えたら車を盗む道具を用意すること、Ｇを迎えに来ることを依頼した。 Ｆは、Ｖと連絡を取り、午後３時頃に合流し、Ｖが運転するフォルクスワーゲン・ゴルフ（以下「本件ゴルフ」という。）でｂ区ｇのホームセンターに向かった。Ｖは、Ｆから渡されたメモに記載された物をホームセンターで購入し、Ｆに渡した。この時、番線も購 が運転するフォルクスワーゲン・ゴルフ（以下「本件ゴルフ」という。）でｂ区ｇのホームセンターに向かった。Ｖは、Ｆから渡されたメモに記載された物をホームセンターで購入し、Ｆに渡した。この時、番線も購入するよう指示されていたが、ホームセンターでは販売されていなかったため、付近のフェンスの金属線をペンチで切り取りＦに渡した。 その後、Ｆは、Ｖと共に本件ゴルフでｂ区ｕに向かい、Ｖと別れた後、午後４時１０分頃、Ｇと合流した。Ｆ及びＧは、本件ゴルフに乗りＬ１の家まで本件バイクを取りに行き、Ｇが本件バイクに、Ｆが本件ゴルフにそれぞれ乗って、本件銭湯の駐輪場まで行き、本件バイクを駐輪して施錠した。 Ｇは、Ｆが運転する本件ゴルフに乗り、ｂ区ｖにあるｖ団地の駐車場に向かい、予備の車としてグロリア（以下「本件グロリア」という。）を窃取した。 Ｇは、午後７時１４分ないし１８分頃、電話でＧ１からガレージを借りる旨の了承を得て、本件グロリアに乗ってａ区ｗにあるＧ１のガレージ（以下「本件ガレージ」という。）まで行き、本件グロリアを保管した。 その後、ＧはＦと共に本件ゴルフに乗って本件銭湯まで行き、本件バイクの鍵を本件バイクの前輪のタイヤの上に置き、午後７時３４分頃、被告人Ａに報告するとともに、Ｆが運転する本件ゴルフに乗って本件銭湯を出 発し、自宅への帰路についた。 ウ被告人Ｂは、午後７時３８分頃、Ｇに電話を掛け、本件バイクが動かないから本件銭湯に戻るよう伝えた。Ｇ及びＦが帰路を引き返して本件銭湯へ戻る道中、本件ゴルフと、被告人Ｂが運転する車とが横並びになる形で停車した。被告人Ｂは、Ｇに対し、「ヘルメットを持ってくるように言われたので持ってきた。」旨述べた。また、Ｇは、被告人Ｂが乗る車が見覚えのない車 件ゴルフと、被告人Ｂが運転する車とが横並びになる形で停車した。被告人Ｂは、Ｇに対し、「ヘルメットを持ってくるように言われたので持ってきた。」旨述べた。また、Ｇは、被告人Ｂが乗る車が見覚えのない車であったため誰の車か尋ねたところ、被告人Ｂは、彼女の車だと答えた。 エ Ｇは、本件銭湯に到着して本件ゴルフから降り、本件バイクを押して動かそうとするＥと会った。Ｇは、Ｅに代わってエンジンを掛ける作業をしたが、エンジンが掛からなかったため、Ｅに対し、予備の車も用意している旨伝えた。Ｅは、本件銭湯近くに停まっていたベンツに乗るＣと相談した後、Ｇに対して、予備の車のところに案内するよう指示した。Ｇは、Ｆと共に、本件ゴルフでＣらが乗るベンツを本件ガレージまで先導した。この道中、Ｇは、被告人Ａに対し、本件バイクが動かなくなったためＣらを予備の車のところまで連れていく旨電話で報告した。 本件ガレージに到着後、ベンツから降りたＤとＥが本件グロリアを確認し、ＤらがＣと相談した結果、結局本件グロリアではなく本件ゴルフをＤとＥの事件現場への送迎に使用し、Ｇ及びＦが運転手を務めることとなった。 オ本件ゴルフの運転席にＦ、助手席にＧ、後部座席にＤとＥが乗り、本件ガレージやその周辺で待機中、Ｄ又はＥは、Ｆの携帯電話を使用して被告人Ｂと本件犯行に関する話などをしていた。その後、ＦはＥの指示で犯行現場へ出発した。Ｇは、犯行現場付近までの道中において、Ｄ又はＥの指示でコンクリートブロックを拾い、Ｄらに渡した。Ｆは、犯行現場付近で本件ゴルフを停め、Ｄ及びＥは、本件ゴルフから降りて本件犯行に及んだ。 カ本件犯行後、Ｄらは本件ゴルフに乗り込み、あらかじめ話し合っていた経路で逃走し、ｈ区のレンタルビデオ店に向かった。逃走中又は逃走後、Ｄ又はＥは、Ｆの フから降りて本件犯行に及んだ。 カ本件犯行後、Ｄらは本件ゴルフに乗り込み、あらかじめ話し合っていた経路で逃走し、ｈ区のレンタルビデオ店に向かった。逃走中又は逃走後、Ｄ又はＥは、Ｆの携帯電話を使用して被告人Ｂと通話し、本件犯行に関する話をした。Ｇ、Ｆ、Ｄ及びＥは、同レンタルビデオ店に到着し、本件ゴルフを同所に駐車して解散した。Ｇ及びＦは、その付近に駐車してあった別の車で帰宅し、その道中、Ｇは被告人Ａに電話を掛け、Ｄらを送迎したことや用意した車（本件グロリア）ではなくＧらが乗っていた車（本件ゴルフ）を使用したことを報告した。 ３月１６日以降、Ｇは、Ｅと共に本件ゴルフを海中に投棄し、犯行に使用した作業着を燃やし、本件グロリアを路上に放置した。 ⑵ 認定事実に係る補足説明ア前記⑴の事実は、Ｇの供述、ＶのＦの裁判時の供述、通話履歴等によって認定した。 イ Ｇの供述は、本件犯行の準備や実行犯の送迎に至るまでの経緯など、体験した者でなければ供述し得ない内容を含んでいる上、Ａ、Ｆ及びＧ１の通話履歴や、本件ゴルフがＧの案内に基づいて海から発見されていることとも整合する。ＤとＥがコンクリートブロックを持って本件ゴルフから降り、しばらくして発砲音が聞こえ、その後本件ゴルフに戻って来た点については、２人以上の人物がＢ３方ガレージで話していた後発砲音が聞こえたとのＦ３の供述や、犯行後Ｂ３方勝手口付近にＡ３の関知しないコンクリートブロックが遺留されていた事実と整合し、本件犯行の態様を他の証拠と矛盾なく説明するものである。加えて、Ｇは、Ａ２會の幹部であったＣや、直接の上位者である被告人Ａについても供述しており、自己の刑責の軽減を図るため殊更虚偽の供述をしているとは考え難い。 Ｖの供述は、上記通話履歴、ｇのホームセンターのジ 、Ａ２會の幹部であったＣや、直接の上位者である被告人Ａについても供述しており、自己の刑責の軽減を図るため殊更虚偽の供述をしているとは考え難い。 Ｖの供述は、上記通話履歴、ｇのホームセンターのジャーナル、ホームセンター付近のフェンスの金属線が現に切り取られていた状況等と整合し ており、事件発生の約３か月後の時点から同旨の供述をしていることも相まって、高い信用性が認められる。ＧとＶの供述は、整合する部分につき、相互に信用性を高め合っている。 他方で、Ｆは、本件犯行当日は午後９時頃までＤ２組の事務所当番に入っていたため、Ｖから車を盗む道具を受け取り、本件ゴルフを借り、Ｇと合流したのは午後９時頃以降である旨供述している。かかるＦの供述は、買い物をした際Ｆと行動を共にし、直後に買った物をＦに手渡し、本件ゴルフを貸したというＶの供述と齟齬している。Ｖは平成２２年６月中旬頃すなわち本件犯行の約３か月後という早期の時点で、警察官に対し自発的に供述していることによれば、Ｖが買った物を手渡した時間帯やＦが買い物に同行したかどうかについて大きく記憶違いをし、又は事実と異なる供述をしている可能性は低い。Ｇは、Ｆと午後４時１０分頃合流した旨供述しており、ＧとＶの供述は相互に整合している。これに対し、Ｆは自身の公判に至るまで自治会長事件について供述しておらず、しかも、その時の供述と内容が異なる現在の供述をしたのは当公判廷が初めてであり、少なくとも記憶喚起や記憶保持の条件において、Ｖとは大きな差異がある。 そうすると、Ｆの供述によっても、Ｇ及びＶの供述の信用性は否定されず、結局、Ｆと合流した時間帯等を含めＧ及びＶの供述は信用できる。 ウ弁護人は、Ｇの供述のうち、被告人Ｂの関与に係る部分について、特にその信用性を争っている。Ｇの供述は、午後７時 信用性は否定されず、結局、Ｆと合流した時間帯等を含めＧ及びＶの供述は信用できる。 ウ弁護人は、Ｇの供述のうち、被告人Ｂの関与に係る部分について、特にその信用性を争っている。Ｇの供述は、午後７時３４分の前頃、Ｆと共に、本件バイクの鍵を本件銭湯に置き、帰りかけると、被告人Ｂから戻って来るよう電話で伝えられ、本件銭湯へ向かっている途中で被告人Ｂと出会ったというものである。当該部分につき、Ｇに部分的な記憶違い等がないかどうかを検討する。 本件バイクが犯行に使用されず、代わりに当初想定されていなかった本件ゴルフが使用されたという事実経過に照らせば、Ｇが本件銭湯に本件バ イク及び鍵を置いて去った後に、本件バイクが動かないことに気付いた共犯者がＧ又はＦにその旨電話で連絡して呼び戻すことは、自然である。Ｇは、捜査当初、Ａ、Ｄ、Ｅの誰かははっきりしないが、共犯者の誰かから呼び戻された旨供述していたところ、捜査の過程で通話履歴を確認し、呼び戻したのは被告人Ｂであるとの記憶を喚起し、その旨供述するに至ったことが認められ、共犯者の誰かから呼び戻されたこと自体は当初から一貫して供述している。そして、通話履歴によれば、この時間帯に被告人ＢとＧとの間で複数回連絡が交わされているのに対し、判明している限りではあるが、Ｃ、Ｄ及びＥとＧ又はＦとの間の通話は存在せず、Ｇ又はＦに対して電話を発信しているＡ２會組員は被告人Ｂだけである。これらの事実によれば、Ｇが午後７時３８分頃の被告人Ｂからの電話で本件銭湯に呼び戻されたという供述の信用性は高いといえる。 Ｇが本件銭湯へ戻る道中、被告人Ｂとすれ違い会話したという点については、Ｇが供述する、被告人Ｂが「彼女の車」であるとして乗っていた車両の特徴が、被告人Ｂの当時の交際相手が実際に所有していた車両の特 Ｇが本件銭湯へ戻る道中、被告人Ｂとすれ違い会話したという点については、Ｇが供述する、被告人Ｂが「彼女の車」であるとして乗っていた車両の特徴が、被告人Ｂの当時の交際相手が実際に所有していた車両の特徴と合致したことから一定程度裏付けられている。また、ヘルメットを持ってきた旨の被告人Ｂの発言は、被告人Ｂが本件銭湯に赴きＧに連絡するに至った経緯を説明する発言として不自然な点はない。 弁護人は、夜間、対向車線を走行する車両の運転手を識別することは不可能であると主張する。確かに、夜間に街灯のない道路で自動車がすれ違う際に、走行中の対向車の特徴を視認することは一般に相当に困難であり、ましてすれ違いの際に互いを認識して停止することは、一層困難であると考えられる。しかし、Ｇの供述する、呼び戻されてから本件銭湯までの道路状況をみると、その経路上には、交差点の付近など車両が減速又は停止し得る場所が含まれており、そうした場所でさほど速度を出さずに運転することも考えられる。加えて、交通量が少なく、複数回にわたる通話によ りお互いの位置を概ね知ることが可能であったことなどの事情も加味すれば、走行中に停止して対向車の運転手と会話を交わすことが可能な場面があっても不合理とはいえず、この点に関するＧの供述がおよそ不可能なことを述べているということはできない。 以上によれば、Ｇの供述のうち、被告人Ｂの関与に係る供述は、Ｇ及びＦが本件銭湯に呼び戻された経緯とその時間帯の通話履歴や、被告人Ｂの車両の特徴といった点で周辺事情と整合しており、その基本的信用性を高く評価できる一方で、弁護人の主張を検討してもその信用性は減殺されないので、結局信用できるというべきである。 エさらに、通話履歴によれば、被告人Ｂは、本件犯行前の午後７時５３分頃から本件犯行 評価できる一方で、弁護人の主張を検討してもその信用性は減殺されないので、結局信用できるというべきである。 エさらに、通話履歴によれば、被告人Ｂは、本件犯行前の午後７時５３分頃から本件犯行に至るまで複数回にわたりＣ及びＦの携帯電話との間で通話し、本件犯行後である午後１１時２１分頃Ｃに電話を掛け通話し、午後１１時３７分頃、すなわち、Ｆらが犯行現場から逃走中ないしｈ区のレンタルビデオ店に着く前後頃、Ｆの携帯電話から被告人Ｂの携帯電話へ発信があり通話がされていることが認められる。この点に関連し、Ｇは、本件犯行前にＤ又はＥがＦの携帯電話を何度か借りていた旨供述している。 このような本件犯行前後の時間帯における複数の共犯者との間の繰り返しの通話が、本件犯行と無関係に行われたとは考え難く、被告人Ｂは進捗確認や共犯者間での情報共有の役割を担っていたと推認できる。 ５ 被告人両名の故意及び共謀（争点③） 被告人Ａについて被告人Ａは、本件犯行の３、４日前に、Ｇに対して犯行に使用するバイクを用意するよう指示し、本件犯行当日も、本件バイクを指定の時間までに本件銭湯に運ぶようＧ及びＦに指示した上、本件バイクが動かなくなったためＣらを予備の車のところへ案内することについてもＧから報告を受け把握していた。また、被告人Ａは、本件犯行後にも、ＧからＧ及びＦが実際に果た した役割の報告を受けた。以上のとおり、被告人Ａは、自らが組長を務めるＡ組の組員らに本件犯行への関与を指示し、Ｇから進捗状況や結果の報告を受けていたことからすると、少なくとも、本件バイクの使用が予定された何らかの犯罪行為がＡ２會により組織的に計画されていたことを知っていたと認められる。 そして、Ａ２會組員らが過去に起こした事件として、平成１０年にО１及びＰ１らが元漁 本件バイクの使用が予定された何らかの犯罪行為がＡ２會により組織的に計画されていたことを知っていたと認められる。 そして、Ａ２會組員らが過去に起こした事件として、平成１０年にО１及びＰ１らが元漁協組合長をけん銃で射殺したという殺人事件や、平成１９年にＷらがＡ２會から絶縁されていた元組長をけん銃で射殺したという殺人事件などが存在するところ、被告人Ａは、本件犯行以前から各射殺事件について認識しており、Ａ２會はその組員がけん銃を含む凶器により対象者を殺害する事件を起こすことが十分あり得る組織であることを認識していたと認められる。 以上によれば、被告人Ａは、上位者からの指示により本件犯行に関与するに当たって、本件犯行がけん銃を含む凶器を用いて加害行為に及ぶものであることや、場合によっては対象者を殺害する事態となることも一つの可能性として想定しつつ、そうなったとしてもやむを得ないとの認識を有していたと認められ、少なくとも殺人未遂、けん銃加重所持の未必的故意を有していたと認められる。 そして、被告人Ａは、かかる認識の下、配下組員らに本件犯行への関与を指示し、進捗状況や結果の報告を受けていたのであって、果たした役割やＡ２會及びＢ２組内における当時の被告人Ａの地位に照らせば、正犯性も認められる。 したがって、被告人Ａには殺人未遂、けん銃加重所持罪についての故意及び他の共犯者らとの共謀が認められる。 被告人Ｂについて被告人Ｂは、ヘルメットをＤらに渡すために本件銭湯に来た際に、本件バ イクが動かないことを知り、Ｇに連絡してＧらを本件銭湯へ呼び戻した。本件銭湯を離れた後も、犯行前後にわたって、ＣやＦの携帯電話を使用するＤ又はＥと連絡を取り、進捗状況の確認等を行っていた。被告人Ｂが本件犯行計画につきどの程度知っていたか らを本件銭湯へ呼び戻した。本件銭湯を離れた後も、犯行前後にわたって、ＣやＦの携帯電話を使用するＤ又はＥと連絡を取り、進捗状況の確認等を行っていた。被告人Ｂが本件犯行計画につきどの程度知っていたかは必ずしも明らかではないものの、少なくとも、ヘルメットや本件バイクの使用が予定された何らかの犯罪行為がＡ２會により組織的に計画されていたことを知っていたと認められる。 そして、被告人Ｂは、本件犯行以前から、Ａ２會組員らが過去に起こした前記各射殺事件がＡ２會により組織的に行われたものであることを認識していた。 以上によれば、被告人Ｂは、本件犯行に関与するに当たって、本件犯行がけん銃を含む凶器を用いて加害行為に及ぶものであることや、場合によっては対象者を殺害する事態となることも一つの可能性として想定しつつ、そうなったとしてもやむを得ないとの認識を有していたと認められ、少なくとも殺人未遂、けん銃加重所持の未必的故意を有していたと認められる。 また、被告人Ｂは、本件バイクが動かなくなった際にＧらを呼び戻し、事態の対処に当たらせたのみならず、犯行前後にわたって他の共犯者らと連絡を取り合い、犯行の進捗状況の確認等を行ったものであって、Ａ２會による組織的犯罪の性質を有する本件犯行において、Ａ２會組員として軽視できない役割を果たしていることによれば、正犯性も認められる。 したがって、被告人Ｂには殺人未遂、けん銃加重所持罪についての故意及び他の共犯者らとの共謀が認められる。 ６ 自治会長事件の結論以上によれば、被告人Ａ及び被告人Ｂは、自治会長事件について、殺人未遂、けん銃加重所持罪の共同正犯の責任を負うと認められる。 第３ 丙事件について（以下、「第３」内にある、「本件バイク」「本件バッグ」等の略称は、丙事件 人Ｂは、自治会長事件について、殺人未遂、けん銃加重所持罪の共同正犯の責任を負うと認められる。 第３ 丙事件について（以下、「第３」内にある、「本件バイク」「本件バッグ」等の略称は、丙事件 に関するものを指す。） １ 争点丙事件の争点は、①殺人の実行行為該当性及び実行犯の殺意、②被告人両名の本件への関与の有無、③被告人両名の故意及び共謀である。 ２ 認定事実⑴ 丙事件の概要平成２３年２月９日午後７時１２分頃（以下、「第３」において平成２３年の記載は省略する。）、実行犯が、ｂ区内の工事作業所２階事務所（以下「本件事務所」という。）において、Ａ４に対し、所携のけん銃で弾丸３発を発射し、そのうち１発を同人の下腹部に命中させ、傷害を負わせた。 ⑵ 各関係者の立場等ア ２月９日当時、被告人ＡはＢ２組本部長兼Ｂ２組内Ａ組組長、被告人ＢはＢ２組組員、ＨはＢ２組若頭補佐、ＩはＢ２組直若、Ｇ及びＦはＢ２組組員兼Ａ組組員の地位にあった。 イ当時、Ａ４は、丙株式会社の従業員であり、同社が元請として受注したＡ５病院移転新築工事の工事長として現場責任者を務めていた。同社は、その方針として、暴力団を含む反社会的勢力とは一切関わらず、不当要求にも応じないこととしていた。 ⑶ 犯行状況等２月９日午後７時１２分頃、実行犯は、本件事務所東側出入口から本件事務所内に立ち入り、同出入口付近から、本件事務所の自席で座って作業をしていたＡ４がいる方向にけん銃の銃口を向けて弾丸１発を発射した。Ａ４が実行犯に気付いて椅子から立ち上がり両手を上げると、実行犯は、Ａ４に近づき、数メートルの距離から、Ａ４の方向にけん銃の銃口を向けて弾丸１発を発射した。同弾丸は、机上の書類束を貫通し、Ａ４の腹部に命中し 行犯に気付いて椅子から立ち上がり両手を上げると、実行犯は、Ａ４に近づき、数メートルの距離から、Ａ４の方向にけん銃の銃口を向けて弾丸１発を発射した。同弾丸は、机上の書類束を貫通し、Ａ４の腹部に命中した。Ａ４が床に倒れ込み、机の影に隠れたところ、実行犯は、上記出入口方向に引 き返したが一旦立ち止まり、Ａ４の方を振り返って、けん銃の銃口を下方に向けて、弾丸１発を発射した。 本件犯行により、Ａ４は、全治約２３日間を要する下腹部挫創の傷害を負った。 ３ 殺人の実行行為該当性及び実行犯の殺意（争点①）上記弾丸は、いずれも口径０．３８インチスペシャル型回転弾倉式けん銃用実包の発射弾丸であり、これらを発射した銃器は、左回転６条の腔旋を有する口径０．３８インチ回転弾倉式けん銃である。 実行犯は、このような高い殺傷能力を有する真正けん銃を用いて、事務所の室内で、合計３発の弾丸を発射した。最初の２発はＡ４がいる方向に向けられて発射され、そのうち１発が現にＡ４に命中しており、かかる行為は人を死亡させる危険性の高い行為である。また、３発目の際Ａ４は机の影に隠れてはいたものの、概ねＡ４がいる方向に向けて発射されており、備品を貫通したり跳弾したりするなどして弾丸がＡ４に命中する可能性は十分にあったと認められる。 以上によれば、前記銃撃行為は殺人の実行行為に該当すると認められ、実行犯は、その行為の危険性を認識して犯行に及んだと認められるから、殺意が認められる。 ４ 被告人両名の本件への関与の有無（争点②）⑴ 認定事実証拠によれば次の事実が認められる。 ア Ｈは、本件犯行の約１週間前に、Ｂ２組内の上位者から、実行犯を送迎するためのバイクを運転するよう指示された。 イ被告人Ａは、本件犯行の１週間から１０日程前に、Ｇに の事実が認められる。 ア Ｈは、本件犯行の約１週間前に、Ｂ２組内の上位者から、実行犯を送迎するためのバイクを運転するよう指示された。 イ被告人Ａは、本件犯行の１週間から１０日程前に、Ｇに対し、バイクを用意するよう指示した。Ｇは、指示を受けたその日のうちにＦに相談し、バイクを盗むこととした。Ｇ及びＦは、本件犯行の約４、５日前に、ｈ区 でバイクを窃取し（以下「本件バイク」という。）、Ｇの知り合いであるＤ４が営むバイク店の倉庫に運んだ。Ｇは、本件バイクを黒色に塗り、ナンバープレートを付け替え、ｂ区ｘにある倉庫に移動させて保管した。 その後、Ｆは、ＧからＧが使用するヘルメットが必要と相談を受け、Ｘに対しヘルメットを用意するよう依頼した。Ｘは、その日のうちにヘルメットを購入し、Ｇに渡した。 ウ Ｇは、本件バイクの窃取後本件犯行当日までに、被告人Ａから、被告人Ｂと連絡を取って荷物を受け取るよう指示された。Ｇは被告人Ｂと連絡を取り、ｂ区ｉにあるＢ２組事務所（以下、本判決を通じ「ｉ事務所」という。）で荷物の受渡しをすることになった。 Ｇは、夜間、被告人Ｂとｉ事務所で落ち合い、「着替えが入っている。」旨告げられて黒いスポーツバッグを受け取った（以下「本件バッグ」という。）。Ｇは、本件バイクを用意していた経緯から、本件バッグ内の着替えは実行犯が着るものと理解した。 その後間もなく、Ｇは、本件バッグをＦに渡すため、Ｆに電話をしてｉ事務所に来るよう依頼した。Ｆは、Ｘが使用するカペラ（以下「本件カペラ」という。）に乗って、Ｘを帯同してｉ事務所に向かった。Ｇは、ｉ事務所に来たＦに対し、「着替えが入ってるようなので保管していてくれ。」旨述べて本件バッグを渡した。 エ被告人Ａは、本件犯行当日までに、ｂ区の って、Ｘを帯同してｉ事務所に向かった。Ｇは、ｉ事務所に来たＦに対し、「着替えが入ってるようなので保管していてくれ。」旨述べて本件バッグを渡した。 エ被告人Ａは、本件犯行当日までに、ｂ区のＦ５病院に入院していたＣをＧと共に見舞いに行った帰りに、本件事務所が所在していた工事作業所を指さして、「ここの場所を覚えておけよ。」旨Ｇに述べた。また、被告人Ａは、本件犯行当日までに、Ｇに対し、本件バイクを運んで人に渡し、その後Ｆの車で別の場所へ移動し、本件バイクが戻ってきたら隠すか処分するなどのＧの犯行当日の行動を指示した。 オ本件犯行当日である２月９日、Ｆは、Ｘから本件カペラを借りた。同日、 Ｈは、集合場所において、被告人Ａが運転しＩが乗る本件カペラに乗り込み、本件カペラ内に置かれていた作業着、手袋、靴及びヘルメットを身に着けた。ＩはＨが来た時点で、既に着替えを終えていた。 Ｇは、Ｆと落ち合って他人名義の携帯電話を受け取り、ｂ区ｘの倉庫へ本件バイクを取りに行った。 Ｇは、被告人Ａ又はＦから連絡を受け、本件バイクをｂ区ｊのＧ５団地付近の道路へ運転して運んだ。同所には、被告人Ａ、Ｉ及びＨが乗った本件カペラとＦが乗った軽自動車（アルト又はミニカ。以下「本件軽自動車」という。）が、順に並んで停まっていた。Ｇはその付近に本件バイクを停め、本件軽自動車に乗り込んだ。 Ｉ及びＨが本件カペラから降りて本件バイクの方へ行き、Ｈが本件バイクの運転席に、Ｉがその後部座席に乗って発進した。被告人Ａが本件カペラを発進させたのを受け、Ｇ及びＦが本件軽自動車で本件カペラに追従し、ｂ区ｙの線路沿いの道まで移動した。 カ Ｉ及びＨは、本件バイクに乗ってＦ５病院西側の道路まで移動した。Ｉが本件バイクから降りて本件事務所まで走って移動し、本件犯 自動車で本件カペラに追従し、ｂ区ｙの線路沿いの道まで移動した。 カ Ｉ及びＨは、本件バイクに乗ってＦ５病院西側の道路まで移動した。Ｉが本件バイクから降りて本件事務所まで走って移動し、本件犯行を実行した。Ｈは、本件事務所南側のマンションの駐車場内で本件バイクを転回させてその入り口付近で待機し、本件犯行を終えて戻ってきたＩを後部座席に乗せて前記線路沿いの道まで逃走した。 キ前記線路沿いの道において、Ｉ及びＨは本件バイクを降り、Ｉは本件カペラに、Ｈは本件軽自動車にそれぞれ乗り込んだ。Ｇは、本件軽自動車から降りて本件バイクに乗り、ｂ区ｚ内の駐輪場まで本件バイクを移動させ、同所に置いた。 Ｆは、同所付近までＧを迎えに行き、本件軽自動車に乗せ、ｈ区にある焼き鳥店まで移動し、その店内で被告人Ａ及びＨと合流した。 焼き鳥店で食事をした後、被告人Ａは、Ｆに対し、本件カペラの鍵を渡 すとともに、Ｇ及びＦに対し、被告人Ａ、Ｇ及びＦが本件犯行で使用した他人名義の携帯電話、実行犯らが使用した着替え等を処分するよう指示した。Ｇ及びＦは、本件カペラに載っていた黒いスポーツバッグに、本件カペラ及び本件軽自動車に載っていた２人分の着替え等を詰め込み、本件軽自動車に載せた。 Ｇ及びＦは、本件カペラに乗って自宅への帰路につき、その道中、前記各携帯電話の電池パックを抜き取り、電池パック及び携帯電話本体を川や海に捨てた。 ク Ｇ及びＦは、２月１０日、本件バイクを海中に投棄し、同日及び翌１１日、本件軽自動車に載せていた黒いスポーツバッグ及びその中に詰め込んでいた着替え等を焼却処分した。 ⑵ 認定事実に係る補足説明ア前記⑴の認定事実は、主としてＧの供述によって認定した。 Ｇの供述は、被告人Ａから指示さ ーツバッグ及びその中に詰め込んでいた着替え等を焼却処分した。 ⑵ 認定事実に係る補足説明ア前記⑴の認定事実は、主としてＧの供述によって認定した。 Ｇの供述は、被告人Ａから指示されて犯行に用いる本件バイクを用意し、本件バッグをＦに預け、犯行当日本件バイクを待ち合わせ場所に届け、後日本件バイクや実行犯が着用した着替え等を処分したという、本件犯行への関与を自認するものであり、その内容に、犯行態様、経緯等につき他の客観的証拠と矛盾する点や、不自然、不合理な点は見られない。同供述のうち、Ｘにヘルメットの購入を依頼した点、ｉ事務所でＦに本件バッグを手渡した点、本件犯行にＸの本件カペラが使用された点についてはＸの供述と、本件バイクの色を塗り替えて他の倉庫で保管した点についてはＤ４の供述と、犯行当日の概要についてはＨの供述とそれぞれ整合している。 Ｇには、殊更虚偽の供述をすることをうかがわせる事情は見当たらない。 以上によれば、Ｇの供述は全体として高い信用性を認めることができる。 イ被告人ＢがＧに本件バッグを渡し、ＧがＦにそれを渡した点について検討する。 弁護人は、本件犯行の数日前に、ｉ事務所において、被告人ＢがＧに対して着替え等が入ったバッグを渡したことはなく、ＦがＧからバッグを受け取ったこともない旨主張し、被告人Ｂも同旨の供述をする。 これについて、Ｇは、本件犯行の数日前に、ｉ事務所においてＦに本件バッグを渡した旨供述するところ、同供述は、Ｆが事件の数日前にｉ事務所で誰かと会いバッグを受け取っていたというＸの供述と整合している。 Ｘは、平成２３年１１月の時点から同旨の供述をしており、虚偽供述や記憶違いを疑わせる事情も特段見当たらず、信用性は高く、このようなＸの供述と整合するＧの上記供述の信 たというＸの供述と整合している。 Ｘは、平成２３年１１月の時点から同旨の供述をしており、虚偽供述や記憶違いを疑わせる事情も特段見当たらず、信用性は高く、このようなＸの供述と整合するＧの上記供述の信用性も高い。 ｉ事務所において被告人Ｂから本件バッグを受け取ったというＧの供述についても、Ｇにあえて被告人Ｂに関し事実と異なる供述をする理由は見当たらず、実際には別の人物から本件バッグを受け取ったのに被告人Ｂから受け取ったとの記憶違いを引き起こすような事情も見当たらない。 この点について、弁護人は、当時のｉ事務所周辺には、ｉ事務所を常時監視する防犯カメラが２台設置されており、警察官も定期的に巡回していたことから、その付近はいつ職務質問をされるか分からない状況にあり、そのような場所で事件に関する物の授受をすることはないと主張し、被告人Ｂ及びＦも同旨の供述をする。しかし、本件バッグを受け取ったり、自動車に積んだりすること自体に長時間を要するとは考えにくく、また、職務質問が行われたとしても、本件バッグに入っていると考えられる物は着替え等の日用品であると想定され、その物自体から何らかの犯行との関連性を疑うことはできず、警察官が一般的な質問以上の追及をすることは困難である。そうすると、ｉ事務所の駐車場において本件バッグの受渡しをすることが不自然、不合理ということはできず、Ｇ及びＸの供述の信用性は否定されない。 以上によれば、Ｇ及びＸの供述は信用することができ、本件犯行の数日 前に、ｉ事務所において、被告人Ｂが本件バッグをＧに渡し、その後間もなく、ＧがＦに本件バッグを渡したと認められる。 ウなお、検察官は、２月６日にＸが購入し、Ｆに渡した３台のプリペイドカード式の携帯電話が、本件犯行の際に用いられた他 グをＧに渡し、その後間もなく、ＧがＦに本件バッグを渡したと認められる。 ウなお、検察官は、２月６日にＸが購入し、Ｆに渡した３台のプリペイドカード式の携帯電話が、本件犯行の際に用いられた他人名義の携帯電話であると主張するが、Ｇにより本件犯行に用いられた携帯電話が川や海に捨てられた後である同月１８日に、上記３台の携帯電話のうち１台に対し他の携帯電話から発信があることは不可解であり、また、Ａ２會において他人名義の携帯電話を用意することが特段珍しいことではなかったことなどによれば、上記３台の携帯電話が本件犯行に用いられた携帯電話であるとまでは認められないと判断した。 ⑶ 本件バッグ及びその在中物が本件犯行に使用されたかア弁護人は、Ｇが被告人Ｂから受け取ったとされる本件バッグ及びその在中物が本件犯行に関係するものであることは証明されておらず、被告人Ｂが本件犯行に関与したことも証明されていない旨主張する。 そこで、本件バッグ及びその在中物が本件犯行に使用されたかどうかを検討する。 イ前記のとおり、Ｇは、本件犯行の数日前に、被告人Ａから被告人Ｂと連絡を取って荷物を受け取るよう指示され、その指示に従い、ｉ事務所において被告人Ｂから本件バッグを受け取り、その後間もなく、同所においてＦに対し本件バッグを渡した。被告人Ｂは、Ｇに対して、本件バッグ内に着替え等が入っている旨発言し、Ｇは、被告人Ｂの発言に疑問を抱かず、本件バッグに着替え等が入っていると理解し、その前提で本件バッグをＦへ手渡した。かかる事実によれば、ＡがＧに受取りを指示した本件バッグの中には着替え等が入っていたことが認められる。 Ｆの供述によれば、Ｆは、本件犯行当日、被告人Ａの指示で、作業着、靴及びヘルメット等が２組在中するバッグを本件カペラ内に載せ、指定の した本件バッグの中には着替え等が入っていたことが認められる。 Ｆの供述によれば、Ｆは、本件犯行当日、被告人Ａの指示で、作業着、靴及びヘルメット等が２組在中するバッグを本件カペラ内に載せ、指定の 駐車場に本件カペラを停めたことが認められる。そして、Ｈの供述を踏まえると、このバッグの在中物がＩ及びＨにより本件犯行に使用されたと認められる。 本件犯行に使用した着替え等には２人分の靴が含まれているが、サイズの合わない靴を履いて本件犯行を実行することは困難であるから、本件犯行に使用された着替え、靴等は、実行犯及び本件バイクの運転手が確定した後で準備されたと認められる。Ｈの供述によれば、Ｈが上位者から実行犯を送迎するためのバイクを運転するよう指示されたのは本件犯行の約１週間前である。本件バッグを除き、Ｆが、本件犯行から遡って約１週間以内に、本件犯行のために用意されたバッグを入手したことはうかがわれない。これに対し、本件バッグには、前記のとおり着替え等が入っていたと認められ、本件バッグを本件犯行に使用できなかったことを示唆する事情は何ら存在しない。 ウ以上のとおり、本件バッグは、被告人Ａの指示により用意され、その中には着替え等が入っていた。本件バッグは、本件犯行の数日前、ＧからＦへ手渡された。本件犯行当日、Ｆが用意した本件カペラ内に、作業着、Ｉ及びＨのサイズに合う靴等が置かれており、これらはＦが置いたものである。Ｆが当時保管していたバッグには、本件バッグを除き、本件犯行のために用意されたことをうかがわせるバッグはなく、本件バッグを使用できなかったことを示唆する事情もない。これらの諸事情によれば、Ｆが被告人Ａの指示に基づき本件カペラに載せ、本件犯行に使用されたのは、本件犯行の数日前にＧがＦに渡した本件バッグ及びその在中物である できなかったことを示唆する事情もない。これらの諸事情によれば、Ｆが被告人Ａの指示に基づき本件カペラに載せ、本件犯行に使用されたのは、本件犯行の数日前にＧがＦに渡した本件バッグ及びその在中物であると認められ、それ以外の可能性は否定できる。 ５ 被告人両名の故意及び共謀（争点③）被告人Ａの故意及び共謀被告人Ａは、本件犯行において、Ｇ及びＦに対して本件バイクや本件バッ グ等犯行に使用する用具の準備を指示し、本件犯行当日の行動についても多岐にわたる指示を出すとともに、本件犯行直前、待ち合わせ場所で待機し、犯行後自ら実行犯であるＩの逃走を援助した。果たした役割からして、被告人Ａは、Ｉが従業員が出入りする本件事務所においてけん銃を用いて弾丸を発射するという本件犯行の全体像を把握していたと認められる。 以上によれば、被告人Ａは、本件犯行が従業員のいる本件事務所内においてけん銃で弾丸を発射し、場合によっては対象者を殺害し得るものであることを認識した上で、本件犯行の実行指揮役として中心的な役割を果たしたと認められる。 したがって、被告人Ａには殺人未遂、けん銃発射、けん銃加重所持についての故意及び他の共犯者らとの共謀が認められる。 被告人Ｂの故意及び共謀被告人Ｂは、本件犯行において、本件犯行に使用されたヘルメットや着替え等が入った本件バッグをＧに渡した。被告人Ｂが自発的にこのような行動を取ったとは考え難く、被告人Ｂの上位者の指示による行動であると推認できる。 Ａ２會組員による過去の発砲事件に係る被告人Ｂの認識や被告人Ｂ自身、自治会長事件において発砲事件に関与していたことからすると、被告人Ｂは、Ａ２會内の上位者の指示によりＧに渡した着替え等が入ったバッグが、いずれ何らかの犯罪に使用されること、その犯罪がけん銃 Ｂ自身、自治会長事件において発砲事件に関与していたことからすると、被告人Ｂは、Ａ２會内の上位者の指示によりＧに渡した着替え等が入ったバッグが、いずれ何らかの犯罪に使用されること、その犯罪がけん銃を用いて加害行為に及ぶものであり、対象者を殺害し得るものであることも一つの可能性として想定していたと認められ、少なくとも殺人未遂、けん銃発射、けん銃加重所持の未必的故意を有していたと認められる。 そして、本件犯行は暴力団組員が細分化された役割を各々果たすことにより初めて実現する組織的なものであり、被告人Ｂは、Ａ２會組員として、本件バッグが将来的に組織的犯行に使用され得るものであることを想定した上 で、自らの役割を果たした。本件バッグ及びその在中物が実行犯であるＩ及びその送迎役であるＨにより現に使用されたことからすると、被告人Ｂの行為は、暴力団組織による本件犯行に現に寄与し、その実行に不可欠なものであったと認められる。 したがって、被告人Ｂには殺人未遂、けん銃発射、けん銃加重所持についての故意及び他の共犯者らとの共謀が認められる。 ６ 丙事件の結論以上によれば、被告人Ａ及び被告人Ｂは、丙事件について、殺人未遂罪、けん銃発射罪、けん銃加重所持罪の共同正犯の責任を負うと認められる。 第４ 乙事件について（以下、「第４」内にある、「本件クラウン」「本件バイク」等の略称は、乙事件に関するものを指す。） １ 争点乙事件の争点は、①実行犯の殺意、②被告人Ａの本件への関与の有無、③被告人Ａの故意及び共謀である。 ２ 認定事実⑴ 乙事件の概要平成２３年１１月２６日午後９時頃（以下、「第４」において平成２３年の記載は省略する。）、実行犯が、ｂ区ａ１のＭ方（以下「自宅」ということがある。） ２ 認定事実⑴ 乙事件の概要平成２３年１１月２６日午後９時頃（以下、「第４」において平成２３年の記載は省略する。）、実行犯が、ｂ区ａ１のＭ方（以下「自宅」ということがある。）前路上付近において、大相撲九州場所の観戦を終えて帰宅したＭに対し、所携のけん銃で弾丸２発を発射し、うち１発を同人の頚部に命中させて死亡させた。 ⑵ 各関係者の立場等ア １１月２６日当時、被告人ＡはＡ２會直若兼Ａ組組長、ＩはＢ２組若頭、ＥはＢ２組組織委員長、ＪはＢ２組筆頭若頭補佐、ＫはＢ２組若頭補佐、Ｆ及びＧはＢ２組組員兼Ａ組組員、ＬはＢ２組組員であった。 イ当時、Ｍは、ｂ区に本店を置くＫ５株式会社の取締役を務めていた。Ｍは、平素大相撲を愛好しており、毎年の大相撲九州場所の時期になると、１５日分のチケットを手に入れて、ほぼ毎日、福岡市ｅ区の福岡国際センターで大相撲を観戦する習慣があった。Ｍは、大相撲を観戦する際、「砂かぶり」と呼ばれる東の花道沿いの前から数列以内の席に座り、その場所は頻繁にテレビに映ることから、大相撲中継を見た者がＭの姿を見つけることは容易であった。 Ｍは、１１月１３日から福岡国際センターで開催されていた大相撲九州場所を観戦するため、連日、自家用車、知人の車、新幹線等を利用して、自宅と福岡国際センターとを往復していた。 ⑶ 犯行準備状況等ア Ｉは、１１月１６日、Ｂ２組組員であるＥ１（Ｅ２と同一人物）から自動車を借りて、Ｉ１及びＺと共に福岡国際センターへ行き、Ｉ１及びＺに指示して、大相撲観戦のため同センターに来ていたＭの顔を確認させた。 その後、Ｉ及びＺは、同センターからバスで帰宅するＭをｅ駅まで追跡した。 Ｉは、同月２２日及び２３日、Ｌに指示して自動車を運転させ、Ｍが乗車する車両の後 め同センターに来ていたＭの顔を確認させた。 その後、Ｉ及びＺは、同センターからバスで帰宅するＭをｅ駅まで追跡した。 Ｉは、同月２２日及び２３日、Ｌに指示して自動車を運転させ、Ｍが乗車する車両の後を追従したり、福岡国際センターを見て回ったりするなどして、それぞれＭの行動確認をした。 イ Ｉは、同年の大相撲九州場所開催中、Ｂ２組本部事務所の会議室において、Ｊ組組員であったＹに対し、Ｍが映っている大相撲中継の録画映像を示し、Ｍの顔を覚えさせた上、同日の事務所当番中に大相撲中継を見て、Ｍの行動を確認し、Ｉに報告するよう指示した。後日、Ｊは、Ｊ組事務所において、Ｙに対し、大相撲中継を見るよう指示し、Ｍが大相撲中継に映っているか確認させた。 ⑷ 犯行日当日の関係者の行動等 Ｍは、本件犯行当日である１１月２６日午後２時半ないし午後３時頃、大相撲観戦のため、妻であるＡ１及び知人であるＭ１と共に、Ｍ１の運転する白色クラウン（以下「本件クラウン」という。）に乗車し、福岡国際センターに向けて自宅を出発した。Ｍ、Ａ１及びＭ１は、同日午後６時頃、大相撲観戦を終え、福岡市内の飲食店に立ち寄り食事をした後、本件クラウンで自宅に向かった。 Ｌは、Ｉの指示に従い、同日午後６時頃からｎインター付近の歩道上で待機し、同日午後８時５０分頃、本件クラウンがｎインターを通過するのを見て、あらかじめＩに指示されていた番号に電話をかけ、その通話相手に報告した。 Ｍ及びＡ１は、同日午後９時頃、Ｍ１が運転する本件クラウンに乗って帰宅し、自宅玄関前の通路で同車から降りた。その後間もなく、Ｉ５神社の方向からバイクに乗る２人組の者が自宅玄関前の通路に到着し、実行犯がバイクの後部座席から降りた。実行犯は、自宅玄関前の通路上にいたＭに接近し、Ｍに向かって、所携の 降りた。その後間もなく、Ｉ５神社の方向からバイクに乗る２人組の者が自宅玄関前の通路に到着し、実行犯がバイクの後部座席から降りた。実行犯は、自宅玄関前の通路上にいたＭに接近し、Ｍに向かって、所携の回転弾倉式けん銃で弾丸２発を発射し、そのうち１発をＭの頚部に命中させた。実行犯は、再び前記バイクの後部座席に乗り、ｂ区ｂ１の方向に逃走した。 Ｍは、病院に搬送されたが、その時点で既に心肺停止状態であり、同日午後１０時３分に死亡が確認された。その死因は、頚部射創による右内頚静脈及び右鎖骨下動脈の離開に基づく失血であった。 及びの事実は、Ｚ、Ｙ、Ｌ、Ａ１、Ｍ１等の各供述、カメラ映像、高速道路の通行券及び指掌紋の鑑定結果等によって認定した。弁護人はこれらの証拠の信用性を争っているが、Ｚ、Ｙ、Ｌ等の供述は裏付けとなる証拠があり、又は他の者の供述と相互に整合していることから信用し得、Ａ１及びＭ１の各供述も上記の限度では概ね相互に整合しており、信用性を疑うべき事情もないから信用し得る。また、指掌紋鑑定についても、各鑑定が依拠す る鑑定基準に不合理な点はなく、鑑定官であるＢ１の供述によれば、各鑑定は前記鑑定基準に則って正確に実施されたものと認められるから、信用し得る。 ３ 実行犯の殺意（争点①）バイクの後部座席から降りた実行犯は、至近距離でＭに向けてけん銃を構えた直後、連続して２回弾丸を発射した。けん銃から発射された２発の弾丸のうち、Ｍに命中した弾丸は、まずＭの右鎖骨上窩部の中部から体内に侵入して前斜め右側わずかに上方から後斜め左側わずかに下方へほぼ直線状に進んでおり、地面に当たった弾丸が跳弾してＭに当たったとは考えられず、現に犯行現場周辺において跳弾痕は発見されていない。 至近距離から人の身体にけん銃を向けて弾丸を発射する行 かに下方へほぼ直線状に進んでおり、地面に当たった弾丸が跳弾してＭに当たったとは考えられず、現に犯行現場周辺において跳弾痕は発見されていない。 至近距離から人の身体にけん銃を向けて弾丸を発射する行為が人を死に至らしめる危険性の高い行為であることは明らかであり、実行犯はそれと認識して本件犯行を実行したのであるから、殺意に欠けるところはない。 ４ 被告人Ａの本件への関与の有無（争点②）⑴ Ｇ及びＦに対する犯行への関与の指示等ア Ｇの供述要旨被告人Ａの本件犯行への関与に関し、Ｇは、要旨次のとおり供述する。 １１月１７日の昼頃、Ｉから指示されて、被告人Ａのランサーを運転してＩ及びＫと共に福岡国際センターまで行き、大相撲の九州場所を観戦した。その後、Ｉの指示の下、ｃ１インター付近から白いベンツを追い掛けた。途中で白いベンツを見失ったが、Ｉの指示に従いある家の駐車場まで行ったところ、白いベンツが停まっていた。私が逮捕された後、この家がＭ方であることを知った。 １１月の初旬に被告人Ａからバイクを用意するよう指示されていたので、同月１８日から１９日にかけての夜、Ｆと共にａ区ｔで、回路を直結させてバイク（以下「本件バイク」という。）を盗み、知人のガレージに隠した。 その後、Ｈ１に依頼して本件バイクの修理をしてもらったり、本件バイクの車体を黒色に塗り替えたりした。 その後、別の日の昼頃、被告人Ａから呼び出され、被告人Ａが運転するランサーに乗ってＭ方付近の三差路（以下「三差路」という。）の手前まで行った。そこで、被告人Ａから、当日、Ｆと２人で目立たない車に乗り、この場所で待機すること、バイクに乗った２人組が来るから、そのバイクを受け取り右へ行き、バイクを処分すること、Ｆは２人組を車に乗せて右へ行くこと、バイクを処分できない場 と２人で目立たない車に乗り、この場所で待機すること、バイクに乗った２人組が来るから、そのバイクを受け取り右へ行き、バイクを処分すること、Ｆは２人組を車に乗せて右へ行くこと、バイクを処分できない場合は一度隠して後日処分することなどを指示された。 Ｆが知人からワゴンＲを借りて用意した（以下「本件ワゴンＲ」という。）。 本件犯行の数日前、前記ガレージから本件バイクを持ち出し、Ｋ、Ｅ、Ｆ及び私の４人で、Ｉ５神社付近に行った。この時、Ｅが本件バイクの試し乗りをしたが、Ｕターン時に転倒した。その後、解散するに際して、Ｅから本件バイクを前記ガレージではなくｂ区ｋにあるガレージ（以下「ｋのガレージ」という。）で保管するよう指示されたので、Ｅの案内で、Ｋ及びＦと共にｋのガレージまで行き、本件バイクを保管した。 本件犯行当日午後５時頃、Ｆと共に本件ワゴンＲに乗って集合場所に行き、Ｋ及びＥと合流した。本件ワゴンＲで移動しながら待機し、Ｋ及びＥは、本件ワゴンＲの後部座席で、前もって用意していた衣服に着替えた。 その後、ＫかＥに、最終的な位置につくよう電話で連絡が入ったので、私とＦは、ＫとＥをｋのガレージに送った。私とＦは三差路の手前付近まで本件ワゴンＲで移動し、待機した。その後、ＫかＥから指示があり、三差路の手前の路上に移動した。約１０分後、本件ワゴンＲの後方から本件バイクがやって来て真後ろに止まったので、本件ワゴンＲから降りて本件バイクに近づいたところ、本件バイクの後部座席から人が降りてきて本件ワゴンＲに乗り込んだ。その人物の顔は見ていないが、衣服や背格好から、 その人物はＫだと思った。本件バイクの運転手の顔を見るとＥだった。Ｅは本件バイクから降り、本件ワゴンＲに乗った。私はＥと本件バイクの運転手を替わり、あらかじめ決めていた隠し場所まで運 、 その人物はＫだと思った。本件バイクの運転手の顔を見るとＥだった。Ｅは本件バイクから降り、本件ワゴンＲに乗った。私はＥと本件バイクの運転手を替わり、あらかじめ決めていた隠し場所まで運転して本件バイクを隠した。 その後、Ｆが本件バイクの隠し場所付近まで本件ワゴンＲで迎えに来てくれた。Ｆは、私に、三差路を左に行ったが人に見られたかもしれない、本件ワゴンＲには着替えとけん銃が載っており、けん銃は２発発射されたが３発まだ弾が残ったままの状態で袋に入っていると述べた。けん銃の隠し場所を被告人Ａに相談することになり、被告人Ａに対し、携帯電話で、子供が家から２人出て行ったが、まだ３人家に残っていると隠語で話した。 被告人Ａから持って来るよう指示されたことから、被告人Ａと待ち合わせて上記袋を被告人Ａに渡し、着替えは、被告人Ａの実家の前の車に積み替えた。 翌日、Ｆと共に、本件バイクをｌ区のｍに、本件ワゴンＲをｂ区ｄ１の海にそれぞれ捨てた。 イ Ｇの供述の信用性１１月１７日のＭの行動確認については、携帯電話の通話履歴、高速道路通行券に付着したＧの指紋及びＥＴＣの通行履歴、と整合する。本件バイクを窃取し、本件バイク及びＦが知人から借りた本件ワゴンＲを犯行に使用し、これらを海に捨てたなどの点については、本件バイクが現にａ区ｔにおいて１１月ないし１２月頃窃取され、Ｇの供述と矛盾しない損傷がある本件バイクがｍから、Ｇが供述する知人名義の本件ワゴンＲがｂ区ｄ１でそれぞれ発見され、Ｎ１が１１月２３日及び２４日にＥにｋのガレージを貸したこととよく整合している。犯行後の逃走状況については、犯行現場周辺の防犯カメラ映像と矛盾なく説明できる。これに対して、Ｇの供述に反する証拠は見受けられない。 Ｇの供述には上記のとおり裏付けとなる 合している。犯行後の逃走状況については、犯行現場周辺の防犯カメラ映像と矛盾なく説明できる。これに対して、Ｇの供述に反する証拠は見受けられない。 Ｇの供述には上記のとおり裏付けとなる証拠が多数存在し、その供述内容は、Ｇ自身が、Ｍの行動確認、犯行に用いた本件バイクや本件ワゴンＲの準備、実行犯の送迎と逃走援助、犯行用具の隠滅等を行ったという、自己の関与を自認するもので、その内容に疑問を抱かせる不自然、不合理な点はない。これらの事情によれば、Ｇの供述には全体として高い信用性を認めることができる。 そして、Ｇに対して犯行に関与するよう指示したのが被告人Ａであるとする点についても、Ｇにとって被告人Ａは自身の属していた組の組長であり、被告人Ａが直属の配下であるＧに指示するのは組織構成上自然である上、上位者が絶対的な存在である暴力団組織において、下位者であるＧが被告人Ａをあえて引き込むことは考え難いことによれば、信用性を認めることができる。 ウ小括信用できるＧの前記供述によれば、被告人Ａは、Ｇに対し、本件犯行に使用するバイクの準備並びにＦと協力しての実行犯の逃走援助及び犯行に使用した物件の処分を指示したことが認められる。また、Ｉ及びＫが被告人Ａに断りなくＧに被告人Ａのランサーを運転させるとは考え難いことによれば、被告人Ａは、Ｉ及びＫに、Ｍの行動確認のために被告人Ａのランサーを使用すること及び同車をＧに運転させることを許諾していたと認められる。 なお、Ｇの前記供述及びＡ１の犯行目撃状況に係る供述によれば、本件犯行の実行犯はＫであると認められる。 ⑵ 本件犯行当日におけるＭの行動確認本件クラウンのＥＴＣの通行履歴及び各料金所設置の防犯カメラ映像によれば、本件クラウンは、本件犯行当日である 本件犯行の実行犯はＫであると認められる。 ⑵ 本件犯行当日におけるＭの行動確認本件クラウンのＥＴＣの通行履歴及び各料金所設置の防犯カメラ映像によれば、本件クラウンは、本件犯行当日である１１月２６日、往路において、午後２時５６分４７秒頃にｎ料金所を通過して一般道から九州自動車道に流 入し、午後３時３２分２７秒頃にｐ料金所を通過して九州自動車道から福岡都市高速に流入し、復路において、午後８時８分４８秒頃にｐ料金所を通過して福岡都市高速から九州自動車道に流入したと認められる。 他方、同日の午後２時５７分にｎ料金所で発券され、午後３時３３分にｐ料金所で回収された高速道路通行券、及び、午後８時９分にｐ料金所で発券され、午後８時５５分にｏ料金所で回収された高速道路通行券から、それぞれ被告人Ａの指紋が検出されている。そして、各料金所設置の防犯カメラ映像及び証人Ｃ１の供述によれば、いずれもマツダ・デミオ２代目後期型の特徴を有する車両が、午後２時５７分２８秒頃にｎ料金所を、午後３時３３分１３秒頃にｐ料金所を、午後８時９分５秒頃にｐ料金所を、午後８時５５分４９秒頃にｏ料金所を、それぞれ通過したことが認められ、これ以外に上記各高速道路通行券と整合する車両は見当たらない。これらの指紋及び防犯カメラ映像によれば、上記各マツダ・デミオ２代目後期型の特徴を有する車両は、いずれも被告人Ａが乗車した同一の車両であり、同車両は、本件クラウンが上記のとおりｎ料金所及びｐ料金所を通過する際、その直ぐ後方を走行していたと認められる。 前記に認定したとおり、被告人Ａは、Ｇに対し本件犯行への関与を指示しているところ、本件犯行の当日、Ｍを乗せて自宅と福岡国際センターとの間を往復する本件クラウンの直ぐ後方を、複数地点で走行したことが、本件犯行と無 とおり、被告人Ａは、Ｇに対し本件犯行への関与を指示しているところ、本件犯行の当日、Ｍを乗せて自宅と福岡国際センターとの間を往復する本件クラウンの直ぐ後方を、複数地点で走行したことが、本件犯行と無関係の偶然であったとは考えられない。 以上によれば、被告人Ａは、本件犯行当日、Ｍが乗車し、自宅と福岡国際センターとを往復する本件クラウンを追従し、少なくとも帰宅途上の本件クラウンがｐ料金所を通過するまで、被害者の行動確認をしたと認められる。 弁護人は、指紋の鑑定結果の信用性を争うが、これを信用し得ることは前記２⑸で述べたのと同様である。また、弁護人は、証人Ｃ１の供述についてもその信用性を争うが、その供述は防犯カメラ映像に記録された各車両の特 徴を具体的に指摘する合理的なもので、上記で認定した限度で信用できる。 ５ 被告人Ａの故意及び共謀（争点③）以上を前提に被告人Ａの故意及び共謀を検討する。 被告人Ａは、自らが組長を務めるＡ組の組員であるＧ及びＦに対し、本件犯行に用いられるバイクの準備や犯行後の逃走援助といった本件犯行と密接に関係する行為を指示している。特に逃走援助の指示は、三差路付近で待機し、バイクに乗った２人組が来ると、Ｇはバイクを受け取ってこれを移動させ、Ｆは２人組を車に乗せて逃走させるというものであるが、実行犯が対象者を短時間で襲撃し、直ちに逃走するという本件犯行の全体像を知った上でなければ、このような指示を的確に行うことは著しく困難である。加えて、被告人Ａは、Ｇが、本件犯行後、けん銃が入った袋の対処につき、子供が家から２人出て行ったが、まだ３人家に残っている旨隠語で相談すると、その意図を即座に理解し適切な指示を与えている。被告人ＡのＡ２會における当時の地位は、判明している乙事件の共犯者の中で最も高く、その地位に 人出て行ったが、まだ３人家に残っている旨隠語で相談すると、その意図を即座に理解し適切な指示を与えている。被告人ＡのＡ２會における当時の地位は、判明している乙事件の共犯者の中で最も高く、その地位に鑑みると、本件犯行の内容を知らずに関与することは想定し難い。 これらの事情に照らすと、被告人Ａは、本件犯行がけん銃を用いてＭを射殺するものであることを明確に認識した上で、これに関与したものと認められる。 したがって、被告人Ａには殺人罪、けん銃発射罪及びけん銃加重所持罪の故意が認められる。 そして、このような故意を有して、前記４のとおり本件犯行に関与したのであるから、共謀も認められる。 ６ 以上によれば、被告人Ａは、乙事件について、殺人罪、けん銃発射罪及びけん銃加重所持罪の共同正犯の責任を負うと認められる。 第５ 看護師事件（以下、「第５」内にある、「本件刃物」等の略称は、看護師事件に関するものを指す。） １ 争点看護師事件の争点は、①殺人の実行行為該当性及び実行犯の殺意、②組織性、③被告人Ａの故意及び共謀、④被告人Ｂの故意及び共謀であり、証拠に関しては、特にＩ及びＫの使用する携帯電話についてされた通信傍受（以下「本件通信傍受」という。）に関連する証拠（以下「本件通信傍受関連証拠」という。）の証拠能力が争われている。 ２ 本件通信傍受関連証拠の証拠能力⑴ 弁護人の主張検察官が請求し、当裁判所が採用した本件通信傍受関連証拠について、弁護人は、要旨次のとおり主張して証拠能力を争う。 本件通信傍受は、平成２４年４月に発生した、元警察官がａ区の路上で銃撃されたという事件（以下「元警察官事件」という。）を被疑事実として発付された傍受令状に基づき実施されたものである。したがって、犯罪捜査のため は、平成２４年４月に発生した、元警察官がａ区の路上で銃撃されたという事件（以下「元警察官事件」という。）を被疑事実として発付された傍受令状に基づき実施されたものである。したがって、犯罪捜査のための通信傍受に関する法律（平成２８年法律第５４号による改正前のもの。 以下「通信傍受法」という。）２５条３項にいう「傍受が行われた事件」とは元警察官事件を指し、元警察官事件に係る犯罪事実の存否の証明のために必要がある場合でなければ傍受の原記録の聴取、閲覧及び複製の作成は許されない。本件通信傍受に係る原記録の聴取等請求（平成２５年１０月２９日付けのもの。以下「本件聴取等請求」という。）は、元警察官事件の指揮系統・指揮態様を解明する必要があるとの理由でされているが、これはまやかしにすぎず、実際には看護師事件の立証のために請求されたものである。したがって、これを許可する裁判は、憲法３５条に反し違憲であるとともに、通信傍受法２５条３項に違反し違法である。違憲、違法な裁判によって捜査機関が取得した証拠を立証に利用してよいという法理はあり得ない。 以上により、本件通信傍受関連証拠の証拠能力は否定されるべきである。 ⑵ 検討 ア本件通信傍受関連証拠の収集経緯本件通信傍受関連証拠の収集経緯は次のとおりである。 平成２５年１月１０日（以下、「第５」において、平成２５年の記載は省略する。）、元警察官事件を被疑事実として、Ｋ及びＩが使用する各携帯電話を対象とする傍受令状が発付され、同令状（延長決定を含む。）に基づき、１月１６日以降、捜査機関により本件通信傍受が行われた。その傍受の期間中である１月２８日、看護師事件が発生し、看護師事件に関するＫと共犯者らとの間の通信が傍受され、傍受の原記録に記録された。 福岡県警察の司法警察員は、 により本件通信傍受が行われた。その傍受の期間中である１月２８日、看護師事件が発生し、看護師事件に関するＫと共犯者らとの間の通信が傍受され、傍受の原記録に記録された。 福岡県警察の司法警察員は、７月２９日、福岡地方裁判所に対し、看護師事件の犯罪事実の存否の証明に必要があるとして、通信傍受法２５条３項に基づき聴取等請求を行ったが、９月１７日、同請求は却下された。同司法警察員は、平成２６年１月９日、準抗告を申し立てたが、福岡地方裁判所は、同年３月３１日、これを棄却した。 同司法警察員は、１０月２９日、福岡地方裁判所に対し、本件通信傍受により傍受された通信の中に、元警察官事件につきＡ２會が犯罪を実行する際の謀議、指示の状況等を証明するために必要な通信が含まれているとして、通信傍受法２５条３項に基づき本件聴取等請求を行ったが、１２月１７日、同請求は却下された。同司法警察員は、平成２６年１月９日、元警察官事件と看護師事件にはいずれもＡ２會による組織的殺人未遂事件という共通点があり、看護師事件の指揮系統を明らかにすることにより、元警察官事件の指揮系統を推認することができることなどを理由として、準抗告を申し立てた。福岡地方裁判所は、同年３月３１日、これを容れて原裁判を取り消し、同年５月１６日、傍受の原記録聴取許可決定をした。 本件通信傍受関連証拠は、いずれも、上記傍受の原記録聴取許可決定に基づき捜査機関が傍受の原記録を聴取した結果、作成されたものである。 イ憲法及び通信傍受法２５条３項違反の主張について 本件聴取等請求が看護師事件の指揮系統等の立証をも意図して行われたことは、看護師事件の指揮系統を明らかにすることにより、元警察官事件の指揮系統を推認するという、同請求の論理構造から明らかである。そして、準抗告裁判所は 師事件の指揮系統等の立証をも意図して行われたことは、看護師事件の指揮系統を明らかにすることにより、元警察官事件の指揮系統を推認するという、同請求の論理構造から明らかである。そして、準抗告裁判所はかかる捜査機関の主張の当否を正面から検討した上で、原裁判を取り消す判断をした。 本件聴取等請求当時、元警察官事件及び看護師事件はいずれもＡ２會による組織的犯行であるとの疑いが強く、関与が疑われるＡ２會Ｂ２組幹部らが重複していたことから、その指揮系統等には共通点が多いと考えられた上、傍受対象に係る携帯電話を使用していたのは、両事件において中心的な役割を果たしたと強く疑われていたＫであった。これらの事情からすると、看護師事件の指揮系統等の解明が元警察官事件の解明に資すると期待することには相応の合理性がある。 よって、福岡県警察の司法警察員が元警察官事件の犯罪事実の存否を証明するために必要があるとして本件聴取等請求をしたこと、及び、裁判所が同様の理由に基づきこれを許可したことは、いずれも何ら憲法及び通信傍受法２５条３項に違反するものではない。 ウ結論以上のとおり、憲法及び通信傍受法２５条３項違反の主張は採用できず、その余の弁護人の主張を検討しても、本件通信傍受関連証拠の収集手続に違憲性、違法性はなく、いずれも証拠能力が認められる。 ３ 認定事実⑴ 看護師事件の概要１月２８日午後７時４分頃、Ｂ２組若頭補佐であるＱが、福岡市ｅ区の路上において、帰宅途中の看護師であるＵを襲撃し、所携の刃物で左側頭部を突き刺し、右前腕を切り付けるなどして重傷を負わせた。 ⑵ 各関係者の立場等 ア当時、五代目Ａ２會では、総裁であるＮを頂点として、会長であるＯ、理事長兼Ｂ２組組長であるＰの順で序列が続き 腕を切り付けるなどして重傷を負わせた。 ⑵ 各関係者の立場等 ア当時、五代目Ａ２會では、総裁であるＮを頂点として、会長であるＯ、理事長兼Ｂ２組組長であるＰの順で序列が続き、理事長以下複数のＡ２會幹部組員による執行部が設けられていた。Ｎの命令がＯを経由せずＰに直接下されることはなく、またＮやＯの命令が、Ｐを経由せずＰより下の者に直接下されることもなかった。 イ Ｕは、被害当時、北九州市内の美容形成皮膚科クリニック（以下「本件クリニック」という。）に勤務していた看護師であり、従前、Ａ２會及びＢ２組と何ら関係を有していなかった。 ウ Ｎは、平成２４年８月頃からＵが勤務する本件クリニックを継続的に受診しており、Ａ２會において唯一Ｕと面識があった。ただし、その関係は本件クリニックに通う患者と担当看護師であり、それ以外の関係は一切なかった。 両被告人を含むＡ２會関係者は、Ｎを除きいずれもＵと全く面識がなかった。 ⑶ 看護師事件に至る経緯ア Ｎは、平成２４年８月４日、本件クリニックを受診し、亀頭増大手術やレーザー脱毛の施術を受けた。Ｕは、担当看護師としてＮの施術等に関与した。 Ｎは、翌日以降、患部の異常を訴えて本件クリニックへの問い合わせを繰り返し、これらについては、主に担当看護師であるＵが対応した。Ｎは、同年１０月１８日、本件クリニックを訪れ、他の看護師に対し、施術及びＵに対する不満を強く訴えた。Ｎは、同月２０日、医師の診察を希望して本件クリニックを受診し、医師に対し、患部の状態について失敗ではないのかと述べた。 イ Ｋは、同年１１月頃、Ｕの容貌を確認するため、Ｓを伴って本件クリニックへ行き、ＳにＵの施術を受けさせ、その容貌を覚えさせた。その後、 Ｋは、Ｓ及びＴに指示して、Ｕ いのかと述べた。 イ Ｋは、同年１１月頃、Ｕの容貌を確認するため、Ｓを伴って本件クリニックへ行き、ＳにＵの施術を受けさせ、その容貌を覚えさせた。その後、 Ｋは、Ｓ及びＴに指示して、Ｕを尾行させ、その自宅の場所や帰宅経路を調べて自身に報告させた。Ｋは、同月中又は同年１２月中にＵの帰宅経路を自ら確認し、犯行現場付近を徘徊するなどして犯行の際の集合場所や待機場所を確定した。 Ｋは、その頃、Ｑに対し、ある女性の顔を切って尻を刺すよう指示し、１月中旬頃、Ｑに対し、犯行に使用する刃物（以下「本件刃物」という。）を渡した。Ｋは、その後、Ｑ及びＲを伴って、犯行現場や集合場所、待機場所等の下見をし、Ｒに対しては、Ｑをバイクで送迎することを指示した。 Ｋは、同月初旬頃、Ｇに対し、足のつかないバイクを用意するよう指示し、Ｇは、ｑ区内でバイク１台を窃取してＫに報告した。Ｋは、Ｇに上記待機場所付近の駐輪場を案内し、窃取したバイクを置くよう指示した。 Ｉは、同月中旬頃、Ｊに対し、事件を起こす旨を告げた上で、関係場所を案内し、そこである人物と合流すること、同人が乗ってきた自動車を運転して別の場所に送ること、犯行に使用された物を処分することを指示した。 ウ １月２４日夕方頃、Ｊ、Ｑ及びＲは犯行現場付近で待機し、ＳはＪＲｒ駅付近で、ＴはＪＲｅ駅付近で、それぞれＵの行動を確認してＫに報告し、Ｋはその旨をＪらに連絡したが、犯行に用いる予定のバイクが見つからなかったため、襲撃は中止となった。 同月２５日の朝、ＪとＫが話し合った結果、ＫがＪの代わりに現場指揮役を担うこととなり、Ｊは、Ｋに対し犯行現場付近に行くための自動車を貸し、犯行後、作業着等を処分することになった。 Ｋは、その頃、Ｓに対し、前もって管理させていたバイク１ 代わりに現場指揮役を担うこととなり、Ｊは、Ｋに対し犯行現場付近に行くための自動車を貸し、犯行後、作業着等を処分することになった。 Ｋは、その頃、Ｓに対し、前もって管理させていたバイク１台をＲに渡すよう指示し、ＳはＲにこれを渡した。 同日、再度Ｕに対する襲撃が決行されることとなり、Ｋ、Ｑ及びＲが、同日夕方、犯行現場周辺に集合し、Ｕ襲撃のために待機したが、Ｕが早退 していたため、襲撃は再度中止となった。 Ｋは、同月２６日、Ｇに対しバイクをもう１台用意するよう指示した。 Ｇは、同月２７日から翌２８日にかけての夜間、ｈ区内でバイク１台を窃取し、Ｋの指示に従い、これをＲに渡した。 Ｋは、同月２６日、Ｅに対して、同月２８日の本家（Ｎの自宅）当番にＱに代わって入るよう依頼した。Ｅはこれを承諾し、同月２８日にＱの代わりに上記当番を担当した。 ⑷ 犯行状況等１月２８日、再度Ｕに対する襲撃が決行されることとなり、Ｋ、Ｑ及びＲは、同日午後６時頃、犯行現場周辺に集合し、先立ってＵの行動確認を行っていたＳから連絡が来るまで待機した。 Ｕは、同日午後６時過ぎ頃本件クリニックを退勤し、ＪＲｒ駅から新幹線でＪＲｅ駅に行き、バスに乗り換え、自宅近くのバス停で降車して、自宅に向かって歩き出した。 一方、Ｓは、同日午後６時１１分頃、ＪＲｒ駅構内で帰宅途中のＵを追跡し、Ｋにその状況を伝え、その後、Ｑ及びＲは、Ｋから出発の指示を受け、Ｒが運転するバイクに乗って犯行現場付近まで移動し、Ｑはその場で待機してＵを待った。 Ｑは、同日午後７時４分頃、歩いているＵの背後から走って近づき、Ｕの左前方まで行って振り返り、左手でＵの前頭部の髪の毛をつかみ、右手に持った本件刃物で、Ｕの左耳上部付近を突き刺し、動かした。Ｑは、更 Ｑは、同日午後７時４分頃、歩いているＵの背後から走って近づき、Ｕの左前方まで行って振り返り、左手でＵの前頭部の髪の毛をつかみ、右手に持った本件刃物で、Ｕの左耳上部付近を突き刺し、動かした。Ｑは、更に、Ｕの右前腕を切り付け、左殿部を突き刺した後、逃走した。 本件犯行により、Ｕは、約３週間の入院及び通院加療を要する見込みの左眉毛上部挫創、顔面神経損傷、右前腕部挫創及び左殿部挫創の傷害を負い、左側頭部の浅側頭動脈及び顔面神経が切断され、右前腕部の傷は筋層にまで達していた。 Ｕは、搬送された病院において、多量に出血したことによる出血性ショックに陥っていた。 ⑸ 犯行後の状況等ア Ｑ及びＲは、逃走後、あらかじめ決められていた集合場所に戻ってＫと合流し、同所付近でＫと共に犯行に使用されたバイクを海中に投棄し、ＱがＫに対し犯行を終えたことを報告し、北九州市へ戻った。 Ｋは、Ｊに自動車を返すとともに、Ｑ及びＲが使用した作業着等が入ったバッグを引き渡した。 Ｊは、ｌ区内で、Ｋから受け取った作業着等が入ったバッグを焼却した。 イ Ｋは、１月２９日の昼頃、ｉ事務所へ行き、Ｐに対して本件犯行の報告をするとともに、Ｐから本件犯行の報酬の分配をするよう指示を受けた。 その後、Ｋは、Ｔをｉ事務所に、Ｑ、Ｊ、Ｓ及びＧをｂ区ｅ１にあるＢ２組本部事務所にそれぞれ呼び出して本件犯行の報酬を分配した後、Ｐに対して報酬の分配を終えた旨報告した。 ⑹ 認定事実の補足説明ア前記認定事実は、Ｕ及びＤ１の各供述、Ｋ、Ｊ、Ｑ、Ｒ、Ｓ、Ｇ、Ｆ１及びＥ２（Ｅ１と同一人物）の各供述並びに本件通信傍受に係る通信内容等により認定した。 イ本件犯行翌日である１月２９日の昼頃に本件犯行の報酬の分配が行われたと認定した Ｑ、Ｒ、Ｓ、Ｇ、Ｆ１及びＥ２（Ｅ１と同一人物）の各供述並びに本件通信傍受に係る通信内容等により認定した。 イ本件犯行翌日である１月２９日の昼頃に本件犯行の報酬の分配が行われたと認定した理由は次のとおりである。 証拠により次の事実が認められる。 午後１時４３分頃、被告人ＢはＫに電話をかけ、「ｉでお願いします。」と伝えた。 午後１時５９分頃、ＰはＫの携帯電話を用いて被告人Ａに対して「Ｇ’とＦ’ですか。」などと述べた。 午後２時４分頃から午後２時７分頃にかけて、Ｋは、Ｔをｉ事務所に、 Ｑ、Ｊ及びＳをＢ２組本部事務所に、それぞれ呼び出した。 午後２時１４分頃及び午後２時２４分頃、Ｋは、Ｇに電話をかけ通話した。 午後２時２９分頃、Ｋは、被告人Ｂに電話をかけ、「用事言われとったの終わったんよ。」「分配。」「時間差でバラバラであれしてから。」などと述べ、被告人Ｂから「おいしかったですか、分配。」と問われると、「俺はそんなにない。」「兄弟やるね、ちょっとやるね。小遣い。」と答え、さらに被告人Ｂから「電話してから、終わりましたち言ったらいいんやないですか。」と問われたのに対して、「いいんかね。」「うん。分かった。 ちょ、電話してみろう。」と答えた。 午後２時３１分頃、ＫがＰに電話をかけ、「終わりました。」と述べると、Ｐは、「はい。はい。分かった。」「そんなん電話で言うたらつまらんけな。」とＫに告げた。 Ｇの供述によれば、前記ＫのＧへの電話は、Ｂ２組本部事務所へ呼び出す内容であり、ＫはＧに対し、Ｂ２組本部事務所の金庫を用いて本件犯行に関する報酬を交付したことが認められる。 Ｋが呼び出したＴ、Ｑ、Ｊ及びＳがいずれも本件犯行の関与者 本部事務所へ呼び出す内容であり、ＫはＧに対し、Ｂ２組本部事務所の金庫を用いて本件犯行に関する報酬を交付したことが認められる。 Ｋが呼び出したＴ、Ｑ、Ｊ及びＳがいずれも本件犯行の関与者であることや、呼び出した時間帯が本件犯行に関する報酬の分配のためにＧを呼び出した直前であること、その後のＫと被告人Ｂの会話内容からすると、Ｋは、Ｇのほか、Ｔ、Ｑ、Ｊ及びＳをそれぞれ呼び出して本件犯行の報酬を分配したと認められる。 そして、Ｋは、報酬の分配が行われる直前に、被告人Ｂを介してＰからｉ事務所に呼び出されており、報酬の分配を終えた直後、被告人Ｂの勧めでＰに対して終了を報告し、これに対してＰが電話での報告をとがめる発言をしていることからすると、Ｋによる上記報酬の分配は、Ｐの指示によるものであったと認められる。 ４ 殺人の実行行為該当性及び実行犯の殺意（争点①）⑴ 前記のとおり、Ｕの左側頭部の傷害につき浅側頭動脈及び顔面神経が切断されており、右前腕部の傷害は筋層まで達していた。本件刃物が、少なくとも、これらの負傷を負わせるに足りる形状を備えていたことは明らかである。 さらに、Ｕの治療に当たった医師の供述によると、Ｕが負った傷害は一つの線状の傷痕であったと認められ、こうした傷害の形状も併せ考えると、上記各傷害はいずれも比較的鋭利な刃物で形成されたと認められる。 以上によれば、本件刃物は、少なくとも、人体の皮下組織にある動脈、神経、筋組織等をわずかな時間で切断するに足りる鋭利さを備えており、人に対する殺傷能力を十分に有していたと認められる。 ⑵ このような刃物を用いて、左側頭部を突き刺す行為は、その皮膚の直下を走行している動脈を切断して短時間のうちに大量出血を引き起こすおそれがあり、現にＵは搬送された病院 に有していたと認められる。 ⑵ このような刃物を用いて、左側頭部を突き刺す行為は、その皮膚の直下を走行している動脈を切断して短時間のうちに大量出血を引き起こすおそれがあり、現にＵは搬送された病院において出血性ショックに陥っている。Ｑの行為は、人の生命に危険を生じさせる現実的危険性を有し、殺人の実行行為に該当すると認められる。 このような人の生命に危険を生じさせる行為を、それと認識しつつ実行したＱについて、少なくとも殺人の未必的故意が認められる。 ⑶ 以上によれば、Ｑの行為は殺人の実行行為であり、かつＱに殺意も認められる。 ５ 組織性（争点②）前記認定事実によれば、看護師事件は、Ｂ２組筆頭若頭補佐であるＫが実行指揮役となって、実行犯であるＱを始めとする配下の組員に対し、事前の行動確認や逃走援助、証拠隠滅等、それぞれ役割を分担させて敢行された組織的犯行であると認められる。 そして、Ａ２會総裁であるＮを除いては、Ａ２會及びＢ２組とＵとの間に接点が全く存在せず、Ｋ、ＱらＡ２會及びＢ２組組員においてＵを襲撃する理由 が組織的にも個人的にも皆無であることからすると、看護師事件は、Ｕの対応に強い不満を抱いたＮの意思決定及び命令に基づいて敢行されたと考える以外、その発生をおよそ合理的に説明することができない。 Ａ２會内において、Ｎの命令がＯを経由せずＰに直接下されることはなく、ＮやＯの命令がＰを経由せずＰより下の者に直接下されることもないことからすると、看護師事件に係るＮの命令は、Ｏ、Ｐの順に経由して、Ｋを始めとする本件犯行の関与者に下されたと認められる。 以上によれば、看護師事件は、Ａ２會総裁であるＮの意思決定に基づき、Ｕを組織的に襲撃することによって、Ｎ、ひいてはＡ２會の威信を維持するとともに、その結束を固めるという 者に下されたと認められる。 以上によれば、看護師事件は、Ａ２會総裁であるＮの意思決定に基づき、Ｕを組織的に襲撃することによって、Ｎ、ひいてはＡ２會の威信を維持するとともに、その結束を固めるという効果又は利益をＡ２會に帰属させるものであり、団体の活動として行われたと認められる。 本件犯行は、Ａ２會及びＢ２組の序列に従い、順次下位者に対して指示、伝達が行われた上、多数の組員がそれぞれ細分化された役割を果たすことにより、準備、遂行されたものであり、Ａ２會組織により行われたものと認められる。 ６ 被告人Ａの故意及び共謀（争点③）⑴ 被告人Ａの本件犯行への関与ア本件犯行に使用されたバイクは、ＫがＧに指示して調達させ、実行犯の送迎役であるＲに渡させたものであるところ、Ｋが、自分より地位が上の被告人Ａに無断で、一般市民への襲撃事件という重大犯罪にＡ組組員であるＧを関与させるとは考えにくい。Ｋは、少なくとも、何らかの犯罪に使用するバイクをＧに調達させることの了承を被告人Ａから得ていたと推認できる。 イ本件犯行後の１月２８日午後１０時１５分頃、Ｋは、Ｑに電話をかけ、「自分が明日。」「多分親分から朝呼ばれて。」「言われると思うんですよ。」「で、そこで。」「言うやないですか。」「だいたいＡオジキに言うて、Ａオジキから親分に報告してもらうのが筋なんやけど。」「多分逆になると思う んですよ。」「何もなかったら、自分はもう朝９時頃本家行って。」「オジキに、言うて。」などと述べた。 本件犯行から約３時間後の会話であり、会話相手が本件犯行の実行犯であるＱであることを踏まえると、上記報告事項とは、本件犯行の経過や結果であると認められる。 したがって、Ｋは、本件犯行の経過や結果を、本来は、自身が直接Ｐに報告するのではなく、まずは被 の実行犯であるＱであることを踏まえると、上記報告事項とは、本件犯行の経過や結果であると認められる。 したがって、Ｋは、本件犯行の経過や結果を、本来は、自身が直接Ｐに報告するのではなく、まずは被告人Ａに報告し、被告人ＡからＰへ報告すべきものであると認識していたと認められる。被告人Ａが本件犯行に関与していないのであれば、Ｋが上記のように認識することはあり得ず、被告人Ａは、Ｋの上位者として本件犯行の内容を認識し、かつこれに一定の関与をしていたと推認できる。 そして、配下の者に犯行を命ずるＰと実行指揮役であるＫの中間という本件犯行に係る被告人Ａの地位、Ａ２會内における組織上の地位、及びＰに対し的確な報告をするためには一定の前提知識が不可欠であることによれば、少なくとも、Ａ２會組員が組織的に特定の人物を襲撃するという本件犯行の中核部分は認識していたと認められる。 ウ本件犯行翌日である１月２９日午後１時５９分頃、Ｐが、Ｋの携帯電話を使用して、被告人Ａに対して「Ｇ’とＦ’ですか。」「二人がしたですか。」と問い、これに対して被告人Ａは「Ｇ’だけ。Ｇ’だけです。」と返答した（通信番号７５）。 前記認定事実のとおり、この頃ＰがＫから本件犯行の報告を受け、Ｇを含む本件犯行の関与者への報酬の分配をＫに指示したことによれば、上記の通話は、Ｐが報酬の分配のために被告人Ａに対して本件犯行に関与したＡ組組員がＧとＦの２人であるかどうかを確認したものと認められる。 そして、被告人Ａは、Ｐからの簡潔な質問につきその趣旨を確認することなく、本件犯行に関する質問であると理解した上で、即座に「Ｇ’だけ。 Ｇ’だけです。」として、本件犯行に関与したのがＧだけであると返答したと認められる。これは、被告人Ａが本件犯行を事前に認識し、か 件犯行に関する質問であると理解した上で、即座に「Ｇ’だけ。 Ｇ’だけです。」として、本件犯行に関与したのがＧだけであると返答したと認められる。これは、被告人Ａが本件犯行を事前に認識し、かつ前記アのとおりＧにバイクを調達させることを了承していたことを裏付けるものである。 ⑵ 被告人Ａの故意及び共謀以上によれば、被告人Ａは、少なくとも、Ｐの命令によりＡ２會組員が組織的に特定の人物を襲撃するという本件犯行の中核部分を認識し、Ｐの下位者、Ｋの上位者として本件犯行に関与し、具体的な関与の一環としてＫがＧに指示してバイクを調達させることを了承したと認められる。被告人Ａの了承により、ＫはＡ２會組織内においてＧへの指示が可能となったことや、本件犯行に係る被告人Ａの地位によれば、被告人Ａの関与の程度は軽いものとはいえず、正犯性を肯定することができる。 そして、被告人Ａが看護師事件に先立つ乙事件において自らＧに指示して犯行に用いるバイクを調達させた経験を有していたことからすると、被告人Ａは、少なくとも、Ｐの指示に基づきＡ２會組員が組織的に特定の人物を襲撃する本件犯行が、人の生命を奪いかねないものであることをも一つの可能性として想定していたと認められる。 したがって、被告人Ａについて、組織的殺人未遂罪の故意及び共謀が認められる。 ７ 被告人Ｂの故意及び共謀（争点④）⑴ 被告人Ｂの本件への関与ア被告人Ｂは、当時、Ｂ２組の組長秘書を務めていた。被告人Ｂの供述によると、組長秘書は１日の大半をＢ２組組長であるＰと共に過ごしており、伝言を伝えるなどの役割を担い、Ｂ２組の組員がＰに連絡するときは、被告人Ｂ又は組長付に連絡をすることが多かったが、ＫがＰに連絡を取りたい場合には、Ｋは組長付ではなく被告人Ｂに連絡をすることが おり、伝言を伝えるなどの役割を担い、Ｂ２組の組員がＰに連絡するときは、被告人Ｂ又は組長付に連絡をすることが多かったが、ＫがＰに連絡を取りたい場合には、Ｋは組長付ではなく被告人Ｂに連絡をすることが通常であっ たことが認められる。 前記認定事実のとおり、１月２４日の襲撃は犯行に用いるバイクを発見できなかったため中止となったところ、Ｋは、同日午後６時５７分頃に、被告人Ｂに対し電話をかけ、前置きなく「ちょっと微妙、微妙な感じやけ。」と述べ、これに対して被告人Ｂは即座に「腹九分くらいですか。」と返し、「一応報告しときますね。」とＫに言った。同日午後７時１９分頃、ＰはＫを呼び出した。同日午後７時３７分頃、Ｋは、Ａ２會組員に電話をかけ、翌日のＱの会長警備当番の交代を依頼し、同日午後７時４４分頃、Ｔに電話をかけ、翌日再度決行することになった旨述べた。 襲撃が失敗した直後に、「微妙」であったとして被告人Ｂを介してＰに報告しなければならない事柄は、当該襲撃の結果以外には考えられない。被告人Ｂは、Ｋから、何の前置きもなく、当該襲撃につき「微妙な感じ」とのみ言われたのに対して、即座にその真意を理解し、より具体的に事態を把握しようとして、「腹九分ぐらいですか。」と隠語で質問し、Ｋの言葉をＰに報告する旨述べたものと認められる。これによれば、被告人Ｂは、ＫがＰの指示で何らかの任務に従事していることを認識していたと認められる。 その上で、被告人Ｂは、Ｋからその結果を「微妙」とＰに報告するよう依頼され、その旨Ｐに報告し、これを受けたＰがＫを呼び出し、そこで翌１月２５日に再度襲撃を実施する方針を決め、Ｋがその方針に従い、実施に向けた調整を行ったことが認められる。 イ Ｋは、２回目の襲撃が中止となった１月２５日の午後７時５９分頃及び午後８時 、そこで翌１月２５日に再度襲撃を実施する方針を決め、Ｋがその方針に従い、実施に向けた調整を行ったことが認められる。 イ Ｋは、２回目の襲撃が中止となった１月２５日の午後７時５９分頃及び午後８時３分頃、被告人Ｂに電話をかけ、「前に」いるかどうかを尋ね、被告人Ｂがこれを肯定しｉにいる旨返答すると、Ｋはそちらに向かう旨述べた。そして、同日午後８時２７分頃、ＫはＳに電話をかけ、Ｆ及びＧを他の仕事から外すことなどを指示し、１月２６日午前１０時３３分頃、Ａ２ 會組員に電話をかけ、用事が入ったため１月２８日の当番を代わってもらえないかと相談した。 Ｋが被告人Ｂに対し所在を確認する人物は、Ｐと認められる。Ｋは、１月２５日の襲撃が中止になった後、Ｐに報告すべく、被告人Ｂに連絡してＰの所在を確認し、Ｐ及び被告人Ｂのいるｉ事務所へ行き、同所でＰに対し報告し、Ｐが１月２８日に襲撃を実施する方針を決め、Ｋがその方針に従い、実施に向けた調整や準備を行ったことが認められる。 ウ Ｋは、本件犯行後の１月２８日午後８時２５分頃、被告人Ｂに電話をかけ、「お腹一杯っち言っとって。」と述べ、同日午後８時２８分頃の被告人Ｂからの電話に対し、「言うた。俺のこと。」などと聞き、更に「なんちゅうた。ほんなら。」と尋ねたのに対し、Ｂは「みんなが、おるけ。」と詳細な会話を断った（通信番号６６、６７）。 ＫがＰに対して字義どおり「お腹一杯」であることを報告するつもりであったとはおよそ考え難く、前記アのとおり、被告人Ｂが任務の結果を腹具合で確認していたことからすれば、Ｋの発言は、被告人Ｂに対し、本件犯行が完了した旨Ｐに報告してほしいと依頼する趣旨のものと認められる。 被告人Ｂは、かかるＫの意図を即座に理解してＰに報告し、その内容が第三者の前で話すべきこと れば、Ｋの発言は、被告人Ｂに対し、本件犯行が完了した旨Ｐに報告してほしいと依頼する趣旨のものと認められる。 被告人Ｂは、かかるＫの意図を即座に理解してＰに報告し、その内容が第三者の前で話すべきことでないことも認識していたと認められる。 エ本件犯行翌日である１月２９日午後１時４３分頃、被告人ＢがＫに対して「ｉでお願いします。」と伝えた後、前記認定事実のとおりＫはＰの指示を受けて看護師事件の関与者へ報酬の分配を行った。その直後、被告人Ｂは、Ｋから「分配」が終わった旨を告げられるや、「も終わったですか。」「おいしかったですか、分配。」とＫに聞いたり、「分配」が終わったことをＰに電話で報告するよう勧めたりした。 上記のＫと被告人Ｂとの間の会話によれば、被告人Ｂは、ＫがＰの指示で報酬の分配を行うことを知っていたか、少なくともＫが任務を遂行した ことに伴う必然的な行為として推察していたと認められる。 ⑵ 被告人Ｂの故意及び共謀以上によれば、被告人Ｂは、ＰやＫからどこまで具体的な説明を受けていたかは明らかではないものの、少なくとも、１月２４日の時点で、ＫがＰの指示を受けてＡ２會及びＢ２組組員として組の任務に従事していることを確実に認識しており、それまでの経験によれば、その任務が組織的に特定の人物を襲撃するものであることも未必的に認識していたと認められる。 そして、被告人Ｂは、このような認識を有した上で、Ｂ２組組長秘書として、Ｂ２組組長であり配下の者に犯行を指示するＰと、実行指揮役であるＫとをつなぐ連絡役を担い、組織的犯行である本件犯行の円滑な実行に現実に寄与したものと認められる。とりわけＰは、事件との関連性を推測させる話を電話で行わないよう意を払っているが、これはＰが自身の関与の形跡をできるだけ残さないようにするため 本件犯行の円滑な実行に現実に寄与したものと認められる。とりわけＰは、事件との関連性を推測させる話を電話で行わないよう意を払っているが、これはＰが自身の関与の形跡をできるだけ残さないようにするためであったと推認できる。このように、Ｐが関与の形跡をできるだけ残すことなくＫと連絡を取り、同人から報告を受け、Ａ２會及びＢ２組が団体の活動として組織により本件犯行を円滑に実行するためには、連絡役としての被告人Ｂの存在が不可欠かつ重要であった。 この点につき、弁護人は、被告人Ｂの行為は組長秘書としての日常的な行為の一環にすぎない旨主張している。被告人Ｂが、当時、組長秘書として、本件犯行と関連性がない事項を含め、一般的にＰとその他の者を取り次ぐ行為を担当しており、本件犯行に関する行為が組長秘書としての行為の一環の側面を有していたことは認められるが、その行為が、本件犯行との関係では、ＰとＫとをつなぐ連絡行為の意味を有し、本件犯行の円滑な実行に現実に寄与している以上、共犯関係を肯定すべき実質を十分に備えていると認められる。 本件犯行はＵの生命をも奪いかねない危険な態様で実行されたところ、これはＱがＫの指示どおりに行ったものであって襲撃計画上意外な事態ではな く、被告人Ｂも、本件犯行により対象者を殺害する事態が生じ得ることを少なくとも未必的には認識していたと認められる。 したがって、被告人Ｂは、本件犯行により対象者を殺害し得ることを認識した上で、ＰとＫとをつなぐ連絡役として不可欠かつ重要な役割を果たし、Ａ２會組織の一員として、他の共犯者と一体となって本件犯行を実行したものといえ、組織的殺人未遂罪の故意及び共謀が認められる。 ８ 看護師事件の結論以上によれば、被告人Ａ及び被告人Ｂは、看護師事件について、組織的殺人未遂罪の共 となって本件犯行を実行したものといえ、組織的殺人未遂罪の故意及び共謀が認められる。 ８ 看護師事件の結論以上によれば、被告人Ａ及び被告人Ｂは、看護師事件について、組織的殺人未遂罪の共同正犯の責任を負うと認められる。 第６ 器物損壊事件弁護人は、本件犯行による損害額は、被告人Ｂが国からの告知に基づいて弁償した金額である１万０６４０円を上回らない旨主張する。 実際の修繕費用が被告人Ｂが弁償した金額内に収まったのは、保安上や費用軽減の観点から、材料をポリカーボネート樹脂板に変更するとともに、施工工事を小倉拘置支所営繕係受刑者に実施させたからであり、同金額をもって損害額を特定するのは相当でない。証拠によれば、窓ガラス及びガラスフィルムを使用した通常の原状回復の見積額は３万０２００円と認められ、これをもって損害額を特定するのが相当と認められる。 （累犯前科）省略（法令の適用）省略（量刑の理由）第１ 各犯行の犯情 １ 自治会長事件について自治会長事件は、暴力団組織に属していた被告人両名及び共犯者らが共謀の 上、ａ区自治総連合会の会長であったＢ３の自宅内に向けて、殺意をもって、けん銃を発砲したという殺人未遂、銃砲刀剣類所持等取締法違反の事案である。 その犯行態様は、Ｂ３及びその妻であるＡ３が在宅中のＢ３方内に向けて、真正けん銃で弾丸合計６発を撃ち込んだというものであり、弾丸がＢ３及びＡ３がいた寝室にまで到達していることによれば、同人らの生命を奪う危険性が高かったものと認められる。 発射された弾丸はいずれもＢ３らに命中しなかったものの、最も安心できるはずの自宅内にけん銃で弾丸を撃ち込まれたことによるＢ３らの精神的衝撃は多大であったと推察される。 当時、Ｂ３が地域の自治総連合会会 された弾丸はいずれもＢ３らに命中しなかったものの、最も安心できるはずの自宅内にけん銃で弾丸を撃ち込まれたことによるＢ３らの精神的衝撃は多大であったと推察される。 当時、Ｂ３が地域の自治総連合会会長として暴力団追放運動に取り組んでいたことからすれば、自治会長事件は、暴力団追放運動を行う者を一般市民であっても容赦なく襲撃して暴力団追放運動を封殺し、Ａ２會の威力を社会に誇示することを目的に敢行されたものと認められる。Ａ２會特有の暴力的な発想に基づく反社会性の高い犯行である。 被告人Ａは、配下組員に対して犯行への関与を指示して、犯行の円滑な遂行に多大な寄与をしたものであって、その刑事責任は、首謀者、被告人Ａに役割を指示した上位者、実行犯に次いで重い。 被告人Ｂは、犯行に使用する予定のバイクが動かなくなった際に共犯者を呼び戻したほか、犯行の前後にわたって他の共犯者らと連絡を取り合っており、周辺的な役割ではあるが犯行の円滑な遂行に相当程度寄与したものである。 ２ 丙事件について丙事件は、暴力団組織に属していた被告人両名及び共犯者らが、丙株式会社の従業員であった被害者に対し、殺意をもって、けん銃で弾丸を発射して被害者に傷害を負わせたという殺人未遂、銃砲刀剣類所持等取締法違反の事案である。 多数の従業員が出入りする作業所において、被害者から数メートルの距離で 同人に向けて複数回弾丸を発射し、うち１発の弾丸が実際に被害者の下腹部に当たり、下腹部挫創の傷害を負わせていることによれば、被害者の生命を奪う危険性が非常に高かったと認められる。 被害者は全治約２３日間を要する下腹部挫創を負っており、職場において予期せぬ銃撃に遭い傷害を負ったことによる精神的苦痛も多大なものであり、犯行結果は重い。 当時、丙株式会社が暴力団を含む反社会的勢 被害者は全治約２３日間を要する下腹部挫創を負っており、職場において予期せぬ銃撃に遭い傷害を負ったことによる精神的苦痛も多大なものであり、犯行結果は重い。 当時、丙株式会社が暴力団を含む反社会的勢力との関係を持たない方針を採っていたことからすれば、丙事件は、Ａ２會の意に沿わない企業に対する報復、威嚇、見せしめを目的に敢行されたものと推認され、反社会性の著しい犯行である。 被告人Ａは、実行指揮役として中心的な役割を果たしており、その刑事責任は首謀者、被告人Ａに役割を指示した上位者に次いで重い。 被告人Ｂは、実行犯及び実行犯の運搬役が着用するヘルメットや着替えが入ったバッグの準備に携わり、周辺的な役割ではあるが犯行の遂行に物理的に寄与した。 ３ 乙事件について乙事件は、暴力団組織に属していた被告人Ａ及び共犯者らが共謀の上、建設会社の取締役であった被害者に対し、殺意をもって、けん銃で弾丸を発射して被害者を殺害したという殺人、銃砲刀剣類所持等取締法違反の事案である。 その犯行態様は、被害者を目掛けて真正けん銃で弾丸２発を発射し、うち１発を頚部に命中させるという凶悪なものであり、これにより被害者の死亡という取り返しのつかない極めて重大な結果を招いた。突如生命を奪われた被害者の無念は言葉に尽くし難く、理由も分からないまま眼前で夫が射殺された妻が犯人への厳罰を望むのも当然である。 被告人Ａ及び共犯者らが被害者を殺害した理由の詳細は不明であるが、本件が暴力団組織に属する者らによる組織的・計画的犯行であり、建設会社の取締 役である被害者が暴力団との縁を切ろうとしていたとみられることからすると、いずれにしても暴力団特有の論理に基づく反社会的な犯行であることは疑いない。反社会的な価値観と論理に基づき、意に沿わない者を 役である被害者が暴力団との縁を切ろうとしていたとみられることからすると、いずれにしても暴力団特有の論理に基づく反社会的な犯行であることは疑いない。反社会的な価値観と論理に基づき、意に沿わない者を組織を挙げて抹殺するという、社会においておよそ許容される余地のない犯行であり、その犯情の悪質さは、殺人事件の中でも際立っている。 被告人Ａは、犯行当日の被害者の行動確認を行ったのみならず、直属の配下組員に対して、実行犯２人組に犯行に使用するバイクを供与すること、犯行直後に実行犯２人組を自動車に乗せて逃走させることなどを指示したものであり、犯行の遂行に多大な寄与をした。その刑事責任は、首謀者、被告人Ａに役割を指示した上位者に次いで重く、実行犯に劣るものではない。 ４ 看護師事件について看護師事件は、暴力団組織に属していた被告人両名及び共犯者らが、組織として、共謀の上、殺意をもって、看護師に対して、刃物で襲撃して重傷を負わせたという組織的殺人未遂の事案である。 夜間、帰宅途上の被害者の背後から突然襲い掛かり、鋭利な刃物で頭部を切り付けるなどした犯行態様は、生命を奪う危険性の高い非常に凶悪なものである。被害者は犯行により出血性ショックに陥り、切り付けられた右手は現在でもしびれが続く状態であるなど、著しい肉体的・精神的苦痛を被った。 看護師事件は、Ａ２會総裁であるＮが、自らの担当看護師であった被害者の言動に不満を抱いて報復を決意し、そのようなＮの意思及び命令を受けて、被告人両名を含む配下組員が組織的に被害者を襲撃したものである。取るに足らない理由で一般市民を襲い、その生命すら脅かした、極めて理不尽な犯行である。 被告人Ａは、配下組員に犯行を命じたＰの下位者、実行指揮役であるＫの上位者として犯行に関与し、具体的 。取るに足らない理由で一般市民を襲い、その生命すら脅かした、極めて理不尽な犯行である。 被告人Ａは、配下組員に犯行を命じたＰの下位者、実行指揮役であるＫの上位者として犯行に関与し、具体的には犯行に用いるバイクの準備に関与し犯行実現に寄与したものであって、その地位に応じた刑事責任が認められる。 被告人Ｂは、Ｂ２組組長秘書として、ＰとＫとをつなぐ連絡役を担っており、暴力団がこの種の組織的犯罪を遂行するに当たって欠くことのできない役割を果たした。 第２ 被告人Ａの量刑判断被告人Ａは、Ａ２會組員が組織的に実行した自治会長事件、丙事件、乙事件及び看護師事件に関与した。とりわけ、暴力団組織が組織的・計画的に一般市民である被害者をけん銃で射殺した乙事件に、Ａ２會直若兼Ａ組組長の立場で配下組員への指示役として関与したことによる刑事責任は極めて重く、乙事件への関与のみでも無期懲役刑を選択するに値する。これに加え、被告人Ａは、けん銃を用いた殺人未遂事件である自治会長事件及び丙事件においても配下組員への指示役又は実行指揮役として各犯行に関与しており、被害者に重傷を負わせた看護師事件でも実行指揮役の上位者として関与し犯行実現に寄与している。被告人Ａが各犯行に関与したのは上位者からの指示によるものと認められ、被告人Ａ自身に犯行動機があったわけではないことを考慮しても、刑事責任の重大さは揺らがない。 看護師事件の被害者に共犯者から賠償金の一部が支払われていることなどの被告人Ａに有利な事情を最大限考慮しても、被告人Ａの行為責任の重大さからすると、有期懲役刑を選択することはできず、被告人Ａを無期懲役刑に処するのが相当と判断した。 第３ 被告人Ｂの量刑判断被告人Ｂは、Ａ２會組員が組織的に実行した自治会長事件、丙事件、看護師事件 らすると、有期懲役刑を選択することはできず、被告人Ａを無期懲役刑に処するのが相当と判断した。 第３ 被告人Ｂの量刑判断被告人Ｂは、Ａ２會組員が組織的に実行した自治会長事件、丙事件、看護師事件に関与したものであり、指示役や実行役などと比較すると関与の度合いは相当程度落ちるものの、犯行準備段階での問題発生時の対処や共犯者間の連絡役（自治会長事件）、実行犯及び運搬役が着用する着替え等の準備（丙事件）、指示役と実行指揮役とをつなぐ連絡役（看護師事件）など、重大犯罪である各犯行の円滑な遂行に当たり一定の役割を果たした。 被告人Ｂが上記３事件に関与したのは、Ａ２會における地位を前提としたものであって、被告人Ｂ自身の主体的な判断によるものではないが、自らの判断でＡ２會に所属し続けて上記役割を果たした以上、その役割に見合う刑事責任を免れない。加えて、被告人Ｂは、犯行関与の根本的原因であるＡ２會との関係について、今は裁判のことで頭がいっぱいで考えられないなどと述べてその関係を維持したままであり、暴力団組員としての地位や考え方を保持している。 以上によれば、器物損壊事件について事実を認めて弁償がされていることや看護師事件の被害者に共犯者から賠償金の一部が支払われていることなどの有利に斟酌できる事情を考慮しても、被告人Ｂの責任は重大であり、主文の刑に処するのが相当である。 （求刑被告人Ａにつき無期懲役、被告人Ｂにつき懲役１６年）令和５年５月１１日福岡地方裁判所第３刑事部 裁判長裁判官神原浩 裁判官細川英仁 裁判官絹川宥樹は転補のため署名押印できない。 裁判長裁判官神原浩 浩 裁判官細川英仁 裁判官絹川宥樹は転補のため署名押印できない。 裁判長裁判官神原浩
▼ クリックして全文を表示