- 1 -主文 被告が平成１５年６月１６日原告に対してした労働者災害補償保険法に基づく遺族補償給付を支給しない旨の処分を取り消す。 訴訟費用は被告の負担とする。 事実 及び理由第１請求主文同旨第２事案の概要本件は，勤務先での業務中に急性心筋梗塞を発症して死亡したＰ１の妻である原告がＰ１の死亡は業務に起因するとして被告に対し労働者災害補償保険法以下労，，（「災保険法」という）に基づき遺族補償年金の支払を請求したところ，被告がこれを。 支給しない旨の処分（以下「本件処分」という）をしたので，その取消しを求めた。 事案である。 争いのない事実（１）日本光研工業株式会社（以下「本件会社」という）は，パール顔料，化粧品。 基材，人工オパールの製造を主たる業務とする従業員約５０名の会社であり，東京都立川市＜以下略＞に製造工場を有しており（以下「本件工場」という，同工。）場（一部）の概略図は別紙図面のとおりである。 （２）Ｐ１（昭和○年○月○日生）は，昭和４２年１０月，本件会社に入社し，一貫，（「」。）して製造部門の仕事に従事し平成１１年９月１６日以下本件当日という，。 ，当時技術部技術担当製造一課長の地位にあったＰ１の課長としての職務内容は生産計画の立案，実施の責任者としての職務を行うとともに，混合機を使用してのパール関係製品の製造業務にも携わっていた。また，Ｐ１は，平成６年２月１７日，（），に本件会社の全体的業務に関して危険物保安監督者消防法１３条に任命され消防関係の責任者として同業務を遂行していた。 （３）本件会社は，消防法１０条１項に基づき規制される指定数量以上の危険物を貯蔵し取り扱う施設を有する事業所であり，同法１６条の５に基づく立入検査の対象となっていた。本件 て同業務を遂行していた。 （３）本件会社は，消防法１０条１項に基づき規制される指定数量以上の危険物を貯蔵し取り扱う施設を有する事業所であり，同法１６条の５に基づく立入検査の対象となっていた。本件会社は，平成６年以降２度，消防署から同法４条及び１６条の５に基づく立入検査（以下「査察」という）をされ，改善指導を受けていた。本。 件会社は，危険物を別紙図面記載の危険物倉庫（以下「危険物倉庫」という）に。 保管していたが，本件当日時点で，消防署長に届け出ていた指定数量を超える量の危険物（樹脂原料）を保管していた。 （４）本件会社の危険物保安監督者であるＰ１は，本件当日午前８時４５分ころ，立川消防署から，同日中に査察を行う旨の電話連絡を受けた。本件会社は，立川消防署と交渉の末，査察の予定時刻を同日午前１１時にしてもらい，それまでの間に，本件会社に整備・保管しておくべき書類の整理や，指定数量を超えて危険物倉庫に大量に保管していた危険物であるポリサイダーＫＤ２９（１缶当たり１８リットル入り，約１９キログラム，以下「本件危険物」又は「一斗缶」という）を同倉庫。 から運び出すなどして，体裁を整えることにした。 （５）Ｐ１は，同日午前９時ころから書類の整理を行った後，引き続き同日午前１０- 2 -時ころから危険物の運び出し作業を開始し，前記一斗缶を両手に持って運ぶ作業を約３０分行った（以下「本件作業」という。 。）（６）Ｐ１は，同日午前１０時３０分過ぎころ，別紙図面記載の事務所（以下「本件事務所」という）に戻ってから間もなく，顔が青くなり，手足を震えさせ，身体。 を硬直させるなどの症状が現れた。その後，Ｐ１は，救急車で東大和病院へ搬送され，右冠状動脈完全閉塞について手術を受けたが，同日午後７時ころ死亡し，死因は急性心筋梗塞とされた。 （７）Ｐ ，身体。 を硬直させるなどの症状が現れた。その後，Ｐ１は，救急車で東大和病院へ搬送され，右冠状動脈完全閉塞について手術を受けたが，同日午後７時ころ死亡し，死因は急性心筋梗塞とされた。 （７）Ｐ１の妻である原告は，平成１４年１２月２０日，被告に対し，遺族補償年金の支払請求をしたが，被告は，Ｐ１の死亡は業務上の事由によるものとは認められないとして，同１５年６月１６日付けで，原告に対し，遺族補償年金を支給しない旨の本件処分をした。 （８）これに対し，原告は，平成１５年７月１７日，東京労働者災害補償保険審査官に対して審査請求をしたが，同審査官は，同１６年１月７日付けで同審査請求を棄却する旨の決定をした。原告は，平成１６年１月３０日，労働保険審査会に対して再審査請求をしたが，いまだ裁決はされていない。 本件の争点Ｐ１の死亡は業務に起因するものか否か 争点に関する当事者の主張【原告の主張】（１）本件当日の業務による精神的負荷本件会社に対する消防署の査察で違反が認められた場合には，消防法の規定により罰則が科され，最悪の場合，本件会社は，危険物貯蔵所等の設置許可が取り消されるなど，業務の存続に重大な影響が出かねない。本件工場は，２年ないし３年に１度の頻度で消防署による査察を受けていたものの，従前は実施の１週間から１０。 ，日ほど前に消防署から本件工場の危険物保安監督者に対し連絡があったところが本件当日に行われた査察は，従前とは異なり事前に連絡がなく，当日になって，突如として直ちに査察する旨の連絡が本件工場の危険物保安監督者となっていたＰ１のもとに入った。しかも，本件会社では，前回の査察で消防署から改善するよう指導されていた点につき是正していなかった上，危険物倉庫には届け出ていた貯蔵量を超える量の危険物を保管しており，消防署から何ら のもとに入った。しかも，本件会社では，前回の査察で消防署から改善するよう指導されていた点につき是正していなかった上，危険物倉庫には届け出ていた貯蔵量を超える量の危険物を保管しており，消防署から何らかの処分を受ける可能性も十分にあった。このため，Ｐ１は，精神的に衝撃を受け，本件会社に整備・保管しておくべき書類を整理し，さらに違反の摘発を避けるため，査察が開始される午前１１時までに本件作業を終えなければならなかった。 このような事情からすると，本件当日の業務によって，Ｐ１が強度の精神的負荷を受けたことは明らかである。 （２）本件当日の業務による身体的負荷Ｐ１は，本件当日午前９時ころから書類の整理作業をし，それを終えた後の午前１０時ころ，本件作業を開始し，合計で２パレット分（８０個）の一斗缶を，両手に１缶ずつ（合計約３８キログラム）持ち，本件危険物の所在場所からパレットの置かれている場所まで約５メートルの距離を往復し，休憩することなく３０分間運- 3 -び続け，一斗缶を３段（約１メートル２０センチ）の高さに積み上げた。この際，気温及び湿度は高く，Ｐ１は，本件作業を終え本件事務所に戻った午前１０時３０分ころ，大量の汗をかいていた。 循環系が定常状態をある程度持続することのできる労作の強さは，一般人ではエネルギー代謝率（ＲＭＲ）４前後である。ところが，本件作業は，ＲＭＲ４ないし５程度の作業であり，作業継続可能時間が極めて短く，身体的負荷が極めて大きいものであった。また，Ｐ１が日常業務で行っていた危険物倉庫内の荷物の運搬作業は，フォークリフトなど機械に頼っていた部分が大きく，最大でも，２０キログラム入りの製品詰め１８箱を２時間半程度の時間をかけて，本人の意思で作業を区切りながら運搬する程度のものであった。 したがって，Ｐ１は，本件当日の業務によ 頼っていた部分が大きく，最大でも，２０キログラム入りの製品詰め１８箱を２時間半程度の時間をかけて，本人の意思で作業を区切りながら運搬する程度のものであった。 したがって，Ｐ１は，本件当日の業務により，日常業務とは異なる大きな身体的負荷を受けた。 （３）Ｐ１の基礎疾患について心筋梗塞は，多くの場合，冠状動脈硬化性粥腫（アテローム）の破綻による血栓の形成によって発症するところ，冠状動脈硬化に関しては，高血圧，高脂血症，喫煙が三大危険因子として挙げられているほか，肥満，高尿酸血症，糖尿病等も危険因子として挙げられている。しかし，Ｐ１は，喫煙については本件会社で昼食後や休憩時に時々吸っていた程度であり，高血圧についても，仮に認められたとしてもその程度は軽度に過ぎず，いずれも危険因子として重視すべきではない。その他の危険因子は，本件当日のＰ１には認められない。 また，Ｐ１には，虚血性心臓疾患を発症させるほど重篤な基礎疾患があったことを裏付けるような左室肥大，動脈硬化及び側副血行路も認められない。 以上からすると，Ｐ１には，本件当日の業務直前の時点においては，自然的経過によって心筋梗塞を発症させるほど重篤な冠状動脈硬化等の基礎疾患があったとはいえない。 （４）本件の業務起因性脳・心臓疾患に関する行政庁の業務起因性の認定基準である平成１３年１２月１２日付け基発第１０６３号「脳血管疾患及び虚血性心疾患等（負傷に起因するものを除く）の認定基準について（以下「新認定基準」という）によれば，業務に。 」。 よって，発症直前から前日までの間において，発生状態を時間的場所的に明確にし得る「異常な出来事」に遭遇したことによる明らかな過重負荷を受けたことにより脳・心臓疾患を発症した場合には，業務起因性が認められるとしている。そして，「異常な出来事」の具体的内 間的場所的に明確にし得る「異常な出来事」に遭遇したことによる明らかな過重負荷を受けたことにより脳・心臓疾患を発症した場合には，業務起因性が認められるとしている。そして，「異常な出来事」の具体的内容として，①「極度の緊張，興奮，恐怖，驚がく等の強度の精神的負荷を引き起こす突発的又は予測困難な異常な事態，②「緊急に強」度の身体的負荷を強いられる突発的又は予測困難な異常な事態，③「急激で激し」い作業環境の変化」の３類型が挙げられている。 本件に関しては，本件当日に突然連絡を受けてからの査察に対応するためのＰ１の業務が前記①及び②の類型に該当することは明らかであり，それによる明らかな過重負荷を受けたことによりＰ１は心筋梗塞を発症したものとして，業務起因性が認められる。 - 4 -【被告の主張】（１）業務起因性の判断基準労災保険法上，労働者の死亡等を業務上のものというためには，当該労働者の業務と当該死亡等の結果との間に相当因果関係が肯定されることが必要であり，そのためには，当該死亡等の結果が，当該業務に内在する危険が現実化したものであると認められることが必要である。 ところで，脳・心臓疾患は，基礎となる病変が種々の要因により徐々に進行・増悪して発症に至るのが通常であることからすると，脳・心臓疾患の発症が業務に内在する危険が現実化したものであると認められるためには，①平均的な労働者を基準として，当該業務による負荷が，脳・心臓疾患の発症の基礎となる血管病変等をその自然経過を超えて著しく増悪させ得ることが客観的に認められること（危険性の要件，②当該業務による負荷が，当該労働者の私的危険因子などの業務外の要）因に比して相対的に有力な原因となって当該脳・心臓疾患を発症させたと認められること（現実化の要件）が必要である。 さらに，具体的事案にお 業務による負荷が，当該労働者の私的危険因子などの業務外の要）因に比して相対的に有力な原因となって当該脳・心臓疾患を発症させたと認められること（現実化の要件）が必要である。 さらに，具体的事案において業務起因性の有無を適正に判断するためには，最新の医学的知見を踏まえた上で，上記にいう危険性の要件及び現実化の要件を具体化する必要がある。このような観点から，厚生労働省において，臨床，法律学等の専門家で構成される専門検討会の検討成果を踏まえて策定されたのが新認定基準であり，本件はこれによって判断するのが相当である。 新認定基準においては，①発症直前から前日までの間において，発生状態を時間的及び場所的に明確にし得る「異常な出来事」に遭遇したこと，②発症に近接した時期において，特に過重な業務に就労したこと，③発症前の長期間にわたって，著しい疲労の蓄積をもたらす特に過重な業務に就労したことによる明らかな過重負荷を受けたことにより発症した脳・心臓疾患は，労働基準法施行規則３５条別表第１の２第９号に該当する疾病として扱っている。 以上の枠組みに従い，危険性の要件が認められることに加え，労働者の私的な危険因子等の内容及び評価を勘案して，現実化の要件も認められることによって，初めて業務起因性が肯定されることになる。 （２）Ｐ１の本件当日の業務の危険性について本件工場は，２年から３年ごとに定期的に消防署の査察を受けている。本件工場の危険物保安監督者であるＰ１は，そのことを知っており，実際に査察への対応も経験している。また，消防署の査察で違反を指摘されても後日改善報告を提出すれ，。 ，，ぱ罰則が適用されることはないしたがって本件当日の査察に対応する業務が突発的で予測困難な事態であるとか，本件会社の存続に重大な影響を与えかねないものであるとはいえず，Ｐ１ を提出すれ，。 ，，ぱ罰則が適用されることはないしたがって本件当日の査察に対応する業務が突発的で予測困難な事態であるとか，本件会社の存続に重大な影響を与えかねないものであるとはいえず，Ｐ１が「異常な出来事」に遭遇したとは認められない。 また，Ｐ１は，日常業務においても，危険物倉庫内の危険物を運搬する作業を行っていた。本件作業も，搬出距離にして約４メートル程度，時間は約２０から３０分，個数は４８缶程度のもので，非常にゆっくり休み休み行ったものである。したがって，本件当日のＰ１の業務は，日常業務と異なるものではなく，Ｐ１が発症に近接した時期において特に過重な業務に就労したとは認められない。さらに，Ｐ１- 5 -が，発症前の長期間にわたって，著しい疲労の蓄積をもたらす特に過重な業務に就労したとも認められない。 以上によれば，新認定基準に照らし，Ｐ１が従事した発症直前の業務は，客観的にみて，過重な精神的，身体的負荷を与えるものとは評価し得ず、脳・心臓疾患の発症の基礎となる血管病変等をその自然経過を超えて著しく増悪させ得る危険を内在した業務であったとはいえない。 （３）Ｐ１の基礎疾患等についてア虚血性心臓疾患の危険因子虚血性心臓疾患は，冠状動脈の粥状動脈硬化を基盤にして起こるところ，その最も重要な危険因子は加齢であり，性（男性であること）も関連するほか，三大，，，危険因子と呼ばれる高血圧高脂血症喫煙さらには他の危険因子として糖尿病肥満，家族歴，高尿酸血症等が挙げられている。これら危険因子が複数，特に３因子以上が集積することにより，虚血性心臓疾患の発症の危険は著しく増大するとされている。 イＰ１が虚血性心臓疾患の危険因子を有していたこと血圧の最大値が１４０ｍｍＨｇを超えているとき，又は最小値が９０ｍｍＨｇを超えているときは高 性心臓疾患の発症の危険は著しく増大するとされている。 イＰ１が虚血性心臓疾患の危険因子を有していたこと血圧の最大値が１４０ｍｍＨｇを超えているとき，又は最小値が９０ｍｍＨｇを超えているときは高血圧とされている（高血圧の意義等については後記第３の１（２）ウ（イ）記載のとおりである。 。）本件会社で実施した健康診断において，Ｐ１は，平成９年１月２９日以降，血圧の最大値が１４０ｍｍＨｇを超えるようになり，最小値も，同８年７月２３日に９０ｍｍＨｇを超え，同９年１月２９日以降は常に９０ｍｍＨｇを超えるようになった。本件当日直前の平成１１年３月９日の健康診断において，Ｐ１の血圧は，いずれも過去最高となる最大値１７７ｍｍＨｇ，最小値１１２ｍｍＨｇを記録している。これらＰ１の血圧値の推移によれば，Ｐ１は，平成９年１月２９日には軽症の高血圧，同１０年３月３１日と本件当日直前の同１１年３月９日には中等症の高血圧であった。 また，Ｐ１の健康診断に際して測定された心電図によれば，Ｐ１には左室肥大の疑いがあり，その原因は高血圧である可能性が高い。 Ｐ１の家族歴を見ると，父親は脳卒中，母親は脳出血，姉のうち２名は急性心筋梗塞及びクモ膜下出血でそれぞれ死亡しているが，心筋梗塞に脳梗塞を合併する例も多いとされていることからすると，Ｐ１の家系は血管に係る負の遺伝素因を有していると考えられる。 さらに，Ｐ１は，３０年間にわたり１日約２０本から３０本のたばこを吸っており，本件当時は家庭で喫煙することは止めていたものの，本件会社内では喫煙を続けていた。 したがって，Ｐ１は，高血圧，喫煙及び家族歴という，虚血性心臓疾患の三大危険因子を含む複数の危険因子を有していたといえる。 ウＰ１が本件当日以前から右冠状動脈の動脈硬化と閉塞を起こしていたことＰ１の死因となった閉塞が生じ 圧，喫煙及び家族歴という，虚血性心臓疾患の三大危険因子を含む複数の危険因子を有していたといえる。 ウＰ１が本件当日以前から右冠状動脈の動脈硬化と閉塞を起こしていたことＰ１の死因となった閉塞が生じた右冠状動脈には，本件当日以前から動脈硬化が存在した上，左冠状動脈についても，血管内径には凹凸が認められ，動脈硬化- 6 -が存在したことがうかがわれる。 また，Ｐ１が本件当日に搬送された病院での検査結果によれば，Ｐ１の左冠状動脈の前下行枝の末梢動脈から右冠状動脈にかけて側副血行路が認められ，その太さからして，本件当日以前から繰り返し短時間の右冠状動脈閉塞を起こしていた可能性があり，Ｐ１には本件以前から右冠状動脈の高度狭窄又は閉塞による狭心症があったことが疑われる。 エ小括以上のとおり，Ｐ１は，虚血性心臓疾患の危険因子を複数持っていた上，同人には，本件当日以前から，右冠状動脈の硬化及び閉塞が生じていたことが認められる。 （４）業務起因性についての結論以上からすると，Ｐ１は，自然経過によって右冠状動脈の閉塞を起こして死亡した可能性が高い。その上，本件当日のＰ１の業務は，新認定基準や社会通念に照らしても，過重なものと評価することはできない。したがって，Ｐ１の死亡は，同人の基礎疾患がたまたま本件当日の業務直後に自然経過により増悪した結果発症したものであり，業務起因性は否定されるべきである。 第３当裁判所の判断 前提事実前記争いのない事実に加え，証拠（文中又は文末の括弧内に掲記したもの）及び弁論の全趣旨によれば，以下の事実が認められる。 （１）Ｐ１の本件当日の業務等についてアＰ１の通常業務Ｐ１は，平成１１年９月１６日当時，技術部技術担当製造一課長の地位にあった。Ｐ１は，パール関係製品や化粧品関係製品の製造を担当し，自らも，主として Ｐ１の本件当日の業務等についてアＰ１の通常業務Ｐ１は，平成１１年９月１６日当時，技術部技術担当製造一課長の地位にあった。Ｐ１は，パール関係製品や化粧品関係製品の製造を担当し，自らも，主としてパール・グレイズ工場（以下「ＰＧ工場」という）において行われる製造作。 業に携わっていた。その際，Ｐ１は，２０ないし２５キログラム入りの原料箱から混合機等へ原料を投入したり，製品を１０ないし２０キログラム単位に梱包したり，スラリー原料を混合するなどの手作業も行っていたが，連続作業ではないので本人の意思である程度作業を区切ることができ，最大の作業量となるのは，製品を２０キログラム入りの箱１８個に詰めて梱包する作業であった。また，２０キログラムの箱詰めの製品を運んでパレットに乗せる作業を行うこともあった（乙２８の１，証人Ｐ２【１４，１５頁）。 】イ本件会社に対する査察について立川消防署では，本件当時，内部の訓令に従い，２年から３年に１回程度の頻，（）。 度で危険物を取り扱う施設を有する事業所に対し査察を実施していた乙１１本件工場についても，平成６年から同１１年にかけての期間には，本件当日のほか，平成６年２月１５日及び同８年１１月１１日に消防署による査察が実施された（乙２０ないし２２，２８の４，６，８。本件当日以前に実施された査察で）は，１週間から１０日ほど前に，消防署から査察を行う旨の連絡があるのが通例となっており，本件会社では，連絡を受けてから査察の実施までの間に査察に対- 7 -処するための準備を行っていた（乙９，証人Ｐ２【５頁。 】）なお，本件工場に対する平成８年の査察では，一般取扱所（パール顔料製造工場）に関し，ジャケット付撹拌機等の増設についての無許可変更，保有空地不確保（建築物，第５種消火設備撤去（基数不足）の各点につ なお，本件工場に対する平成８年の査察では，一般取扱所（パール顔料製造工場）に関し，ジャケット付撹拌機等の増設についての無許可変更，保有空地不確保（建築物，第５種消火設備撤去（基数不足）の各点につき違反が指摘され，）（），（，），屋内貯蔵所危険物倉庫に関しては許可届出以外危険物不適数量倍数保有空地不確保（建築物，第５種消火設備撤去（基数不足）の各点につき違反）が指摘されていた（乙２８の６。 ）ウ本件当日に査察の連絡が入ってからの状況本件当日に先立ち，本件会社内では，本件当日には隣接する別の会社の工場に対して査察が行われる旨の情報が流れていた（甲１４，乙８，９，証人Ｐ２【５ないし６頁。なお，乙１１号証には，本件当日の２日以上前に本件会社に対し】査察を実施する旨の事前連絡をしていたと思うとの立川消防署査察係長の供述があるが，上記各供述に反する上，本件当日当時の担当者に確認した上での供述ではないことに照らすと，これを採用することはできない。 。）ところが，本件当日午前８時４５分ころ，立川消防署から本件会社に対し，同日中に本件工場に対する査察を行う旨の電話連絡があった（甲１４，乙９，証人Ｐ２【１頁。立川消防署からの電話に出たＰ１は「え，うちですか「隣で】），」，はないのですか」と問い返すなどした（甲１４，証人Ｐ２【６頁。この様子】）を隣で見ていたＰ１の上司であるＰ２には，電話でやりとりをしているＰ１の顔つきが変わり，顔色が青くなったように見えた（甲１４，証人Ｐ２【６頁１。 】Ｐ２は，電話を終えたＰ１に対し「隣に来るのではなかったか」と聞いたと，ころ，Ｐ１は「うちの会社に立ち入り検査に来るようだ」と答えた。Ｐ２には，Ｐ１は気が動転していて通常の状態ではなく，自分の方から動き出せないような様子に し「隣に来るのではなかったか」と聞いたと，ころ，Ｐ１は「うちの会社に立ち入り検査に来るようだ」と答えた。Ｐ２には，Ｐ１は気が動転していて通常の状態ではなく，自分の方から動き出せないような様子に見えたので，Ｐ２からＰ１に対し，前回の査察に際して指摘された問題については大丈夫なのかどうかを確認した。これに対し，Ｐ１は，違反事項（無許可変更）として指摘された攪拌機の変更につき未だに申請をしていないこと，希釈タンク２基及び反応タンク１基を新設したのに申請を怠っていたこと，溶剤分離槽の完成検査を受けていないこと等の問題点があると述べた（甲１４，証人。 Ｐ２【７頁）】Ｐ２も，Ｐ１の話を聞いて動揺し，Ｐ１に対し，査察開始時刻を午前１１時に延ばしてもらって対策を取るよう指示し，これに従い，Ｐ１が立川消防署と電話で交渉し，前記査察開始時刻について同消防署の了解を得ることができた（甲１４，証人Ｐ２【８頁。 】）エ本件作業を開始するまでの状況Ｐ１は，Ｐ２からの指示を受け，同日午前９時ころから，本件工場の研究・事務棟の２階で，本件会社に整備・保管しておくべき書類の整理を行い，その後，同所にいた他の従業員に対し，トラックの手配を指示した。 また，Ｐ２も，査察に対応するため，急遽，現場関係者のみならず事務関係の職員にも呼びかけ，社員の総力で緊急事態に対応する必要があることを説明し，従業員らに対し各種の作業を指示した。 - 8 -Ｐ１は，書類の整理を終えてからＰＧ工場前に来て，同所にいたＰ２に対し，「危険物倉庫にもまだちょっと余計なものがたまたまオーダーの関係で入っているが，あれをどうしょうか「Ｐ２君，時間がなくてだめだ。このままの状態」，でいってしまおうか」などと話をした。Ｐ２には，その際のＰ１が，同人が焦。 った時に見せる，言葉が思いどおりに で入っているが，あれをどうしょうか「Ｐ２君，時間がなくてだめだ。このままの状態」，でいってしまおうか」などと話をした。Ｐ２には，その際のＰ１が，同人が焦。 った時に見せる，言葉が思いどおりに出てこないような状態を見せており，時間の切迫から気が動転して自分では適正な判断ができないほどうろたえているように感じられた。 Ｐ２は，Ｐ１に対し「時間はまだあるので，できるところまで体裁を整えよ，う。私は工場の方をやるから，Ｐ１，おまえは危険物倉庫の方をやってくれ」と述べ，Ｐ１自身が危険物保安監督者として責任者となっている危険物倉庫の対応に当たるよう指示した（甲１４，証人Ｐ２【９，１７頁）。 】オ本件作業の状況Ｐ２の上記指示を受けて，Ｐ１は，引き続き同日午前１０時ころから，同僚のＰ３と２名で本件作業を開始した。Ｐ１及びＰ３は，危険物倉庫内から本件危険物の一斗缶を両手に各１缶ずつ（合計約３８キログラム）持って，指定数量を超過していた約７２缶程度を，同倉庫入口に置いてあるパレットの位置まで約４メートルの距離を搬出し，これをパレット上に乗せる作業を約３０分行った。１つのパレット（１メートル×１．２メートル）には，１段に約１２缶として３段，約１．２メートルの高さに積み上げ，２パレット分約７２缶を搬出した。なお，Ｐ３はフォークリフトを運転して，本件危険物を載せたパレットをトラックに積み込む作業も行っていたので上記約７２缶のうち少なくとも約３分の２程度約，（４８個前後）はＰ１が運び出した（甲１９，２０，乙８，９，３１，証人Ｐ２。 【１０，１８頁，弁論の全趣旨）】本件当日前は，最高気温が３０度を超える暑い日が続いていたこともあり，本件作業時の危険物倉庫内は暑く，Ｐ１，Ｐ３両名は，かなりの汗をかいた（甲１４，乙８，９，３３，証人Ｐ２【１１頁 の全趣旨）】本件当日前は，最高気温が３０度を超える暑い日が続いていたこともあり，本件作業時の危険物倉庫内は暑く，Ｐ１，Ｐ３両名は，かなりの汗をかいた（甲１４，乙８，９，３３，証人Ｐ２【１１頁。 】）カ発作時の様子Ｐ１は，本件作業を終えて，同日午前１０時３０分過ぎころ，汗をたくさんかいた状態で本件事務所に戻り，冷蔵庫からペットボトルを取り出して水を勢いよ，，く飲んだ直後Ｐ１同様に別の作業を終えて本件事務所に戻っていたＰ２に対し「ちょっと調子がおかしい「兄貴と同じ病気かなあ」と言い，そうしている」，うちに，顔面が蒼白になり，手足を震わせ，体が硬直するなどの症状が現れたため，救急車で病院へ搬送された（甲１４，証人Ｐ２【１０，１１頁。 】）キ東大和病院での緊急措置とＰ１の死亡Ｐ１は，搬送された東大和病院で，心電図等から，右冠状動脈の急性心筋梗塞の所見が認められ，緊急に頸動脈血管造影を行ったところ，右冠状動脈に完全閉塞が認められ，左冠状動脈は異常がなかったものの，右冠状動脈へ向けて側副血行路が認められた。このため，同病院では，Ｐ１に対して，経皮的血管内冠状動脈形成術・ステント留置法を試み，血行を再建した後，集中治療室において心肺蘇生術を施したが，心室細動が始まるなど容態が悪化した。その結果，Ｐ１は，- 9 -同日午後７時１０分，同病院で死亡した（乙６６の１及び２）。 （）（，，，， 虚血性心臓疾患に関する医学的知見甲３ないし８ ２１の１乙４９５３ないし５８，６１）ア虚血性心臓疾患の概念虚血性心臓疾患は，心筋に血液を供給する冠状動脈の異常によって，心筋の需要に応じた酸素の供給不足が生じ，その結果，心筋が酸素不足（虚血）に陥り，心筋機能に障害が生ずる疾患である。そのうち，虚血が一過性で心筋の障 患は，心筋に血液を供給する冠状動脈の異常によって，心筋の需要に応じた酸素の供給不足が生じ，その結果，心筋が酸素不足（虚血）に陥り，心筋機能に障害が生ずる疾患である。そのうち，虚血が一過性で心筋の障害が一時的な場合を狭心症といい，虚血が持続するために心筋が壊死に陥るものを心筋梗塞という。 冠状動脈の血行障害の原因は，冠状動脈硬化，血栓症，冠状動脈の攣縮（スパズム）などが挙げられているが，成人の場合，大部分が冠状動脈硬化によるものとされている。動脈硬化とは，動脈壁の病的な硬化・肥厚の病態を総称し，中でも，粥状硬化は，冠状動脈硬化症，脳梗塞の一部や大動脈・末梢動脈の閉塞性動脈硬化症などの成因として臨床上重要な病態であり，一般には，動脈硬化は粥状硬化を意味する。 なお，粥状硬化とは，血液中のコレステロールが血管内膜の中に蓄積され，これが血液中の白血球の働きにより血管の内膜の中に泡沫細胞となって粥状に沈着し，粥腫（プラーク）と呼ばれる固まりを形成した結果，血管壁が内腔面の肥厚により狭く硬くなることをいう。 イ心筋梗塞と身体的・精神的負荷との関係一般に，心臓疾患は，多くの場合，加齢，食生活，生活環境，遺伝等の基礎的要因による生体が受ける通常の負荷により，徐々に血管病変等が形成進行及び増悪するという自然経過をたどり発症するものである。しかし他方で，上記のような自然経過の過程において「異常な出来事」に遭遇した場合や，日常業務に比，較して特に過重な精神的・身体的負荷を生じさせたと客観的に認められる業務に就労した場合に，これらの過重な負荷が急激な血圧変動や血管収縮等を引き起こし，発症の基礎となる血管病変等がその自然経過を超えて著しく増悪し，発症する場合があることは医学的に広く認知されているところである。 心筋梗塞に関しては，冠状動脈閉塞の原因として， 管収縮等を引き起こし，発症の基礎となる血管病変等がその自然経過を超えて著しく増悪し，発症する場合があることは医学的に広く認知されているところである。 心筋梗塞に関しては，冠状動脈閉塞の原因として，冠状動脈に存在する粥腫に亀裂が生じ，そこに急激に血栓が形成され，それが増大して冠状動脈の閉塞を引き起こすという機序が挙げられている。粥腫が亀裂する原因は，急激で大幅な血圧の上昇などが多いとされ，その血圧上昇の一因として精神的ストレス負荷がある。そのほか，冠状動脈の攣縮（スパズム）による閉塞などが説明されている。 冠状動脈のスパズムは，その発症機序に精神的ストレスが関与しているとされ，冠状動脈の内皮を障害し，血栓形成を促す作用があることが実験的に示されているほか，粥腫に亀裂が生じる原因ともなり得る。 ウ虚血性心臓疾患の危険因子（ア）虚血性心臓疾患の危険因子（リスクファクター）として挙げられているのは，年齢（加齢，性別（男性であること，家族歴，高血圧，高脂血症，））喫煙，糖尿病，肥満，高尿酸血症等であり，そのうち高血圧，高脂血症，喫- 10 -煙は，三大危険因子とされている。 （イ）高血圧ａ高血圧とは，動脈壁にかかる圧力が高い状態をいい，平成１１年２月に発表されたＷＨＯ（世界保健機構）の基準を基にした，日本高血圧学会の，（，「」基準によれば収縮期血圧上の血圧あるいは最大血圧以下最大血圧又は「最大」という）が１４０ｍｍＨｇ未満でかつ拡張期血圧（下の血。 圧あるいは最小血圧，以下「最小血圧」又は「最小」という）が９０ｍ。 ｍＨｇ未満の場合を正常血圧とし，最大血圧が１４０ｍｍＨｇ以上又は最小血圧が９０ｍｍＨｇ以上の場合を高血圧としている。最大血圧が１４０ｍｍＨｇ以上を「軽症」とし，２０ｍｍＨｇ上がるごとに「中等症」から ｇ未満の場合を正常血圧とし，最大血圧が１４０ｍｍＨｇ以上又は最小血圧が９０ｍｍＨｇ以上の場合を高血圧としている。最大血圧が１４０ｍｍＨｇ以上を「軽症」とし，２０ｍｍＨｇ上がるごとに「中等症」から「重症」の高血圧とされ，最小血圧についても，９０ｍｍＨｇ以上を「軽症」とし，１０ｍｍＨｇ上がるごとに重症度が増加するとされている。 ｂ高血圧と虚血性心臓疾患発症との関連性については，高血圧が長期間継続すると，血管壁へ強い圧力が絶えずかかる結果となり，血行力学的な変化によって血管内皮細胞が傷害され，血管内皮の機能不全が生じる。その結果，冠状動脈においては，ＬＤＬコレステロールの透過性が亢進し，血小板が粘着，凝縮しやすくなり，内膜平滑筋細胞の増殖を刺激し，内膜結合細胞の増生を促進する。そして，これに脂質の沈着等が加わり，冠状動脈硬化の進行を助長させることとなる。 （ウ）高脂血症ａ高脂血症とは，血清総コレステロール値（ＴＣ）あるいは血清トリグリセライド（中性脂肪）値（ＴＧ）のいずれか又は双方が増加した病態を指す。 ｂ虚血性心臓疾患の危険因子として最も関係が深いのは血清コレステロールであり，血清総コレステロール値（ＴＣ）が２２０ｍｇ／ｄｌ以上になると虚血性心臓疾患の発症率が増加することが明らかになっている。 ｃ日本動脈硬化学会は，次のとおり，高脂血症の治療を要する基準値を設定している。 血清総コレステロール（ＴＣ）２２０ｍｇ／ｄｌ以上ＬＤＬコレステロール１３０ｍｇ／ｄｌ以上トリグリセライド（ＴＧ）１５０ｍｇ／ｄｌ以上ＨＤＬコレステロール４０ｍｇ／ｄｌ未満（３）Ｐ１の家族歴及び従前の健康状況等ア家族歴Ｐ１の父は脳卒中で，母は脳出血で，それぞれ死亡しており，７人いるＰ１の兄弟のうち，２人の姉は急性心筋梗塞及びクモ膜下出血でそれぞ ｍｇ／ｄｌ未満（３）Ｐ１の家族歴及び従前の健康状況等ア家族歴Ｐ１の父は脳卒中で，母は脳出血で，それぞれ死亡しており，７人いるＰ１の兄弟のうち，２人の姉は急性心筋梗塞及びクモ膜下出血でそれぞれ死亡している，（，ほか兄が心臓疾患で通院してバルーン治療を受けた経験を有している乙２７６４及び６５の各１，原告【３，４頁。 】）イ既往症及び勤務状況等（ア）Ｐ１は，平成７年５月に実施した脳ドックの際に，脳血管疾患の指摘を- 11 -受けた。Ｐ１は，同月２４日，日本赤十字社医療センター（以下「日赤医療センター」という）神経内科を初めて受診したところ，ＭＲＩ検査により。 左尾状核頭に陳旧性脳梗塞（ラクナ状態）が発見された。そこで，Ｐ１は，同年１０月１１日から同月１９日までの間，日赤医療センターに入院し，脳血管造影の所見からウィルス動脈輪閉塞症（もやもや病）と診断され，退院後は通院治療を受けた（乙３９，６４の１及び２。 ）（イ）その後，Ｐ１は，平成９年１０月２０日午前９時ころ頭痛がしたため，同月２２日に東京女子医科大学病院（以下「女子医大病院」という）で外。 来受診したところ，ＣＴ検査の結果，脳室内出血が認められた。そこで，Ｐ１は，即日女子医大病院に入院して手術を受け，退院後は約２か月の間自宅で療養し，平成１０年初め頃職場に復帰し，通院治療を受けた（乙２８の。 １，同３５ないし３８，６５の１及び２，弁論の全趣旨）（ウ）Ｐ１は，平成１１年３月から本件当日までの６か月間は，本件会社に通常どおり勤務し，病気による欠勤はない（乙４７，弁論の全趣旨。 ）ウ健康診断の結果，，，，本件会社は従業員に対し定期的に健康診断を実施しているところＰ１は平成６年３月２５日，同７年４月２６日，同８年７月２３日，同年９月２７日，同９年１月 全趣旨。 ）ウ健康診断の結果，，，，本件会社は従業員に対し定期的に健康診断を実施しているところＰ１は平成６年３月２５日，同７年４月２６日，同８年７月２３日，同年９月２７日，同９年１月２９日，同年７月３１日，同１０年３月３１日，同年１１月４日，同１１年３月９日これを受けたＰ１の健康診断の結果は次のとおりである乙，。 ，（３０。 ）（ア）血圧関係①平成６年３月２５日最高１１４ｍｍＨｇ，最低７８ｍｍＨｇ（１回目）最高１２０ｍｍＨｇ，最低８０ｍｍＨｇ（２回目）②平成７年４月２６日最高１１８ｍｍＨｇ，最低８４ｍｍＨｇ（１回目）最高１２０ｍｍＨｇ，最低８２ｍｍＨｇ（２回目）③平成８年７月２３日最高１３９ｍｍＨｇ，最低９６ｍｍＨｇ④平成８年９月２７日最高１１０ｍｍＨｇ，最低８８ｍｍＨｇ（１回目）最高１１０ｍｍＨｇ，最低８０ｍｍＨｇ（２回目）⑤平成９年１月２９日最高１５１ｍｍＨｇ，最低９１ｍｍＨｇ⑥平成９年７月３１日最高１４３ｍｍＨｇ，最低９６ｍｍＨｇ「。 。」健康診断結果報告書の総合評価欄には高血圧です治療が必要ですとの記載がされている。 ⑦平成１０年３月３１日最高１７０ｍｍＨｇ，最低１０５ｍｍＨｇ健康診断結果報告書の総合評価欄には，前記⑥と同一の記載がされてい- 12 -る。 ⑧平成１０年１１月４日最高１４７ｍｍＨｇ，最低９３ｍｍＨｇ健康診断結果報告書には血圧判定として「この検査の範囲では異常はありません」との記載がされている。 ⑨平成１１年３月９日最高１７７ｍｍＨｇ，最低１１２ｍｍＨｇ健康診断結果報告書の総合評価欄には，前記⑥と同一の記載がされている。 ⑩前記（２）ウ（イ）ａの日本高血圧学会の基準によれば，Ｐ１は，平成８年７月２３日，同９年１月２９日，同年 最低１１２ｍｍＨｇ健康診断結果報告書の総合評価欄には，前記⑥と同一の記載がされている。 ⑩前記（２）ウ（イ）ａの日本高血圧学会の基準によれば，Ｐ１は，平成８年７月２３日，同９年１月２９日，同年７月３１日，同１０年１１月４日の各健康診断時には，軽症の高血圧の血圧値であり，同１０年３月３１日及び同１１年３月９日の各健康診断時には，中等症の高血圧の血圧値であった。 （イ）高脂血症関係①平成６年３月２５日血清総コレステロール（ＴＣ）２１８ｍｇ／ｄｌＬＤＬコレステロール記録なしトリグリセライド（ＴＧ）６９ｍｇ／ｄｌＨＤＬコレステロール５２ｍｇ／ｄｌ②平成７年４月２６日血清総コレステロール（ＴＣ）２０８ｍｇ／ｄｌＬＤＬコレステロール１３７ｍｇ／ｄｌトリグリセライド（ＴＧ）１５２ｍｇ／ｄｌＨＤＬコレステロール４１ｍｇ／ｄｌ③平成８年９月２７日血清総コレステロール（ＴＣ）１６９ｍｇ／ｄｌＬＤＬコレステロール９３ｍｇ／ｄｌトリグリセライド（ＴＧ）１４４ｍｇ／ｄｌＨＤＬコレステロール４７ｍｇ／ｄｌ④平成１０年１１月４日血清総コレステロール（ＴＣ）１８１ｍｇ／ｄｌＬＤＬコレステロール記録なしトリグリセライド（ＴＧ）１３６ｍｇ／ｄｌＨＤＬコレステロール４３ｍｇ／ｄｌ健康診査結果報告書には，この検査の範囲では異常がありませんとの記載がされている。 ⑤前記（２）ウ（ウ）ｃの日本動脈硬化学会の基準値によれば，Ｐ１は，平成７年４月２６日の健康診断時のみ，ＬＤＬコレステロール，トリグリセライド（ＴＧ）の数値が僅かに高かったことが認められるが，それ以外は，高脂血症関係で問題となる点は見当たらない。 （ウ）その他- 13 -Ｐ１の肥満度はいずれの健康診断においても正常範囲であり，また，尿酸値，血糖 が僅かに高かったことが認められるが，それ以外は，高脂血症関係で問題となる点は見当たらない。 （ウ）その他- 13 -Ｐ１の肥満度はいずれの健康診断においても正常範囲であり，また，尿酸値，血糖検査の結果も正常の範囲であった。 エ喫煙歴Ｐ１は，３０年間にわたって，１日当たり２０本から２５本喫煙していたが，平成７年にもやもや病を発症し手術を受けてからは，昼食後や午前・午後各１回ずつある休憩時間に，職場の休憩室で喫煙することがあったものの，その本数は，（，，，【，減り家庭では喫煙をしていなかった甲１６乙６７ 証人Ｐ２ １３頁，原告【５，６頁。 】】） 争点に対する判断（１）業務起因性の判断基準労災保険法に基づく保険給付は，労働者の業務上の死亡等について行われるところ（同法７条１項１号，労働者の死亡等を業務上のものと認めるためには，）業務と死亡との間に相当因果関係が認められることが必要である（最高裁昭和５１年１１月１２日第二小法廷判決・判例時報８３７号３４頁参照。 ）また，労災保険制度が，労働基準法上の危険責任の法理に基づく使用者の災害補償責任を担保する制度であることからすれば，上記の相当因果関係を認めるためには，当該死亡等の結果が，当該業務に内在する危険が現実化したものであると評価し得ることが必要である（最高裁平成８年１月２３日第三小法廷判決・判例時報１５５７号５８頁，最高裁平成８年３月５日第三小法廷判決・判例時報１５６４号１３７頁。 ）ところで，本件で問題となっている虚血性心臓疾患は，前記前提事実（２）イのとおり，基礎となる病変が，日常生活上の種々の要因により，徐々に進行・増悪して発症に至るのが通常であるが，他方で，業務による過重負荷が加わると，急激な血圧変動や血管収縮等を引き起こし，発 （２）イのとおり，基礎となる病変が，日常生活上の種々の要因により，徐々に進行・増悪して発症に至るのが通常であるが，他方で，業務による過重負荷が加わると，急激な血圧変動や血管収縮等を引き起こし，発症の基礎となる血管病変等が自然の経過を超えて著しく増悪して発症する場合もあるとされているところである。 そうだとすると，過重な業務によって，著しく血管病変等を増悪させるような急激な血圧変動や血管収縮が引き起こされた結果，基礎疾患の自然的経過を超えて虚血性心臓疾患を発症したと認められる場合に，当該心臓疾患の発症が，業務に内在する危険が現実化したものと評価し，業務起因性を認めるのが相当である。 これを本件に則し換言するならば，Ｐ１は，直ちに心筋梗塞を発症するような状，，態になく本件作業に従事しなければ相当期間にわたり生きることができたのに本件作業に従事したことにより既存の基礎疾患を急激に増悪させて心筋梗塞を発症したものというのか，それとも，Ｐ１は，いつ心筋梗塞を発症してもおかしくない状態にあり，本件作業後に発症したのは偶然でしかないというのかによって決定されることになる。すなわち，前者であれば業務起因性が肯定され，後者であれば否定される。本件はいずれであるのかについて，以下検討を進めることにする。 （２）本件における業務起因性の判断ア虚血性心臓疾患の危険因子とＰ１の基礎疾患（ア）危険因子- 14 -前記前提事実（２）ウによれば，虚血性心臓疾患の危険因子として挙げられているのは，年齢（加齢，性別（男性であること，家族歴，高脂血症，高）），，，，，，，血圧喫煙糖尿病肥満高尿酸血症等でありそのうち高脂血症高血圧喫煙は，三大危険因子とされていることが認められる。 （イ）Ｐ１が本件当時有していた危険因子（基礎疾患） ，，，，，，血圧喫煙糖尿病肥満高尿酸血症等でありそのうち高脂血症高血圧喫煙は，三大危険因子とされていることが認められる。 （イ）Ｐ１が本件当時有していた危険因子（基礎疾患）前記争いのない事実（２，前記前提事実（３）によれば，次の事実が認め）られる。 ａＰ１は，本件当日当時，５４歳の男性であり，父親が脳卒中，姉の１人が急性心筋梗塞で死亡するなど，家族に虚血性脳・心臓疾患で死亡した近親者がいた。 ｂＰ１は，３０年間にわたって喫煙していたほか，平成９年１月２９日以降の健康診断で，軽症ないし中等症の高血圧症に該当する血圧値を示した。も，（【】，，【，っとも 証拠 乙６５の１４２ないし４５頁同６９証人Ｐ４ １２頁）及び弁論の全趣旨によれば，①Ｐ１は，平成９年１０月の女子医】大病院入院時に毎日測定された血圧値が，入院当初の一週間に６度ほど高血圧の数値を示しながら，その合間には正常値を示し，次週以降は殆ど正常値を示していること，②Ｐ１は同年１０月２５日に降圧剤であるアダラートが投与されているものの，その後は投与した形跡がないこと，③Ｐ４医師は，Ｐ１の血圧値は環境の変化から高値を示したに過ぎない（いわゆる白衣性高血圧）可能性があると証言していることが認められる。以上のようにＰ１の血圧の測定値の信頼性は必ずしも確かなものとはいえない面があるものの，平成９年１月以降の健康診断における血圧値の推移に照らすと，本件当日において，Ｐ１は軽症ないし中等症の高血圧であったと認定するのが相当である。 ｃ他方，Ｐ１は，本件当日当時，虚血性心臓疾患の三大危険因子の一つとされている高脂血症ではなく，また，糖尿病，肥満，高尿酸血症等の危険因子は持っていなかった。 （ウ）Ｐ１の基礎疾患と心筋梗塞発症との関係ａ被 ，本件当日当時，虚血性心臓疾患の三大危険因子の一つとされている高脂血症ではなく，また，糖尿病，肥満，高尿酸血症等の危険因子は持っていなかった。 （ウ）Ｐ１の基礎疾患と心筋梗塞発症との関係ａ被告は，Ｐ１が死亡したのは，Ｐ１の基礎疾患が自然的経過で増悪し，たまたま業務中に心筋梗塞を発症した結果であると主張する。 ｂ確かに，前記（イ）ａ，ｂによれば，Ｐ１は，本件当日当時，５４歳の男性であり，軽症ないし中等症の高血圧であったこと，喫煙の習慣があったこと，近親者に虚血性脳・心臓疾患で死亡した者がいることが認められる。 しかし，高血圧の患者は日本人全体の中で３千数百万人おり，その半数以上が未治療であるとされ，喫煙者は男女平均で３０パーセントを占めると言われ，単純計算からすると４００万人以上いると思われること（甲１２）等を考えると，Ｐ１が前記のとおり虚血性心臓疾患の三大危険因子を含む複数の危険因子を有していたことをもって，本件当日当時，Ｐ１が既に虚血性心臓疾患をいつでも発症し得る状況にあったと認めることは困難というべきである。 - 15 -ｃことに，前記前提事実（１（３）によれば，Ｐ１は平成１１年３月か），ら本件当日までの６か月間は本件会社に通常どおり勤務し病気による欠勤はないこと，本件当日も約３８キログラムの一斗缶を持って約４メートルの距離を合計２４回にわたって搬出するという作業を約３０分にわたり行っていることが認められるのであり，これらの事情をも考慮すると，なおさらのことである。 ｄところで，前記前提事実（２）イによれば「異常な出来事」に遭遇した，場合や，日常業務に比較して特に過重な精神的・身体的負荷を生じさせたと客観的に認められる業務に従事した場合に，これらの過重な負荷が急激な血圧変動や血管収縮等を引き起こし，発症の基礎とな 遭遇した，場合や，日常業務に比較して特に過重な精神的・身体的負荷を生じさせたと客観的に認められる業務に従事した場合に，これらの過重な負荷が急激な血圧変動や血管収縮等を引き起こし，発症の基礎となる血管病変等がその自然経過を超えて著しく増悪し，虚血性心臓疾患を発症する場合があるとされていることが認められる。そこで，以下において，本件でもそのような事情が存在したのか否かについて検討することにする。 イ本件当日のＰ１の業務の過重負荷性について（ア）査察の連絡を受けたことについて前記前提事実（１）イないしエによれば，①Ｐ１は，これまでの査察の例と異なり，査察の当日になって消防署から本件工場に対し査察が実施されることを知り，その開始時刻である午前１１時までの約２時間の間に，査察を受け入れるための体裁を整えなければならなかったこと，②Ｐ１は本件工場における危険物保安監督者として責任を負う立場にあり，前回の査察の際に違反事項として指摘された点についての改善措置をとっていなかったことから，大いに動揺し強い衝撃を受けたこと，③Ｐ１の上司であるＰ２も，Ｐ１から，本件当日に査察が行われるが，前回の査察で指摘された事項についての改善措置がされていないと聞いて，Ｐ１同様に動揺したことが認められる。 そうすると，本件当日に突然査察が行われることを知ったことは，過去の査察の経過に照らすと，Ｐ１はもちろん，Ｐ１の立場にあるものであるならば誰もが強い動揺を受ける「異常な出来事」と評価することができ，大きな精神的負荷を与えるものであったと認めるのが相当である。 この点，被告は，本件会社に対しては定期的に査察が行われており，Ｐ１もそのことを知っており，従前も査察に対応した経験を有していることや，仮に違反事項を指摘されても改善報告を提出すれば罰則が適用されることはない 告は，本件会社に対しては定期的に査察が行われており，Ｐ１もそのことを知っており，従前も査察に対応した経験を有していることや，仮に違反事項を指摘されても改善報告を提出すれば罰則が適用されることはないこと等から，本件当日の査察に対応する業務が「異常な出来事」とはいえない旨主張し，Ｐ５医師の意見書（乙７３）にも同旨の意見が述べられている。 しかし，本件当日以前に行われた査察では，実施の１週間から１０日ほど前には本件会社に対し査察の事前連絡があり，本件会社は査察実施日までに準備を整えた上で査察を受け入れることが通例だったこと，本件当日には以前の査察で指摘された違反事項について改善措置がとられていなかったことは前記前提事実（１）ウのとおりであり，Ｐ１がこれまで定期的に査察が行われると認識していたり，過去に査察を受けた経験があったとしても，本件当日の査察とは事情を異にするものであって，この点の被告の主張は理由がない。 - 16 -また，前回の査察で指摘された違反事項の対策，改善措置がとられていない状況下で，本件当日査察を事前の準備なしに受け入れ，果たして，消防署から罰則を受ける可能性がないと断定できるか否かは疑問である。そもそも，繰り返し消防署から違反事項の指摘を受けること自体，本件会社にとっては望ましくなく，危険物保安監督者として査察への対応の責任を負っているＰ１としては，かかる事態を是非とも避けなければならないと考えたとしても何ら不思議ではない。現に，本件当日，本件会社では，Ｐ２の指示により，現場社員から事務職員まで含めて，全社一丸となって同日の査察に対応する準備を急遽実施したことからもうかがうことができる。よって，仮に違反事項を指摘されても改善報告を提出すれば罰則が適用されることはないこと等を根拠に，本件当日の査察に対応する業務が「異常な に対応する準備を急遽実施したことからもうかがうことができる。よって，仮に違反事項を指摘されても改善報告を提出すれば罰則が適用されることはないこと等を根拠に，本件当日の査察に対応する業務が「異常な出来事」とはいえないとの被告の主張は採用することができない。 （イ）本件作業について前記前提事実（１）オによれば，Ｐ１は，本件当日午前１１時までに指定数量を超えて保管されている本件危険物を危険物倉庫内から運び出さなければならない精神的負荷の下，暑い同倉庫内から一斗缶を約４８個前後，合計約９１２キログラムの重量を，一度に２缶（合計約３８キログラム）を両手に持って約４メートルの距離を移動することを繰り返し，約３０分間の作業時間内に運び出して，パレット２枚の上にそれぞれ３段の高さに積み上げたことが認められる。 重量物の運搬は，筋肉の働き方からすると，骨格筋の働きを伴わない等尺性運動であり，末梢血管の抵抗が増すことで血圧が著しく増加することが特徴であるとされている（甲１１。２０キログラムのスーツケースを２分半運搬し）たり，保持すると，最大血圧は約４５ｍｍＨｇ，最小血圧は約３０ｍｍＨｇ上昇したという実験結果や，荷物を運搬する動作について，荷物を背負う，両腕で抱える，片手に提げるという３通りの動作で比較した際に，血圧上昇の度合いは手に提げて運ぶ動作が最も大きいという有意な差が認められたという実験結果がある（甲９，２３。 ）Ｐ６医師の意見書甲２１の１によれば本件作業のエネルギー代謝率作（），（（）），業時消費熱量－安静時消費熱量／基礎代謝値は４から５程度であるところこれは鑿による木削りのように，上肢全体に力が入り，上肢に力が入っていることがわかるという負荷であり，作業継続可能時間の短い，極めて過酷な負荷のかかる労働であったとされてい ４から５程度であるところこれは鑿による木削りのように，上肢全体に力が入り，上肢に力が入っていることがわかるという負荷であり，作業継続可能時間の短い，極めて過酷な負荷のかかる労働であったとされている。 また，重量物を積み込む作業に際しては，積み込む高さが高くなるほど筋負荷が強くなるとされており，特に２０ないし１５キログラムの荷を上２段の高さへ積み上げる作業によって，高血圧者の血圧上昇が正常血圧者に比べて２倍近くなったという実験結果がある（甲１０。 ）以上のような知見及び前記前提事実（２）に照らすと，本件当日に抜き打ち的に消防署の査察が入ることによる前記精神的緊張の中で，約３０分の間に，約３８キログラムの重量の一斗缶を両手に提げて，約２４回にわたって各４メ- 17 -ートルの距離を運び，これを３段に積み上げたという本件作業が，Ｐ１のような高血圧症という基礎疾患を有する者にとって，その血圧を著しく急激に上昇させ，粥腫の破綻やスパズムによる冠状動脈閉塞を生じさせ得るものであったと認めるのが相当である。 この点，被告は，Ｐ１が日常業務においても重量物を運搬する作業を行っていたことを理由に，特に過重な業務に就労したとは認められないと主張し，Ｐ５医師も同旨の意見を述べる（乙７３。しかし，そもそも，午前１１時に迫）る査察の開始まで１時間を切ったという切迫した状況下で行われた本件作業を，そのような精神的負荷のかからない状況下における日常業務と比較すること自体疑問である。また，本件作業の重負荷性は上記のとおりであり，そのことはＰ１が日常業務で力仕事を行うことがあったからといって変わるところはない上，Ｐ１の日常業務における力仕事と比較しても，それを大幅に上回る重負荷と認めることができる。そうだとすると，被告の上記主張は理由がないというほかない。 ま とがあったからといって変わるところはない上，Ｐ１の日常業務における力仕事と比較しても，それを大幅に上回る重負荷と認めることができる。そうだとすると，被告の上記主張は理由がないというほかない。 また，被告は，Ｐ１が本件作業を休み休みゆっくり行ったとして，過重な業務ではない旨主張するが，本件作業の重負荷性は既に述べたとおりであり，被（），，告の主張は前記前提事実１オの作業時間作業内容に見合うものではなく理由がない。 （ウ）小括以上みてきたとおり，本件作業は「異常な出来事」に直面した大きな精神，的負荷の下に行われた，日常業務とは異なる重負荷の作業であり，それ自体，著しく血管病変等を増悪させるような急激な血圧変動や血管収縮を引き起こし得る業務であったと認めることができる。すなわち，Ｐ１は，本件当日，直ちに心筋梗塞を発症するような状態にはなく，本件査察の連絡を受け，本件作業に従事しなければ相当期間にわたり生きることができたのに，本件作業に従事したことにより既存の基礎疾患を急激に増悪させた結果，心筋梗塞を発症したものというのが相当である。 ウ被告の主張に対し（ア）被告は，Ｐ１が死亡したのは，Ｐ１の基礎疾患が自然的経過で増悪し，たまたま業務中に心筋梗塞を発症した結果であると主張する。そして，そのことを裏付ける事情として，冠状動脈の動脈硬化，心臓の左室肥大，側副血行路という重篤な各基礎疾患等の存在について言及している。そこで，以下では，被告が主張する上記の各点について，検討することにする。 （イ）冠状動脈の動脈硬化被告は，Ｐ１の死因となった閉塞が生じた右冠状動脈には本件当日以前から動脈硬化が存在したと主張する。確かに，Ｐ１が発作の後に搬送された東大和病院で撮影されたレントゲンフィルム（乙７２の１２）によれば，右及び左冠状動脈 なった閉塞が生じた右冠状動脈には本件当日以前から動脈硬化が存在したと主張する。確かに，Ｐ１が発作の後に搬送された東大和病院で撮影されたレントゲンフィルム（乙７２の１２）によれば，右及び左冠状動脈の血管内壁に凹凸が認められ，その進行の程度はともかく動脈硬化があったこと自体は，Ｐ５医師及びＰ４医師が一致して述べるところである（乙７３，証人Ｐ５【１０ないし１４頁，同Ｐ４【７，２６，２７頁。そうだと】】）- 18 -すると，Ｐ１は，本件当日当時，既に右及び左冠状動脈に動脈硬化が生じていたというべきである。 問題は，当該動脈硬化が，本件当日当時，死を招く程度に進行していたのかどうかという点である。Ｐ１の動脈硬化の進行の度合いについては，左冠状動脈の動脈硬化によって有意な狭窄は生じていないと認められるところであり（乙７３，証人Ｐ４【６，７頁，他方，責任病変である右冠状動脈の狭窄】）の度合いが本件当日前の時点でどの程度であったかについては，これを認めるに足りる確かな証拠がない。したがって，冠状動脈の動脈硬化の存在は，前記イの当裁判所の判断を左右する事柄ということはできず，当該判断を覆すに足りる証拠は存在しない。 （ウ）左室肥大ａ被告は，Ｐ１の日赤医療センター入院時（平成７年１０月）の心電図（乙６４の１【３２頁。以下「日赤心電図」という）及び女子医大病院受診】。 時（平成９年１０月）における心電図（乙６５の１【１９８頁。以下「女】子医大心電図」という）に関するＰ５医師の意見（乙７３）に基づき，左。 ，。 室肥大の疑いを指摘しその原因として高血圧症の可能性があると主張する，，，，，すなわちＰ５医師は日赤心電図及び女子医大心電図につき各ＶＶ Ｖの波形につき，正常な心電図に比してＲ波の減高が認められ，その原因 して高血圧症の可能性があると主張する，，，，，すなわちＰ５医師は日赤心電図及び女子医大心電図につき各ＶＶ Ｖの波形につき，正常な心電図に比してＲ波の減高が認められ，その原因 として，左室肥大がかなりの程度に疑われるとしている（乙７３，７８，証人Ｐ５【４ないし８頁。しかし，Ｐ５医師も，Ｒ波の減高と指摘する所】）見が直ちに左室肥大を決定づけるものとは述べておらず，その疑いを抱かせ，，，る所見であるとしているのみであり左室肥大のほかにも心臓の回転異常心臓の前面部の心筋梗塞，その他の代謝性の疾患など，他の原因による可能性を肯定している（証人Ｐ５【５，６頁。そして，日赤心電図について，】）Ｖ，ＶはやはりＲ波が低いことは低いものの，これを正常といわれれば， 正常と答える旨述べ，正常という診断も可能かもしれないことを認めている（証人Ｐ５【６，２３頁。その上で，これら心電図の所見に加え，年齢，】）体格やその他の因子を加味して，左室肥大がかなりの程度疑われると結論付けている（証人Ｐ５【８頁。 】）ｂ前記ａからも明らかなとおり，Ｐ５医師の見解自体，日赤心電図及び女子医大心電図の所見を，左室肥大を認めるべき決定的所見であるというものではないといえる。 ，（），ｃまたＰ５医師が執筆した心電図の読み方を示す文献甲１３によれば左室肥大の例として挙げられている心電図では，ＶからＶにかけてのＲ波 が正常で減高が認められず，Ｐ５医師自身，肥大型心筋症は心電図からある程度診断できるが，心電図だけでの診断は難しいとコメントしていることが認められる。 ｄさらに，Ｐ１の血圧の実測値を見ると，日赤医療センター入院時の血圧の測定値は最高１３０ｍｍＨｇ，最低９０ｍｍＨｇであり，かろうじて最低値が軽症高血圧 難しいとコメントしていることが認められる。 ｄさらに，Ｐ１の血圧の実測値を見ると，日赤医療センター入院時の血圧の測定値は最高１３０ｍｍＨｇ，最低９０ｍｍＨｇであり，かろうじて最低値が軽症高血圧の領域に接する程度のごく軽度の高血圧としか評価し難い数値- 19 -である（乙６２，６４の１【４頁】及び２【２頁。また，前記前提事実】）（３）ウ（ア）によれば平成６年及び７年の健康診断における血圧の数値は正常であるし，上記ア（イ）ｂによれば女子医大病院入院中は入院２週目以降殆ど正常値を示しており（乙６５の１【４２ないし４５頁，いわゆる】）白衣性高血圧の可能性が考えられるとする医師もいる（証人Ｐ４【１１，１２頁。こうした血圧の実測値に関する事情を前提にすると，Ｐ１が日赤】）医療センター及び女子医大病院へ入院した時期に，既に左室肥大を引き起こすほどの高血圧であったとすることには，疑問があるというほかない。 ｅ以上によれば，日赤心電図及び女子医大心電図の所見から，Ｐ１の左室肥大，さらには高血圧をかなりの程度疑うというＰ５医師の推論は，根拠が薄弱といわざるを得ず，この点の被告の主張は理由がなく，採用することができない。 （エ）側副血行路ａ被告は，東大和病院におけるレントゲン写真では，左冠状動脈の前下行枝の末梢動脈から右冠状動脈にかけて側副血行路が認められ，その太さからして，本件当日以前から繰り返し短時間の右冠状動脈閉塞を起こしていた可能性があり，Ｐ１には本件当日以前から右冠状動脈の高度狭窄又は閉塞による，。 狭心症があったことが疑われると主張し証人Ｐ５はこれに沿う供述をするｂしかし，証拠（乙７６，７７，証人Ｐ４【１０，１１頁）によれば，①】側副血行路とは，主要血管の閉塞等によって消失した機能を代償するために開通するものであ と主張し証人Ｐ５はこれに沿う供述をするｂしかし，証拠（乙７６，７７，証人Ｐ４【１０，１１頁）によれば，①】側副血行路とは，主要血管の閉塞等によって消失した機能を代償するために開通するものであること，②Ｐ１の側副血行路は，本件当日の心筋梗塞の発症によって開通したものが，発症後の撮影で認められているという可能性も十分にあることが認められる。そうだとすると，Ｐ１に側副血行路が存在すること自体は，本件当日の発作以前に右冠状動脈の狭窄又は閉塞が発生していたことを裏付けるものということはできない。 ｃ被告は，Ｐ５医師の意見（乙７３）に基づき，側副血行路が比較的太いことを，本件当日以前に生じたものと主張する根拠にしている。しかし，他方で，Ｐ５医師は，この側副血行路が本件当日の発作によるものか，以前からあったものかについて，非常に判断は難しく，決定的なことは言えない旨供述している（証人Ｐ５【１１ないし１２頁。その上，同じ側副血行路に】）つき，Ｐ４医師は，非常に弱々しいものであるという全く逆の評価をしている（証人Ｐ４【９ないし１０頁。これらの点からすれば，太さを理由に，】）側副血行路が本件当日の発作以前の狭窄又は閉塞で生じていたことを推認することはできないというべきである。 ｄまた，証拠（甲１２，乙５３，５５）によれば，①狭心症の主症状は，胸痛ないし胸部圧迫感であるとされていること，②心筋虚血には胸痛や発作などの自覚症状がなく発生するものもあるとされているものの，それは高齢者や糖尿病患者の神経障害による場合が多いとされていることが認められるところ，弁論の全趣旨によれば，Ｐ１はそのいずれにも当たらないことが認められる。のみならず，証拠（甲１６）によれば，Ｐ１の妻である原告は，Ｐ- 20 -１から胸の締め付け感などの訴えを聞いたことはな ころ，弁論の全趣旨によれば，Ｐ１はそのいずれにも当たらないことが認められる。のみならず，証拠（甲１６）によれば，Ｐ１の妻である原告は，Ｐ- 20 -１から胸の締め付け感などの訴えを聞いたことはないことが認められ，他にＰ１に狭心症など虚血の自覚症状があったことを窺わせる証拠もない。 ｅなお，Ｐ１の女子医大病院通院中の平成１０年９月分診療報酬明細書（乙３６）の傷病名欄には「狭心症（疑」と記載されているが，その診断の具）体的根拠は診療録（乙６５の１）を見ても不明であり，その前後の時期の診療報酬明細書には同様の記載が一切ないこと等に照らしても，本当にＰ１に狭心症を疑うべき事情があったか否かは明らかではないというほかない。 ｆ以上によれば，側副血行路の存在から，Ｐ１に本件当日以前から右冠状動脈の狭心症が起きていたとする被告の主張は理由がなく，採用することができない。 （オ）その他（もやもや病）前記前提事実（３）イによれば，Ｐ１はウィルス輪閉塞症（もやもや病）の既往歴があることが認められる。しかし，証拠（乙５２）及び弁論の全趣旨によれば，ウィルス輪閉塞症（もやもや病）は，原因が特定されていない脳血管の病気であること，Ｐ１の死因は脳疾患ではなく，心筋梗塞であることが認められ，これらの事実に照らすと，ウィルス輪閉塞症（もやもや病）とＰ１の死因である心筋梗塞との間には何らの関係もないと認めるのが相当である。 （カ）以上によれば，被告が主張するＰ１の上記各基礎疾患等をもとに，Ｐ１が自然的経過の中で心筋梗塞を発症させたということは困難であるというべきである。 エ小括以上の検討結果によれば，Ｐ１は本件当日当時軽症ないし中等症の高血圧症及び左右冠状動脈の動脈硬化という基礎疾患を有するとともに，喫煙習慣があったことが認められるものの，本件当日当時か る。 エ小括以上の検討結果によれば，Ｐ１は本件当日当時軽症ないし中等症の高血圧症及び左右冠状動脈の動脈硬化という基礎疾患を有するとともに，喫煙習慣があったことが認められるものの，本件当日当時かかる基礎疾患等が自然的経過の中で心筋梗塞を発症するほどの進行状態にあったということは困難である。むしろ，Ｐ１は，本件当日の消防署の査察による精神的負荷の下において行われた本件作業が，著しく血管病変等を増悪させるような急激な血圧変動や血管収縮を引き起こし得る業務であったことにより，Ｐ１の冠状動脈内において粥腫の破綻あるいはスパズムによる冠状動脈閉塞を引き起こし，前記基礎疾患等の自然的経過を超えて心筋梗塞を発症させたものとみるのが相当である。すなわち，Ｐ１は，本件当日，直ちに心筋梗塞を発症するような状態にはなく，消防署から本件査察の連絡を受け，本件作業に従事しなければ相当期間にわたり生きることができたのに，本件作業等に従事したことにより既存の基礎疾患を急激に増悪させ，その結果，心筋梗塞を発症したものと認めるのが相当である。よって，本件においては業務起因性があるというべきである。 結論 以上によれば，Ｐ１の死亡が業務に起因するものではないことを前提にして行われた本件処分は違法であり，その取消しを求める原告の請求は理由があるのでこれを認容することとし，主文のとおり判決する。 東京地方裁判所民事第３６部- 21 -裁判長裁判官難波孝一裁判官福島政幸裁判官別所卓郎
▼ クリックして全文を表示