- 1 -平成２０年２月４日宣告，，，，，平成１７年㨯第７４５号第８３４号平成１８年㨯第７４号第１２１号第１５７号第２１６号，第３５７号，第８１９号死体遺棄，銃砲刀剣類所持等取締法違反，殺人，窃盗，火薬類取締法違反被告事件 主文 被告人を死刑に処する。 理由 （犯罪事実）※各事実末尾の（）内は起訴状等の日付及び公訴事実の番号を示す。 被告人は，指定暴力団６代目Ａ１組４代目Ａ２組５代目Ａ３会Ａ４会Ａ５総業組長（肩書きは当時のもの。以下同じ）であるが，。 第１Ａ５総業組長代行Ｂ，Ａ５総業相談役Ｃ，Ａ５総業組長舎弟Ｄ及びＡ５総業幹部Ｅらと共謀の上，かつて被告人やＣらがＦらを被害者役とした交通事故を仮装して保険金を詐取したことに関連して，同総業組員が次々と逮捕された件につき，Ｆが被告人らに断りなく保険会社に保険金の支払を請求したことが判明するや，Ｆの行動が端緒となって保険金詐欺の事実が警察に発覚したものと考え，被告人らの同事件への関与が警察に発覚するのを免れるためにＦを殺害しようと企て，Ｂ及びＤが，平成１３年１１月２５日ころ，Ｆを群馬県碓氷郡ａ町大字ｂ字ｃ林班ｄ小班ｅ支線上（当時）まで連れ出し，Ｄが，同所において，殺意をもって，Ｆ（当時６０歳）に対し，回転弾倉式けん銃で至近距離から弾丸１発を発射して同人の右眼窩部に命中させ，よって，そのころ，同所において，同人を頭部の盲管射創に基づく脳挫滅のため死亡させて殺害した。 （平成１８年１２月１１日付け第１）第２Ｂ，Ｃ，Ｄ及びＥらと共謀の上，法定の除外事由がないのに，平成１３年１１月２５日ころ，前記場所において，前記回転弾倉式けん銃１丁及びこれに適合するけん銃実包１個を共に保管して所持した。 （平成１８年１２月１１日付け第２）第３Ａ４会の元組員であるＧから，同人が逮捕されるよう 日ころ，前記場所において，前記回転弾倉式けん銃１丁及びこれに適合するけん銃実包１個を共に保管して所持した。 （平成１８年１２月１１日付け第２）第３Ａ４会の元組員であるＧから，同人が逮捕されるよう計画したなどと疑われたので憤慨して同人を殺害しようと企て，Ｈ及びＡ５総業若頭Ｉと共謀の上，平成１７年４月３日午前３時３０分ころ，群馬県安中市ｆｇ番地ｈ所在のＡ５総業事務所において，同所に押し掛けて来たＧ（当時３５歳）に対し，殺意をもって，被告人が回転弾倉式けん銃で弾丸１発を発射し，その胸部にこれを命中させ，さらに，Ｈが回転弾倉式けん銃で弾丸１発を発射し，その頭部にこれを命中させ，よって，そのころ，同所において，前記Ｇを心臓貫通射創に基づく失血のため死亡させて殺害した。 （平成１８年４月２８日付け第１）第４平成１７年４月３日午前３時３０分ころ，前記Ａ５総業事務所において，Ｇ所有または管理に係る自動装てん式けん銃１丁，回転弾倉式けん銃１丁及び現金３万円を窃取した。 （平成１８年４月２８日付け第２）第５Ｉ，Ａ５総業事務局長Ｊ及びＡ５総業組長秘書Ｋらと共謀の上，Ｇの死体を遺棄し，，，ようと企て平成１７年４月３日午前３時４０分ころ前記Ａ５総業事務所付近において同死体を普通乗用自動車の後部トランクに積載し，群馬県碓氷郡ｉ町大字ｊ字ｋｌ番ｍ所- 2 -在の保安林まで運搬した上，同日午前４時ころから同日午前５時３０分ころまでの間，同所において，同死体を土中に埋め，もって死体を遺棄した。 （平成１８年３月２８日付け）第６Ａ５総業と指定暴力団Ｌ１会Ｌ２一家との間に対立が生じていたところ，Ｌ２一家Ｌ３組組長Ｍが，被告人の舎弟になることなどを拒絶したことから，Ｍ組長を殺害しようと企て，Ａ５総業渉外委員長Ｎと共謀の上，同人が，平成１７年９月４日午後１１時２ の間に対立が生じていたところ，Ｌ２一家Ｌ３組組長Ｍが，被告人の舎弟になることなどを拒絶したことから，Ｍ組長を殺害しようと企て，Ａ５総業渉外委員長Ｎと共謀の上，同人が，平成１７年９月４日午後１１時２７分ころ，法定の除外事由がないのに，不特定または多数の者の用に供される場所である群馬県安中市ｎｏ丁目ｐ番ｑ号所在の飲食店「スナックＯ１」西側路上において，殺意をもって，Ｍ組長（当時６１歳）に向け，いきなり回転弾倉式けん銃で弾丸２発を発射し，その腹部及び右顔面に命中させ，よって，そのころ，同所において，同人を右顔面から左上肢に至る貫通射創に基づく左鎖骨下動脈破断による失血のため死亡させて殺害した。 （平成１８年３月７日付け）第７Ｎと共謀の上，法定の除外事由がないのに，平成１７年９月４日午後１１時２０分ころから同日午後１１時２７分ころまでの間，前記「スナックＯ１」店内及び同店西側路上において，前記回転弾倉式けん銃１丁及びこれに適合するけん銃実包２個を共に携帯して所持した。 （平成１８年２月１４日付け，平成１９年１月２４日付け訴因変更請求書）第８Ｎ，Ｉ，Ａ５総業特別相談役Ｐ，Ａ５総業組員Ｑ及びＡ５総業関係者Ｒらと共謀の上，Ｍ組長の死体を遺棄しようと企て，平成１７年９月４日午後１１時３０分ころ，前記「スナックＯ１」西側路上において，同死体を普通乗用自動車の後部トランクに積載し，群馬県安中市ｒｓ番地ｔ所在の廃棄物処理場まで運搬した上，同月５日午前１時ころ，同死体を同所に掘られた穴に埋め，もって死体を遺棄した。 （平成１７年１２月７日付け）第９Ｉ，Ｋ，Ｊ，Ｑ及びＡ５総業組員Ｓらと共謀の上，Ｍ組長の死体を遺棄しようと企て，平成１７年９月６日午前零時３０分ころ，前記廃棄物処理場において，穴に埋められた同死体を掘り起こして普通乗用自動車に積載し，群馬県高崎 及びＡ５総業組員Ｓらと共謀の上，Ｍ組長の死体を遺棄しようと企て，平成１７年９月６日午前零時３０分ころ，前記廃棄物処理場において，穴に埋められた同死体を掘り起こして普通乗用自動車に積載し，群馬県高崎市ｕ町ｖ番地ｗ所在の飲食店「Ｏ２」駐車場まで運搬した上，同日午前３時３０分ころ，同所において，同死体を前記車両から降ろして放置し，もって死体を遺棄した。 （平成１７年１２月２８日付け）第１０Ｉ，Ｋ及びＱと共謀の上，法定の除外事由がないのに，平成１６年３月ころから平成１８年２月２２日までの間，茨城県鉾田市ｘｙ番地ｚ等において，回転弾倉式けん銃１丁及びこれに適合するけん銃実包７個を共に保管して所持した。 （平成１８年６月１６日付け第１）第１１Ｋと共謀の上，法定の除外事由がないのに，平成１８年２月２５日，群馬県安中市ａｂ番地ｃ所在のＯ３総業資材置場において，回転弾倉式けん銃２丁，自動装てん式けん銃１丁及びこれらに適合するけん銃実包１９４個を共に保管して所持し，かつ，けん銃実包１８個を所持した。 （平成１８年６月１６日第２）第１２Ｉ，Ｋ及びＳらと共謀の上，法定の除外事由がないのに，平成１６年３月ころから平成１８年３月８日までの間，群馬県高崎市ｄ町ｅ番地ｆ所在のＴ１方等において，回- 3 -転弾倉式けん銃１丁及び散弾銃１丁並びに火薬類である散弾実包１２９個を保管して所持した。 （平成１８年６月１６日付け第３）第１３Ｉ，Ｂ，Ａ５総業組員Ｔ２及びＡ５総業組員Ｖらと共謀の上，法定の除外事由がないのに，平成１６年３月ころから平成１８年４月４日までの間，群馬県藤岡市ｇｈ番地所在の０４敷地内に駐車中の軽四輪貨物自動車内等において，回転弾倉式けん銃２丁及びこれらに適合するけん銃実包１２個を共に保管して所持した。 （平成１８年６月１６日付け第４）（事実認定の 岡市ｇｈ番地所在の０４敷地内に駐車中の軽四輪貨物自動車内等において，回転弾倉式けん銃２丁及びこれらに適合するけん銃実包１２個を共に保管して所持した。 （平成１８年６月１６日付け第４）（事実認定の補足説明）第１本件の争点被告人は，判示第５，第８，第９の各死体遺棄の事実を認めているが，それ以外の犯行については以下のとおり供述しておおむね否認している。 判示第１，第２の殺人，けん銃加重所持の各犯行について，実行犯に殺害等を指示，，したことを否認し実行犯らは被害者をいずれかに逃亡させるものと思っていた旨供述し弁護人はこの供述を受けていずれの犯行についても被告人が共謀した事実はなく，無罪であると主張する。 また，判示第３の殺人について，自己がけん銃を発射したことを含む殺害の実行行為そのものは認めつつも，被害者がけん銃の入ったポケットに手を入れたのを見て，やられると思いけん銃を発射した旨供述するとともに，被害者を殺害後にその遺品を窃取した判示第４の窃盗についても，自己は関与していない旨供述しており，弁護人においても，これらの供述を援用して，殺人につき正当防衛ないし誤想防衛が成立し，窃盗につき実行行為も不法領得の意思もないとしていずれも無罪であると主張している。 判示第６，７の殺人等についても，実行犯にけん銃を渡すなどして殺害を指示した事実を否認し，弁護人は，実行犯が独断で犯行に及んだもので，被告人との間に何ら共謀など存在せず無罪である旨主張している。 判示第１０ないし１３のけん銃等の所持についても，組員に指示すればけん銃が手に入ることは分かっていた旨認めつつも，具体的に，どこに，誰が，どのけん銃等を隠匿管理していたのかは分からなかった旨供述している。 当裁判所は，判示のとおり，被告人が否認するものも含め，すべての公訴事実について被告人が有罪で 認めつつも，具体的に，どこに，誰が，どのけん銃等を隠匿管理していたのかは分からなかった旨供述している。 当裁判所は，判示のとおり，被告人が否認するものも含め，すべての公訴事実について被告人が有罪であると認定したものであるが，以下その理由について説明する。 第２事件関係者（肩書きは事件当時のもの）。 被告人は，Ａ５総業組長である。 Ｂは，同総業組長代行である。 Ｅは同総業幹部である。 Ｉは，同総業若頭である。 ，，。 ＲはＡ５総業関係者である一方でＭと渡世上の兄弟分の関係にもある者であるＪは，同総業事務局長である。 Ｐは，同総業特別相談役である。 Ｃは，同総業相談役である。 Ｎは，同総業の渉外委員長である。 - 4 -Ｋは，同総業組長秘書である。 Ｑは，同総業組員であり，平成１７年５月ころから被告人の運転手をしていた。 Ｓは，同総業組員である。 Ｔ３は，平成１７年６月ころ，同総業の組員となった者である。 Ｄは，被告人の舎弟である。 Ｈは，被告人の舎弟分である。 Ｕ１及びＵ２は，いずれも被告人の子である。 Ｍは，Ｌ２一家Ｌ３組組長であり，Ｒとは渡世上の兄弟分である。 第３Ｆ殺人事件等（判示第１，第２） 容易に認められる事実㨯Ｉ及びＡ５総業組員Ｔ４らは，平成１２年７月２０日，Ｆらの乗車した２台の車両に，Ｔ５が運転する加害車両を故意に追突させて偶然な交通事故の発生を装い，その後（「」。）同事故に関して約１３００万円の保険金を詐取する事件以下保険金詐欺事件というを起こした。 Ｆは，Ｃが保険金詐欺事件の被害者役として集めた者であり，被告人はＦと会ったことはない。なお，Ｂ及びＤはこの事件に関与していない。 保険金詐欺事件の約１か月前，被告人，Ｃ及びＩは，高崎市所在のＯ５でＴ５らと会っていた。 㨯Ｆは，平成１２年７月２８日，Ｃらに無断で，保険会 たことはない。なお，Ｂ及びＤはこの事件に関与していない。 保険金詐欺事件の約１か月前，被告人，Ｃ及びＩは，高崎市所在のＯ５でＴ５らと会っていた。 㨯Ｆは，平成１２年７月２８日，Ｃらに無断で，保険会社に対し，当面の生活にも事欠くとして保険金詐欺事件の保険金の一部支払を請求した。 その後，保険金詐欺事件に関する捜査が開始され，平成１３年１１月ころには，，，。 ＪＴ４を含むＡ５総業組員が次々と逮捕され同月１６日にはＩも逮捕されるに至った㨯Ｃ及びＥは，平成１３年１１月２４日ころ，新潟県内で稼働していたＦに対し，保険金詐欺事件が警察に発覚したのでかくまう旨言って車両に乗車させ，途中，高速道路のサービスエリアで食事を取るなどしながら，群馬県安中市内のＤ方まで連行した。 なお，被告人は，そのサービスエリアにいたＥから電話を受け，新潟から連れて来た者（Ｆのこと）と一緒にいる旨伝えられた。 Ｃは，ＦをＤ方に連れて行き，同所でＦと飲酒するなどして１泊した。 被告人は，同月２５日ころ，群馬県安中市ｉｊ所在のＡ５総業事務所（以下，単に「事務所」という）において，Ｄ，Ｂ及びＴ６と会った。 。 被告人は，同日，Ａ６会会長の誕生会等に出席するため，神戸に向かった。 㨯同日の夕方ころ，Ｃは，Ｆに対し「これから駅まで送っていく，がんばって行，ってくるんだぞ」などと言って，Ｂ及びＤの乗る車に乗車させた。 。 このころ，Ｄは，Ｂからけん銃の入ったセカンドバッグを受領し，秋間山中の人気のない山道まで前記の車を運転して行き同所で停車し，車外において，Ｆの顔面に座布団様のものを押し当てた上，けん銃で弾丸１発を発射して同人を殺害した。 㨯Ｄ及びＢは，Ｆの遺体を車のトランクに積み込んで運搬した。 Ｂは，被告人の幼なじみであり建設業を営むＴ７に電話を架けて，遺体を埋める穴を掘るよう依頼 上，けん銃で弾丸１発を発射して同人を殺害した。 㨯Ｄ及びＢは，Ｆの遺体を車のトランクに積み込んで運搬した。 Ｂは，被告人の幼なじみであり建設業を営むＴ７に電話を架けて，遺体を埋める穴を掘るよう依頼し，その翌日か翌々日ころ，Ｆの衣服や所持品を取り去った上で同人の遺体を穴に埋めて遺棄した。 Ｂは，犯行後，Ｆ殺害に使用したけん銃をＥに渡し，被告人は，Ｅから同けん銃- 5 -を預かってＯ６に投棄した。 本件に関するＤ，Ｂ，Ｃ，Ｉ及び被告人の各供述㨯Ｄの供述私は，当時，Ａ５総業に入って４か月ほどであった。 私は，Ｆとは，同人を殺害する前日初めて会ったのであり，私にはＦを殺害する個人的な理由はなかった。 Ｆを殺害した当日，Ｂに呼ばれて事務所に行くと，被告人，Ｂ及びＴ６がおり，，，，，「（）被告人と世間話をしているとＢから事務所の外に呼ばれそこでやつＦのことは裏切りもんだからやんなきゃいけねえ「何人かパクられた「これからもパクら。」，。」，れるかもしんないから手伝え」と言われた。 この際，被告人との間では世間話を。 した程度であり，Ｆを殺害する指示を受けたことはなく，この件はＣが計画したものだと思う。この日，Ｂから，Ｆを殺害することにつき「兄貴（被告人のこと）も知っている，ことだから」と言われた。 。 （，，「，。」これらの点につき検察官調書では被告人からＤ代行の手伝いをしてやれと言われた旨，Ｂから相談役（Ｃのこと）が連れて来たやつを殺さなければならない，兄貴も知っていることだからなどと言われた旨，被告人が，ＤとＢの２人にＦの殺害を命じ。 ，，ていることを理解した旨供述しているまた自己が被告人となった際の被告人質問ではその弁護人から「本件で事務所に行った際）あなたは誰に何を言われましたか」と問（ とＢの２人にＦの殺害を命じ。 ，，ていることを理解した旨供述しているまた自己が被告人となった際の被告人質問ではその弁護人から「本件で事務所に行った際）あなたは誰に何を言われましたか」と問（。 われて，組長の被告人から，代行の手伝いをしてやれと言われたと供述し，さらにＢから事務所外に呼ばれ，また誰かが捕まるかもしれないから相談役が連れて来たやつをやらなきゃいけないなどと言われたとも供述し，反対尋問では「被告人が手伝えと言ったのは，間違いないんだ」と問われて「間違いないです」と供述している）。 。 。 ，，「，この日の夕方Ｂ方に行くとＢからおまえも一緒の仲間だから組のためだから，いいな「おまえのこれからの人生もかかってるから「全部段取。」，。」，りもこっちでするから，道具も用意するから「手伝いだけでもやれ」と言われ，Ｆ。」，。 を殺害することにした。 私は，Ｂに対し，Ｆをどこかへ逃がすことを提案したが，Ｂからは，Ｆがどこかで逮捕されたら自白されてしまうから，言うとおりにしろと言われた。 私は，その日の夜，Ｂから連絡を受けて，自宅に帰ると，ＢとＣが自宅に来てけん銃の入ったバッグを渡され，これを車両の座席の下に隠した。 私は，Ｆを殺害した後，Ｃに対し，Ｆの遺品を入れたビニール袋を渡し「おめ，えのおかげでこんなことさせられて，おめえのだから自分で片づけてくれ」と言うと，。 Ｃから申し訳ない旨言われた。 㨯Ｂの供述被告人は，ＤもいたＡ５総業事務所内において，私に対し「Ｃを助けてやれ」，。 と言い，私は，その「助けてやれ」という被告人の言葉から判断して，Ｆを殺害した。 。 被告人から，Ｃを助けなければならない理由は聞いていない。 私は，被告人から「ＣとＥが保険詐欺の共犯の男を新潟から連れてきてＤの家，に置いている「 いう被告人の言葉から判断して，Ｆを殺害した。 。 被告人から，Ｃを助けなければならない理由は聞いていない。 私は，被告人から「ＣとＥが保険詐欺の共犯の男を新潟から連れてきてＤの家，に置いている「この男が保険屋に金を要求したりしたから警察に事件がばれてしまっ。」，た」と聞いた。 堅気のＦを殺害するのは嫌だったし，自分は保険金詐欺事件に関。 - 6 -与していないので，被告人に対し「Ｃにやらせればいい」と言った。 その「や，。 る」内容については，想像に任せる。 （これらの点につき，検察官調書では，事務所内で，被告人から「Ｂ，ＣとＥが連れてきた男を始末しろ」と言われたと供述して，。 いる）。 被告人から「Ｃは歳で撃ち損じるからＢがやれ」とは言われていない。被告，。 人は，Ａ６会会長の誕生会に出席するため神戸に出発する際，私に対し「事務所の代行，だから頼むなあ」とは言ったが「始末しておけ頼んだぞ」とは言っていない。被告人。 ，。 がＤに何を言ったかは分からない（これに対し，検察官調書では，被告人から「Ｃは，。 ，歳で撃ち損じてしまった。Ｃは，歳だから，もう無理だろう。だから，ＢがやってＣを助けてやれ」と言われた，その後被告人はＤに対して「Ｂを手伝ってやれ」と命じた旨，。 。 被告人がＢに対し「おれがＡ６会長の誕生会に行っている間に始末しておけ。おれは誕，生会に行くから，後は頼んだぞ」と言った旨，その後，Ｂは，Ｄに対し「相談役が連。 ，れてきたやつが保険屋に金を要求したことから，みんな警察にパクられてしまった。おれとおまえの２人で，その男をどこかに連れて行き，始末しなければならない。おれがやるから，おまえは車の運転を頼む」と言った旨供述している）。 。 Ｆを殺害することは，私とＤの２人で決めたことである。 私は，Ｆ殺害に使 ，その男をどこかに連れて行き，始末しなければならない。おれがやるから，おまえは車の運転を頼む」と言った旨供述している）。 。 Ｆを殺害することは，私とＤの２人で決めたことである。 私は，Ｆ殺害に使用したけん銃をどう入手したのかは知らない。 私は，犯行後，Ｆ殺害に使用したけん銃をＥに渡した。 Ｔ７から穴を掘ることを断られた後，被告人に電話したことはない。 （これに対し，検察官調書では，被告人に対し，Ｔ７が穴を掘ってくれない旨伝えて，被告人から直接依頼する旨言われたと供述している）。 㨯Ｃの供述（同人死亡のため，検察官調書のみである）。 保険金詐欺事件は，Ｔ８が被告人に持ちかけた話であり，私は，同事件の約１か月前に，Ｉ及び被告人とともに高崎市所在のＯ５でＴ８と会い，同事件の計画を聞いた。 私は，Ｏ５での打合せの一，二週間後，Ｉから被害者役の人間を手配するよう依頼され，Ｆらを集めた。 保険金詐欺事件の日から一，二か月経ったころ，誰かから，Ｆが勝手に保険屋に行って保険金を請求して５万円くらい受領した旨聞き，偽装事故であることが発覚することを懸念し，Ｆを強く怒鳴りつけたことがあった。 私も保険金詐欺事件に関して警察から呼び出され，そのことを被告人に話したところ「なんでこの件が警察にばれたんだ，おまえは逮捕されないのか，大丈夫か」と，。 すごい剣幕で言われた。 私としては，Ｆが勝手に保険金を請求したことなどが契機となって保険会社から不審を抱かれたことが原因であると考え，その旨被告人に伝えたところ，被告人は激怒して，私に「そいつは今どこにいるんだ「そいつが警察に捕まる前に居場所を探せ」，。」，。 と命じてきた。 私は，Ｆが新潟県内で稼働していることを突き止めて被告人に伝えたところ，被告人から「あいつを連れてこい，殺さなきゃしょうがねぇだんべ，Ｃは 察に捕まる前に居場所を探せ」，。」，。 と命じてきた。 私は，Ｆが新潟県内で稼働していることを突き止めて被告人に伝えたところ，被告人から「あいつを連れてこい，殺さなきゃしょうがねぇだんべ，Ｃはそいつを連れて，くるだけでいいから，殺すのは他のやつにやらせる」と，Ｆを連れて来るよう命じられ。 た。 - 7 -私は，Ｆが殺害される前日ころ，Ｅとともに，車でＦを連れ戻しに行き，Ｆに警戒心を抱かれないために，偽装事故が警察に発覚したので別の場所に送って行く旨嘘を言ってＦをだまし，この車に乗せた。 私がＦをＤ方に連れて行くと，Ｄは，同方の２階は使わないように言って外出した。 ，，。 私はＦに計画を気付かれないためにＦと一緒にＤ方に泊まり込んで飲酒した翌日の夕方ころ，Ｂ及びＤがＤ方にやってきた。私は，Ｆに対し「これから駅，まで送って行く，がんばって行ってくるんだぞ」などと言った。 。 その後，Ｂから，Ｔ７方の所在地を教えるように電話で言われた。 私は，その翌日か翌々日ころ，Ｄから，血の付いた下着類等を渡されて処分するよう言われた。 私は，当時，手の震えが止まらないなど生活にも支障があった。 㨯Ｉの供述私が保険金詐欺事件に関与したのは，被告人に誘われたからである。 私は，保険金詐欺事件の約１か月ないし２か月前，被告人に呼ばれて高崎市所在のＯ５に行き，そこで，Ｃ，被告人及びＴ５らと会い，同所でＴ５を紹介された上，Ｏ５から帰る車中で，被告人から，Ｔ５を加害者役として故意に衝突事故を発生させ，保険会社から休業損害等をだまし取る計画を聞いた。 私は，被告人に言われて，騙し取った保険金の中から，被告人に３００万円（被害車両１台につき１５０万円で，その２台分）を渡すことになった。 私，Ｃ，Ｔ４及びＪは，偽装事故に使用する車両や被害者役となる人物を集め，私 言われて，騙し取った保険金の中から，被告人に３００万円（被害車両１台につき１５０万円で，その２台分）を渡すことになった。 私，Ｃ，Ｔ４及びＪは，偽装事故に使用する車両や被害者役となる人物を集め，私が被告人に車両と被害者役の人間がそろったことを報告したところ，被告人から偽装事故を起こす日にちと場所を指示された。 私は，被告人に，車両１台分として割り振られた１５０万円を渡した。もう１台分の１５０万円を渡す話もＴ４に伝わっている。 私は，平成１３年１１月１６日，保険金詐欺事件に関して高崎警察署に出頭し，被告人の関与を供述することなく主犯は自分であるということにして，同事件の捜査の収束を図った。 㨯被告人供述私は，Ｔ８から，借金を返済したい旨言われ，高崎のＯ５で，Ｃ，Ｉとともに，Ｔ８，Ｔ５と会った。 私は，その際，Ｔ８からＴ５を紹介された後，Ｔ８と話をしており，その隣の席でＴ５とＩが話をしていたのには加わっていないし，その後，Ｔ５とＩが連絡をとる仲介をしたこともない。 Ｉが中心となって保険金詐欺事件を起こしたことは知っているが，同事件の具体的内容を決めたのはＩ及びＴ５だと思う。 私は，保険金詐欺事件後，Ｉから，組員を動員したので組に金を納める旨言われたので，同人と相談して，その金額を車両１台当たり１５０万円と決め，結局，この件に関して，２５０万円を事務所経費として受領した。 保険金詐欺事件でＩが逮捕されたころ，被告人方に来たＣから，土下座をされて- 8 -「親分，指を取ってください」と言われ，Ｉらが逮捕されたのは自分の連れてきた人間。 のせいである旨言われた。 私は，Ｃに対し，もうＩたちは逮捕されてしまったのだから指をつめる必要はない旨言ったが，Ｃから繰り返し指を取るよう言われたので，誰かに言われたことなのか問いつめると，Ｂから，Ｃの連れてきた われた。 私は，Ｃに対し，もうＩたちは逮捕されてしまったのだから指をつめる必要はない旨言ったが，Ｃから繰り返し指を取るよう言われたので，誰かに言われたことなのか問いつめると，Ｂから，Ｃの連れてきた人間が警察に話したことが原因でＩらが逮捕された旨言われたとのことであった。 私は，Ｂに電話を架け，Ｃの指を取っても仕方がない旨言い，途中でＣに電話を替わると，同人がＢに怒鳴られている様子であった。 私は，Ｅから電話を受け，Ｂに言われて新潟で人捜しをしている旨，サービスエリアにおいて，Ｃ，Ｅ及び１名（Ｆのことであるが，当時具体的には聞いていない）で。 食事をとっている旨伝えられた。 ＣとＥとともにいるという人物については，以前にＣが言っていた者かもしれないとは思ったが，殺すことは一切考えもしなかった。 Ｆを連れてきた翌日ころ，Ｂから呼ばれて，Ｄ方に行くと，Ｂから，２階にＣとＦがいるが会わない方がいいと言われ「あのやろう，どうしますか」と相談されたが，，。 私は「Ｃが連れて来たんだから，Ｃの好きにさせればいいんじゃないのか」と言った，。 ，，「，ところＢからＣがひと晩一緒に寝てビールを飲んだりなんかしていろいろ話をして逃がしてやる」と言っていた旨聞き「Ｃが逃がしてやると言うんだからそれでいいん。 ，じゃないか「逃がしてやればいい」と言った。 。」，。 私は，ＣとＢが話して決めると言ったことに関して意見を言ったりはしていないし，Ｂからは「兄貴には関係ないことなんで」と言われたのでそのまま帰った。 ，。 （なお，被告人は，別の公判期日において，Ｂから「関係ない」と言われたことに関しては，自分が，Ｂに対して，Ｆを神戸に連れて行くと提案した際に言われたことである旨供述している）。 神戸に行く前，事務所に立ち寄るとＢ，Ｔ６がおり，後から来たＤと ら「関係ない」と言われたことに関しては，自分が，Ｂに対して，Ｆを神戸に連れて行くと提案した際に言われたことである旨供述している）。 神戸に行く前，事務所に立ち寄るとＢ，Ｔ６がおり，後から来たＤと，神戸へ事務所当番に行くのが嫌だというような話をした。 この際，Ｂに対して，Ｆの件を帰ってくるまでにけりをつけておくように言ったことはない。 私は，平成１３年１１月２５日には神戸に行っており，神戸にいた間に，ＢやＤからＦに関する報告を受けたことはない。 私は，Ｔ７に電話を架けて穴を掘るよう依頼したこともない。 私が神戸から戻って来て１週間後ころ，Ｄが被告人方に来て，実はＦをバットで殺害した旨聞かされたが，私としては半信半疑であった。 その数日後，その件を確かめるため，事務所にいたＢに尋ねると「兄貴には関，係ねえことだから聞かないでください」と言われた。 。 Ｅは，電話で，私に対し，Ｂからけん銃を預かった旨言ってきた。 私は，ＥからＦの殺害に使用したけん銃を預かってＯ６に投棄した。 検討㨯Ｃ供述の信用性，，，Ｃは保険金詐欺事件の経緯についてＴ８が被告人に持ちかけた話であること- 9 -，，Ｆが保険会社に対して保険金を請求したことを被告人に伝えたところ激怒した被告人に「そいつは今どこにいるんだ「そいつが警察に捕まる前に居場所を探せ」と命じら。」，。 れ，居場所が分かった旨被告人に告げると「あいつを連れてこい，殺さなきゃしょうが，ねぇだんべ，Ｃはそいつを連れてくるだけでいいから，殺すのは他のやつにやらせる」。 と，Ｆを連れて来るよう命じられた旨供述している。 保険金詐欺事件に当初から被告人が関与していたとするＣ供述は，同事件が，Ａ，，５総業の相談役であるＣも含め同総業の組員が複数関与して敢行された犯行であることこの件に関し，車 れた旨供述している。 保険金詐欺事件に当初から被告人が関与していたとするＣ供述は，同事件が，Ａ，，５総業の相談役であるＣも含め同総業の組員が複数関与して敢行された犯行であることこの件に関し，車両１台当たり１５０万円をＡ５総業に入れることになっており，現に被告人自身２５０万円を受け取った旨自認していること，Ｉが，Ｏ５から帰る車中で，被告人から，Ｔ５を加害者役として故意に衝突事故を発生させ，保険会社から休業損害等をだまし取る計画を聞いたと供述していることなどとよく符合し，信用性が高い。 また，Ｃが，激怒した被告人からＦを連れて来るよう命じられ，同人の殺害計画を告げられたと供述する内容も，Ｂが，捜査段階及び公判供述を通じて一貫して，被告人から，ＣとＥが保険金詐欺の共犯の男を新潟から連れて来てＤ方に置いていると聞いた旨供述していることと矛盾せず，自然である。 弁護人は，Ｃ供述の信用性に関し，被告人を本件に引っ張り込むことによって自己の罪責を軽減することができるのであって，引っ張り込みの危険が強いなどと主張する。しかし，Ｃは，Ａ５総業の相談役として活動していたのであり，怨恨等の目的で殊更虚偽の事実を述べて組長である被告人を陥れる理由も見い出せない上，自身は殺人の実行行為には関与していないことからすると，自己の刑責を免れるつもりであれば，Ｆを殺害する計画があったことを知らなかった旨弁解することも可能であったにもかかわらず，被告人との間でＦを殺害する話が出たことを供述し，また，自分が保険金詐欺事件の被害者役としてＦを手配したことや，自分が被告人にＦの行状を報告したことが契機となって，口封じのためにＦを殺害することになったことなど，Ｆを殺害するに至る経緯について自己が深く関与しているという，量刑上相当不利な事実も率直に供述しているのであり，自己の罪責 告したことが契機となって，口封じのためにＦを殺害することになったことなど，Ｆを殺害するに至る経緯について自己が深く関与しているという，量刑上相当不利な事実も率直に供述しているのであり，自己の罪責を軽減するために被告人を敢えて陥れる危険も少ない。 Ｃの供述は検察官調書のみであり，その信用性は十分検討する必要があるが，以上からすると基本的には信用することができる。 㨯Ｄ供述の信用性アＤは，当公判廷において，被告人から「代行の手伝いをしてやれ」と言わ，。 れたことを特に否定している。 しかしながら，本件に関して自己が被告人となった際の被告人質問では，その弁護人から「あなたは誰に何を言われましたか」と問われて「組長の被告人から，代。 ，行の手伝いをしてやれと言われたと誘導によらずして供述し反対尋問で再び被。」，，，「告人が手伝えと言ったのは間違いないんだ」と確認されて「間違いないです」と明確。 。 に供述したほか，Ｂから事務所外に呼ばれ，また誰かが捕まるかもしれないからＣが連れてきた者を殺さなければならない旨言われたと供述している。 ，，Ｄは当公判廷における証人尋問に先立って行われた前記被告人質問において被告人の公判で同人の関与を供述するのには抵抗がある旨述べていたところ，それに沿うように，当公判廷では，被告人から「代行の手伝いをしてやれ」と言われたことを否定。 - 10 -するに至ったのであり，加えて，当公判廷で，名古屋で組といざこざを起こした私を拾ってくれた被告人には恩義を感じている旨，被告人のことを尊敬している旨，被告人の面前で供述することについて「正直言って，やっぱ，話しづらいには話しづらいです」と，。 述べていることも考慮すると，同じ公開の法廷でかくも矛盾した供述をしているのは，被告人の面前であるか否 告人の面前で供述することについて「正直言って，やっぱ，話しづらいには話しづらいです」と，。 述べていることも考慮すると，同じ公開の法廷でかくも矛盾した供述をしているのは，被告人の面前であるか否かに影響されているものと考えるのが合理的である。 イ他方，Ｄは，その検察官調書作成時の状況について，自分の裁判において問題となるであろうＢとの関係について，事実と異なる点を警察官に指摘したり弁護人と相談するのに精一杯であり，被告人から「代行を助けてやれ」と言われたかどうかについて。 は注意が向いていなかったとか，捜査官から被告人に命令されたのではないかと何回も言われたので，疲れてきたのと頭に来たので，実際はそうではないのに，手伝えと言われたかもしれない旨答えた旨も述べているが，前記のとおり，その後のＤの被告人質問をみれば，自らの言葉で被告人から言われた内容を自発的に供述しているのであり，注意散漫が原因で被告人の関与を供述するに至ったとは到底受け取れないし，その供述態度からすると，捜査官から執拗に問われて真実と異なることを述べたとする点も不自然である。 被告人から見捨てられたと思う気持ちもあるとも供述している点についても，前記の被告人に対する心情を考慮すれば，被告人を陥れる理由とはならない。 Ｄは，自分がＢの家に，Ｆを殺害する件を断りに行ったことを調書にとってもらえなかったとか，警察では，旧刑法が適用されることから，私自身の刑がそんなに重くなることはない旨言われたなどと当公判廷で供述しているが，そもそもいずれについても被告人の関与を供述することとは直接関わらない事情であるから，その真否を問うまでもなく，前記検察官調書の信用性を否定する事情たり得ない。 ウ弁護人は，Ｄの検察官調書中，被告人との共謀を裏付け得るのは，被告人からＢを手伝ってやってくれと言 ない事情であるから，その真否を問うまでもなく，前記検察官調書の信用性を否定する事情たり得ない。 ウ弁護人は，Ｄの検察官調書中，被告人との共謀を裏付け得るのは，被告人からＢを手伝ってやってくれと言われたとする点のみで，Ｄは，後のＢらの説明によってその具体的内容を知ったものであるところ，その手伝う内容が殺人なのか，それともＦを逃がすことなのか不明であるにもかかわらず，検察官調書では殺人を手伝うことが当然の前提となっており，捜査機関の思い込みにより作成されたものである旨主張している。 しかしながら，前記調書において，Ｄは，被告人から手伝いを命じられた際，「何か不穏な動きがあることは分かっていたため，Ｂ代行が被告人の命令で何か事件になるようなことをやることになり，私がその手伝いをするよう命令されているのだということが分かりました」としか供述しておらず，殺人の手伝いであることを当然の前提にし。 た体裁にはなっていない。その他の事情を考慮しても捜査機関の思い込みによりＤの検察官調書が作成されたことをうかがわせる具体的事情はない。 エ以上からすれば，Ｄの供述は，おおむね，捜査段階における内容の方が信用できるといえる。 㨯Ｂ供述の信用性アＢは，検察官調書において，事務所内で，被告人から「Ｂ，ＣとＥが連れて，きた男を始末しろ」と言われたと供述していたが，当公判廷において，この点を否定し。 つつ，事務所内で被告人から「Ｃを助けてやれ」と言われたことや，堅気のＦを殺害す。 るのは嫌だったから，被告人に対し「Ｃにやらせればいい」と言ったこと「助けてや，。 ，れ」という被告人の言葉から判断して，Ｆを殺害したことは認めている。 - 11 -イＢは，当公判廷において，前記のとおり被告人から「始末しろ」と言われた。 ことを否定しつつも，自身が（その件を「 れ」という被告人の言葉から判断して，Ｆを殺害したことは認めている。 - 11 -イＢは，当公判廷において，前記のとおり被告人から「始末しろ」と言われた。 ことを否定しつつも，自身が（その件を「Ｃにやらせればいい」と言った，その「や）。 る」内容については，想像に任せる旨供述するなど，被告人がＦの殺害を指示した直接的な状況について殊更に供述を避け，あるいは否定する態度が明らかである上，被告人から直接的な殺害の指示を受けていないと供述する一方で，被告人に殺害の実行行為を「Ｃにやらせればいい」と言った旨供述しているのであり，被告人の関与に関する事情につい。 て自家撞着に陥っている。 Ｂは，平成１８年６月２７日，けん銃所持罪等被告事件につき懲役４年６月の判決を言い渡され，その直後，本件犯行への関与を隠し通すことも可能であったのに捜査官に供述を始めたこと，平成１９年５月２４日，本件等につき懲役２０年の判決を言い渡されて，当公判廷で証言した当時服役中であったことからしても，自身の刑責を軽減するために敢えて虚偽の供述をする理由はないといえる。 加えてＢは，当公判廷で「Ｕ３さん（捜査官）はいい刑事だから，はっきり，全部言った」と述べ，捜査段階で，捜査官から威迫や利益誘導をされたことはない旨，。 調書は読んだ上で指印した旨供述している上，被告人の刑を軽くしてやりたいという気持ちがあるかと問われて「それはありますよ，身内じゃねえですか。あったって助からね，えんだからしょうがねんじゃねえですか」と述べていることからしても，当公判廷で，。 捜査段階では認めていた被告人の前記発言を否定している理由は，Ａ５総業組長の立場にあって親しく交際していた被告人の刑責を軽減しようとした点にあると考えるほかはない。 ウまた，Ｄも，当公判廷において，Ｆを殺害した当日， た被告人の前記発言を否定している理由は，Ａ５総業組長の立場にあって親しく交際していた被告人の刑責を軽減しようとした点にあると考えるほかはない。 ウまた，Ｄも，当公判廷において，Ｆを殺害した当日，Ｂに呼ばれて事務所に行き，被告人と世間話をしていると，Ｂから事務所の外に呼ばれ，そこで「やつは裏切り，もんだからやんなきゃいけねえ，何人かパクられた」などと言われたことは当公判廷で。 認めているところであって，その供述を前提としても，被告人が事務所内にいた際にわざわざ外に出て，ＢからＡ５総業組員が逮捕される事態を回避するためにＦを殺害する計画を持ちかけられたというのであるところ，被告人は，当時保険金詐欺事件を知っており，被告人にそれに関わるＦの殺害計画を知られてはならないような事情も特に認められない以上，Ａ５総業の存続にも関わるＦの殺害計画について，事務所内にいた被告人が何も知らないというのは不自然である。 Ｄは，当公判廷でも，Ｂから「兄貴も知っていることだから」と言われたこ。 とを認め，検察官調書では被告人から「代行を助けてやれ」と言われた旨供述していた。 のであって，Ｄの供述は，詳細な状況はともかく，被告人がＢにＦの殺害計画を指示したという限度でＢの供述と整合するものと評価できるから，Ｂの供述の信用性を補強している。 エ前記のとおり，Ｂが，被告人から，ＣとＥが保険金詐欺の共犯の男を新潟から連れてきてＤの家に置いていると聞いた旨供述している点についても，Ｆを新潟から群馬県内に連れ出すに当たって，Ｅから被告人にその報告がされていること，Ｃが，激怒した被告人からＦを連れて来るよう命じられ，同人の殺害計画を告げられたと供述している点とも整合的である。 本件は，実行役，現場指揮役及びＦの連行役，その後の遺体遺棄役までもが，- 12 -Ａ５総業の 被告人からＦを連れて来るよう命じられ，同人の殺害計画を告げられたと供述している点とも整合的である。 本件は，実行役，現場指揮役及びＦの連行役，その後の遺体遺棄役までもが，- 12 -Ａ５総業の複数の構成員にそれぞれ分担されて組織的に殺害を遂げたもので，Ａ５総業の組織力を活用した計画性の高い犯行であること，被告人自身も，犯行後，Ｆ殺害に使用したけん銃を自ら投棄していること，Ｃ以外の構成員は，Ｆ殺害につき利害関係を有していないのに本件に加担しており，Ｃも独断で他の共犯者を統率する立場にあったとは認めがたいことなどからして，Ａ５総業において最も地位の高かった被告人の関与があったものと推認されるところ，Ｃ及びＢの供述からうかがわれる，本件が，主にＣらＡ５総業組員の逮捕を免れるための口封じとして敢行されたとする経緯は，本件がそのような組織的犯行であることとの関係でも自然かつ合理的な内容である。 オ弁護人は，Ｂの検察官調書における供述について，被告人から「Ｃは歳で撃ち損じてしまった」旨言われたとしているが，そうであるならＢは，Ｃにおいて実際にけ。 ん銃を発射したが失敗したと理解したはずであるにもかかわらず，現実にはＦを連れ出した際，これから送って行く旨申し向ける詐術的方法によりＦをして自発的に車両に乗り込ませているのであって，前記供述は，明らかに虚偽である旨主張する。 確かに，被告人の供述したとする内容を文字通り受け取ると，不自然な面がないではないが，Ｂは，Ｃがけん銃を発射したものの失敗に終わったという場面を，被告人から具体的に説明された旨供述しているわけでもなく「Ｃは撃ち損じてしまった」と，。 の一語のみから，直ちに実際に，Ｃが「Ｆに気付かれる形で」けん銃を発射したあるい，は発射しようとしたが失敗に終わったものと理解したとまでは認められない けでもなく「Ｃは撃ち損じてしまった」と，。 の一語のみから，直ちに実際に，Ｃが「Ｆに気付かれる形で」けん銃を発射したあるい，は発射しようとしたが失敗に終わったものと理解したとまでは認められない。弁護人の指摘する点はいわば言葉尻の問題にすぎず，当該供述時点における記憶の減退により実際の文言とそごが生じることは十分あり得るのであって，Ｂの供述の信用性を否定するほどの事情ではない。 カしたがって，被告人がＢに対しＦの殺害を指示したことを内容とするＢの検察官調書は信用することができる。 㨯被告人供述及び弁護人の主張についてア弁護人は，Ｃの検察官調書について，違法な取調べによる違法収集証拠であるとして，Ｂの検察官調書については，捜査段階の供述が特に信用すべき状況の下でされたとは考えられず，刑訴法３２１条１項２号後段の要件を満たさないとして，いずれも証拠排除を申し立てているが，既に検討したところも併せみれば，いずれも理由がない。 また，Ｄの検察官調書についても，刑訴法３２１条１項２号後段の要件を満たさないとして証拠排除を申し立てているところ，確かに捜査段階で一定の圧迫があったこともうかがわれないではないが，前記のとおり，公判廷で被告人の面前であることにより真実を供述しづらかったことの影響の方が大きいとみるべきであり，相対的特信状況が認められるから，やはり弁護人の主張には理由がない。 ，，イ弁護人は被告人が被害者役であるＦと一度も会ったことがないことを指摘しＦが逮捕されることによる不利益は全くないとして，被告人にＦを殺害する動機がない旨主張し，被告人も自身が保険金詐欺事件に関与したことはない旨供述するが，前記のとおり，被告人自身が保険金詐欺事件に関与していたことが認められる上，当時，同事件に関して自己の配下組員が次々に逮捕されていた状況 被告人も自身が保険金詐欺事件に関与したことはない旨供述するが，前記のとおり，被告人自身が保険金詐欺事件に関与していたことが認められる上，当時，同事件に関して自己の配下組員が次々に逮捕されていた状況にあったのであるから，被告人にＦを殺害する動機がないとはいえない。 ウ弁護人は，被告人以外に，Ａ５総業組員に対する指示を出せる者があれば，犯- 13 -行を計画し実行に移すことができるとして，Ｂが独断で組員に指示して本件犯行を決定した可能性を示唆し，被告人は，この点に関連して，Ｆが連れてこられた翌日ころ，ＢがＦの行動について憤っていたこと，ＢからＦの処遇について相談を受けた際，同人を逃がしてやればよいと伝えたことを供述している。 しかし，ＣやＢはそのような場面を全く供述していない。被告人の供述は，Ｂから呼ばれて相談を受けたというのに，同人から「兄貴には関係ないことなんで」と言。 われたというもので，被告人が別期日においてその点を更に釈明していることを考慮しても，供述自体不自然である。前記のとおり被告人の関与をうかがわせる事情が多々認められ，他方で，そもそもＢが保険金詐欺事件には関与しておらず，またＢはＦが新潟から連れてこられて初めてその存在を知ったものといえ，それまで本件殺人とは何ら関係がなかったこと，Ｆ殺害前に被告人と接触したりしていたことからすると，Ｂが独断で敢行したと見る余地はないといわざるを得ない。 エ弁護人は，Ｆをわざわざ群馬県内にまで連行し，Ｄ方に一泊させてから殺害するよりも，新潟県内で殺害した方が捜査機関に発覚する危険性は少ないとして，当初から殺害するつもりで連行して来たとは考えられない旨主張するが，むしろ犯行を隠蔽するため，Ａ５総業の活動の拠点であり，土地勘もある群馬県内にＦを連行した上で殺害しようと被告人が考えたとしても全 当初から殺害するつもりで連行して来たとは考えられない旨主張するが，むしろ犯行を隠蔽するため，Ａ５総業の活動の拠点であり，土地勘もある群馬県内にＦを連行した上で殺害しようと被告人が考えたとしても全く不自然ではない。 結論 以上のとおり，信用できるＢの供述によれば，被告人が，Ｂに対し，ＣではＦを射殺できない旨を告げた上でＦの殺害を指示したことが認められ，Ｂらがその犯行にけん銃を用いることも未必的に認識していたと推認されるので，被告人には，殺人罪及びけん銃加重所持罪が成立する。 第４Ｇ殺人・窃盗事件（判示第３，第４）本件について，弁護人は，被告人がＧを殺害した行為につき，被告人及びその場に居合わせたＡ５総業組員の生命，身体を防衛するためにやむなく防衛行為に及んだものであって正当防衛が成立する旨，しからずとしても，被告人はその旨誤信して殺害行為に及んだので誤想防衛が成立して故意が阻却され無罪である旨，また，窃盗に関しては実行行為を行っておらず，Ｇのポケットから自動装てん式けん銃１丁を取り出したことが占有侵害に当たるとしても，不法領得の意思はないから無罪である旨主張する。 容易に認められる事実㨯被告人は，平成１０年ころ，当時所属していたＡ２組Ａ６会においてＧと知り合った。 被告人は，平成１５年２月ころ同会から絶縁処分を受けたが，Ｇからその絶縁処分を解く手助けをしてもらったため同人に恩義を感じていた。Ｇは，平成１６年ころ，関西方面で殺人の嫌疑を受けるなどして被告人を頼ってきて，Ａ５総業に出入りするようになった。 被告人は，Ｇが殺人事件の嫌疑を受けて指名手配されていたことや，常に実包の装てんされた２丁のけん銃を携帯していることを知っており，このことはＡ５総業組員の多くも知っていた。 Ｇは，当時，覚せい剤を常用し，Ａ５総業組員を殴るなどの けて指名手配されていたことや，常に実包の装てんされた２丁のけん銃を携帯していることを知っており，このことはＡ５総業組員の多くも知っていた。 Ｇは，当時，覚せい剤を常用し，Ａ５総業組員を殴るなどの暴行を加えた- 14 -り，Ｉに対しても殺してやると言ったりし，Ｇから責め立てられた同総業組員の中には，それが原因で同総業を脱退する者もいた。 㨯Ｇは，平成１７年３月中旬から同月１６日ころまで，Ｔ９をホテルやＧ方に連行して監禁した。 Ｇは，同年４月１日ころの夜，Ｑに対し，Ｔ９が前記監禁事件を警察に申告して捜査が開始されている旨伝えるとともにＱを呼び出して同人とホテルで１泊したが，翌朝になると，Ｑに対し，同人らＡ５総業組員が警察と内通しているとの疑いをかけ，Ｑに対しけん銃を突き付けて真実を話すよう迫った。 Ｇは，その後，長野方面に逃走することにし，けん銃を突き付けながらＱに車を運転させて妙義山中に赴き，人気のない山中において，手錠を用いてＱをガードレールにつないで立ち去り，同人を，同月３日午前３時３０分ころから，同日午後零時近くまでの間放置した。 ，，，，㨯被告人は平成１７年４月２日事務所でＮと飲酒した後同日午後１１時ころ同人及びＵ２を伴ってＨ方に赴いた。 Ｇは，Ｈ方にいたＮや被告人に電話を架け，ものすごい勢いで「おまえら，グルんなってわしをはめようと思って，ただじゃすまさんぞ，こら「Ｔ１０（Ａ５総業組。」，），。」，員の女が警察にチンコロしたおまえらがみんなグルになってチンコロしたんだろう「おまえら，みんなぶち殺してやる」と言い，Ｔ９が警察へ被害申告したことに，Ａ５。 総業が組ぐるみで関与したことを疑った。 それを聞いた被告人は，Ｇに対し，兄弟そりゃあないだろう，こんだけわしが世話しとんのに何言っているんだなどと言って怒っ Ｔ９が警察へ被害申告したことに，Ａ５。 総業が組ぐるみで関与したことを疑った。 それを聞いた被告人は，Ｇに対し，兄弟そりゃあないだろう，こんだけわしが世話しとんのに何言っているんだなどと言って怒った。 Ｇは，続いてＩにも電話を架け「おまえもそうだろう「どこにいるんだ，，。」，今からそっちに行く」と言い，すごい剣幕で怒っていた。 。 Ｉは，下手をしたら殺されると感じたが，結局ＧはＩ方には来なかった。 ，，，，Ｉは被告人に電話を架けＧからの電話内容を報告したところ被告人からはＧが来ても手を出さないよう指示されるとともに，ＫとＪを呼ぶよう言われたことから，同月３日午前２時ころ，電話でＪとＫを呼び出し，安中駅付近のコンビニエンスストアで同人らと合流した。 被告人は，Ｈに対し，ＧはＨに一目置いているから一緒に来てくれという旨言って同行を求め，Ｈ，Ｎ及びＵ２を伴ってＨ方を発ち，車両でＩ方に向かった。 ，，，「。」，その移動中にも被告人はＧから電話でおまえら絶対勘弁せえへんからな「，。」，，，おまえら全員ぶち殺してやるからな待っとれと言われこれに対して被告人は頭にきたため，Ｇに対し「ふざけるな，このやろう，おまえこそぶち殺してやるぞ」，。 と言った。 被告人がＨに電話を代わると，Ｇはいったん電話を切り，再び被告人に電話を架けてきて「おまえは汚いやつやな，Ｈさんは関係ないやろう」と言った。 。 被告人は，このころまでには，Ｇに対し，Ａ５総業事務所に行くことを伝え，同人からも同所に行く旨言われた。 ，，，，ＩＫ及びＪは合流した後Ｉ方まで移動ししばらく同所で待っていたところ同所に，被告人，Ｈ，Ｎ，Ｕ２が車で到着した。 - 15 -このころ被告人は，Ｉに電話を架けて，Ｇが事務所に向かっていることを伝えるととも Ｊは合流した後Ｉ方まで移動ししばらく同所で待っていたところ同所に，被告人，Ｈ，Ｎ，Ｕ２が車で到着した。 - 15 -このころ被告人は，Ｉに電話を架けて，Ｇが事務所に向かっていることを伝えるとともに，けん銃２丁を準備して事務所に持参するよう指示した。 㨯被告人が，Ｈ，Ｎ及びＵ２を伴い，既にＢのいた事務所に到着すると，その後を追って，同日午前３時ころ，Ｉ，Ｋ及びＪが，Ｉ方から持ち出したけん銃２丁を携帯して，，，，，，，。 事務所に到着しこの段階で事務所には被告人ＮＨＩＪＫ及びＢが集合したＵ２もその場にいた。 Ｂは，被告人から預かった当時２歳のＵ２を連れて，被告人らがいた事務所内の部屋とは別の部屋に行った。 被告人は，Ｉらが机の上に置いたけん銃２丁のうち，銀色のけん銃を手にとって実包が装てんされているのを確認した上，Ｂから借りたジャンパーのポケットに同けん銃を入れた。 Ｈは，前記２丁のけん銃のうち，Ｉが触っていたけん銃１丁を取り，これに実包が装てんされていることを確認した上，事務机上に置いた。被告人は，かようにＨがけん銃を手に取ってから机に置いたことを認識していた。 㨯被告人らは，事務所に設置されたモニターを通して，Ｇが事務所に到着したことが分かった。 ＩとＪが事務所の門扉を開けに行くと，Ｇは，Ｉらに対し「何だおまえら」と。 言いながら，１人で事務所に入った。 Ｇは，事務所に入って来た当時，甲９７号証の写真３号のけん銃（以下「Ｇの黒色小型けん銃」という）を上着のポケットに，甲９８号証の写真１号（以下「Ｇの銀色。 けん銃」という）のけん銃をセカンドバッグ内に，いずれも実包が装てんされた状態で。 携帯していた。 Ｇは，事務所入り口付近にいたＮに対して怒鳴りつけた。 Ｇは，下から被告人を見上げるようにしてふて腐れた態度を という）のけん銃をセカンドバッグ内に，いずれも実包が装てんされた状態で。 携帯していた。 Ｇは，事務所入り口付近にいたＮに対して怒鳴りつけた。 Ｇは，下から被告人を見上げるようにしてふて腐れた態度をとりながら，すいませんねえなどと言いつつ，被告人の前まで行ったところ，被告人は，Ｇの胸部に向けてけん銃で弾丸１発を発射した。 続いてＨも，その場に崩れ落ちたＧの頭部に，けん銃で弾丸１発を発射し，このころＧは，心臓貫通射創に基づく失血により死亡した。 㨯Ｎらは，Ｇの遺体をベンツの後部トランク付近まで運び，Ｉ，Ｊ，Ｋとともに，同遺体を同ベンツに積み込んだ。 ，，被告人らがＧの遺体を遺棄する判示第５の犯行に及んだ上再び事務所に戻ると事務所内のテーブルの上にＧの所持品が広げられており，そこには，Ｇの銀色けん銃，Ｇの黒色小型けん銃，バッグ，現金が少なくとも３万円入っていたルイ・ヴィトン製の黄色い長財布，覚せい剤様の物が入った注射器，株券及び時計等があった。 㨯Ｋは，Ｇの黒色小型けん銃を，群馬県安中市ｋｌ番地ｍ所在のＯ３総業資材置場（以下「Ｏ３総業資材置場」という）に隠匿し，平成１８年２月２５日，同人の指示説。 明のもと，同所にあったＴ字型水道管の中から，前記けん銃等が発見された。 正当防衛ないし誤想防衛の成否前記認定したところによれば，被告人は，Ｇが常に実包の装てんされた２丁のけん銃を携帯していると知っていたこと，同人との間で殺すという趣旨の言葉を激しく言い合- 16 -うほどに深刻な対立が生じていた状況にあって，Ｉに命じて，実包の装てんされたけん銃２丁を事務所に持参させたこと，Ｇと会うのを避けようとすることも全くなく，自らの意思でＧと事務所で落ち合うことにしたこと，被告人の配下組員等であるＮ及びＨを事務所に同行させ，同じく配下組員であるＩ，Ｊ 丁を事務所に持参させたこと，Ｇと会うのを避けようとすることも全くなく，自らの意思でＧと事務所で落ち合うことにしたこと，被告人の配下組員等であるＮ及びＨを事務所に同行させ，同じく配下組員であるＩ，Ｊ及びＫを事務所に集結させたこと，Ｇが事務所に到着するまでに，前記けん銃のうち１丁を，実包が装てんされているのを確認した上自身で携帯したこと，他方のけん銃１丁をＨが持ってから机に置いたのを認識したこと，Ｇが事務所に来た際も，話合いで解決できそうな態度であるのかなど，同人の様子を確認したり，事務所内に立てこもって追い返すこともせずに同所に入れていること，Ｇとの間で話合いによる解決を図る趣旨の会話をすることもなく，被告人の前に来たＧに対し，即座に，しかも至近距離（被告人の弁解を前提にしても銃口からＧまでの距離は約２メートルである）から，枢要部である胸部に向けてけん銃を発射して殺害するという致命的な実行行為を行っていること，Ｇが明らかに攻撃する態度をみせる前にけん銃を発射していること（被告人の弁解を前提にしても，ポケットに手を入れただけである，Ｇに発砲した。）後に同人に救命措置を講じていないことが認められる。 以上の事実からすると，容易に認められる事実のみからしても，被告人は，遅くともＩにけん銃の手配を命じたころまでには，Ｇがけん銃を用いるかもしれないことを予期し，そのような素振りを少しでも見せれば，即座に同人に向けてけん銃を発射するという積極的な加害行為に及ぼうとする意思を持っていたと優に認めることができ，仮に殺害直前にＧによる侵害行為が間近に迫っていたとしても，その侵害行為には，正当防衛の要件である急迫性が欠ける。 したがって，Ｇ殺害につき被告人に正当防衛は成立しない。 また，そのような被告人の意思内容からすれば，誤想防衛も成立しない。 正当 しても，その侵害行為には，正当防衛の要件である急迫性が欠ける。 したがって，Ｇ殺害につき被告人に正当防衛は成立しない。 また，そのような被告人の意思内容からすれば，誤想防衛も成立しない。 正当防衛等に関する被告人の供述及び弁護人の主張の検討㨯被告人は，本件につき，当公判廷において，以下のように供述する。 私は，当時，Ｉに指示すればけん銃が手に入ることは分かっていた。 私は，Ｉと電話した後，Ｈから同行した方がよいか聞かれたので，同人にも同行してもらうことにした。 私は，頭にきたため，売り言葉に買い言葉で，Ｇに対し「ふざけるな，このや，ろう，おまえこそぶち殺してやるぞ」と言った。 。 私は，Ｇからどこにいるのかを聞かれた際，ＧがＩ方に行くのを避けるため，事務所に向かっていると答えると，Ｇからも，事務所に行く旨言われた。 私は，Ｇが来たらすぐ撃たれると感じたので，身を守るためにけん銃を用意させた。 私は，Ｉ方に到着する前ころ，ＮからＧに電話を架けさせ，Ｇの勘違いなので私に謝罪するよう伝えさせた。 Ｈは，このやりとりの中，自分がいるのでＧは事務所には来ない旨言っていた。 私は，もしＧが発砲してきた際に巻き添えになるとかわいそうなので，当時２歳のＵ２をＢに預けて別室に行かせた。 Ｈは，事務所において，Ｇが事務所に来ることはない旨言っていた。 Ｇは，事務所に入ると，Ｎをバッグで殴打し，胸ぐらをつかみ，先の電話での対- 17 -応に文句を言ったが，その際，被告人はＧのジャンパーのポケットが垂れ下がっているのを見て，そこにけん銃を入れているのが分かった。 私は，Ｇに対してやめるよう言ったところ，同人が自分のところに前屈みの姿勢で歩いて来たため，謝罪ではなくけんかをしに来ているのだと思った。 Ｇは，私の方に歩きながら，居直った態度で，下からにらみ上げるように Ｇに対してやめるよう言ったところ，同人が自分のところに前屈みの姿勢で歩いて来たため，謝罪ではなくけんかをしに来ているのだと思った。 Ｇは，私の方に歩きながら，居直った態度で，下からにらみ上げるように「す，いませんでしたねえ」と言い，私の真正面に来ると「好きにしてくださいよ」と言っ。 ，。 て左側のポケットに手を入れたので，私は，約２メートルの距離から，Ｇに向けけん銃を発射した。やられると思ったから撃った。 私は，けん銃を撃った後，Ｇのところに駆け寄ってその左ポケットを探ると，小型のけん銃が入っていた。 㨯被告人供述の検討ア被告人は，Ｇが事務所に入って来た際Ｇのジャンパーのポケットが垂れ下がっているのを見て，そこにけん銃を入れているのが分かったと供述した上，Ｇが被告人の真，，，正面に来た際左側のポケットに手を入れた旨供述し弁護人はこれらの供述を援用して急迫不正の侵害があった旨主張する。 しかしながら，前記のとおり，これらの事実の有無にかかわらず，被告人には積極的加害意思が認められ，急迫性が否定される。なお，撃たれる直前のＧの動静について，Ｉは，Ｇがけん銃を撃とうとする様子はなく，犯行後に被告人からＧに撃たれそうになったという話を聞いたこともない旨供述し，他の各証言においても被告人がそのような話をした旨の供述は一切ないこと，激怒したＧが事務所に入ってきた当時は，そこにいた全員がＧの動静を注視していたと推認されるにもかかわらず，被告人以外誰も，（，，撃たれる直前Ｇが左手をポケットに入れるところを見たとは供述していないなおＮは「右手をポケットに入れながら真っ直ぐ被告人の前まで行った」旨証言している）こ。 。 とからすれば，Ｇが殺害される直前にその左手をポケットに入れたことはなかったと認められる。 イ被告人は，Ｉ方に到着す をポケットに入れながら真っ直ぐ被告人の前まで行った」旨証言している）こ。 。 とからすれば，Ｇが殺害される直前にその左手をポケットに入れたことはなかったと認められる。 イ被告人は，Ｉ方に到着する前ころ，ＮからＧに電話を架けさせ，Ｇの勘違いなので被告人に謝罪するよう伝えさせた旨供述するが，同行していたＨや当のＮ自身すら，そもそもＧに電話を架けたかどうか自体分からないと供述しており，被告人の供述を採用することはできない。 㨯弁護人の主張ア被告人は，Ｇと事務所で会うことになった際，同人がいつ事務所に到着するのか認識していなかったにもかかわらず，いったんＩ方に立ち寄って同人と会った後に，けん銃を受け取ることなく，徒手空拳の状態で事務所に向かったことからすれば，被告人が事務所に向かう際の認識は，けん銃はあるに越したことはないが，なくてもかまわないという認識であった旨弁護人は主張する。 確かに，事務所にＧを呼んだ時点においては，未だけん銃の手配を指示したにすぎず，Ｉがけん銃を持参するのに先立ってＧが事務所に来る客観的可能性自体は否定できない。 しかしながら，当時被告人は，Ｇとの間で互いに「ぶち殺してやる」などと。 - 18 -激しく言い合ったりしており，相当激昂していたことが認められるところ，かように激昂した感情の赴くまま，Ｇがけん銃を用いるような素振りを少しでも見せれば，即座に同人に向けてけん銃を発射しようという意思でＩにけん銃の用意を命じ，その用意をする間すらもどかしく思い，先行して事務所に向かったとしても別に不自然ではない。また，弁護人の主張は，被告人が，Ｉにけん銃を持ってくるよう命じた時点において，Ｉより先にＧが事務所に着くという可能性を認識していたことが前提となるものであるが，同主張にもあるとおり，被告人自身，当時Ｉに言え の主張は，被告人が，Ｉにけん銃を持ってくるよう命じた時点において，Ｉより先にＧが事務所に着くという可能性を認識していたことが前提となるものであるが，同主張にもあるとおり，被告人自身，当時Ｉに言えばけん銃を持ってくることは分かっていたからＩに命じたが，そのための所要時間等までは考えていなかった（そこまで考えていない）旨明言している一方，間に合わなくてもいいから所要時間「。」等を気にしなかったなどとは全く述べていないのであって，当時前記前提となる認識自体有していなかったことが明白であり，同主張は前提を欠くといわざるを得ない。 さらに，被告人自身，Ｇが事務所に来たらすぐ撃たれると感じたので，身を守るためにけん銃を用意させた旨弁護人からの質問に際して供述し，それを裏付けるように，Ｕ２を別室へ行かせたのは巻き添えを避けるためであったと自認していることも併せみれば，弁護人の前記主張内容を踏まえても，Ｉに対してけん銃２丁の手配を命じた時点においては，被告人に積極的加害意思を優に認めることができることに全く変わりはない。 ，，イ弁護人は被告人が事務所に向かう際には武器を持っていなかったことＧが一目置いていたＨに同行してもらっていること，Ｇが来た際に，事務所の奥にいて，そこから話合いをするために別室に行ける状況であったことを指摘し，被告人は一貫してＧと話合いで解決する途を模索していたのであり，けん銃を準備したのも，あくまで護身用であるとも主張する。 しかしながら，アのとおり認定できることに加え，被告人がけん銃を２丁準備させたこと自体から話合いによる解決を意図していなかったことが推認されること，Ｈを同行させているとはいえ，Ｇが事務所に到着するまでに，Ｈに仲裁を依頼した事実を認めることはできないこと，前に指摘したとおり，被告人自身，Ｇが来たら る解決を意図していなかったことが推認されること，Ｈを同行させているとはいえ，Ｇが事務所に到着するまでに，Ｈに仲裁を依頼した事実を認めることはできないこと，前に指摘したとおり，被告人自身，Ｇが来たらすぐ撃たれると感じたので，身を守るためにけん銃を用意させた旨供述しており，話合いによる解決とは全く相容れない想定をしていたこと，現に，Ｇが到着してからも，同人との間で話合いの途を探るような会話は全くないことからすると，被告人が話合いで解決する途を模索していたなどとは到底認めることができない。 ウさらに，弁護人は，日頃から２丁のけん銃を携帯した凶暴な性格のＧに対し，被告人が防衛状況を作り出すために自己の命をかけて防衛状況が生じるまで待っていたと，，いうのは不自然である旨主張するがそもそも積極的加害意思を認めた前記判断に際して被告人がそのように合理的かつ周到に正当防衛の成立を企図したなどと認定しているわけではなく，弁護人の主張は前提を欠く。その他弁護人は，被告人がＧを敢えて，住宅街に所在する事務所に呼んでいることや，手配したけん銃は２丁のみであることを指摘して，，，，被告人が専らＧを殺害する意図でなかった旨などるる主張するがいずれも採用できず以上の弁護人の主張等を検討しても，被告人に，急迫の侵害がなかったとした前記判断を左右しない。 窃盗の成否- 19 -㨯Ｈ，Ｎ，Ｋ，Ｉの各証言の検討アＨの公判供述被告人は，Ｇの殺害後，同人が着ていたコートを探り「やっぱり持ってやが，った」と言って小さい黒色けん銃を取り出し「これはいい道具や「持っているのに。 ，。」，ちょうどええや」という旨言った。 。 被告人は，遺体を遺棄して事務所に戻って来ると，事務所のテーブル上にあった株券を見て，Ｇに金を貸しているけどこれでは金銭にならないと っているのに。 ，。」，ちょうどええや」という旨言った。 。 被告人は，遺体を遺棄して事務所に戻って来ると，事務所のテーブル上にあった株券を見て，Ｇに金を貸しているけどこれでは金銭にならないという旨言った。 テーブル上の財布には１万円札が４枚から８枚ほど在中しており，被告人は，私に対し，酒の飲み代にするようにと，１万円札２枚を渡した。 被告人は，Ｇには三百とか四百とか貸してあって，これではどうにもならないという旨言った。 イＮの公判供述，，，「。」被告人らが事務所に戻って来た後私は被告人から使えよと言われ，現金の入っていない黄色い長財布や時計等をもらった。 同財布には，もともと現金が３万円から５万円が入っており，これを被告人とＨが分けていた。 ウＫの公判供述死体を遺棄した後事務所に戻ると，事務所のテーブルにＧの所持品が広げられており，そのうち現金は，Ｈが少し取り，残りを被告人が取っていた。 Ｇが携帯していた２丁のけん銃がその直後にどうなったのかは分からないが，平成１７年４月３日以降同年９月４日までの間に，被告人に「おれのとこへ入れとけ」と言われて，Ｇの黒色小型けん銃を，Ｏ３総業資材置場に隠した。 。 エＩの公判供述被告人は，事務所内で，Ｇの黒色小型けん銃を手にとり「ほらあった」と，。 言ったほか，これは護身用にいいな，という旨言った。 私は，おそらく被告人から，Ｇの殺害に使用した２丁のけん銃とともに，Ｇの銀色けん銃を一緒に保管するように言われて持たされた。 被告人は，Ｇに今までお金をたくさん貸しているという旨を言いながら現金を取り，その中からＨにいくらかを渡していた。 なお，弁護人は，Ｉの公判供述について，同人に対し不当な取調べがされたとして，いわゆる毒樹の果実による証拠排除を主張するが，そのような事情は全く見当たら を取り，その中からＨにいくらかを渡していた。 なお，弁護人は，Ｉの公判供述について，同人に対し不当な取調べがされたとして，いわゆる毒樹の果実による証拠排除を主張するが，そのような事情は全く見当たらず，失当である。 㨯窃盗の成否，，，前記のとおり被告人らがＧを殺害したことその後事務所内のテーブルの上にＧの所持品である，Ｇの銀色けん銃，Ｇの黒色小型けん銃，バッグ，現金が少なくとも３万円入っていたルイ・ヴィトン製の黄色い長財布，覚せい剤様の物が入った注射器，株券及び時計等があったことは，容易に認められる。 ア現金３万円の窃盗について現金が少なくとも３万円入っていたＧの財布から，被告人が，Ｈにいくらかを- 20 -，，，。 分け与えて残金を取得したという限度でＨＮＫ及びＩの供述は相互に合致しているさらに，Ｎが，被告人から「使えよ」と言われて，現金の入っていない黄色い長財布を。 もらった旨供述していることからしても，Ｈらの供述する前記内容は経緯として自然である上，同人らはいずれも被告人の配下組員であって被告人を罪に陥れる理由もないから，この内容の事実があったものと認められる。 したがって，被告人は，Ｇが生前有した占有を侵害したものといえ，不法領得の意思も認められるから，現金３万円の窃盗罪が成立する。 なお，被告人は，Ｇの遺体を遺棄して事務所に戻ると，テーブル上に現金が４万円あり，そのうち２万円をＨが持って行き，残りの２万円はＪが食事代にするとして持っていった旨供述し，弁護人はこの供述を援用して被告人には窃取行為も不法領得の意思もない旨主張するが，ＨやＪが組長である被告人に断りなく現金を持ち去ったという点で不自然であり，Ｈ，Ｋ及びＩの供述の信用性を減殺せず，前記判断を左右しない。 イＧの黒色小型けん銃の窃盗について前記認定のとおり，被 が，ＨやＪが組長である被告人に断りなく現金を持ち去ったという点で不自然であり，Ｈ，Ｋ及びＩの供述の信用性を減殺せず，前記判断を左右しない。 イＧの黒色小型けん銃の窃盗について前記認定のとおり，被告人らがＧを殺害した後，その後事務所内のテーブルの上にＧの黒色小型けん銃があり，本件犯行後，Ｋが同けん銃をＯ３総業資材置場に隠匿したことや，被告人が，Ｇの殺害後，同けん銃が護身用に適していると言った旨Ｉ及びＨが一致して供述していることからすると，Ｋが，犯行のしばらく後，被告人に「おれのとこ。」，。 へ入れとけと言われて同けん銃を隠した旨供述している点は信用することができるこれに加えて，けん銃が容易には入手できるものでなく，暴力団抗争に必要な場合もあること等も考慮すると，Ａ５総業組長の立場にあってＧの主要な所持品の処分に関する決定権を有していたと考えられる被告人が，Ｇの殺害後ころ，同けん銃の占有を取得したと推認できる。 したがって，被告人に，同けん銃の窃盗罪が成立する。 ウＧの銀色けん銃の窃盗についてＩは，Ｇの殺害に使用した２丁のけん銃とともに，Ｇの銀色けん銃を一緒に保管するよう，おそらく被告人から言われて持たされたと供述する。 組長であった被告人が，容易には入手できないけん銃を，配下のＩに命じて管理させたという経緯は自然であること，前記のとおり，被告人がＧの黒色小型けん銃や３万円を窃取していること，後記（第５Ｍ組長殺人事件等の項）のとおり，本件犯行後，Ｇの銀色けん銃が，Ｍ組長の殺害に先立ってＩから被告人の手に渡り，被告人からＮの手に渡ってＭ組長の殺害に使用されたと認められることからすると，前記Ｉの供述を信用することができる。 したがって，被告人が同けん銃を窃取したと認められる。 第５Ｍ組長殺人事件等（判示第６，第７） 容易に認め 組長の殺害に使用されたと認められることからすると，前記Ｉの供述を信用することができる。 したがって，被告人が同けん銃を窃取したと認められる。 第５Ｍ組長殺人事件等（判示第６，第７） 容易に認められる事実関係各証拠によれば，以下の事実を特段の争いなく認めることができる。 㨯Ａ５総業組員Ｔ３は，平成１７年８月８日，何者かに金属バットで襲撃されて左前腕を骨折する傷害を負い（以下「Ｔ３襲撃事件」という，Ａ５総業内では，同事件。）がＬ２一家関係者による犯行であるとの話が出ていた。被告人は，同年９月４日当時Ｔ３襲撃事件自体は知っていたが，その犯人を特定するには至っていなかった。 - 21 -Ｒは，平成１７年８月ころ，Ｍ組長に対し，Ｌ２一家組員の住所録を渡すよう迫り，これに応じないのであれば，Ｍの次女Ｕ４が経営しているパブ「Ｏ７」の建物から立ち退くよう要求した。 㨯Ａ５総業では，平成１７年８月当時，月に１回程度，組長以外の組員により，同総業の運営等を決定するための幹部会（以下単に「幹部会」という）を開催しており，。 同会には，Ｎ，Ｉ，Ｂ，Ｔ３，Ｋ，Ｊ，Ｒ及びＰらが出席していた。 Ｔ３襲撃事件後には，幹部会は月１回以上の頻度で開催され，同事件に対する報復を話し合い，殺害対象として，Ｌ２一家代表Ｕ５，同一家Ｌ４組組長Ｕ６，同一家本部長Ｕ７の名が挙がったほか，それらの者以外であればＬ２一家傘下の組長以上の者を標的とする話が出た。 Ｉは，幹部会で出た事項を被告人に報告しており，その事項を被告人が最終的に決定していた。 㨯被告人は，Ｔ３襲撃事件に対する報復行為を遂げるために，その犯人を調査するよう指示し，同年９月４日の幹部会においても被告人がそのように言っている旨が話題に挙がったが，内偵不足もあって具体的な報復行為の内容はまとまらず，Ｉがその旨被告人 為を遂げるために，その犯人を調査するよう指示し，同年９月４日の幹部会においても被告人がそのように言っている旨が話題に挙がったが，内偵不足もあって具体的な報復行為の内容はまとまらず，Ｉがその旨被告人に報告した。 被告人は，同日，ジャージ様の服にベストと，ウエスト周りがゴムで，ヒモで縛れるスエットを着用していた。 Ｎは，同日，Ａ５総業の幹部会に出席した後，安中市内の居酒屋で焼酎ボトルの３分の１程度とビール１杯を飲んだ。 Ｎが１人この居酒屋で飲酒していた際，被告人，Ｒ及びＣと飲酒していたＰから電話が架かって来て誘われたことから，寄り道することなく「Ｏ８」に向かい，同店に，入った。 Ｎは，同日午後７時５０分ころ，Ｕ４に電話を架け「Ｏ７」に５名分の客席を，予約するとともに，同店に被告人も連れて行くことを言い添えた。Ｎは，その後，再びＵ４に電話を架け，Ｍも連れて行くので合計６名で店に行く旨伝えた。 Ｒは，同日午後８時すぎころから同日午後８時１５分ころにかけて，Ｍに二度電話を架けて同人を飲酒に誘った。 同日午後９時ころ，被告人，Ｎ，Ｃ，Ｒ及びＰは，２台の車（以下「クレスタ」と「センチュリー」という）に分乗してＭ方玄関まで同人を迎えに行った。 。 Ｍは，Ｎらから，車に乗るよう促されて後部席に乗り込もうとした際，車内に人がいるのが目に留まった様子を見せ「なに，さらいに来たんかい」と言って同車に乗，。 り込み，同車は出発した。 同日午後９時３０分ころ，ＭとＲが先に「Ｏ７」店内に入り，その二，三分後，被告人，Ｐ及びＣの３名が，更に二，三分遅れてＮが同店に入った。 同店で飲酒した後，同店を出ることになり，Ｎは「Ｏ７」での飲食代金を支払，うために財布を取り出したが，Ｕ４はＭに言われていたため，代金を受け取らなかった。 「Ｏ７」を出発するに際しては，センチュリーに 店で飲酒した後，同店を出ることになり，Ｎは「Ｏ７」での飲食代金を支払，うために財布を取り出したが，Ｕ４はＭに言われていたため，代金を受け取らなかった。 「Ｏ７」を出発するに際しては，センチュリーには，Ｒがその運転席，ＣがＲの後部席に，センチュリーの助手席の後部席にＭが乗り，Ｐが助手席に乗車し，クレスタには，運転席にＮが，助手席に被告人が乗車し，同日午後１０時ころ，クレスタを先頭に，- 22 -センチュリーが続いて出発した。 㨯Ｎは，助手席に被告人を乗せたクレスタを運転し，群馬県安中市ｎｏ丁目ｐ番ｑ号所在のスナック「Ｏ１（以下「Ｏ１」という）に先に到着して，被告人とともに店」。 内に入った。これに遅れてセンチュリーも到着して，同車に乗車していたＣも店内に入った。 ，，「」Ｎは自身のオーストリッチのバッグと被告人の手提げバッグを持ってＯ１に入店し，オーストリッチのバッグは自分の手元に置き，被告人のバッグは被告人の方に持って行った。 「Ｏ１」の店内に入った被告人らは，被告人，Ｃ，知人のＴ１１が座卓を囲む座敷席に着いて，Ｒ，Ｐ及びＭの入店を待たずに飲酒を始め，Ｎは，同座卓に寄せた隣の座卓の席に着いてメールを打ったり，カラオケを歌ったりしていた。 一方，Ｒは，Ｍに対し「ちょっと話がある」と言うとともに，Ｐに対しても，。 センチュリーの車内に残るよう言い，Ｒ，Ｐ及びＭが同車内に残った。 Ｒは，センチュリーの車内において，Ｍに対し，Ｔ３を襲撃した事件を実行した犯人を教えるよう求めたが，Ｍからは「それだけはできねえ」と断られたため「そん。 ，なんだったらもう兄弟としての付き合いはできねえ」などと言っていら立ち「じゃあ，。 ，被告人の舎弟になる話はどうなんだ。早くどっちか決めてくれよ」などと言って被告人。 の舎弟になるよう求めたが，これに だったらもう兄弟としての付き合いはできねえ」などと言っていら立ち「じゃあ，。 ，被告人の舎弟になる話はどうなんだ。早くどっちか決めてくれよ」などと言って被告人。 の舎弟になるよう求めたが，これについてもＭから「それもできねえ」と言われた。そ。 のようなやりとりが「Ｏ１」に到着してから約３０分間程度続いた。店内にいたＮは，，「Ｎ，電話してみろ」と被告人から催促するよう指示されたことから，午後１１時２０。 分ころ，Ｐのもとに「まだですか」と電話で催促したところ「まだ話つかねえんだ」。 ，。 と言われた。 㨯被告人は，Ｐに前記の電話を架けたＮからの報告を受けた後「Ｎ，ちょっと来，い」と言ってＮを自分の席のそばに呼び寄せ，同人に何ごとか（少なくとも，Ｍらを早。 く連れて来いという趣旨の発言をした限度では容易に認定できる）を耳打ちした。 。 その直後，Ｎは，けん銃を携帯した上「Ｏ１」店外に出て，センチュリーに乗，り込んだ。そのころ，Ｍは，センチュリーの車内において，Ｐ及びＲに対し「被告人の，ことを尊敬しているけど，今はこういう状態だから（舎弟になることは）無理だ」と言。 っていた。 Ｎは，Ｍに対し「どっちかにしてくださいよ」と言ったが，同人が何も言っ，。 ，． （，てこなかったためブラジル製の口径０３８インチのタウルス回転弾倉式けん銃以下本項では「本件けん銃」という）を出してその撃鉄を起こし，脅すつもりでＭに向けた。 ところ「弾くなら弾いてみろ」と言われたため，Ｍとともに車から降り，同車の右斜，。 め後ろ付近において，午後１１時２７分ころ，左手に持った本件けん銃で，Ｍの腹部に弾丸１発を発射して腹部に命中させたのに引き続き，同人の顔面に向けて弾丸１発を発射して右顔面に命中させた。 Ｐ，Ｒ及びＮは，Ｍの身体を持ち上げてセンチュリー ころ，左手に持った本件けん銃で，Ｍの腹部に弾丸１発を発射して腹部に命中させたのに引き続き，同人の顔面に向けて弾丸１発を発射して右顔面に命中させた。 Ｐ，Ｒ及びＮは，Ｍの身体を持ち上げてセンチュリー後部まで移動させた上，ク，。 レスタのトランクに積み込みこのころまでにはＭは息をせずぐったりした状態になった，，。 㨯被告人はＩに電話を架けてＮと連絡を取ってＭの遺体を埋めるよう指示したＮは，本件けん銃を持ってＩと合流し，同人の運転するベンツの先導で，Ｑがク- 23 -レスタを運転し，Ｎはクレスタの助手席に乗車して秋間山中に向かった。Ｎは，Ｑと一緒に，トランクからＭの遺体を出して穴の中に落とし，Ｑがスコップで遺体に土をかけるなどし，判示第８の犯行に及んだ。Ｑ，Ｎ，Ｉは，山を下りた後，血の付着したシートや衣類を付近の河川に投棄するとともに，クレスタを洗車してＯ９団地の駐車場に駐車した。 Ｉは，Ｋ及びＪとともに，平成１７年９月５日，Ｏ９団地に駐車していたクレスタを藤岡市所在の０４に移動させ，その後，Ｑとともに，同車を目立たないようにするため中古パーツ店の展示場に移動させ，その数日後，同車のナンバーを外した。 Ｎは，同日午前４時前ころ，事務所付近の駐車場に駐車したベンツの車内で，Ｉに対し「頭，これ」と言いながら，タオルに包まれた本件けん銃を差し出した。その，。 後Ｑは本件けん銃を受け取り，同日午前４時前ころ，本件けん銃を，同駐車場北側冷蔵庫置場の床下にある塩ビパイプに隠した。 その後，Ｑは，Ｉから「あれ，あそこじゃまじいな」と言われたため，同月，。 ６日午後７時ころ，Ｓとともに前記駐車場の隠匿場所まで本件けん銃を取りに行き，その指紋をふき取った上，タオルで梱包するなどして道祖神付近の土中に埋めた。 被告人は，平成１７年９月４日の二，三日後，Ａ ６日午後７時ころ，Ｓとともに前記駐車場の隠匿場所まで本件けん銃を取りに行き，その指紋をふき取った上，タオルで梱包するなどして道祖神付近の土中に埋めた。 被告人は，平成１７年９月４日の二，三日後，Ａ５総業の上位団体であるＡ４会の幹部に対し，Ｍ殺害はＴ３襲撃事件に対する報復である旨報告した。 被告人は，知り合いに相談した上，対立組織との手打ちの条件になるため，Ｉらに対し，判示第８の犯行により埋めたＭの遺体を掘り出して，Ｏ２に移動させる判示第９の犯行を指示した。 被告人，Ｎ，Ｐ及びＵ２は，同年９月５日から同月８日にかけて，ｒ町所在の日帰り温泉施設や，老神温泉等の宿を転々としており，途中からＲも行動を共にした。 Ｒ，Ｐ及びＮは，本件けん銃について，Ｍから奪ったことにすること等を内容とする口裏合わせをした。 被告人は，Ｎ，Ｐ及びＲを警察に出頭させるに際し，同人らに，各１００万円を渡した。 Ｎの公判供述，，，㨯私は当時Ａ５総業の渉外委員長であったがそれ以前は行動隊長の立場にあり暴力団組織の抗争で先頭を切って行動する役回りに誇りを感じていたし被告人には何，，「かあったらいつでも行きます」と伝えていた。 。 平成１７年７月ころから１週間程度の間，被告人に言われて，Ｔ３のボディーガードにつくことになった。この際けん銃を携帯してはいなかったが，日本刀を携帯してい。 ，。 た当時私が自由に使用できるけん銃はなく抗争に使用するけん銃はＩが管理していた被告人の息子であるＵ１の居住する市営住宅Ｏ１０団地のアパートに回転式けん銃があり，被告人からは，同年３月ころ，同けん銃については，何かあったらここに道具があるから使っていいと言われていた。 被告人は，同年８月８日，飲酒しに行く際，Ａ５総業事務所付近の駐車場において，私やＱらのいる前で，空に向けてけん ころ，同けん銃については，何かあったらここに道具があるから使っていいと言われていた。 被告人は，同年８月８日，飲酒しに行く際，Ａ５総業事務所付近の駐車場において，私やＱらのいる前で，空に向けてけん銃で弾丸１発を発射した。 私は，同年９月３日に東京都所在のＡ４会本部の事務所当番に行ったが，その際にけん銃を携帯していたことはない。 㨯同月４日「Ｏ７」に到着後，私や被告人らは和気あいあいとカラオケを歌って，- 24 -いた。 同日，オーストリッチのバッグと，被告人のかばん（横約２０センチメートル，縦約１０センチメートル，厚さ約５センチメートル程度の大きさ）を持っていった。 「Ｏ１」に入るまでは持っていたが，入店後，被告人のかばんを被告人の方に置いて，オーストリッチのバッグは自分で持って席に着いた。 私は，捜査段階において，このオーストリッチのバッグを，普段飲酒しに行った時にもけん銃を入れて携帯していた旨供述していたが，これは嘘である。 同日午後１１時２０分ころ，Ｐに電話を架けると「まだ話つかねえんだ」と，。 ，，。 ，言われこれを被告人に報告すると被告人はいらついた様子であった被告人は，，「，。」その後手招きをする動作をしながらいらついた様子で目を細めＮちょっと来いと言った。 被告人の席のそばに移動し，被告人と向かい合う位置に行って正座に近い姿勢を取ったところ，被告人から「脅してでも連れて来い。あとは分かってんな」と。 耳打ちされ，被告人のズボンの前側に差していた本件けん銃を受け取った。 そのほかに，被告人からこのとき何を言われたかは覚えていない。 その時に受け取った本件けん銃は，かつてＧが持っていたタウルス（Ｇの銀色けん銃）である。 私は，被告人の言葉が，Ｍ，Ｒ，Ｐを連れて来いこいという意味であり，Ｍを殺害する を言われたかは覚えていない。 その時に受け取った本件けん銃は，かつてＧが持っていたタウルス（Ｇの銀色けん銃）である。 私は，被告人の言葉が，Ｍ，Ｒ，Ｐを連れて来いこいという意味であり，Ｍを殺害するつもりであると理解し「分かりました」と答えた。 被告人から，本件け，。 ん銃を使うなという指示は受けていない。 私は，Ｍについて，腰が低くていい組長であるという印象を持っており，個人的なトラブルもなかった。同人を殺害するよう指示を受けたことで，もう「パニクった」感じであり，何も恨みもない相手を殺すのは嫌だったが，一番信頼していた被告人の指示だったから引き受けた。 私は，被告人から本件けん銃を受け取ると，店内の席に座ることなく，そのまま店外へ出て，センチュリーの車内に乗り込んだ。そこでＭに対し「どっちかにし，てくださいよ」と言ったが，何も言ってこなかったため，本件けん銃を出して撃鉄を引。 き（起こし」の意味，脅すつもりでＭに向けたところ「弾くなら弾いてみろ」と言「），。 われたため，Ｒ，Ｐ，Ｍとともに車両から降り，左手に本件けん銃を持ってＭの腹部に弾丸１発を発射し，引き続き，同人の顔面に向けて弾丸１発を発射した。 私は，足もとがふらつくほどに酔っていたわけではない。 殺害後，店内にいた被告人が出てきて，電話を架けた相手に「血を流せ」と言。 っていた。 私は，被告人から，Ｉと連絡を取って遺体を埋めるよう言われ，分かりましたと答えたほか「自分，ムショ行きますから」と言った。 ，。 ，，，この後Ｏ１のママやホステスと連絡を取り証人として出廷しないでくれとか被告人が店外に出なかったことにしてくれと依頼した。 㨯同月５日，被告人らとともにｓ町にある日帰り温泉施設に赴いた。同日ころ，被告人に対し，殺害場所が不適切であったことを謝罪したところ，被 くれとか被告人が店外に出なかったことにしてくれと依頼した。 㨯同月５日，被告人らとともにｓ町にある日帰り温泉施設に赴いた。同日ころ，被告人に対し，殺害場所が不適切であったことを謝罪したところ，被告人からは「しょう，がねえよな」と言われたが，特に怒ってはいなかった。 。 私は，犯行後，被告人から，よくやったと言われ，現金１００万円をもらったほか，Ｍを殺害したことについて，いずれ誰かがやらなければならなかったという趣旨のことを言われた。 私は，被告人に言われて，警察に出頭することにし，Ｒ，Ｐ及び被告人との間で，出頭後は，Ｍが取り出したけん銃をつかんだところ１発が暴発し，- 25 -。 ，，２発目は私が無我夢中で撃ったことにすることとしたまた遺体を運んだ者らとの間でけん銃を発射した当時Ｍは即死しておらずクレスタの後部座席に載せて病院に運ぼうとしたとする口裏合わせをした。 同月１１日に九州から戻ると，Ａ５総業による宴会が催され，上座である被告人の隣に座り，被告人から「がんばって行ってこい」と言われ，その後被告人の出捐した。 金銭で風俗嬢を呼んだ。 私は，同月１２日，高崎警察署に出頭した。 Ｎの供述の信用性の検討㨯容易に認められる事実との合致前記容易に認められる事実からすれば，①犯行直前まで飲酒するなどしていたＮが，組長である被告人から近くに呼ばれて何ごとかを耳打ちされた直後に，けん銃を持って「Ｏ１」店外へと出て，対立組織の組長であるＭに向け２発の弾丸を発射したことが認められ，このことのみからしても，被告人が何らかの発言をしてＭの殺害を指示したことがうかがわれるところ，Ｎの供述は，まさにこの点について，被告人から「脅してでも連れて来い。あとは分かってんな」と耳打ちされるとともにズボンの前側に差していた本。 件けん銃を受け取ったとい したことがうかがわれるところ，Ｎの供述は，まさにこの点について，被告人から「脅してでも連れて来い。あとは分かってんな」と耳打ちされるとともにズボンの前側に差していた本。 件けん銃を受け取ったというものであって，被告人との共謀をうかがわせる前記事実と決定的に符合し，かつ自然である。 加えて，②Ｍ組長の殺害に先立って，対立するＬ２一家によるものと思われるＴ３襲撃事件が起こり，Ａ５総業としては，同事件に対する報復を遂げる必要があったと認められる上，③平成１７年９月４日に開催されたＡ５総業の幹部会でも，Ｔ３襲撃事件に対する報復行為が話題となり，被告人が，当時，Ａ５総業組員に対し，同事件への早期の報復を遂げるために犯人を調べるよう指示していたことが認められ，④Ｌ２一家に属するＬ３組組長であったＭもその報復の対象となり得る立場であったこと，⑤犯行後においても，被告人の指示により，多くのＡ５総業組員が関与した罪証隠滅行為や土中に死体を遺棄する行為がされていること，⑥被告人が，暴力団組織の上位団体に対し，本件を暴力団組織の抗争事件として報告したこと，⑦被告人が，犯行後，本件で出頭するＮらに各現金１００万円を交付したことが認められるのであり，被告人からＭの殺害を指示された旨のＮの供述は，そのような抗争状況や報復を企図していた被告人の思惑，犯行後の行動と合致し，経緯としても自然である。 また，ＮがＲやＰとの間で行った口裏合わせの内容は，Ｎがけん銃を発砲した事実を捜査機関に明らかにする一方で，犯行に使用したけん銃について，真実に反し，Ｍから奪ったことにするというものであり，本件けん銃の入手先を秘匿しようとする意図がうかがわれるところ，このことと，真実は被告人から本件けん銃を受領したとの内容のＮの供述は整合的である。 㨯具体性・迫真性Ｎは，被告人からけん銃 であり，本件けん銃の入手先を秘匿しようとする意図がうかがわれるところ，このことと，真実は被告人から本件けん銃を受領したとの内容のＮの供述は整合的である。 㨯具体性・迫真性Ｎは，被告人からけん銃を渡されてＭの殺害を指示されたとする場面について，前記のとおり供述しており，被告人からけん銃を渡されたのか，ズボンからＮ自身がけん銃を取ったのかはっきりしない，被告人から「脅してでも連れて来い。あとは分かってんな」と耳打ちされたがそのほかに，このとき何を言われたかは覚えていないなど，指示を受けた場面の具体的な状況についてはやや曖昧な点もないではないが，当時いきなり本件- 26 -けん銃を渡されてＭの殺害を指示されたことで驚愕するなどしたため，けん銃授受の場面に関する記憶に多少混乱が生じているとしても特に不自然ではない。他方，被告人から犯行の指示を受けた際の心境については，Ｍを殺害するよう指示を受けたことで，もう「パニクった」感じであり，何も恨みもない相手を殺すのは嫌だったが，一番信頼していた被告人の指示だったから引き受けたなどと供述しており，迫真性がある。 㨯一貫性Ｎは，捜査段階において被告人の関与を否認し，今回の事件に使用したけん銃はスミスアンドウェッソン社製で木製の銃把のものである旨，自身が事件に先立って飲食店，，に行った際にもグレーのオーストリッチのバッグにそのけん銃を入れて携帯していた旨本件当日，Ｏ１店内において，Ｃに「バッグを取ってください」と言うと同人が被告人。 の札入れのバッグを取ろうとしたので，それは違う旨言って，けん銃の入ったバッグを取ってもらった旨供述していたのであり，公判供述の内容は，捜査段階から大きく変遷している。 しかしながら，ＮがＧ殺害に使用した本件けん銃は，ブラジル製の口径０．３８，。 インチのタウルス回 ッグを取ってもらった旨供述していたのであり，公判供述の内容は，捜査段階から大きく変遷している。 しかしながら，ＮがＧ殺害に使用した本件けん銃は，ブラジル製の口径０．３８，。 インチのタウルス回転弾倉式けん銃であり捜査段階における前記供述はこれと矛盾するまた，Ｎは，捜査段階で前記内容の供述をした理由について，被告人を守るためであった旨公判廷で供述しているところ，前記認定事実のとおり，Ｎが，Ａ５総業組員として組長である被告人をかばうべき立場にあったこと，前記のとおりＲ及びＰと本件犯行に関する口裏合わせを行い，しかもその内容が，Ｎの発砲行為については捜査機関に明らかにする一方で，けん銃をＭから奪ったとすることで被告人の関与しない犯行の経緯を装ったものと理解できること，逮捕後には，けん銃について当初から自分で持っていたとの内容に変遷し，事件に使用したけん銃はスミスアンドウェッソンであると供述したことについて，スミスアンドウェッソン社製けん銃がＡ５総業にあったからである旨，警察の取調べを受けるまで事件に使用したけん銃が本件けん銃（タウルス）であることを知らなかった旨，被告人をかばうためにけん銃の入手先について嘘の供述をしていた旨供述していること等を併せ考えると，Ｎの供述が変遷している理由は，捜査機関に事実が明らかになるにつれて自己の供述するところとの矛盾点を説明できなくなり，最終的には被告人の関与を供述するに至ったからであるとみるべきであって，不自然な変遷であるとはいえない。 また，Ｎの公判供述は，反対尋問でも動揺していない。 㨯虚偽供述の動機等について，，，㨯弁護人はＮは自己の裁判において量刑上有利に斟酌されることを狙ったりチンコロ（警察への密告者）呼ばわりされ，差入れを十分行ってもらえなかったことが不満であったりしたことなどから， て，，，㨯弁護人はＮは自己の裁判において量刑上有利に斟酌されることを狙ったりチンコロ（警察への密告者）呼ばわりされ，差入れを十分行ってもらえなかったことが不満であったりしたことなどから，被告人の指示によりやむなく行ったものであるとの虚偽を供述する危険が大きい旨主張する。 㨯しかし，Ｎは，自己の刑責については，警察に出頭した当初から一貫して認めており，東京高等裁判所においてＭ組長殺人事件等について無期懲役刑の言渡しを受け，，，平成１９年８月２９日に上告が棄却され証言をした当時受刑中であったことからしても自己の刑責を軽減するために，真実に反して被告人から犯行を指示された旨供述する動機はない。 㨯次に，Ｎは，逮捕後，Ａ５総業からの差入れや面会について不満があった旨供- 27 -述しており，被告人に対する悪感情が全くないというわけではなさそうである。 しかし，Ｎにとって被告人はかつての組長という上位者であり，被告人を前にして同人に不利な内容を供述することには一般的に相当の心理的抵抗があることに加え，Ｎは，法廷で被告人に挨拶した上，被告人の手前でチンコロ呼ばわりされたとして，被告人の主任弁護人に食ってかかり，被告人から本件けん銃を渡された状況を供述するに際しては，そのような供述をすることについて忸怩たる思いを吐露し，本件けん銃と車が捜査機関に提出されていれば自分は嘘をつき通せたかもしれない旨，それができずに事実を話したことについて被告人に申し訳ないと思っている旨供述しており，本件に関する尋問の場面ではないが，被告人がけん銃を発砲する状況に質問が及ぶと，涙声で前みたいな親父（被告人）に戻ってほしかったなどと答えたり，別の場面でも「勘弁してくださいよち，ょっと「何回も親父のことをどうしたこうしたとかって聞くから」と述べるなど，。 質問が及ぶと，涙声で前みたいな親父（被告人）に戻ってほしかったなどと答えたり，別の場面でも「勘弁してくださいよち，ょっと「何回も親父のことをどうしたこうしたとかって聞くから」と述べるなど，。」，。 被告人を慕い，かばう気持ちはうかがえても，同人に罪を着せようとする態度は全く見受けられない。 また，仮に，Ｎが被告人を罪に陥れるために，被告人から本件けん銃を受領した旨の虚偽供述をするのであれば，敢えてその目撃証言が問題となり得るＣらの面前で受け取ったと供述する必要は特にない。 㨯以上からすると，Ｎには，虚偽供述をする動機を認めがたい。 㨯他の証言等との合致アＣの検察官調書㨯Ｃは，検察官調書において以下のように供述した。 私は，本件当日，被告人及びＮと「Ｏ１」店内に入ったが，被告人は，Ｍがいつまで経っても来ないことにいらいらし始め，Ｎに電話を架けさせていた。 その後，被告人は，Ｎをそばに呼んで何かを耳打ちし，その際，腹の辺りから銀色の回転弾倉式けん銃を取り出し，Ｎに手渡した。 被告人は，けん銃の銃身の先か，グリップを手で持ち，Ｎが銃身かグリップを手で持って受け取っていた。 㨯Ｃは，捜査段階の当初，Ｎが被告人に近付いて話をしたり物を受け取ったりしたかどうか見ていない旨供述しており，当初の供述と前記供述との間には変遷が見られる。 しかしながら，Ｃは，供述を変遷させた後，その理由について，私がこのことを話してしまえば，まだ罪を認めていない被告人を警察に売ることになり，長年やくざをやってきた私としては，それだけはしたくなかったので，これまで嘘をついていた旨説明しており，Ａ５総業内における被告人及びＣの立場を考えれば，変遷理由は不自然ではない。また，Ｃの供述は，被告人からＮにけん銃が渡った点で一致しており，Ｎの供述と相互にその信用性を補強 いていた旨説明しており，Ａ５総業内における被告人及びＣの立場を考えれば，変遷理由は不自然ではない。また，Ｃの供述は，被告人からＮにけん銃が渡った点で一致しており，Ｎの供述と相互にその信用性を補強している。 㨯なお，弁護人は，けん銃の受け渡し場面におけるＮとＣの各供述は，被告人がけん銃を握っている場面の存否についてそごがあり，相互に信用性を減殺する旨主張するが，この場面におけるＮの供述がやや曖昧であるというにすぎず，明白な食い違いがあるわけではない。 イ本件けん銃に関するＩ及びＱ証言との合致- 28 -㨯Ｉは，当公判廷において，以下のように供述する。 私は，Ｇの殺害に使用した２丁のけん銃とともに，Ｇの銀色けん銃を，おそらく被告人から，一緒に保管するように言われ，以後組織のものとして保管していた。 私は，平成１７年夏ころ，夜中に被告人から電話を受け，けん銃を持って安中に来いと指示を受けたため，Ｏ９団地の駐車場に置いた車両のトランク内に隠しておいた３丁のうち，Ｇの銀色けん銃を持ち出して被告人に渡した。 私は，同年９月５日深夜，神社でＮと落ち合った。その際，Ｎが，撃鉄部分の光っているけん銃を所持しており，これはＧの銀色けん銃だと思った。この時までの間，同けん銃を被告人から受け取ったことはない。 㨯Ｑ供述本件犯行後にＮから受け取ったけん銃は，平成１７年の４月ころにＧが携帯していた回転式けん銃（シルバーのタウルスでグリップが木製のもの）に似ていた。 㨯前記容易に認定できる事実によれば，Ｑは，平成１７年９月５日，本件けん銃を受け取り，同駐車場北側冷蔵庫置場の床下にある塩ビパイプに隠し，同月６日，Ｓとともに前記駐車場の隠匿場所まで本件けん銃を取りに行き，タオルで梱包するなどして，道祖神付近の土中に埋めたことが認められるところ，これとＱ及びＩの証 庫置場の床下にある塩ビパイプに隠し，同月６日，Ｓとともに前記駐車場の隠匿場所まで本件けん銃を取りに行き，タオルで梱包するなどして，道祖神付近の土中に埋めたことが認められるところ，これとＱ及びＩの証言によれば，本件けん銃は，Ｇの銀色けん銃であり，被告人が，本件犯行以前に本件けん銃を所持していたことが推認される。 ，。 このことは被告人から本件けん銃を受領した旨のＮの供述を裏付けている㨯以上検討したところによれば，被告人から犯行を指示された旨のＮの供述は，同人が，被告人から耳打ちされた直後に店外へ出て本件けん銃でＭ殺害を敢行したという被告人との共謀をうかがわせる事実と決定的に符合するのみならず，被告人が本件犯行以前に本件けん銃を所持していたと推認されること，Ｌ２一家とＡ５総業との間の抗争状況，同一家に対して報復を企図していた被告人の思惑，組員に指示してＭの遺体を遺棄させたり，本件を抗争事件として上位団体に報告したり，実行犯であるＮらに各１００万円を交付したりするなどした犯行後における被告人の行動等の事実関係とよく符合している上，被告人がＮにけん銃を渡していた旨のＣの供述と合致し，捜査段階から供述が変遷した点についても合理的な説明がされている。Ｎが敢えて虚偽供述をして被告人を陥れる動機も見い出しがたい。したがって，Ｎの供述は信用することができる。 被告人の供述及び弁護人の主張について㨯被告人は，当公判廷において，以下のように供述する。 ア私自身で保管していたけん銃は，シルバーの回転弾倉式けん銃タウルス１丁であり，これは，Ｉから預かり，平成１７年６月ころから，自分の護身用として，Ｏ１０団地所在のＵ１方に保管していた。同年７月ころ，Ｕ１方でＮと飲酒し，この際，前記けん銃がＵ１方にあることを話した。同年８月中旬ころ，同人方の玄関において １７年６月ころから，自分の護身用として，Ｏ１０団地所在のＵ１方に保管していた。同年７月ころ，Ｕ１方でＮと飲酒し，この際，前記けん銃がＵ１方にあることを話した。同年８月中旬ころ，同人方の玄関において，Ｎに対し，前記けん銃を渡した。これは，Ｎから，九州から兄弟分が来るので格好をつけるためにけん銃を持ちたいと言われたため，絶対発砲しないという約束をして渡したもので，Ｎは，前記けん銃をオーストリッチのバッグに入れて持ち帰った。確認していないが，実包は装てんされていたと思う。同年９月４日までの間，前記けん銃を渡したことは忘れており，返還を催促したことはない。Ｍの殺害には，前記けん銃が使用されたのだと思う。 - 29 -このオーストリッチのバッグは，縦約２７センチメートルで横２０センチメートル程度（被告人の目測による寸法）の大きさであった。 イＴ３襲撃事件の犯人が判明していなかったので，私は，報復をするために，ＩやＢに対し，犯人探しを命じていた。 私は，Ｒから，Ｍを通じてＬ２一家の当番表を入手したと聞き，Ｍには感謝していた。Ｍを被告人の舎弟にする話があったことは，事件後にＲから聞いたことであり，事件前には知らなかった。 ウ平成１７年９月４日，覚せい剤取締法違反の疑いで逮捕状が出ていたＣを励ますために飲酒することになり，最初は，居酒屋「Ｏ８」で，私，Ｒ，Ｐ及びＣの４名で飲酒していたが，Ｎが飲酒に誘ってくれと言っていたので誘ってやろうというＲの提案があったため，Ｎを呼び出し，同人も遅れて「Ｏ８」にやって来た。 「Ｏ７」に移動する際に，Ｍを呼んだが，同人を呼び出すことについては，Ｒが言い出したことであり，私は，Ｃに関する飲み会なので呼ばなくてよいと言ったが，Ｒから，害にならないので一度会ってくれと言われ，呼ぶことになった。 「Ｏ７」では和気あいあいと飲酒 すことについては，Ｒが言い出したことであり，私は，Ｃに関する飲み会なので呼ばなくてよいと言ったが，Ｒから，害にならないので一度会ってくれと言われ，呼ぶことになった。 「Ｏ７」では和気あいあいと飲酒し，同店の勘定はＭが持ってくれたので，次の店ではＭにおごることにして「Ｏ１」に行くことにした。 ，私がＮとともに「Ｏ１」に入店してしばらくすると，Ｃから「あとの人間は，話があるんでちょっと遅れる」と言われたため，同店にたまたまいたＴ１１を交えて飲。 酒を始めた。グラスやつまみを６名分注文し，店内で２０分間程度待っていたが，他の者がなかなか入店しなかっので，私は，Ｎに対し，Ｐに電話して確認するよう伝え，電話を架けたＮから，もう少し時間が掛かるとか，もう少し経ったら来る旨報告を受けた。 他の者があまりに遅いので，私は「Ｎちょっと来い」と言ってＮを呼び，，。 私の右側に来たＮに対し「何をこんな長く話をしているんだ，あまり人を待たせるな，，早く呼んでこい」と言った。これは，客人でおごられる立場にあるＭをなぜ長く待たせ。 るんだという意味を含めて言ったことである。 Ｎは，出て行く前に，Ｃに対して「バッグを取れ」と言ってごそごそとバッ。 ，「。」，グを触った後ホステスにおめえは関係ねえんだから向こう向いてろなどと言って店外へと出て行った。私は，この場面でＮにけん銃を渡してはいないし「あとは分かっ，てるな」とも言っていない。 。 エ平成１７年９月５日，Ｎは，Ｍの遺体を埋めて事務所に戻ってきた際，Ｐ，Ｊ及びＰの養子がいる前で，私に対し，こんなことをしてすいません，やるならやってみろと言われたんでやっちゃいましたなどと言って土下座した。 私は，本件につき，Ａ５総業の上位団体に電話して，Ｔ３襲撃事件の報復としてしたことであるという理由をつけて報 してすいません，やるならやってみろと言われたんでやっちゃいましたなどと言って土下座した。 私は，本件につき，Ａ５総業の上位団体に電話して，Ｔ３襲撃事件の報復としてしたことであるという理由をつけて報告したが，実際には，Ｔ３襲撃事件と本件は何の関係もないことである。当時，Ａ１組では，繁華街で飲酒の上けんかをしたりしたら破門等の処分が下されることになっており，本件で飲みに行ったなどという話が出るくらいなら，抗争を起こしたと報告する方が処分は重くならないだろうと考えたのである。 㨯前記供述及び弁護人の主張に対する判断ア被告人は，本件当時Ｎに対してけん銃を渡しておらず，いつまでもＭを待たせるわけにもいかなかったことから「早く呼んでこい」とは言ったものの「あとは分か，。 ，- 30 -っているな」などとは言っていない旨供述するが，信用できるＮの供述に反しており，。 同人が，組長である被告人から耳打ちされた直後に，それまで身につけていなかった本件けん銃を携帯した上で店外に出て，このけん銃で対立組織の組長であるＭの殺害を敢行したという容易に認定できる事実と全く符合しないことからしても，到底信用できない。 イ被告人は，本件けん銃について，被告人が平成１７年８月中旬ころ，Ｏ１０団地所在のＵ１方玄関先で，Ｎから，兄弟分に格好をつけるため貸してくれと頼まれ，絶対に発砲しないと約束させた上で貸したものであり，本件当時に被告人が所持していたものではない旨供述し，弁護人も同旨の主張をする。 しかしながら，信用できるＮの供述に反する上，そもそもけん銃の使用を厳に，，，禁じておきながら実包は装てんされていたと思いつつ確認すらしなかったという点や本件当日に至る約１か月間，当時自分自身で唯一保管していた本件けん銃を渡したこと自体忘れていて返還を催促したこと ，，禁じておきながら実包は装てんされていたと思いつつ確認すらしなかったという点や本件当日に至る約１か月間，当時自分自身で唯一保管していた本件けん銃を渡したこと自体忘れていて返還を催促したこともないなどとしている点で，供述内容それ自体が不自然かつ不合理であり，やはり到底信用できない。 ウ被告人は，Ｎの挙動について「Ｏ１」を出て行く前に，Ｃに対してバッグを，取れなどと言って，ごそごそとバッグを触った後，ホステスに対して関係ないから向こう向いてろなどと言って，店外へと出て行った旨供述し，弁護人は同供述を援用し，この時にＮがけん銃を持ち出したことが推認される旨主張する。 しかしながら，Ｎは，公判廷において，Ｃにかばんを取らせたことを否定している上，相談役としてＮからみれば組における上位者であるはずのＣに対してバッグを取れなどと言ったということ自体不自然である。なお，Ｎは，捜査段階において，Ｃに「バッグを取ってください」と言った旨供述したりもしていたものであるが，。 前記のとおり被告人をかばうためにけん銃の入手方法についてＭから奪った旨，その後は当初から自己が携帯していた旨，いずれも虚偽の供述をしていた経緯も考慮すると，これは，被告人をかばう便法として自己のかばんを取らせた旨供述したにすぎないとみるのが自然である。よって，弁護人の前記主張は採用できない。 エ被告人は，Ｎから事件後に土下座されて，Ｍを射殺したことについて謝罪された旨供述し，この点Ｐも公判において同様の供述をしている。また，上位団体から重い処分を受けないよう，本件について，Ｎが酔った挙げ句突発的に引き起こしたものであるという真実ではなく，Ｔ３襲撃事件の報復であるという虚偽を報告した旨供述する。弁護人は，これらの供述を受けて，酒に酔ったＮが，Ｍの態度に立腹して突発的に同人を殺 た挙げ句突発的に引き起こしたものであるという真実ではなく，Ｔ３襲撃事件の報復であるという虚偽を報告した旨供述する。弁護人は，これらの供述を受けて，酒に酔ったＮが，Ｍの態度に立腹して突発的に同人を殺害したと考えるのが自然かつ合理的であると主張する。 㨯しかし，そもそもＮは，本件当日それまで特にＭに敵対的態度を示したりしておらず「Ｏ１」店内にあってはＭに接してすらいない。そのＮが，Ｍに対して突然殺，意を抱き，独断でけん銃を持ち出して殺害行為に及ぶなどということ自体が相当に不自然である。他方，前記のとおり，Ｎが「Ｏ１」店内において組長である被告人に耳打ちさ，れた直後に，それまで身につけていなかったけん銃を携帯して店外へ出た上，直後に対立組織の組長であるＭの殺害を遂げたこと自体から，被告人との共謀がうかがわれるところである。 Ｎは，本件当時酩酊状態ではなかった旨供述しているところ，同人は組長で- 31 -ある被告人を助手席に乗せて「Ｏ１」まで車両を運転したりもしているのであって，この供述は信用でき，Ｎが，飲酒の影響で，Ｍ組長に突発的に殺意を抱き犯行に及んだとも考えにくい。加えて，Ｎは，Ｍとの間に個人的トラブルもなく，むしろ良い印象を持っていた旨供述している。現にこのようなトラブル等の存在が疑われる事情も特に見当たらないことや，Ｍの殺害後Ｑの運転する車にＮが乗っていた際，同人が，Ｐと電話で話した直後に「何でもおれかよ「何でもおれにかぶせるんかよ」と言ったり，車内で何度も何。」，。 度も「やつ（Ｍ）が撃てと言うから撃った」と，同じことを繰り返して言ったりしてい。 たというＱの供述で認められるＮの犯行直後における動揺ぶりからしても，同人の前記供述に疑いを入れる余地はない。 㨯また，被告人同様，Ｎが事件後被告人に土下座した旨供述するＰは，証 言ったりしてい。 たというＱの供述で認められるＮの犯行直後における動揺ぶりからしても，同人の前記供述に疑いを入れる余地はない。 㨯また，被告人同様，Ｎが事件後被告人に土下座した旨供述するＰは，証人として入廷すると被告人に一礼して親しげに会話を交わし，尋問終了後には被告人と握手するなどしており（当裁判所に顕著，本件で出頭するに当たり被告人を交えてＲらと口裏）合わせを行ったことを捜査段階では認めていたにもかかわらず，公判では調書の内容を思い出せないなどと言いつつその点を否定するなど，被告人に有利な供述をしようとする態度が明らかであって，その供述の信用性には多大な疑問を持たざるを得ない。加えて，被告人が，Ｎに対して現金１００万円を交付していることなどからすると，Ｎから射殺したこと自体について土下座して謝罪された旨の被告人の供述は到底信用しがたい。 㨯さらに，酔ったＮが突発的に引き起こしたと言うよりは，本件を抗争事件として報告した方が処分が軽くて済むと考え，敢えて虚偽の報告をしたという被告人の供述に至っては，それ自体到底信じがたいとしか言いようがない。 㨯以上からすれば，ＮがＭの態度に立腹して独断でＭを殺害したとする弁護人の主張を採用する余地はない。 オ弁護人は，本件当日ジャージやスエットを着用していた被告人がけん銃をズボンに挟んでいたとすればズボン自体が落ちてくるのであり，犯行時刻までの数時間にわたりそのような不安定な状態を保持していたとは到底考えられず，被告人がズボンにけん銃を挟んでいたとするＮの供述は不自然，不合理であると主張する。 そもそもＮも，Ｃも，本件犯行直前に，被告人のズボンないし腹の辺りにあった本件けん銃をＮが受け取るというやりとりがあったとしか供述しておらず，数時間にわ。 ，たり被告人がこのけん銃をズボンに挟んでいたな もＮも，Ｃも，本件犯行直前に，被告人のズボンないし腹の辺りにあった本件けん銃をＮが受け取るというやりとりがあったとしか供述しておらず，数時間にわ。 ，たり被告人がこのけん銃をズボンに挟んでいたなどと述べているわけではない被告人がＮにけん銃を渡すまでの間に本件けん銃を持ち出してズボンに挟む機会が全くなかったというのであればともかく，そうではないのであるから，弁護人の主張を考慮しても，Ｎの供述の信用性を何ら左右しない。 カ弁護人は，本件当日の時点においては，未だＴ３襲撃事件の犯人は特定されていなかったのであり，仮に，後でＬ２一家が同事件と無関係であることが判明した場合にはＡ５総業の存立の危機に立たされるのであるから，被告人がそのような危険を冒してまでＮに指示してＴ３襲撃事件の報復に及ぶはずはない旨，Ａ５総業は，Ｒを通じてＭからＬ２一家の名簿，当番表を入手していたのであるから，そのような協力者の立場にあったＭを，単にＬ２一家に属する組長であるという理由で殺害することは不利益が大きい旨各主張する。 しかし，前者については，本件当日までに，Ｔ３襲撃事件の犯人がＬ２一家で- 32 -あることの目安はついていた上，被告人が報復行為に出ることを前提に犯人探しの指示をしていたことからすると採用できないし，後者についても，Ｌ２一家に属する組長の立場にある者は報復の対象となり得たといえる上，未だＴ３襲撃事件の犯人の特定に至っていなかった状況の下では，次善の策としてＭを殺害して報復行為を誇示することが不自然ではないこと，本件当日における殺害前のやりとりにおいて，ＭがＴ３襲撃事件の犯人を教示することや，被告人の舎弟になることを断わって反抗するなど，被告人の意に沿わないと思われる行動に出ていたのであって，Ａ５総業にとってＭが全面的な協力者というわけではなく， がＴ３襲撃事件の犯人を教示することや，被告人の舎弟になることを断わって反抗するなど，被告人の意に沿わないと思われる行動に出ていたのであって，Ａ５総業にとってＭが全面的な協力者というわけではなく，Ａ５総業として同人を殺害することによる利益はあったといえることから，やはり採用できない。 キその他，弁護人は，犯行が容易に発覚する路上で殺人を敢行するのは不自然であるなどるる主張するが，いずれも前記認定を左右しない。 結論 信用できるＮの供述によれば，被告人が「Ｏ１」店内において，Ｎに対し「脅，，してでも連れて来い。あとは分かってんな」と耳打ちし，ズボンの前側に差していた本。 件けん銃を渡した事実が認められるから，Ｍに対する殺人，けん銃発射及びけん銃加重所持を共謀したと認められる。 第６けん銃等の共同所持（判示第１０ないし第１３） 判示第１０の事実について（鉾田の別荘・甲１４４添付の写真２号のけん銃）㨯容易に認められる事実平成１６年ころ，Ａ４会本部とＡ５総業との間でけん銃を交換し，黒色タウルス回転弾倉式けん銃１丁（甲１４４添付の写真２号のけん銃。以下本項では「本件けん銃」という）がＡ５総業のものとなった。 。 Ｉは，平成１６年ころ，Ｋから，抗争に用いたけん銃の代わりのけん銃であると説明を受け，本件けん銃を預かった。 Ｑは，平成１７年９月末ころ，被告人のいた長野県上田市に本件けん銃と実包を携帯して行き，被告人と合流後，茨城県内の別荘に行って，その下水道の下に同けん銃を置いた。 平成１７年１０月１６日にＱが逮捕され，Ｋは，本件けん銃等を別荘の前にある貸別荘の縁の下へと移した。 ，，，保健所の職員が前記貸別荘の軒下をのぞき込んだりしていたためＫはさらに本件けん銃の隠匿場所を，別荘の浴槽の下に変えた。 ，（「」平成１８年２月２ にある貸別荘の縁の下へと移した。 ，，，保健所の職員が前記貸別荘の軒下をのぞき込んだりしていたためＫはさらに本件けん銃の隠匿場所を，別荘の浴槽の下に変えた。 ，（「」平成１８年２月２２日茨城県鉾田市ｔｕ番地ｖ所在の別荘以下鉾田の別荘という）にある樹脂製浴槽の下から，本件けん銃及びその適合実包７個が発見された。 。 㨯Ｑの公判供述鉾田市の別荘に隠匿したけん銃は，黒色のブラジル製タウルスであり，甲１４４添付の写真２号のものである。 - 33 -平成１７年５月か６月ころ，Ｉから，Ｔ２の車両に３つ入ってるから預かってくれと言われて，本件けん銃及び実包を預かり自宅に持って行った。 当初けん銃が３丁あり，本件けん銃はそのうちの１丁である。ほかの２丁は，甲１４４添付の写真８号，９号のけん銃であると思う。 平成１７年９月末ころ，被告人から「持ってこいよ」と指示されて，本件け，。 ん銃１丁と実包を被告人のいた長野県上田市に携帯して行き，被告人と合流後，茨城県内の別荘に行って，その下水道の下に本件けん銃を置いた。 Ｋには下水道下に隠匿したことを教えたことがあるが，被告人には報告していない。 私は，平成１７年１０月１６日に逮捕され，以後同けん銃は，隠匿場所を知っているＫが管理することになると思った。 㨯Ｋの公判供述本件けん銃は，Ｑが鉾田の別荘内に持ち込んだ。 平成１７年１０月１６日より以前，鉾田の別荘で，Ｑがけん銃を磨いているのを見た際，被告人もその様子を見ていた。 ，，Ｑが平成１７年１０月１６日に死体遺棄罪の疑いで逮捕されることとなり私は被告人から，Ｑが捕まったから一応動かしておけという旨言われて，別荘内にあったけん銃等を，別荘の前にある貸別荘の縁の下へと移した。 その後保健所の職員が前記貸別荘の軒下をのぞき込んだりしていたため，私は， から，Ｑが捕まったから一応動かしておけという旨言われて，別荘内にあったけん銃等を，別荘の前にある貸別荘の縁の下へと移した。 その後保健所の職員が前記貸別荘の軒下をのぞき込んだりしていたため，私は，さらに，けん銃の隠匿場所を，同所から別荘の浴槽の下に移した。この移動についても，被告人から「動かせ」と言われてい。 。 ，。 た被告人には風呂の近くに隠す旨伝えているが詳細な場所までは伝えていない㨯Ｉの公判供述私は，平成１６年２月か３月ころ，当時けん銃等を管理していたＫから，被告人の指示であるとして，バッグに入ったけん銃を引き継ぐよう言われた。 バッグの中には，散弾銃（甲１４４添付の写真７号，壊れた（錆びて使用できない）３８口径のけ）ん銃（甲１４４添付の写真６号，銀色けん銃２丁（甲１４４添付の写真８号，９号，））実包等が入っている旨説明を受けて受領した。 その少し後，Ｋから，抗争に用いたけん銃の代わりのけん銃であると説明を受け，ＨがＧを殺害するのに使用した黒色回転式けん銃（本件けん銃。甲１４４添付の写真２号）を預かった。 合計５丁のけん銃のうち，１丁は使用できないが，他の４丁は使用可能であった。 私は，本件けん銃と銀色のけん銃２丁は実包とともに各１丁ずつバッグに入れ，壊れたけん銃と散弾銃等は１つのバッグに入れて，これらを，動かない車両のトランク，後部座席，空き部屋，前妻の経営していた店舗跡等に隠匿して管理していた。 これらは，Ａ５総業の組織で使用するものなので，すべて被告人のものとして保管していたのであり，被告人の許可がなければ使用できないものである。 私は，保険金詐欺事件の服役を終えて出所後，けん銃を持って相手方と交渉したことがあるが，その際もけん銃を持ち出すことは被告人に連絡してある。 平成１７年ころ，Ｑから，Ｍ組長殺害事件が発覚 ものである。 私は，保険金詐欺事件の服役を終えて出所後，けん銃を持って相手方と交渉したことがあるが，その際もけん銃を持ち出すことは被告人に連絡してある。 平成１７年ころ，Ｑから，Ｍ組長殺害事件が発覚して逃走していた被告人を護衛するために必要だと聞かされて，Ｑに対し，当時Ｔ２のウインダムの車内に保管していた黒色回転式けん銃を持っていくよう指示し，Ｑは，本件けん銃を携帯して長野にいた被告人と合流した。 - 34 -㨯検討Ｑが平成１７年ころに被告人の指示を受けてけん銃を携帯して被告人のもとに行った点についてＩ及びＱの供述は一致し，引き続きＱが鉾田の別荘内にけん銃を持ち込んだことについても，ＫとＱの供述は一致している。以上によればけん銃が引き継がれた経緯も連続しているのであり，前記３名の供述は相互にその信用性を補強し，不自然な点もない。 したがって，被告人は，平成１７年９月末ころ，Ｑに対し本件けん銃を持参するよう指示し，実際にＱが本件けん銃を携帯していたことを認識していたと認めることができるから，被告人に本件けん銃等の所持を共謀したと認めることができる。 なお，被告人は，けん銃が必要な場合，Ａ５総業組員に指示すればけん銃が手に入ることは分かっていた旨認めつつも，他方で，Ｑと長野県で合流した際，同人がけん銃，，を携帯していたかどうかは分からない旨Ｑが鉾田の別荘にけん銃を持ち込んだかどうかその後同所にけん銃を隠したかどうか，Ｋがその隠し場所を移したかどうかも分からない，，旨供述するがＱが別荘に本件けん銃等を持ち込んだか分からないとしている点はＱ及びＫの供述に反し信用することはできず，また，被告人が，最終的なけん銃の所在や保管者を認識していたかどうかは本罪の成立に影響しない。 判示第１１の事実について（Ｏ３総業・甲１４４添付の写真３号， 及びＫの供述に反し信用することはできず，また，被告人が，最終的なけん銃の所在や保管者を認識していたかどうかは本罪の成立に影響しない。 判示第１１の事実について（Ｏ３総業・甲１４４添付の写真３号，４号，５号のけん銃）㨯容易に認められる事実，，，ＩはＫがＧの所持していた黒色小型けん銃をＯ３総業資材置場に隠匿した際Ｋ及びＪを車両に乗せて同所に行った。 平成１８年２月２５日，Ｋの指示説明のもと，Ｏ３総業資材置場のＴ字型水道管の中から，回転弾倉式けん銃２丁，自動装てん式けん銃１丁及びこれらに適合する実包１９４個並びにけん銃実包１８個が発見された。 㨯Ｋの公判供述被告人と私は，平成１４年１１月ころ，被告人方の工事中にあった水道の塩ビ管がけん銃を隠匿するのに適していると考え，これを用いてＯ３総業資材置場にけん銃を隠匿することとした。 私と被告人は，同所に回転弾倉式けん銃２丁等を隠匿し，その後隠匿場所は変更していない。 同所にけん銃が隠匿されていることは，被告人，私，Ｉ及びＪが知っている。 私は，被告人から言われて，平成１７年４月３日以降に，Ｉ及びＪとともに，甲１４４添付の写真５号のけん銃をＯ３総業資材置場に隠匿した。 同所に隠匿していたけん銃は，甲１４４添付の写真３号ないし５号のけん銃であり，うち，３号はＦ組長の形見のけん銃，４号はたまに被告人が持っていたけん銃，５号はＧが持っていた黒色小型けん銃である。 㨯検討前記（第４Ｇ殺人・窃盗事件の項）のとおり，被告人に言われてＯ３総業資材置場にＧの黒色小型けん銃を隠した旨のＫの供述は信用できる。 他のけん銃等の隠匿に関する供述も，被告人方の工事材料を用いてけん銃を隠匿したという被告- 35 -人の関与を強くうかがわせる事情に関して，現実に塩ビ管内からけん銃等が発見された客観的事実で 。 他のけん銃等の隠匿に関する供述も，被告人方の工事材料を用いてけん銃を隠匿したという被告- 35 -人の関与を強くうかがわせる事情に関して，現実に塩ビ管内からけん銃等が発見された客観的事実で裏付けられており，内容も具体的であって，十分信用できる。 したがって，被告人は，前記３丁のけん銃及びその適合実包をＫらが保管していることを知っていたと認められるから，その所持を共謀したと認めることができる。 なお，被告人は，Ｏ３総業資材置場にけん銃を隠していたことは知らなかった旨供述するが，信用できない。 判示第１２の事実について（Ｔ１方・甲１４４添付の写真６号，７号のけん銃等）㨯容易に認められる事実Ｓは，平成１７年４月３日ころ，Ｉから指示されて，Ｑ方の隣家に置かれていたスポーツバッグに入った回転弾倉式けん銃１丁，散弾銃１丁及び散弾銃の弾を持ち出し，群馬県高崎市ｗ町ｘ番地ｙ所在のＴ１方に隠匿した。 Ｓは，Ｉから，３８口径の実包を持参するよう指示されて，そのスポーツバッグを持ち出したり，けん銃の手入れをするよう言われてレオパレスの部屋に持ち込むなどしたが，Ｉらが逮捕されたため，スポーツバッグを再びＴ１方に隠匿した。 平成１８年３月８日，Ｔ１方から，密造散弾銃１丁，撃針の折れた回転弾倉式けん銃１丁（甲１４４添付の写真６号，７号のもの。以下本項において「本件けん銃」という）及び散弾実包１２９個が発見された。 。 なお，撃針が折れたけん銃については，その鑑定時に，直径２ミリメートルのピンを加工したものを撃鉄に接着剤で固定する修理を施した上で撃発したところ，人畜を殺傷する程度の威力のある金属製弾丸が発射可能であった。 㨯Ｋの供述当初，私，Ｅ及び名前の言えない人の３人で，平成１４年夏ころから，シルバーのスミスアンドウェッソン２丁，散弾銃及び本件けん銃（ を殺傷する程度の威力のある金属製弾丸が発射可能であった。 㨯Ｋの供述当初，私，Ｅ及び名前の言えない人の３人で，平成１４年夏ころから，シルバーのスミスアンドウェッソン２丁，散弾銃及び本件けん銃（甲１４４添付の写真６，７，８及び９号のもの）を，使えない車両のトランクに隠匿して管理していたが，その後私１人で管理するようになり，車両内に隠匿したり，知人に預けたりした。 私は，保管していたけん銃等を被告人の許可なくＡ５総業組員に渡したことはない。 私は，平成１６年ころ，被告人に言われて，当時管理していた前記散弾銃１丁及び３丁のけん銃等をＩに渡して引き継いだ。 㨯Ｉの供述（Ｉ供述は，１㨯も参照）私は，平成１７年４月３日より前ころ，Ｑに対し，散弾銃等が入ったスポーツバッグをＱに預けた。 Ｑが逮捕された平成１７年４月３日ころ，Ｓに対し，警察の捜索を避けるため，。 ，Ｑ方の隣家に隠してある散弾銃等の入ったバッグを別の場所に隠すよう指示したこの際被告人がＱのところに捜索が入るかもしれないという話をしたのだと思うが，はっきりとはわからない。 被告人から，自宅には絶対保管するなという注意をされていたにもかかわらず，Ｑ方の隣家に散弾銃等を保管していたことが知れて，被告人から怒られたことがある。 Ｔ３が殺害されたころ，被告人から３８口径の実包がもっとあるはずだと言われたため，その数を確認するため，Ｓに対し，３８口径の弾丸を持ってくるよう指示したこ- 36 -とがある。 㨯Ｑの供述私は，平成１７年３月ころ，Ｉから呼び出されて安中市所在のＯ１１団地において，ボストンバッグに入ったけん銃等を預かり，自宅の離れに保管していた。 それは，甲１４４添付の写真６号のけん銃と，７号の散弾銃だったと思う。 私は，平成１７年４月３日，警察に逮捕され，その後Ｉから，これらをＳに バッグに入ったけん銃等を預かり，自宅の離れに保管していた。 それは，甲１４４添付の写真６号のけん銃と，７号の散弾銃だったと思う。 私は，平成１７年４月３日，警察に逮捕され，その後Ｉから，これらをＳに預けて隠匿場所を変更した旨聞いた。 㨯検討ＫがＩに本件けん銃等を預けたことについてＫ及びＩの供述は合致し，その後，ＩがＱに本件けん銃等を預けたことに関してもＩ及びＱの供述は合致し，その後ＳがＩから指示されて，Ｑ方の隣家に置かれていた本件けん銃等を引き継いだ事実とも整合するから，けん銃が引き継がれた経緯について，Ｋ，Ｉ，Ｑの供述は一連のものとして符合し，不自然な点もみられない。 ，，，Ｉは本件けん銃等についてすべて被告人のものとして保管していたのであり被告人の許可がなければ使用できないものであると供述した上，その根拠として，Ｔ３が，，，殺害されたころ被告人から３８口径の実包がもっとあるはずだと言われたこと自分が保険金詐欺事件の服役を終えて出所した後，けん銃を持って相手方と交渉するに際してけん銃を持ち出すことを被告人に連絡したこと，被告人から本件けん銃等の隠匿場所に関して注意を受けた旨など，被告人が本件けん銃等を実質的に支配していたことに関する具体的な体験を数多く供述している上，同供述は，Ｋが，自身が保管していた本件けん銃等を被告人の許可なく組員に渡したことはない旨供述していることとも合致し，信用することができる。 したがって，被告人は，Ｉら本件けん銃等を保管していることを知っており，本件けん銃等を支配していたと認められるから，本件けん銃等の所持を共謀したと認めることができる。 判示第１３の事実について（０４・甲１４４の写真８号，９号のけん銃）㨯容易に認められる事実Ｂは，平成１７年１０月１４日ころ，Ｉからスミスアンドウェッソン 所持を共謀したと認めることができる。 判示第１３の事実について（０４・甲１４４の写真８号，９号のけん銃）㨯容易に認められる事実Ｂは，平成１７年１０月１４日ころ，Ｉからスミスアンドウェッソン社製けん銃を模した密造の回転弾倉式けん銃２丁（甲１４４添付の写真８号，９号のけん銃。以下，本項において「本件けん銃」という）と実包の入ったバッグを預かり，その後，Ｉが逮。 捕されたことから，Ｔ２に命じてＴ７方前の倉庫にこれを隠匿させた。 Ｔ２は，同年１２月中旬ころ，Ｖとともに，本件けん銃及び実包を持ち出してＯ１１団地ｚ号室に運び込むなどした上，平成１８年２月ころ，Ｖがバッグを預かることになった。 Ｖは，本件けん銃等をビニール袋に入れ，藤岡市所在自動車販売店０４に駐車してあった軽四トラックの運転席の座席の下に隠した。 平成１８年４月４日，群馬県藤岡市ａｂ番所在の０４敷地内に駐車中の軽四輪貨物自動車ダイハツハイゼット内から，本件けん銃及びこれらに適合する実包１２個が押収された。 㨯Ｋの公判供述（３㨯のＫ供述を参照）- 37 -㨯Ｉの公判供述（１㨯のＩ供述も参照）私は，平成１７年１０月１４日ころ，安中市所在のＯ１２の駐車場で，Ｂに対し，本件けん銃等を渡した。 㨯検討Ｋは，平成１６年ころ，被告人の指示に基づき，当時管理していた甲１４４添付の写真６号，７号の各銃及び本件けん銃等をＩに渡して引き継いだと供述し，この点について，Ｉも，平成１６年２月か３月ころ，当時けん銃等を管理していたＫから，被告人の，（，，，）指示であるとしてバッグに入ったけん銃甲１４４添付の写真６号７号８号９号等を引き継ぐよう言われた旨供述しており，被告人の指示で本件けん銃等の管理者を変更した点に関し，相互に合致して信用性を補強している。 両名の供述に特に不 ん銃甲１４４添付の写真６号７号８号９号等を引き継ぐよう言われた旨供述しており，被告人の指示で本件けん銃等の管理者を変更した点に関し，相互に合致して信用性を補強している。 両名の供述に特に不自然な点はない上，Ｉの供述は，ＢがＩから平成１７年１０月１４日ころ，本件けん銃等の入ったバッグを預かったこととも経緯が符合し，また，その後前記のとおり，Ｉ及びＫが，保管していたけん銃を被告人の許可なしに組員に渡すことはなかった旨一致して供述している点とも整合的であることからすると，Ｉ及びＫの供述は信用することができ，被告人は，本件けん銃等をＫないしＩが管理していたことを知っており，本件けん銃等に対する支配を及ぼしていたと認められるから，その所持を共謀したと認められる。 なお，被告人は，今回警察に押収されたけん銃及び適合実包について，どこに，誰が保管しているのかは分からなかった旨供述するが，この点は前記のとおり所持罪の成立に影響しない。 なお，弁護人は，すべての供述調書が違法収集証拠であるとしてその証拠排除を申し立てているが，そのような事情は全く認められず理由がなく，失当である。 以上のとおり，判示第１０ないし第１３の各事実についても，主として組員らの供述により，被告人に各所持の共謀が成立すると認められる。 （累犯前科） 被告人は，平成１１年６月２日前橋地方裁判所高崎支部において，傷害罪により懲役１１月に処せられ，平成１２年３月２７日その刑の執行を受け終わった。 証拠は，前科調書（乙６）である。 （法令の適用）該当罰条判示第１の行為刑法６０条，平成１６年法律第１５６号による改正前の刑法１９９条（刑法６条，１０条により，有期懲役刑の長期は軽い平成１６年法律第１５６号による改正前の刑法１２条１項によるから，有期懲役刑の長期及び短期のい 条，平成１６年法律第１５６号による改正前の刑法１９９条（刑法６条，１０条により，有期懲役刑の長期は軽い平成１６年法律第１５６号による改正前の刑法１２条１項によるから，有期懲役刑の長期及び短期のいずれも軽い行為時法の刑による）。 判示第２の行為のうちけん銃加重所持の点刑法６０条，銃砲刀剣類所持等取締法３１条の３第２項，１項前段，３条１項（刑の長期は，刑法６条，１０条により軽い平成１６年法律第１５６号による改正前の刑法１２条１項による）。 けん銃実包所持の点刑法６０条，平成１９年法律第１２０号による改正前の銃砲刀剣類所持等取締法３１条の８，３条の３第１項（刑法６条，１０条により- 38 -軽い行為時法の刑による）。 判示第３の行為刑法６０条，１９９条判示第４の行為刑法２３５条（行為時においては平成１８年法律第３６号による改正前の刑法２３５条に該当するが，刑法６条，１０条により軽い裁判時法の刑による）。 判示第５，第８及び第９の各行為いずれも刑法６０条，１９０条判示第６の行為のうち殺人の点刑法６０条，１９９条けん銃発射の点刑法６０条，銃砲刀剣類所持等取締法３１条１項，３条の１３判示第７及び第１０の各行為のうち各けん銃加重所持の点いずれも刑法６０条，銃砲刀剣類所持等取締法３１条の３第２項，１項前段，３条１項各けん銃実包所持の点いずれも刑法６０条，平成１９年法律第１２０号による改正前の銃砲刀剣類所持等取締法３１条の８，３条の３第１項（刑法６条，１０条により軽い行為時法の刑による）。 判示第１１及び第１３の各行為のうち各けん銃加重所持の点いずれも包括して刑法６０条，銃砲刀剣類所持等取締法３１条の３第２項，１項（刑法６条，１０条により，平成１９年法律第１２０号による改正前のそれを指す，３条１項。）各けん 各けん銃加重所持の点いずれも包括して刑法６０条，銃砲刀剣類所持等取締法３１条の３第２項，１項（刑法６条，１０条により，平成１９年法律第１２０号による改正前のそれを指す，３条１項。）各けん銃実包所持の点いずれも刑法６０条，平成１９年法律第１２０号による改正前の銃砲刀剣類所持等取締法３１条の８，３条の３第１項（刑法６条，１０条により軽い行為時法の刑による）。 判示第１２の行為のうちけん銃所持の点刑法６０条，銃砲刀剣類所持等取締法３１条の３第１項前段，３条１項銃砲所持の点刑法６０条，銃砲刀剣類所持等取締法３１条の１６第１項１号，３条１項火薬類所持の点刑法６０条，火薬類取締法５９条２号，２１条科刑上一罪の処理判示第２，第７，第１０，第１１及び第１３につきいずれも刑法５４条１項前段，１０条（いずれも重いけん銃加重所持罪の刑で１罪処断）判示第６につき刑法５４条１項前段，１０条（重い殺人罪の刑で１罪処断）判示第１２につき刑法５４条１項前段，１０条（最も重いけん銃所持罪の刑で１罪処断）刑種の選択判示第１につき無期懲役刑判示第３につき有期懲役刑- 39 -判示第４につき懲役刑判示第６につき死刑累犯加重判示第２につき刑法５６条１項，５７条（平成１６年法律第１５６号による改正前の刑法１４条の制限内で再犯の加重）併合罪加重刑法４５条前段，４６条１項本文（判示第６の罪について死刑に処し，他の刑を科さない）。 訴訟費用の不負担刑訴法１８１条１項ただし書（量刑の理由） 事案の概要本件は，６代目Ａ１組４代目Ａ２組５代目Ａ３会Ａ４会Ａ５総業組長であった被告人が，いずれもその活動に関連して，組織的に次々と３名を殺害した事実を中心とする極めて凶悪な事案であり，①自己も関与した保険金詐欺事件に関する口封じの Ａ２組５代目Ａ３会Ａ４会Ａ５総業組長であった被告人が，いずれもその活動に関連して，組織的に次々と３名を殺害した事実を中心とする極めて凶悪な事案であり，①自己も関与した保険金詐欺事件に関する口封じのため，配下組員に命じ，同事件に関与したＦをけん銃で射殺した殺人，けん銃加重所持，実包所持の事実（，），，判示第１第２㨯Ｇから同人が警察に逮捕されるよう計画したなどと疑われたためＡ５総業事務所において同人に自らけん銃を発射して殺害するなどした殺人，死体遺棄，Ｇの所持品の窃盗の事実（判示第３ないし第５，㨯対立組織であるＬ２一家の組長であ）ったＭから，自己の舎弟になることを拒まれたことなどから，配下組員に命じ，安中市内のスナック前路上において，Ｍをけん銃で殺害するなどした殺人，けん銃発射，けん銃加重所持，実包所持，死体遺棄の事実（判示第６ないし第９，④Ａ５総業の配下組員に命）じ，他の暴力団組織との間の抗争等に用いるために，回転弾倉式けん銃６丁，自動装てん式けん銃１丁及び散弾銃１丁並びにこれらに適合する実包等を保管ないし隠匿させた，けん銃加重所持，けん銃所持，銃砲所持，火薬類所持の事実（判示第１０ないし第１３）から成る事案である。 Ｍ組長殺人事件等（判示第６ないし第９）について㨯動機及び経緯Ａ５総業では，被告人の舎弟であるＴ３が襲撃される事件が起こったことから，これに対する報復の機運が高まり，被告人においても配下組員に命じるなどして，同総業を挙げて同事件の犯人を探索させていたところ，Ｔ３襲撃事件がＬ２一家関係者によってなされた疑いが濃厚となった。 ，，，，そのような折り被告人らはＬ２一家のＭ組長を酒席に誘い配下組員を通じてＴ３襲撃事件の犯人の教示や，家業上被告人の舎弟になることを求めさせたが，Ｍがその説得に応じなかった となった。 ，，，，そのような折り被告人らはＬ２一家のＭ組長を酒席に誘い配下組員を通じてＴ３襲撃事件の犯人の教示や，家業上被告人の舎弟になることを求めさせたが，Ｍがその説得に応じなかったことからいら立ちを募らせ，配下組員であるＮに対し，回転弾倉式けん銃を渡してＭの殺害を命じたと考えられるのであって，本件は，暴力団抗争において自己の関係者が襲撃されたことに対する報復感情を満足させると同時に，報復行為を誇示することでＡ５総業の権勢を保持しようとする組織的な動機に基づく上，Ｌ２一家幹部であれば誰でも構わず殺害するという無差別的な殺人行為であって，生命軽視の態度が甚だしい。 㨯犯行態様等殺害を命じられたＮは，自動車内においてＭにけん銃を突き付けた上，要求に屈し- 40 -ない同人を路上に立たせ，同人の腹部に至近から１発の弾丸を浴びせたにとどまらず，顔面にまで１発の弾丸を浴びせ，その場で同人を殺害したのであって，強固な確定的殺意に基づく犯行である。 しかも，その犯行は，日曜日の午後１１時３０分ころ，住宅や店舗が建ち並び，車両の通行もそれなりにある交差点付近の路上において，けん銃で弾丸２発を発射して殺害するというもので，流れ弾や跳弾等により，無関係の者をも死傷させる危険もある態様で敢行されており，周辺住民や地域社会に相当の恐怖感や不安感を与えたと推認される上，事件が広く報道されたことによる社会的影響も大きい。 さらに，その後２回にわたり行われた死体遺棄は，共犯者を速やかに集めて死体を廃棄物処理場に埋めた上，その２日後には，掘り出した死体を飲食店駐車場に裸の状態で遺棄したのであり，組織的である上に，死者に対する畏敬の念が微塵も感じられない悪質な態様である。 被告人は，殺人の犯行後，Ｎらとの間で，けん銃入手先等について口裏合わせを行い，共 駐車場に裸の状態で遺棄したのであり，組織的である上に，死者に対する畏敬の念が微塵も感じられない悪質な態様である。 被告人は，殺人の犯行後，Ｎらとの間で，けん銃入手先等について口裏合わせを行い，共犯者の中には，逮捕当初，そのような口裏合わせに沿った供述をしていた者もいるのであって，組織的かつ周到に自己の関与を隠蔽する工作を遂げたのであり，犯行後の犯情も悪質といえる。 㨯結果等犯行の結果，当時６１歳であったＭの生命が奪われた。 Ｍは，弾丸による肉体的苦痛を受けながら，妻子や孫を遺したまま路上で命を奪われたのであり，さぞかし無念な最期であったと思われる。 Ｍは，暴力団組長として活動していた者であるが，被告人らに殺害されなければならないような理由はなく，また，家族にとっては良き夫であり良き父であったのであり，その遺族は，殺害された上に遺体を遺棄されたという衝撃的な事件によって，未だ癒えぬ深い悲しみに苦しめ続けられている。 Ｍの妻Ｕ８は，意見陳述において，「２年前の９月４日，あんな見るも無惨な姿にされたこと，１日たりとも忘れたことはありません「生前，おまえにも苦労かけ。」，たし，おれももう年なのでこの家業はそろそろ引退したいと思う。老後はのんびりしような。と言ってくれてた矢先だったのに，残念でなりません「孫は，みんなおじいちゃ。」，ん子で，いつもおじいちゃんの取り合いで，こんなことになってしまってすごく悲しい思いをしています。私もこの先どう生きて行ったらよいか考えこんでしまう毎日です。主人があんな無惨に殺されてしまった現実，残された私たち遺族の悲しみ，辛さはこの先ずっと消し去ることはできません」と述べており，また，Ｍが失踪してから遺体で発見。 されるまで，寝食もできぬ時間を過ごした不安な心情も吐露し，ほとんど裸の状態で遺体を遺棄され 悲しみ，辛さはこの先ずっと消し去ることはできません」と述べており，また，Ｍが失踪してから遺体で発見。 されるまで，寝食もできぬ時間を過ごした不安な心情も吐露し，ほとんど裸の状態で遺体を遺棄されたことをについて，殺した後までむちゃくちゃにしたのか，と本当に悔しい気持ちになったと述べている。 Ｕ８は，夫や孫に囲まれた老後を過ごせるものと考えていた最中，突如として被告人らにより伴侶を奪われ，今もなお，事件による精神的衝撃を忘れられずに苦しんでいるのであり，その心情は察するに余りある。 Ｍの長女も「私たち家族は，この事件にかかわった人を１人も許すことはできま，せん「私は，まだお父さんに話したいこといろいろありました。でも，もうできませ。」，ん。被告人が死刑になってこの私たち家族の苦しみを償ってほしいです。それだけのこと- 41 -をしたことを分かってほしいです「私たち家族は，本当にお父さんを必要としていた。」，し，幸せな日々を送っていたのに，被告人たちがそれを奪ってしまったことを分かってください，という旨を，Ｍの次女も「父がどんな思いで死んでいったのかちゃんと考え。」，てください「もっともっと一緒にいれたはずなのに。私たちの時間を奪った被告人た。」，ちを絶対に許しません，という旨を，それぞれ意見陳述で述べ，悲痛な心情を吐露し。」ている。 㨯被告人の役割被告人は，Ａ５総業組長の立場にあって殺人の犯行を首謀し，一方的に配下組員であるＮにけん銃を渡して殺害を命じ，自己の手を汚すことなく殺害を遂げさせているのであり，本件に対する責任は，実行犯であるＮを凌駕する。 Ｆ殺人事件等について（判示第１，第２）㨯動機及び経緯Ａ５総業の関係者は，かつて，偽装人身事故による保険金詐欺の犯行に及んだが，その際，Ｃにより被害者役とし 任は，実行犯であるＮを凌駕する。 Ｆ殺人事件等について（判示第１，第２）㨯動機及び経緯Ａ５総業の関係者は，かつて，偽装人身事故による保険金詐欺の犯行に及んだが，その際，Ｃにより被害者役として集められた者の１人であったＦが，前記偽装事故の後，保険会社に赴き被告人らに無断で保険金の一部支払を要求した。 その後，前記保険金詐欺の犯行が発覚し，Ａ５総業組員らが逮捕されるなどしたため，Ｆが勝手に保険会社に保険金の支払を請求した事実を知った被告人は，それが端緒となって組員らが逮捕されることになったものと考え，もし被害者が警察に逮捕されれば，自身あるいはＣらの前記保険金詐欺事件への関与も警察に発覚するとの不安を抱いた，，，。 ，ことから口封じのためＦを殺害することを決意しＢらにＦの殺害を命じたそして最終的にＢ及びＤがＦを山中に連れ出し，Ｄにおいて，Ｆを射殺した。 このように，本件は組織ぐるみで犯した犯罪に関し，さらなる逮捕者の増加を防ぐためなされた口封じ目的の殺人であり，極端に人命を軽視した，暴力団特有の極めて身勝手，反社会的な行動原理に基づく犯行であり，犯行の経緯，動機に酌量の余地は皆無である。 㨯犯行態様本件は，Ｆを，偽装事故が発覚したから別の場所に逃がしてやる旨甘言を弄して山中に連れ出し，いきなりその右眼窩部に向けＤがけん銃の弾丸を発射して殺害したものであって，強固な殺意に基づく冷酷かつ残虐な犯行である。 また，Ａ５総業の組織力を活用して，被害者を稼働先から呼び出す役，その後，被害者に気付かれずに身柄を確保しておく役，実行役等を分担して手際よく実行されたものであり，犯行後には重機を手配して遺体を山中に埋めるなど，組織的かつ計画的な犯行である。 㨯結果Ｆは，殺害された当時，建設工事に従事する生活を送っていたのであり，被 分担して手際よく実行されたものであり，犯行後には重機を手配して遺体を山中に埋めるなど，組織的かつ計画的な犯行である。 㨯結果Ｆは，殺害された当時，建設工事に従事する生活を送っていたのであり，被告人ら，，に無断で保険金を請求したとはいえそれも被告人らに敵対する意図でしたものではなく被告人らによって生命を奪われなければならない理由など全くないのに，弁解の余地もなく，いきなり顔面にけん銃実包を撃ち込まれて６０年の生涯を閉じさせられ，さらに，死体を山中に埋められて遺棄されたものであって，理不尽に殺害されることとなった無念さ- 42 -は察するに余りある。 また，けん銃という殺人用の凶器が用いられた犯行であり，遺体が発見された際には新聞報道がされて広く社会にも影響も与えたのであり，結果は重大である。 Ｆの実兄は，殺害されて命を落としたことの喪失感にさいなまれるとともに，突然連絡も疎遠となり身を崩していった弟を救えなかった後悔に煩悶して苦しみ，被告人らに対しては，仮にいくら謝罪の言葉を述べられても，絶対に許すことはできない，絶対に死刑にしてもらいたいと思う旨峻烈な処罰感情を吐露しているが，遺族として当然の感情である。 また，Ｆには，別れた妻及び子もおり，両名に与えたであろう精神的衝撃も大きいと思われる。 㨯被告人の役割被告人は，Ａ５総業組長として，本件犯行を首謀し，保険金詐欺事件には無関係なＢ及びＤに犯行を指示して組織的に犯行を遂行させたのであり，被告人なくして本件犯行はありえなかったといえ，その責任は全共犯者中で最も重い。 Ｇ殺人事件等（判示第３ないし第５）について㨯動機被告人は，Ｇが殺人の嫌疑を受けてＡ５総業を頼ってきたのを受け入れて世話をしていたにもかかわらず，Ｇから，同人が女性を監禁したことについて，被告人らがＧを警察 判示第３ないし第５）について㨯動機被告人は，Ｇが殺人の嫌疑を受けてＡ５総業を頼ってきたのを受け入れて世話をしていたにもかかわらず，Ｇから，同人が女性を監禁したことについて，被告人らがＧを警察に逮捕されるよう計画しているなどと疑われて怒声を浴びせられたことに憤激し，自己の意に反する者の行動を封殺するためには，たとえ知己であっても殺害をも厭わないという冷酷かつ危険な発想に基づき，Ｇをけん銃で殺害したものであるところ，それは法治国家において到底容認しえない暴力団組織の論理に基づく私的制裁による殺害行為にほかならず，その動機に酌量の余地はない。 㨯犯行態様被告人は，Ｇが事務所にやって来る旨予想すると，同人がけん銃を用いるような素振りを少しでも見せれば，機先を制して返り討ちにしようとＩにけん銃２丁を準備させるとともに，６名のＡ５総業組関係者をそろえて優位な状況を作るなど組織的に犯行の準備行為を行った上，準備したけん銃のうち１丁を自身で隠し持ちつつ，Ｇを待ちかまえた。 そして，Ｇが目の前に立つや，弁明の機会を与えることもなく，自ら所携のけん銃で，少なくとも２メートルの至近距離からＧの胸部に向け弾丸１発を発射し，ＨにおいてもＧの頭部に弾丸１発を発射し，Ｇをその場で殺害したのであり，確定的殺意に基づく極めて凶悪な犯行である。 被告人は，殺人の犯行後も，配下組員とともにＧの遺体を山中に遺棄して半ば白骨化するまで放置して遺族感情を害するとともに，Ｇの所持品をも窃取するなど，遺体及び死者の財産に対しても冒涜の限りを尽くしている。 㨯結果本件により，当時３５歳のＧの命が失われた。Ｇが２発の弾丸を受けた際の肉体的苦痛，死を前にした精神的苦痛，短い生涯を終えなければならなかった無念さは，いずれも相当のものであったと思われる。 確かに，Ｇは，暴力団員として活 のＧの命が失われた。Ｇが２発の弾丸を受けた際の肉体的苦痛，死を前にした精神的苦痛，短い生涯を終えなければならなかった無念さは，いずれも相当のものであったと思われる。 確かに，Ｇは，暴力団員として活動して犯罪に手を染め，傍若無人な振る舞いを繰- 43 -り返していたようではあるが，被告人らが私的制裁によって殺害することまでをも正当化するものではない。 当初，Ｇの実母及びその夫は，いずれもＧを奪われた悲痛な心情を供述し，被告人，，らに対する厳罰を求めていたものであるがＧがいかに悪辣な人生を歩んでいたとはいえ遺族としては当然の思いであったといえる。 㨯被告人の役割被告人は，Ａ５総業組長の立場にあって，組員にけん銃を手配させたり事務所へ集合させた上，Ｇに対し，弁解の余地を与えることもなく，突然至近距離からけん銃を発射するという極めて残虐かつ危険な実行行為を行ったのであり，その準備行為の指示から実行に至るまでの全般にわたって，犯行に必要不可欠の役割を果たしていることからして，その責任は全共犯者中で最も重い。 被告人は，３名の殺人事件について，Ａ５総業組長としての立場から組員に殺害を指示し，あるいは自らけん銃を発射する行為に及んでいる上，いずれの犯行も，被告人がＡ５総業の組織力を活用して敢行したものであって，被告人がその責任を最も問われる立場にあることは明らかである。それも，一度の機会に偶然の事情も相まって複数人を殺害することとなったのとは全く異なり，それぞれ別の場面・別の事情でそれぞれの被害者の殺害を企て，確定的殺意をもって次々と３名もの生命を奪ったのであり，３名の生命を奪ったという取返しのつかない結果の重大性はもちろん，人命を軽視する反規範的態度も極に達している。 いずれの殺害においても，けん銃という凶悪極まりない凶器を用い，なかでも 奪ったのであり，３名の生命を奪ったという取返しのつかない結果の重大性はもちろん，人命を軽視する反規範的態度も極に達している。 いずれの殺害においても，けん銃という凶悪極まりない凶器を用い，なかでも，Ｍ組長を殺害するに当たっては，住宅街の路上で発砲するという極めて危険かつ治安を脅かす態様で殺害行為が行われている。 被告人は，以上の３名に対する殺人等のほかにも，組員らを通じて，回転弾倉式けん銃６丁，自動装てん式けん銃１丁及び散弾銃１丁並びにこれらに適合する実包等多数を隠匿していた銃砲刀剣類所持等取締法違反等の犯行（判示第１０ないし第１３）にも関与している。それらけん銃の中には，前記殺人に用いたものもあり，けん銃の脅威を現実化させていることからしても，それらのけん銃等が殺人等の暴力団抗争に用いられるために準備されたものであることは明白といえる。このように多数のけん銃や実包等が暴力団組織に管理されていたこと自体が，社会に脅威を与える極めて危険な行為であって，これらの犯行の危険性・悪質性も到底軽視することができない。 被告人は，１９歳のころからＡ７会Ａ８一家組員として活動を開始して以来，移籍したり絶縁処分を受けながらも暴力団組織に身を置いて活動を継続し，犯行時までには，Ａ５総業組長の立場にまで上りつめ，相当の数になるけん銃等を背景に，組員に命じて次々と凶悪な犯行を行わせる反社会的集団を統括していた上，少年時から暴行，傷害罪の前歴があり，その後も，傷害，銃砲刀剣類所持等取締法違反などの数々の犯罪に手を染め，数度にわたり更生の機会を与えられたにもかかわらず，現在までに前科９犯を数え，挙げ句の果てに本件各犯行にまで及んだことからすると，その暴力的思考や反規範的人格は相当に根深いものがあるといえる。 他方，被告人には，以下のような酌むべき事情も認められ 在までに前科９犯を数え，挙げ句の果てに本件各犯行にまで及んだことからすると，その暴力的思考や反規範的人格は相当に根深いものがあるといえる。 他方，被告人には，以下のような酌むべき事情も認められる。 まず，Ｍ組長殺人等に関し，判示第９の死体遺棄の目的は，最終的に遺族に遺体を引- 44 -き渡すことにあったし，被告人は，Ｉに対し，遺体に下着等を着けて返すよう指示する限度で遺族等に配慮をしていたこと，犯行後，Ａ５総業の上位団体から，いわゆる手打ちの条件としてＭの遺族に２０００万円が支払われていること，次に，Ｇの殺人等に関して，Ｇは，生前，自らやくざ社会に身を置き，一般社会に対し悪行の限りを尽くしてきただけでなく，Ａ５総業組員に対しても傍若無人な振る舞いをしており，本件当日も，けん銃２丁を所持した状態で尋常でないほどに憤激して事務所に押し掛けて来るなど，被告人・弁護人において正当防衛を主張したくなるのも無理からぬ事情はあること，Ｇの遺族に対し５００万円を支払い，謝罪文を書くなどして反省の態度を示し，当初峻烈な処罰感情を抱いていたＧの遺族は「奥様や子供に罪はないし，本人も反省している様子はみてとれる，ので，罪は罪として，Ｇのことは許すつもりです」との上申書を提出していること，Ｆ。 の殺人事件に関して，遺族に１００万円を支払ったことなどが認められる。 加えて，被告人は，死体遺棄については罪を認めた上，暴力団組織から脱退し，Ａ５，，，総業を解散した上で自身は仏門に入りたい旨述べているほか妻障害を背負った長男や幼い子供たちがいる。 結論 本件において，検察官は，被告人に死刑を求刑している。 ，，，ところで死刑は人間の生命そのものを永遠に奪い去る究極の峻厳な刑罰であってその適用は特に慎重でなければならない。このため「死刑制度を存置する現行 て，検察官は，被告人に死刑を求刑している。 ，，，ところで死刑は人間の生命そのものを永遠に奪い去る究極の峻厳な刑罰であってその適用は特に慎重でなければならない。このため「死刑制度を存置する現行法制の下，では，犯行の罪質，動機，態様ことに殺害の手段方法の執拗性・残虐性，結果の重大性ことに殺害された被害者の数，遺族の被害感情，社会的影響，犯人の年齢，前科，犯行後の情状等各般の情状を併せ考察したとき，その罪責が誠に重大であって，罪刑の均衡の見地からも一般予防の見地からも極刑がやむを得ないと認められる場合には，死刑の選択も許されるものといわなければならない」とされているところである（最二小判昭和５８年。 ７月８日・刑集３７巻６号６０９頁参照。 ）そして，前記のとおり，３名に対する殺人事件がいずれも，Ａ１組系Ａ５総業における，暴力団抗争，犯行の隠蔽，内部対立のためにされた暴力団組織にかかわる組織的犯行であり，いずれもけん銃が用いられていることに加え，特にＦ及びＭの殺害についてはその経緯及び動機に全く酌むべき点がなく，またＭの殺害が，路上でけん銃を発射するという極めて公共の危険を脅かす態様でされているなど犯行態様は極めて残虐かつ危険であること，３名の命を奪った結果は取返しのつかない極めて重大なものであること，その遺族の被害感情も峻烈な内容が多く，被害者２名の遺族が極刑を求めていること，社会的にも大きな影響を与え，一般市民に対していつけん銃の被害に遭うかも分からない不安感を与えていることに加え，いずれも被告人において犯行を計画し，あるいは実行したものであり，被告人なくしては実行され得ないものであるなど，被告人は，３名の死に対して最も責任を問われるべき立場にあること，その他の事案の犯情も悪質であること等によれば，被告人のために酌むべき前記の事情 あり，被告人なくしては実行され得ないものであるなど，被告人は，３名の死に対して最も責任を問われるべき立場にあること，その他の事案の犯情も悪質であること等によれば，被告人のために酌むべき前記の事情を最大限考慮し，死刑が人間存在の根元である生命そのものを永遠に奪い去る冷厳な極刑であり，誠にやむを得ない場合における究極の刑罰であって，その適用には特に慎重を期すべきことに思いを致してもなお，被告人については罪刑の均衡の見地からも一般予防の見地からも極刑が真にやむを得ないと認められる。したがって，被告人には求刑どおり死刑をもって臨むほかはない。 - 45 -よって，主文のとおり判決する。 （求刑死刑）（公判出席検察官石井寛也，同二瓶祐司私選弁護人板東利国［主任，同荒木和男，］同髙井重憲）平成２０年２月４日前橋地方裁判所刑事部裁判長裁判官久我泰博裁判官結城剛行裁判官武村重樹
▼ クリックして全文を表示