判決上記の者に対する入札談合等関与行為の排除及び防止並びに職員による入札等の公正を害すべき行為の処罰に関する法律違反、公契約関係競売入札妨害、受託収賄、加重収賄、収賄被告事件について、当裁判所は、検察官唐澤英城及び私選弁護人工藤啓介各出席の上審理し、次のとおり判決する。 主文 被告人を懲役２年６月に処する。 この裁判が確定した日から４年間その刑の執行を猶予する。 前橋地方検察庁で保管中の焼酎１本（令和５年領第７６号符号１）を没収する。 被告人から６万８３５５円を追徴する。 理由 （罪となるべき事実）被告人は、令和２年４月１日から令和４年１０月３１日までの間、a市副市長として、a市長を補佐し、同市長の命を受け政策及び企画をつかさどり、その補助機関である同市総務部契約監理課の職員が担任する建設工事等の入札及び契約等に関する事務を指揮監督する職務に従事していたもの、Ａは、土木工事の請負、施工等を目的とするＸ株式会社の代表取締役として、同社の業務全般を統括していたもの、Ｂは、管工事業、水道施設工事業等を目的とするＹ株式会社の代表取締役として、同社の業務全般を統括していたものであるが、被告人は、第１ Ｂから、令和２年５月２３日頃、a市●●所在の被告人方（以下「被告人方」という。）において、同市が同年６月１日に執行する予定の「上川淵地区配水管布設替工事（施震第３号）」の指名競争入札につき、入札に先立ち、その予定価格を教示してもらいたい旨の請託を受け、その趣旨の下に供与されるものであることを知りながら、焼酎１本（販売価格９８００円）の供与を受け、もって自己の職務に関し、請託を受けて賄賂を収受した 第２ 同市が令和２年６月１日に開札執行した前記「上川淵地区配水管布設替工事（施震第３号）」の指名競争 格９８００円）の供与を受け、もって自己の職務に関し、請託を受けて賄賂を収受した 第２ 同市が令和２年６月１日に開札執行した前記「上川淵地区配水管布設替工事（施震第３号）」の指名競争入札に関し、Ｙ株式会社に同工事を落札させようと企て、Ｂと共謀の上、前記職務に従事する者として適正に入札等に関する職務を行う義務があるのに、その職務に反し、同年５月２７日頃、同市内において、携帯電話により、Ｂに対し、前記入札に関する秘密事項である同工事の予定価格が１８１３万９０００円（税込み）である旨教示し、よって、同社をして、同月２８日、前記入札において、前記予定価格に近接する１６１０万円（税抜き）で入札させた上、同年６月１日、同社に同工事を落札させ、もって偽計を用いるとともに入札等に関する秘密を教示することにより、公の入札で契約を締結するためのものの公正を害すべき行為をした第３ Ｂから、別表の「謝礼対象の不正行為」欄記載のとおり、令和２年６月１日から令和３年１月２６日までの間にa市が執行した３件の公共工事の各指名競争入札に関し、自己が職務上知ることができた入札に関する秘密事項である各予定価格をＢに教示して職務上不正な行為をしたことに対する謝礼及び今後も同様の取り計らいを受けたいとの趣旨の下に供与されるものであることを知りながら、別表の「授受日」欄記載のとおり、令和２年６月１０日頃から令和３年２月４日頃までの間、被告人方において、別表の「授受態様」欄記載の態様で、３回にわたり、別表の「物品」欄記載の果物２個等５点（販売価格合計３万８５４０円）の供与を受け、もって、それぞれ自己の職務上不正な行為をしたことに関し、賄賂を収受した第４ 同市が令和２年６月２６日に開札執行した「粕川地区配水管布設替工事（施道第２号）」の指名競争入札に関し、Ｘ株 与を受け、もって、それぞれ自己の職務上不正な行為をしたことに関し、賄賂を収受した第４ 同市が令和２年６月２６日に開札執行した「粕川地区配水管布設替工事（施道第２号）」の指名競争入札に関し、Ｘ株式会社に同工事を落札させようと企て、Ａと共謀の上、前記職務に従事する者として適正に入札等に関する職務を行う義務があるのに、その職務に反し、同月４日頃、同市内において、携帯電話により、Ａに対し、前記入札に関する秘密事項である同工事の予定価格が２３０５万６０００円（税込み）である旨教示し、よって、同社をして、同月２ ３日、前記入札において、前記予定価格に近接する２０５０万円（税抜き）で入札させた上、同月２６日、同社に同工事を落札させ、もって偽計を用いるとともに入札等に関する秘密を教示することにより、公の入札で契約を締結するためのものの公正を害すべき行為をした第５ Ｂから、令和２年９月２日頃、被告人方において、同市が同月９日に執行する予定の「桂萱地区溝蓋設置工事（道水第７号）」の指名競争入札につき、入札に先立ち、その予定価格を教示してもらいたい旨の請託を受け、その趣旨の下に供与されるものであることを知りながら、焼酎１本（販売価格２万１５円）の供与を受け、もって自己の職務に関し、請託を受けて賄賂を収受した第６ 同市が令和２年９月９日に開札執行した前記「桂萱地区溝蓋設置工事（道水第７号）」の指名競争入札に関し、Ｙ株式会社に同工事を落札させようと企て、Ｂと共謀の上、前記職務に従事する者として適正に入札等に関する職務を行う義務があるのに、その職務に反し、同月３日頃、同市内において、携帯電話により、Ｂに対し、前記入札に関する秘密事項である同工事の予定価格が２３５６万２０００円（税込み）である旨教示し、よって、同社をして、同月７日、前記入札 に反し、同月３日頃、同市内において、携帯電話により、Ｂに対し、前記入札に関する秘密事項である同工事の予定価格が２３５６万２０００円（税込み）である旨教示し、よって、同社をして、同月７日、前記入札において、前記予定価格に近接する２１００万円（税抜き）で入札させた上、同月９日、同社に同工事を落札させ、もって偽計を用いるとともに入札等に関する秘密を教示することにより、公の入札で契約を締結するためのものの公正を害すべき行為をした第７ 同市が令和２年１０月１３日に開札執行した「農業水路等長寿命化・防災減災事業荒砥北部地区パイプライン弁類改修工事（第２号）」の指名競争入札に関し、同社に同工事を落札させようと企て、Ｂと共謀の上、前記職務に従事する者として適正に入札等に関する職務を行う義務があるのに、その職務に反し、同月５日頃、同市内において、携帯電話により、Ｂに対し、前記入札に関する秘密事項である同工事の予定価格が１４８８万３０００円（税込み）である旨教示し、よって、同社をして、同月９日、前記入札において、前記予定 価格に近接する１３１０万円（税抜き）で入札させた上、同月１３日、同社に同工事を落札させ、もって偽計を用いるとともに入札等に関する秘密を教示することにより、公の入札で契約を締結するためのものの公正を害すべき行為をした第８ Ｂから、同市が執行した公共工事の指名競争入札に関し、入札に先立ち、その予定価格の教示を受けるなど同社に有利かつ便宜な取り計らいを受けたことに対する謝礼及び今後も同様の取り計らいを受けたいとの趣旨の下に供与されるものであることを知りながら、令和２年１２月１４日頃、被告人方において、焼酎１本（販売価格２万１５円。令和５年領第７６号符号１）の供与を受け、もって自己の職務に関し、賄賂を収受した第９ されるものであることを知りながら、令和２年１２月１４日頃、被告人方において、焼酎１本（販売価格２万１５円。令和５年領第７６号符号１）の供与を受け、もって自己の職務に関し、賄賂を収受した第９ 同市が令和３年１月２６日に開札執行した「上川淵地区配水管布設替工事（施道第２０号）」の指名競争入札に関し、同社に同工事を落札させようと企て、Ｂと共謀の上、前記職務に従事する者として適正に入札等に関する職務を行う義務があるのに、その職務に反し、同月１８日頃、同市内において、携帯電話により、Ｂに対し、前記入札に関する秘密事項である同工事の予定価格が２２９５万７０００円（税込み）である旨教示し、よって、同社をして、同月２２日、前記入札において、前記予定価格に近接する２０２０万円（税抜き）で入札させた上、同月２６日、同社に同工事を落札させ、もって偽計を用いるとともに入札等に関する秘密を教示することにより、公の入札で契約を締結するためのものの公正を害すべき行為をしたものである。 （事実認定の補足説明）第１ 争点弁護人は、判示第１、第３の別表番号１ないし３、第５及び第８の事実について、いずれも判示記載の各日時場所で、被告人がＢから判示記載の物品を受領した（判示第３の別表番号１については被告人の妻が受領）ことは争わないが、被 告人にはいずれも賄賂性の認識が無かったから無罪であると主張し、被告人もこれに沿う供述をする。 当裁判所は、上記いずれの事実についても、被告人には賄賂性の認識があったと判断したので、以下、理由を説明する。 第２ 判示第１の事実について １ 関係各証拠によれば、以下の各事実が認められる。 ⑴ 平成２９年頃、当時a市の公営企業管理者であった被告人は、Ｙ株式会社の代表取締役であるＢに対し、初めて公共工事の予定価格を １の事実について １ 関係各証拠によれば、以下の各事実が認められる。 ⑴ 平成２９年頃、当時a市の公営企業管理者であった被告人は、Ｙ株式会社の代表取締役であるＢに対し、初めて公共工事の予定価格を教示し、公営企業管理者を辞職した後である平成３０年７月及び同年８月頃にも、Ｂに対し、公共工事の予定価格を教示したことがあった。 ⑵ 令和２年２月実施のa市長選挙で、Ｂは、被告人が応援する候補者とは別の候補者を応援し、Ｂと被告人は対立する関係になった。同選挙では、被告人が応援する候補者が当選し、被告人は同年４月にa市副市長に就任した。 ⑶ Ｂは、令和２年６月１日に開札執行予定の上川淵地区配水管布設替工事（施震第３号。以下「上川淵第３号工事」という。）を落札したいと考え、被告人に同工事の予定価格を再び教えてもらいたいと思った。そこで、同年５月２３日頃、Ｙ株式会社の当時の会長であったＣとともに被告人方を訪問し、被告人に対して、持参した焼酎１本（販売価格９８００円）を渡した。 ⑷ 同月２７日頃、被告人は、Ｂに対し、電話をかけ、上川淵第３号工事の予定価格を教示した。なお、同月２３日頃の訪問から同月２７日頃の電話までの間に、Ｂと被告人が連絡をとったことはなかった。 ２ Ｂが被告人に焼酎１本を渡した際の状況について⑴ Ｂの供述Ｂは、公判廷において、同月２３日頃の訪問は、被告人の副市長就任のお祝いと上川淵第３号工事の予定価格を教示してもらう趣旨であったが、Ｃには予定価格の話は伝えていなかったので、応接間で選挙の話をしてから、帰 る際、先にＣが玄関外へ退出した後、被告人に対し、「また金額のほうをお願いしたい」との旨を言いながら焼酎１本を渡し、その際、上川淵の工事であることは伝えたと思う旨供述する。 上川淵第３号工事の予定価格を教示 玄関外へ退出した後、被告人に対し、「また金額のほうをお願いしたい」との旨を言いながら焼酎１本を渡し、その際、上川淵の工事であることは伝えたと思う旨供述する。 上川淵第３号工事の予定価格を教示してもらう趣旨で訪問したＢが、工事名を被告人に伝えることは自然である。加えて、訪問日から同工事の開札予定日まで１週間程度しかないのであるから、訪問時に工事名を伝えて具体的な依頼をしていなければ、Ｂから再度速やかに、被告人に対して連絡をしなければならないところ、Ｂはそのような連絡はしていない。それにもかかわらず、Ｂの訪問からわずか４日後に、被告人がＢに電話をし、同工事の予定価格を教えたというのであるから、同月２３日頃の時点で、Ｂが焼酎を渡す際に、被告人に対して上川淵という工事名を伝えた上で、「また金額のほうをお願いしたい」との旨を言ったとの供述は信用できる。 ⑵ 被告人の供述被告人は、公判廷において、Ｂが焼酎を渡す際に、工事名については言及しなかった旨供述するが、被告人の公判供述を前提とすると、Ｂから工事名等を特定した具体的な依頼がないにもかかわらず、被告人の方からわざわざＢに電話をしていることになり、不自然である上、工事名に言及していたという捜査段階の供述から変遷があり、被告人の公判供述は信用できない。 ⑶ 以上によれば、Ｂが、被告人に対し、焼酎１本を渡した際、上川淵の工事であることを伝えた上で、また金額をお願いしたいと伝えたことが認められる。 ３ 被告人の認識について前記１及び２⑶で認定した事実によれば、被告人は、従前から公共工事の予定価格を教示していたＢから、「また金額のほうをお願いしたい」との旨を言われたのであるから、公共工事の予定価格を教示してもらいたいという意味であることは容易に理解できるし、さらに、上川淵の 工事の予定価格を教示していたＢから、「また金額のほうをお願いしたい」との旨を言われたのであるから、公共工事の予定価格を教示してもらいたいという意味であることは容易に理解できるし、さらに、上川淵の工事名も伝えられて、焼酎 を渡されれば、Ｂが、同工事の入札に先立って、その予定価格を教示して欲しいために焼酎を渡してきたことは容易に認識し得たといえる。 これに対し、被告人は、公判廷において、Ｂから渡された焼酎は、市長選のお詫びと副市長就任のお祝いの趣旨であって、賄賂であるとは全く思わなかったとの供述をする。しかし、副市長就任から１か月以上経っていることに加え、前記で認定した被告人とＢの当日のやり取りに照らせば、焼酎を渡してきた理由が、副市長の就任祝いなどだけではなく、公共工事の予定価格を教示してもらいたいという趣旨を含むことは容易に認識できるのであって、賄賂の趣旨が全くないと思ったとの供述は不合理であり信用できない。 ４ 小括その他弁護人の主張を踏まえても、前記３の被告人の認識の推認を覆すような事情はなく、被告人は、令和２年５月２３日頃に焼酎を渡された際、それが上川淵第３号工事の予定価格を教えてほしいという請託の下に供与されるものであることを知りながら、焼酎１本の供与を受けたといえ、賄賂性の認識が認められる。 第３ 判示第３の別表番号１の事実について １ 関係各証拠によれば、以下の各事実が認められる。 ⑴ 令和２年５月２７日頃、被告人はＢに対し、上川淵第３号工事の予定価格を教示し、その結果、同年６月１日、Ｙ株式会社が同工事を落札した。 ⑵ 同日、Ｂは被告人に対し、「色々ありがとうございました無事に落札出来ました、今後とも宜しくお願いします。」とラインでメッセージを送り、その頃、被告人もそのメッセージを 社が同工事を落札した。 ⑵ 同日、Ｂは被告人に対し、「色々ありがとうございました無事に落札出来ました、今後とも宜しくお願いします。」とラインでメッセージを送り、その頃、被告人もそのメッセージを認識した。 ⑶ 同月１０日頃、Ｂは、被告人から予定価格を教えてもらったことで落札ができたことに対するお礼と、今後も予定価格を教えてもらいたいという趣旨で、メロン２個（販売価格合計１万２９６０円）と、耶馬美人という焼酎１本（販売価格３９８０円）を被告人方に持参したが、被告人が不在だったの で、被告人の妻に対して渡した。 ２ 被告人の認識について前記認定事実によれば、被告人は、令和２年６月１日のＢからのラインのメッセージで、被告人が上川淵第３号工事の予定価格を教示した結果、Ｙ株式会社が同工事の落札をしたことを認識できたのであるから、その９日後に被告人が妻を介してＢから受け取った物品が、予定価格を教示したことに対する謝礼であることは容易に認識し得たといえる。加えて、被告人は、Ｂから「今後とも宜しくお願いします」という内容のメッセージも受け取っていたのであるから、Ｂから受け取った物品が、予定価格を教示したことに対する謝礼だけでなく、今後も同様の取り計らいを受けたい趣旨の下に供与される賄賂であることも容易に認識し得たといえる。 これに対し、被告人は、公判廷において、６月に渡されたからお中元の趣旨だと思い、賄賂ではないと思った旨の供述をする。しかし、６月１０日頃はお中元と考えるには時期が早すぎる上、Ｂから、お礼等のメッセージが来て、その９日後に物品を渡されたのであるから、予定価格を教えたことに対するお礼等の趣旨を含むことは当然認識できるのであって、その趣旨を全く含まないと考えるのは不合理であり、被告人の前記供述は信用できない。 日後に物品を渡されたのであるから、予定価格を教えたことに対するお礼等の趣旨を含むことは当然認識できるのであって、その趣旨を全く含まないと考えるのは不合理であり、被告人の前記供述は信用できない。 ３ 小括その他弁護人の主張を踏まえても、前記２の推認を覆すような事情はなく、被告人は、令和２年６月１０日頃に供与されたメロンと焼酎が、上川淵第３号工事の予定価格の教示に対する謝礼及び今後も同様の取り計らいを受けたい旨の趣旨の下に渡されたものだと認識したといえ、賄賂性の認識が認められる。 第４ 判示第５の事実について １ 関係各証拠によれば、以下の各事実が認められる。 ⑴ Ｂは、令和２年９月９日に開札執行予定の桂萱地区溝蓋設置工事（道水第７号。以下「桂萱工事」という。）を落札したいと考え、被告人に同工事の 予定価格を教えてもらうため、同月２日頃に被告人方を訪問した。 Ｂは、被告人に対し、桂萱工事について、金額のほうをお願いしたいと言い、焼酎「森伊蔵」１本（販売価格２万１５円）を手渡した。 ⑵ 同年９月３日頃、被告人は、Ｂに対し、電話をかけ、桂萱工事の予定価格を教示した。 ２ 被告人の認識について前記認定事実によれば、被告人は、桂萱工事の予定価格について不正に教示を受けたいという趣旨で、森伊蔵が渡されたことを容易に認識し得たといえる。 これに対し、被告人は、公判廷において、夏に話した焼酎を買ってきてくれたんだと思い、予定価格を教えてほしいという話とはつながっていない旨の供述をする。しかし、工事名を告げられた上で、金額を教えて欲しいとＢから言われながら物品を渡されたのであれば、従前からの経緯がある以上、予定価格を教えてほしいという話とつながるはずであり、被告人の前記供述は信用できない。 なお、弁護人は、具体的な請託が しいとＢから言われながら物品を渡されたのであれば、従前からの経緯がある以上、予定価格を教えてほしいという話とつながるはずであり、被告人の前記供述は信用できない。 なお、弁護人は、具体的な請託がないと主張するが、桂萱工事について予定価格を教えてほしいとＢが言ったことについては、被告人自身も公判廷において供述するに至っているのであり、弁護人の主張は前提を欠くものである。 ３ 小括その他弁護人の主張を踏まえても、前記２の推認を覆すような事情はなく、被告人は、令和２年９月２日頃に焼酎を渡された際、それが桂萱工事の予定価格を教えてほしいという請託の下に供与されることを知りながら、物品の供与を受けたといえ、賄賂性の認識が認められる。 第５ 判示第３の別表番号２の事実について １ 関係各証拠によれば、以下の各事実が認められる。 ⑴ Ｂは、令和２年１０月１３日に開札執行予定の農業水路等長寿命化・防災減災事業荒砥北部地区パイプライン弁類改修工事（第２号。以下「パイプラ イン工事」という。）を確実に落札するため、被告人から予定価格を教えてもらおうと考え、同年９月３０日、a市役所を訪ね、被告人に対し、パイプライン工事の予定価格の教示を依頼した。 ⑵ 同年１０月５日頃、被告人は、Ｂに電話をかけ、パイプライン工事の予定価格を教示した。 ⑶ 同月１３日、Ｙ株式会社がパイプライン工事を落札することができたので、Ｂは、同日、被告人に対し、「お世話になります。ありがとうございました無事に落札出来ました、後日改めてご挨拶に伺いたいと思いますので、宜しくお願いします。」とラインでメッセージを送り、その頃、被告人もメッセージを認識した。 ⑷ 同月１６日頃、Ｂは、被告人方を訪問し、牛肉１箱（販売価格１万８００円）を被告人に渡した。 ２ そして くお願いします。」とラインでメッセージを送り、その頃、被告人もメッセージを認識した。 ⑷ 同月１６日頃、Ｂは、被告人方を訪問し、牛肉１箱（販売価格１万８００円）を被告人に渡した。 ２ そして、Ｂは、公判廷において、被告人に牛肉１箱を渡した（前記１⑷）際、「先日はお世話になりありがとうございました。今後ともよろしくお願いします」というふうに言った旨供述する。被告人から教示を受けたことで、工事が落札できたことの謝礼であることからすれば、Ｂが被告人にこのような発言をしたことは自然であって、信用できる。 ３ 被告人の認識について前記１で認定した事実及び前記の信用できるＢ供述によれば、被告人は、パイプライン工事の予定価格を教えたＢから、落札できたことのお礼や、改めてあいさつに伺う旨の連絡を受けた上で、実際にその３日後に牛肉を手渡され、「先日はお世話になりありがとうございました。今後ともよろしくお願いします。」との旨を言われ、牛肉を渡されたのであるから、当該牛肉が同工事の予定価格を教えたことに対する謝礼及び今後も同様の取り計らいを受けたい旨の趣旨の下に供与されるものであることが容易に認識できたといえる。 これに対し、被告人は、牛肉が１万円もするとは思わず、四、五千円くらい の食べ物だから賄賂になるとは思わなかった旨供述する。 しかし、賄賂に当たるか否かについては、物品の種類や金額に限定はなく、職務行為との対価性を有する物品が賄賂に該当することは明らかであり、賄賂にならないと思ったのは被告人の個人的な価値判断にすぎない。被告人が、当該物品が被告人の不正行為に対する対価であること自体を認識していた以上、賄賂性の認識は否定されない。 ４ 小括その他弁護人の主張を踏まえても、前記３の推認を覆すような事情はなく、被告人は、令 該物品が被告人の不正行為に対する対価であること自体を認識していた以上、賄賂性の認識は否定されない。 ４ 小括その他弁護人の主張を踏まえても、前記３の推認を覆すような事情はなく、被告人は、令和２年１０月１６日頃に供与された牛肉が、パイプライン工事の予定価格を教えたことに対する謝礼及び今後も同様の取り計らいを受けたい旨の趣旨の下に渡されたものであると認識したといえ、賄賂性の認識が認められる。 第６ 判示第８の事実について １ 関係各証拠によれば、以下の各事実が認められる。 ⑴ 被告人は、Ｂに対し、令和２年５月２７日頃に上川淵第３号工事の予定価格を、同年９月３日頃に桂萱工事の予定価格を、同年１０月５日頃にパイプライン工事の予定価格を教示し、その結果、いずれの工事もＹ株式会社が落札した。 ⑵ 令和２年１２月１４日頃、Ｂは、被告人方を訪問し、被告人に対して、焼酎「森伊蔵」１本（販売価格２万１５円）と海苔を渡した。 ２ Ｂが被告人に焼酎等を渡した際の状況について⑴ Ｂの供述ア Ｂは、公判廷において、被告人から、年間で３回も予定価格の教示を受けたのが初めてだったため、１年間本当にお世話になりましたという気持ちなどから、被告人方の玄関で、被告人に対し、「１年間いろいろお世話になりました。来年もよろしくお願いします。」と言って、森伊蔵と海苔 を渡した旨供述する。 イ年間で３回もの予定価格の教示を受けたＢが、被告人に対し、「１年間いろいろお世話になりました。来年もよろしくお願いします。」と伝えることはごく自然なあいさつであり、このような発言をしたことは信用できる。 ⑵ 被告人の供述被告人は、公判廷において、Ｂが森伊蔵を渡す際に、「これどうぞ。」とだけ言われたので、お歳暮の趣旨で森伊蔵を渡されたのだと思った旨 り、このような発言をしたことは信用できる。 ⑵ 被告人の供述被告人は、公判廷において、Ｂが森伊蔵を渡す際に、「これどうぞ。」とだけ言われたので、お歳暮の趣旨で森伊蔵を渡されたのだと思った旨の供述をする。しかし、Ｂが前記の謝礼等の発言をしていた旨の捜査段階の供述から変遷がある上、既に何度も予定価格を教示したことに関して焼酎を含む食品を受け取っていたＢから、焼酎を含む物品を渡された上、銘柄を確認して入手が困難な焼酎であることが分かった後も、返品や返礼などをしていないことからすれば、被告人も渡された森伊蔵が予定価格を教示した謝礼の趣旨を含むものと理解していたものと認められ、被告人の公判供述は信用できない。 ３ 被告人の認識前記認定事実１及び前記の信用できるＢ供述によれば、被告人は、年間３回も予定価格の教示をし、かつ、その対価として焼酎を含む食品を渡されていたＢから、「１年間いろいろお世話になりました、来年もよろしくお願いします。」と言われ、入手が困難な焼酎である森伊蔵を渡されたのであるから、令和２年内に予定価格を教えてくれたことに対する謝礼及び来年も同様の取り計らいを受けたい旨の趣旨の下に物品を渡されたものであることは認識したものと認められる。 ４ 小括その他弁護人の主張を踏まえても、前記３の推認を覆すような事情はなく、被告人は、令和２年１２月１４日頃に供与された焼酎が、同年内に被告人がＢ に対して予定価格を教えたことに対する謝礼及び今後も同様の取り計らいを受けたい旨の趣旨の下に渡された物だと認識したといえ、賄賂性の認識が認められる。 第７ 判示第３の別表番号３の事実について １ 関係各証拠によれば、以下の各事実が認められる。 ⑴ Ｂは、令和３年１月２６日に開札執行予定であった上川淵地区配水管布設 賄賂性の認識が認められる。 第７ 判示第３の別表番号３の事実について １ 関係各証拠によれば、以下の各事実が認められる。 ⑴ Ｂは、令和３年１月２６日に開札執行予定であった上川淵地区配水管布設替工事（施道第２０号。以下「上川淵第２０号工事」という。）について、落札したいと考え、同月１８日頃、被告人に電話をし、被告人から、同工事の予定価格の教示を受けた。 ⑵ 同月２６日、Ｙ株式会社が同工事を落札することができたので、Ｂは、同日、被告人に対し、「ありがとうございました無事に落札出来ました、今後とも宜しくお願いします。」とラインでメッセージを送り、その頃、被告人もメッセージを認識した。 ⑶ 同年２月４日頃、Ｂは、被告人方を訪問し、被告人に対し、牛肉１箱（販売価格１万８００円）を手渡した。 ２ そして、Ｂは、公判廷において、被告人に牛肉１箱を渡した（前記１⑶）際、「いろいろお世話になって、ありがとうございました。また今後ともよろしくお願いします。」と言った旨供述する。被告人から教示を受けたことで、工事が落札できたことの謝礼であることからすれば、Ｂが被告人にこのような発言をしたことは自然であって、信用できる。 これに対し、被告人は、公判廷において、「これ食べて下さい。」とだけ言われて手渡された旨供述しているが、被告人自身も予定価格を教えたことに対するお礼であるとの認識はあったというのであるから、上川淵第２０号工事の予定価格の教示と結びつきのある言葉をＢが述べた可能性は高く、被告人の供述は信用できない。 ３ 被告人の認識 前記認定事実によれば、被告人は、Ｂのメッセージを受け取った９日後に牛肉を手渡され、世話になった謝礼と今後ともよろしくお願いしますとの旨を言われたのであるから、謝礼及び今後も同様の取り計 前記認定事実によれば、被告人は、Ｂのメッセージを受け取った９日後に牛肉を手渡され、世話になった謝礼と今後ともよろしくお願いしますとの旨を言われたのであるから、謝礼及び今後も同様の取り計らいを受けたい旨の趣旨の下に供与されたものであることが容易に認識できたといえる。 これに対し、被告人は、四、五千円の食べ物だからもらっていいと思った旨供述する。しかし、前記第５で記載したとおり、職務行為との対価性を有する物品が賄賂に該当することは明らかであり、賄賂にならないと思ったというのは被告人の個人的な価値判断にすぎず、被告人が、当該物品が被告人の不正行為に対する対価であること自体を認識していた以上、賄賂性の認識は否定されない。 ４ 小括その他弁護人の主張を踏まえても、前記３の推認を覆すような事情はなく、被告人は、令和３年２月４日頃に供与された牛肉が、上川淵第２０号工事の予定価格を教えたことに対する謝礼及び今後も同様の取り計らいを受けたい旨の趣旨の下に渡される物だと認識したといえ、賄賂性の認識が認められる。 第８ 結論以上により、被告人は、判示第１、第３の別表番号１ないし３、第５及び第８の各事実について、Ｂから渡される物品が賄賂であるとの認識を有していたと認められる。 （量刑の理由） １ 本件は、a市副市長であった被告人が、同市発注の公共工事について、工事業者２社の代表取締役にそれぞれ指名競争入札の予定価格を教示し、両社に、予定価格に近接した価格で落札させたという入札談合等関与行為防止法違反、公契約関係競売入札妨害５件（判示第２、第４、第６、第７、第９）と、その教示依頼や謝礼等の趣旨で、うち１社の代表取締役から、賄賂を収受したという加重収賄３件（判示第３の別表番号１ないし３）、受託収賄２件（判示第１、第５）、単純 、第４、第６、第７、第９）と、その教示依頼や謝礼等の趣旨で、うち１社の代表取締役から、賄賂を収受したという加重収賄３件（判示第３の別表番号１ないし３）、受託収賄２件（判示第１、第５）、単純 収賄１件（判示第８）の事案である。 ２ 入札談合等関与行為防止法違反等についてみると、被告人は、副市長という市政を担う重要な地位にあったにもかかわらず、その立場を利用し、自己が知り得た予定価格を、工事業者から頼まれるままに教示しており、入札の公正さを軽視したものと言わざるを得ない。そして、被告人が予定価格を教示した結果、工事業者は、予定価格に近接した価格で実際に落札しており、本件各犯行は、いずれも公契約に関する入札の公正を現実に害し、その公正に対する社会の信頼を大きく損なう悪質なものである。 ３ 収賄についてみると、被告人は、副市長として市長を補佐し、市の職員を監督すべき立場にあったにもかかわらず、予定価格の教示をめぐり、６回にもわたって賄賂を受け取ったのであって、公務員の職務の公正及びこれに対する社会の信頼を著しく害する悪質な行為である。また、公判においては、受け取った物品が賄賂だとは思わなかった旨の弁解に終始し、規範意識が鈍麻していると言わざるを得ない。 ４ 以上によれば、被告人の刑事責任を軽く見ることはできないが、被告人が入札談合等関与行為防止法違反等の点については罪を認めて反省の弁を述べていること、既に副市長を辞職しており、今後は市政に関わらないと述べていること、被告人が高齢であり、前科前歴がないことなどの被告人に酌むべき事情もあるので、これらの事情を総合考慮し、被告人に対しては、主文の懲役刑に処した上、今回に限り、その刑の執行を猶予することとした。 （求刑懲役２年６月、主文同旨の没収及び追徴）令和６年５月１４日 るので、これらの事情を総合考慮し、被告人に対しては、主文の懲役刑に処した上、今回に限り、その刑の執行を猶予することとした。 （求刑懲役２年６月、主文同旨の没収及び追徴） 令和６年５月１４日 前橋地方裁判所刑事第２部 裁判長 裁判官 山下博司 裁判官 黒田真紀 裁判官 小川梢
▼ クリックして全文を表示