主文 原告らの主位的請求をいずれも棄却する。 被告は，原告Ａに対し金６６万円及び内金６０万円に対する平成９年３月２９日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 被告は，原告Ｂ，同Ｃ及び同Ｄに対し，各金２２万円及び内金２０万円に対する平成９年３月２９日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 原告らのその余の予備的請求をいずれも棄却する。 訴訟費用はこれを１０分し，その１を被告の負担とし，その余を原告らの負担とする。 この判決は，第２，第３項に限り，仮に執行することができる。 事実及び理由 第一請求（主位的請求）一被告は，原告Ａに対し，金１３４２万４２９８円及び内金１２４２万４２９８円に対する平成９年３月２９日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 二被告は，原告Ｂ，同Ｃ，同Ｄに対し，各金４４７万円４７６６円及び内金４１４万１４３２円に対する平成９年３月２９日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 （予備的請求）一被告は，原告Ａに対し，金３３０万円及び内金３００万円に対する平成９年３月２９日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 二被告は，原告Ｂ，同Ｃ，同Ｄに対し，各金１１０万円及び内金１００万円に対する平成９年３月２９日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 第二事案の概要一前提事実（当事者間に争いがないか弁論の全趣旨により明らかな事実） 当事者(一)原告，，，訴外亡Ｅは大正９年１月２１日生まれの男性で平成９年３月２９日７７歳で死亡した。 原告Ａは，Ｅの妻であり，原告Ｂ，原告Ｃ及び原告ＤはいずれもＥと原告Ａとの間の子である。 (二)被告被告は，岡山県和気郡吉永町において吉永町国民健康保険町立病院（以下「町立病院」という）を開 。 原告Ａは，Ｅの妻であり，原告Ｂ，原告Ｃ及び原告ＤはいずれもＥと原告Ａとの間の子である。 (二)被告被告は，岡山県和気郡吉永町において吉永町国民健康保険町立病院（以下「町立病院」という）を開設し，管理，運営している。 。 Ｆ医師は，当時，町立病院の病院長であった。 Ｇ医師は，当時，岡山大学附属病院医師で，町立病院において硬膜外ブロック注射の治療を行っていた。 本件事故の発生(一)硬膜外ブロック注射の実施Ｅは，腰痛治療のため町立病院に行き，平成９年１月２０日午後０時ころ，Ｇ医師により，腰部に対する硬膜外ブロック注射治療を受けた。 硬膜外ブロック注射とは，下肢痛の治療を目的として，麻酔薬をくも膜の外である硬膜外腔（くも膜と硬膜とは癒着することで一枚の膜となっており，脊髄液側をくも膜下腔，くも膜の外側の空間を硬膜外腔という）。 に注入し，脊髄から出入りする神経だけに麻酔作用が及ぶようにする治療で，使用する薬剤の量で麻酔の広がりを調整することができる。 (二)転落事故及びその後の経緯硬膜外ブロック注射後，約１時間経過した後，Ｅは，診察台の上で中腰の体勢でズボンを履き上げようとしてバランスを崩し，頭部から病院の床に転落した。 Ｅは転落直後は，原告Ｄらの問いかけに応じて正常に会話していたが，午後１時４５分ころ，汗をかき，涙を流し，嘔吐し，意識を喪失するなど容態が急変したため，町立病院において頭部のＣＴ撮影等を行った後，緊急に脳外科的手術のできる岡山市民病院に搬送転医され，同病院において開頭血腫除去術（減圧開頭術）を受けたが，意識を回復することなく，本件転落による頭部外傷を原因とする脳挫傷，急性硬膜下血腫，肺炎，意識，，。 障害により同病院において同年３月２９日午後６時４５分に死亡した 本件各請求(一)主位的請求原告らは被 なく，本件転落による頭部外傷を原因とする脳挫傷，急性硬膜下血腫，肺炎，意識，，。 障害により同病院において同年３月２９日午後６時４５分に死亡した 本件各請求(一)主位的請求原告らは被告に対し，町立病院において，Ｅが診察台から転落したことにつき，転落を防止する義務を怠り，また転落事故後，Ｅに対して直ちにＣＴ撮影を行う義務，経過観察義務あるいは救急車を早期に手配する義務を怠った結果，Ｅが死亡するに至ったと主張し，Ｆ院長が被告の事業の執行につきなした不法行為についての使用者責任もしくは国家賠償法１条１項に基づく損害賠償金及びそのうちの弁護士費用相当損害分を除く損害金に対するＥの死亡時から支払済みまで民法所定年５分の割合による遅延損害金の支払いを，Ｅに生じた損害に対する各原告の相続分及び各原告の固有損害として，それぞれ請求した。 (二)予備的請求原告らは被告に対し，仮に町立病院の注意義務違反とＥの死亡との間に因果関係が認められないとしても，患者には当時の医療水準に基づいた適切な治療を受けることを期待する権利または適切な治療による延命の可能性を期待する権利があり，前記(一)の町立病院の注意義務違反により上記権利が侵害された旨主張して，予備的にＦ院長についての被告の使用者責任もしくは国家賠償法１条１項に基づく損害賠償として，Ｅに生じた慰謝料及びこれに対するＥの死亡時からの民法所定年５分の割合による遅延損害金の支払いを，Ｅに対する各原告の相続分に応じて，それぞれ請求するとともに，各原告に生じた弁護士費用相当の損害金の支払いを求めた。 二 争点 （主位的請求）本件争点は，①町立病院のＥに対する診察台からの転落防止義務違反の有無（争点１，②転落事故発生後の町立病院の経過観察義務違反及び救急車）を早期に手配する義務違反の有無（争点２ 争点 （主位的請求）本件争点は，①町立病院のＥに対する診察台からの転落防止義務違反の有無（争点１，②転落事故発生後の町立病院の経過観察義務違反及び救急車）を早期に手配する義務違反の有無（争点２，③町立病院の①又は②の義務）違反とＥの死亡という結果との間に因果関係が認められるか（争点３，④）損害の内容（争点４）である。 （予備的請求）本件争点は，町立病院の義務違反を前提として，Ｅの適切な治療を期待する権利又は延命の可能性を期待する権利に対する侵害の有無及びその損害額（争点５）である。 争点１について(一)原告らの主張Ｅは，硬膜外ブロック注射の効果により，交感神経，知覚神経，運動神経が麻酔されるため，腰や足が暖かくなり，痛みがなくなり，足が軽く痺れていた上，７７歳の高齢で脳梗塞治療中であったことを考慮すれば，町立病院には，看護婦が見守り，手助けするなどして，ブロック注射後，麻酔効果消失を確認し，Ｅが立ち上がって足元がしっかりしていることを見届け，ブロック効果の残存に備えて同人の動静に注意するなど転倒を防止すべき義務があるところ，町立病院がこれを怠ったまま帰宅を許可したため，本件転落事故が発生し，Ｅが死亡するに至った。 (二)被告の反論町立病院において，通常は，ブロック注射後，患者の足元がしっかりしていることを確認して患者の帰宅を指示しているが，本件の場合，Ｅは，脳梗塞により歩行が困難なため，あらかじめ家族が来るまで診察台で休んでおくように指示していたにもかかわらず，これを無視して診察台の上でズボンを上げようとして誤って転落したものである。すなわち，本件の場合，家族の来院が院内関係者に知らされていないので，帰宅の際に実施する歩行確認がなされる以前に，Ｅの自招行為による転落事故が発生したものであり，町立病院には過失がな たものである。すなわち，本件の場合，家族の来院が院内関係者に知らされていないので，帰宅の際に実施する歩行確認がなされる以前に，Ｅの自招行為による転落事故が発生したものであり，町立病院には過失がない。 争点２について(一)原告らの主張，，，(1)町立病院はＥが診察台から転落し頭部を強打したのであるからＥが当時パナルジン（血小板の凝集及び血小板粘着能を抑えて血流障害を改善する）を服用していたことも考慮すれば，的確な問診やバイ（），タルサインの確認等血圧・脈拍・吐き気・耳鳴り・頭痛等を行い直ちにＣＴ検査を実施すべき義務があったのに，これを怠り，漫然と放置した不作為の過失がある。 また遅くとも，原告ＤがＥを連れて帰ろうとして同人が腰砕けの状態になった時点で直ちにＣＴ検査を実施すべきであった。 (2)救急車の手配の遅滞頭蓋内出血の治療として減圧開頭術を要することが見込まれ，そのためには転院の必要があったのであるから，町立病院としては早期に救急車を手配して準備すべきであり，仮にＣＴ検査による確定診断を待って救急車を呼ぶのが通常であったとしても，本件では町立病院がＣＴ検査により減圧開頭術の適応を知ってから（午後２時５分ころ）実際に救急車を呼ぶ（午後２時３３分）まで約２８分の時間が経過しており，救急車の手配が遅れたことは明らかである。 (二)被告の反論町立病院では受傷直後のＥの意識状態，麻痺などの神経学的症状の有無を観察しており，受傷当初は臨床的に無症状であった。仮にこの時点でＣＴを撮影してみたところで，通常は所見がないか，所見があっても軽微で治療方針（手術適応）が立てられないので，３０分ないし数時間臨床経過を観察してからＣＴ検査を施行するのが常套的な診療手法である。 Ｅが経過観察のために寝かされていたのは診察室 か，所見があっても軽微で治療方針（手術適応）が立てられないので，３０分ないし数時間臨床経過を観察してからＣＴ検査を施行するのが常套的な診療手法である。 Ｅが経過観察のために寝かされていたのは診察室の診察台であり，看護婦は頻回に亘り行き来しており，放置していたわけではなく，また，Ｅの，，顔色不良欠伸に気がついたのは看護婦であることからも明らかなとおり経過観察は行っていたものである。 また，Ｅに起こった急性硬膜下血腫は通常の硬膜下血腫に見られるように脳が損傷して複数の小血管からの出血が起こり，これがパナルジン服用に伴う出血傾向によって助長されたのではなく，比較的太い動脈が損傷したことによって，そもそも，自然止血が期待できない程の出血が生じたも，。 のであるからパナルジン服用と本件結果の間には因果関係が存在しない 争点３について(一)原告らの主張(1)Ｅが転落した直後にＣＴ撮影の準備がなされていたなら，その準備に１５分ないし２０分程度かかるとしても，実際に行われた検査（転落から約１時間経過後）よりも４０分から４５分早く検査が可能であり，早期にＣＴ撮影をしていたならば，Ｅは急激かつ多量の出血をしていたことからすれば，早期に脳内出血の確定診断が可能であったのであり，早期に手術適応の判断がなされ，救命される高度の蓋然性があった。 (2)また，Ｅが腰砕けの状態になった時点でＣＴ撮影を行っていた場合でも，町立病院がＣＴ検査により減圧開頭術の適応を知ってすぐ救急車を手配しておれば，実際よりも約４０分程度早く転院して手術を受けられたのであるから，やはり，救命される高度の蓋然性があった。 (二)被告の反論町立病院で撮影された頭部ＣＴ所見において既に硬膜下血腫量は大量であり，正中も２㎝偏位し，脳底槽も消失しており，テント切痕ヘルニアの ら，やはり，救命される高度の蓋然性があった。 (二)被告の反論町立病院で撮影された頭部ＣＴ所見において既に硬膜下血腫量は大量であり，正中も２㎝偏位し，脳底槽も消失しており，テント切痕ヘルニアの所見を呈する重篤な状態であったことからすれば，原告主張のように４０分程度，岡山市民病院への到着が早まったとしても，本件死亡時点でなお生存していた高度の蓋然性は認められない。 争点４について（原告らの主張）(一)亡Ｅの損害２３６４万８５９６円(1)入院雑費８万９７００円一日当たり１３００円の入院雑費にＥの入院期間（平成９年１月２０日から同年３月２９日まで）６９日を乗じた金額(2)逸失利益３０５万８８９６円①農業収入分９７万８８９６円耕作面積５８９２㎡に平成７年度の１㎡当たりの平均農業収入６． ，． ３９０円に平均寿命の半分である４年及び生活費控除後の割合０６５を乗じた金額②年金収入分２０８万００００円年間８０万円の年金に平均寿命の半分である４年及び生活費控除後の割合０．６５を乗じた金額(3)慰謝料２０５０万００００円傷害慰謝料５０万００００円死亡慰謝料２０００万００００円(4)原告らによる相続承継原告Ａは相続分２分の１１１８２万４２９８円原告Ｂ，同Ｃ，同Ｄは相続分各６分の１各３９４万１４３２円(二)原告ら固有の損害(1)葬儀費用１２０万円を要し，各原告において相続分に応じて負担した。 (2)弁護士費用２００万円を要し，各原告において相続分に応じて負担した。 争点５について（予備的請求）(一)原告らの主張(1)医師は当時の医療水準に基づいて，適切かつ速やかな諸検査等による正確な傷病の医学的解明を行い，これによって，患者に対して適切な指示，指導，治療行為をなすべき義務を 求）(一)原告らの主張(1)医師は当時の医療水準に基づいて，適切かつ速やかな諸検査等による正確な傷病の医学的解明を行い，これによって，患者に対して適切な指示，指導，治療行為をなすべき義務を負っている。そして，患者は医師や病院に対し，適切な看護や治療を受けることを期待する権利または適切な看護や治療による延命の可能性を期待する権利がある。 ，，，(2)しかるに町立病院はＥが転倒するのを防止する義務を怠りＥが診察台から転落して頭を強打し，生命の危険性のある重大な傷害を受けた後も，的確な問診やバイタルサインの確認等を怠ったことなどから，ＣＴ検査による頭蓋内出血の確定診断が遅れ，救急車の手配が遅れた結果，岡山市民病院において開頭血腫除去手術を受けるのが遅れることになり，Ｅの適切な治療を期待する権利又は延命の可能性を期待する権利を侵害した。 (3)このＥの精神的苦痛に対する慰謝料は６００万円をもって相当とする。 (4)原告Ａは，上記損害額の２分の１を，原告Ｂ，同Ｃ，同Ｄは各６分，，，の１を相続承継しまた本件訴訟提起を余儀なくされたことに伴い弁護士費用相当額として原告Ａは３０万円，同Ｂ，同Ｃ，同Ｄは，各１０万円の損害を被った。 (二)被告の反論(1)町立病院には原告ら主張の義務違反はない。 (2)延命期待性については，保護法益とされるためには，早期発見，治療により一定の蓋然性をもって延命の可能性が期待できることが必要であるが，岡山市民病院への到着遅滞がＥの死という結果にどのような影響を与えたかは，およそ不明である。 第三争点についての当裁判所の判断一主位的請求について，，，，， 前記前提事実に甲第５号証乙第１第２号証第３号証の１ないし７第４，第７号証，第８号証の１ないし３，第９，第１ 第三争点についての当裁判所の判断一主位的請求について，，，，， 前記前提事実に甲第５号証乙第１第２号証第３号証の１ないし７第４，第７号証，第８号証の１ないし３，第９，第１０，第１２，第１３号，，，，（，証鑑定人Ｈ・Ｉの共同鑑定結果証人Ｊ証人Ｋ証人Ｆ上記各証言中次の認定に反する部分を除く，証人Ｌの各証言及び原告Ｄ本人尋問の結果）（次の認定に反する部分を除く，調査嘱託の結果を総合すると次のとおり）認定できる。 (1)Ｅは，町立病院において，６年前に発症した脳梗塞の治療のため，パ（）ナルジン血小板の凝集及び血小板粘着能を抑えて血流障害を改善するの投薬治療を受けており，脳梗塞の後遺症で，左半身に少し麻痺があった。 Ｅは，平成９年１月２０日午後０時前ころ，硬膜外ブロック注射による腰痛治療を受けるため，町立病院に，妻の原告Ａが同乗し原告Ｄが運転する車で来院した。 Ｆ院長は，原告Ｄに対して，硬膜外ブロック注射の麻酔が終わるのに，，１時間かかるので一度帰って１時間位後に迎えに来たらどうかと勧めＥに対して，ブロック注射により１時間くらいは筋力が落ちる可能性があるので，１時間後に一緒に起きて歩いてみるまではそのまま診察台に寝ておくよう，また当日は風呂に入らないよう指示した。 (2)Ｅは午後０時ころ，町立病院第３診察室でＧ医師の手によってブロッ。 ，ク注射による治療を受けたＫ看護婦が上記注射治療につき介助したが同看護婦は，上記治療開始前，Ｅに対し，１時間は診察台の上で安静にしなければならないので，トイレを済ませておくよう説明した。上記注射において使用した局所麻酔薬は１％リドカイン６ｍｌであったことから，通常は，ブロック注射後６０ないし９０分麻酔症状が持続することが予想された。Ｋ看護婦 で，トイレを済ませておくよう説明した。上記注射において使用した局所麻酔薬は１％リドカイン６ｍｌであったことから，通常は，ブロック注射後６０ないし９０分麻酔症状が持続することが予想された。Ｋ看護婦はブロック注射直後から５分ごとに午後０時３０分まで５回にわたり，Ｅの血圧，脈拍を測定したが，血圧は，注射直後１４０／７０であったものが，５分後からは１１０／７４前後で安定し，局所麻酔ショックを窺わせる血圧低下等の異常は見られず，Ｋ看護婦は午後０時３０分「Ｅが）硬膜外ブロック注射をして，３０分後に，（１時間になるので血圧測定をお願いします「娘さんが迎えに来る予定。」になっています」旨申し送った上，診察台上で仰臥するＥの右手に血。 圧計を巻いたままの状態で，Ｊ看護婦と交替した。 ，(3)原告Ｄは午後０時ころＥの治療にはまだ１時間程度かかることを聞きいったん昼食をとるため原告Ａとともに帰宅していたが，午後１時ころ，，町立病院にＥを迎えに行き同病院には迎えに来たことを告げないまま第３診察室の前にある長いすに座ってＥの治療が終わるのを待った。 Ｊ看護婦は前記交替後Ｅに対し足は痺れていないですか気，，，「。」，「分は悪くないですか」などと１０分おきに声かけして，その都度大丈。 夫である旨のＥの返答を得て，午後１時にＥの血圧を測定し，異常のないことを確認した後，血圧計をはずし，Ｅの足が随意，動くのを確認し,「Ｅさん終わったでえ，今日はお風呂へ入られなよ「家の人が来られ。」るまでここで休んでいて下さい」とＥに告げ，カルテを持って，受付。 の方へ向かった。 (4)原告Ｄは，第３診察室内から，Ｊ看護婦の「Ｅさん終わったでえ，今日はお風呂へ入られなよ」という声が聞こえ，Ｅのもとを離れる足音。 が聞こえたため，診療が終わったもの 付。 の方へ向かった。 (4)原告Ｄは，第３診察室内から，Ｊ看護婦の「Ｅさん終わったでえ，今日はお風呂へ入られなよ」という声が聞こえ，Ｅのもとを離れる足音。 が聞こえたため，診療が終わったものと思い，同診察室のドアを開けながら「おじいさん」と声をかけた。ちょうどその時，Ｅは，高さ約６０㎝の診察台の上で中腰の姿勢で臀部を４０㎝くらい浮かし，ズボンを履き上げようとする姿勢でバランスを崩して，頭部から床上に転落し，左側頭部を強打した。 (5)Ｊ看護婦は転落の音を聞いてかけつけ，原告Ｄと二人でＥが診察台に上がるのを手伝ったが，この時のＥは自力で診察台に上がれる状態で，Ｊ看護婦の「Ｅさん大丈夫ですか。どこか痛いところはないですか」と，，「。」。 ，の問いかけに対しＥはすまん大丈夫ですと答えた相前後して約８メートル程度の距離を隔てた第１診察室で外来診察を行っていたＦ院長は，Ｅが転落して頭部を強打した際の鈍い音を聞いて,第３診察室に顔をのぞけ「鈍い音がしたなあ」と言った。これに対しＥが「痛かっ，たぞよ」と答え，Ｆ院長が頭を触って「どう」と声をかけると，Ｅは。 「大丈夫，大丈夫」と答えた。Ｅの頭部には外傷はなかった。Ｆ院長。 は，Ｅに頭痛，嘔吐等の症状が出ていないからすぐにＣＴを撮っても分からないので時間をおいてから撮る旨，原告Ｄに説明した。Ｊ看護婦はすぐに血圧測定を実施し，血圧に異常はない旨，Ｆ院長へ報告した。 その後Ｆ院長はＪ看護婦に，しばらく様子を見るように指示しただけで具体的な指示はしないまま，元の診察に戻り，Ｊ看護婦は定期的にＥのバイタルサインを計測することはしなかった。 (6)午後１時３０分少し前ころ，原告Ｄは，Ｅが転落後，町立病院が何らの診察もしてくれないのならＥを連れて帰ろうと考え，Ｅを起こして足を床に着か にＥのバイタルサインを計測することはしなかった。 (6)午後１時３０分少し前ころ，原告Ｄは，Ｅが転落後，町立病院が何らの診察もしてくれないのならＥを連れて帰ろうと考え，Ｅを起こして足を床に着かせ，立たせようとしたが，Ｅは腰砕けの状態となったため，原告Ｄは，Ｊ看護婦の助けを得て，Ｅを診察台の上に運び上げた。Ｊ看護婦は「きつい薬だからゆっくりせられえ」といって脈拍を測っただ。 けで，このことをＦ院長には報告しなかった。 (7)午後１時３０分ころ，再び，Ｊ看護婦からＫ看護婦に勤務の交代がなされ，その際，①Ｅが診察台から落下して頭を打って今は落ち着いていること，②そのことはＦ院長も知っていること，③経過を見ておかしかったらＦ院長に報告することというものだった。Ｋ看護婦は，第３診察室からは出ずに，Ｅの顔色や様子を見ながら仕事をしていたがＥのバイタルサインを計測することはしなかった。 (8)午後１時４５分ころ，Ｅの顔面に発汗があり，アーアーと声を出し，顔面蒼白気味となり，呼吸も荒くなり，容態が急変したことから，Ｋ看護婦は，直ぐにＦ院長，Ｇ医師に連絡した。 Ｇ医師は，直ちに第３診察室に赴いたが，Ｅは仰向けになり，呼びかけにもはっきり反応せず，半昏睡の状態であった。その後，別件の検査を終えたＦ院長が診察台サイドに到着したが，Ｅの状態は，一見して，呼吸状態は通常と異なり，大きく，ゆっくりした失調性呼吸であり，すぐに気管内挿管を行い，人工呼吸をすることが必要な病態であった。気管内挿管に至るまでに，Ｅに嘔吐はみられず気管内挿管はスムーズに行われ，町立病院では，午後２時５分ころ，人工呼吸を行いながら，移動用ストレッチャーにＥを移し，ＣＴ検査室まで移動し，直ちに頭部ＣＴ検査を行ったところ，頭蓋内出血による脳の圧迫が確認され，減圧開頭術の適応であること は，午後２時５分ころ，人工呼吸を行いながら，移動用ストレッチャーにＥを移し，ＣＴ検査室まで移動し，直ちに頭部ＣＴ検査を行ったところ，頭蓋内出血による脳の圧迫が確認され，減圧開頭術の適応であることを認識したが，同病院には当日は脳外科の専門医がいなかったことから，脳外科的治療可能な施設へ転医することとした。 午後２時１１分から１３分ころまでの間に撮影のＣＴ写真によれば，Ｅには，左急性硬膜下血腫が生じていて，その大きさは最大厚３０㎜以（），，上血腫部分２０㎜水腫部分１０㎜で正中偏位は最大２０㎜であり，，。 脳幹部の圧迫偏位が著しく脳幹周囲の脳槽は全く描出されていないくも膜下出血が両側のシルビウス裂内に厚く認められ，これは脳挫傷に伴う出血がくも膜下腔へ流入したことによるものと考えられ，いわゆる外傷性くも膜下出血と考えられた。なお，当時の町立病院で使用していたＣＴ検査におけるストレッチャー使用時の入室から退室までの使用時間は，①入室から撮影台への移動，位置合わせに約５分，②撮影に１２分から１３分（撮影中に医師がＣＴ画面を見ることは可能，③撮影台）からストレッチャーへ移動，退室するのに約３分，④フイルミング約１分，⑤現像に約５分かかる。 (9)そこで町立病院は，原告Ｄに対し，頭蓋内出血による脳の圧排のために，緊急手術を要し，脳外科的手術のできる岡山市民病院に転医する必要があることを告げ，岡山市民病院への転医，救急車の手配（午後２時３３分）を行いつつＥに対し人工呼吸を行い，血圧，呼吸状態，心電図の観察などバイタルサインのチェックを継続した。 午後２時３８分ころ救急車が到着し，午後２時４３分ころ，病院から，，はＧ医師と看護婦一名が同乗して町立病院を出発し備え付けの心電図酸素飽和度をモニターし，人工呼吸を行い，脳圧亢進 を継続した。 午後２時３８分ころ救急車が到着し，午後２時４３分ころ，病院から，，はＧ医師と看護婦一名が同乗して町立病院を出発し備え付けの心電図酸素飽和度をモニターし，人工呼吸を行い，脳圧亢進抑制剤，止血剤，ステロイド剤を，点滴静注しながら，国道二号線経由で岡山市民病院に搬入した。しかし，既に救急車内で瞳孔散大の症状が見られた。 (10)午後３時２７分ころ岡山市民病院到着直後にＣＴ撮影が行われたが，町立病院で撮影されたＣＴと比較してさらに血腫の大きさは大きくなり，脳の圧迫も強くなっており，Ｅは自発呼吸はあるものの，半昏睡，両側瞳孔散大の状態で脳幹が圧迫されていた。Ｅは，左急性脳硬膜下血腫，脳挫傷と診断され，午後４時に手術室に搬入されて，午後４時半から左前頭側頭開頭による血腫除去手術を受けた。開頭すると，前頭部の内側よりの硬膜が一部破れて血腫が膨隆し，血腫を静かに除去し，頭蓋底部の方から少し新鮮な出血があり凝固止血したが，前頭葉の底部に一本動脈性の出血が認められた。午後７時２５分に手術は終了したが，Ｅは，意識を回復しないまま，平成９年３月２９日午後６時４５分に死亡した。 (11)Ｅが，頭を強打してから約３０分後に発汗や呼吸困難の症状が現れ，急速に出血が大きくなった理由は，①Ｅが高齢のため脳が若干萎縮し，脳に隙間が生じていたため，その隙間に水がたまっていた期間は脳が直接圧迫されないことから直ちに症状は出ないが，その後急激に症状が悪化すると考えられ，②通常は，急性硬膜下血腫は脳の表面の静脈が切れて出血することから出血の仕方がゆっくりなのが通常であるが，Ｅの場合は動脈性の出血があったと考えられる。 以上の事実が認定でき，証人Ｊ，証人Ｋ，証人Ｆの各証言及び原告Ｄ本人の供述中，以上認定の事実に反する部分は，前掲各証拠に比照して，にわか 通常であるが，Ｅの場合は動脈性の出血があったと考えられる。 以上の事実が認定でき，証人Ｊ，証人Ｋ，証人Ｆの各証言及び原告Ｄ本人の供述中，以上認定の事実に反する部分は，前掲各証拠に比照して，にわかに採用できない。 そして以上認定したところによると，次のとおり判断される。 争点１及び３について硬膜外ブロック注射を受けた患者は，交感神経，知覚神経，運動神経が麻痺するところ，Ｅに対する硬膜外ブロック注射に使用した局所麻酔薬は１％リドカイン６ｍｌであることから，麻酔症状が６０分ないし９０分間続くのが通常であること，Ｅは高齢で軽い左半身麻痺の症状もあったことからすると，町立病院には，ブロック注射から１時間以上経過し，血圧，脈拍数が安定している場合でも，運動神経麻痺が残存していないかまず足趾の動きを確，，，認し介助のもとに診察台に腰をかけさせて見てふらつきがないか確認し床に立たせて歩行が可能か確認するまでは，Ｅに対し安静状態を保たせ，転倒事故を未然に防止すべき義務があるものと解するのが相当である。 しかるに，町立病院は，治療前にＥに対し概括的注意はしたものの，治療後，看護婦等による介助保護のもとに，立ち上がり，歩行することが可能であることを確認するまでは，安静状態を保っておくようＥに具体的に説明しないまま，かえって，看護婦において，治療が終わったから帰り支度をしてもいいように解される（治療前の概括的注意と相俟ってもそのように解される）告知をなし，Ｅが診察台から立ち上がって帰り支度をする行動に出る契機を与えたままで，Ｅを放置してＥのもとを離れたものであり，町立病院には転倒防止義務の懈怠があるものといわざるを得ない。 しかしながら他方，Ｅは，診察台の上で中腰の姿勢で臀部を４０㎝くらい浮かし，ズボンを履き上げようとする姿勢でバランスを崩して，頭 であり，町立病院には転倒防止義務の懈怠があるものといわざるを得ない。 しかしながら他方，Ｅは，診察台の上で中腰の姿勢で臀部を４０㎝くらい浮かし，ズボンを履き上げようとする姿勢でバランスを崩して，頭部から床上に転落したものであり，運動神経麻痺がない通常人の健康状態でも極めて転倒しやすい不自然な態勢をとったものである上，そのような態勢がとれたことからすると，硬膜外ブロックによる運動神経麻痺の影響は残存していたとしても僅かであったと考えられることは，鑑定結果で述べられているとおりであるから，本件転落事故は，Ｅが自ら招いた自損行為と評価するほかなく，町立病院の転倒防止義務の懈怠と本件転落事故との間に因果関係を認め難いところである。 争点２及び３についてＥは，診察台から転落して鈍い音がする程度に頭部を強打していて，頭蓋内出血等の危険性があり，しかも，パナルジン（血小板の凝集及び血小板粘着能を抑えて血流障害を改善する）の投薬治療を受けていて，止血しにくく出血しやすい状態にあった上，仮に頭蓋内出血が認められ開頭手術が必要な場合には，町立病院では当時脳外科の専門医がおらず，転送に約４０分前後かかる病院へ転送しなければならない状況にあったのであるから，町立病院は，頭部の損傷の有無を確認し，頭痛，嘔気・嘔吐，意識障害，神経症状な，（，，どの症状の出現を待つだけではなく定期的にバイタルサイン脈拍血圧体温）の計測を行いつつ，症状の変化を慎重に観察し，頭蓋内出血病変が疑われるような徴候が顕れた場合には，直ちにＣＴ撮影を行って頭蓋内出血の有無，出血量等検査するとともに転院搬送を速やかにする態勢を整えるべき義務が，町立病院内で生じた本件事故に伴い，存したものと解するのが相当である。 而して，Ｅは，本件転落事故直後には，頭痛，嘔気・嘔吐等の症状 量等検査するとともに転院搬送を速やかにする態勢を整えるべき義務が，町立病院内で生じた本件事故に伴い，存したものと解するのが相当である。 而して，Ｅは，本件転落事故直後には，頭痛，嘔気・嘔吐等の症状も見当識障害も窺えなかったから，直ちにＣＴ撮影を行うべき状況にはなかったといえるものの，Ｆ院長はＪ看護婦に対して頭蓋内出血の兆候を見逃さないための具体的な指示をすることをせず，Ｊ看護婦は定期的にＥのバイタルサインを計測もしないままただ経過観察をしていたのみであり，Ｅが腰砕けになった時点でもこれを頭蓋内出血病変が疑われるような徴候として捉えず，こ，，，のことをＦ院長に報告することもせずＣＴ撮影が遅れる結果となりまたＣＴ撮影後，転院の必要性が判明したのに，転送のための救急車の手配が遅れたことも否めず，町立病院には，前記義務の懈怠があるものといわざるを得ない。 しかしながら他方，町立病院における午後２時１１分ころ撮影のＣＴ写真によれば，Ｅの脳には，左急性硬膜下血腫が生じ，その大きさは最大厚３０㎜以上（血腫部分２０㎜水腫部分１０㎜，正中偏位は最大２０㎜であり，），，，脳幹部の圧迫偏位が著しく脳幹周囲の脳槽は全く描出されていないなどこの段階でも脳幹部への圧迫は著しく，脳幹部の偏位も著しい上，Ｅは救急車で搬送中に瞳孔が散大し，搬送直後に岡山市民病院で撮影されたＣＴ写真では，さらに血腫が大きくなり脳の圧迫も強くなっていることに照らすと，仮に午後２時１１分ころの段階で直ちに開頭手術を開始できたとしても意識回復の可能性は極めて低く，救命可能であったとは認め難いところである。 そうすると，Ｅが腰砕けになった時点で直ちにＣＴ撮影をし（約１５分程度早く開頭手術が必要であることが判明，転院の準備が迅速になされていた）（遅くとも午後２時１１分ころの段階 認め難いところである。 そうすると，Ｅが腰砕けになった時点で直ちにＣＴ撮影をし（約１５分程度早く開頭手術が必要であることが判明，転院の準備が迅速になされていた）（遅くとも午後２時１１分ころの段階で転院の必要性が判明していたのに救急車の手配がなされたのは午後２時３３分，救急車到着が午後２時３８分，救急車出発が午後２時４３分であった）としても，岡山市民病院までの移。 動時間が約４０分必要であり，病院到着後も手術開始まで１時間程度要していることに照らすと，Ｅの死という結果が回避できた蓋然性は認め難く，死亡した時点においてなお生存していた可能性を認めることは困難である。 したがって，町立病院の前記義務懈怠とＥの死亡との間に因果関係を認めることはできない。 してみれば，原告らの主位的請求はいずれも，その余の点に触れるまでもなく理由がないことに帰する。 二予備的請求（争点５）について，「，，，， 医療法が医療は生命の尊重と個人の尊厳を旨とし医師歯科医師薬剤師，看護婦その他の医療の担い手と医療を受ける者との信頼関係に基づき，医療を受ける者の心身の状況に応じて行われるとともに，その内容は，単に治療のみならず，疾病の予防のための措置及びリハビリテーションを含む良質かつ適切なものでなければならない（１条の２第１項「医師，。」），歯科医師，薬剤師，看護婦その他の医療の担い手は，第１条の２に規定する理念に基づき，医療を受ける者に対し，良質かつ適切な医療を行うよう努めなければならない（１条の４第１項）と規定していることからも明らか。」なように，医師あるいは医療機関は，その診察に当たる患者に対し，その当時の医療水準に従った適切な医療行為をなすべき義務を負っている。 そして，患者も医師あるいは医療機関に対し，その当時の医療水準 。」なように，医師あるいは医療機関は，その診察に当たる患者に対し，その当時の医療水準に従った適切な医療行為をなすべき義務を負っている。 そして，患者も医師あるいは医療機関に対し，その当時の医療水準による適切な治療を求めてその診察を受けるのであるが，通常患者には自己に最適な治療が何であるか判断し得る能力がなく，専門家である医師に全幅の信頼をおき身を委ねるほかない立場にあることからすれば，そのような治療を求める患者の期待は合理的なものとして法的に保護されるべきものである。けだし，患者が医師あるいは医療機関のミスや懈怠により医師に対して有していた適切な医療を受け得るという期待を裏切られ，そして適切な医療を受ける機会を失い，その結果，心残りや諦め切れない感情などの精神的苦痛を受けることは通常予見可能であって，医療水準にかなった適切な治療，看護を受ける機会を失った患者の精神的苦痛は，医師あるいは医療機関の過失により通常生ずべき損害として法的に慰謝されるべきだからである。 本件において，Ｅは，町立病院での適切な腰痛治療を受け，治療後の身体状況にも適切に配慮された上で治療，看護を終えることを期待して，町立病院での治療を受けたにもかかわらず，町立病院の前記転倒防止義務の懈怠に端を発して，転落事故による頭部外傷を自ら招くに至った上，町立病院による救護義務の懈怠のために町立病院で生じた頭部外傷についての適切な治療，看護を受けないまま死亡するに至ったものである。したがって、Ｅは延、，命の可能性に対する期待権の侵害を受けたとは認められないけれどもＥは医療機関である町立病院の医療に伴う適切な看護及び町立病院で生じた傷害に対する適切な医療措置に対する期待権を侵害されたものというべく，その結果，心残りや諦め切れない感情などの精神的苦痛を受けたことは容易に推 ある町立病院の医療に伴う適切な看護及び町立病院で生じた傷害に対する適切な医療措置に対する期待権を侵害されたものというべく，その結果，心残りや諦め切れない感情などの精神的苦痛を受けたことは容易に推察しうるところである。そうすると，町立病院のＦ院長の使用者である被告に対し，民法７１５条に基づき，Ｅの精神的苦痛についての慰謝料を支払うべき責任がある。 損害額(一)町立病院は常勤の医師９名，看護婦４０名近くを有し，ベッド数５０の規模を持つ地域の中核病院であり（証人Ｆの証言，Ｅの適切な治療）がなされるものとの期待は大きかったものと想像されること，他方，町立病院の過失はそれほど大きなものとはいえないこと，その他，本件に顕れた諸般の事情を総合斟酌すれば，Ｅの精神的苦痛に対する慰謝料は１２０万円をもって相当と認める。 原告Ａは前記Ｅの損害賠償請求権を２分の１（６０万円，原告Ｂ，同）Ｃ，同Ｄは各６分の１（各２０万円）を承継したこととなる。 (二)原告らが本訴の提起，追行を弁護士に委任したことは本件記録上明らかであり，本件事案の性質，審理の経過，認容額を考慮すると，被告の前記過失と相当因果関係のある弁護士費用は１２万円（原告Ａにつき６万円，原告Ｂ，同Ｃ，同Ｄにつき各２万円）が相当である。 (三)以上によれば，被告は，使用者責任に基づき，原告Ａに対し損害賠償金６６万円，原告Ｂ，同Ｃ，同Ｄに対し，いずれも損害賠償金２２万円並びに各損害金から弁護士費用相当分を除く部分に対するＥの死亡の日である平成９年３月２９日から支払い済みまで民法所定年５分の割合による遅延損害金の支払義務がある。 第四 結論 以上の次第で，原告らの主位的請求は理由がないからいずれも棄却し，予備的請求のうち，原告Ａにおいて損害賠償金６６万円，原告Ｂ，同Ｃ，同Ｄにおいて損害賠償金 る遅延損害金の支払義務がある。 第四 結論 以上の次第で，原告らの主位的請求は理由がないからいずれも棄却し，予備的請求のうち，原告Ａにおいて損害賠償金６６万円，原告Ｂ，同Ｃ，同Ｄにおいて損害賠償金各２２万円，及び各損害金のうち原告Ａにおいては６０万円，その余の各原告においては各２０万円に対するＥの死亡の日である平成９年３月２９日から支払済みまで民法所定年５分の割合による遅延損害金の支払いを求める限度で理由があるから，これを認容し，その余は理由がないから棄却することし，訴訟費用の負担につき民事訴訟法６４条本文，６１条，６５条本文を，仮執行宣言につき同法２５９条１項を各適用して（被告は，担保を条件とする仮執行免脱宣言の申立てをするが，相当でないため，これを却下する，。）主文のとおり判決する。 岡山地方裁判所第１民事部裁判長裁判官金馬健二裁判官金光秀明裁判官潮海二郎
▼ クリックして全文を表示