主文 被告人を懲役４年６月に処する。 未決勾留日数中１２０日をその刑に算入する。 訴訟費用は被告人の負担とする。 理由 （罪となるべき事実）被告人は，第１ 自動車運転の業務に従事していた者であるが，平成１４年１月１２日午前６時ころ，普通乗用自動車を運転して茨城県つくば市ｈｉ番地ｊ先の高速自動車国道常磐自動車道下り線ｋ起点２８．５キロポスト付近片側３車線道路の第２通行帯を谷和原方面から水戸方面に向け時速約１２０キロメートルで進行中，同道路を大型貨物自動車を運転して自車と同方向に進行していたＢの運転態度に立腹し，同道路の第３通行帯を時速約１００キロメートルで進行していた同人運転車両の直前で自車を停止させて，前記Ｂ運転車両を同通行帯上で停止させようとしたが，当時は日の出前で，かつ，同所付近は照明設備もない暗い場所であった上，同通行帯の後続車両の運転者は，同通行帯に停止車両があることを予測せず時速１００キロメートルを超える高速度で進行してくることが通常であり，同通行帯上で自車及び前記Ｂ車両を停止させれば，同車に同通行帯の後続車両が衝突する危険が予測されたのであるから，同通行帯上で自車及び前記Ｂ車両を停止させることは厳に差し控えるべき業務上の注意義務があるのにこれを怠り，立腹の余り，同車を停止させるため，同車の直前にあえて自車を進入させた上，徐々に減速して，同市ｌｍ番地ｎ先の同道路ｋ起点２８．８キロポスト付近の同通行帯上で自車及び前記Ｂ車両を停止させた過失により，同日午前６時２５分ころ，同通行帯を谷和原方面から水戸方面に向け進行してきたＣ（当時２０歳）運転の普通乗用自動車前部を停止中の前記Ｂ車両後部に衝突させ，よって前記Ｃ運転車両の同乗者Ｄ（ た過失により，同日午前６時２５分ころ，同通行帯を谷和原方面から水戸方面に向け進行してきたＣ（当時２０歳）運転の普通乗用自動車前部を停止中の前記Ｂ車両後部に衝突させ，よって前記Ｃ運転車両の同乗者Ｄ（当時５１歳）に胸部圧挫の傷害を負わせ，同Ｅ（当時６４歳）に頭蓋骨複雑骨折による脳挫傷の傷害を負わせ，いずれもそのころ同所において，各傷害により死亡させ，前記Ｃに頭蓋骨及び顔面骨骨折による脳挫傷の傷害を負わせ，同日午前７時３０分ころ，同市ｏｐ番地のｑ所在のＦ病院において，同人を同傷害により死亡させ，同車の同乗者Ｇ（当時５２歳）に多発外傷の傷害を負わせ，同日午前７時３０分ころ，同県牛久市ｒ町ｓ番地所在のＨ病院において，同人を同傷害により死亡させたほか，同Ｉ（当時１６歳）に全治約３か月間を要する左上腕骨遠位端骨折，右鎖骨基部骨折，心筋挫傷，肺挫傷等の傷害を負わせ第２ 同日午前６時１０分ころ，同県つくば市ｌｍ番地ｎ先の前記道路ｋ起点２８．８キロポスト付近路上において，前記Ｂ（当時４９歳）の運転態度に立腹し，同人に対し，その頭部，顔面を手拳で数回殴打し，その大腿部等を数回足蹴にするなどの暴行を加え，よって同人に全治約２週間を要する頭部（左側頭部，左前額部，左頬部）打撲，左大腿部打撲の傷害を負わせたものである。 （証拠の標目）括弧内は，検察官請求の証拠等関係カード記載の番号を示す。 判示事実全部について被告人の当公判廷における供述証人Ｂの当公判廷における供述判示第１の事実について第２回公判調書中の被告人の供述部分被告人の検察官調書（乙１８から２０まで）Ｊの検察官調書謄本（甲６９）Ｋの警察官調書謄本（甲８２，８３）実況見分調書（甲１２，１６，２４，２６，２８，６８，７３［以上は謄本］，８９，９０ 書（乙１８から２０まで）Ｊの検察官調書謄本（甲６９）Ｋの警察官調書謄本（甲８２，８３）実況見分調書（甲１２，１６，２４，２６，２８，６８，７３［以上は謄本］，８９，９０ ）捜査報告書謄本（甲１１，１３，３１，３４，３５，３８）死亡診断書謄本（甲１５）死体検案書謄本（甲２３，２５，２７）診断書謄本（甲２９）捜査関係事項照会回答書謄本（甲３２）判示第２の事実について第１回公判調書中の被告人の供述部分被告人の検察官調書（乙１５，１６），警察官調書（乙１２，１３）Ｂの検察官調書（甲８）Ｌの警察官調書（甲９）Ｍの警察官調書謄本（甲３）実況見分調書（甲４，７４）捜査報告書（甲１［謄本］，５）診断書（甲６）（法令の適用）被告人の判示第１の各所為はいずれも刑法２１１条１項前段に，判示第２の所為は同法２０４条にそれぞれ該当するところ，判示第１については，１個の行為が５個の罪名に触れる場合であるから，同法５４条１項前段，１０条により１罪として犯情の最も重いＥに対する業務上過失致死罪の刑で処断することとし，各所定刑中懲役刑を選択し，以上は同法４５条前段の併合罪であるから，同法４７条本文，１０条により重い判示第２の罪の刑に法定の加重をした刑期の範囲内で被告人を懲役４年６月に処し，同法２１条を適用して未決勾留日数中１２０日をその刑に算入することとし，訴訟費用については，刑事訴訟法１８１条１項本文により全部これを被告人に負担させることとする。 （事実認定の補足説明） １ 弁護人は，①被告人運転の普通乗用自動車（以下「被告人車」という。）が本件現場第３通行帯に停止したのは，同車後方のＢ（以下「Ｂ」とい これを被告人に負担させることとする。 （事実認定の補足説明） １ 弁護人は，①被告人運転の普通乗用自動車（以下「被告人車」という。）が本件現場第３通行帯に停止したのは，同車後方のＢ（以下「Ｂ」という。）運転の大型貨物自動車（以下「Ｂ車」という。）が，徐々に減速したのに応じただけであり，Ｂ車を停止させた事実はない，②仮に，被告人がＢ車を停止させたとしても，本件事故は被告人車が本件現場を離れてから７，８分後に発生したものであり，その直接の原因は，被告人車が本件現場から立ち去った後も，Ｂが迅速に発進させることを怠り，その間，衝突防止の措置を全くとらなかったことによるのであって，被告人に本件事故についての予見可能性はなく，過失も因果関係もないことから，第１の事実について無罪であると主張し，第２の事実については，被告人がＢの大腿部等を足蹴にしたことはないなどと主張し，被告人も第１の事実について，前記①に沿う供述をし，第２の事実のうち大腿部等を足蹴にした点を否認するので，以下，検討する。 ２ 客観的な事実関係関係各証拠によると次の客観的事実が認められ，これについては，弁護人も特に争っていない。 Ｂは，平成１４年１月１２日午前５時４５分ころ，ｋジャンクションから高速自動車国道常磐自動車道下り線に入り，被告人は，知人であるＬを助手席に乗せ，午前５時５１分ころ，ｏインターチェンジから同下り線に入り，いずれも水戸方面に向けて走行していた。 被告人は，ｋ起点２７．８キロポスト付近（以下，キロポストの表記は全てｋ起点のものである。）で第２通行帯を時速約１２０キロメートルから１３０キロメートルで走行していたところ，ハザードランプをつけながら第１通行帯に車線を変更し，そのころ，Ｂ車も同通行帯に車線を変更し，両車とも一旦速度を落とした。 その後Ｂが，第 ２０キロメートルから１３０キロメートルで走行していたところ，ハザードランプをつけながら第１通行帯に車線を変更し，そのころ，Ｂ車も同通行帯に車線を変更し，両車とも一旦速度を落とした。 その後Ｂが，第２通行帯へ車線変更し，第１通行帯の被告人車を追い抜くと，被告人は，Ｂ車の後方で，第２通行帯を経て第３通行帯に車線変更し，Ｂ車の運転席の右横に並び，更に第２通行帯のＢ車の前方に進入した。Ｂ車が第３通行帯に車線変更したところ，被告人は，Ｂ車の前方に自車を進入させ，その後，両車は，徐々に減速し，午前６時ころ，２８．８キロポスト付近の第３通行帯において，被告人車がＢ車の前方約１２．２メートルの地点に停止し，その後，Ｂ車は被告人車の後方約５．５ないし５．７メートルまで進行して停止した。なお，Ｂは，ハザードランプを点滅させていたが，Ｂ車後部左側のランプは電球が断線しており点灯していなかったため，後方から見ると，右ウインカーのみが点滅している状態であった。 午前６時７分ころ，本件現場付近道路第３通行帯を進行していたＮ運転の普通乗用自動車（以下「Ｎ車」という。）及びＯ運転の普通乗用自動車（以下「Ｏ車」という。）は，停止していたＢ車を避けようして第２通行帯に車線変更したが，Ｎ車に追従して走行していたＯ車がＮ車に追突したため，Ｏ車は第３通行帯上のＢ車の前方約１７．４メートルの地点に，Ｎ車は，Ｏ車の前方約４．９メートルの地点にそれぞれ停止した。 被告人は，午前６時１７分ころ，前記Ｌに被告人車を運転させて，停止していた第３通行帯から第２通行帯に車線変更して，本件現場から走り去り，午前６時２５分ころ，Ｃが運転する普通乗用自動車が停止していたＢ車の後部に追突し，本件事故が発生した。 ３ 被告人車及びＢ車が停止するまでの経緯に関する関係者の供述の検討(1) 目撃者 走り去り，午前６時２５分ころ，Ｃが運転する普通乗用自動車が停止していたＢ車の後部に追突し，本件事故が発生した。 ３ 被告人車及びＢ車が停止するまでの経緯に関する関係者の供述の検討(1) 目撃者Ｊ（以下「Ｊ」という。）の供述について被告人車及びＢ車の走行状態を，その後方で普通乗用自動車を運転しながら目撃したＪの捜査段階における供述の概要は，以下のとおりである。 私が，２６．９キロポスト付近の第２通行帯を時速約１００キロメートルで走行していた時，トレーラー（Ｂ車のことである。以下同じ。）が第３通行帯を時速約１２０キロメートルで追い抜いていき，その後ろから，シーマ（被告人車のことである。以下同じ。）が同通行帯を時速約１３０キロメートルで追い抜き，私の前方の第２通行帯に車線変更した。そして，シーマは，２７．３キロポスト付近でトレーラーの助手席の辺りまで進むと，トレーラーと並んで走りながら幅寄せを始めた。その後，シーマは，２７．５キロポスト付近で，トレーラーの前方の第３通行帯に車線変更したので，第２通行帯を走行していた私の車からは見えなくなった。すると，トレーラーは，２７．８キロポスト付近で，第２通行帯を経てすぐに第１通行帯に車線変更し，シーマも，トレーラーの動きに従って，トレーラーの前でハザードランプを点滅させながら第１通行帯まで車線変更した。トレーラーは，第１通行帯で一旦速度を落としたので，私は，シーマがトレーラーを停止させようとしていることが分かった。すると，トレーラーは再び速度を時速約１００キロメートルに上げ，２８．１キロポスト付近で第２通行帯に車線変更し，第１通行帯のシーマを追い抜いたが，シーマは，トレーラーの後方で第２通行帯を経て第３通行帯に車線変更して，トレーラーの運転席の右横に並んだ。そして，シーマは，２８．４キ 近で第２通行帯に車線変更し，第１通行帯のシーマを追い抜いたが，シーマは，トレーラーの後方で第２通行帯を経て第３通行帯に車線変更して，トレーラーの運転席の右横に並んだ。そして，シーマは，２８．４キロポスト付近で，第２通行帯のトレーラーの前方に車線変更し，その後，トレーラーは，２８．５キロポスト付近で，時速約１００キロメートルで第３通行帯に車線変更した。すると，シーマは，第３通行帯のトレーラーの前方に車線変更し，トレーラーの直前を走行したので，私の位置からは見えなくなった。 その後，トレーラーのブレーキランプが点灯し，右ウインカーが点滅しはじめ，トレーラーは，そこから約１６０メートル進んで，第３通行帯上に停止した。シーマは，その直前に停止しているように見えた。 (2) Ｂの供述についてＢの当公判廷における供述（甲７３における同人の指示説明部分を含む。）の概要は，以下のとおりである。 私は，ｐインターチェンジを過ぎた辺りで，シーマ（被告人車のことである。以下同じ。）がワゴンタイプの車両をあおったり，その車に幅寄せをしたりして進路妨害をしていたので，関わり合いになるのを避けるため，速度を落として第２通行帯を進行していたところ，ワゴンタイプの車が第１通行帯に，シーマが第３通行帯に車線を変えたので，速度を上げて２台の車を追い抜いた。すると，シーマが第３通行帯を追い上げてきて，２７．４キロポスト付近で，私のトレーラー（Ｂ車のことである。以下同じ。）の前方で，左のウインカーを点滅させ，第２通行帯に車線変更し，突然減速を始めたので，私はトレーラーの速度を時速約８０キロメートルに減速した。私は，シーマの運転手が私にからんできているのだと思った。 そこで，私は，２７．８キロポスト付近で第１通行帯に車線変更したところ，シーマも第１通行帯の私の前に 速度を時速約８０キロメートルに減速した。私は，シーマの運転手が私にからんできているのだと思った。 そこで，私は，２７．８キロポスト付近で第１通行帯に車線変更したところ，シーマも第１通行帯の私の前に車線変更し，ハザードランプを点滅させたり，運転席のドアから右手を高く上げて斜め後ろに振り下ろしたりしてきた。シーマは，私の車の前方でしつこく進行の妨害をしてきたが，私は，運転中にメーターに目を落とした時に多少トレーラーの車体のぶれがあったか，シーマを追い抜いた時に生じた風圧のために，シーマの運転手が怒っているのではないかと思った。シーマは，私が減速すると，それに合わせるようにスピードを落としているように思えたので，私の車の様子を窺いながらスピードを落としていると感じた。私は，シーマは私の車に止まれの合図をしていると思ったが，これを無視するため，２８．１キロポスト付近で，速度を時速約１００キロメートルに加速して第２通行帯に車線変更してシーマの前方に出たところ，シーマはトレーラーの後ろから第３通行帯を通って私の前に車線変更してきた。私は，なんでこんなにしつこくするのだと腹を立てたが，ここで車を止めたら目的地への到着時間が遅れるので怒りを抑え，２８．５キロポスト付近で第３通行帯に車線変更したところ，シーマは，トレーラーの前方約１３．９メートル付近の第３通行帯に車線変更し，徐々に減速を始めた。 私は，シーマが執拗に停止を求めてくるので，その運転手から事情を聞き，進路を妨害したことについての納得のいく説明をさせようと，ある程度の覚悟を決め，トレーラーをシーマの減速に合わせて減速した。私がハザードランプを点滅させたところ，トレーラーの前方約１２．２メートルの地点（シーマがトレーラーの前に車線変更してきてから，約３３０．４メートルの地点）にシーマは止まった 速に合わせて減速した。私がハザードランプを点滅させたところ，トレーラーの前方約１２．２メートルの地点（シーマがトレーラーの前に車線変更してきてから，約３３０．４メートルの地点）にシーマは止まった。私は，シーマの後方約５．５メートルの地点にトレーラーを停止させた。 (3) 被告人の供述について被告人の捜査段階及び当公判廷における供述の概要は，以下のとおりである。 私は，２６．５キロポスト付近で，第２通行帯を進行していたトレーラー（Ｂ車のことである。以下同じ。）を，第３通行帯から追い抜こうと思ったところ，トレーラーは，時速約１２０キロメートルから１３０キロメートルで進行している私の車の約４，５０メートル前方で，急に私の車の前に車線変更してきた。私は，急ブレーキをかけ，スピンをすることはなかったもののその場に停止し，息が詰まるほど驚いた。私は，トレーラーを高速道路上に停止させ，運転手に文句を言って謝らせようと思い，２７．０キロポスト付近で後方からパッシングをしたり，左のウインカーを出してトレーラーに近付き，第２通行帯に車線変更し，２７．２キロポスト付近で，トレーラーの左前方で私の車の運転席の窓を開け，右手の人差し指を左に向けて，路肩に停止するようにという合図を出したりした後，第３通行帯へは車線変更せず，ハザードランプを点滅させて第２通行帯，第１通行帯へと車線変更した。トレーラーは，それに応じて第２通行帯，第１通行帯へと車線変更して，減速した。しかし，止まる様子はなく，再び第２通行帯へ車線変更したため，私は，２８．０キロポスト付近でトレーラーの後ろから，第２通行帯，第３通行帯へと車線変更してトレーラーを追い抜き，再び第２通行帯のトレーラーの前方に車線変更した。その後，トレーラーは第３通行帯に車線変更したが，トレーラーの速度が遅 ーラーの後ろから，第２通行帯，第３通行帯へと車線変更してトレーラーを追い抜き，再び第２通行帯のトレーラーの前方に車線変更した。その後，トレーラーは第３通行帯に車線変更したが，トレーラーの速度が遅くなったと感じたので，私は，２８．６キロポスト付近で，トレーラーを第３通行帯上に停止させるため，第３通行帯のトレーラーの前方約２３．９メートルの地点に車線変更した。そして，私は車のスピードを徐々に落としながら約２４３．０メートル進行した後，私が先に停止し，その後トレーラーが私の車の後方約５．７メートルの地点に停止した。 (4) 上記各供述内容の検討上記３名の各供述内容のうち，Ｊの供述は，本件現場付近を走行中に，通常の走行状態ではない被告人車及びＢ車の走行の様子を後方から偶然に目撃し，第三者的立場からこれを注視していたものであり，その内容にも特に不自然な点は認められないから，おおむね信用することができる。そして，上記供述に反するＢの供述部分（すなわち，２７．５キロポスト付近で，第２通行帯を進行していたＢ車を被告人車が第３通行帯から追い上げてきたとする点，第１通行帯で被告人が運転席からＢ車に向けて合図をしてきた点），被告人の供述部分（すなわち，被告人車が第１通行帯に車線変更する前にはＢ車の前方の第３通行帯に進入していないとする点，被告人車が先に第２通行帯，第１通行帯への車線変更をし，Ｂ車がそれに続いたとする点）は採用しない。 ４ 被告人がＢ車を停止させたか否か前記認定の２６．９キロポスト付近から２８．８キロポスト付近までの間の被告人車の動きについてみると，被告人車はＢ車を追いかけて，最終的にＢ車を停止させようとしていたのに対し，Ｂ車が車線変更するなどして逃れようとしていたという一連の流れの中で，両車が停止するに至ったということができる ついてみると，被告人車はＢ車を追いかけて，最終的にＢ車を停止させようとしていたのに対し，Ｂ車が車線変更するなどして逃れようとしていたという一連の流れの中で，両車が停止するに至ったということができる上，両車停止前の状況について，信用できるＪの前記目撃状況によれば，被告人車が第３通行帯を走行中のＢ車の前に進入した後に，同車のブレーキランプがついていること，被告人自身，捜査段階及び公判廷において，当時，Ｂ車の運転に立腹し，Ｂに文句を言い謝罪させるために同車を止めようと思っていたと一貫して供述していること，Ｂの公判廷における供述によれば，同人は，停止直前には，話をつけることも考えていたとするものの，そもそも同人は，当日，出発時間を４時間以上遅れ，先を急いでいたというのであるから，先行する被告人車がＢ車を停止させるために減速することなしに，自ら積極的に自車を減速，停止させたとは考え難いことからすれば，被告人は，Ｂ車の運転態度に立腹し，Ｂ車の前に進入後，徐々に減速してＢ車を減速させ，最終的に停止させたとするのが合理的である。 この点，弁護人は，時速約１００キロメートルで走行中の大型貨物自動車であるＢ車を停止させようとしてその前方に普通乗用自動車である被告人車が進入するというのは危険であり，あり得ないと主張し，被告人も，Ｂ車が減速したから前方に進入したと供述するが，前記認定のとおり，被告人車は，第３通行帯において，特段減速したとの事実も認められないＢ車の前方に進入したり，その後第２通行帯，第１通行帯と車線変更するＢ車の前方に車線変更して進入し，同車を停止させようと試みていること，被告人車がＢ車の前方に車線変更する前に，Ｂ車は，被告人車が車線変更をすることが可能な程度に減速したとする被告人の供述は，両車の停止前の状況について，被告人車が第３通行帯 させようと試みていること，被告人車がＢ車の前方に車線変更する前に，Ｂ車は，被告人車が車線変更をすることが可能な程度に減速したとする被告人の供述は，両車の停止前の状況について，被告人車が第３通行帯を走行中のＢ車の前に車線変更した後にＢ車のブレーキランプがついたとする前記Ｊの供述と反すること，後続車が先に減速，停止したのに応じて先行車が後続車に近接して停止するというのはかなり難しいことからして，弁護人の前記主張及び被告人の前記供述は採用できない。 ５ 傷害の点について前記のとおり，弁護人は，Ｂの頭部及び顔面を手拳で数回殴打したことは認めるものの，Ｂの大腿部等を数回足蹴にしたことはない旨主張し，被告人も同様の供述をする。 この点，Ｂは，その供述調書において，「私が被告人車の助手席に乗っていた女性に「すいません。怖い思いをさせて。」などと謝ったところ，私の横にいた被告人が，私の大腿や腰や胸辺りを足で蹴ってきた。このときの蹴りの強さは，それほど強いものではなかった。被告人は，足の先だけではなく，膝でも私の腰や腹などを蹴っていたと思う。その時の蹴りの回数は約５，６回だったと思う。」などと具体的に供述しており，この供述は，同人に左大腿部打撲の傷害があるとする診断書に裏付けられている上，Ｂが被告人車の運転席側から前記Ｌに謝罪したこと，その際，Ｂの側に被告人がいたことについては，前記Ｌの供述（甲９）とも符合していることから，被告人が，Ｂの大腿部等を数回足蹴にするなどの暴行を加えた事実を認めることができ，Ｂを蹴っていないとする被告人の供述は信用できない。 ６ 以上の認定事実及び関係各証拠から，以下のとおりの事実関係を認定することができる（被告人の供述で，以下の認定に反する部分は採用しない。）。 Ｂは，平成１４年１月１２日午前５時４５分ころ，ｋジ ６ 以上の認定事実及び関係各証拠から，以下のとおりの事実関係を認定することができる（被告人の供述で，以下の認定に反する部分は採用しない。）。 Ｂは，平成１４年１月１２日午前５時４５分ころ，ｋジャンクションから高速自動車国道常磐自動車道下り線に入り，時速約１１０キロメートルから１３０キロメートルで水戸方面に向けて走行し，被告人は，知人であるＬを助手席に乗せ，午前５時５１分ころ，ｏインターチェンジから同下り線に入り，時速約１２０キロメートルから１３０キロメートルで水戸方面に向けて走行していた。 被告人は，Ｂの運転態度に立腹し，Ｂ車を停止させて同人に文句を言い謝罪させようと考え，２７．０キロポスト付近で，自車の進路を第３通行帯から第２通行帯に変更して，パッシングをしたり，左ウィンカーを点滅させたりしながら，第３通行帯を走行していたＢ車を第２通行帯から追い上げ，２７．３キロポスト付近で，Ｂ車の左前方に出て同車と併走させながら幅寄せをしたり，窓から右手を出すなどして路肩に停止するよう求め，２７．５キロポスト付近で同車を追い越して第３通行帯に車線を変更して同車の前に進入した。すると，Ｂは，被告人車の走行していない通行帯を走行して被告人と争いになるのを避けようとして，２７．８キロポスト付近で，第２通行帯を経て第１通行帯に車線変更したので，被告人は，ハザードランプをつけながら，同車の車線変更に対応するように，Ｂ車の前方で第１通行帯まで車線を変更した。両車は，第１通行帯において一旦速度を落とした。そして，Ｂは，再び速度を時速約１００キロメートルに加速し，第２通行帯へ車線変更し，２８．１キロポスト付近で，第１通行帯の被告人車を追い抜いたところ，被告人は，Ｂ車の後方で，第２通行帯を経て第３通行帯に車線を変更し，時速約１２０キロメートルに加速し，Ｂ車 第２通行帯へ車線変更し，２８．１キロポスト付近で，第１通行帯の被告人車を追い抜いたところ，被告人は，Ｂ車の後方で，第２通行帯を経て第３通行帯に車線を変更し，時速約１２０キロメートルに加速し，Ｂ車の運転席の右横に並んだ。そして，被告人車は，２８．４キロポスト付近で，車線変更して第２通行帯のＢ車の前方に進入し，その後，Ｂ車は，２８．５キロポスト付近で時速約１００キロメートルで第３通行帯に車線変更したところ，被告人は，２８．６キロポスト付近で，Ｂ車の前方約１３．９メートルないし２３．９メートルの地点に自車を進入させ，徐々に減速すると，Ｂは，被告人から話を聞こうなどと考えて，被告人車の減速に対応するように減速し，午前６時ころ，２８．８キロポスト付近の第３通行帯において，被告人車は，Ｂ車の前方約１２．２メートルの地点に被告人車を停止させ，Ｂは，さらに前進し，被告人車の後方約５．５メートルの地点にＢ車を停止させた。Ｂがブレーキを踏んでから停止するまでの距離は，約１６０メートルであった。なお，ブレーキランプを点灯させた後，Ｂは，ハザードランプを点滅させていたが，Ｂ車後部左側のランプは電球が断線しており点灯していなかったため，後方から見ると，右ウインカーのみが点滅している状態であった。 被告人は，被告人車から降車し，歩いてＢ車まで移動し，Ｂ車の運転席ドア付近で，「トレーラーの運転手のくせに。謝れ。」などと怒鳴った。Ｂが，Ｂ車の運転席ドアを少し開けたところ，被告人は，ドアを開けてステップに上がり，エンジンキーに手を伸ばしたり，ドアの内側に入ってきて，Ｂの左顔面を右手拳で５，６回殴打した。その際，Ｂは，被告人にエンジンキーを取り上げられることを恐れて，エンジンキーを車のキーボックスから抜いて，ズボンのポケットにしまった。 そして，被告人は，Ｂの着用し 顔面を右手拳で５，６回殴打した。その際，Ｂは，被告人にエンジンキーを取り上げられることを恐れて，エンジンキーを車のキーボックスから抜いて，ズボンのポケットにしまった。 そして，被告人は，Ｂの着用していたジャンパーの襟を左手でつかみ，「女に謝れ。」と言って，Ｂを運転席から路上に引きずり降ろし，被告人車の運転席の外まで引っ張っていった。Ｂが，被告人車の助手席にいたＬに「すいません。怖い思いをさせて。」などと言ったところ，被告人は，Ｂの大腿，腰，胸などを５，６回足蹴にした。なお，被告人が更に拳で殴りかかってきたので，Ｂは，被告人に対し，顔面に１回頭突きをしたり，鼻の上辺りを１，２回手拳で殴打するなどの反撃を加えた。 被告人が，Ｂに対し，前記暴行を加えていた午前６時７分ころ，本件現場付近道路第３通行帯を進行していたＮ車及びＯ車は，Ｂ車を避けようして第２通行帯に車線変更したが，Ｎ車に追従して走行していたＯ車がＮ車に追突したため，Ｏ車は第３通行帯上のＢ車の前方約１７．４メートルの地点に，Ｎ車は，Ｏ車の前方約４．９メートルの地点にそれぞれ停止した。 Ｏ車から同乗者のＰ及びＫ（以下「Ｏ親子」という。）が降車したので，被告人はＢに暴行を加えることを止めた。そのころ，被告人は，知り合いに電話をかけ，Ｂは，トレーラーに戻り，午前６時１３分ころ，携帯電話で１１０番通報し，被告人に殴られたこと，被告人車の登録番号などを伝えた。被告人は，Ｏ親子の所に歩いて行き，「あのトラックは酔っぱらい運転だ。あの運転手は酒を飲んでいる。」と言い，トレーラーの方に向かって歩き始めたため，Ｏ親子も被告人の後に続いてトレーラーの方に歩いて行った。Ｂは，Ｏ親子から「酒を飲んでいただろ。」などと声を掛けられたが，被告人が知り合いを電話で呼んでいたことから，Ｏ親子がその知り合いか たため，Ｏ親子も被告人の後に続いてトレーラーの方に歩いて行った。Ｂは，Ｏ親子から「酒を飲んでいただろ。」などと声を掛けられたが，被告人が知り合いを電話で呼んでいたことから，Ｏ親子がその知り合いかもしれないと思い，Ｂ車の運転席の中で終始無言で座っていた。Ｏ親子は，追突事故の処理をするため，Ｎ車の所に行ったところ，被告人は，午前６時１７分ころ，前記Ｌに被告人車を運転させて，停止していた第３通行帯から第２通行帯に車線変更して，本件現場から走り去った。 その後，Ｏ親子は，トレーラーの登録番号を控えておこうと考え，再びトレーラーに近付いて行った。Ｂは，Ｂ車を発車させようとしたものの，エンジンキーがないことに気付いた。Ｂは，被告人が，前記暴行を加えていた際に，エンジンキーを取り上げ，投棄したものと勘違いし，午前６時１９分ころ，再び１１０番通報し，エンジンキーを取られたこと，被告人が逃げたことなどを伝えた。そして，Ｂは，Ｂ車に歩いて近付いてきたＯ親子に対し「キー取られてなくなっちゃったよ。」などと言って，周辺を一緒に探したりしたが，結局，エンジンキーが自分のズボンのポケットに入っていたのを発見すると，Ｂ車のキーボックスにエンジンキーを挿入した。Ｂがエンジンを始動させた時点で，Ｂ車後部の尾灯が点灯し，前記右側ウインカーは引き続き点滅していた。そして，Ｂ車の前方に停止していたＯ車及びＮ車に対し，進路を空けてもらうよう依頼しようとして，ＢがＯ車に向かって歩き始めた午前６時２５分ころ，Ｃが運転する普通乗用自動車が停止していたＢ車の後部に追突し，本件事故が発生した。 ７ 被告人の過失の有無及び因果関係の存否について関係各証拠によると，本件現場は，片側３車線の高速自動車国道の追越車線に当たる第３通行帯で，本件当時，夜明け前で周囲には照明灯は設置されてい た。 ７ 被告人の過失の有無及び因果関係の存否について関係各証拠によると，本件現場は，片側３車線の高速自動車国道の追越車線に当たる第３通行帯で，本件当時，夜明け前で周囲には照明灯は設置されていなかったこと，本件事故直前の午前６時１５分から２５分までの間，本件現場の手前約３．７キロメートル地点である２５．１キロポストにおける交通量は，第１通行帯が５２台，第２通行帯が１６３台，第３通行帯が１１５台であることが認められるところ，これらの客観的な状況のもとで，被告人は，Ｂに文句を言い，被告人や女性同乗者に謝罪させるためにＢ車を停止させたものである。そのような場合，その目的のため車外に出ることをＢが求められるなどして，Ｂ車がある程度の時間継続してその場に停止することになることは当然予想されるところ，高速道路の追越車線を走行する自動車は，通常停止車両がないことを前提に走行しているのであるから，前記のような状況であれば，停止車両の確認が遅れがちとなり，その結果，Ｂ車の後続車が，衝突を回避する措置を取ることが遅れたために追突する危険性がかなりあることは被告人に十分に予見可能であったということができ，被告人がＢ車を停止させたことにより，このような事故発生の危険性を惹起したものであるから，被告人の上記行為に過失があったと認められる。 また，被告人車が本件現場付近を離れてから約７，８分後に本件事故が発生したこと，Ｂは，被告人車が本件現場を離れた後，直ちにＢ車を発進させず，また，同車の停止後事故発生までの間，後続車の追突防止のための措置を講じなかったことが認められるが，それは，同人が被告人から暴行を受けた際に，エンジンキーを被告人に投棄され紛失したものと勘違いしたため，数分間，Ｂ車の周囲を探すなどしたほか，Ｂ車の前方の第３通行帯上に，停止していたＢ車 められるが，それは，同人が被告人から暴行を受けた際に，エンジンキーを被告人に投棄され紛失したものと勘違いしたため，数分間，Ｂ車の周囲を探すなどしたほか，Ｂ車の前方の第３通行帯上に，停止していたＢ車を避けようとして追突事故を起こしたＯ車及びＮ車が停止していたため，Ｂ車を同通行帯で十分に加速し，安全に発進させることができないと判断し，Ｏ車及びＮ車に進路を空けてもらうよう依頼しようとしていたためであり，これらは，被告人がＢに文句を言い謝罪させるために停止させて，暴行を加えたことに誘発されて生じたものであって，被告人の行為との関係では予想外のものということはできず，また，本件事故は，被告人がＢ車を停止させたことによって生じた事故発生の危険性が現実化したにすぎないというべきものであるから，前記のような事情が介在したからといって，被告人がＢ車を停止させたことと本件事故との間の因果関係が否定されることにはならない。 したがって，この点についての弁護人の主張には理由がない。 （量刑の理由）本件は，普通乗用自動車を運転していた被告人が，高速道路の追越車線上で大型貨物自動車を停止させ，同所でその運転手に暴行を加えて傷害を負わせるとともに，自動車を同追越車線上に敢えて停止させた過失行為により，その後，同車線上を走行してきた自動車を前記大型車に追突させて４名を死亡させ，１名に重傷を負わせたという，業務過失致死傷，傷害の事案である。 傷害の点についてみると，被告人は，被害者の運転態度に立腹し，同人に文句を言おうなどとして，高速道路の追越車線上で被害者であるＢの運転車両を停止させ，同所で運転席に座っていた同被害者の顔面を手拳で殴打したほか，車外で足蹴にするなどの暴行を加えて傷害を負わせたというものであるところ，被告人は，運転態度に問題があると思えば，高速 転車両を停止させ，同所で運転席に座っていた同被害者の顔面を手拳で殴打したほか，車外で足蹴にするなどの暴行を加えて傷害を負わせたというものであるところ，被告人は，運転態度に問題があると思えば，高速道路上でもその車を停めて注意しないと気が収まらないとして本件に及ぶなど，その動機は極めて危険かつ短絡的なものであるし，その経緯，態様等についても酌量の余地はなく，本件は悪質な犯行である。 業務上過失致死傷の点についてみると，高速道路の追越車線上で車両を停止させるべきでないことは自明のことであり，車線変更して被告人車をやりすごそうとする前記Ｂ運転の大型車を執拗に追いかけた上，そのような注意義務を怠って停止させたという経緯や過失の態様は，およそ常軌を逸しているというほかなく，この過失は死傷者の発生に直結しかねない極めて危険なものである。現に，停止した前記大型車に追突した後続車に乗っていた４名が死亡し，１名が重傷を負うに至ったという結果も重大で，受傷後短時間で命を落とすことになった被害者らの無念さや苦痛は察するに余りあり，遺族らが受けた衝撃の大きさも筆舌に尽くし難い。また，生存被害者も多大の精神的・肉体的苦痛を被っている。それにもかかわらず，被告人は，前記大型車の運転手に全ての責任を転嫁して，自らの責任を回避しようとする姿勢に終始し，被害者らに何らの慰謝の措置も講じておらず，被害者やその遺族らの処罰感情には極めて厳しいものがある。 被告人は，平成７年に本件と同様の自動車運転中のトラブルに係わる暴行，器物損壊，傷害により罰金刑に処せられ，平成９年にも，同様の傷害，器物損壊により懲役１年，５年間執行猶予に処せられたほか，道路交通法違反の罰金前科２犯を有しており，本件は，前記懲役前科による執行猶予中の犯行である。しかも，被告人は，運転前には飲酒をしてい 傷害，器物損壊により懲役１年，５年間執行猶予に処せられたほか，道路交通法違反の罰金前科２犯を有しており，本件は，前記懲役前科による執行猶予中の犯行である。しかも，被告人は，運転前には飲酒をしていたことが窺われるなど，被告人の規範意識の鈍麻は顕著といわざるを得ない。また，本件直後には，被告人車両を運転していた事実を隠ぺいするため，同乗者の女性と口裏合わせを行っており，犯行後の態様も良くない。 そうすると，被告人の刑事責任は極めて重いといえる。 被告人には，本件傷害については一部事実を認めていること，本件の各被害者に対しては責任を感じており，本件事故の死傷者に対して慰謝の措置を講じる意向を示していること，前記大型車の運転者の過失や追突した車両の運転者の不注意も追突事故の一因となっていることは否定できないこと，被告人には妻子があることなどの事情も認められるが，これらを最大限考慮しても，主文の刑は免れない。 よって，主文のとおり判決する。 （求刑－懲役７年）平成１５年１月１０日水戸地方裁判所土浦支部裁判長裁判官彦坂孝孔 裁判官山崎栄一郎 裁判官柴田憲史
▼ クリックして全文を表示