1 主 文１ １審原告らの控訴をいずれも棄却する。 ２⑴ １審被告東京都の控訴に基づき、原判決中同１審被告の敗訴部分を取り消す。 ⑵ 上記敗訴部分に係る１審原告Ａ、同Ｂ、同Ｃ、同Ｄ及び同Ｅの１審被告東京5都に対する請求をいずれも棄却する。 ３ １審原告Ａ、同Ｂ、同Ｃ、同Ｄ及び同Ｅと１審被告東京都との間においては、訴訟費用は、第１、２審を通じて、同１審原告らの負担とし、同１審原告らと１審被告東京都を除く１審被告らとの間においては、控訴費用は同１審原告らの負担とし、１審原告全学連と１審被告らとの間においては、控訴費用は同１審原10告の負担とする。 事実及び理由第１ 控訴の趣旨１ １審原告らの１審被告らに対する控訴⑴ 原判決を次のとおり変更する。 15⑵ １審被告らは、１審原告らそれぞれに対し、連帯して２００万円及びこれに対する平成２８年９月２日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 ２ １審被告東京都の１審原告Ａ、同Ｂ、同Ｃ、同Ｄ及び同Ｅに対する控訴主文２項と同旨20第２ 事案の概要（以下、理由説示部分を含め、原則として、原判決の略称をそのまま用いる。）１ 事案の概要本件は、１審原告全学連の関係者である１審原告Ａ、同Ｂ、同Ｃ、同Ｄ及び同Ｅ（個人１審原告ら）が、平成２８年９月１日及び同月２日に東京都中央区ａ町25ｂ丁目ｃ番ｄ号所在のａ町区民館（本件会場）で開催された１審原告全学連の第2 ７７回定期全国大会（本件大会）の際に、警視庁所属の警察官らにより無許可で撮影されるなどの違法な視察活動により、あるいは暴行を加えられるなどの違法行為により精神的損害を被ったと主張し、また、１審原告全学連が、これらの違法行為により本件大会 庁所属の警察官らにより無許可で撮影されるなどの違法な視察活動により、あるいは暴行を加えられるなどの違法行為により精神的損害を被ったと主張し、また、１審原告全学連が、これらの違法行為により本件大会の開催を妨害され、損害を被ったと主張して、１審被告東京都に対しては国家賠償法１条１項に基づき、その余の被告である警察官個5人ら（個人１審被告ら）に対しては民法７０９条、７１０条及び７１９条に基づき、１審原告らそれぞれについて、連帯して損害金２００万円及びこれに対する最後の不法行為日である前同日から支払済みまで平成２９年法律第４４号による改正前の民法所定の年５分の割合による遅延損害金を支払うことを求めた事案である。 10原審は、①個人１審原告らの１審被告東京都に対する請求を、１審原告Ａ、同Ｄ及び同Ｅについては損害金各２０万円、１審原告Ｂ及び同Ｃについては損害金各３０万円並びにこれらに対する平成２８年９月２日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で認容して、その余をいずれも棄却し、②個人１審原告らの個人１審被告らに対する請求をいずれも棄却し、③15１審原告全学連の１審被告らに対する請求をいずれも棄却した。 そこで、１審原告らが１審被告らに対しその敗訴部分を不服として控訴し、１審被告東京都が個人１審原告らに対しその敗訴部分を不服として控訴した。 ２ 前提事実並びに争点及びこれに関する当事者の主張は、原判決を次のとおり補正するほかは、原判決の「事実及び理由」欄の第２の１及び２に記載のとおり20であるから、これを引用する。 ⑴ 原判決４頁１１行目の「方法でないし、」を「方法ではないし、」と改める。 ⑵ 原判決５頁５行目の「帽子等」の次に「。以下「３点セット」という。」を加える。 ⑶ 原判決１０頁１８行目の「 る。 ⑴ 原判決４頁１１行目の「方法でないし、」を「方法ではないし、」と改める。 ⑵ 原判決５頁５行目の「帽子等」の次に「。以下「３点セット」という。」を加える。 ⑶ 原判決１０頁１８行目の「防衛員として」を「視察員と大会参加者の間に入25って盾となる（ボディーガードとなる）役割を担う人員（以下「防衛員」とい3 う。）として」と改める。 ⑷ 原判決１１頁１５行目の「いわゆる」を削る。 第３ 当裁判所の判断１ 当裁判所は、１審原告らの１審被告らに対する請求はいずれも理由がないものと判断する。その理由は、次のとおり原判決を補正するほかは、原判決の「事5実及び理由」欄の第３の１ないし５に記載のとおりであるから、これを引用する。 ⑴ 原判決２８頁１１行目の「有していなかった。」を「有してはいなかったが、過去に１審原告全学連の集会に指名手配犯が参加したことがあり、本件大会当時も指名手配犯を含む逮捕状を発付されている中核派の活動家が多数実在し10ていた。」と改める。 ⑵ 原判決２８頁１４行目の「視察員」から１６行目の「配置することとし、」までを「防衛員を配置することとし、」と改める。 ⑶ 原判決２８頁２５行目から２６行目にかけての「（被告Ｇ）。」を「。視察員は、本件大会における参加者の会場入りの方法が上記のとおり例年とは異な15るものに変更されたことから、本件大会に指名手配犯や捜査対象者が紛れ込む可能性が高いと考えた（乙イ４ないし６、８、１５、１審被告Ｍ、同Ｐ、同Ｋ、同Ｌ、同Ｊ、同Ｔ、同Ｏ、同Ｇ）。」と改める。 ⑷ 原判決２９頁１行目から３３頁１行目までを次のとおり改める。 「⑸ア 本件大会初日20１審原告Ａについてａ 認定事実１審原告Ａは、本件大会初日、ヤッケを着て、フードや帽子をか 判決２９頁１行目から３３頁１行目までを次のとおり改める。 「⑸ア 本件大会初日20１審原告Ａについてａ 認定事実１審原告Ａは、本件大会初日、ヤッケを着て、フードや帽子をかぶり、更に眼鏡の上からサングラスをかけ、マスクを装着し、容貌や服装が外部から見えないようにした上で、同１審原告が助25手席に、他の２名の本件大会の参加者が後部座席に乗車したタク4 シーで本件会場に向かった。タクシーに乗車していた他の２名も、１審原告Ａと同様、３点セットを装着しており、３名とも外見からは年齢や性別すら分からなかった。 タクシーが本件会場入口前に到着した午前９時３０分過ぎ頃、本件会場の前には、視察員約１５名程度が待機しており、その周5囲には１審原告Ｂら防衛員約５名もいた。タクシーが本件会場入口前に到着した際、防衛員である１審原告Ｂら防衛員が、ことさら視察員を気にしたり、タクシーの車内の様子をうかがっている状況がみられた。この状況を見た１審被告Ｊは不審に思い、本件大会に指名手配犯や捜査対象者が参加する可能性があると考え10た。 タクシーに乗車していた３名は、タクシーが本件会場入口前で停車した後も、しばらくの間、降車しようとしなかった。 ⒝ １審被告Ｌは、到着したタクシーの助手席ドア付近から車内をのぞいたところ、乗車していた３名はヤッケのフードで顔を覆15い、顔を伏せているのが見えた。すると、防衛員である１審原告Ｂが、１審被告Ｌとタクシーの間に身体を差し入れてきた。１審被告Ｌは、１審原告Ｂの行動から、乗車している３名は指名手配犯など１審原告全学連にとって特別な者ではないかとの疑いを抱いた。 20次いで、タクシーの左側後部付近にいた１審被告Ｍは、タクシーの後部座席に乗っていた者が降車したことから、同 ３名は指名手配犯など１審原告全学連にとって特別な者ではないかとの疑いを抱いた。 20次いで、タクシーの左側後部付近にいた１審被告Ｍは、タクシーの後部座席に乗っていた者が降車したことから、同人に対して「指名手配犯か」などと声をかけ、その容貌を確認するため降車した者の装着していたマスクをずらそうと右手を伸ばした。すると、１審被告Ｍの左側（タクシーの助手席側）にいた１審原告Ｂ25が、両手で１審被告Ｍの両腕を掴むなどして、１審被告Ｍを本件5 会場前の道路を挟んだ向かいにあるマンション（以下「マンション」という。）側に押した。この１審原告Ｂの行動により視察員と防衛員を始めとする１審原告全学連側の活動家がもみ合いを始め、現場が騒然となった。 １審被告Ｊは、１審原告Ｂがそこまで参加者を守ろうとしてい5るので、タクシーに乗車している者は指名手配犯などの捜査対象者である可能性が高いと考えた。 ⒞ １審被告Ｊは、タクシーの助手席に乗車していた者（１審原告Ａ）が降車したことから、同人に対して「誰だお前は」と質問した。しかし、１審原告Ａは、１審被告Ｊの問い掛けに何も答えず10歩き始めようとした。そこで、１審被告Ｊは、１審原告Ａの装着していた帽子とヤッケのフードをずらした。しかし、１審原告Ａの容貌を確認することはできなかった。 １審被告Ｊが１審原告Ａの帽子とヤッケのフードをずらしたのとほぼ同時に、１審原告Ａは、持っていた鞄で顔を隠しながら、15下を向き、体を前後左右に揺らし、更に鞄を振り回すなどして暴れ始めたことから、１審被告Ｊは、これを制止するため後方から１審原告Ａの肩を掴んだ。 １審被告Ｌは、１審被告Ｊが１審原告Ａの容貌を確認しようとする状況を見て、そこに近付き、頭を左右に振るなどして暴れて20いた１審原告Ａ は、これを制止するため後方から１審原告Ａの肩を掴んだ。 １審被告Ｌは、１審被告Ｊが１審原告Ａの容貌を確認しようとする状況を見て、そこに近付き、頭を左右に振るなどして暴れて20いた１審原告Ａの後方から、右手で１審原告Ａの首又は頭部付近に手をかけて、１審原告Ａを制止した。制止した時間は２、３秒程度であった。 また、１審被告Ｋは、１審原告Ａが暴れている状況を見て、その場に駆け寄った。そして、下を向いている１審原告Ａの前方か25ら、右手を同１審原告の後頭部に、左手を同１審原告の顔面右側6 に軽く当てて、頭部を左右に振っている１審原告Ａを制止しようとした。制止した時間は１秒程度だった。 さらに、１審被告Ｔは、１審被告Ｊが１審原告Ａのヤッケのフードをめくりあげて容貌の確認を試みたところ、１審原告Ａが顔を伏せながら体を揺さぶるなどした状況を見て、１審原告Ａに近5付き、左手でその肩付近に手をかけ、制止をした。１審被告Ｔは、防衛員に妨害されて、１審原告Ａに背中を向ける形になったものの、直ぐ振り向いて１審原告Ａが顔を上げた瞬間に、容貌を撮影しようと所携のカメラを構えたが、既知の人物である１審原告Ａと分かったので撮影しなかった。 10１審被告Ｊらは、制止行為により１審原告Ａがおとなしくなり、その容貌も明らかになったことから、制止するのを止めた。 すると、１審原告Ａは、本件会場に入った。 （以上につき、甲１、２（ＭＯＶ０１７．ＭＯＤの３３ないし３５秒）、５、１１（３頁ないし３２頁）、乙イ５ないし７、１５、15１審原告Ａ、１審被告Ｊ、１審被告Ｋ、１審被告Ｌ、１審被告Ｔ、１審被告Ｍ）ｂ 事実認定の補足説明１審原告Ａは、前記ａ⒞で認定した事実に関し、１審被告Ｊが１審原告Ａに対し「誰だお前は」と質問した事実はないと主張 Ｊ、１審被告Ｋ、１審被告Ｌ、１審被告Ｔ、１審被告Ｍ）ｂ 事実認定の補足説明１審原告Ａは、前記ａ⒞で認定した事実に関し、１審被告Ｊが１審原告Ａに対し「誰だお前は」と質問した事実はないと主張20し、本人尋問においてこれに沿う供述をする。 しかしながら、１審被告Ｊは、本人尋問において、タクシーから降車した１審原告Ａに対し、「誰だお前は」と質問した旨供述しているところ、その内容は、職務質問を行おうとした警察官の行為として自然かつ合理的である。また、１審被告Ｊの上記発言25は、１審原告Ａがタクシーから降車する際の状況を録画した動画7 （甲２）では聞き取れないが、当時、現場は怒号が飛び交うなど騒然となっており、喧噪にかき消されるなどして、上記発言が録音されなかったとしてもおかしくはない。同様の理由から、上記発言が１審原告Ａに聞こえなかった可能性もある。これらの事情によれば、１審被告Ｊの供述は信用することができるから、１審5原告Ａの主張は採用することができない。 ⒝ １審原告Ａは、前記ａ⒞で認定した事実に関し、１審被告Ｔが１審原告Ａの容貌を写真撮影したと主張し、本人尋問及び同１審原告からの供述録取書（甲５）にはこれに沿う供述等がある。 しかしながら、１審被告Ｔは、本人尋問において、１審原告Ａ10の顔をかねてから知っており、本件大会に出席することは当然であって、あえて写真を撮る必要がなかったと供述をしているところ、同供述の内容は合理的であり、かつ、同供述は、１審原告Ａの容貌が視察員に明らかになった後は、特に制止されることもなく本件大会の会場に入ったとの同１審原告の供述とも整合する15から、１審被告Ｔの上記供述は信用することができる。したがって、１審原告Ａの供述等を採用することはできず、上記主張は理由がな ともなく本件大会の会場に入ったとの同１審原告の供述とも整合する15から、１審被告Ｔの上記供述は信用することができる。したがって、１審原告Ａの供述等を採用することはできず、上記主張は理由がない。 ⒞ その他、１審原告Ａの供述及び同１審原告からの供述録取書（甲５）には、上記ａの認定に反する部分があるが、信用するこ20とはできない。 １審原告Ｂについてａ 認定事実前記ａ及び⒝のとおり、本件大会初日の午前９時３０分過ぎ頃、１審原告Ａら３名の本件大会の参加者を乗せたタクシーが25本件会場入口前に到着した。１審被告Ｍは、タクシーの車内を見8 たところ、助手席に１名、後部座席に２名が乗車しており、いずれも３点セットを装着して車内で顔を伏せているのを確認した。 １審被告Ｍは、タクシーに乗車している３名が停車した後もしばらく降車せず、また、防衛員である１審原告Ｂがそれまで以上に周囲を気にしたり、車内の様子をうかがっていることに気付き、5乗車している３名の中に指名手配者等がいるのではないかと考えた。 ⒝ １審被告Ｍは、１審原告Ａら３名が乗っていたタクシーの後部座席から降車した者に近付き、「誰だ、お前は」、「指名手配犯か」と質問した上、同人の容貌を確認するため、同人が装着して10いたマスクに右手を伸ばしてずらそうとした。すると、１審被告Ｍの左側（タクシーの助手席側）にいた１審原告Ｂが、「何やってんだ、Ｍ」と言いながら、１審被告Ｍの両腕を掴んで、力任せにマンションの植込みの方向へ押した。 １審被告Ｍは、１審原告Ｂの前記暴行によってマンションの壁15にぶつかりそうになったことから、これを回避するため、なおも掴みかかろうとする１審原告Ｂの両腕を両手で振り払った上、バランスを崩して１審被告Ｍに左後背部を向 の前記暴行によってマンションの壁15にぶつかりそうになったことから、これを回避するため、なおも掴みかかろうとする１審原告Ｂの両腕を両手で振り払った上、バランスを崩して１審被告Ｍに左後背部を向ける形になった１審原告Ｂの腰背部付近を、両手で押し放した。 １審原告Ｂは、すぐに１審被告Ｍの方に振り向いたが、そこに20１審被告Ｐがやってきた。１審被告Ｐは、１審被告Ｍから１審原告Ｂを引き離すため、１審原告Ｂに対して「止めろ、止めろ」と言いながら、１審原告Ｂと１審被告Ｍの間に割って入った。そして、１審被告Ｐは、１審原告Ｂを１審被告Ｍから引き離すため、１審原告Ｂの胸部付近を両手で押した。これにより、１審原告Ｂ25は、数歩程度後退し、マンションの植込みに入り込んだ。 9 ⒞ １審被告Ｊは、タクシーから降車してきた１審原告Ａへの対応が終了した後、マンションの植込み付近で、他の視察員が中核派の活動家ともみ合いになっているのを認めた。そこで、１審被告Ｊは、同人らに近付いたところ、３点セットを装着して顔を覆っている者を認めた。１審被告Ｊは、その者の容貌を確認するため、5同人が被っていたフードをめくり上げたところ、１審被告Ｊの後方にいた１審原告Ｂが、１審被告Ｊの頭髪を掴んで後方に引っ張り、更に１審被告Ｊの右肩付近の衣服を掴んだまま、力任せに道路の反対側の方に引きずった。 １審被告Ｊは、１審原告Ｂに引きずられている間、倒れないよ10うに、右手で１審原告Ｂの左脇付近を、左手で同人のＴシャツの左肩付近を掴んでいた。１審原告Ｂは、１審被告Ｊを本件会場西側のガードレール付近まで引きずったが、１審被告Ｊは、同１審被告の衣服を掴んでいる１審原告Ｂの手を放すため、同１審原告のＴシャツの襟もと付近を右手で掴み、左腕を左手で掴んで押し15 本件会場西側のガードレール付近まで引きずったが、１審被告Ｊは、同１審被告の衣服を掴んでいる１審原告Ｂの手を放すため、同１審原告のＴシャツの襟もと付近を右手で掴み、左腕を左手で掴んで押し15離そうとした。この状況を見た１審被告Ｐは、左手で１審被告Ｊの右肩付近を引き寄せ、右手で１審原告Ｂの左肩付近を押して、両者を引き離そうとした。 この際のもみ合いで、１審原告Ｂが身を引く様な動作を取った際、１審被告Ｊの手が１審原告ＢのＴシャツの襟もとに引っ掛か20り、その部分を引っ張るような形になった。 （以上につき、甲１、２（ＭＯＶ０１７．ＭＯＤの２２秒ないし３２秒前後、５４秒ないし１分前後）、６、１１、１２、１５、乙イ５、８、１１、１９（写真１０ないし１７）、２２（写真７ないし２７）、１審原告Ｂ、１審被告Ｊ、１審被告Ｐ、１審被告Ｍ、１審25被告Ｌ）10 ｂ 事実認定の補足説明 １審原告Ｂは、前記ａ⒝で認定した事実に関し、１審被告Ｍの両腕を掴んで同１審被告の身体を押したことはない旨主張し、本人尋問において、１審被告Ｍがタクシーの後部座席に座っていた本件大会の参加者の頭部をめがけて手を伸ばしたのを見て、同参5加者と１審被告Ｍの間に割って入ろうとしたら、同１審被告から両手で胸を強く突き飛ばされ、マンションの植え込みに突っ込んだ旨供述し、１審原告Ｂからの供述録取書（甲６）にも同趣旨の記載がある。一方、１審被告Ｍは、本人尋問において、タクシーの後部座席から降りた者に対して「指名手配犯か」などと質問し10た上、同人が着けていたマスクをずらそうとして右手を伸ばしたら、左隣にいた１審原告Ｂが両手で１審被告Ｍの両腕を掴んで、マンションの壁に向かって強く押してきた旨供述し、１審被告Ｐ、同Ｌ及び同Ｊも、本人尋問において、 ていたマスクをずらそうとして右手を伸ばしたら、左隣にいた１審原告Ｂが両手で１審被告Ｍの両腕を掴んで、マンションの壁に向かって強く押してきた旨供述し、１審被告Ｐ、同Ｌ及び同Ｊも、本人尋問において、１審被告Ｍの供述するような状況を目撃した旨供述する。 15しかるに、前記状況が撮影された動画（甲２（ＭＯＶ０１７． ＭＯＤ）の２６秒前後）には、１審原告Ｂがその右横に立っていた１審被告Ｍの方に両手を伸ばし、マンションの植込みの方へ押している状況が撮影されているのであって、逆に、１審原告Ｂが供述する、１審被告Ｍから胸を突き飛ばされ、マンションの植え20込みに突っ込んだというような様子は全く映っていない（乙イ２２の写真７ないし１４）。そうすると、１審被告Ｍらの供述は、上記の映像によって裏付けられているから、信用性があるということができる一方、１審原告Ｂの供述等は、上記の映像に反するものであって、信用することはできない。したがって、１審原告25Ｂの主張は採用することができない。 11 ⒝ １審原告Ｂは、前記ａ⒞で認定した事実に対し、１審被告Ｊの頭髪を掴んだことはなく、むしろ、１審被告Ｊは、１審原告Ｂの胸ぐらを掴み、着衣の襟元部分を伸びきった状態にし、その際、突き上げた拳で同人の眼鏡のフレームを歪ませ、引き続き右手で１審原告Ｂの着衣の襟元を掴んで激しく上下させ、同時に左手で5同人の右腕を掴んで、同人の身体を後方に押し続けて、数メートル先の本件会場前のガードレール付近まで移動させ、更に１審原告Ｂをガードレールに追い込み、左手で１審原告Ｂの右腕を掴み、右手で同人のＴシャツの襟元を大きく下方に引っ張るなどの暴行を加えたと主張し、本人尋問及び同１審原告からの供述録取10書（甲６）にはこれに沿う供述等がある。 込み、左手で１審原告Ｂの右腕を掴み、右手で同人のＴシャツの襟元を大きく下方に引っ張るなどの暴行を加えたと主張し、本人尋問及び同１審原告からの供述録取10書（甲６）にはこれに沿う供述等がある。 しかしながら、１審被告Ｊは、本人尋問において、本件大会の参加者の容貌を確認するため同人が被っていたフードをめくり上げたところ、１審原告Ｂから頭髪を掴んで後方に引っ張られ、更に首付近を掴まれて本件会場側のガードレール付近まで引っ15張られた旨供述し、１審被告Ｐも、本人尋問において、上記の状況を目撃した旨の供述をしているところ、上記状況を撮影した動画（甲２（ＭＯＶ０１７.ＭＯＤ）の５４秒から５５秒前後）には、１審原告Ｂが１審被告Ｊの頭髪を掴んで後方に引っ張り（乙イ２２の写真１８ないし２０）、そのために１審被告Ｊの頭部が20後ろへのけぞり（同写真２１）、その後１審原告Ｂが１審被告Ｊの身体を画面左側方向へ引っ張る状況（同写真２３ないし２５）が撮影されている。このように、１審被告Ｊや同Ｐの供述は動画の映像により裏付けられているといえるから、信用することができる。一方、１審原告Ｂの供述等は、上記の映像と全くそぐわな25いものであるから、信用することはできない。したがって、１審12 原告Ｂの主張は採用することができない。 ⒞ その他、１審原告Ｂの供述及び同１審原告からの供述録取書（甲６）には、上記ａの認定に反する部分があるが、信用することはできない。 １審原告Ｃについて5ａ 認定事実１審原告Ｃは、本件大会初日の午前９時３０分過ぎ頃（前記及びの１審原告Ａ及び同Ｂに関する事態が終了した後）、本件大会に参加するため、３点セットを装着し、同様の参加者２名と共に本件会場付近の歩道を歩いていた。１審被告Ｍは、１審原告1 ０分過ぎ頃（前記及びの１審原告Ａ及び同Ｂに関する事態が終了した後）、本件大会に参加するため、３点セットを装着し、同様の参加者２名と共に本件会場付近の歩道を歩いていた。１審被告Ｍは、１審原告10Ｃらが本件会場入口に向かって歩いてきたのを確認した。そこで、１審被告Ｍは、同人らに対し、「誰だ、お前。指名手配か」と声をかけた。 ⒝ １審被告Ｍとほぼ同時に、前記３名が歩いているのに気付いた１審被告Ｌ及び同Ｋは、前記３名に近付いた。すると、同人らは15足早にその場を通り過ぎようとした。そこで１審被告Ｌは、ガードレールをまたいで歩道に入り、最後尾を歩いていた者（１審原告Ｃ）に５０ｃｍないし６０ｃｍの距離まで近付き、同人の顔をのぞきこんだが、その容貌を確認できなかった。その際、中核派の活動家であるＶが、１審原告Ｃの容貌を見られないようにする20ため、１審原告Ｃと１審被告Ｌの間に身体を入れて妨害した。 そこで、１審被告Ｋは、３人の容貌を確認するため車道からガードレールをまたいで先頭の者に後方から近付き、その者が被っていたヤッケのフードを右手で引っ張って外した。すると、その者の容貌が明らかとなり、同人は１審原告全学連の活動家Ｕであ25ることが判明した。 13 次いで、１審被告Ｋは、最後尾を歩いていた者（１審原告Ｃ）の斜め後方から近付き、その者が被っていたヤッケのフードを右手で引っ張って外した。すると、近くにいた活動家のＶが「おい、Ｋ」と呼んだことから、１審被告Ｋは、１審原告Ｃの容貌を確認できなかった。 5⒞ その直後、１審被告Ｔは、本件会場西側の歩道上を歩いてきた前記３名の存在に気付いた。そこで、１審被告Ｔは、先頭を歩いていた者に近付いたところ、それが１審原告全学連の活動家のＵであることが分かった。Ｕはサングラ 審被告Ｔは、本件会場西側の歩道上を歩いてきた前記３名の存在に気付いた。そこで、１審被告Ｔは、先頭を歩いていた者に近付いたところ、それが１審原告全学連の活動家のＵであることが分かった。Ｕはサングラスのみを装着していた。すると突然、１審被告Ｔの後方から１審原告Ｃが右手で１審被告Ｔ10の左肩を掴んできたので、１審被告Ｔはとっさにその手を振り払った。１審原告Ｃはそのまま本件会場に入っていった。その際、１審原告Ｃは、帽子やフードは被っていなかったが、マスクとサングラスを装着していた。 その後、１審被告Ｔは、本件会場から３点セットを装着した者15が出てきたことに気付き、その容貌を確認するため、その者の後方から左手でヤッケのフードをめくり上げたところ、その者が１審原告Ｃであることが分かった。当時、本件会場入口付近は、防衛員と視察員とで入り乱れた状態にあり、１審原告Ｃは、もみ合い状態になっている集団へ向かおうとしたので、１審被告Ｔは、20１審原告Ｃをその場に留める必要があると考えて、少しの間、同１審原告のヤッケのフードを左手で掴んでいた。 （以上につき、甲１、２（ＭＯＶ０１７．ＭＯＤの２分２６秒ないし３０秒前後、２分５１秒前後）、７、１３、乙イ６、７、１５、１審原告Ｃ、１審被告Ｍ、１審被告Ｌ、１審被告Ｋ、１審被告Ｔ）25ｂ 事実認定の補足説明14 １審原告Ｃは、本人尋問において、１審被告Ｋからフードを外された後に本件会場へ向かう途中、１審被告Ｔから胸ぐらをつかまれて押された旨供述するが、これを裏付ける証拠はなく、採用することができない。 その他、１審原告Ｃの供述及び同１審原告からの供述録取書（甲5７）には、上記ａの認定に反する部分があるが、信用することはできない。 １審原告Ｄについてａ 認定事実 とができない。 その他、１審原告Ｃの供述及び同１審原告からの供述録取書（甲5７）には、上記ａの認定に反する部分があるが、信用することはできない。 １審原告Ｄについてａ 認定事実本件大会初日が終了した午後５時２０分頃、中核派の活動家が10運転するマイクロバスが本件会場東側の路上に到着し、本件会場から出てきた参加者（その多くが３点セットを装着していた。）がマイクロバスに乗り込んだ。このとき、防衛員が視察員の目の前に横一列に並び、立ちはだかっていた。 ⒝ １審被告Ｏは、マイクロバス左前方のサイドミラー付近で視察15をしていたが、３点セットを装着した者らが本件会場から出てきて、マイクロバスに乗車し始めた。すると、それまで１審被告Ｏの正面に立って同１審被告を罵倒していた１審原告Ｄが、１審被告Ｏの隣にいた視察員が構えているカメラのレンズに向けて右手を差し出した。１審被告Ｏは、１審原告Ｄが自らに向けて右手20を突き出してきたものと認識し、これを制止するため右手で１審原告Ｄの右手首を掴んだ。１審原告Ｄは、１審被告Ｏの手を振りほどこうと右手を振ったため、１審被告Ｏの手は１審原告Ｄの手首から離れた。 ⒞ １審被告Ｑは、マイクロバス左前方のサイドミラー付近にいた25ところ、１審原告Ｄが１審被告Ｏら視察員を罵倒している状況を15 確認し、また、１審原告Ｄの手が動いて、それを１審被告Ｏが払いのけるような動作が見えた。 そこで、１審被告Ｑは、１審原告Ｄの後方から近付き、同１審原告に対して「止めろ、止めろ」と告げて、右手で１審原告Ｄの左肩を掴み、これを後方に引いて、同１審原告と１審被告Ｏの間5に割って入った。 ⒟ １審被告Ｒは、同時刻頃、マイクロバスに乗車する者を視察するため本件会場北東側の歩道上にいた。 で１審原告Ｄの左肩を掴み、これを後方に引いて、同１審原告と１審被告Ｏの間5に割って入った。 ⒟ １審被告Ｒは、同時刻頃、マイクロバスに乗車する者を視察するため本件会場北東側の歩道上にいた。参加者がマイクロバスに乗り込むと、本件会場出入口付近で、怒号が響き、１審原告全学連や中核派の活動家と視察員との間でもみ合いが発生し、現場が10騒然とした。 そのような中、１審被告Ｒを威嚇していた１審原告Ｄは、両肩を激しく振りながら、その右肩を１審被告Ｒの左胸付近にぶつけ、更に身体を強く押し当てた。 １審被告Ｒは、かなりの興奮状態にある１審原告Ｄを騒然とし15た現場から遠ざける必要があると考え、１審原告Ｄの右胸付近に右手掌を押し当てて同１審原告を数歩程度後退させ、押し返してきた１審原告Ｄの右肩付近を左手で掴んで更に後退させた。１審原告Ｄは、１審被告Ｒが手を離すと同１審被告から離れていった。 20⒠ １審被告Ｑは、上記⒞の対応を終えた後、本件会場前の路上で防衛員に対応していたところ、１審原告Ｄが、叫びながら１審被告Ｑに詰め寄り、１審被告Ｑの脚部を左右の膝で蹴り上げてきた。そこで、１審被告Ｑは、１審原告Ｄの胸部付近に両腕を伸ばし、１審原告Ｄの攻撃を手掌で止めるようにして防御した上、１25審原告Ｄを遠ざけるため両手で押した。１審原告Ｄは、バランス16 を崩してよろけたが、転倒はしなかった。 （以上につき、甲１、２（ＭＯＶ０２０．ＭＯＤの２分３５秒ないし４０秒前後、ＩＭＧ１６８３．ＭＯＶの１１ないし１３秒、３６秒ないし４０秒前後）、９、１４（１１ないし１３頁）、乙イ１０、１２、１３、１審原告Ｄ、１審被告Ｏ、１審被告Ｑ、１審被告Ｒ）5ｂ 事実認定の補足説明１審原告Ｄは、上記ａ⒠で認定した事実に関し、本人 後）、９、１４（１１ないし１３頁）、乙イ１０、１２、１３、１審原告Ｄ、１審被告Ｏ、１審被告Ｑ、１審被告Ｒ）5ｂ 事実認定の補足説明１審原告Ｄは、上記ａ⒠で認定した事実に関し、本人尋問において、１審被告Ｑに膝蹴りした事実はないと供述する。しかしながら、上記状況を撮影した動画（甲２（ＩＭＧ１６８３．ＭＯＶ）の３９秒ないし４０秒前後）には、１審原告Ｄが１審被告Ｑに対して左右10の膝を上げている状況が撮影されていること（乙イ１９の写真２０ないし２３、乙イ２２の写真３１ないし３３）に照らすと、１審原告Ｄの上記供述を信用することはできない。 その他、１審原告Ｄの供述及び同１審原告からの供述録取書（甲９）には、上記ａの認定に反する部分があるが、信用することはで15きない。 １審原告Ｅについてａ 認定事実前記ａのとおり、本件大会初日が終了した午後５時２０分頃、中核派の活動家が運転するマイクロバスが本件会場東側の路20上に到着し、本件会場から出てきた参加者がマイクロバスに乗り込んだ。このとき、視察員と防衛員との間でもみ合いになり、現場が騒然とした。 ⒝ １審被告Ｓは、双方が入り乱れている集団の中心付近で、興奮した１審原告Ｅが、何かわめきながら１審被告Ｍに詰め寄り、同25１審被告が後退する状況を見た。このため１審被告Ｓは、１審原17 告Ｅに近付き、右手で１審原告Ｅの左肩付近を掴み、腹部に左手を当てて同１審原告を制止した。 その後も１審原告Ｅは、身体を激しくよじって暴れ始めたため、１審被告Ｓは、１審原告Ｅを集団内から遠ざけるため、１審原告Ｅの左肩付近を両手で挟んで制止し、すぐに肩を組むように5１審被告Ｓの左手を１審原告Ｅの左肩後付近に回し、その体勢のまま、１審原告Ｅを集団から数メートル 原告Ｅを集団内から遠ざけるため、１審原告Ｅの左肩付近を両手で挟んで制止し、すぐに肩を組むように5１審被告Ｓの左手を１審原告Ｅの左肩後付近に回し、その体勢のまま、１審原告Ｅを集団から数メートル離れた本件会場の外壁付近に移動させた。 このとき１審原告Ｅは、頭を回したり、身体をよじるなどして激しく抵抗したが、自らの足で歩いていた。１審原告Ｅは、本件10会場の外壁付近に移動した後も、もみ合いの中に戻ろうとして暴れ続けた。１審被告Ｓは、１審原告Ｅの背後から、両腕で１審原告Ｅの体を抱きかかえるようにして、落ち着くよう説得した。１審原告Ｅは、マイクロバスが発車すると落ち着いたので、１審被告Ｓは手を離した。 15（以上につき、甲１、２（ＩＭＧ１６８３．ＭＯＶの１４秒ないし１６秒、２２秒ないし４６秒前後）、８、１９（６ないし１３頁）、乙イ１４、２２（写真３７ないし４１）、１審原告Ｅ、１審被告Ｓ）ｂ 事実認定の補足説明20１審原告Ｅは、１審被告Ｓが、１審原告Ｅの頭部を押さえて頭髪を引っ張ったり、その後自身の左腕を１審原告Ｅの首に巻き付けて、本件会場入口付近まで引きずった上、その外壁に押し付けた旨主張し、本人尋問及び同１審原告からの供述録取書（甲８）にはこれに沿う供述等がある。 25しかしながら、１審被告Ｓは、本人尋問において、上記事実を18 否定し、上記ａ⒝のとおりの供述をしているところ、上記状況を撮影した動画（甲２（ＩＭＧ１６８３．ＭＯＶ）の２２秒ないし４６秒）には、１審被告Ｓが右手で１審原告Ｅの左肩付近を掴んだり、肩を組むように左腕を１審原告Ｅの左肩付近に回して、本件会場の外壁付近まで連れ出す状況は撮影されているものの、１5審被告Ｓが１審原告Ｅの頭髪を引っ張ったり、本件会場の外壁に 肩付近を掴んだり、肩を組むように左腕を１審原告Ｅの左肩付近に回して、本件会場の外壁付近まで連れ出す状況は撮影されているものの、１5審被告Ｓが１審原告Ｅの頭髪を引っ張ったり、本件会場の外壁に同１審原告の身体を押し付けたりするような状況は撮影されていない（乙イ２２の写真３９ないし４１）。なお、上記動画（甲１９の９頁の上の写真）には、１審被告Ｓの左手が１審原告Ｅの頭部辺りに差し出された状況が映っているが、同１審被告が同１10審原告の頭部を押さえているとか、その頭髪を掴んでいるとまでは認められない。また、１審原告Ｅは、上記動画（乙イ２２の写真４１、甲１９の１０頁の上の写真）には、１審被告Ｓが１審原告Ｅの首に左腕を巻き付けている状況（１審原告Ｅは、１審被告Ｓからヘッドロックをされたと供述している。）が明確に撮影さ15れていると主張するが、動画や上記の写真に写された１審被告Ｓの肘の角度からすると、肩を組むように左腕を１審原告Ｅの左肩付近に回しているにとどまるものと認められる。このように、１審被告Ｓの供述は動画の映像によって裏付けられているものといえるから、信用することができるが、１審原告Ｅの供述等を信20用することはできず、同１審原告の上記主張を採用することはできない。 ⒝ １審原告Ｅは、１審被告Ｓの暴行の結果、着用していたＴシャツの背中の部分が破れたと主張する。 しかしながら、１審原告Ｅは、本人尋問において、Ｔシャツが25破れた瞬間を覚えておらず、おそらく、一番接触があった１審被19 告Ｓが破ったのではないかと推測していると供述するにとどまっているのであるから、同供述をもって、１審被告Ｓの行為により１審原告ＥのＴシャツが破けたと認めることはできないし、他に上記主張を認めるに足りる証拠はない。 ⒞ その他 していると供述するにとどまっているのであるから、同供述をもって、１審被告Ｓの行為により１審原告ＥのＴシャツが破けたと認めることはできないし、他に上記主張を認めるに足りる証拠はない。 ⒞ その他、１審原告Ｅの供述及び同１審原告からの供述録取書5（甲８）には、上記ａの認定に反する部分があるが、信用することはできない。 イ 本件大会二日目１審原告Ｃについてａ 認定事実10視察員は、本件大会二日目の午前９時頃、本件会場付近で視察活動に従事していた。すると、本件大会の参加者が乗車するマイクロバスが本件会場東側の路上に到着し、３点セットを装着した参加者が続々と降車してきた。ほどなくして、これら参加者の顔の確認を試みた視察員と防衛員との間でもみ合いが生じ、現場は15騒然となった。 ⒝ １審被告Ｑは、本件会場前の歩道上で、視察員ともみ合っている１審原告Ｄを目にした。そこで、１審被告Ｑは、１審原告Ｄを視察員から引き離そうとしたところ、ヤッケのフードを目深にかぶりマスクをした１審原告Ｃが近付いてきて、１審被告Ｑの左腕20を掴み、前方に投げ出すように押してきた。１審被告Ｑはバランスを崩して数歩後退し、他の活動家（１審原告Ｂ）にぶつかった。 ⒞ その後、１審被告Ｑは、同１審被告から離れていった１審原告Ｃが１審被告Ｉともみ合っており、同１審原告が左右の手で同１審被告を叩いているように見え、これに１審被告Ｉが対処してい25る状況を見たことから、１審原告Ｃの腹部に左手を回し、同１審20 被告から引き離そうとした。ところが、１審原告Ｃは１審被告Ｑの右腕を強く掴み、なおも１審被告Ｉに向かっていこうとしたので、１審被告Ｑは、１審原告Ｃの首付近に左腕を回し、そのままの状態で、２、３秒、制止した。 そして、１審原告Ｃが 、１審原告Ｃは１審被告Ｑの右腕を強く掴み、なおも１審被告Ｉに向かっていこうとしたので、１審被告Ｑは、１審原告Ｃの首付近に左腕を回し、そのままの状態で、２、３秒、制止した。 そして、１審原告Ｃが少しおとなしくなったようなので、１審5被告Ｑが左腕を解くと、１審原告Ｃは右の手拳で１審被告Ｑの左顎の辺りに殴りかかり、反転して、別のもみ合っている集団の方へ向かおうとした。１審被告Ｑは、１審原告Ｃの後ろから、１審原告Ｃが背負っていたリュックを左手で掴んだが、１審原告Ｃはこれを振り切って、集団の方へ向かっていった。 10（以上につき、甲１、２（ＩＭＧ１６８８．ＭＯＶの４９秒前後）、７、１３、１６、乙イ１２、２２（写真２８ないし３０）、１審原告Ｃ、１審被告Ｑ）ｂ 事実認定の補足説明１審原告Ｃは、上記ａ⒞で認定した事実に関し、１審被告Ｑから15その後頭部を右手拳で殴打された旨主張し、本人尋問及び同１審原告からの供述録取書（甲７）にはこれに沿う供述等がある。これに対し、１審被告Ｑは、本人尋問において、１審原告Ｃの後頭部を殴ったことはないと供述し、同１審被告作成の陳述書（乙イ１２）にも同趣旨の記載がある。 20しかるに、上記の状況を撮影した動画（甲２（ＩＭＧ１６８８． ＭＯＶの５９秒前後）には、１審被告Ｑが１審原告Ｃの背後から同１審原告に向かって右手を振り上げようとしている状況が撮影されている（甲１６の写真⑪ないし⑯）。しかしながら、動画には、１審被告Ｑが１審原告Ｃの後頭部を実施に殴っている場面は撮影25されていない。そして、１審被告Ｑは、本人尋問において、右手を21 振り上げようとした動作は、１審原告Ｃのリュックを掴もうとして左手を伸ばしたが掴めなかったので、更に右手を伸ばしてリュックを掴もうとしているところで 審被告Ｑは、本人尋問において、右手を21 振り上げようとした動作は、１審原告Ｃのリュックを掴もうとして左手を伸ばしたが掴めなかったので、更に右手を伸ばしてリュックを掴もうとしているところである旨供述しているところ、その内容は上記の動画の映像と矛盾するものではない。そうすると、１審被告Ｑから後頭部を殴打された旨の１審原告Ｃの供述を直ちに信用5することはできず、他に同１審原告の主張を認めるに足りる証拠はない。 その他、１審原告Ｃの供述及び同１審原告からの供述録取書（甲７）には、上記ａの認定に反する部分があるが、信用することはできない。 10１審原告Ｄについて（認定事実）ａ １審被告Ｊを始めとする視察員は、前記ａのとおり、本件大会二日目の午前９時頃、本件会場付近で視察活動に従事していた。 そして、同時刻頃、マイクロバスが到着し、参加者が降車し始める15と、視察員と防衛員との間でもみ合い状態が生じ、現場が騒然となった。 ｂ １審被告Ｔは、本件会場前の歩道上で、１審被告Ｋが防衛員を制止しようとしてもみ合っているところに、１審原告Ｄが防衛員の加勢に入ったのを目撃した。そこで、１審被告Ｔは、１審原告Ｄを制20止するため、その後方から１審原告Ｄの胸部に左腕を回して引き離そうとしたところ、１審原告Ｄが活動家の服を掴んでいた手を急に離したことから、同１審原告は後方に尻餅をついた。 １審原告Ｄは、すぐに立ち上がり、もみ合い状態にあった集団の方へ向かおうとした。そこで、１審被告Ｔは、１審原告Ｄを行かせ25ないように、その後方から１審原告ＤのＴシャツの左肩付近を左手22 で掴んで制止した。その際、１審被告Ｊも、１審原告Ｄがもみ合いになっている集団の方に向かおうとしていることに気付き、このままでは公務 に、その後方から１審原告ＤのＴシャツの左肩付近を左手22 で掴んで制止した。その際、１審被告Ｊも、１審原告Ｄがもみ合いになっている集団の方に向かおうとしていることに気付き、このままでは公務執行妨害が発生したり、けが人などが出るおそれがあると認識し、１審原告Ｄを集団の方へ行かせないようにするため、１審原告Ｄの後方から、左手でその左脇付近を、右手で右肩付近を押5さえて、１審被告Ｔと共に、同１審原告をその場に引き止めた。ところが、１審原告Ｄは、体を左右に振って１審被告Ｔと１審被告Ｊの制止を振り切った。その際、１審被告Ｔは、左手で１審原告ＤのＴシャツを掴んでいたため、１審原告ＤのＴシャツを引っ張る形になった。１審被告Ｊらが１審原告Ｄを引き止めた時間は１ないし２10秒である。 （以上につき、甲１、２（ＩＭＧ１６８８．ＭＯＶの１分２０秒前後）、９、１４（１８、１９頁）、乙イ５、１５、２２（写真３４ないし３６）、１審原告Ｄ、１審被告Ｔ、１審被告Ｊ。なお、１審原告Ｄの供述及び同１審原告からの供述録取書（甲９）には、上記の認定15に反する部分があるが、信用することはできない。）１審原告Ｅについてａ 認定事実前記ａのとおり、本件大会二日目の午前９時頃、視察員が視察活動をしている中、本件大会の参加者が乗車するマイクロバ20スが本件会場東側の路上に到着し、３点セットを装着した参加者が続々と降車してきた。１審被告Ｎは、マイクロバスの左前方（開閉ドア付近）にいた。また、防衛員が、マイクロバス付近から本件会場の出入口にかけての歩道上に集まっていた。 ⒝ ほどなくして、視察員と防衛員との間でもみ合いが生じた。１25審被告Ｎは、降車する参加者を見ていたところ、１審原告Ｅが１23 審被告Ｎの視線をさえぎるように の歩道上に集まっていた。 ⒝ ほどなくして、視察員と防衛員との間でもみ合いが生じた。１25審被告Ｎは、降車する参加者を見ていたところ、１審原告Ｅが１23 審被告Ｎの視線をさえぎるように、１審被告Ｎの前に立ちはだかった。１審原告Ｅと１審被告Ｎは、かねてより面識があった。その際、１審被告Ｎの右側には視察員（以下「本件視察員」という。）がおり、マイクロバスから降車した者（以下「本件参加者」という。）の容貌を確認しようとしていたが、１審原告Ｅは、本件視5察員に対し、何か怒鳴りながら掴みかかった。これを見た１審被告Ｎは、とっさに右手で１審原告Ｅの左上腕部を、左手で同１審原告の右上腕部をそれぞれ掴んで「止めろ」と強い口調で告げた。 １審原告Ｅは１審被告Ｎの手を振りほどき、１審被告Ｎと本件視察員の首筋の辺りを左右の手で押したことから、両名は数メート10ル後退した。１審原告Ｅは、手を放し、再び、１審被告Ｎと正対した。その時、本件会場の入口付近で大きな怒号が起こり、視察員と防衛員のもみ合いが始まり、１審原告Ｅはそちらの方向へ向かおうとした。１審被告Ｎは、１審原告Ｅの右手首を掴んで、「止めろ。Ｅ。行くな」と言って、約１分間、この場に留まるよう説15得した。１審原告Ｅは、手を振りほどくことなどはせず、黙ったままで、１審被告Ｎが手を離すと走り去った。 （以上につき、甲１、２（ＩＭＧ１６８８．ＭＯＶの５４秒ないし１分前後、１９（２７頁）、乙イ９、２２（写真４２ないし４４）、１審原告Ｅ、１審被告Ｎ）20ｂ 事実認定の補足説明１審原告Ｅは、上記ａ⒝で認定した事実に関し、１審被告Ｎの隣にいた本件視察員に掴みかかったことはないと主張し、本人尋問及び同１審原告からの供述録取書（甲８）には、これに沿う供述等がある。 25し 原告Ｅは、上記ａ⒝で認定した事実に関し、１審被告Ｎの隣にいた本件視察員に掴みかかったことはないと主張し、本人尋問及び同１審原告からの供述録取書（甲８）には、これに沿う供述等がある。 25しかしながら、１審被告Ｎは、本人尋問において、１審原告Ｅ24 が本件視察員に対し、何か怒鳴りながら掴みかかったと供述するところ、上記の状況を撮影した動画（甲２（ＩＭＧ１６８８．ＭＯＶ）の５８秒前後）には、１審原告Ｅが１審被告Ｎの右側にいる本件視察員の頸部付近に手を伸ばしている状況が撮影されている（乙イ２２の写真４２ないし４４）。これは、１審被告Ｎの5上記供述を裏付けるものといえるから、同供述を信用することはできるが、他方、１審原告Ｅの上記供述は上記の映像とそぐわないから、これを信用することはできない。したがって、１審原告Ｅの主張は採用することができない。 ⒝ １審原告Ｅは、１審被告Ｎの暴行の結果、着用していたＴシャ10ツが破れたと主張する。 しかしながら、１審原告Ｅは、本人尋問において、いつＴシャツが破れたか分からないが、主に接触していたのは１審被告Ｎなので、同１審被告が破ったのではないかと推測していると供述するにとどまっているのであるから、同供述をもって、１審被告Ｎ15の行為により１審原告ＥのＴシャツが破けたと認めることはできないし、他に上記主張を認めるに足りる証拠はない。 ⒞ その他、１審原告Ｅの供述及び同１審原告からの供述録取書（甲８）には、上記ａの認定に反する部分があるが、信用することはできない。」20⑸ 原判決３４頁１６行目の次に改行して次のとおり加える。 「 したがって、本件視察活動が違法である旨の１審原告らの主張を採用することはできない。」原判決３５頁４行目から３８頁２０行目までを次 決３４頁１６行目の次に改行して次のとおり加える。 「 したがって、本件視察活動が違法である旨の１審原告らの主張を採用することはできない。」原判決３５頁４行目から３８頁２０行目までを次のとおり改める。 「⑵ １審原告Ａに対する行為25ア １審被告Ｊ、同Ｌ、同Ｋ及び同Ｔが１審原告Ａに対して行った有形力25 の行使等の内容は、前記１⑸アａのとおりである。 イ １審被告Ｊが１審原告Ａの帽子とヤッケのフードをずらした行為（前記１⑸アａ⒞）について 前記認定事実によれば、１審被告Ｊは、タクシーから降車した１審原告Ａに対して「誰だお前は」と確認したところ、１審原告Ａが問い5掛けに何も答えず歩き出そうとしたことから、その容貌を確認しようとして、１審原告Ａの装着していた帽子とヤッケのフードをずらしたことが認められる。 ａ 本件会場では本件大会が予定されていたところ、過去には１審原告全学連の集会に指名手配犯が参加したこともあり、本件大会当時10も指名手配犯を含む逮捕状を発付されている中核派の活動家が多数いた（前記１⑵）。また、本件大会では、参加者の会場入りの方法が例年とは異なるものに変更されたことから、視察員は、本件大会に指名手配犯等が紛れ込む可能性が高いと考えていた（同⑷）。 しかるに、１審原告Ａらタクシーに乗車していた３名は、いずれも15３点セットを装着してその容貌や服装を隠し、性別すら分からない格好をしており、しかも、タクシーが停車した後も、しばらくの間、降車しようとしなかったのであるから、このような同１審原告らの挙動が警職法２条１項の「異常な挙動」に該当することは明らかである。また、タクシーの到着後、１審原告Ｂを含む防衛員が、こと20さら視察員を気にしたり、タクシー車内の様子をう ような同１審原告らの挙動が警職法２条１項の「異常な挙動」に該当することは明らかである。また、タクシーの到着後、１審原告Ｂを含む防衛員が、こと20さら視察員を気にしたり、タクシー車内の様子をうかがうなどしていた。これらの状況を認識していた１審被告Ｊは、１審原告Ａら３名がその異常な挙動や周囲の状況から指名手配犯か捜査対象者であると疑いを持ち、職務質問の要件である「（１審原告Ａら３名が）何らかの犯罪を犯したと疑うに足りる相当な理由」（同項）がある25と判断したものであり、その判断は合理的である。 26 ｂ そして、１審原告Ａは、タクシーから降車後、１審被告Ｊの質問に答えることなく歩き始めようとしたものであるところ、その周囲では視察員と防衛員を始めとする１審原告全学連側の活動家がもみ合いを始めており、また、タクシーは本件会場入口前に停車していたから、１審原告Ａはすぐに本件会場に入ることができる状況に5あった。したがって、客観的にも、上記ａのとおり犯罪の嫌疑がある１審原告Ａの容貌を確認しなければならない必要性、緊急性があったということができ、これらの状況を認識していた１審被告Ｊが、上記の必要性、緊急性があると判断したことは合理的である。 また、１審被告Ｊは、１審原告Ａの容貌を確認するため同１審原10告の装着していた帽子とヤッケのフードをずらしているが、かかる行為による１審原告Ａの受ける身体への影響は極めて軽微なものであり、上記のような必要性、緊急性のある状況の下では、上記行為は職務質問に付随する有形力の行使として相当なものと認められ、もとより、１審被告Ｊがそのように判断したことは合理的であ15る。 ｃ 以上のとおりであるから、１審被告Ｊが１審原告Ａの帽子とヤッケのフードをずらした行為が、国賠 と認められ、もとより、１審被告Ｊがそのように判断したことは合理的であ15る。 ｃ 以上のとおりであるから、１審被告Ｊが１審原告Ａの帽子とヤッケのフードをずらした行為が、国賠法１条１項の適用上警職法２条１項の職務質問の要件を欠き、又は職務質問に付随する有形力の行使として許容される範囲を超える違法なものであったと認める20ことはできない。 ウ その後の１審被告Ｊ、同Ｌ、同Ｋ及び同Ｔの行為（前記１⑸アａ⒞）について前記認定事実によれば、１審被告Ｊが１審原告Ａの装着していた帽子とヤッケのフードをずらすとほぼ同時に、１審原告Ａは、持ってい25た鞄で顔を隠しながら、下を向き、体を前後左右に揺らし、更に鞄を27 振り回すなどして暴れ始めたので、これを制止するため、１審被告Ｊは、後方から１審原告Ａの肩を掴み、１審被告Ｌは１審原告Ａの後方から右手で同１審原告の首又は頭部付近に２、３秒程度手をかけ、１審被告Ｋは、１審原告Ａの後頭部に右手を、顔面右側付近に左手を１秒程度当て、１審被告Ｔは、左手で１審原告Ａの肩付近に手をかけた5ことが認められる。 １審原告Ａが暴れ始めた際には、同１審原告の周囲には、１審被告Ｊを始め複数の視察員がいたのであるから、１審原告Ａの行為は公務執行妨害罪に当たるか又は同罪等に発展するおそれのあるものであって、周囲の視察員の身体に危険が及ぶおそれがあり、これを即座に10制止しなければ当該犯罪の発生ないし継続を防止することができない状況にあったと認めることができる。そうすると、かかる状況を認識していた１審被告Ｊ、同Ｌ、同Ｋ及び同Ｔが、警職法５条の制止行為の要件があると判断したことは合理的である。そして、制止行為の内容は、いずれも数秒間程度、１審被告Ｊが後方から１審原告Ａの肩 況を認識していた１審被告Ｊ、同Ｌ、同Ｋ及び同Ｔが、警職法５条の制止行為の要件があると判断したことは合理的である。そして、制止行為の内容は、いずれも数秒間程度、１審被告Ｊが後方から１審原告Ａの肩15を掴み、同Ｌが後方から首又は後頭部付近を右手で押さえ、同Ｋが後頭部に右手を、顔面右側付近に左手を当てて押さえ、同Ｔが肩付近に左手をかけたというものであり、いずれの方法も、当時の具体的状況の下で必要かつ社会通念上相当なものといえ、もとより、１審被告Ｊ、同Ｌ、同Ｋ及び同Ｔがそのように判断したことは合理的である。 20これに対し、１審原告Ａは、タクシーを降車後に鞄で顔を隠しながら、顔を左右に振るなどしたのは、降車した瞬間に１審被告Ｊらから帽子とフードを引き外され、身体を押さえ付けられ、装着していたマスクを剥ぎ取ろうとされたので、肖像権を守るために行った正当な行為であるから、１審被告Ｊらの行為は警職法５条の「犯罪がまさに行25われようとする」との要件を充足しない旨主張する。 28 しかしながら、１審被告Ｊが１審原告Ａの帽子とヤッケのフードをずらした行為は、前記イのとおり、警職法２条１項の要件を備えたものと認められるし、また、同１審被告らが同１審原告を制止したのは、前記及びのとおり、同１審原告が暴れ始め、これが公務執行妨害罪に該当するか又は同罪等に発展するおそれがあったことによるも5のであって、同法５条の「犯罪がまさに行われようとするのを認めたとき」の要件が備わっていたと認めることができる。そうすると、１審原告Ａの行為が肖像権を守るために行った正当な行為であるとはいえないから、同１審原告の上記主張を採用することはできない。 したがって、１審被告Ｊらの行為が、国賠法１条１項の適用上警職10法５条の制止行為として 権を守るために行った正当な行為であるとはいえないから、同１審原告の上記主張を採用することはできない。 したがって、１審被告Ｊらの行為が、国賠法１条１項の適用上警職10法５条の制止行為としての要件を欠いた違法なものであったと認めることはできない。 なお、１審原告Ａは、１審被告Ｊらの行為によって、顔面にひっかき傷を負うなどしたほか、帽子、サングラス及びマスクを紛失したと主張するが、仮にかかる事情があったとしても、上記の判断を左右す15るものではない。 エ 以上のとおりであるから、１審被告Ｊらが１審原告Ａに対して暴行等の違法行為を行った旨の同１審原告の主張を採用することはできない。 ⑶ １審原告Ｂに対する行為20ア １審被告Ｍ、同Ｐ及び同Ｊが１審原告Ｂに対して行った有形力の行使等の内容は、前記１⑸アａのとおりである。 イ １審被告Ｍ及び同Ｐの行為（前記１⑸アａ⒝）について前記認定事実によれば、１審被告Ｍは、タクシーの後部座席から降車した者に近付き、「指名手配犯か」などと問い質し、同人の装着25していたマスクをずらしてその容貌を確認するため、そのマスクに29 右手を伸ばしたところ、１審原告Ｂが、「何やってんだ、Ｍ」と言いながら、１審被告Ｍの両腕を掴み、マンションの植込みの方向へ押したこと、同暴行によりマンションの壁にぶつかりそうになった１審被告Ｍは、これを回避するため、なおも掴みかかろうとする１審原告Ｂの両腕を両手で振り払った上、１審被告Ｍに対し左後背部を向け5る形になった１審原告Ｂの腰背部付近を両手で押し放したこと、また、１審被告Ｐは１審被告Ｍから１審原告Ｂを引き離すため、「止めろ」と言いながら同人らの間に割って入った上、１審原告Ｂの胸部付近を両手で押し、これにより同１審原告は数歩後退して で押し放したこと、また、１審被告Ｐは１審被告Ｍから１審原告Ｂを引き離すため、「止めろ」と言いながら同人らの間に割って入った上、１審原告Ｂの胸部付近を両手で押し、これにより同１審原告は数歩後退して、植込みに入り込んだことが認められる。 10１審被告Ｍがタクシーの後部座席から降車した者の容貌を確認しようとして、同人が着けていたマスクをはずそうとしたことは、前記⑵イで検討したところに照らせば、警職法２条の職務質問に付随する有形力の行使として許容されるものと認められる。しかるに、１審原告Ｂは、これを阻止するために、１審被告Ｍの両腕を掴んで、同１15審被告をマンションの植え込みの方へ押したのであるから、かかる行為は公務執行妨害罪に当たるものであって、１審被告Ｍの身体に危険が及ぶおそれがあり、これを即座に制止しなければ当該犯罪の継続を防止することができない状況にあったと認めることができる。 そうすると、かかる状況を認識していた１審被告Ｍ及び同Ｐが、警職20法５条の制止行為の要件があると判断したことは合理的である。 そして、１審被告Ｍ及び同Ｐの制止行為の内容は、１審被告Ｍにおいて、なおも掴みかかろうとする１審原告Ｂの両腕を両手で振り払った上、１審原告Ｂの腰背部付近を両手で押し放し、１審被告Ｐにおいて、１審被告Ｍから１審原告Ｂを引き離すため、同人らの間に割っ25て入った上、１審原告Ｂの胸部付近を両手で押して数歩後退させた30 というものであり、いずれの方法も当時の具体的状況の下で必要かつ社会通念上相当なものといえ、もとより、１審被告Ｍ及び同Ｐがそのように判断したことは合理的である。 したがって、１審被告Ｍらの行為が、国賠法１条１項の適用上警職法５条の制止行為としての要件を欠いた違法なものであったと認め5ることはで 被告Ｍ及び同Ｐがそのように判断したことは合理的である。 したがって、１審被告Ｍらの行為が、国賠法１条１項の適用上警職法５条の制止行為としての要件を欠いた違法なものであったと認め5ることはできない。 ウ１審被告Ｊ及び同Ｐの行為（前記１⑸アａ⒞）について前記認定事実によれば、１審被告Ｊは、３点セットを装着して顔を覆っている中核派の活動家を認めたため、その容貌を確認しようとして同人のフードをめくり上げたところ、後方にいた１審原告Ｂが、１10審被告Ｊの頭髪を掴んで後方に引っ張り、更に１審被告Ｊの右肩付近の衣服を掴んだまま、力任せに道路の反対側の方に１審被告Ｊを引きずったこと、この間、１審被告Ｊは、倒れないように、右手で１審原告Ｂの左脇付近を、左手で同１審原告のＴシャツの左肩付近を掴んでいたが、本件会場の西側のガードレール付近まで引きずられたこと、15１審被告Ｊは同１審被告の衣服を掴んでいる１審原告Ｂの手を放すため、同１審原告のＴシャツの襟もと付近を右手で掴み、左腕を左手で掴んで押し放そうとしたこと、この状況を見た１審被告Ｐは、左手で１審被告Ｊの右肩付近を引き寄せ、右手で１審原告Ｂの左肩付近を押して、両者を引き離そうとしたことが認められる。 20１審被告Ｊが３点セットを装着している中核派の活動家の容貌を確認しようとして、同人が着けていたフードをめくり上げたことは、前記⑵イで検討したところに照らせば、警職法２条の職務質問に付随する有形力の行使として許容されるものと認められる。しかるに、１審原告Ｂは、これを阻止するために、１審被告Ｊの頭髪を掴むなどし25た上、同１審被告を引きずったのであるから、かかる行為は公務執行31 妨害罪に当たるものであって、１審被告Ｊの身体に危険が及ぶおそれがあり、これを即座に 、１審被告Ｊの頭髪を掴むなどし25た上、同１審被告を引きずったのであるから、かかる行為は公務執行31 妨害罪に当たるものであって、１審被告Ｊの身体に危険が及ぶおそれがあり、これを即座に制止しなければ当該犯罪の継続を防止することができない状況にあったと認めることができる。そうすると、かかる状況を認識していた１審被告Ｊ及び同Ｐが、警職法５条の制止行為の要件があると判断したことは合理的である。 5そして、１審被告Ｊ及び同Ｐの制止行為の内容は、１審被告Ｊにおいて、１審原告Ｂに引きずられていた間、倒れないように、右手で１審原告Ｂの左脇付近を、左手で同１審原告のＴシャツの左肩付近を掴み、その後、１審被告Ｊの衣服を掴んでいる１審原告Ｂの手を放すため、同１審原告のＴシャツの襟もと付近を右手で掴み、左腕を左手で10掴んで押し放そうとしたというものであり、１審被告Ｐにおいて、左手で１審被告Ｊの右肩付近を引き寄せ、右手で１審原告Ｂの左肩付近を押して、両者を引き離そうとしたというものであって、いずれの方法も、当時の具体的状況の下で必要かつ社会通念上相当なものといえ、もとより、１審被告Ｊ及び同Ｐがそのように判断したことは合理的で15ある。 したがって、１審被告Ｊらの行為が、国賠法１条１項の適用上警職法５条の制止行為としての要件を欠いた違法なものであったと認めることはできない。 なお、１審原告Ｂは、１審被告Ｊの行為により、１審原告Ｂが着て20いたシャツが破れたり、全治２週間の傷害を負ったと主張するが、これを認めるに足る証拠はないし、仮にかかる事情があったとしても、上記の判断を左右するものではない。 エ 以上のとおりであるから、１審被告Ｍらが１審原告Ｂに対して暴行等の違法行為を行った旨の同１審原告の主張を採用することはできな にかかる事情があったとしても、上記の判断を左右するものではない。 エ 以上のとおりであるから、１審被告Ｍらが１審原告Ｂに対して暴行等の違法行為を行った旨の同１審原告の主張を採用することはできな25い。 32 ⑷ １審原告Ｃに対する行為ア １審原告Ｃに対する本件大会初日の行為１審被告Ｌ、同Ｋ及び同Ｔが１審原告Ｃに対して行った有形力の行使等の内容は、前記１⑸アａのとおりである。 ａ 前記認定事実によれば、１審原告Ｃは、他の２名の本件大会の参5加者と共に３点セットを装着し、本件会場付近の歩道を本件会場入口に向かって歩いてきたこと、１審被告Ｍが同１審原告らに対し「指名手配か」などと声をかけても、同１審原告らはこれを無視して足早に通り過ぎようとしたこと、１審被告Ｌは、容貌を確認するために、歩いていた１審原告Ｃに５０ｃｍから６０ｃｍまで近付10き、同１審原告の顔をのぞきこんだが、その容貌を確認できなかったこと、その際、中核派の活動家であるＶが１審原告Ｃと１審被告Ｌの間に身体を入れてきたこと、１審被告Ｋは、最後尾を歩いていた者（１審原告Ｃ）の斜め後方から近付き、右手でヤッケのフードを引っ張って外したことが認められる。 15また、１審被告Ｔは、１審被告Ｋが１審原告Ｃのフードを外した後に、前記３名の存在に気付き、先頭を歩いていた者（Ｕ）に近付いたところ、後方から１審原告Ｃに右手で左肩を掴まれたので、とっさにその手を振り払ったこと、１審原告Ｃは本件会場へ入っていったが、その後、１審被告Ｔは、本件会場から３点セットを装着し20た者が出てきたことから、その容貌を確認するため、後方からヤッケのフードをめくり上げたところ、その者が１審原告Ｃであったこと、１審原告Ｃは防衛員と視察員が入り乱れ、もみ合い状態になって し20た者が出てきたことから、その容貌を確認するため、後方からヤッケのフードをめくり上げたところ、その者が１審原告Ｃであったこと、１審原告Ｃは防衛員と視察員が入り乱れ、もみ合い状態になっている集団へ向かおうとしたので、１審被告Ｔは、１審原告Ｃをその場に留める必要があると考えて、少しの間、同１審原告のヤッケ25のフードを左手で掴んでいたことが認められる。 33 ｂ １審被告Ｌが１審原告Ｃの容貌を確認しようとした行為並びに１審被告Ｋ及び同Ｔが１審原告Ｃのフードのヤッケを外し又はめくり上げた行為について １審被告Ｌらが、本件大会に指名手配犯等が紛れ込む可能性が高いと考えていたことは、前記１⑵及び⑷のとおりである。しか5るに、１審原告Ｃほか２名の本件大会の参加者はいずれも３点セットを装着しており、その容貌を外から確認することはできなかったのであるから、同１審原告らの挙動が警職法２条１項の「異常な挙動」に該当することは明らかである。このような状況を認識していた１審被告Ｌ及び同Ｋは、１審原告Ｃら３名がその異常10な挙動や周囲の状況から同１審原告らが指名手配犯か捜査対象者であると疑いを持ち、職務質問の要件である「（１審原告Ｃら３名が）何らかの犯罪を犯したと疑うに足りる相当な理由」（同項）があると判断したものであり、その判断は合理的である。 また、１審被告Ｔがその容貌を確認しようとした本件会場から15出てきた者（１審原告Ｃ）は、３点セットを装着していたのであるから、同１審原告の挙動が警職法２条１項の「異常な挙動」に該当することは明らかである。このような状況を認識していた１審被告Ｔは、上記の者が指名手配犯か捜査対象者であると疑いを持ち、前同様の職務質問の要件があると判断したものであり、そ20の判断 」に該当することは明らかである。このような状況を認識していた１審被告Ｔは、上記の者が指名手配犯か捜査対象者であると疑いを持ち、前同様の職務質問の要件があると判断したものであり、そ20の判断は合理的である。 ⒝ そして、１審被告Ｌは、１審原告Ｃの顔を近くからのぞきこんだだけであって、同１審原告の身体に触れていない。 また、１審被告Ｋは、１審原告Ｃの容貌を確認するために同１審原告が装着していたヤッケのフードを引っ張って外している25が、この直前、１審被告Ｌが１審原告Ｃに近付いてその容貌を確34 認しようとしたところ、活動家のＶが、１審原告Ｃと１審被告Ｌの間に身体を入れて妨害したのであるから、更なる妨害を受ける前に、また、１審原告Ｃが本件会場に入ってしまう前に、１審原告Ｃの容貌を確認しなければならない必要性、緊急性があったということができ、これらの状況を認識していた１審被告Ｋが、上5記の必要性、緊急性があると判断したことは合理的である。そして、１審被告Ｋは、１審原告Ｃの容貌を確認するため、同１審原告が装着していたヤッケのフードを外したが、かかる行為による１審原告Ｃの身体への影響は極めて軽微なものであり、上記のような必要性、緊急性のある状況の下では、上記行為は、職務質問10に付随する有形力の行使として相当なものと認められ、もとより、１審被告Ｋがそのように判断したことは合理的である。 さらに、１審被告Ｔは、本件会場から３点セットを装着したまま出てきた１審原告Ｃが装着していたヤッケのフードをめくり上げたが、１審原告Ｃのいた場所は本件会場入口付近であり、再15び本件会場に入ってしまう前に、１審原告Ｃの容貌を確認しなければならない必要性、緊急性があったということができ、これらの状況を認識してい が、１審原告Ｃのいた場所は本件会場入口付近であり、再15び本件会場に入ってしまう前に、１審原告Ｃの容貌を確認しなければならない必要性、緊急性があったということができ、これらの状況を認識していた１審被告Ｔが上記の必要性、緊急性があると判断したことは合理的である。そして、１審被告Ｔは１審原告Ｃの装着していたフードをめくり上げたが、かかる行為による１20審原告Ｃの身体への影響は極めて軽微なものであり、上記のような必要性、緊急性のある状況の下では、上記行為は、職務質問に付随する有形力の行使として相当なものと認められ、もとより、１審被告Ｔがそのように判断したことは合理的である。 ⒞ したがって、１審被告Ｌが１審原告Ｃの容貌を確認しようとし25てのぞきこんだ行為並びに１審被告Ｋ及び同Ｔが１審原告Ｃの35 フードのヤッケを外し又はめくり上げた行為が、国賠法１条１項の適用上警職法２条１項の職務質問の要件を欠き、又は職務質問に付随する有形力の行使として許容される範囲を超える違法なものであったと認めることはできない。 ｃ １審被告Ｔが１審原告Ｃの右手を振り払った行為及びヤッケの5フードを掴んだ行為について１審原告Ｃは、１審被告Ｔの後方からその左肩を掴んだのであるから、かかる行為は公務執行妨害罪に当たるか又は同罪等に発展するおそれのあるものであって、１審被告Ｔの身体に危険が及ぶおそれがあり、これを即座に阻止しなければ当該犯罪の発生ないし継続10を防止することができない状況にあったと認めることができる。そうすると、かかる状況を認識していた１審被告Ｔが、警職法５条の制止行為の要件があると判断したことは合理的である。そして、１審被告Ｔの制止行為の内容は、肩を掴んだ１審原告Ｃの手をとっさに振り払ったというものであり、当時の具 識していた１審被告Ｔが、警職法５条の制止行為の要件があると判断したことは合理的である。そして、１審被告Ｔの制止行為の内容は、肩を掴んだ１審原告Ｃの手をとっさに振り払ったというものであり、当時の具体的状況の下で必要かつ15社会通念上相当なものといえ、もとより、１審被告Ｔがそのように判断したことは合理的である。 また、１審原告Ｃは、防衛員と視察員が入り乱れて、もみ合い状態になっている集団へ向かおうとしていたのであるから、かかる行為は公務執行妨害罪等に発展するおそれのあるものであって、視察20員の身体に危険が及ぶおそれがあり、これを即座に阻止しなければ当該犯罪の発生を防止することができない状況にあったと認めることができる。そうすると、かかる状況を認識していた１審被告Ｔが、警職法５条の制止行為の要件があると判断したことは合理的である。そして、１審被告Ｔの制止行為の内容は、１審原告Ｃをその場25に留めるために、少しの間、同人のヤッケのフードを左手で掴んだ36 というものであり、当時の具体的状況の下で必要かつ社会通念上相当なものといえ、もとより、１審被告Ｔがそのように判断したことは合理的である。 したがって、１審被告Ｔの上記各行為が、国賠法１条１項の適用上警職法５条の制止行為としての要件を欠いた違法なものであった5と認めることはできない。 以上のとおりであるから、１審被告Ｌらが１審原告Ｃに対して暴行等の違法行為を行った旨の同１審原告の主張を採用することはできない。 イ １審原告Ｃに対する本件大会二日目の行為10１審被告Ｑが１審原告Ｃに対して行った有形力の行使等の内容は、前記１⑸イａのとおりである。 ａ 前記認定事実によれば、１審被告Ｑは、本件会場前の歩道上で、視察員ともみ合っている１審原告Ｄを目に １審被告Ｑが１審原告Ｃに対して行った有形力の行使等の内容は、前記１⑸イａのとおりである。 ａ 前記認定事実によれば、１審被告Ｑは、本件会場前の歩道上で、視察員ともみ合っている１審原告Ｄを目にしたことから、その後方から１審原告Ｄを引き離そうとしたところ、フードを目深にかぶり15マスクをした１審原告Ｃが近付いてきて、１審被告Ｑの左腕を掴み、前方に投げ出すように押したため、１審被告Ｑはバランスを崩して数歩後退し、他の活動家にぶつかったこと、その後、１審被告Ｑは、１審原告Ｃが１審被告Ｉともみ合っており、同１審原告が左右の手で同１審被告を叩いているように見えたことから、１審原告20Ｃの腹部に左手を回し、１審被告Ｉから引き離そうとしたところ、１審原告Ｃは１審被告Ｑの右腕を強く掴み、なおも１審被告Ｉに向かっていこうとしたので、１審被告Ｑは、１審原告Ｃの首付近に左腕を回し、そのままの状態で２、３秒制止したこと、１審原告Ｃが少しおとなしくなったようなので１審被告Ｑが左腕を解くと、１審25原告Ｃは右の手拳で１審被告Ｑの左顎の辺りに殴りかかり、反転し37 て別のもみ合っている集団の方へ向かおうとしたこと、１審被告Ｑは、１審原告Ｃの後ろから、１審原告Ｃが背負っていたリュックを左手で掴んだが、１審原告Ｃはこれを振り切って、集団の方へ向かっていったことが認められる。 ｂ １審原告Ｃは、１審被告Ｑの左腕を掴み、前方に投げ出すように5押したり、その後、１審被告Ｉともみ合い（１審被告Ｑには、同１審原告が左右の手で同１審被告を叩いているように見えた。）、また、右の手拳で１審被告Ｑの左顎の辺りに殴りかかったのであって、これらの行為は公務執行妨害罪に当たるか又は同罪等に発展するおそれのあるものであって、１審被告Ｑ及び同Ｉの身体に危険が 見えた。）、また、右の手拳で１審被告Ｑの左顎の辺りに殴りかかったのであって、これらの行為は公務執行妨害罪に当たるか又は同罪等に発展するおそれのあるものであって、１審被告Ｑ及び同Ｉの身体に危険が10及ぶおそれがあり、これを即座に制止しなければ当該犯罪の発生ないし継続を防止することができない状況にあったと認めることができる。そうすると、このような状況を認識していた１審被告Ｑが、警職法５条の制止行為の要件があると判断したことは合理的である。 15そして、１審被告Ｑの制止行為の内容は、１審原告Ｃの腹部に左手を回し、１審被告Ｉから引き離そうとしたり、１審原告Ｃが１審被告Ｑの右腕を強く掴み、なおも１審被告Ｉに向かっていこうとしたので、１審原告Ｃの首付近に左腕を回し、そのままの状態で２、３秒制止したというものであり、当時の具体的状況の下で必要かつ20社会通念上相当なものといえ、もとより、１審被告Ｑがそのように判断したことは合理的である。 したがって、１審被告Ｑの行為が、国賠法１条１項の適用上警職法５条の制止行為としての要件を欠いた違法なものであったと認めることはできない。 25以上のとおりであるから、１審被告Ｑが１審原告Ｃに対して暴行等38 の違法行為を行った旨の同１審原告の主張を採用することはできない。 ⑸ １審原告Ｄに対する行為ア １審原告Ｄに対する本件大会初日の行為１審被告Ｏ、同Ｑ及び同Ｒが１審原告Ｄに対して行った有形力の行5使等の内容は、前記１⑸アａのとおりである。 ａ 前記認定事実によれば、１審原告Ｄは、１審被告Ｏの正面に立って同１審被告を罵倒していたが、同１審被告の隣にいた視察員が構えているカメラのレンズに向けて右手を差し出したこと、これに対し、１審被告Ｏは、１審原告Ｄが自らに向けて 原告Ｄは、１審被告Ｏの正面に立って同１審被告を罵倒していたが、同１審被告の隣にいた視察員が構えているカメラのレンズに向けて右手を差し出したこと、これに対し、１審被告Ｏは、１審原告Ｄが自らに向けて右手を突き出してき10たものと認識し、これを制止するために１審原告Ｄの右手首を掴んだこと、１審被告Ｑは、１審原告Ｄが１審被告Ｏら視察員を罵倒している状況を見ていたところ、１審原告Ｄの手が動いてそれを１審被告Ｏが払いのけるような動作が見えたことから、１審原告Ｄの後方から近付き、「止めろ、止めろ」と言いながら、右手で１審原告15Ｄの左肩を掴み、これを後方に引いて、同１審原告と１審被告Ｏの間に割って入ったことが認められる。 また、１審原告Ｄは、１審被告Ｒを威嚇し、両肩を激しく振りながら、その右肩を１審被告Ｒの左胸付近にぶつけ、更に身体を強く押し当てたことから、１審被告Ｒは、１審原告Ｄを騒然とした現場20から遠ざけようとして、同１審原告の右胸付近に右手掌を押し当てて同１審原告を数歩後退させ、押し返してきた１審原告Ｄの右肩付近を左手で掴んで更に後退させたことが認められる。 さらに、１審原告Ｄは、防衛員に対する対応をしていた１審被告Ｑに対し、叫びながら詰め寄り、同１審被告の脚部を左右の足で蹴25り上げてきたため、１審被告Ｑは、１審原告Ｄの胸部付近に両腕を39 伸ばし、同１審原告の攻撃を防ぎ、同１審原告を遠ざけるために、両手で押したことが認められる。 ｂ １審原告Ｄが１審被告Ｏの隣にいた視察員が構えているカメラのレンズに向けて右手を差し出した行為、右肩を１審被告Ｒの左胸付近にぶつけ、自らの身体を押し付ける行為及び１審被告Ｑの脚部5を左右の足で蹴り上げる行為は、いずれも公務執行妨害罪の暴行に当たるか又は同罪等に発展するおそ し出した行為、右肩を１審被告Ｒの左胸付近にぶつけ、自らの身体を押し付ける行為及び１審被告Ｑの脚部5を左右の足で蹴り上げる行為は、いずれも公務執行妨害罪の暴行に当たるか又は同罪等に発展するおそれのあるものであって、１審被告Ｏ、同Ｒ及び同Ｑの身体に危険が及ぶおそれがあり、これを即座に阻止しなければ当該犯罪の発生ないし継続を防止することができない状況にあったと認めることができる。そうすると、かかる状10況を認識していた１審被告Ｏ、同Ｒ及び同Ｑが、警職法５条の制止行為の要件があると判断したことは合理的である。なお、１審被告Ｏは、１審原告Ｄが同１審被告の隣にいた視察員が構えているカメラのレンズに向けて右手を差し出したのを、自らに向けて右手を突き出してきたものと認識して制止行為に及んでいるが、１審原告Ｄ15が視察員の構えているカメラのレンズに向けて右手を差し出した行為は、公務執行妨害罪に当たるか又は同罪等に発展するおそれのあるものということができるところ、１審被告Ｏの行為は客観的には上記のような１審原告Ｄの行為を制止するものであったし、また、当時の状況の下では、１審原告Ｄが自らに向けて右手を突き出20してきたものと１審被告Ｏが認識したことは、やむを得ないものというべきであるから、同１審被告が警職法５条の制止行為の要件があると判断したことは、何ら不合理ではない。同様に、１審原告Ｄと１審被告Ｏの応酬を見た１審被告Ｑが、警職法５条の制止行為の要件があると判断したことも、何ら不合理ではない。 25そして、制止行為の内容は、１審被告Ｏにおいて、１審原告Ｄの40 右手首を掴み、１審被告Ｑにおいて、右手で１審原告Ｄの左肩を掴み、これを後方に引いて、同１審原告と１審被告Ｏの間に割って入り、また、１審原告Ｄの胸部付近に両腕を伸ば おいて、１審原告Ｄの40 右手首を掴み、１審被告Ｑにおいて、右手で１審原告Ｄの左肩を掴み、これを後方に引いて、同１審原告と１審被告Ｏの間に割って入り、また、１審原告Ｄの胸部付近に両腕を伸ばし、両手で押し、１審被告Ｒにおいて、１審原告Ｄの右胸付近に右手掌を押し当てて同１審原告を数歩後退させ、押し返してきた１審原告Ｄの右肩付近を5左手で掴んで更に後退させたというものであって、いずれの方法も、当時の具体的状況の下で必要かつ社会通念上相当なものといえ、もとより、１審被告Ｏ、同Ｒ及び同Ｑがそのように判断したことは合理的である。 したがって、１審被告Ｏらの行為が、国賠法１条１項の適用上警10職法５条の制止行為としての要件を欠いた違法なものであったと認めることはできない。 以上のとおりであるから、１審被告Ｏらが１審原告Ｄに対して暴行等の違法行為を行った旨の同１審原告の主張を採用することはできない。 15イ １審原告Ｄに対する本件大会二日目の行為１審被告Ｔ及び同Ｊが１審原告Ｄに対して行った有形力の行使等の内容は、前記１⑸イのとおりである。 ａ 前記認定事実によれば、１審被告Ｔは、１審被告Ｋが防衛員を制止しようとしてもみ合っているところに、１審原告Ｄが防衛員の加20勢に入ったのを目撃したことから、同１審原告を制止しようとして、同１審原告の後方からその胸部に左腕を回して引き離そうとしたところ、１審原告Ｄが活動家の服を掴んでいた手を急に離したことから、１審原告Ｄは後方に尻餅をついたこと、１審原告Ｄはすぐに立ち上がって、もみ合い状態にあった集団の方へ向かおうとした25ことから、１審被告Ｔは、後方から１審原告ＤのＴシャツの左肩付41 近を左手で掴んで制止したこと、１審被告Ｊも、１審原告Ｄが上 立ち上がって、もみ合い状態にあった集団の方へ向かおうとした25ことから、１審被告Ｔは、後方から１審原告ＤのＴシャツの左肩付41 近を左手で掴んで制止したこと、１審被告Ｊも、１審原告Ｄが上記のもみ合いになっている集団の方に向かおうとしていることに気付き、それを阻止するため、１審原告Ｄの後方から、左手でその左脇付近を、右手で右肩付近を押さえ、１審被告Ｔと共に、１ないし２秒の間同１審原告をその場に引き止めたことが認められる。 5ｂ １審原告Ｄは、１審被告Ｋが防衛員を制止しようとしてもみ合いになっているところに防衛員の加勢に入り、いったん１審被告Ｔに制止されて尻餅をついた後にも、立ち上がって、もみ合いになっている集団の方へ行こうとしたのであって、これらの行為は公務執行妨害罪等の犯罪に発展するおそれのあるものであって、視察員の身10体に危険が及ぶおそれがあり、これを即座に阻止しなければ当該犯罪の発生を防止することができない状況にあったと認めることができる。そうすると、かかる状況を認識していた１審被告Ｔ及び同Ｊが、警職法５条所定の制止行為の要件があると判断したことは合理的である。 15そして、制止行為の内容は、１審被告Ｔにおいて、防衛員の加勢に入った１審原告Ｄの後方からその胸部に左腕を回して引き離そうとしたり、もみ合い状態にある集団の方へ向かおうとする同１審原告の後方から左手で１審原告ＤのＴシャツの左肩部分を掴んだというものであり、また、１審被告Ｊにおいて、１審原告Ｄの後方20から、左手でその左脇付近を、右手で右肩付近を押さえたというものであって、１審被告Ｊらが１審原告Ｄを制止した時間は１ないし２秒程度にとどまるのであるから、当時の具体的状況の下で必要かつ社会通念上相当なものといえ、もとより、１審被告Ｔ及び同Ｊ 押さえたというものであって、１審被告Ｊらが１審原告Ｄを制止した時間は１ないし２秒程度にとどまるのであるから、当時の具体的状況の下で必要かつ社会通念上相当なものといえ、もとより、１審被告Ｔ及び同Ｊがそのように判断したことは合理的である。 25したがって、１審被告Ｔらの行為が、国賠法１条１項の適用上警42 職法５条の制止行為としての要件を欠いた違法なものであったと認めることはできない。 以上のとおりであるから、１審被告Ｔらが１審原告Ｄに対して暴行等の違法行為を行った旨の同１審原告の主張を採用することはできない。 5⑹ １審原告Ｅに対する行為ア １審原告Ｅに対する本件大会初日の行為１審被告Ｓが１審原告Ｅに対して行った有形力の行使等の内容は、前記１⑸アａのとおりである。 ａ 前記認定事実によれば、１審被告Ｓは、視察員と防衛員の双方が10入り乱れている集団の中心付近で、興奮した１審原告Ｅが何かわめきながら１審被告Ｍに詰め寄り、同１審被告が後退する状況を目撃したことから、１審原告Ｅに近付き、右手で１審原告Ｅの左肩付近を掴み、腹部に左手を当てて同１審原告を制止したこと、その後も１審原告Ｅが身体を激しくよじって暴れ始めたことから、１審被告15Ｓは、１審原告Ｅを集団内から遠ざけるため、１審原告Ｅの左肩付近を両手で挟んで制止し、すぐに肩を組むように１審被告Ｓの左手を１審原告Ｅの左肩後付近に回し、その体勢のまま、１審原告Ｅを集団から数メートル離れた本件会場の外壁付近に移動させたこと、１審原告Ｅは本件会場の外壁付近に移動した後ももみ合いの中に20戻ろうとして暴れ続けたことから、１審被告Ｓは、１審原告Ｅの背後から、両腕で１審原告Ｅの体を抱きかかえるようにして落ち着くよう説得したことが認められる。 ｂ １審 した後ももみ合いの中に20戻ろうとして暴れ続けたことから、１審被告Ｓは、１審原告Ｅの背後から、両腕で１審原告Ｅの体を抱きかかえるようにして落ち着くよう説得したことが認められる。 ｂ １審原告Ｅは、視察員と防衛員が入り乱れている集団の中心付近で、興奮して何かわめきながら１審被告Ｍの直近に詰め寄り、ま25た、１審被告Ｓにいったん制止された後も、身体を激しくよじって43 暴れたり、もみ合っている集団の中に戻ろうとしたのであるから、１審原告Ｅの行為は公務執行妨害罪等の犯罪に発展するおそれのあるものであって、１審被告Ｍやその他の視察員の身体に危険が及ぶおそれがあり、これを即座に制止しなければ当該犯罪の発生を防止することができない状況にあったと認めることができる。そうす5ると、かかる状況を認識していた１審被告Ｓが、警職法５条所定の制止行為の要件があると判断したことは合理的である。 そして、１審被告Ｓによる制止行為の内容は、右手で１審原告Ｅの左肩付近を掴み、腹部に左手を当てて制止し、その後も１審原告Ｅが身体を激しくよじって暴れ始めたので、同１審原告を集団内か10ら遠ざけるため、１審原告Ｅの左肩付近を両手で挟んで制止し、すぐに肩を組むように１審被告Ｓの左手を１審原告Ｅの左肩後付近に回し、その体勢のまま、１審原告Ｅを集団から数メートル離れた本件会場の外壁付近に移動させ、なおももみ合いの中に戻ろうとして暴れ続ける１審原告Ｅの背後から、両腕で１審原告Ｅの体を抱き15かかえるようにして、落ち着くように説得したというものであって、当時の具体的状況の下で必要かつ社会通念上相当なものといえ、もとより、１審被告Ｓがそのように判断したことは合理的である。 したがって、１審被告Ｓの行為が、国賠法１条１項の適用上警職20法５条 当時の具体的状況の下で必要かつ社会通念上相当なものといえ、もとより、１審被告Ｓがそのように判断したことは合理的である。 したがって、１審被告Ｓの行為が、国賠法１条１項の適用上警職20法５条の制止行為の要件を欠いた違法なものであったと認めることはできない。 以上のとおりであるから、１審被告Ｓが１審原告Ｅに対して暴行等の違法行為を行った旨の同１審原告の主張を採用することはできない。 25イ １審原告Ｅに対する本件大会二日目の行為44 １審被告Ｎが１審原告Ｅに対して行った有形力の行使等の内容は、前記１⑸イａのとおりである。 ａ 前記認定事実によれば、１審被告Ｎは、１審原告Ｅが、同１審被告の右隣にいた本件視察員に対し何か怒鳴りながら掴みかかったことから、とっさに右手で１審原告Ｅの左上腕部を、左手で同１審5原告の右上腕部をそれぞれ掴んで「止めろ」と強い口調で告げたところ、１審原告Ｅは同１審被告の手を振りほどき、同１審被告と本件視察員の首筋の辺りを左右の手で押したことから、両名は数メートル後退したこと、１審原告Ｅが手を放し、再び、１審被告Ｎと正対した時、本件会場の入口付近で大きな怒号が起こり、視察員と防10衛員のもみ合いが始まり、１審原告Ｅはそちらの方向へ向かおうとしたことから、１審被告Ｎが、１審原告Ｅの右手首を掴んで、「止めろ。Ｅ。行くな」と言って、約１分間、この場に留まるよう説得をしたことが認められる。 ｂ１審原告Ｅは１審被告Ｎの隣にいた本件視察員に対し何か怒15鳴りながら掴みかかったのであるから、同１審原告の行為は公務執行妨害罪の暴行に当たるか又は同罪等に発展するおそれのあるものであって、本件視察員の身体に危険が及ぶおそれがあり、これを即座に阻止しなければ当該犯罪の発生ないし継続を防止 同１審原告の行為は公務執行妨害罪の暴行に当たるか又は同罪等に発展するおそれのあるものであって、本件視察員の身体に危険が及ぶおそれがあり、これを即座に阻止しなければ当該犯罪の発生ないし継続を防止することができない状況にあったと認めることができる。そうす20ると、かかる状況を認識していた１審被告Ｎが、警職法５条所定の制止行為の要件があると判断したことは合理的である。そして、１審被告Ｎによる制止行為の内容は、とっさに右手で１審原告Ｅの左上腕部を、左手で同１審原告の右上腕部をそれぞれ掴んだというものであって、当時の具体的状況の下で必要かつ社会通25念上相当なものといえ、もとより、１審被告Ｎがそのように判断45 したことは合理的である。 また、１審原告Ｅは、１審被告Ｎから掴まれた手を振りほどき、１審被告Ｎと本件視察員の首筋の辺りを左右の手で押すなどした後、本件会場の入口付近で大きな怒号が起こり、視察員と防衛員のもみ合いが始まると、防衛員に加勢するためにそちらの方向5へ向かおうとしたものであるが、同１審原告が防衛員に加勢するためにもみ合いの場に行こうとしたことは、公務執行妨害罪等の犯罪に発展するおそれのあるものであって、視察員の身体に危険が及ぶおそれがあり、これを即座に制止しなければ当該犯罪の発生を防止することができない状況にあったと認めることができ10る。そうすると、かかる状況を認識していた１審被告Ｎが、警職法５条所定の制止行為の要件があると判断したことは合理的である。そして、１審被告Ｎによる制止行為の内容は、視察員と防衛員のもみ合いの場に行こうとした１審原告Ｅの右手首を掴み、約１分間にわたってその場に留まるよう説得したというもので15あって、当時の具体的状況の下で必要かつ社会通念上相当なものといえ、もと 衛員のもみ合いの場に行こうとした１審原告Ｅの右手首を掴み、約１分間にわたってその場に留まるよう説得したというもので15あって、当時の具体的状況の下で必要かつ社会通念上相当なものといえ、もとより、１審被告Ｎがそのように判断したことは合理的である。 ⒝ これに対し、１審原告Ｅは、１審被告Ｎの隣にいた本件視察員に対応したことについて、本件視察員は本件参加者が頭に巻いて20いたタオルを引きはがそうとしたものであるが、これは公務執行妨害罪で保護すべき適法な公務ではなく、かかる人権侵害から本件参加者を守るため、本件視察員と本件参加者の間に身体を入れたにすぎないから、その行為は正当防衛として許容されるべきであると主張する。しかるに、上記の状況を撮影した動画（甲２（Ｉ25ＭＧ１６８８．ＭＯＶ）の５８秒前後）には、１審被告Ｎの隣に46 いた本件視察員が、本件参加者が頭に巻いていたタオルを引きはがそうとしている行為が撮影されている。 しかしながら、本件大会当時、指名手配犯を含む逮捕状を発付されている中核派の活動家が多数おり、視察員は本件大会に指名手配犯等が紛れ込む可能性が高いと考えていたことは、前記１⑵5及び⑷のとおりである。そして、本件大会二日目の午前９時頃に同大会の参加者が乗車するマイクロバスが本件会場東側の路上に到着し、３点セットを装着した参加者が続々と降車してきたが（前記１⑸イ）、同人らの容貌を外から確認することはできなかったことからすると、同人らの挙動は警職法２条１項の「異常10な挙動」に該当することは明らかである。そうすると、本件参加者には「何らかの犯罪を犯したと疑うに足りる相当な理由」（同項）があったと認めることができる。そして、その周囲では視察員と防衛員との間でもみ合いによる混乱が生じており、同所 る。そうすると、本件参加者には「何らかの犯罪を犯したと疑うに足りる相当な理由」（同項）があったと認めることができる。そして、その周囲では視察員と防衛員との間でもみ合いによる混乱が生じており、同所は本件会場入口の近くで、本件参加者はすぐに本件会場に入ることが15できる状況にあったから、上記のとおり犯罪の嫌疑がある本件参加者の容貌を確認しなければならない必要性、緊急性があったと認めることができる。 本件視察員は、これらの事情を認識した上で、本件参加者の容貌を確認するために、同人が頭に巻いていたタオルを引きはがそ20うとしたものと認められるところ、かかる行為による本件参加者の身体への影響は極めて軽微なものであり、上記のような必要性、緊急性のある状況の下では、上記行為は職務質問に付随する有形力の行使として相当なものと認められる。 そうすると、本件視察員が本件参加者の頭に巻いていたタオル25を引きはがそうとした行為は、警職法２条１項の職務質問ないし47 職務質問に付随する有形力の行使として適法というべきである。 なお、１審原告Ｅは、本件視察員と本件参加者の間に身体を入れたにすぎないと主張するが、同１審原告が本件視察員に掴みかかっていったことは、前記ａのとおりである。 以上のとおりであるから、１審原告Ｅの本件視察員に対する行5為は正当防衛に当たる旨の同１審原告の主張を採用することはできない。 ⒞ したがって、１審被告Ｎの行為が、国賠法１条１項の適用上警職法５条の要件を欠いた違法なものであったと認めることはできない。 10以上のとおりであるから、１審被告Ｎが１審原告Ｅに対して暴行等の違法行為を行った旨の同１審原告の主張を採用することはできない。 よって、本件視察活動及びその際の個人１審被告らの行為が違 10以上のとおりであるから、１審被告Ｎが１審原告Ｅに対して暴行等の違法行為を行った旨の同１審原告の主張を採用することはできない。 よって、本件視察活動及びその際の個人１審被告らの行為が違法な公権力である旨の１審原告らの主張は、いずれも理由がない。」15 原判決３８頁２３行目から３９頁１５行目までを次のとおり改める。 「 前記２で検討したとおり、本件視察活動及び個人１審被告らの行為は、いずれも違法な公権力の行使と認めることはできないから、これらが違法であることを前提とする１審原告全学連の主張を採用することはできない。」 原判決３９頁１７行目から４０頁６行目までを次のとおり改める。 20「 前記２⑵ないし⑹で検討したとおり、個人１審被告らの行為はいずれも違法ではないから、個人１審被告らが民法７０９条の不法行為責任を負う旨の１審原告らの主張は、前提を欠くものであって、採用することはできない。」原判決４０頁７行目から２２行目までを次のとおり改める。 「５ 結論25以上のとおりであるから、争点⑷（１審原告らの損害の有無及び額）に48 ついて検討するまでもなく、１審原告らの１審被告らに対する請求は、いずれも理由がない。」２ 以上のとおり、個人１審原告らの１審被告東京都に対する請求はいずれも理由がないから棄却すべきところ、これと異なり、個人１審原告らの請求をいずれも一部認容した原判決は失当であり、１審被告東京都の控訴はいずれも理由が5あるから、原判決中１審被告東京都の敗訴部分を取り消した上、同敗訴部分に係る個人１審原告らの１審被告東京都に対する請求をいずれも棄却し（主文２項）、また、個人１審原告らの１審被告東京都（原判決が請求を棄却した部分）及び個人１ 京都の敗訴部分を取り消した上、同敗訴部分に係る個人１審原告らの１審被告東京都に対する請求をいずれも棄却し（主文２項）、また、個人１審原告らの１審被告東京都（原判決が請求を棄却した部分）及び個人１審被告らに対する請求並びに１審原告全学連の１審被告らに対する請求はいずれも理由がないから、これらを棄却した原判決は相当であって、１審原告ら10の控訴はいずれも理由がないから、これらを棄却することとする（主文１項）。 よって、主文のとおり判決する。 東京高等裁判所第１４民事部 裁判長裁判官 石 井 浩15 裁判官 塚 原 聡 20 裁判官篠原康治は、転補につき、署名押印することができない。 裁判長裁判官 石 井 浩25
▼ クリックして全文を表示