主文 被告人を懲役６年に処する。 未決勾留日数中１６０日をその刑に算入する。 理由 （罪となるべき事実）被告人は，札幌市ａ区・・・・・所在の第２・第３ビル（鉄骨鉄筋コンクリート造陸屋根地下１階付８階建，床面積合計約３２５９．６１平方メートル）３階に所在する飲食店の従業員であるが，同店の経営者であるＡと共謀の上，同店の設備什器等を対象とした火災保険金を取得するため，現に多数の飲食客及び従業員がいる同ビルに放火しようと企て，平成３０年１月１５日午前４時４２分頃，株式会社Ｂ代表取締役Ｃが看守する同ビルの西側出入口から，あらかじめ購入していたガソリンを携えて侵入し，同日午前５時１８分頃，同ビル３階の同店舗付近通路において，少なくとも７か所にガソリンをまいた上，何らかの方法で火を放ち，同ビルを焼損しようとしたが，天井に設置されたスプリンクラーの放水により消火されたため，同通路の壁面等を焦がすなどしたにとどまり，同ビルの焼損に至らなかったものである。 （争点に対する判断）弁護人は，Ａが第２・第３ビル（以下「本件ビル」という。）に侵入して，第２ビル側の３階通路に放火しようとしたこと，被告人が本件日時頃，本件ビルに立ビルに放火することにつき，Ａと意思を通じておらず，本件ビルに立ち入ったのは放火目的という不正の目的では仮に放火につき被告人とＡが意思を通じ合っていたと認められるとしても，本件当時，火が放たれた第２ビルは無人であり，現に人がいた第３ビルは第２ビルとは別の建物であるから，現住建造物等放火未遂罪は成立せず，非現住建造物等放火未遂 罪が成立するにとどまると主張する。 そこで，これらの争点についての当裁判所の判断を示す。 １ 共謀について 本件犯行に至るまでの被告人及びＡのインターネット検索状況，ガソリン等 遂 罪が成立するにとどまると主張する。 そこで，これらの争点についての当裁判所の判断を示す。 １ 共謀について 本件犯行に至るまでの被告人及びＡのインターネット検索状況，ガソリン等の購入状況被告人は，Ａの経営するバー（以下「本件店舗」という。）の従業員であったところ，本件犯行に至るまで，Ａと行動を共にし，その際，自らのスマートフォンで，火災やガソリンの燃焼に関する用語で繰り返しインターネット検索や動画サイト検索をし，またＡと共にガソリン等を購入している。 すなわち，被告人は，平成３０年１月７日午前０時２５分以降，２回「火事起こし方」と検索し，Ａも，同日午前０時３７分以降，「火事を起こす方法」の用語等で検索した。 また，本件店舗において，被告人は，同月１０日午前１時１１分頃，「灯油とガソリンどっちが燃えるか」とインターネット検索し，Ａも同時刻に同様の用語でインターネット検索したほか，Ａは，その前後に「貰い火火災保険」，「ガソリン引火」などの用語で多数回検索した。 被告人は，同月１３日午後９時１分頃，Ａと共に量販店で容量１０リットルのガソリン携行缶，キャップ帽，ニット帽及び手袋２双を購入すると，同日午後９時１２分頃以降，ガソリンの燃焼実験等の動画をスマートフォンで見た。その後，Ａの運転する車でガソリンスタンドに行き，同日午後１０時４１分頃，Ａのカードを使用して上記ガソリン携行缶にガソリン１０リットルを給油するなどした。被告人は，同日午後１１時１分頃以降，Ａ方において，スマートフォンでガソリン実験集等の動画を見たほか，「ガソリンが燃えた後」とインターネット検索した。また，被告人はＡ方を出て，翌１４日午前２時５９分頃以降には，「放火したら」，「放火罪捕まらない？」等の用語でインターネット検索した。 「ガソリンが燃えた後」とインターネット検索した。また，被告人はＡ方を出て，翌１４日午前２時５９分頃以降には，「放火したら」，「放火罪捕まらない？」等の用語でインターネット検索した。 以上のように，被告人は，同月７日以降，放火に関連する用語でインターネット検索をするようになったほか，特に同月１３日夜から同月１４日にかけて，Ａと共に行動し，ガソリン携行缶等を購入した直後からガソリンを燃やした際の状況の動画を見たり，Ａと共にガソリンを購入すると，ガソリン燃焼実験の動画を見たりしただけでなく，ガソリンが燃えた後の状況や放火罪について複数回インターネット検索したことが認められる。 そして，関係証拠によれば，実際に本件放火に上記ガソリンが使用されたと認められることなども併せて考えると，被告人はＡと共に，インターネット検索等をして，本件ビルに放火する方法や本件店舗に付されていた火災保険金を取得する方法などを調べ，放火に使用する燃料を購入するなど本件放火に向けた準備を進めていたことが強く推認できる。 本件当日の行動について関係証拠によれば，本件当日である同月１５日午前４時４２分頃，被告人とＡは，帽子やフード，マスクで頭や顔を覆った状態で本件ビルに入ったこと，火災発生が確認できる同日午前５時１８分の直後である午前５時１９分頃にそれぞれ本件ビルから出たこと，その後，それぞれマスクや帽子を外し，服を着替えた上で，同日午前６時３１分頃にはＡ方付近のコンビニエンスストアにいたことが認められる。 このように，本件火災発生の前後において，被告人とＡが行動を共にしていた上，両名とも本件ビルに立ち入る際には顔が容易に判明しないようにし，出火直後まで本件ビル内にとどまり，その後マスクや帽子を外し，服を着替えるなどしたことを併せて考えると，被告人と 行動を共にしていた上，両名とも本件ビルに立ち入る際には顔が容易に判明しないようにし，出火直後まで本件ビル内にとどまり，その後マスクや帽子を外し，服を着替えるなどしたことを併せて考えると，被告人とＡは，本件ビルに立ち入る際，本件放火について意思を通じ合っていたと強く推認できる。 その他の事情以上のほか，同月上旬頃，Ａが被告人に対し，保険金を半分渡すので火災保険金取得目的で本件店舗に放火しようと持ち掛ける発言をしたこと，同月 １２日か１３日頃，被告人が当時の交際相手に対し，本件放火が行われた時間帯である同月１４日夜から同月１５日朝までの予定について，仕事で旭川に行く旨うそをついたことが認められ，これらの事実も，被告人がＡと意思を通じて本件放火に及んだことを推認させる事情といえる。 被告人供述についてこれに対して，被告人は，Ａから何度も本件店舗に放火する旨の話をされたが，ずっと冗談だと思っていたのであり，本件当日，本件店舗に入った後，初めてＡが本気で放火するつもりであることが分かり，巻き込まれたくなかったので本件店舗から立ち去ったなどと供述する。 しかし，被告人は，Ａと一緒にいるときなどに放火に関連する用語で多数回インターネット検索等を行った理由について，一部の検索について，Ａと罰ゲームの賭けをしていた際に調べただけであるとか，マンションの火事を偶然見かけた際，興味本位で調べたかもしれないなどと述べるほかは，記憶がない旨曖昧な供述に終始しており，納得できる合理的な説明をしていない。 また，被告人は，本件当日の行動について，Ａが服をくれるというので着替えた直後，ちょっと来てと言われ，行き先も分からずＡについていった，本件店舗に入った後，Ａから，放火の意思を告げられ，Ａが本気で放火するつもりであることが分かった いて，Ａが服をくれるというので着替えた直後，ちょっと来てと言われ，行き先も分からずＡについていった，本件店舗に入った後，Ａから，放火の意思を告げられ，Ａが本気で放火するつもりであることが分かったので，巻き込まれたくないと思ったが，１０分ほど本件店舗内にとどまり，店を出る際，Ａからリュックを渡されて反射的に受け取った，本件ビルから出た後，Ａと一緒になり，Ａから帽子と服を返してくれと言われたので，服を着替えたりした後に２人でコンビニエンスストアに行ったと供述する。しかし，短時間に２回も服を着替えたという点や，Ａから放火の意思を告げられた後の行動など，不自然な点が多く，証拠上明らかな防犯ビデオの映像とつじつまを合わせようとした不自然，不合理な内容というほかない。 さらに，本件店舗に放火する旨のＡの話をずっと冗談だと思っていたとい う被告人の供述は，同月上旬頃，被告人が当時の交際相手に対して，真剣な表情でＡが本気で放火をするかもしれない旨伝えたとの上記交際相手の供述と整合しない。 以上のとおり，被告人の供述は，被告人が放火に関連する用語を多数回インターネット検索するなどした理由について納得できる説明をしておらず，本件当日の行動についても不自然，不合理な供述をしていることなどに照らし，到底信用できない。 結論 以上によれば，被告人は，Ａと共に，インターネット検索等をして，本件ビルに放火する方法や本件店舗に付されていた火災保険金を取得する方法などを調べ，放火に使用する燃料を購入するなど本件放火に向けた準備を進めた上，本件当日，Ａと共に，顔を隠すなどして本件ビルに侵入し，出火直後まで本件ビル内にとどまった上，ビルを出た後もＡと行動を共にしていたことが認められ，被告人が当時の交際相手に対し，本件放火が行われた時間帯 件当日，Ａと共に，顔を隠すなどして本件ビルに侵入し，出火直後まで本件ビル内にとどまった上，ビルを出た後もＡと行動を共にしていたことが認められ，被告人が当時の交際相手に対し，本件放火が行われた時間帯に札幌市内にいないように装うなどしたことも併せて考えると，被告人がＡと意思を通じて，放火目的で本件ビルに侵入し，本件放火に及んだと認められる。 ２ 本件ビルが「現に人がいる」建物であることについて本件ビルは，地上６階地下１階建の第２ビルと地上８階建の第３ビルが接着して建てられ，接着部西側には，１階から６階にかけて，両ビル側から立ち入ることができるパイプシャフトがあり，その内部の配管設備を通じて，電気，水道，冷暖房などが両ビルの店舗等に供給されている。第２ビル側と第３ビル側の両方に出入口があるが，両ビルの１階，４階及び６階には連絡通路が設けられており，内部での行き来が可能な構造となっている。このように，第２ビルと第３ビルは，物理的に見て一体の建物としての構造を有している。 また，１階，４階及び６階には，第２ビルにのみトイレが設置され，第３ビ ルの利用者らが第２ビルのトイレを使用する構造になっているほか，第２ビル出入口の案内板には，第３ビルに入居する店舗も併せて表示され，両ビルの出入口に，両ビル間が行き来できることを示す平面図が掲げられている。実際に，本件当日，第２ビルには営業中の店舗がなかったのに，複数の者が第２ビル側の出入口から入って第３ビルに行っていることが認められる。さらに，本件ビルの管理担当従業員は，第２ビルと第３ビルとを行き来しながら同時に両ビルを巡回している。このように，第２ビルと第３ビルは，実際に一体の建物として利用，管理されていると認められる。 これに対し，弁護人は，本件ビルには防火扉やスプリンクラーが設置 しながら同時に両ビルを巡回している。このように，第２ビルと第３ビルは，実際に一体の建物として利用，管理されていると認められる。 これに対し，弁護人は，本件ビルには防火扉やスプリンクラーが設置され，また耐火性を有する構造であったこと，実際に本件火災の際に第３ビル内にいた者で気分が悪くなった者がいなかったことなどを指摘し，第２ビルと第３ビルは別の建物であると主張する。しかし，本件放火の際には，放火による臭い等の影響が第３ビル内にも及んでおり，本件ビルの構造や消火・防火設備によって，第２ビルと第３ビルとの間で，火災による人体等への危険を完全に遮断できるものではない。 したがって，本件ビルは，物理的にも機能的にも一体の建物といえ，第２ビルへの放火による生命身体の危険が第３ビルにいた人に及ぶ可能性があると認められるのであって，被告人は，「現に人がいる」建物である本件ビルに放火したといえる。 ３ 総括以上のとおりであって，被告人には，建造物侵入罪及び現住建造物等放火未遂罪が成立する。 （法令の適用）罰条建造物侵入の点刑法６０条，１３０条前段現住建造物等放火未遂の点刑法６０条，１１２条，１０８条 科刑上一罪の処理刑法５４条１項後段，１０条（一罪として重い現住建造物等放火未遂罪の刑で処断）刑種の選択有期懲役刑を選択未決勾留日数の算入刑法２１条訴訟費用の不負担刑事訴訟法１８１条１項ただし書（量刑の理由）被告人らは，火災保険金を得るという身勝手な理由から，事前に，確実に火事を起こす方法などをインターネットで調べ，ガソリンを購入した上で，深夜に，繁華街の中にある本件ビルの３階で多数の箇所にガソリンをまいて放火して 災保険金を得るという身勝手な理由から，事前に，確実に火事を起こす方法などをインターネットで調べ，ガソリンを購入した上で，深夜に，繁華街の中にある本件ビルの３階で多数の箇所にガソリンをまいて放火している。このように，本件は，悪質な動機に基づき，用意周到に計画された危険かつ悪質な犯行である。火は幸い短時間で消し止められたが，本件ビル内にいた多数の従業員及び飲食客が避難せざるを得なくなり，１か月近く休業を余儀なくされた店舗も複数あったほか，本件ビルの修繕にも多額の費用が必要になったのであって，被害結果はかなり大きい。 火災保険金を得るという本件犯行の目的を達成するためには，本件店舗の経営者であり保険の契約者であるＡの存在が不可欠である。また，本件犯行もＡが計画したものである。もっとも，被告人は，本件犯行の２日前に，Ａと共に本件犯行に使用したガソリンを購入するなどしたほか，自ら多数回にわたって放火に関する情報をインターネットで収集するなど主体的に犯行の準備に関わり，本件犯行当日もＡと共に犯行現場に行っている。以上からすると，Ａが主導的な役割を果たしたといえるものの，被告人も重要な役割を果たしたといえ，犯行への関与の程度や果たした役割につき，Ａと大きな違いはないといえる。 これらの事情に照らすと，被告人の刑事責任は重い。 その上で，被告人が不合理な弁解に終始し，反省の態度がみられないことや被害弁償を一切行っていないことも考慮し，一部被害弁償を行ったと認められるＡの刑との均衡も含めて検討した結果，主文の刑が相当であると判断した。 （求刑懲役６年）平成３０年１１月１６日札幌地方裁判所刑事第２部 裁判長裁判官中桐圭一 裁判官結城真一郎 裁判 平成３０年１１月１６日 札幌地方裁判所刑事第２部 裁判長 裁判官 中桐圭一 裁判官 結城真一郎 裁判官 川口寧
▼ クリックして全文を表示