主文 被告人を懲役３年に処する。 未決勾留日数中３６０日をその刑に算入する。 理由 （罪となるべき事実）被告人は，第１（平成１３年１２月２７日付け起訴状記載の公訴事実第１）暴力団Ａ組Ｂ組Ｃ会Ｄ組若頭であるが，かねてから，神戸市ａ区ｂｃ丁目ｃ番ｄ号所在の神戸市立ｂ保育所の所長であるＥ（当時５１歳）らに対し，「保育所の入口に車停めんようにしてくれ。隣りの市営住宅に住んでいる車椅子生活の親父が車に轢かれそうになった。保育所の東側門周辺の壁が邪魔で走ってくる車が見えないから，壊してくれ。」などと申し向け，嫌がらせを加えていたところ，平成１３年９月１１日午前１０時３０分ころ，同区ｂｃ丁目ｃ番ｃ号所在の市営ｂ住宅南西出入口付近において，前記Ｅに対し，胸元を開けて同所の入れ墨が見える状態のまま，「停まっとる車壊してもうたろか。若い衆，保育所の前にずらっと立たしとこか。くそガキの命より親父の命の方が大事や。かーっとしたら，何するかわからへんからな。」などと申し向け，同人の身体等にいかなる危害を加えるかも知れない気勢を示して脅迫し，もって団体の威力を示して脅迫した第２（平成１３年１１月９日付け起訴状記載の公訴事実）暴力団Ａ組Ｂ組Ｃ会Ｄ組若頭であるが，分離前の共同被告人Ｆと共謀の上，前記Ｆの内妻Ｇの妹Ｈがピザの配達用のバイクに接触されそうになったことに言い掛かりをつけ，いわゆるみかじめ料名下に金員を喝取しようと企て，平成１３年１０月７日午後８時ころ，神戸市ａ区ｅ町ｄ丁目ｄ番ｄ号所在の前記Ｇらの実家であるＩ方に，株式会社ＫＬ事業部Ｌｆ店店長Ｊ（当時３３歳）を呼び出し，同所において，そのころから同日午後９時５０分ころまでの間，運転していた奴を出せ 神戸市ａ区ｅ町ｄ丁目ｄ番ｄ号所在の前記Ｇらの実家であるＩ方に，株式会社ＫＬ事業部Ｌｆ店店長Ｊ（当時３３歳）を呼び出し，同所において，そのころから同日午後９時５０分ころまでの間，運転していた奴を出せと要求して順次同店アルバイト従業員４名を同所に呼び出し，前記Ｆにおいて前記Ｊに殴りかかろうとする気勢を示し，被告人において上着をはだけて入れ墨を示しながら，こもごも，前記Ｊに対し，「お前のところのバイクの運転が危なくて接触しかけた。どういう教育してるんや。」「埋めたろか。筋者なめとったらあかんぞ。」などと申し向け，さらに，被告人において，所携の数珠を，前記の経過で呼び寄せられ，前記Ｊのそばで正座していた同店の従業員の一人であるＭ目掛けて投げつけた上，前記Ｊに対し，「あんたの誠意見せてくれたらええだけや。１００万円２００万円用意せえ言うてるんちゃうぞ。盆と正月になぁ，品物持って行くから３万円で買うてくれたらいいねん。お前，警察にチクッたら殺すぞ。わしら，人殺すことなんて何とも思ってないからのう。」などと申し向けて金員を要求し，もしこの要求に応じなければ，前記Ｊの身体等にいかなる危害を加えるかも知れない気勢を示して脅迫し，その旨同人を畏怖させ，同人から金員を喝取しようとしたが，同人が警察官に被害を届け出たため，その目的を遂げなかった第３（平成１３年１１月２２日付け起訴状記載の公訴事実）平成１３年１０月１３日午前１時３５分ころ，神戸市ａ区ｇ町ｈ丁目ｉ番ｃ号先路上でかがんでいたところにＮ（当時５４歳）運転のタクシーが後退してきて接触した旨最寄りの交番に交通事故被害の申告をしたものであるが，同日午前２時５分ころ，同所付近歩道上において，前記申告に基づき被告人及び前記Ｎの両名が立会の上，警察官による実況見分が行われた際，前記Ｎの警察官 最寄りの交番に交通事故被害の申告をしたものであるが，同日午前２時５分ころ，同所付近歩道上において，前記申告に基づき被告人及び前記Ｎの両名が立会の上，警察官による実況見分が行われた際，前記Ｎの警察官に対する説明が気に入らないとして激高し，前記Ｎの胸倉を掴んで揺さぶって，同所南側の壁に同人の背中を数回押し付けるなどの暴行を加えた第４（平成１３年１２月２７日付け起訴状記載の公訴事実第２）平成１３年１０月２２日午前３時３０分ころ，神戸市ａ区ｂｃ丁目ｄ番所在の県営住宅西側出入口において，普通乗用自動車に乗車中のＯ（当時４２歳）に対し，車がぶつかったなどと因縁を付け，同車の窓から両手を差し入れ，同人の胸倉を両手で掴んで引っ張るなどの暴行を加えたものである。 （証拠の標目）－括弧内の数字は証拠等関係カード記載の検察官請求証拠番号省略（補足説明）第１ 弁護人は，判示第２につき，被告人は，Ｌｆ店店長Ｊからみかじめ料名下に金員を恐喝する意図はなかったし，その旨分離前の共同被告人Ｆと共謀したこともない，また，胸元の入れ墨を殊更誇示していないし，手にしていた数珠を投げ付けていないなどと主張し，被告人もこれに沿う供述をするところ，前掲関係各証拠によれば，弁護人主張の点を含め，判示第２の犯罪事実は疑いの余地なく認定できるのであるが，その理由につき，補足して説明を加える。 １ 前掲関係各証拠によれば，次の事実が認められる。 (1) 被告人は暴力団Ａ組Ｂ組Ｃ会Ｄ組若頭であるが，平成１３年１０月７日，同組舎弟であるＦの内妻Ｇらの実家であるＩ方において，Ｆ，前記Ｇ及び同女の実妹Ｈらとともに飲食中，外出しようとしたＨが戻ってきて，被告人らに対し，家の前でピザの配達用のバイクに接触されそうになった上暴言を浴びせられたと訴えるや，同日午後８時ころ，株式会社 記Ｇ及び同女の実妹Ｈらとともに飲食中，外出しようとしたＨが戻ってきて，被告人らに対し，家の前でピザの配達用のバイクに接触されそうになった上暴言を浴びせられたと訴えるや，同日午後８時ころ，株式会社ＫＬ事業部Ｌｆ店に電話して，被告人において，同店店長であるＪを呼び出し，ほどなく同人が前記Ｉ方に来て，同所６畳和室に上がった。 (2) 同所において，被告人らはＪに対し「お前のところのバイクの運転が危なくて接触しかけた。どういう教育してるんや。」「運転していた奴を出せ。」などと怒鳴り，Ｊは正座してひたすら謝罪しつつ，配達員を呼ぶことはできない旨返答していたが，Ｆにおいて何度か，殴る，蹴る等の仕草をするなどしつつ，「筋者なめとったらあかんぞ。埋めたろか。」などと怒鳴り，そのたびに被告人ら周囲の者がこれを制止するような状態が続き，ついには，被告人において着ていたジャージをはだけて入れ墨を見せつけながら，「早う電話して犯人連れて来い。」と怒鳴った。 (3) やむなく，Ｊは，同日午後８時２０分ころ，Ｌｆ店に電話して，配達中前記Ｉ宅付近をバイクで走行したというアルバイト従業員Ｍを呼び出し，前記６畳和室において，Ｍは被告人らから犯人はお前ではないかと追求されたが，前記ＨがＭではなかったというに及んで，被告人らは，犯人はいないはずがないとして，店の者全員を呼べと要求し，その結果，さらにＰら３名の同店のアルバイト従業員が順次Ｉ宅に呼び出され，全員が正座させられた上，被告人及びＦらから，犯人は誰やなどと怒鳴りつけられたが，Ｈにおいていずれも違うと述べたため，被告人において，前記Ｍに対し，「後は店長と話するから，お前が認めればええやないか。」旨述べ，これに応じないＭの態度に苛ついて，所携の数珠を，同人目掛けて投げつけ，前記３名の従業員が帰ること め，被告人において，前記Ｍに対し，「後は店長と話するから，お前が認めればええやないか。」旨述べ，これに応じないＭの態度に苛ついて，所携の数珠を，同人目掛けて投げつけ，前記３名の従業員が帰ることを許された後，Ｍが土下座して謝罪させられた。 (4) 被告人は，Ｍに対し，後は店長と大人の話をするので帰ってええわと述べ，Ｍが帰った後，Ｊとの間で，要旨「あんたの誠意見せてくれ」（被告人），「お金ですか」（Ｊ），「そうや。でも１００万円２００万円用意せえ言うてるんちゃうぞ。盆と正月に品物持って行くから３万円で買うてくれたらええだけの話や。」（被告人）「分かりました。」（Ｊ）とのやりとりがなされた後，被告人はＪに対し，「これからええつき合いしていこな。」「もう分かっとると思うけど，警察にちくったら殺すぞ。わしら殺すことなんて何とも思っていないからのう。」と述べ，さらに，台所にいたＦに対し，「金の話の件もう済みました。」と述べた。 (5) 前記Ｉ方６畳和室とその奥の台所とは８５センチメートル幅の廊下を挟んで見通しのきく位置関係にあり，Ｆはその間台所にいたことはあるものの，ほとんどの間和室にいた。 ２ 以上のとおり認められる。Ｌｆ店長及び同店のアルバイト従業員３名の当公判廷における証言の信用性は十分であり，これに反する被告人の公判供述や各供述調書並びにＦの公判供述は信用しがたい。 これらの事実によれば，被告人において被害者を恐喝する意図で被害者らを呼び出したものと優に認められるし，被告人が被告人の意図を了知したＦとの間で，少なくとも，暗黙のうちに意思を相通じて本件犯行に及んだものと認めるに十分である。 被告人は，金員を恐喝する意図はなかったし，Ｆとの間でその旨共謀したこともない，入れ墨を殊更誇示して威嚇したことも，数珠を投げ付 うちに意思を相通じて本件犯行に及んだものと認めるに十分である。 被告人は，金員を恐喝する意図はなかったし，Ｆとの間でその旨共謀したこともない，入れ墨を殊更誇示して威嚇したことも，数珠を投げ付けたこともないなどというが，被告人の供述は，個々の具体的な挙動や脅迫文言については極めて曖昧な供述に終始し，あるいはそのような事実はなかった旨強弁するものであって，到底信用できるものではない。 ３ 以上のとおり，被告人が判示第２の犯行を行ったことにつき証明は十分であり，弁護人の主張は理由がない。 第２ 弁護人は，判示第３につき，被告人は左手で被害者Ｎの襟首を掴んで揺さぶったことはあるが，その胸倉を右手で掴み揺さぶって壁に同人の背中を押し付けたことはないなどと主張し，被告人もこれに沿う供述をするが，証人Ｎ及び同牧誠司の当公判廷における各供述の信用性はいずれも十分であり，同各証言を含む前掲関係各証拠によれば，弁護人主張の点を含め，判示第３の犯罪事実は疑いの余地なく認定できるから，弁護人の主張は理由がない。 （累犯前科）被告人は，①平成８年７月１８日神戸地方裁判所で暴力行為等処罰に関する法律違反の罪により懲役１年２月（４年間刑の執行猶予，平成１０年５月２６日その猶予取消し）に処せられ，後記②の刑の執行に引き続きその刑の執行を受け，平成１２年１０月１４日その刑の執行を受け終わり，②平成９年１２月１５日同裁判所で競馬法違反の罪により懲役１年４月に処せられ，平成１１年８月１４日その刑の執行を受け終わったものであって，これらの事実は，検察事務官作成の前科調書（検察官請求証拠番号７３）及び判決書謄本３通（同７９ないし８１。ただし，７９は調書判決）によって認める。 （法令の適用）罰条第１ 暴力行為等処罰に関する法律１条（刑法２２２条１項） 察官請求証拠番号７３）及び判決書謄本３通（同７９ないし８１。ただし，７９は調書判決）によって認める。 （法令の適用）罰条第１ 暴力行為等処罰に関する法律１条（刑法２２２条１項）第２ 刑法６０条，２５０条，２４９条１項第３及び第４各刑法２０８条刑種の選択懲役刑選択（第１，第３，第４につき）再犯加重各刑法５６条１項，５７条併合罪加重刑法４５条前段，４７条本文，１０条（最も重い判示第２の罪の刑に同法１４条の制限内で法定の加重）宣告刑懲役３年未決勾留刑法２１条（３６０日算入）訴訟費用刑事訴訟法１８１条１項ただし書（負担させない。）（量刑の理由）本件は，被告人が保育園園長に対し暴力団の威力を示して脅迫した暴力行為等処罰に関する法律違反の事案（第１），被告人が共犯者と共謀の上，配達員の運転態度がよくないなどと因縁を付け，Ｌｆ店長を脅迫して金員を恐喝しようとしたが，被害者が警察官に届け出たため未遂に終わった恐喝未遂の事案（第２），いずれも，被告人が交通事故の被害を受けたなどとして車の運転者に因縁を付け暴行を加えた各暴行の事案（第３，第４）であるが，いずれも犯行の動機に斟酌すべき事情は何ら認められない暴力団員特有の陰湿で卑劣な犯行であり，ことに第２の犯行は，暴力団員であることを誇示し執拗に脅迫を続けたもので，その犯行態様は無法で悪質であること，第４の犯行の被害者を除き，いずれの被害者の被害感情も厳しいこと，被告人には累犯前科欄記載のものを含め懲役前科が５犯あること，加えて，被告人は，審理の終盤においては，第２の事実以外は概ね事実を争わない態度をとるに至ったとはいうものの，捜査段階から公判段階において，本件各 累犯前科欄記載のものを含め懲役前科が５犯あること，加えて，被告人は，審理の終盤においては，第２の事実以外は概ね事実を争わない態度をとるに至ったとはいうものの，捜査段階から公判段階において，本件各犯行につき不合理かつ不可解な弁解に終始して恥じるところがなかったこと等に徴すると，被告人の刑事責任はかなり重いというべきであるが，第２の犯行が未遂に終わったこと，第４の犯行の被害者に対し金１０万円を支払って示談が成立し，同被害者の宥恕を得たこと，被告人なりの反省服罪の態度等被告人のために酌むべき事情も十分に考慮した上，主文のとおり量定した次第である。 よって，主文のとおり判決する。 平成１５年３月１２日神戸地方裁判所第１１刑事係甲 裁判官杉森研二
▼ クリックして全文を表示